Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Paintdog

Paintdog (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beginnt EW: setzt begründete Rücksetzung [1] kommentarlos zurück [2], ohne an laufender Diskussion teilzunehmen. Bitte um administrative Rücksetzung auf Vorversion und Ansprache des Nutzers. Willi P • Disk • 15:47, 1. Aug. 2024 (CEST) --Willi P • Disk • 15:47, 1. Aug. 2024 (CEST)

Die Diskussion beim Artikel zeigt vor allem, dass ein Benutzer den Artikel gekapert hat und bereits Anflüge von Kritik an der Partei herausnimmt. Wir haben damit einen massiven Verstoß gegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt.

Das kann bei einem so wichtigen Thema nicht sein.

Ich habe mich überdies an der Diskussion beteiligt, was der Antragssteller leider unter den Tisch fallen lässt. Nur leider diskutieren wir nicht über nicht erfüllbare Anforderungen, um Kritik aufnehmen zu lassen, sondern über einen Benutzer auf einer Mission. Die Diskussion auf der Disk. weist darauf bereits ausführlich hin. --Paintdog (Diskussion) 15:52, 1. Aug. 2024 (CEST)

Ich hoffe, die hier von dir gemachten persönlichen Angriffe werden nicht folgenlos bleiben.

Ich habe begründet zurückgesetzt, ich habe die Rücksetzung sowohl in der ZuQ als auch auf der Artikeldiskussionsseite ausführlich begründet. In einem kollaborativen Projekt ist es entscheidend, gemeinsam am Text zu arbeiten. Das geschieht auf der Diskussionsseite, nicht auf VM. Bitte nimm die Gelegenheit wahr, statt weitere Regeln des Projekts zu brechen. Willi P • Disk • 15:57, 1. Aug. 2024 (CEST)

Ein Blick hierhin Archiv seiner Diskussionsseite zeigt, dass das Problem mit Änderungen am Artikel leider schon länger auch mit anderen Benutzern besteht. Hier werden Wikipedia-Regeln von Willi P missbraucht, um den Artikel von Kritik frei zu halten. Damit geht Objektivität verloren. Das Verhalten wird auch bei anderen Artikeln (vgl. Veteranentag) bereits wahrgenommen und kritisiert, u. a. wurde eine 3M missinterpretiert, um dubiose Änderungen vornehmen zu können.

Ich fände es gut, wenn Willi P den Artikel für einige Zeit (mind. 1 Monat) meiden könnte, so dass der Artikel an Objektivität gewinnt. Wenn ich schon Wünsche äußere: Bitte das Wiki-Prinzip erklären, es gibt keine 'eigenen' Artikel. Danke. --Paintdog (Diskussion) 15:58, 1. Aug. 2024 (CEST)

Das Heraushalten von Willi P aus diesem Artikel würde mehrere Probleme dort lösen.--Tohma (Diskussion) 16:12, 1. Aug. 2024 (CEST)

Ich sehe nicht, wo Paintdog sich an der inhaltlichen Diskussion zu den fraglichen Inhalten geäußert hat. Der Vorwurf, Kritik heraushalten zu wollen, ist abwegig; ich habe die von ihm angegebene Quelle in die Diskussion mit eingebracht ([3]), zum gemeinsamen Erarbeiten eines Konsentierten Abschnitts eingeladen, und im Artikel selbst hatte ich immer wieder auch kritische Inhalte eingestellt, siehe VG.

Angesichts des eskalativen und aggressiven Verhaltens des Gemeldeten (Verstoß gegen WP:KPA) halte ich jetzt eine simple Ansprache nicht mehr für angemessen; ich bitte darum, den Nutzer per Sanktion Gelegenheit zu geben, sich mit den einschlägigen Grundprinzipien eingehender zu befassen, bevor er hier weiter mitarbeitet. Willi P • Disk • 16:19, 1. Aug. 2024 (CEST)

Das Problemverhalten von Willi P wurde mehrfach in den letzten acht Monaten auf der DS angesprochen, es hat sich nichts verändert. Dem Artikel würde ein Verzicht auf diesen Aufpasser äußerst gut tun.--Tohma (Diskussion) 16:23, 1. Aug. 2024 (CEST)

Liebe Kollegen, kriegt ihr das hin mit den normalen Instrumentarien, ohne dass ich oder ein anderer Admin, den Artikel willkürlich sperre (für die falsche Version habe ich eine geheime Koenraad-Formel). Auf der Disk gibt es Argumente gegen die Person. Das trägt nicht zur Konsensfindung bei. Kleiner Tipp: Keine reißerische Überschrift für ein solches Kapitel und orientiert die Länge an dem Gesamtartikel. Meint ihr, das funktioniert? Koenraad 16:34, 1. Aug. 2024 (CEST)

@Koenraad: Für mich ist das OK. --Paintdog (Diskussion) 18:12, 1. Aug. 2024 (CEST)

Ich sehe nicht, wie bei dem gegenwärtigen Verhalten des Gemeldeten eine regelkonforme Artikelarbeit möglich sein soll: er weigert sich, an der – übrigens bereits vor Wochen von mir begonnenen – Sachdiskussion teilzunehmen; diffamiert sie als „Nebelkerzendiskussion“ [4] und eröffnet gleichzeitig einen Abschnitt, in dem er – auch noch während der laufenden VM – überwiegend ad personam und gegen KPA verstoßend schreibt [5], [6], [7].

Um angesichts dessen konstruktiv weiterarbeiten zu können, halte ich folgende administrative Maßnahmen für dringend geboten:

• Aufforderung an den Gemeldeten, seine ad personam- Beiträge selbst zu entfernen,
• den Titel des von ihm eröffneten Diskussionsstrangs regelkonform, d.h. ohne Benutzernennung, sondern mit ausschließlichem Bezug zum strittigen Thema, zu ändern
• seine regelwidrige Rücksetzung selbst rückgängig zu machen und auf der Diskussion gemeinsam mit uns anderen an einer sach- und regelgerechten Formulierung zu arbeiten.

• Sollte er dazu nicht bereit sein, bzw. das nicht tun, sollte administrativ entfernt und/oder zurückgesetzt werden. Sofort auf Vor-EW-Version zurücksetzen wäre aber natürlich wesentlich effizienter)(Eine Entschuldigung des Gemeldeten für seine persönlichen Angriffe wären natürlich auch schön, die kann aber niemand erzwingen). Willi P • Disk • 20:13, 1. Aug. 2024 (CEST)

Auch nach dem drölfzigsten Hinweis auf der Artikeldiskussion von sehr vielen verschiedenen Konten versucht Willi P wieder, das Problem beim Rest der Welt zu verorten. Es ist durch ihn verursacht, er verhindert NPOV-Bearbeitungen durch eine mehrmonatige Blockade und die Erstellung eines Werbeartikels. Ein Ausschluss von der Bearbeitung würde Probleme lösen.--Tohma (Diskussion) 20:23, 1. Aug. 2024 (CEST)

Der Diskussionsverlauf ([8]) ist so eindeutig – siehe etwa [9] –, dass nicht mehr formal mit WP:WAR argumentiert werden kann oder sollte. Da der Gemeldete zudem die Überschrift geändert hat ([10]), sollte hier langsam erledigt werden. --Gustav (Diskussion) 08:43, 2. Aug. 2024 (CEST)

Es besteht (übrigens schon lange vor dem aggressiven Auftauchen des Gemeldeten) Einigkeit darüber, dass Positionen zu Russland und die Kritik daran in den Artikel gehören. Wie das aussehen muss, um enzyklopädischen Standards, hier insbes. NPOV gerecht zu werden, ist Gegenstand der Diskussion. Hier geht es darum, dass der Gemeldete mit der Brechstange seine Version durchprügeln will. Das geht nicht.

Außerdem stehen unverändert persönliche Angriffe auf der Diskussionsseite. Ich bitte darum, die Projektregeln zügig durchzusetzen, damit eine Einigung auf zivilisierte Weise erreicht werden kann. Willi P • Disk • 09:05, 2. Aug. 2024 (CEST)

Wie auf der Diskussionsseite und hier eindeutig zu erkennen ist, gibt es für die von Willi P angestrebte Löschung keine Unterstützung, die von ihm angestrebte Reinhaltung des. Artikels von Kritik ist gegen NPOV und gegen den Konsens. Da in den Antworten von Willi P keinerlei Bereitschaft zu einer Verhaltensänderung zu erkennen ist, sind genau dieselben Probleme dort für die Zukunft auch abzusehen. Wenn ein einzelner Account in einem Artikel dauerhaft Probleme verursacht und auch genau so weitermachen will, gibt es nicht so richtig viele Lösungsmöglichkeiten.--Tohma (Diskussion) 10:16, 2. Aug. 2024 (CEST)

Recht eindeutiger VM-Missbrauch durch den Melder. --Hardenacke (Diskussion) 15:57, 2. Aug. 2024 (CEST)

Wie lange soll das hier eigentlich noch offen bleiben und nicht moderiert werden, sodass jeder gegen Intro 4 verstoßen und vollkommen ungeniert verleumderisch gegen AGF verstoßen kann? Kopfschüttelnd, Willi P • Disk • 16:36, 2. Aug. 2024 (CEST)

Im letzten Abschnitt wurde Hardenacke und mir das strafrechtliche Delikt der Verleumdung unterstellt. Irgendwann reicht es wohl in der Tat, wenn jemand nach zig Hinweisen nichts lernen will.--Tohma (Diskussion) 17:15, 2. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Lost Generation Art

Lost Generation Art (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht wild meine Diskussionsbeiträge.

1. Diff1 meinen Diskussionsbeitrag, in denen ich in der Diskussion:Ferda Ataman#Erfolgloses Gerichtsverfahren gegen zwei Nius-Artikel 2024 erklärt hatte, dass ich keinen Freibrief für irgendwelche Einfügungen geben werde (so lange die Relevanz ungeklärt ist und kein Formulierungsvorschlag vorliegt).
2. Diff2 Meine Meinung zu Relevanz und Inhalt des Vorgangs löscht er als angebliche "Propaganda"
3. Diff3 Meinen Diskussionshinweis an Fiona hat er zuerst teilgelöscht und nach meinem Revert [11] dann ganz gelöscht.

Und das alles während eines von ihm gestarteten 3M-Verfahrens zu dieser Diskussion.--5glogger^Disk 17:50, 1. Aug. 2024 (CEST)

1. Diff1 = "Einen Freibrief für irgendwelche Einfügungen gibt es also nicht." -> Ich halte diese Aussage für eine Anmaßung und eine Unterstellung. Kein User stellt "irgendwelche" Einfügungen im Artikel ein.

2. Diff2 -> diesen Passus hatte ich mit der Begründung "politische Progaganda" entfernt und nach ca. 5 Minuten selbst wieder eingefügt.

3. Diff3 = "Das wahrheitswidrige Framing Ataman vs. Reichelt verspricht wohl mehr Klicks und Werbeeinnahmen als ADS vs. Nius. Siehe dazu auch Stefan Anpalagan.." -> das sind persönliche Betrachtungen des Users und haben nichts mit den Gerichtsverfahren gegen NIUS zu tun. Auch der verlinkte Artikel ist themenfremd und stammt vom 7 Juli 2024, als das letztinstanzliche Urteil des Kammergerichts noch gar nicht vorlag. M.E. hat der User ein persönliches Problem mit diesem Urteil und möchte es als Teil einer politischen Kampagne gegen die Behördenleiterin darstellen.

Fazit: ich halte die VM für ungerechtfertigt! ----Lost Generation Art (Diskussion) 18:14, 1. Aug. 2024 (CEST)

Du kannst die Beiträge anderer kommentieren. Entfernungen nur per WP:DS. Deine Löschungen fallen meiner Einschätzung nach nicht unter diese Regelungen und stellen somit Vandalismus dar. Viele Grüße --Itti 18:16, 1. Aug. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich kannte diese Seite bisher nicht. Mir ist beim ersten Überfliegen nicht klar geworden, gegen welche Regel ich verstoßen habe. Kannst Du mir diese bitte nennen. Danke! --Lost Generation Art (Diskussion) 18:28, 1. Aug. 2024 (CEST)

Ok - mein Fehler war wohl, dass ich "WP:Artikel themenfremd" geschrieben habe, statt "WP:DS11". Wie gesagt: ich wusste nicht, dass es diese Codes gibt. --Lost Generation Art (Diskussion) 19:30, 1. Aug. 2024 (CEST)

Dein Fehler war, dass Du unberechtigt und übergriffig in die Beiträge anderer eingegriffen, beziehungsweise sie gelöscht hast. Ausser in extremen Fällen, und das lag hier nicht ansatzweise vor, oder eindeutigen persönlichen Angriffen hast Du die Finger davon zu lassen. --RAL1028 (Diskussion) 19:44, 1. Aug. 2024 (CEST)

Da ich diese Situation zum ersten Mal erlebe, ist mir natürlich auch nicht klar, was ein "extremer" Fall ist. Auf der Diskussionsseite steht zu diesem Punkt "Sachfremde Texte dürfen mit Hinweis auf diese Konvention im Versionskommentar entfernt werden. Auf Artikeldiskussionsseiten gelten Beiträge als sachfremd, die nicht der Artikelverbesserung dienen." Diese Bedingung sehe ich nach wie vor für Diff3 erfüllt. Ob das nun ein "extremer" Fall ist, kann ich nicht beurteilen. --Lost Generation Art (Diskussion) 19:50, 1. Aug. 2024 (CEST)

Jetzt habe ich noch etwas verstanden: obwohl ich in der Diskussion den Grund für die Löschung nenne, muss ich ihn trotzdem auch im Versionskommentar noch einmal nennen. Stimmt - das habe ich nicht gemacht! --Lost Generation Art (Diskussion) 19:55, 1. Aug. 2024 (CEST)

Quatsch, darum geht es nicht, sonderm um die Frage, war die Löschung angemessen und da sage ich mal, nein, war sie nicht. Es geht nicht darum, ob ein anderer Diskussionspartner hier 5glogger deine Meinung trifft, sondern, so lange er nicht beleidigend wird, oder gegen eine andere Regel verstößt, hast du mit seiner Meinung zu leben. Du kannst das kommentieren, aber nicht löschen, schon mal gar nicht mit abwertenden Kommentaren. --Itti 20:10, 1. Aug. 2024 (CEST)

Ok - ich denke, ich habe jetzt alles zu dieser Situation gesagt und auch zum ersten Mal die Wikiquette-Seite gelesen. Und da würde ich gerne zu der Bemerkung "Quatsch" folgendes zitieren: "Sei freundlich: Freundlichkeit ist ein Zeichen von Professionalität. Sie fördert den Austausch von Informationen und somit die gemeinsame Konstruktion von Wissen." --Lost Generation Art (Diskussion) 20:16, 1. Aug. 2024 (CEST)

Super, so kommen wir weiter. Dann entfernst du jetzt gerne deine Abfälligen Kommentare über 5glogger und stellst seine Beiträge so wieder her, wie sie waren. --Itti 20:36, 1. Aug. 2024 (CEST)

Ok - letzter Satz dazu: Diff1 und Diff3 hat er selbst wieder hergestellt. Diff2 habe ich wiederhergestellt, weil ich mir nach der Löschung nicht sicher war, ob die Löschung gerechtfertigt ist. "Abfällige" Kommentare zu ihm gibt es von mir nicht. Mein Eindruck: "M.E. hat der User ein persönliches Problem mit diesem Urteil und möchte es als Teil einer politischen Kampagne gegen die Behördenleiterin darstellen." ist kein abfälliger Kommentar, sondern mein Fazit aus seinen Kommentaren. --Lost Generation Art (Diskussion) 20:42, 1. Aug. 2024 (CEST)

Welche der in WP:DS genannten Gründe treffen denn deiner Meinung nach für eine Entfernung und entsprechende Kommentierung deinerseits? Deine Kommentierungen sind da schon so grenzwertig, dass ich da bereits WP:WQ verletzt sehe. --Itti 20:11, 1. Aug. 2024 (CEST)

Nachtrag zu meiner Meldung: 4. Beim Lemma Antidiskriminierungsstelle des Bundes, wo das Unterlassungsverfahren drin war (das nach Ansicht des Gemeldeten unbedingt bei Ataman behandelt werden soll) wurde es vom Gemeldeten gestern eigenmächtig gelöscht [12]. Bitte wieder herstellen. Der Gemeldete war mehrmals auf der Ataman-Diskussion darauf hingewiesen worden, dass das Verfahren von der Antidiskriminierungsstelle betrieben wurde (Diskbeitrag einer IP). Ich habe dieses eigenmächtige Vorgehen leider eben erst bemerkt.--5glogger^Disk 21:15, 1. Aug. 2024 (CEST)--5glogger^Disk 21:15, 1. Aug. 2024 (CEST)

Das ist die Vorgehensweise, die mir nicht gefällt. Du tust so, als ob das quasi "geheim" passiert wäre. Ich habe es auf der Diskussionsseite von Ferda Ataman geschrieben: "Auch hier nur der Vollständigkeit halber: ich habe den Abschnitt hier wieder eingesetzt und von der Seite der ADS entfernt. Begründung: in dem Bericht der LTO, der in diesem Artikel die Quellenbasis für die Beschreibung dieses juristischen Vorgangs ist, steht schon in der Headline Ferda Ataman ver­liert vor Gericht gegen Nius. Von daher ist überhaupt nicht zu verstehen, dass der Bericht über das Nius-Verfahren an dieser Stelle "off topic" sein soll. --Lost Generation Art (Diskussion) 09:46, 31. Jul. 2024". Ich hoffe, dass jetzt keine weiteren ungerechtfertigten Vorwürfe mehr kommen und schalte jetzt ab. --Lost Generation Art (Diskussion) 21:22, 1. Aug. 2024 (CEST)

Während laufender Diskussion, in der argumentiert wurde, dass das Verfahren in den Artikel Antiskrimierungsstelle gehört und nicht in den Personenartikel, gehst du her und löscht den Abschnitt im Artikel ADS, um Tatsachen zu schaffen und deine Meinung durchzusetzen. Habe ich das richtig verstanden? Du scheinst ein problematisches Verhältnis zur Zusammenarbeit und Konsensfindung zu haben, wie auch die VM von gestern zeigte Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/07/31#Benutzer%3ALost_Generation_Art_%28erl.%29. --Fiona (Diskussion) 21:44, 1. Aug. 2024 (CEST)

Dafür habe ich doch gestern schon eine VM kassiert, weil ich nicht wusste, was ein Edit-War ist und ich auch nicht wusste, dass es der Wiki-Konvention entspricht, dass Artikel bis zur Findung eines Konsens gelöscht werden. Du hast über 200.000 Bearbeitungen - ich habe nicht mal 3.000. Gegenüber Dir bin ich ein Newcomer - warum hast Du es mir gestern nicht in sachlicher Form so erklärt? --Lost Generation Art (Diskussion) 21:50, 1. Aug. 2024 (CEST)

Und noch was - aber dann ist wirklich Schluss: ich habe 30 Artikel über Künstlerinnen und Künstler geschrieben - hauptsächlich jüdische. Und da hatte ich nur ein einziges Mal eine solche Situation. Das war bei diesem Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Elisabeth_Ronget-Bohm und da ging es um das Thema "Primärquellen", das ausführlich auf meiner Benutzerseite beschrieben ist. Bei keinem anderen Artikel gab es irgendwelche Einträge auf den Diskussionsseiten. Ich denke, das Problem ist, dass Du bei einem "Wenigschreibenden" wie mir, die gleichen Kenntnisse über Wikipedia voraussetzt, wie bei Dir. Du bist hier jeden Tag - ich mache das sporadisch. Das ist der Unterschied. Du bist Profi - ich bins halt nicht! --Lost Generation Art (Diskussion) 22:00, 1. Aug. 2024 (CEST)

Analogie Wenigschreiber vs. Vielschreiber und Sonntagsfahrer vs. Berufskraftfahrer. Ich hoffe, es ist ohen weitere Erläuterungen klar, worauf ich hinaus will. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 09:16, 2. Aug. 2024 (CEST)

In den von Dir angesprochenen Vorgängen wurden keine Artikel, sondern Textteile gelöscht. Bei dem abgeschlossenen VM zum Editwar ging es um die Wiedereinstellung einer von mehreren Nutzern bemängelten Passage. Deine Löschungen zu 1), 2) und 3) betrafen meine Diskussionsbeiträge wobei Du die Löschung zu 2) selbst schon rückgängig gemacht hattest, während ich die VM schrieb. 4) Die Löschung im Artikel "Antidiskriminierungsstelle des Bundes" ist die Aktion eines man on a mission. Dort gab es nicht einmal ansatzweise eine Diskussion, dass das Thema dort hingehört. Du willst als einziger das Thema nicht auf dem Artikel der Antidiskriminierungsstelle haben und schaffst eigenmächtig durch sachlich unbegründete ergo vandalisierende Löschung Tatsachen, weil Du die große Kontroverse um Ataman und Meinungszensur siehst. --5glogger^Disk 06:12, 2. Aug. 2024 (CEST)

Das ist keine neue Erkenntnis - darüber wurde oben schon geschrieben. Eine "neue Erkenntnis" ist für mich das 3M-Verfahren. Das kannte ich bisher auch nicht. Der User Squasher hatte mir empfohlen, es in Gang zu setzen. Jetzt sehe ich an diversen Kommentaren auf der Diskussionsseite, dass User, die schon in die vorangegangene Diskussion involviert waren, gar nicht berechtigt sind, unter 3M zu schreiben. Trotzdem hast Du gestern als Erster dort geschrieben und meine Anfrage zu 3M einfach umformuliert. Danach hatte ich meine beiden Anfragen von der 3M-Seite unter Deinen Post gesetzt. Mein Post wurde dann von Fiona entfernt mit der Begründung "Du bist nicht 3M". Zu diesem Zeitpunkt hatte ich die Begründung gar nicht verstanden. Nun sehe ich, dass auch Fiona unter 3M gepostet hat, was von einem anderen User kritisiert wird. Und das ist was mich hier auch stört: diese Inkonsequenz beim eigenen Verhalten. Einerseits werden anderen Verfehlungen vogeworfen mit der Aufforderung "Halt Dich an die Konventionen!" (so Fiona) - andererseits hält man sich dann selbst nicht an diese Konventionen. --Lost Generation Art (Diskussion) 09:06, 2. Aug. 2024 (CEST)

Du schreibst, Fiona hätte eine "dritte Meinung" abgegen. Hat sie das denn? --Itti 09:51, 2. Aug. 2024 (CEST)

Hat sie ! Nun hat sie sie auf Forderung des Users Runtinger gerade entfernt. Deshalb konntest Du sie nicht sehen:

Entfernter Text --Lost Generation Art (Diskussion) 09:55, 2. Aug. 2024 (CEST)

Stelle hier keine falschen Behauptungen an! --Fiona (Diskussion) 10:07, 2. Aug. 2024 (CEST)

Nein, habe ich nicht. --Fiona (Diskussion) 10:06, 2. Aug. 2024 (CEST)

Das verstehe ich nun bei Dir, wie so oft, auch nicht. Das warst doch Du. Du hast doch gelöscht:

Aktuelle Version vom 2. August 2024, 09:47 Uhr Bearbeiten rückgängig danken

Fiona B. (Diskussion | Beiträge) 3 Versionen kommentarlos zurücksetzen

→‎Erfolgloses Gerichtsverfahren gegen zwei Nius-Artikel 2024: Hinweis auf falsch gestellte Frage nun bei der Anfrage --Lost Generation Art (Diskussion) 10:11, 2. Aug. 2024 (CEST)

Hast du Verständnisprobleme. Warum behauptest du hier die Unwahrheit? Eine 3 M nimmt zu einer Anfrage Stellung. Erkennbar habe ich das nicht. --Fiona (Diskussion) 10:18, 2. Aug. 2024 (CEST) wort vergessen--Fiona (Diskussion) 10:29, 2. Aug. 2024 (CEST)

Das hat Lost Generation Art offenbar. Deshalb zum Verständnis: Es ist ein Unterschied, ob man eine dritte Meinung einstellt oder ob man diese (kurz) kommentiert. Fiona hat keine dritte Meinung eingestellt. --RAL1028 (Diskussion) 10:27, 2. Aug. 2024 (CEST)

Es ging darum, dass der User Runtinger Dich dafür kritisiert hat, dass Du überhaupt in 3M gepostet hast und Dich aufgefordert hat, Deinen Post wieder zu entfernen. Da Du das nun gemacht hast, gehe ich davon aus, dass die Forderung des Users Runtinger berechtigt war. Vermutlich ist Sinn und Zweck dieser Konvention, die ich für richtig halte, zu verhindern, dass schon involvierte Diskutanten mit ihren Posts, die Meinungen neuer User im 3M-Verfahren in irgendeiner Form beeinflussen. Von daher denke ich, dass ich das schon richtig verstanden habe. --Lost Generation Art (Diskussion) 10:40, 2. Aug. 2024 (CEST)

WAs Runtinger meint, ist völlig unerheblich. Es ist nicht unüblich innerhalb des 3M-Abschnitts auf etwas hinzuweisen. --Fiona (Diskussion) 11:09, 2. Aug. 2024 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das, was ein anderer User schreibt, pauschal als "völlig unerheblich" bezeichnet werden kann. In der Tat war es das ja auch in diesem Fall nicht. Denn Du hast ja darauf reagiert. Ich habe auch jetzt erst gesehen, dass Du offensichtlich nur deshalb reagiert hast, weil der User Runtinger eine VM gestellt hat. OK - für mich bringen diese Diskussionen keine weiteren Erkenntnisse mehr. Ich habe bei diesem Vorgang viel gelernt. Eines möchte ich noch einmal ganz deutlich sagen: ich halte mich generell an geltende Konventionen. Voraussetzung dafür ist, dass ich sie kenne. Von erfahrenen Usern erwarte ich, dass sie Ahnungslose sachlich und verständlich darauf hinweisen. Wäre das bei dieser Diskussion der Fall gewesen, wäre das ganz anders gelaufen. Ich werde mich jetzt zu diesen Themen auch nicht mehr äußern und bitte um ein faires Urteil der Administratoren. --Lost Generation Art (Diskussion) 11:21, 2. Aug. 2024 (CEST)

Fiona hat keine dritte Meinung abgegeben, sondern nur einen allgemeinen Hinweis zum Verfahren. Das ist erlaubt, selbst wenn der Benutzer Runtinger es bemängelte. Sorry, aber du stiftest hier in einer Tour Verwirrung. Ggf. solltest du überlegen das WP:Mentorenprogramm zu nutzen, wenn dir Abläufe, usw. nicht klar sind. --Itti 11:25, 2. Aug. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis. Mich würde aber zunächst mehr interessieren, auf welcher Seite ich nachlesen kann, unter welchen Bedingungen ein in die Diskussion involvierter User im 3M-Verfahren posten darf. Dazu finde ich auf der 3M-Seite nichts. Deshalb melde ich mich jetzt doch noch mal. --Lost Generation Art (Diskussion) 11:33, 2. Aug. 2024 (CEST)

Auf der Seite WP:3M findest du unter Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst mehrere Punkte, bitte gründlich und verstehend den dritten Punkt lesen und bitte, hier ist VM, kein Mentorenprogramm. Du hast dich falsch verhalten und es wäre sehr einfach, wenn du ein wenig Einsicht zeigen könntest. --Itti 11:41, 2. Aug. 2024 (CEST)

Die beiden relevanten Aussagen auf dieser Seite sind:

• Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich.
• Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.

Der zweite Absatz ist eineutig: er schließt vollommen aus, dass ein am Konflikt Beteiligter unter 3M überhaupt etwas schreiben darf. So lese ich das jedenfalls und genau das halte ich auch für sinnvoll. --Lost Generation Art (Diskussion) 11:54, 2. Aug. 2024 (CEST)

Auch jemend, der zuvor schon aktiv war, darf darauf hinweisen, wenn am Verfahren etwas falsch ist. Das ist keine "dritte Meinung". Egal was du lesen möchtest. --Itti 11:58, 2. Aug. 2024 (CEST)

Doch das kann ich schreiben, weil Runtinger die Regeln für 3M unzutreffend verstanden und mich darauf drangsaliert hat. Lenk nicht ab. --Fiona (Diskussion) 11:26, 2. Aug. 2024 (CEST)

Das mit der 3M lenkt von der Meldung ab: Lost Generation Art hatte eine 3M eingestellt aber keinen Unterpunkt in der Diskussion aufgemacht. Ich habe das dann mit einer generelleren Frage nachgeholt. Lost Generation Art hat es als Einmischung verstanden und seine engere Anfrage reingeklebt. Fiona hat es wahrscheinlich missverstanden und ging fälschlich davon aus dass ich die 3M gestellt hätte...[13]--5glogger^Disk 10:48, 2. Aug. 2024 (CEST)

Das wusste ich in der Tat nicht, dass ich das machen muss. Im Sinne einer konstruktiven Diskussion hätte ich mich sehr darüber gefreut, wenn Du mich darauf hingewiesen hättest. Dann hättest Du mir auch schreiben können, dass meine Frage zur Zitierfähigkeit des LTO-Artikels konkreter sein sollte. Und dann hätte ich das auf der 3M-Seite geändert und dann auf der F.A. Diskussion den 3M-Abschnitt eröffnet und dort meine 3M-Anfrage im Original eingestellt. So wäre ich jedenfalls an Deiner Stelle vorgegangen. --Lost Generation Art (Diskussion) 10:52, 2. Aug. 2024 (CEST)

5Glogger: mir fällt gerade noch ein, dass ich, nachdem ich meine Anfrage auf der 3M-Seite gestellt habe, auf der F.A. Diskussionsseite geschrieben habe, dass ich die Anfrage auf der 3M-Seite gestellt habe. Das war in einer Replik auf einen Beitrag von Dir. D.h. ich habe Dich sogar darauf hingewiesen. Umso unverständlicher für mich, dass Du mir dann das korrekte Verfahren nicht erklärt hast. Inzwischen wurden Dein Beitrag und meine Anmerkung dazu von Fiona mit der Begründung "trägt nicht zur Verbesserung des Artikels bei" entfernt. Deshalb sind sie in der Diskussion nicht mehr zu sehen. --Lost Generation Art (Diskussion) 11:05, 2. Aug. 2024 (CEST)

Liebe Admins, es wäre gut, wenn ihr mal hier beenden würdet. Der Benutzer Lost Generation Art scheint regeltechnisch sehr unsicher zu sein und daraus resultieren seine Probleme. Ein klarer Hinweis könnte da schon helfen. Auf das Mentorenprogramm habe ich aufmerksam gemacht. Viele Grüße --Itti 11:43, 2. Aug. 2024 (CEST)

"Der Benutzer Lost Generation Art scheint regeltechnisch sehr unsicher zu sein." Das ist so und das gebe ich auch zu. Aber wie schon geschrieben, bei diesem Vorgang habe ich einiges dazugelernt. Die investierte Zeit war nicht umsonst! --Lost Generation Art (Diskussion) 11:59, 2. Aug. 2024 (CEST)

Damit du noch mehr lernst, solltest du dich im Mentorenprogramm anmelden. Dann hast du einen Ansprechpartner, der oder die dir alles erklären kannst, was du nicht kennst, oder noch nicht verstanden hast. --Itti 12:06, 2. Aug. 2024 (CEST)

Wenn ich Dich da als Mentor vorschlagen kann, mache ich das! --Lost Generation Art (Diskussion) 12:08, 2. Aug. 2024 (CEST)

Im Mentorenprogramm bin ich nicht mehr aktiv, aber da sind andere tolle und engagierte Wikipedianer. Viele Grüße --Itti 15:25, 2. Aug. 2024 (CEST)

@Lost Generation Art: WP kann speziell im Honeypott (kontroverse aktuelle Themen) sehr heiß laufen. Die Regeln in WP sind zahlreich und man muss sich diese selbst erarbeiten und ihre Befolgung und Auslegung können durchaus auch erfahrenen WPlern Kopfschmerzen bereiten. Wenn Du Dich ohne Selbststudium der Regeln darauf verlassen willst, dass andere sie dir vorkauen, du dich nach über 2.000 Bearbeitungen jedesmal auf Unkenntnis berufen willst, ohne die Anleitung und den Rückhalt eines Mentors im Haifischbecken hitziger Themen unbedarft herumwerkelst, dann wird das jede Menge Frust bei vielen Nutzern erzeugen. Damit schadest Du dann auch Dir selbst. Niemand hat hier Lust auf lange Diskussionen und es ist ein Dauerthema, dass Newbies (das bist Du im eigentlichen Sinn nicht mehr) von Nutzern, die keine didaktischen Genies sind, erwarten, die Regeln vermittelt zu bekommen. Die meisten wollen in Ruhe Artikelarbeit machen und sind kurz angebunden. Da gibt es zwei Möglichkeiten: Mentor und/oder über weniger kontroverse Themen hineinwachsen. (soweit meine persönliche Einschätzung)

@Admins: Könnt Ihr bitte das gelöschte wieder herstellen --5glogger^Disk 17:57, 2. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Veleius

Veleius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beginnt mal wieder einen Edit-War hier. Der vorhergegangene Edit war begründet, ob richtig ist unwichtig, und kein Vandalismus. Veleius wurde wegen vorherigen Edit-Wars bereits hier darauf hingewiesen, die Diskussionsseite zu benutzen und wegen einer seiner Edit-Wars war der Artikel eine Woche gesperrt. Da Hinweise nichts nützen, müssen meiner Ansicht nach andere Maßnahmen ergriffen werden. --Edmund (Diskussion) 12:48, 2. Aug. 2024 (CEST)

Ja, z.B. Edmund aufzufordern endlich seinen Privatkrieg gegen mich einzustellen. Die Verpflichtung das Gespräch zu suchen liegt nicht auschliesslich auf meiner Seite. Veleius (Diskussion) 14:15, 2. Aug. 2024 (CEST)

Ich war nicht beteiligt - ich führe keinen Privatkrieg; Veleius begeht Verstöße gegen unsere Regeln. Und mir einen Privatkrieg gegen ihn zu unterstellen, grenzt an einen PA. --Edmund (Diskussion) 15:30, 2. Aug. 2024 (CEST)

Achim Adotz hat meine Änderungen ohne Kommentar zurückgesetzt. Warum mischt Edmund sich hier eigentlich ein, zumal von A.A. dzbzgl. keine weiteren Aktionen gesetzt wurden? Das ist jetzt schon die vierte VM (immer wegen Kleinigkeiten) die Edmund innerhalb von vier Wochen gg. mich abgeschossen hat. Wenn man jetzt auch jede Pillepalle Änderung begründen soll, um nicht gg. geltende Regeln zu verstoßen, muss man das kommentarlos zurücksetzen eben abschalten. Und das Edmund mich aus dem Artikel am liebsten ganz raushaben will, hat er erst kürzlich in der ggstdl. Artikeldisk (Abschnitt 3) unmissverständlich klar gemacht. Veleius (Diskussion) 16:40, 2. Aug. 2024 (CEST)

Regeln sind für Veleius Kleinigkeiten oder sie interessieren ihn nicht. --Edmund (Diskussion) 17:45, 2. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Bernd Wältz

Bernd Wältz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt Editwar in Karl Melzer. Der von ihm eingesetzt Widerstandskämpfer wurde von mir als Kommentar belassen mit der Bitte, die Relevanz durch einen Artikel zu belegen. Das wurde ohne Begründung revertiert, ich hab ihn dann noch einmel entfernt mit der erneuten Bitte um Relevanzbeleg. Das ging so weiter. Ich hab dann die DS ausgeseucht, aber bereits im selben Moment hat er erneut revertiert. -- Jesi (Diskussion) 13:49, 2. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Jesi, den Widerstandskämpfer Karl Melzer aus Magdeburg gab es tatsächlich. Er war Mitglied des Internationalen Sozialistischen Kampfbundes und wurde 1938 im sogenannten Philippson-Prozess zu acht Jahren Gefängnis verurteilt. Nachzulesen in dem Buch von Tom Pfister u.a. "Eva and Otto: Resistance, Refugees, and Love in the Time of Hitler", ISBN 978-1557538819. Es gibt auch einen Weblink auf den Buchabschnitt, in dem er erwähnt wird: Kapitel 7 - Anti-Nazi Work in Paris, Fußnote 40. Interessant wäre, zu wissen, woher Bernd Wältz die Geburtsdaten hat. --Lost Generation Art (Diskussion) 15:22, 2. Aug. 2024 (CEST)

Sehe gerade, das Geburtsdatum ist unter dem Namen Karl Melzer auf dieser Seite zu finden: Liste_ehemaliger_Mitglieder_des_Internationalen_Sozialistischen_Kampfbundes --Lost Generation Art (Diskussion) 15:44, 2. Aug. 2024 (CEST)

Ich bin sowieso kein Freund von Rotlinks in BKS, muss aber hier Bernd Wältz zustimmen. Melzer, ISK-Mitglied, wurde im Zusammenhang mit dem Philippson-Prozess von den Nazis zu acht Jahren Gefängnis verurteilt ([14]). Wenn man schon so eine Rotlinkfarm zulässt, dann sollte das doch ein starkes Relevanzargument sein. --Mautpreller (Diskussion) 15:25, 2. Aug. 2024 (CEST)

Das Problem ist nicht, ob es die Person gab, sondern ob die Wahrscheinlichkeit besteht, dass das Thema des Rotlinks im Rahmen der Wikipedia beschrieben wird. Und da kann man mit dem Melder zweifeln: Ihr zitiert da dasselbe Buch, wo außer den Nennung von Namen und der Verurteilung nichts weiter zu der Person steht. Das ist für einen biografischen Artikel zu wenig, selbst wenn man Relevanz als geschichtliche Person annimmt. Das Urteil gegen ihn gibt's online, aber das auszuwerten wäre imho original research, und ein Urteil des Volksgerichtshofs halte ich als Jurist und Hobbyhistoriker auch nicht für eine wirklich glaubhafte Geschichtsquelle. Dessen "Feststellungen" müssten mit anderen Quellen abgeglichen werden, wenn man Biografisch über ihn arbeiten wollte. Wenn das keiner bisher gemacht hat, besteht keine Chance, einen ausreichenden Personenartikel zu ihm zu schreiben. Von daher gehört er meiner Meinung nach nicht in die BKL - aber das gehört nicht hier diskutiert, und auch nicht in Zusammenfassungszeilen. _und schon gar nicht in Form eines Edit-Wars. Tobias, kurz vorbeischauend als --2001:9E8:C00D:BD00:34B0:EDE:9ED0:D55C 16:27, 2. Aug. 2024 (CEST)

Klar, dass das nicht für einen Artikel reicht. Aber wichtig ist, dass er nun in den Rotlinks erscheint und nicht vergessen wird. Aus der folgenden Liste habe ich schon einige abgearbeitet - ohne diese Liste wären mir diese Künstler nie bekannt geworden: Liste_der_vom_NS-Regime_verfolgten_Kunstschaffenden_der_Bildenden_Kunst --Lost Generation Art (Diskussion) 16:38, 2. Aug. 2024 (CEST)

(nach BK) Dass es ihn gab, hab ich nicht (primär) bestritten, war ja ein Link angegeben, allerdings "nur" in den o.g. Wikipedia-Artikel (deshalb ist auch der Hinweis zum dortigen Geburtsdatum kein Beleg). Aber zu Rotlinks in BKS: Voraussetzungen sind Relevanz (die ich hier noch nicht sehen kann) und eine gewisse Wahrscheinlichkeit für das Entstehen eines Artikels (die ich hier noch weniger sehe). Deshalb mein Bitte um Belegung durch einen Artikel, der nicht nachgekommen wurde. Auch auf der DS der BKS wurde nicht geantwortet. Aber ich hab ihn jetzt in ordentlichem Format eingetragen, mal sehen, wann der Artikel kommt. Würde mich sehr freuen. -- Jesi (Diskussion) 16:37, 2. Aug. 2024 (CEST)

Nach dem darüberstehen Beitrag der IP könnte man meinen, dass er tatsächlich nicht rein sollte. -- Jesi (Diskussion) 16:40, 2. Aug. 2024 (CEST)

Und noch eine Meinung zum Beitrag von Lost Generation Art: In der Liste ehemaliger Mitglieder des Internationalen Sozialistischen_Kampfbundes ist er ja aufgeführt. Da könnte es duchaus sein, dass ein Artikel entsteht. Aber wenn vorher Relevanz (und auch Artikelentstehung) angezweifelt werden, muss man ihn ja nicht in die BSK BKS eintragen. Dort sucht in der Regel niemand nach fehlenden Artikeln.-- Jesi (Diskussion) 16:43, 2. Aug. 2024 (CEST)

Ich muss zugeben, dass ich nicht weiß, was die BSK ist. --Lost Generation Art (Diskussion) 16:45, 2. Aug. 2024 (CEST)

Das wusste ich auch nicht und hab es geändert. -- Jesi (Diskussion) 16:48, 2. Aug. 2024 (CEST)

Danke für die Korrektur! Aber ich weiß auch nicht was die "BKS" ist und oben wird auch "BKL" erwähnt, was ich auch nicht kenne. --Lost Generation Art (Diskussion) 16:50, 2. Aug. 2024 (CEST)

Ich habs kapiert: ich muss in der Suche "wikipedia:bks" eingeben und dann ist die Sache klar! --Lost Generation Art (Diskussion) 16:56, 2. Aug. 2024 (CEST)

Jesi: Zustimmung, die ISK-Liste reicht, um ihn zu finden. Ich hatte es so verstanden, dass er da auch entfernt werden soll. --Lost Generation Art (Diskussion) 17:35, 2. Aug. 2024 (CEST)

Die Relevanz ist nicht anzuzweifeln, da alle Widerstandskämpfer gegen das NS-Regime "relevant" sind. --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 17:39, 2. Aug. 2024 (CEST)

Aber das ist zumindest kein hinreichendes Relevanzkriterium (und meinst du wirklich alle). Und es bleibt das Problem der Artikelerstellung, deshalb neige ich erneut dazu, den Eintrag aus der BKS zu entfernen. In der ISK-Liste kann er drinbleiben (obwohl auch das das Problem "Rotlink für wahrscheinliche Artikel" bestehen bleibt). -- Jesi (Diskussion) 19:47, 2. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:WorkerBee17

WorkerBee17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar um mehrfaches Einsetzen einer von Quelle nicht belegten Behauptung im Artikel Stapelstein (Spielstein). --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 15:34, 2. Aug. 2024 (CEST)

@Geist, der stets verneint: Die Begründung deiner Änderungen sind nicht valide. Du entfernst Fakten aus einem Artikel weil sie deiner Argumentation nicht passen. Ich habe auf der Artikelseite entsprechend erklärt wieso ich den Beleg und die entsprechenden Textstellen wieder eingefügt habe. --WorkerBee17 (Diskussion) 15:37, 2. Aug. 2024 (CEST)

Die Intention des Gemeldeten hier unangemessene Werbung zu platzieren wird deutlich und soll offensichtlich per Editwar durchgesetzt werden. --Lutheraner (Diskussion) 15:43, 2. Aug. 2024 (CEST)

Bei der Entscheidung bitte auch die Rache-VM weiter unten einbeziehen. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 15:47, 2. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Bildersindtoll

Bildersindtoll (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt mehrfach Informationen aus dem Artikel, die die Hetze und Falschinformatonen gegen die Lemmaperson dukomentieren. Ebenfalls löscht er kontextuell wichtige Kurzinfos über den korrupten Boxverband IBA aus dem Artikel. Bitte den respektlosen Löschvandalismus administrativ zurücksetzen und den Löschvandalen ermahnen. PS: Auf der Disk, wo das Thema bereits mehrfach diskutiert und auch von mir mit einem weiteren Abschnitt angesprochen wurde, taucht der Gemeldete interssanterweise NULL Mal auf. --Jensbest (Diskussion) 16:48, 2. Aug. 2024 (CEST)

Du hast erst -nach- deinem Revert, welcher in der Sache falsch war und zu dem Weiteres unerwähnt mit entfernte, einen dementsprechenden Abschnitt auf der Diskussionsseite eröffnet. Auf diesen hatte ich dir auch schon geantwortet. Dementsprechend liegt der Fehler bei dir und zudem revertierst du nun wie in einem Edit-War wild herum. Klassisches Eigentor. Grundsätzlich auch an dieser Stelle nochmal: Deine aktuelles Auftreten, deine Bearbeitungshistorie und auch deine Benutzerseite lassen auf fragwürde Beweggründe für deine Aktivitäten hier schließen. Radikal-Politisches agieren macht eine Enzyklopädie nicht besser sondern gefährdet sie. Ingesamt ist diese Vandalismusmeldung ein absolutes Eigentor und völlig an der eigentlichen Sachlage vorbei. --Bildersindtoll (Diskussion) 17:02, 2. Aug. 2024 (CEST)

Bitte doch mal WP:WAR lesen, dein Revert ist Beginn eines Editwars und missbräuchlich. --ɱ 17:14, 2. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Bildersindtoll ist in diesem Fall nicht derjenige der den Edit-War begann. Er hatte einen Satz mit der heutigen Bearbeitung, um 16:24 Uhr begründet entfernt. Wikipedia:Edit-War lässt sich ganz klar dazu aus, wann der Edit-War anfängt: Bereits das erste Revertieren eines begründeten Reverts wird in der Regel als Edit-War angesehen. Der erste Re-Revert, also Revert eines Reverts, fand durch Benutzer:Jensbest statt. Er revertierte noch derselben Minute den Revert von Benutzer:Bildersindtoll. Dass ausgerechnet er, der den Edit-War startete, anschließend in derselben Sache eine VM bemüht, ist blanker Hohn. Ich habe deswegen, auch im Wissen, dass ich mich damit an einen Edit-War beteilige, dazu entschlossen, den umstrittenen Text erneut begründet zu entfernen. Auf der Disk scheint es aktuell auch keinen Konsens für die Erwähnung des Textes zu geben. LennBr (Diskussion) 17:24, 2. Aug. 2024 (CEST)

Der Löschvandalismus wurde nun von mehreren Benutzern revertiert. Es handelt sich um sowohl um das Entfernen belegter und relevanter Informationen sowie -und das ist noch entscheidender - das Verfälschen. Es handelt sich um Falschinformationen, nicht um Informationen. Durch den Löschvandalismus werden nun Falschinformationen als Informationen im Artikeldar gestellt. Das ist ein absolutes NoGo und gehört administrative zurückgesetzt. Geschlechterfeindliche Desinformation als "Information" darzustellen, ist ein enzyklopädisches Unding. --Jensbest (Diskussion) 17:35, 2. Aug. 2024 (CEST)

Du solltest schon genauer differenzieren. Einen mit Beleg versehenen Text aus einem Artikel zu entfernen ist nicht automatisch Vandalismus. Sonst wird die Entfernung eines umstrittenen Textes unter Verweis auf Vandalismus als Totschlagargument missbraucht.

Die Relevanz des Textes für die Lemmaperson muss vorhanden sein. Das ist bei dem Text zumindest umstritten. --LennBr (Diskussion) 17:43, 2. Aug. 2024 (CEST)

Ich werde mit dir nicht weiter diskutieren, solange du diese Verharmlosung von geschlechterfeindlicher Desinformation verharmlosend als "Information" in dem Artikel machst. Das ist verantwortungslos. --Jensbest (Diskussion) 17:45, 2. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, wovon Du sprichst. Wenn Du die Mitlesenden (mich eingeschlossen) für deinen angeblich gerechten Kampf gewinnen willst, solltest Du schon überzeugend darlegen, inwiefern durch die Entfernung des Textes Desinformation vorschub geleistet wird. Das sehe ich hier nicht. --LennBr (Diskussion) 17:48, 2. Aug. 2024 (CEST)

Allein, dass du hier glaubst von "gerechtem Kampf" statt von akurater Information, schreiben zu müssen, zeigt, dass du das Thema entweder absichtlich oder unabsichtlich nicht erfassen willst. wenn unabsichtlich, dann solltest du dich an anderer Stelle aufschlauen und hier erstmal nicht in Artikel zu diesem Thema editieren und falls du dich absichtlich unwissend stellst, bist du mir sowieso egal. --Jensbest (Diskussion) 17:56, 2. Aug. 2024 (CEST)

Du bist offenbar nicht gewillt zur Aufklärung beizutragen bzw. sachlich zu überzeugen und gehst in "Argumentum ad hominem" über. Vielleicht überlegst Du es Dir nochmal. Ich sehe mich in meiner Formulierung, deinem "Kampf", durch deinen weiter unten stehend Text (Bearbeitung um 17:53 Uhr) bestätigt. --LennBr (Diskussion) 18:01, 2. Aug. 2024 (CEST)

DU fängst hier mit ad hominimen an, wenn du mir "gerechten Kampf" unterstellst, während es schlicht und ergreifend um die korrekte Darstellung geht. Erstens ist IBA korrupt (kontextuell wichtige Info) und zweitens und viel wichtiger, handelt es sich eben nicht verharmlosend um "Informationen" sondern um "Falschinformationen" die massiv gestreut wurden. ergo habe ich eine Verharmlosung revertiert, die DU nun wieder eingefügt hast. Damit ist dein Edit de facto eine Verharmsloung, weil er NACH der Diskussion auf der Artiekseite eingefügt wurde. also wider besseres Wissen oder zumindest wider das Wisse, dass es von sachlich kompetenten Autoren hier klaren Widerspruch gibt. DAS ist ein Unding und deswegen werde ich auf dich und deine absurden und nur von der Sache ablenkten Versuche, mich hier zu diskreditieren, nicht länger eingehen. --Jensbest (Diskussion) 18:07, 2. Aug. 2024 (CEST)

PS: Es gibt übrigens genügend andere Mitlesenden und Mitschreibenden im Artikel, die den Unterschied zwischen "Falschinformation streuen" und "Informationen verbreiten" sehen und entsprechend den Belegen auch im Artikel haben wollen. Dies gilt auch für die Minimalinfo über den IBA im Artikel. Wäre ich jetzt so drauf wie du und der Gemeldete, würde ich mich wahrscheinlich fragen, welcher ideologische Kampfeswille denn bloß dahinter stehen könnte, eine geschlechterfeindliche Desinformation und Info über den korrupten Zustand des offensichtlich von Russland finanzierten IBA aus dem Artikel herauszuhalten. Aber mache ich eben nicht, ich denke einfach, dass es dir da an Wissen über Fakten und Zusammenhänge fehlt (was nicht schlimm ist) - und empfehle dann schlicht sich ein wenig mehr in das Thema einzuarbeiten. --Jensbest (Diskussion) 18:27, 2. Aug. 2024 (CEST)

@Jensbest Wenn diese Analyse der Weltwoche ("Mann oder Frau: Ist Imane Khelif nun eine Boxerin oder ein Boxer? Eine Analyse") zutrifft, wäre dein Kampf um ihre Anerkennung als Frau ein gegen die Wahrheit geführter Kampf --LennBr (Diskussion) 18:47, 2. Aug. 2024 (CEST)

Jesus, ein schmieriger Meinungsbeitrag, der sich "Analyse" schimpft, aus einer rechtspopulistischen Postille. Klar, wenn wir uns auf das Niveau begeben, kann man hier sicher alles Mögliche behaupten. Fakt ist: Es ist nicht mit validen Quelle belegt, dass die Lemmaperson intersexuell ist. Das jetzt ausgerechnet aus dem rechten Blätterwald auf die große Bandbreite von männlichem und weiblichem Geschlecht hingewiesen wird, entbehrt nicht einer gewissen Absurdheit. Irgendwelche Meinungsbeiträge aus dieser Ecke sind bestimmt keine Basis für gute Artikelarbeit. Es gibt im Sport und in aufgeklärten Boxverbänden schon länger die Fragestellung, wie intersexuelle Sportlerinnen und Sportlern fair beteiligt in Wettkämpfen beteiligt werden können. Weder die schmalen Statements des IOC noch erst recht nicht die billige Hetze des von Putin finanzierten IBA-Boxverbands helfen für die Artikelarbeit.

Entsprechend ist der Versuch, mir einen Propagandabeitrag aus einer rechtspopulistischen Postille entgegenzuhalten im Kontext dieser VM nur ein Zeichen dafür, dass hier ad hominem agitiert wird, anstatt als erstes mal einzugestehen, dass man sich an Verharmlosung und Löschvandalismus beteiligt hat. --Jensbest (Diskussion) 19:07, 2. Aug. 2024 (CEST)

Wegen des massiven ad personam durch die Unterstellung von "Radikal-Politischem" oben im Beitrag von 17:02 ergänze ich einen VErstoss gegen WP:KPA beim Gemeldeten. Es reicht mir langsam, dass es solche Accounts gibt, die meinen, dass sie "neutral" waären, wenn sie faktische Falschinformationen zu "Informationen" machen und dann anderen, die das korrekterweise korrigieren, "radikal-politisches" Was-auch-immer unterstellen zu können. Die SACHLAGE ist, dass es sich um Falschinformationen handelte, die getreut wurden, nicht um "Informationen". Es handelt sich um geschlechterfeindliche Desinformation und Hetze durch Personen wie Rowling und ähnliche. Diese Faslchinformationen werden wir hier nicht verharmlosend als "Informationen" darstellen. --Jensbest (Diskussion) 18:02, 2. Aug. 2024 (CEST)

Ich denke deine Ausführungen sind mehr aus ausreichend um nochmals aufzuzeigen, dass es dir nicht um die Sache geht, sondern um den Transport eines bestimmten Narrativs. Diese Entwicklung ist in der Wikipedia an allen Ecken und Enden festzustellen und das verheißt für deren Zukunft nichts gutes. Sehr schade, aber es scheint in der Gesamtschau und im Bezug auf deine Person keine Besserung in Sicht...im Gegenteil. --Bildersindtoll (Diskussion) 20:41, 2. Aug. 2024 (CEST)

Hinweis auf Dringlichkeit: Es handelt sich um einen Artikel mit einem gesteigerten öffentlichen Interesse, auch als Honeypot zu bezeichnen. Daraus ergibt sich eine erhöhte Verantwortung für die Arbeit am Artikel. Sollte es, wie nun geschehen, absichtlich oder unabsichtlich zu einer Verharmlosung von geschlechterfeindlicher Desinformation kommen, ist entsprechend der öffentlichen Wahrnehmung (auch durch Journalisten, die den Artikel lesen), eine Aufgabe der Autoren und Administratoren, hier möglichen Schaden abzuwenden. Ich habe meine Aufgabe erfüllt, indem ich den fragwürdigen Löschvandalismus, der de facto zur Verharmlosung von geschlechterfeindlicher Desinformation führt, revertiert, dann auf der Disk. beschrieben und durch das Verhalten des Gemeldeten ledier gezwungen war, auch hier zur administrativen Aufmerksamkeit zu bringen. Sollte hier jetzt wieder mit absurder Argumentation eine klare Verharmlosung weiterhin stunden- oder tagelabng im Artikel stehen, ist das sicher ein Fall, an dem zu diskutieren sein wird, inwieweit diese Community ihre nicht kleine gesellschaftsverantwortliche Position im Rahmen der Wissensarbeit in aktuellen Fällen überhaupt noch wahrnehmen kann. --Jensbest (Diskussion) 17:53, 2. Aug. 2024 (CEST)

Es ist kaum in Worte zu fassen wie weit diese Beschreibung an der Sachlage vorbei geht. Höchst bedenklich. --Bildersindtoll (Diskussion) 20:43, 2. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:103.99.134.15 (erl.)

103.99.134.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:55, 2. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:103.99.134.15 wurde von Xqt in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:37, 2. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Bildersindtoll II

Bildersindtoll (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoss gegen WP:KPA, weil er offensichtlich den Unterschied zwischen Faslchinformation und Information nicht sehen kann oder will, meint der Gemeldete mir hier aufgrund meiner diesbezüglichen Hinweise "radikalen Aktivismus", "Verlust des moralischen Kompass" und weitere ad hominem Anwürfe unterstellen zu können. --Jensbest (Diskussion) 18:13, 2. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:2003:F8:EF1E:3100:4454:2586:ADF7:D521 (erl.)

2003:F8:EF1E:3100:4454:2586:ADF7:D521 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 19:18, 2. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:2003:F8:EF1E:3100:4454:2586:ADF7:D521 wurde von WAH in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: politische Agenda. –Xqbot (Diskussion) 19:19, 2. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Chaddy (erl.)

Chaddy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW auf der Hauptseite. Anstatt eine Diskussion anzulegen hat er das erste mal zurückgesetzt. Er beginnt damit das Stichwort rauszunehmen [15]. Dies wurde begründet wiedersprochen [16]. Das setzt er quasi zurück [17]. Dann wird dem erneut wiedersprchen[18]. Das setzt er wieder zurück [19]. Dann gibt es sehr einseitige Diskussion die nicht nach seinem massstab verläuft. Er begibt sich in Opferrolle. Dann beginnt er Abstimmung, offenbar um Zeit zu schinden. Auch setztt er keine Frist, jeglcihem verusch eienr Frist widerspricht er. Wohlgemerkt, solange die läuft und er die offen halten kann bekommt er seinen Willken mit Stichwort nicht auf HS. Die Abstimmung verläuft eindeutig, also wird es wieder eingesetzt mit dem Hinweis, dass man es ändern kann wenn die Abstimmung sich drehen sollte (wohlgemerkt, Diskussionen dazu gab es 2021 und 2022).[20]. Und dann fortsetzung des EWs [21]. Bitte langfristig den Nutzer von der Bearbeitung der Hauptseite ausschliessen.--Maphry (Diskussion) 19:24, 2. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Chaddy wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Beginn und Fortsetzung eines Edit-Wars auf der Hauptseite. Eskalierend, da es bei der letzten Sperre ebenfalls um Edit-War auf der Hauptseite ging. Siehe VM. –Xqbot (Diskussion) 19:37, 2. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:2001:1C03:491C:8600:B995:9F9B:6B81:14B5 (erl.)

2001:1C03:491C:8600:B995:9F9B:6B81:14B5 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 20:10, 2. Aug. 2024 (CEST)

2001:1c03:491c:8600::/64 wurde von TenWhile6 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen [AH]. –CountCountBot (Diskussion) 20:25, 2. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Pradeep8874 (erl.)

Pradeep8874 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) x-wiki-Spam. --PCP (Disk) 20:24, 2. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Pradeep8874 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Spamming in eigener Sache. –Xqbot (Diskussion) 20:29, 2. Aug. 2024 (CEST)

@Johannnes89, DerHexer, Schniggendiller: z.Kts. -WvB 20:30, 2. Aug. 2024 (CEST)

Erledigt. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:40, 2. Aug. 2024 (CEST)