Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Seite Diskussion:Volksverpetzer#Vorschlag_zu_Kritik_eingearbeitet

Diskussion:Volksverpetzer#Vorschlag zu Kritik eingearbeitet (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hier wird ad nauseum immer wieder behauptet, dass bestimmte Quellen zitierbar seien (NZZ, Welt, Spiegelkritik). Für ein kollaboratives Projekt ist so ein Spielchen nicht tragbar. Es wäre wünschenswert, administrativ zu erklären, dass eine einmal durch mehrere user verworfene Quelle nicht immer wieder ins Feld geführt werden kann. Hier wäre mindestens Moderation und user-Ansprachen notwendig. Die Situation ist zunehmend untragbar. --Neudabei (Diskussion) 14:18, 31. Jul. 2024 (CEST)

Inzwischen werden auch Exzerpte aus telepolis und tichyseinlick dort abgeladen. Hier soll eine Seite mit Textwust gefüllt werden, bis sich seriöse user aus der Disk verabschieden. --Neudabei (Diskussion) 14:50, 31. Jul. 2024 (CEST)

Was hast du gegen NZZ, Welt, Spiegelkritik und telepolis? Das sind alles seriöse Quellen. Du kannst nicht per VM Quellen verbieten lassen wollen, nur weil diese ggf. nicht deine Haltung spiegeln. --Runtinger (Diskussion) 15:24, 31. Jul. 2024 (CEST)

Es wurde bis ins unendliche diskutiert, dass die Quellen in dem Fall nicht zu verwerten sind. Dennoch werden die Quellen immer wieder vorgeschlagen. So wird kollaborative Arbeit gezielt entgleist. --Neudabei (Diskussion) 15:39, 31. Jul. 2024 (CEST)

Du und ein anderer Autor versuchen seit Tagen, die Diskussion einseitig zu beenden. Natürlich ist es euch unbenommen euch nicht weiter zu beteiligen und wie man sehen kann findet auch kein Edit War in dem Artikel statt. Dennoch handelt es sich um eine sehr ergiebige Quellendiskussion mit unmittelbaren Bezug zum Artikel.

Sich jetzt auf einen einzigen Beitrag von gerade eben zu beziehen, welcher den - nach unserem Konsens nicht zulässigen - TE enthält, verzerrt das Bild dieser Diskussion auf sehr unschöne Weise.

Eigentlich läuft es so ab: 2-3 Autoren blockieren jegliche Änderung des Artikels, welche zu einer kritischeren Darstellung des Lemmas führen würde. Die Änderungen sind belegt mit der Welt bzw. NZZ; alternativ auch mit einem dem VVP vergleichbaren journalistischem Blog. Die Argumente der Änderungsgegner lauten: "Es sind keine zulässige Quellen". Auf die Nachfrage Warum stets die gleiche Antwort: Weil (wir finden dass) es keine zulässigen Quellen sind.

Bei der Diskussion, die überwiegend sehr sachlich verläuft, geht es um die Frage, woran denn nun festgemacht werden soll, dass der VVP eine zuverlässige Quelle, Welt, NZZ oder Spiegelkritik aber nicht sein sollen. Diese Diskussion wird versucht zu ersticken. Mir ist nicht ganz klar warum. Insbesondere da ja kein EW stattfindet.

Also es tut mir leid, aber diese VM ist einfach nur missbräuchlich.

--Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 15:52, 31. Jul. 2024 (CEST)

Es gibt einen thread mit inzwischen drei Unterabschnitten (Diskussion:Volksverpetzer#"Kritik"), in dem lang und breit diskutiert wurde warum der Welt-Artikel und der NZZ-Artikel nicht geeignet für den Volksverpetzer-Artikel sind. Es ist offensichtlich, dass kein Konsens zu erreichen ist, diese zwei Quellen dennoch in den Artikel aufzunehmen. Dennoch führst du selbst hier auf VM die beiden Presse-Artikel wieder als zitierfähige Artikel auf. Das ist kein Vorgehen für ein auf Kollaboration angelegtes Projekt. Ich beantrage hiermit einen toppic-ban. --Neudabei (Diskussion) 16:07, 31. Jul. 2024 (CEST)

Es ist doch ganz einfach: Es würde der gesamten Diskussion sehr helfen, wenn wir herausarbeiten könnten, welche Anforderungen denn an eine Quelle für diesen Artikel zu stellen sind. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 15:57, 31. Jul. 2024 (CEST)

Ist das hier nicht VM Missbrauch? --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 15:43, 31. Jul. 2024 (CEST)

Nein. Es ist Vandalismus, wenn versucht wird, mit Filibusterei die eigene Meinung durchzudrücken. --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:59, 31. Jul. 2024 (CEST)

Ich dachte immer Filibusterei ist das Gegenteil: Durch ewige Diskussion zu verhindern, dass jemand anderes zum Zuge kommt. Mir scheint es eher folgendes Vorgehen:

- Änderung zurücksetzen mit Verweis "Erst auf Diskussionsseite"

- Diskussion torpedieren

- Archivierung durchführen bzw. EOD deklarieren.

--Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 16:08, 31. Jul. 2024 (CEST)

Bis zu dieser VM waren die Gegner der Änderungen deutlich in der Minderheit, zunächst hatten wir sogar Konsens-1 bis sich Neubabei und XeMo eingeschaltet hatten. Erklär mir also bitte, was du mit "Filibusterei" meinst?

"Als Filibuster (be ['fɪlɪbʌstə], ae ['fɪlɪbʌstəʴ] vom spanischen „Filibustero“) wird die Taktik einer Minderheit in einem Parlament bezeichnet, durch Dauerreden oder die bloße Androhung von Dauerreden eine Beschlussfassung durch die Mehrheit zu verhindern oder zu verzögern" Filibuster

--Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 16:10, 31. Jul. 2024 (CEST)

Es sind diese Art der Falschbehauptungen die auf kWzeM schließen lassen. Es gab zahlreiche Mitdiskutanten, die sich gegen die dann doch eingebrachte NZZ bzw. Weltquellen aussprachen. Drei willkürliche Beispiele: [1], [2], [3]. Also, es gab keinen Konsens-1. Diese Art der Falschbehauptungen lassen nur noch den Schluss kWzeM zu. --Neudabei (Diskussion) 16:17, 31. Jul. 2024 (CEST)

Mehrere Benutzer monieren nicht-regelkonformes Disk.-Verhalten. Beispiele: [4], [5], [6]. Ich denke hier haben wir einen Fall von kWzeZ. --Neudabei (Diskussion) 16:00, 31. Jul. 2024 (CEST)

Auch ich denke nicht. Denn beispielsweise wurde ein Welt-Artikel, der Hans-Helmuth Knütter Rechtsextremismus bescheinigte, vor einigen Jahren wehement abgelehnt. Zur Medienkompetenz gehört ergo auch zu schauen (durch Vergleiche anderer Medien - durch weitere Recherche - ist der Autor seriös? etc) ob es eine valide Information oder aber Desinformation ist.--KarlV 16:05, 31. Jul. 2024 (CEST)

Natürlich richtig. Hier geht es aber auch um den Abschnitt "Rezeption" und in diese Bereich gibt es nun mal kein objektives richtig oder falsch. Deswegen ja diese große Verwirrung darüber was denn nun die Konkreten Argumente sind, welche eine nicht ausschließlich belobende Rezeption bzw .Einordnung zulässig oder unzulässig machen?

Wie gesagt reißerisch ist der VVP ja selber, wie er selber zugibt. Und die Welt und NZZ sind doch ordentliche Quellen. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 16:18, 31. Jul. 2024 (CEST)

Und wieder die Rede von den "ordentliche[n] Quellen". Es haben sich mehrere Benutzer mit Argumenten gegen diese Einschätzung ausgesprochen haben. Wer dies nicht anerkennen kann oder möchte, kann in dem Artikel nicht mitarbeiten. --Neudabei (Diskussion) 16:21, 31. Jul. 2024 (CEST)

Die da wären?

--Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 16:27, 31. Jul. 2024 (CEST)

Selbst hier auf der Seite nimmst du nur wahr, was dur wahrnehmen möchtest. Vor ein paar Minuten habe ich drei user, die gegen die Aufnahme der Quellen mit Argumenten sind, verlinkt.[7]. Und das waren dann auch noch nicht alle. Wei kann es sein, dass du ständig die Beiträge anderer übergehst und immer wieder die gleichen Fragen stellst, und Argumente anderer übergehst? --Neudabei (Diskussion) 16:30, 31. Jul. 2024 (CEST)

Weil der Benutzer vielleicht jede WP Seite nutzt um grundsätzlich ein Türchen zu öffenen für Belege aus einer gewissen politischen Provenienz? Who knows?--KarlV 16:32, 31. Jul. 2024 (CEST)

Vielleicht ist es auch umgekehrt? Vielleicht fällt mir das, was zu Recht bei Nius kritisert wird auch bei anderen Quellen auf. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 16:41, 31. Jul. 2024 (CEST)

Okay, vom Handy aus war das schwer zu sehen. Aber kurz:

1) No true scotsman. Außerdem habe ich diese Behaultung echte Kritik sei auch positiv noch nie gehört und das ist auch ziemlich absurd. Natürlich muss im Sinne von NPOV ein ausgleich gewahrt bleiben. Das gesxhiet hier aber durch die Eigendarstellung sowie durch die "Auszeichnungen".

2) Ist kein Argument, sondern die Privatmeinung eines Autors.

3) Das Traditionsargument ist ein Argument, frag mal deine örtliche Bau- oder Gewerbebehörde.

Noch einmal: Es findet kein EW über den Artikel statt. Warum soll diese Diskussion beendet werden? --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 16:38, 31. Jul. 2024 (CEST)

Aha. Wir lernen der Benutzer hackt einfach einmal zwischendurch ein paar Zeilen in sein Smarphone - ohne sich mit den Beiträgen anderer dort auseinandersetzen zu können - ein. Die Argumente anderer lässt er aus Gründen - die er bis hierher für sich behalten hat - nicht gelten. Das ist keine seriöse Mitarbeit. --Neudabei (Diskussion) 16:43, 31. Jul. 2024 (CEST)

Ich frage mich tatsächlich noch immer wieso mein Beitrag - ohne richtige Begründung - von @Neudabei revertiert wurde. Auch wurde auf der Disk zuvor nicht über diese Quelle geschrieben, noch wurde danach erläutert, was das Problem mit dieser Quelle sei:

https://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Volksverpetzer&diff=247259325&oldid=247259312 --Alrael (Diskussion) 16:52, 31. Jul. 2024 (CEST)

Daher halte ich das Verhalten für KWzeM. --Alrael (Diskussion) 16:56, 31. Jul. 2024 (CEST)

Es ist in der Wikipedia leider noch nicht wirklich etabliert, dass Welt, NZZ keine reputablen Quellen sind. Somit wirst du auch mit dieser VM nicht viel erreichen.

Es müsste erst ein projektweiter Konsens über die Ächtung dieser Quellen hergestellt werden, was jedoch schwierig wird. Denn gerade ältere Generationen sind noch mit ganz anderen Herausgebern aufgewachsen, die deutlich moderater waren als die aktuellen (sehr weit rechts stehenden) Herausgeber dieser Zeitungen. Die neusten Entwicklungen werden leider nicht immer antizipiert. --80.187.65.127 16:56, 31. Jul. 2024 (CEST)

Jetzt sogar Störfeuer per IP und auf meiner Disk.[8] Es geht hier nicht um die Welt oder die NZZ, sondern um einen nicht zu erreichenden Kosens - in diesem Fall - für die beiden Medien. Es gibt accounts, die entgegen des Stands der Disk. die Quellen immer wieder anführen. --Neudabei (Diskussion) 17:11, 31. Jul. 2024 (CEST)

Es geht hier gar nicht um eine generelle Ächtung von Welt und NZZ, sondern spezifisch um die für den Artikel vorgeschlagenen Belege aus den beiden Medien. Warum diese nicht geeignet sind, wurde in der Diskussion schon mehrfach begründet --Barbasca (Diskussion) 17:16, 31. Jul. 2024 (CEST)

Dann sollte der Gegenstand der VM auf "Edit-War" oder "Missachtung eines Konsens" geändert werden. Das könnte durchaus Erfolg haben. --80.187.65.127 17:34, 31. Jul. 2024 (CEST)

Es findet kein Edit War statt und es besteht euch kein Konsens, der missachtet werden könnte.

Es besteht schlechterdings Kein Konsens. Das ist in Ordnung. Deswegen wird ja versucht, durch die Bemühung immer neuer Quellen und immer neue, angepasste Vorschläge einen Konsens zu erwirken.

Wenn es allerdings darum gehen würde, mit allen Mitteln zu verhindern, dass auch nur ein kritischer Satz oder eine kritische Refrenz in den Artikel kommt, dann würde man die Versuche die Diskussion zu unterbinden allerdings verstehen können.

Soweit bin ich aber noch nicht, da - bis auf den Melder - die meisten sich der sachlichen Diskussion stellen. Allerdings halte ich das nach dieser VM leider auch nicht mehr für ausgeschlossen.

In dem Fall könnte man vielleicht auch einmal auf die zahlreichen PAs und ABFs zu sprechen kommen, welche ironischerweise vom Melder sogar selber schon vorgetragen wurden, z.B. [4]

Mir wäre es jedoch lieber, wenn wir produktiv wieder zu einem Miteinander zurückfinden könnten und dabei insbesondere unser erinnern, dass wir ja alle für Wikipedia sind. Das sage ich auch ganz explizit als junger Autor, der vielleicht noch etwas idealistischer geprägt ist.

--Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 17:42, 31. Jul. 2024 (CEST)

Ich sehe in der Versionsgeschichte durchaus wechselseitiges rein- und raustragen von Kritik bzw. Rezeption. Bei "kein Konsens" sollte die Änderung draußen bleiben und es muss diskutiert werden, bis ein Konsens erreicht wurde. Eine Artikelsperre könnte dabei helfen, dass nicht wieder vorschnell weitere Kritik hereingetragen wird.

Ansonsten wird man Diskussionsteilnehmern wohl kaum verbieten können, auf der Disk eine Meinung zu äußern und Vorschläge zu machen. --80.187.65.127 18:01, 31. Jul. 2024 (CEST)

Inwiefern soll ein Admin hier eingreifen? Koenraad 18:36, 31. Jul. 2024 (CEST)

Es wurde in der Artikel-Diskussion mehrfach begründet, dass Belege (der NZZ, der Welt, und des Blogs Spiegelkritik) nicht für den Artikel geeignet sind. Dennoch werden die Belege entgegen des Stands der Disk immer wieder - insbesondere von den account Pastelfa und Alrael - in der Diskussion angeführt und sogar im Artikel als EN verwendet[9]. Dazu kommt, dass hier auf VM Falschbehauptungen aufgestellt werden. Als Konsequens ist nicht von einem Willen zur Mitarbeit in einem kollaborativen Projekt auszugehen. Ich denke, die accounts sollten daher von der "Mitarbeit" am Artikel ausgeschlossen werden. --Neudabei (Diskussion) 18:45, 31. Jul. 2024 (CEST)

VOn meiner Seite wäre kein EIngreifen erforderlich. ICh selbst würde sehr gerne mit dem Melder und den anderen Dikussionsteilnehmern an einer einvernehmlichen Kompromisslösung arbeiten. Das nicht unumstrittene Format des VVP würde jedenfalls von einer sachlichen Rezension auf der Artikelseite profitieren. Sofern die Dikussion stellenweise "zu hitzig" geführt wurde und ich daran Anteil hatte, bitte ich diesbezüglich um Nachsicht. Ellits5 (Diskussion) 18:46, 31. Jul. 2024 (CEST)

Ich würde mir eine Ansprache des Melders wünschen und ggf. ein kurzer Hinweis auf der Diskussion, sich sachlich zu verhalten und WP:Disk zu berücksichtigen.

Wenn das für @Neudabei in Ordnung ist?

Übrigens kann ich es mir leider nicht verkneifen noch einen inhaltlichen Punkt zum sog. "Volksverpetzer" zu bringen: Bereits der erste Beitrag dieses selbsternannten "Faktencheckers", welchen ich nach einiger Zeit lese ist objektiv falsch.

Dort wird ein Beschluss des VG zitiert und behauptet, hierbei handle es sich um die Begründung des Gerichts. (Bild) Zwar ist es - wohl auch für einen "Faktenchecker" verzeihbar den Unterschied zwischen Beschluss und Urteil zu verkennen. Ungeheuerlich ist jedoch, dass das Zitat nicht die Begründung des Gerichts enthält, sondern den die (subjektive) Ansicht der einer Partei darstellt.Das kann am Konjenktiv erkennen und daran, dass dieser Text vor der eigentlichen Begründung steht. Wer es nicht glaubt, schaut selbst (S. 16.)

Von einem Blog, der sich Faktenchecker nennt und hier einen Gerichtsentscheid rezensieren will kann ich sehr wohl erwarten, eine gerichtliche Entscheidung lesen zu könnne. Oder um es im Fachjargon der sog. "Faktenchecker" zu sagen: Hier handelt es sich wohl um "Fake News" bzw. Desinformation...

Interessant sind auch Überschriften wie: "Faktencheck: Hatte Trumps Viece J.D. Sex mit seiner Couch"?

Und dieser Blog, darf also seine Einschätzung zur Welt abgeben (siehe nur Die Welt#Umgang mit COVID-19-Pandemie), die Einschätzung der Welt über den VVP ist aber nicht zulässig? Ist das wirklich der Hügel, auf dem man hier stehen und fallen möchte?

--Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 19:01, 31. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:Reitmeyer (erl.)

Reitmeyer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Im Oktober 2023 wurde auf die Richtlinie zum bezahlten Schreiben sowie die Belegrichtlinie hingewiesen, leider wird dies aber auch heute noch ignoriert. Derartig umfangreiche Selbstdarstellungen werden eher selten von unbezahlten Autoren eingebracht. Millbart talk 14:39, 31. Jul. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis. Dann schaue ich mir das noch einmal genauer an und passe gegebenenfalls an. --Reitmeyer (Diskussion) 14:45, 31. Jul. 2024 (CEST)

Du hattest dafür reichlich Zeit. Für eine Entsperrung deines Accounts kannst du dich an das Wikipedia:Support-Team wenden, dann wird dein Account für eine WP:Sperrprüfung entsperrt. Bis dahin solltest du Nägel mit Köpfen gemacht haben. Gruß Koenraad 18:34, 31. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:Mio2608 (erl.)

Mio2608 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus 1 2 --Serols (Diskussion) 16:31, 31. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:Mio2608 wurde von Plani in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:37, 31. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:KleinerRainer (erl.)

KleinerRainer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfug in fremden BNR --2003:CF:4F0F:5900:89F:CA43:E163:73CC 17:02, 31. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:KleinerRainer wurde von Xqt in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:09, 31. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:Nuuk (erl.)

(Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt in Hannes Hofbauer per Editwar (siehe VG) einen Link auf russische Propaganda (RT), Einordnung ist völlig unumstritten und im verlinkten Artikel ausführlichst belegt.--Tohma (Diskussion) 17:02, 31. Jul. 2024 (CEST)

[[Propaganda der Russischen Föderation|russischen Auslandsfernsehprogramms]] widerspricht der Richtlinie WP:Verlinken. --Nuuk 17:05, 31. Jul. 2024 (CEST)

Genau das hatte ich konkretisiert.--Tohma (Diskussion) 17:06, 31. Jul. 2024 (CEST)

Die neue Fassung ist aber POV. --Nuuk 17:07, 31. Jul. 2024 (CEST)

Die Entfernung der völlig eindeutigen Zuordnung dieses Senders zur russischen Propaganda ist das POV-Problem (und nicht das erste Mal, das macht Nuuk regelmäßig). Der Sender ist nicht so bekannt, dass man die Kenntnis als Propagandasender beim Leser voraussetzen kann.--Tohma (Diskussion) 17:12, 31. Jul. 2024 (CEST)

"RT (bis 2009: Russia Today) ist ein 2005 vom russischen Staat gegründetes und finanziertes Auslandsfernsehprogramm". Propagandasender ist POV. --Nuuk 17:15, 31. Jul. 2024 (CEST)

Und bereits der 2. Satz widerspricht Nuuk. Wen glaubt er so täuschen zu können? --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:19, 31. Jul. 2024 (CEST)

Beginnenden Edit War zurückgesetzt. Jetzt bitte Diskussionsseite aufsuchen. --Zinnmann d 17:24, 31. Jul. 2024 (CEST)