Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:2A01:599:427:EDE8::/64 (erl.)

2A01:599:427:EDE8::/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Bonifatius1935 ohne Besserung XReport --Roger (Diskussion) 09:10, 7. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:2A01:599:427:EDE8:0:0:0:0/64 wurde von TenWhile6 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Bonifatius1935. –Xqbot (Diskussion) 09:30, 7. Aug. 2024 (CEST)

Seite Cicero (Zeitschrift) (erl.)

Cicero (Zeitschrift) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich bitte um Schutz der Seite Cicero (Zeitschrift) für eine Woche. Hintergrund: Ich habe erneut zwei problematische, teils justiziable Sätze gestrichen. Diese dürfen erst aufgrund einer 3M und Prüfung durch den Wikipedia-Justiziar wieder eingefügt werden. <- Verstoß gegen WP:WQ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 10:28, 7. Aug. 2024 (CEST) -> sollte die Seite für ein paar Tage geschützt werden.

Ich verweise dabei nochmals auf meinen entsprechenden Beitrag auf der Disk (klick): Ein der Redaktion von einem freien Autor angebotener und von ihr abgelehnter Artikel ist Arbeitsalltag und kann nicht als Beleg für „Zensur“ dienen. Das ist absurd. Ebensowenig kann der einseitige Meinungsbeitrag einer TAZ-Redakteurin hier einen namentlich genanntes Cicero-Redaktionsmitglied „als radikale Kraft in der Cicero-Redaktion“ verunglimpfen. Sorry, das geht gar nicht. Beides habe ich daher wiederholt gestrichen. Wer es wieder einsetzen möchte, startet bitte vorher eine 3M. Zweimot (Diskussion) (ohne [gültigen] Zeitstempel signierter Beitrag 9:49, 7. Aug. 2024 (CEST))

Also das ist schon eine höchst merkwürdige VM. Zwei Sätze, die eine in einem seriösen Blatt veröffentlichte Position zu Ciceros politischer Ausrichtung mit korrekter Quellenangabe zitieren, ohne sich diese Position zu eigen zu machen, und die seit Jahren in dieser Form im Artikel stehen, werden von Benutzer:Zweimot entfernt und diese Entfernung betreibt er im Editwar ([1], [2]. Seine Begründung auf der Disk (Diskussion:Cicero (Zeitschrift)#Bearbeitung "Politische Ausrichtung") und hier weist einige Eigentümlichkeiten auf. Inwiefern es "teils justiziabel" sein soll, wenn ein namentlich zeichnender leitender Redakteur in einem anderen Medium wegen der politischen Ausrichtung seiner Redaktion und seiner Beiträge namentlich kritisiert wird, ist mir vollkommen schleierhaft. Nebenbei trifft auch die Behauptung zu dem "freien Autor" nicht zu, gemäß Quelle hatte die Redaktion bei ihm einen Artikel bestellt und ihn dann abgelehnt, weil er ihr nicht passte.

Zweimot möchte also a) eine inhaltliche Fassung des Artikels festschreiben lassen, die er b) selbst im Editwar fabriziert hat. Dies c) mit einer m.E. abenteuerlichen Begründung ("teils justiziabel"), die Dringlichkeit suggerieren soll, aber lediglich seine Meinung darstellt, und d) unter persönlichen Angriffen gegen seine Diskussionsgegner ("die bekannten, hier aktiven linkspopulistischen und linksradikalen Kräfte"). Ich halte das für glatten VM-Missbrauch.--Mautpreller (Diskussion) 10:19, 7. Aug. 2024 (CEST)

Ich sehe nicht, was daran [3] justiziabel sein soll. Die Wiedergabe, was Person A und B über C und Person D sagen, ist erlaubt und auch die jeweiligen Aussagen dürften für sich Gr nicht strafbar sein (selbst wenn, wäre es zulässig zu berichten, dass Person A/B was strafbares gesagt haben). Durch „den Wikipedia-Justiziar“ (welchen, existiert nicht?) wird da nix geprüft, es steht dir aber frei dich an WMF Legal zu wenden, wenn du ernsthafte juristische Bedenken hast und eine Einschätzung des verantwortlichen Seitenbetreibers möchtest.
Wenn ich es richtig sehe, ist die bemängelte Aussage seit Jahren im Artikel und kann somit als stabile Version gewertet werden. Somit haben wir Entfernung durch dich [4], (Teil-)Revert [5], Re-Revert durch dich [6] = Beginn des Edit-Wars. Die in der VM entfernten Aussage ist zudem so dermaßen ad personam, dass bei Wiederholung (oder Fortsetzung des Edit-Wars) eine Benutzersperre erfolgt. Ich setze auf die Vor-EW-Version zurück, bitte nun Konsens auf der Artikeldisk für deine Entfernung finden, 3M ist dir ja bekannt. --Johannnes89 (Diskussion) 10:28, 7. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Reinhard Bleck (erl.)

Reinhard Bleck (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA im Beitrag von 9:53 Uhr; bitte VL prüfen. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 10:01, 7. Aug. 2024 (CEST)

VL durch @Werner von Basil erfolgt, ich habe auch noch den Beitrag davor wegen PA gegen Assayer versionsgelöscht. Mit Blick darauf, dass wir dann noch zwei Beiträge haben, die in der Form gegen WP:KTF verstoßen dürften und es dem Nutzer wohl um Darstellung seiner persönlichen Forschung geht, frag ich mich, wie viel Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit wohl vorhanden ist. --Johannnes89 (Diskussion) 10:34, 7. Aug. 2024 (CEST)

Johannnes89, Danke, den zweiten hatte ich auch noch im Blick. Zwischenzeitlich sprach ich den Benutzer an. Der nächste Ausfall dieser Art bleibt nicht ohne Konsequenzen im einschlägigen Logbuch. Wie diese ausfallen entscheidet der gemeldete Benutzer. --WvB 10:38, 7. Aug. 2024 (CEST)

Seid ihr sicher, dass das eine ausreichende administrative Maßnahme ist? Koenraad 11:34, 7. Aug. 2024 (CEST)