Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/09/23

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/09/23#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/09/23#Thema_1

Artikel Pierre Vogel (erl.)

Pierre Vogel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Immer wieder Ziel von Relativierungen von IPs und Neubenutzern codc ^Disk 00:24, 23. Sep. 2015 (CEST)

Pierre Vogel wurde von Itti am 23. Sep. 2015, 00:30 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 6. Oktober 2015, 22:30 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 6. Oktober 2015, 22:30 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 00:30, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:WZweemald (erl.)

WZweemald (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) provo-Socke --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:41, 23. Sep. 2015 (CEST)

WZweemald wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Provo-Socke. –Xqbot (Diskussion) 00:45, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:108.200.94.177 (erl.)

108.200.94.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) löscht --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:31, 23. Sep. 2015 (CEST)

108.200.94.177 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 05:38, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:MWExpert (erl.)

MWExpert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt wieder gehäuft Löschanträge. [1] [2] [3] [4] Wurde vor zwei Tagen deswegen schon vom Admin deswegen angesprochen. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/09/21#Benutzer:_MWExpert (erl.) --Frank Meierings (Diskussion) 00:17, 23. Sep. 2015 (CEST)

Fast ausschließlich vollkommen überflüssige, hyperaktive LAs. Seine SLAs sind idR irgendwo zwischen Vandalismus und Löschtrollerei. Der Account macht null Artikelarbeit und trägt zum Aufbau einer Enzyklopädie nix bei. Mehrfache Ansprachen haben nix gefruchtet. Es geht weiter wie bisher. Ich wäre ja für infinit. Aber solche LD-Accounts gelten bei uns ja als wichtige Mirarbeiter. Ich schlage jetzt mal eine Sperre von ein paar Tagen vor, damit der Account sich dem Studium der Regeln widmet. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:19, 23. Sep. 2015 (CEST)

siehe auch die vm gegen stobaios unter Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/09/22#Benutzer:Stobaios (erl.). ich habe mal nachgeguckt. die ansicht, der artikel sei schnellöschfähig, war hier schon käse, auch wenn der eigentliche sla von einem anderen gestellt wurde. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:35, 23. Sep. 2015 (CEST)

In einer anderen VM von MWExpert gegen mich entschied Koenraad: Das wissentliche Ignorieren der Regeln - und davon darf man ausgehen, da der Melder bereits am 14. September (das war der Vortag) gegen die Regel verstoßen und den Verstoß eingeräumt hatte - darf als Vandalismus bezeichnet werden. Die Vorsilbe "Lösch-" macht es nicht zur Beleidigung. [...] An den VM-Melder: Solltest du tatsächlich noch einmal gegen die Löschregeln verstoßen, musst du dich einstweilen von deinem Sichterrecht verabschieden. [5] Nun hat aber der User:MWExpert aufgrund mangelnder Artikelarbeit noch überhaupt keine Sichterrechte. Stattdessen betreibt er das Stellen von z.T. regelwidrigen Schnell-/Löschanträgen als eine Art Shoot'n run. Ich sehe kWzeM, würde aber dem User, der offenbar nicht mehr online ist, die Gelegenheit zu einer Stellungnahme einräumen. --Stobaios 01:51, 23. Sep. 2015 (CEST)

Zur Ergänzung (s.o. wissentliches Ignorieren der Regeln): QS - Vollprogramm nach sieben Minuten. Bitte den Zustand des Artikels, dem Vollprogramm bescheinigt wird, beachten. -- Iwesb (Diskussion) 03:40, 23. Sep. 2015 (CEST)

• Moin. Ja, Stellungnahme: Ich kann mich eigentlich nur wiederholen: Keiner der LAs ist Vandalismus. Die ersten beiden sind auf den QS-Text bezogen und zumindest Nr. 1 imo auch gerechtfertigt. Bei Nr. 3 war ich mir selbst nicht zu 100% sicher und wollte die Relevanz klären lassen. Nr. 4 - zugegeben - wurde überhastet gestellt, war aber auch nicht absurd. SLAs wurden gestern afair nur gegen offensichtlichen Vandalismus gestellt. Aber man kann sich sicher auf eine Lösung einigen, die könnte z.B. lauten:

3 Tage keine LAs stellen
SLAs nur bei offensichtlichem Unfug
Mitdiskutieren erlaubt? 

So far --MWExpert (Diskussion) 07:33, 23. Sep. 2015 (CEST)

Du verstehst es offensichtlich wirklich nicht. Es geht nicht darum, dich jetzt mal 3 Tage vom lustigen SLA-Stellen abzuhalten. Es geht darum, dass SLAs, LAs und OS-BS ganz massive Auswirkungen auf die jeweiligen Artikelautoren haben. Und wer nicht unterscheiden kann zwischen klarer Unsinn und vielleicht nicht relevant, der hat sich da rauszuhalten. Meint -- Iwesb (Diskussion) 07:42, 23. Sep. 2015 (CEST)

Bei vielleicht nicht relevant kann man einen Löschantrag stellen, das stellt dann lange noch keinen Vandalismus dar. --MWExpert (Diskussion) 07:44, 23. Sep. 2015 (CEST)

Nein, Lies die WP:Löschregeln: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. -- Iwesb (Diskussion) 07:47, 23. Sep. 2015 (CEST)

MWExpert wurde von Miraki für 1 Tag gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –Xqbot (Diskussion) 07:50, 23. Sep. 2015 (CEST)

Da bei der ersten Eingabe aus unerfindlichen (technischen?) Gründen nicht im Sperrlog erfasst – Die Sperrbegründung lautet: Macht trotz admin. Ansprache mit dem Stellen nicht substantiierter LAs weiter, s. VM von heute

@MWExpert. Bitte nutze die 24h, um dich mit unseren Regeln, insbesondere dem Vorliegen von Löschgründen zum Stellen von LAs, vertraut zu machen. Danke & Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:58, 23. Sep. 2015 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:51, 23. Sep. 2015 (CEST)

Habe ich beachtet, Danke dir --Itti 07:58, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:MWExpert (erl.)

MWExpert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt wieder gehäuft Löschanträge. [6] [7] [8] [9] Wurde vor zwei Tagen deswegen schon vom Admin deswegen angesprochen. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/09/21#Benutzer:_MWExpert (erl.) --Frank Meierings (Diskussion) 00:17, 23. Sep. 2015 (CEST)

Fast ausschließlich vollkommen überflüssige, hyperaktive LAs. Seine SLAs sind idR irgendwo zwischen Vandalismus und Löschtrollerei. Der Account macht null Artikelarbeit und trägt zum Aufbau einer Enzyklopädie nix bei. Mehrfache Ansprachen haben nix gefruchtet. Es geht weiter wie bisher. Ich wäre ja für infinit. Aber solche LD-Accounts gelten bei uns ja als wichtige Mirarbeiter. Ich schlage jetzt mal eine Sperre von ein paar Tagen vor, damit der Account sich dem Studium der Regeln widmet. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:19, 23. Sep. 2015 (CEST)

siehe auch die vm gegen stobaios unter Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/09/22#Benutzer:Stobaios (erl.). ich habe mal nachgeguckt. die ansicht, der artikel sei schnellöschfähig, war hier schon käse, auch wenn der eigentliche sla von einem anderen gestellt wurde. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:35, 23. Sep. 2015 (CEST)

In einer anderen VM von MWExpert gegen mich entschied Koenraad: Das wissentliche Ignorieren der Regeln - und davon darf man ausgehen, da der Melder bereits am 14. September (das war der Vortag) gegen die Regel verstoßen und den Verstoß eingeräumt hatte - darf als Vandalismus bezeichnet werden. Die Vorsilbe "Lösch-" macht es nicht zur Beleidigung. [...] An den VM-Melder: Solltest du tatsächlich noch einmal gegen die Löschregeln verstoßen, musst du dich einstweilen von deinem Sichterrecht verabschieden. [10] Nun hat aber der User:MWExpert aufgrund mangelnder Artikelarbeit noch überhaupt keine Sichterrechte. Stattdessen betreibt er das Stellen von z.T. regelwidrigen Schnell-/Löschanträgen als eine Art Shoot'n run. Ich sehe kWzeM, würde aber dem User, der offenbar nicht mehr online ist, die Gelegenheit zu einer Stellungnahme einräumen. --Stobaios 01:51, 23. Sep. 2015 (CEST)

Zur Ergänzung (s.o. wissentliches Ignorieren der Regeln): QS - Vollprogramm nach sieben Minuten. Bitte den Zustand des Artikels, dem Vollprogramm bescheinigt wird, beachten. -- Iwesb (Diskussion) 03:40, 23. Sep. 2015 (CEST)

• Moin. Ja, Stellungnahme: Ich kann mich eigentlich nur wiederholen: Keiner der LAs ist Vandalismus. Die ersten beiden sind auf den QS-Text bezogen und zumindest Nr. 1 imo auch gerechtfertigt. Bei Nr. 3 war ich mir selbst nicht zu 100% sicher und wollte die Relevanz klären lassen. Nr. 4 - zugegeben - wurde überhastet gestellt, war aber auch nicht absurd. SLAs wurden gestern afair nur gegen offensichtlichen Vandalismus gestellt. Aber man kann sich sicher auf eine Lösung einigen, die könnte z.B. lauten:

3 Tage keine LAs stellen
SLAs nur bei offensichtlichem Unfug
Mitdiskutieren erlaubt? 

So far --MWExpert (Diskussion) 07:33, 23. Sep. 2015 (CEST)

Du verstehst es offensichtlich wirklich nicht. Es geht nicht darum, dich jetzt mal 3 Tage vom lustigen SLA-Stellen abzuhalten. Es geht darum, dass SLAs, LAs und OS-BS ganz massive Auswirkungen auf die jeweiligen Artikelautoren haben. Und wer nicht unterscheiden kann zwischen klarer Unsinn und vielleicht nicht relevant, der hat sich da rauszuhalten. Meint -- Iwesb (Diskussion) 07:42, 23. Sep. 2015 (CEST)

Bei vielleicht nicht relevant kann man einen Löschantrag stellen, das stellt dann lange noch keinen Vandalismus dar. --MWExpert (Diskussion) 07:44, 23. Sep. 2015 (CEST)

Nein, Lies die WP:Löschregeln: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. -- Iwesb (Diskussion) 07:47, 23. Sep. 2015 (CEST)

MWExpert wurde von Miraki für 1 Tag gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –Xqbot (Diskussion) 07:50, 23. Sep. 2015 (CEST)

Da bei der ersten Eingabe aus unerfindlichen (technischen?) Gründen nicht im Sperrlog erfasst – Die Sperrbegründung lautet: Macht trotz admin. Ansprache mit dem Stellen nicht substantiierter LAs weiter, s. VM von heute

@MWExpert. Bitte nutze die 24h, um dich mit unseren Regeln, insbesondere dem Vorliegen von Löschgründen zum Stellen von LAs, vertraut zu machen. Danke & Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:58, 23. Sep. 2015 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:51, 23. Sep. 2015 (CEST)

Habe ich beachtet, Danke dir --Itti 07:58, 23. Sep. 2015 (CEST)

Artikel Okkupation (Begriffsklärung) (erl.)

Okkupation (Begriffsklärung) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar darum, ob es einen oder mehrere Einträge pro Link geben sollte, vgl. dazu Wikipedia:Begriffsklärung#Ein Eintrag – ein Link. --Rax post 08:36, 23. Sep. 2015 (CEST)

Okkupation (Begriffsklärung) wurde von Miraki am 23. Sep. 2015, 08:45 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 30. September 2015, 06:45 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 30. September 2015, 06:45 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: s. VM vom heutigen Tag – GiftBot (Diskussion) 08:45, 23. Sep. 2015 (CEST)

Artikel tierhortung (erl.)

Tierhortung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Auf einem Bild sind sechs Tiere zu sehen, Bildunterschrift faselt aber von 12 Tieren, was zwar denkbar, aber nicht evident ist. Bild passt so nicht, soll aber auf Biegen und Brechen per Editwar hineinrevertiert werden. Völlig unverständlich übrigens warum, da es dem Artikel nicht an Bildern und auch nicht an Bildern mit Überbesetzung mangelt. Auf Commons liegen auch Bilder zur Tierhortung wie Sand am Meer. Aber nein, dieses eine unpassende Bild soll es sein. Offenbar eine fixe Vorstellung desjenigen, der das unpassende Bild partout drinnen haben will. --Raoul65 (Diskussion) 08:40, 23. Sep. 2015 (CEST)

Schön, der Neuzugang Raoul65 hat die VM gefunden, ich hätte ihn sonst hier gemeldet. Der Artikel ist ausgezeichnet. Das Spielchen um die Bilder hatten wir schon mal, damals hieß der Nutzer Benutzer:Mamicale. Auf der Disk unterTheoriebildende Bilder und Bildunterschriften ist das einschlägige zu finden an Argumenten. Übrigens recht spannend auch mal die Beitragslisten von Mamicale und Raoul65 abzugleichen. Sieht beides bunt aus, aber auch wieder nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 08:46, 23. Sep. 2015 (CEST)

tierhortung wurde von Kritzolina am 23. Sep. 2015, 08:47 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 30. September 2015, 06:47 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 30. September 2015, 06:47 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bitte Artikeldisk nutzen und ausdiskutieren, statt revertieren – GiftBot (Diskussion) 08:48, 23. Sep. 2015 (CEST)

Kritzolina, die Diskussion fand doch bereits in den Bearbeitungszeilen statt. Gruß --Raoul65 (Diskussion) 08:50, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Raoul65 (erl.)

Raoul65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mutmaßlicher Widergänger. Siehe eins höher.--Elektrofisch (Diskussion) 08:49, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ist mir zu blöd, auf diese seltsame Unterstellung näher einzugehen. --Raoul65 (Diskussion) 08:51, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Mamicale war ein Widergänger von Benutzer:Bertram Das Benutzer:Raoul65 nicht neu ist sieht man allein schon an der Geschwindigkeit seines Weges zur VM.--Elektrofisch (Diskussion) 08:54, 23. Sep. 2015 (CEST)

Mit Kritzolinas Maßnahme eins drüber, den Artikel zu schützen, um die dortige Disku zu nutzen, hier erledigt. -- Miraki (Diskussion) 08:56, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:194.95.191.35 (erl.)

194.95.191.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:06, 23. Sep. 2015 (CEST)

194.95.191.35 wurde von Miraki für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:08, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:87.150.63.91 (erl.)

87.150.63.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schüler vom Netz:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:09, 23. Sep. 2015 (CEST)

87.150.63.91 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 09:11, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:87.150.63.91 (erl.)

87.150.63.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:10, 23. Sep. 2015 (CEST)

87.150.63.91 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 09:11, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:84.132.54.188 (erl.)

84.132.54.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:11, 23. Sep. 2015 (CEST)

84.132.54.188 wurde von Miraki für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:14, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:79.237.126.24 (erl.)

79.237.126.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:14, 23. Sep. 2015 (CEST)

79.237.126.24 wurde von Miraki für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:15, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:84.132.54.188 (erl.)

84.132.54.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) soll zur Tafel gucken --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:14, 23. Sep. 2015 (CEST)

84.132.54.188 wurde von Miraki für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:14, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:217.87.167.57 (erl.)

217.87.167.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:22, 23. Sep. 2015 (CEST)

217.87.167.57 wurde von Aka für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Zerstörungswut. –Xqbot (Diskussion) 09:22, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:79.242.109.205 (erl.)

79.242.109.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:25, 23. Sep. 2015 (CEST)

79.242.109.205 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:30, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:80.187.99.169 (erl.)

80.187.99.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:27, 23. Sep. 2015 (CEST)

80.187.99.169 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:30, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:80.131.2.119 (erl.)

80.131.2.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:32, 23. Sep. 2015 (CEST)

80.131.2.119 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:34, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:188.174.186.129 (erl.)

188.174.186.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzer:Die Winterreise/Alkim/FT beim Sperrumgehen und Meta-Senfen --80.187.102.215 08:59, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ein IP-Edit, zu ganz früher Morgenstunde, seither nichts mehr. Damit hier erledigt. -- Miraki (Diskussion) 09:51, 23. Sep. 2015 (CEST)

Dürfte auch eher Supermohi gewesen sein bei dem Ort, und die Range passt auch nicht zu AY, der Stil ebenso nicht. War Supermohi nicht kürzlich schon mal mit der Range und Nähe München hier unterwegs? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 10:30, 23. Sep. 2015 (CEST)

@Koenraad: zur Info --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 10:33, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:91.42.2.243 (erl.)

91.42.2.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:20, 23. Sep. 2015 (CEST)

verjährt. --Zollernalb (Diskussion) 11:00, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:217.254.2.223 (erl.)

217.254.2.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat scheinbar biologieunterricht --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:23, 23. Sep. 2015 (CEST)

217.254.2.223 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:24, 23. Sep. 2015 (CEST)

Artikel Diskussion:Lügenpresse (erl.)

Diskussion:Lügenpresse (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Irgendeine IP hat einen langen rant über die phöse Presse, abfall-schmeissende Flüchtlinge, Kriminalstatistiken, Sigmar Gabriel und die WM 2006 auf die Disk gepackt und die nach WP:DISK offensichtlich gebotene Entfernung wird von irgendwelchen Kollegen nicht akzeptiert. Bitte WP:DISK administrativ umsetzen und durchsetzen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:24, 23. Sep. 2015 (CEST) PS: Ich habe mich da durch Fehlklick einmal selbst revertiert, sorry, dass die VG dadurch noch unübersichtlicher geworden ist...

Ich vermerke dort, dass dieses nicht mit WP:DS kompatible Posting, nicht wiederherzustellen ist. -- Miraki (Diskussion) 10:40, 23. Sep. 2015 (CEST)

P.S. Kollege Zinnmann ist mir zuvorgekommen: [11] -- Miraki (Diskussion) 10:49, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:84.141.21.42 (erl.)

84.141.21.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

braucht Pause wegen Vandalismus --K@rl 10:46, 23. Sep. 2015 (CEST)

84.141.21.42 wurde von J budissin für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:50, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:79.236.192.156 (erl.)

79.236.192.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Seitenleerung --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:49, 23. Sep. 2015 (CEST)

79.236.192.156 wurde von Aspiriniks für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 10:50, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:79.250.179.4 (erl.)

79.250.179.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:52, 23. Sep. 2015 (CEST)

79.250.179.4 wurde von Martin Bahmann für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:54, 23. Sep. 2015 (CEST)

Artikel Brot für die Welt (erl.)

Brot für die Welt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) könnte mal ne Pause vertragen. Die pubertierende IP auch --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:52, 23. Sep. 2015 (CEST)

IP wurde gesperrt, sollte erstmal reichen. --Zollernalb (Diskussion) 11:02, 23. Sep. 2015 (CEST)

Angesichts der Versionsgeschichte habe ich den Artikel außerdem für ein Jahr halbgesperrt. --Zinnmann d 11:24, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:93.217.96.187 (erl.)

93.217.96.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:59, 23. Sep. 2015 (CEST)

93.217.96.187 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:01, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:87.178.189.173 (erl.)

87.178.189.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:04, 23. Sep. 2015 (CEST)

87.178.189.173 wurde von Wahldresdner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:04, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:31.16.182.218 (erl.)

31.16.182.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:06, 23. Sep. 2015 (CEST)

31.16.182.218 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:16, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:217.92.153.165 (erl.)

217.92.153.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:24, 23. Sep. 2015 (CEST)

217.92.153.165 wurde von Zinnmann für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:25, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:130.180.88.26 (erl.)

130.180.88.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schüler --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:35, 23. Sep. 2015 (CEST)

130.180.88.26 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:38, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:84.185.246.11 (erl.)

84.185.246.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) beschäftigt sich grad intensiv mit Red Bull Leipzig --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:53, 23. Sep. 2015 (CEST)

84.185.246.11 wurde von Miraki für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:58, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:79.236.235.162 (erl.)

79.236.235.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ebenfalls emsiger Neuautor --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:56, 23. Sep. 2015 (CEST)

79.236.235.162 wurde von Miraki für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:58, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Raoul65 (erl.)

Raoul65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nun Bildgeschupse in Fernau, auch da geb es eine Disk. Das ist Hounding, sonst nix.--Elektrofisch (Diskussion) 09:23, 23. Sep. 2015 (CEST)

Das kannst du wirklich auf der Diskussionsseite zum Lemma sagen, falls dir die entfernung des Assoziationsblasters und des Assoziationsbildes nicht gefällt. Hier ist ein ungeeigneter Ort für inhaltliche Fragen. Gruß --Raoul65 (Diskussion) 09:24, 23. Sep. 2015 (CEST)

Du läufst mir nach und machst dort BNS-Aktionen. Das ist - zur Bebilderung gab es einschlägiges auf der Disk - schlicht: Hounding, Rache oder sonstwas. Vermutlich habe ich schlicht mit meiner Idee zur Socke recht.--Elektrofisch (Diskussion) 09:30, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ich denke, du hältst dich für zu wichtig. So bedeutsam, dass man dir nachlaufen würde, bist du aber gar nicht. EOD --Raoul65 (Diskussion) 09:32, 23. Sep. 2015 (CEST)

Noch ein kleiner Beleg für zu intime Kenntnisse der Funktionen von WP für einen Neuling.--Elektrofisch (Diskussion) 10:02, 23. Sep. 2015 (CEST)

Junge, Junge. Wenn man viele Monate als IP mitgewerkelt hat, weiß man was wo ist und was man besser tut und lässt. Was hast du eigentlich für ein Problem, E. ? --Raoul65 (Diskussion) 10:05, 23. Sep. 2015 (CEST)

Nachdem Raoul65 administrativ darauf hingewiesen wurde, dass er die sachliche Erörterung auf der Artikeldisku suchen möge, findet er starke Worte gegen mehrer Benutzer: hier. Dass er statt den ruhigen Diskurs zur Sache auf der Disku zu suchen, nun in einem Artikel Elektrofisch folgt und eine weitere Bildentfernung vornimmt, ist ein klar unerwünschtes Verhalten. Raoul65 möge bitte zusagen, dass er dieses Verhalten nicht fortzusetzen gedenkt. -- Miraki (Diskussion) 10:19, 23. Sep. 2015 (CEST)

Würdigt man das Tun dieses Benutzers, gibt es für mich nur einen Schluss: Hier hat jemand Lust, kräftig zu provozieren, nicht aber produktiv mitzuarbeiten. Meine Konsequenz daraus ist klar: Infinit. Ich bitte um ein zweites administratives Augenpaar. Anka ☺☻Wau! 13:19, 23. Sep. 2015 (CEST)

Wer eine Würdigungshilfe braucht: Dieser Disput mit Mautpreller ist mir im nachhinein aufgefallen.--Elektrofisch (Diskussion) 13:31, 23. Sep. 2015 (CEST)

… oder schaut darauf, wie der Benutzer auf meinen Vorschlag reagiert. Seine Beitragsliste seit 13:19 ist vielsagend. Anka ☺☻Wau! 13:43, 23. Sep. 2015 (CEST)

Raoul65 wurde von Gleiberg unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: TJ.MD auf Provo-Tour. –Xqbot (Diskussion) 13:47, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:ErwinLindemann (erl.)

ErwinLindemann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kaum ist er entsperrt, sucht er die Honigtöpfe und versucht er wieder seine TF in den Artikeln unterzubringen. Da ist es egal, das er seine Änderungen auf der Disk ankündigt. -- schmitty 09:51, 23. Sep. 2015 (CEST)

Diskussion:Klageerzwingungsverfahren#Die Untätigkeitsklage gem. § 75 VwGO auf Ermittlungserzwingung gegen Amtsträger: Das stumpfe Schwert wird zu einer echten Waffe des Bürgers, wo seine Ergänzungen als TF von Benutzer:Kriddl als nicht mehrheitsfähig genannt werden.-- schmitty 09:57, 23. Sep. 2015 (CEST)

Von TF kann bereits im Ansatz keine Rede sein. Die Ergänzungen sind sowohl durch RSpr des BVerfG als auch durch Stellungnahmen in der juristischen Fach-Literatur umfangreich belegt.--ErwinLindemann (Diskussion) 10:00, 23. Sep. 2015 (CEST)

Das wird zuerst auf der Disk diskutiert und ein Konsens gesucht. Du führst gerade wieder gegen mehrere Benutzer einen Editwar, in dem du deren Bearbeitungen zurückgesetzt hast ohne einen Konsens auf der Disk zu erzielen.[12]. -- schmitty 10:03, 23. Sep. 2015 (CEST)

Es geht nicht an, nach einer entsprechenden Sperre, erneut die Artikel in der bekannten Art zu bearbeiten und als Legitimation auf zeitgleich eingebrachte Diskubeiträge zu verweisen, ohne Antworten dort, geschweige denn einen Konsens abzuwarten. Fall der Benutzer nicht glaubwürdig versichert, dass er dieses Verhalten nicht weiter fortsetzt, ist eine Benutzersperre das Mittel der Wahl. -- Miraki (Diskussion) 10:28, 23. Sep. 2015 (CEST)

Er macht ungehindert weiter. -- schmitty 10:35, 23. Sep. 2015 (CEST)

Änderung 145591671 von EH⁴² rückgängig gemacht; Von TF kann bereits im Ansatz keine Rede sein. Die Ergänzung ist durch RSpr des BVerfG und durch Stellungnahmen in der juristischen Fachliteratur umfangreich belegt.) [13] -- schmitty 10:36, 23. Sep. 2015 (CEST)

Seine TF Gorch-Fock-Entscheidung wurde übrigens gelöscht. Er revertet ohne den Wikilink rauszunehmen.-- schmitty 10:38, 23. Sep. 2015 (CEST)

Der Inhalt aus dem Artikel über die Gorch Fock Entscheidung ist weitestgehend von Kriddl in den Artikel über das Klageerzwingungsverfahren übernommen worden. Auf der Bearbeitung von Kriddl basieren die Ergänzungen. Kriddl führt völlig zurecht sowohl die zitierte Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts an als auch die weiteren zustimmenden Stellungnahmen in der juristischen Fachliteratur. Es kam auch bisher noch keinerlei inhaltliche Erwiderung, was an den Ergänzungen inhaltlich falsch sein soll.--ErwinLindemann (Diskussion) 10:44, 23. Sep. 2015 (CEST)

Das ist keine Antwort auf meine Frage oben. Da du dich auf Benutzer:Kriddl berufst, nun der Ping an ihn. -- Miraki (Diskussion) 10:52, 23. Sep. 2015 (CEST)

Die von Kriddl in seiner Ergänzung des Artikels über das Klageerzwingungsverfahren angeführte Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ist schlicht und ergreifend aktuelle Rechtsprechung. Ich verstehe nicht ganz, welchen Konsens es da abzuwarten gibt. Weiter führt die Ergänzung von Kriddl des Artikels über das Klageerzwingungsverfahren einen aktuellen Aufsatz von Michael Sachs, einem Juraprofessor, auf mit dem Titel "Grundrechte: Anspruch des Opfers auf Strafverfolgung". Genau von diesem Anspruch des Opfers auf Strafverfolgung handeln meine Ergänzungen. Auch hier verstehe ich nicht, auf welchen Konsens ich da warten soll. --ErwinLindemann (Diskussion) 10:52, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ich muss jetzt fort zu einem Gerichtstermin. Bitte nicht über meinen Kopf entscheiden. Vielen Dank und viele Grüße--ErwinLindemann (Diskussion) 10:56, 23. Sep. 2015 (CEST)

Das ist alles kein Grund direkt nach der Sperre ohne Konsens diese Ansicht in ca. 20 Artikel zu streuen, wenn es nur eine Betrachtung in einer(!) juristischen Zeitschrift gibt. Das Urteil war ein Negativ-Urteil. Da kann jeder alles rauslesen. Du hast den Konsens per Diskussion zu suchen und nicht per Klagedrohung oder Editwar, weitherhin stellt sich die Frage, was diese Redundanz soll und Warum Kriddl das nicht selbst überall eingefügt hat. Ping auch an Benutzer:Matthias_v.d._Elbe-- schmitty 11:00, 23. Sep. 2015 (CEST) -- schmitty 11:03, 23. Sep. 2015 (CEST)

[14] und das ist schon gelöschte persönliche TF, die du wieder in den Artikel Klageerzwingungsverfahren bringst.-- schmitty 11:07, 23. Sep. 2015 (CEST)

Die Tatsachenbehauptungen von Schmitty sind einmal mehr offenkundig unwahr: Es sind vier Entscheidungen des BVerfG, die einen echten Rechtsanspruch des Verletzten gewähren, nicht nur eine einzige, wie Schmitty bewusst wahrheitswidrig behauptet. Es sind zwei weitere Stellungnahmen in der juristischen Fachliteratur, die die vorangegangenen Entscheidungen des BVerfG - mit der ausdrücklichen Gewährung eines Rechtsanspruchs des Verletzten - gutheißen. Schmitty behauptet also ganz bewusst die Unwahrheit, wenn er behauptet, es handele sich um TF. --ErwinLindemann (Diskussion) 11:48, 23. Sep. 2015 (CEST)

(BK): behauptet also ganz bewusst die Unwahrheit – dir ist klar, dass du damit Schmitty der Lüge bezichtigst? -- Miraki (Diskussion) 11:53, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe gestern aus Rechtsbeugung etwas entfernt, was ich weiterhin aufgrund meiner Einschätzung für ziemlichen Unfug halte (wenn es keine TF des Benutzers ist, ist es so mies formuliert, dass mein Verstand es nicht mit meinem juristischen Wissen in Einklang bringen kann) und wurde prompt zurückgesetzt und auf der VM gemeldet. Nach Lektüre einiger Diskussionen hatte ich keine Lust auf Debatten mit diesem Benutzer. Und ehrlich gesagt auch nicht die Zeit, mich erst in alle von ihm uminterpretierten Entscheidungen einzulesen, nachdem ich die erste gelesen hatte. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 11:51, 23. Sep. 2015 (CEST)

Schmitty stellt mehrere Dinge falsch dar. Es ist offenkundig, dass die Darstellung von Schmitty in mehrfacher Hinsicht falsch ist. Es bleibt gar nichts anderes übrig, als aus dem objektiven Sachverhalt auf die subjektive Zielsetzung zu schließen. Ich halte mich einfach an den objektiven Sachverhalt, wonach die wesentlichen Behauptungen von Schmitty offenkundig unwahr sind.

Alle vier Entscheidungen des BVerfG sprechen dem Verletzten explizit einen Anspruch auf effektive Strafverfolgung zu. Jeweils eine Rn. der vier Entscheidungen beschäftigt sich - explizit und weitestgehend wortgleich - mit dem Rechtsanspruch hinsichtlich der Strafverfolgung von Amtsträgern, das sind - je nach Entscheidung - die Rdnrn. 11, 12, 16 und 22. Genau diesen Rechtsanspruch nimmt Prof. Sachs auch noch für den Titel seines Aufsatzes in der JuS. Wo gibt es da noch offene Fragen? --ErwinLindemann (Diskussion) 12:06, 23. Sep. 2015 (CEST)

Um des lieben Friedens willen: Einverstanden: Schmittys Darstellung ist in den wesentlichen Punkten falsch. Ich ziehe keinen Rückschluss auf den subjektiven Hintergrund. --ErwinLindemann (Diskussion) 12:17, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe Kriddl auf seiner Diskussionsseite noch einmal um eine fachliche Stellungnahme zu dem - fachlichen - Streitpunkt gebeten, in der Hoffnung, dass er bald antwortet. Jedenfalls habe ich - egal wie es ausfällt - vollstes Vertrauen in das fachliche Urteil von Kriddl. --ErwinLindemann (Diskussion) 12:25, 23. Sep. 2015 (CEST)

Noch ein Nachtrag zu dem Diskussionsbeitrag oben in diesem Abschnitt: Schmitty muss - fachlich - zwei verschiedene Sachen auseinanderhalten: Auf der einen Seite gibt es nach der Rspr. des BVerfG den Rechtsanspruch des Verletzten auf effektive Strafverfolgung - das sollte unstreitig sein. Auf der anderen Seite kann man sich für die Zukunft die Frage stellen, ob das nicht zu einer Änderung der Ausgestaltung des Klageerzwingungsverfahrens führen sollte. Diese Diskussion ist tatsächlich an den Maßstäben der WP gemessen eine TF, deswegen führe ich diese Diskussion auch nicht auf WP weiter. Das ändert aber nichts daran, dass der Anspruch des Verletzten auf effektive Strafverfolgung geltende - von der juristischen Literatur abgesegnete - Rechtsprechung des BVerfG ist, also WP-fähig. --ErwinLindemann (Diskussion) 12:45, 23. Sep. 2015 (CEST)

Lieber ErwinLindemann, ich finde deine wenig kompromissbereite und nicht konsensorientierte Arbeitsweise ehrlich gesagt anstrengend. Denselben Textbaustein in eine Vielzahl von Artikeln zum Thema einzufügen, widerspricht außerdem unserem Ziel, Redundanzen zu vermeiden - dafür haben wir ja die Möglichkeit, Links zu setzen. Mich freut, dass du mittlerweile Sekundärquellen zitierst. Aber dann gleich Editwars anzuzetteln, ist nicht in Ordnung. Stell doch bitte erst einmal den Inhalt der von dir herangezogenen Sekundärquellen auf der Diskussionsseite dar. Natürlich muss man so etwas nicht gleich auf dieser Seite besprechen, aber ich habe den Eindruck, dass du mit dem Kopf durch die Wand möchtest, und das kostet alle Beteiligten einfach nur sehr viel Kraft. Bitte kehre zur Sachlichkeit zurück. Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:03, 23. Sep. 2015 (CEST)

Noch ein Gedanke zum Vorwurf der "Redundanz": Die Entscheidung des BVerfG vom 26.6.2014, 2 BvR 2699/10 - Tennessee Eisenberg stellt tatsächlich nichts Geringeres als eine "Zeitenwende" dar. Diesen Beschluss hatte noch die 1. Kammer des Zweiten Senats erlassen, danach änderte sich die Geschäftsverteilung innerhalb des Zweiten Senats und die 3. Kammer hat - in Fortführung dieser Entscheidung - die weiteren drei inhaltsgleichen Entscheidungen erlassen. Durch diese RSpr des BVerfG wird tatsächlich alles, was man bisher zum Reflexrecht wusste, auf den Kopf gestellt. Angesichts dieser "Zeitenwende" ist es tatsächlich nicht erstaunlich, dass manche thematisch verwandte WP-Artikel ergänzt werden müssen. Es lässt sich vor diesem Hintergrund gar nicht vermeiden, dass die grundlegende Tennessee Eisenberg Entscheidung eben auch in mehreren WP-Artikeln als der zentrale Dreh- und Angelpunkt auftaucht. Bei Abfassung des Artikels über die nachfolgende inhaltsgleiche Gorch Fock Entscheidung bestand mein Irrtum darin, dass ich fälschlicherweise die Gorch Fock Entscheidung für die erste Entscheidung dieser Art gehalten hatte, nicht die Tennessee Eisenberg Entscheidung, diese hatte ich übersehen. --ErwinLindemann (Diskussion) 13:11, 23. Sep. 2015 (CEST)

Du hast jetzt mehrfach Editwar geführt bzw. mit juritischen Drohungen versucht, deine Ansicht (die von anderen ALs TF bezeichnet wurden) in die Artikel zu bringen. Ich muss hier fachlich gar nichts auseinanderhalten, ich bin eben kein Jurist. Es gibt erhebliche Zweifel an den wieder(!) eingebrachten Inhalten und daher sind diese auf der Disk zu klären.-- schmitty 13:15, 23. Sep. 2015 (CEST) -- schmitty 13:15, 23. Sep. 2015 (CEST)

Wir führen hier keine inhaltlichen Diskussion, daher Abarbeitung: @ErwinLindemann: Noch ein Edit, den Du schon mal gemacht hattest und der revertiert wurde in einem Artikel ohne vorherige(!) klare Zustimmung der anderen auf der Diskussionsseite und Du wirst wegen nachhaltigem EW und - mit Blick auf die Ansage Deiner Benutzerseite - hartnäckigem POV-Pushing gesperrt. @Andere: Bitte die bisherigen Edits noch einmal revertieren, es zählt der time stamp dieses Abarbeitungsedits, --He3nry Disk. 13:20, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Salisburgense (erl.)

Salisburgense (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bin nicht böse und möchte auch nicht als böse beschimpft werden. -- Toni (Diskussion) 11:50, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer angesprochen. --Doc.Heintz (Diskussion) 13:01, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Geiserich77 (erl.)

Geiserich77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Er darf sich anscheinend alles erlauben: [15] Diskussion:Weißgerberviertel [16] Bitte um Vermerk in seinem Sperrlog (Minutensperre oder so) --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 11:55, 23. Sep. 2015 (CEST)

Kein Vandalismus erkennbar. --Zollernalb (Diskussion) 11:58, 23. Sep. 2015 (CEST)

Er beleidigt mich dauernd! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 11:59, 23. Sep. 2015 (CEST)

Einfach nur mehr traurig was du hier aufführst. --Geiserich77 (Diskussion) 12:01, 23. Sep. 2015 (CEST)

Nun, das muss aber auch nicht sein: „geh wo anders spielen“. Mit so etwas wird der Konflikt nur aufgeschaukelt. - Der Geprügelte 12:06, 23. Sep. 2015 (CEST)

Austriantraveler, nachdem ich mir deine Aktivitäten der letzten 48 Stunden angeschaut habe, stehst du kurz vor der nächsten, längeren Sperre. Hier ist erledigt, bitte akzeptiere das dringend. --Zollernalb (Diskussion) 12:04, 23. Sep. 2015 (CEST)

Nein, ich möchte jetzt einen Vermerk in seinem Sperrlog. Weil anscheinend dar er sich bei den Wiener Artikeln erlauben was er will und so lange herumtrollen, bis er die restlichen Benutzer im Wien-Bereich verjagt hat (zumindest die, die nicht nach seiner Pfeiffe tanzen!) --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 12:12, 23. Sep. 2015 (CEST)

PS: Un solange er keinen Vermerk hat, werde ich so weitermachen! Mir ist es egal. Eine dynamische IP ermöglicht auch die Verwendung von Sockenpuppen, wobei das nicht heißt, dass ich solche verwende. Und außerdem habe ich auch ein RL. Da wird mir also nicht viel abgehen. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 12:13, 23. Sep. 2015 (CES

Zollernalb hat hier um 12:04 Uhr erledigt. Austriantraveler, du verrennst dich gerade, aber gewaltig. Wenn es etwas zu diskutieren gibt, dann diskutiere und wenn ein Kompromiss gefunden wurde, dann bist auch du gefordert. Edit-War ist kein Mittel um den eigenen Kopf durchzusetzen. Hier ist jetzt Ende. --Itti 12:22, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:79.203.133.98 (erl.)

79.203.133.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Frustrations-Aggressions-Hypothese Jb31 (Diskussion) 12:03, 23. Sep. 2015 (CEST)

79.203.133.98 wurde von D für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 12:09, 23. Sep. 2015 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:07, 23. Sep. 2015 (CEST)

Welchen Eintrag meinst Du? Uhrzeit bitte. --Gereon K. (Diskussion) 12:27, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ich finde nicht, was Du meinen könntest. Bei einem nichtgesperrten nichtakzeptablem Benutzernamen bitte eine neue Meldung. Hier erst einmal erledigt. --Gereon K. (Diskussion) 13:30, 23. Sep. 2015 (CEST)

Die zwei gemeinten Accounts sind bereits gesperrt. --Gleiberg (Diskussion) 13:32, 23. Sep. 2015 (CEST)

@Schnabeltassentier: Dennoch ist der Wunsch nach ratefreien, vollverständlichen Meldungen mehr als berechtigt. --Wwwurm 13:35, 23. Sep. 2015 (CEST)

OK. Es waren da so viele Admins online, da dachte ich, dass das binnen der nächsten zwei Minuten gesehen/erledigt wird. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:39, 23. Sep. 2015 (CEST)

Artikel Cunnilingus (erl.)

Cunnilingus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) - Editwar. en:Autocunnilingus legt nahe, dass die löschende Fraktion im Recht ist. --jergen ? 14:21, 23. Sep. 2015 (CEST)

Cunnilingus wurde von Siechfred am 23. Sep. 2015, 14:40 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 26. September 2015, 12:40 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 26. September 2015, 12:40 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 14:40, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Idealrakantor (erl.)

Idealrakantor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ein Beitrag, dieser diffamierend. Darum bitte auch den Beitrag verstecken und den Troll natürlich indef sperren. --Marcus Cyron Reden 14:51, 23. Sep. 2015 (CEST)

Idealrakantor wurde von PDD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:01, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:195.37.142.84 (erl.)

195.37.142.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Steinwerk --Mauerquadrant (Diskussion) 15:00, 23. Sep. 2015 (CEST)

195.37.142.84 wurde von Leyo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:01, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:188.99.23.213 (erl.)

188.99.23.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:07, 23. Sep. 2015 (CEST)

188.99.23.213 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:07, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:87.138.155.137 (erl.)

87.138.155.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat Langeweile --Wassertraeger  15:08, 23. Sep. 2015 (CEST)

87.138.155.137 wurde von Martin Bahmann für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:12, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:31.17.179.223 (erl.)

31.17.179.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht diesesmal etwaslängere Wikipedia-Pause:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:21, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe erstmal für sechs Stunden gesperrt, da ich keine Anhaltspunkte dafür gesehen habe, dass es sich um eine statische IP handelt. Falls jemand diese sieht, bitte hier nennen und wieder aufmachen. ireas (Diskussion) 15:24, 23. Sep. 2015 (CEST)

31.17.179.223 wurde von Ireas für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:23, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:213.160.62.35 (erl.)

213.160.62.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:23, 23. Sep. 2015 (CEST)

213.160.62.35 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 15:25, 23. Sep. 2015 (CEST)

Da es sich um eine statische IP-Adresse mit entsprechender Vorgeschichte handelt, habe ich die Sperre auf ein Jahr erweitert. ireas (Diskussion) 15:26, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:217.255.155.143 (erl.)

217.255.155.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:25, 23. Sep. 2015 (CEST)

217.255.155.143 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:26, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:91.1.227.207 (erl.)

91.1.227.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:41, 23. Sep. 2015 (CEST)

91.1.227.207 wurde von Ireas für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:43, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Wikri (erl.)

Wikri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verunglimpft den Benutzer User:Hg6996 und meint unbedingt ein Prangervideo über die "Inkompetenz" der Wikipedia veröffentlichen zu müssen. Videolink auf YouTube hier. Ziel des Benutzers Wikri ist das Durchdrücken der Verschwörungstheorie, der Treibhauseffekt existiere nicht. Des Weiteren spricht Wikri im Plural über sich selbst, was Accountsharing vermuten lässt. Siehe hier. Im letztgenannten Difflink wird auch ein Weblink zu einer fehlinformationsverbreitenden Verschwörungstheoriewebsite gepostet. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:54, 23. Sep. 2015 (CEST)

Wikri wurde von Gleiberg unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Propaganda-Account. –Xqbot (Diskussion) 16:08, 23. Sep. 2015 (CEST)

Artikel Fatoni (erl.)

Fatoni (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bereits zum zweiten Mal wurde ein nicht relevanter Rapper rotverlinkt. Siehe hier und hier. Nicht relevant sgat mir auch die Suche in der allwissenden Müllhalde. Im zweiten Link ist dann noch Werbung zu sehen, für ein noch nicht erschienenes Album. Bitte mal bis Ende November halbdichten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:10, 23. Sep. 2015 (CEST)

Fatoni wurde von Zinnmann am 23. Sep. 2015, 16:20 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. November 2015, 15:20 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 23. November 2015, 15:20 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholtes Einstellen von Werbung – GiftBot (Diskussion) 16:20, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Qwerky123 (erl.)

Qwerky123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte gerne nur lesen (s. Beitragsliste) --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:23, 23. Sep. 2015 (CEST)

Qwerky123 wurde von Nolispanmo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: +read only mode. –Xqbot (Diskussion) 16:24, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:146.185.31.214 (erl.)

146.185.31.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Wikri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:29, 23. Sep. 2015 (CEST)

146.185.31.214 wurde von Stefan64 für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:33, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Bhutanprof (erl.)

bhutanprof (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Laberaccount-89.204.138.143 17:09, 23. Sep. 2015 (CEST)

Bhutanprof (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Neuer Account, der zuletzt durch unnötiges Senfen auffällt. Gegebenenfalls Sperrumgehung oder kWzeMe? --Leyo 17:09, 23. Sep. 2015 (CEST)

Was ist denn kWzeMe, du oberdummer Knalltütenbläser? --17:10, 23. Sep. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Bhutanprof (Diskussion | Beiträge))

Bhutanprof wurde von Micha unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:13, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:37.115.204.64 (erl.)

37.115.204.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) seit fünf Tagen wiederkehrender Unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:54, 23. Sep. 2015 (CEST)

37.115.204.64 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:54, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Atomiccocktail (erl.)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nutzt auf einer Benutzerdisk die Gelegenheit mich wiederholt mit nun fast 10 Jahre alten Edits zu attackieren und zu diskreditieren. Dazu wirft er mir die Leugnung eines Völkermordes vor was ein klarer PA ist. [17][18] Der Benutzer wurde in der Vergangenheit mehrfach wegen dieser Attacken auf meine Person gesperrt (das letzte mal im Juni dieses Jahres): [19][20][21] und auch administrativ verwarnt diese Attacken, welche auf nun fast 10 Jahre alten Edits basieren, zu unterlassen und sich auf aktuelle Sachverhalte zu beschränken [22]. Die Verwendung "nationalbewusster Serbenfreund" welche diesmal als Gelegenheit nutzt seine zusammengeschusterte Geschichte im SG Antrag wieder hochzuholen, stammt vom Benutzer Schlesinger [23], welcher mich öfters in dieser provokanten Art und Weise anspricht (was im Endeffekt auch auf die in der Vergangenheit stattgefundene Kampagne von AC zurückzuführen ist). Meine Antwort auf Schlesingers Beitrag mit seiner letzten solchen Provokation als Abschied hinterm "MfG" ist die Art mit seinen dauerhaften Provokationen, mit solchen Andeutungen, umzugehen. Die alten Sperren und die administrativen Hinweise, diesen Konflikt basierend auf nun fast 10 Jahre alten Edits zu unterlassen, haben bei AC offenbar nicht viel gebracht. MfG --Seader (Diskussion) 16:27, 23. Sep. 2015 (CEST)

Kurzeinschätzung: Du spielst rotes Tuch, Atomic springt darauf an. Koenraad 16:40, 23. Sep. 2015 (CEST)

das rote Tuch war eine Rückgabe an schlesinger durch seine Verwendung dieser Bezeichnung mit gegenüber in einem nachträglich entfernten Beitrag welcher in dieser VM verlinkt ist. Atomic war an der Diskussion bisher total unbeteiligt. MfG Seader (Diskussion) 16:47, 23. Sep. 2015 (CEST)

Der Melder hat nachweislich den Völkermord von Srebrenica geleugnet, die Opfer seien ja nur Männer gewesen. Die Wunsch, die Mörder hätten damals ihren Job richtig machen sollen, ist nichts weiter als die Befürwortung eines eliminatorischen Rassismus. Wenn der Melder sich jetzt hinstellt und sich mit breitem Grinsen als "nationalistischer Serbenfreund" tituliert, ist das eine nur eine weitere Verhöhung der Opfer.
Wie kann Seader das Problem lösen? Indem er seinen schon seit Jahre verbrannten Account aufgibt und sich einen neues Konto anlegt. Vielleicht gelingt es ihm dann auch endlich, vom elenden Kreuzstreit abzukommen, bei dem er einer der Hauptprotagonisten ist. Atomiccocktail (Diskussion) 16:40, 23. Sep. 2015 (CEST)

AC attackiert weiter mit 10 Jahre alten Edits. Dazu stammt die Bezeichnung nationalbewusster Serbenfreund von schlesinger und ist wie üblich eine gut formulierte Provokation denn nationalbewusst bedeutet keineswegs nationalistisch, was ein PA wäre. Aber wie man an AC sehen kann weiß man wie man es verstehen soll. Mit der Bezeichnung im Abschied in einer Antwort an schlesinger gehe ich mit seiner Provokation um. MfG Seader (Diskussion) 16:41, 23. Sep. 2015 (CEST)

Hm, ich habe mir jetzt gerade die Diskussion hier angeschaut. Du tauchst dort bei einem ganz anderen Thema mit einem vollkommen sachfremden Beitrag als Antwort bei deinem Intimfeind Schlesinger auf und provozierst ihn geradewegs mit dem wahrscheinlich verunglückt ironisch gemeinten Gruß MfG Dein nationalbewusster Serbenfreund (was du ja nie müde wirst zu erwähnen, mein Kampfbereiter WP-Genosse), gibst damit nicht nur Schlesinger sondern auch AC eine traumhafte Steilvorlage die stante pede von ihm aufgenommen und verwandelt wird und beschwerst dich dann hier hinterher entsetzt über das Ergebnis? Da komme ich nicht mit. Du hast grundlos Knöpfe gedrückt und die gewünschte Reaktion bekommen. Unabhängig von dieser Geschichte und ihrer Instrumentalisierung (und was ich vllt. persönlich von beidem und von ACs wiederholtem hervorkramen halten mag), würde ich mal salopp sagen: selbst schuld, nahe am Missbrauch der VM! Aber gerne weitere Adminmeinungen dazu, vielleicht sehe ich das ja auch total schräg. Martin Bahmann (Diskussion) 16:41, 23. Sep. 2015 (CEST)

bitte den nachträglich von schlesinger entfernten Beitrag lesen. Mein Beitrag war eine Antwort auf schlesinger der mich mit dieser bezeichnung erwähnte. Von daher kein sachfremder Beitrag. Schlesingers Beitrag ist in der VM auch verlinkt. In diesem Beitrag bezeichnet mich schlesinger genau so und darum antwortete ich mit diesem abschied später. Atomic war in der ganzen Diskussion bisher nicht involviert und springt mit dieser seitenattacke rein. MfG Seader (Diskussion) 16:44, 23. Sep. 2015 (CEST)

Hm, diese Information am Anfang der VM wäre ja durchaus hilfreich und für die administrative Einschätzung sinnvoll gewesen. Warum hast Du das denn ausgelassen? Du schreibst ja weiter unten, warum Du zwar gegen AC eine VM stellst, dich aber nicht (mehr) mit Schlesinger auseinandersetzen möchtest. Ich vermute das mal als Grund. Hättest Du aber Schlesinger zeitnah gemeldet und um Entfernung dieses Teils gebeten, wäre das m.E. besser gelaufen. So macht das keinen guten Eindruck und trug zur Eskalation mit bei. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 17:37, 23. Sep. 2015 (CEST)

@Martin Bahmann: Diese Information habe ich eingebaut am Anfang der VM: "Die Verwendung "nationalbewusster Serbenfreund" welche diesmal als Gelegenheit nutzt seine zusammengeschusterte Geschichte im SG Antrag wieder hochzuholen, stammt vom Benutzer Schlesinger [16]," + "Meine Antwort auf Schlesingers Beitrag mit seiner letzten solchen Provokation als Abschied hinterm "MfG" ist die Art mit seinen dauerhaften Provokationen, mit solchen Andeutungen, umzugehen". Wohl aber nicht deutlich genug. Zu Schlesingers Provokatioen: VMs der Vergangenheit haben bereits gezeigt das geschickt formulierte PAs in der WP sanktionslos abgearbeitet werden. (Einmal mit der Begründung "Konjunktiv und ohne Namensnennung ist kein PA" und gerade erst gestern "geschickt formulierte polemische Frage"). MfG Seader (Diskussion) 17:46, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ich denke, es ist bitter, wenn man an seine alten Sünden erinnert wird. Ohne Deine täglichen Einlagen würde das auch niemand tun, Seader. --Hardenacke (Diskussion) 16:48, 23. Sep. 2015 (CEST)

fast 10 Jahre alte Sünden welche schlesinger mit so provokanten aber PA fernen gut formulierten Bezeichnungen ( wie in diesem Fall in seinem nachträglich entfernten Beitrag. Siehe Link oben ) sehr gerne und oft erinnert. Wie in diesem Fall. Ich antworte mit der Bezeichnung hinterm MfG und gehe so mit seiner Provokation um. AC nutzt das um die alte Geschichte wieder aufzuwärmen als bisher gänzlich unbeteiligter. MfG Seader (Diskussion) 16:56, 23. Sep. 2015 (CEST)

Service: Das war der Edit in dem JosFritz Seader mit als "unseren nationalbewussten Serbenfreund Seader" bezeichnete, worauf dieser sich dann später bezog.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:59, 23. Sep. 2015 (CEST)

JosFritz? Das war doch ein Beitrag von Schlesinger. --Micha 17:02, 23. Sep. 2015 (CEST)

Scheiß Service... :)) --JosFritz (Diskussion) 17:02, 23. Sep. 2015 (CEST)

Das war Schlesinger niht der JosFritz. MfG Seader (Diskussion) 17:03, 23. Sep. 2015 (CEST)

Sorry, JosFritz!--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:08, 23. Sep. 2015 (CEST) Und, nein, das war keine verklausulierte Sockenpuppenunterstellung ;-)

Rekonstruieren wir die Situation: Schlesinger schreibt was von "Serbenfreund". Seader springt darauf an antwortet mit "MfG Dein nationalbewusster Serbenfreund". Darauf antwortet Atomicocktail. Und dann VM hier? - Ist es etwa das oder habe ich was übersehen? --Micha 17:07, 23. Sep. 2015 (CEST)

Schlesinger schrieb "nationalbewusster Serbenfreund", Seader reagiert darauf indem er diese Bezeichnung zurückspielte. AT hakte nach und meinte Seader "jedes Spiel mit Begriffen wie „nationalbewusster Serbenfreund“ verbieten" - vermutlich in Unkenntnis darüber, dass Schlesinger diesen Begriff ins Spiel gebracht habe, da dieser seinen Beitrag schon wieder gelöscht hatte. Das AT dabei allerdings eine SG-Anfrage verlinkt, in der nix entschieden wurde (er zog den Antrag selbst zurück)und damit Seader "schlechtne record" begründet, ist fies. Solche SG-Anfragen sind dann ein besonders clevere Version von Prangerseiten.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:14, 23. Sep. 2015 (CEST)

Nein, Hauser. --JosFritz (Freund aller Serben und Sachsen) (Diskussion) 17:09, 23. Sep. 2015 (CEST)

+1 Atomiccocktail (Diskussion) 17:11, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ja hast du, Micha. Ersetze mal das Wort „Serben“ durch „Juden“. - Der Geprügelte 17:12, 23. Sep. 2015 (CEST)

Genau, so isses! Schlesinger, Freund aller Serben und Juden

Nur mal kurz damit die Leute den genauen Ablauf verstehen, da es hiermit Probleme zu geben scheint: Schlesinger erwähnte mich auf der Benutzerdisk von Jürgen Oetting mit diesem Beitrag [24] in welchem er mich als "unserem nationalbewussten Serbenfreund Seader" bezeichnet. Dieser Beitrag war eine gezielte Provokation und wie man an ACs Beitrag oben sehen kann, kann man es als "nationlistischer Freund" verstehen. Nationalbewusst bedeutet jedoch nicht nationalistisch und ist somit wieder eine geschickt formulierte Provokation, nachdem er gestern auch geschickt formuliert wieder antisemitismusvorwürfe auf Seiten der Befürworter der genealogischen Zeichen angedeutet hat (was der Grund der Diskussion bei Jürgens Disk ist). Ich bin danach in die Disk eingestiegen. Schlesinger hat dann später seinen kompletten Beitrag nachträglich entfernt [25], was Jürgen in der Disk kenntlich gemacht hat [26]. Die Diskussion ging etwas weiter mit dem Thema Hausverbot. Ich habe daraufhin abschließend Schlesinger geantwortet und seine provokante Bezeichung meiner Person hinterm MfG verwendet um so mit seiner Provokation umzugehen. Solch gut formulierte Provokationen mir gegenüber sind von Schlesingers Seite aus nichts neues. Daraufhin hat AC, welcher bisher gänzlich an der Disk unbeteiligt war, seine zusammengeschustere SG Geschichte ausgebraben und basierend auf 10 Jahre alten Edits den persönlichen Anrgiff auf mich begonnen in Verbindung mit dem PA der Völkermordleugnung. Ich habe es mit Verweis auf PA entfernt und er wiederhergestellt. Daraufhin kam es zur VM. Er wurde mehrfach ermahnt solche Attacken sein zu lassen und mehrfach dafür gesperrt und administrativ angesprochen. MfG Seader (Diskussion) 17:12, 23. Sep. 2015 (CEST)

Bemerkung: Nun seit ihr alle in diesem Konflikt alle keine Unschuldslämmer und reibt euch schon seit Wochen aneinander auf. Offenbar stört dich AC am allermeisten, den rein von der Abfolge hättest du doch eigentlich Schlesinger melden sollen. Aber auf ihn reagierst du ziemlich salopp in dem du den Vorwurf sogar aufnimmst und quasi selbstironisch verpackst. Was wäre deiner Meinung nach zu tun? Eine weitere Sperre im Sperrlog von AC? Und was ändert das an eurer sonstigen ständigen Prügelei? --Micha 17:22, 23. Sep. 2015 (CEST)

Nein AC stört mich solange nicht solange er diese unsinnigen Attacken unterlässt. In diesem Fall nutzt er einen unbearbeiteten und von ihm zurückgezogenen SG Antrag mit zusammengeschusterten unsinnigen Vorwürfen als zusätzlichen Pranger und wiederholt somit seine alten Attacken für welche er bereits mehrfach verwarnt wurde. Ich hatte mit AC seit Monaten keinen Kontakt mehr und auf einmal springt der in der Benutzerdisk von der Seite mit dieser PA Attacke rein. Eine VM gegen Schlesinger hätte nichts gebracht, da ich schon genau weiss wie diese VM geendet hätte: ""nationalbewusst" bedeutet nicht "nationalistisch" und ist somit kein PA". Mit solchen geschickten Formulierungen hat er schon mehrere VMs unbeschadet überstanden. MfG Seader (Diskussion) 17:24, 23. Sep. 2015 (CEST)

(BK)Daraufhin kam es zur VM. Er wurde mehrfach ermahnt solche Attacken sein zu lassen und mehrfach dafür gesperrt und administrativ angesprochen. 1.) Es kam nicht zur VM, du hast sie aktiv getätigt, Seader. 2.) Du wünschst eine Sperre von AC, deshalb die eifrigen Hinweise im zweiten Teil deines Satzes. Meine Einschätzung in der Sache geht mit der des Kollegen Martin Bahmann (A) (hier 16:41) konform: Diese Meldung ist nahe am VM-Missbrauch. -- Miraki (Diskussion) 17:30, 23. Sep. 2015 (CEST)

Tut mir Leid Miraki aber Deine Einschätzung trägt hier nichts zur Klärung bei. Dazu haben wir beide ja auch eine jüngere Geschichte bezüglich VM Missbrauch gegen mich. Ich fordere nicht explizit eine Sperre aber auf jeden Fall eine Reaktion von der administrativen Entfernung seines Beitrags und Ermahnung es sein zu lassen diesen alten Konflikt alle paar Monate wieder aufzuwärmen bis in zu einer Sperre, wenn der Admin es so will. MfG Seader (Diskussion) 17:35, 23. Sep. 2015 (CEST)

Eine Ermahnung müsste aber alle von euch betreffen, denn den Kern des Problems, um das es hier geht, kann mit administrativen Mitteln (Sperren, Schützen) schlicht nicht gelöst werden. Ihr solltet endlich mal lernen mit fairen Mitteln zu kämpfen (das bedeutet sachliche Argumente, statt uralte Geschichten verpackt zu Ad-hominem-Argumente) oder noch besser einander schlicht aus dem Weg zu gehen. Seader, ich beobachte dich auch eine Weile. Du spielst mit Provokationen genauso gut und du weisst genauso, wie du die anderen aus dem Busch lockst. --Micha 17:47, 23. Sep. 2015 (CEST)

Sorry, aber ich sehe hier keine unschuldigen Beteiligten. Hier jetzt VM-Missbrauch festzustellen, würde dem Sachverhalt nur ausschnittweise gerecht werden. Hier wurden von drei Beteiligten Fehler gemacht, die hier vielleicht auch alle angesprochen werden sollten. Sonst setzt sich die Soap fort. --JosFritz (Diskussion) 17:35, 23. Sep. 2015 (CEST)

+1. Schlesingers Provokation war unnötig, Seader Einsteigen auch, AT uniformierte Nachkarten brauchte keine und diese VM hilft auch niemandem. Am effektivsten wäre ein Kontaktverbot zwischen AT; Sschl. und Sae. mit der Auflage auf keinerlei Metaseiten Aussagen über die Gegenseite zu tätigen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:41, 23. Sep. 2015 (CEST)

Vorschlag 1: Wir sperren die drei Benutzer, die allesamt eine ziemlich ätzende Geschichte immer und immer wieder (genussvoll!) am köcheln halten und die vielen anderen Lese- und Schreibstoff en masse bietet und jedesmal, wenn auf VM, einen mittelgroßen Zusammenlauf und ausufernde, immer gleiche Diskussionen verursacht. Vorschlag 2: Der auslösende Teil in Schlesingers mittlerweile gelöschtem Beitrag wird administrativ gelöscht, ebenso die daraus entstehenden gegenseitigen Beiträge als Antwort und Antwort auf die Antwort und wir machen hier dicht. Vorschlag 3: Wir ignorieren die VM als nicht auf VM gehörig wegen Dauerfehde usw. und den ganzen Vorgang als "business as usual" und empfehlen Seader den Gang zum SG mit der ungefähren Zielsetzung, per SG-Entscheid die Thematisierung der ursprünglichen Angelegenheit ächten zu lassen. Mal so völlig frei aus der noch/wieder neuen adminfeder geschrieben...Ich schlage vor, diese VM ohne Sanktionen zu schließen. Damit entfällt Variante 1 wobei ich ebenso feststelle, dass sich da in der Tat drei verschiedene accounts im Zusammenspiel gegenseitig den Ball zugeworfen haben. Hat nicht mehr viel mlit Enzyklopädie sondern Gruppendynamik zu tun aber OK. Vorschlag 2 wäre eine halbgare Lösung, wir tun so, als sei nichts gewesen und löschen einfach. Kommt demnächst aber wieder hier aufs Tapet, das ist kar. Vorschlag 3 halte ich für sinnvoll, weil wir damit niemanden sperren (wiewohl die Beteiligten klar nicht im Sinne einer enzyklopädischen Arbeit handeln) und ich das für Seader tatsächlich als potentiellen Weg für eine zukünftige Mitarbeit sehen würde. Aus einer Handlung vor 10 Jahren ergab sich ein Dauerkonflikt zwischen den immer gleichen Benutzern, der immer wieder aufkocht und von den immer gleichen Leuten bedient wird. Das ist IMHO ein klarer Fall für das SG, hier eine Einschätzung vorzunehmen und eine Vorgabe für die Zukunft zu machen. Eine VM ist hier definitiv nicht geeignet, schon gar nicht bei der Komplexität der schnell aufeinanderfolgenden Aktionen und Reaktionen. Falls noch jemand mit (A) der Meinung ist, würde ich hier schließen. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 17:47, 23. Sep. 2015 (CEST)

Wenn AC sich nur noch auf aktuelle Sachen beziehen würde, dann gäbe es diesen Konflikt nicht. Bis auf diese sich wiederholenden Attacken seinerseits habe ich mit ihm praktisch keinerlei Kontakt. MfG Seader (Diskussion) 17:53, 23. Sep. 2015 (CEST)

Das ist doch nicht wahr. Aktuell bist Du einer der im Kreuzstreit am unangenehmsten (ja das ist subjektiv) auffallenden Accounts, und in diesem Bereich begegnen sich die auch hier Beteiligten unter gleichen Vorzeichen und ebenso martialisch. --JosFritz (Diskussion) 18:00, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe mit AC keinerlei Kontakt bis auf diese Attacken von ihm. Das ist eine Tatsache. Ich glaube Du meinst den Schlesinger, den treffe ich öfters an. Und Deine EInschätzung zu dem Konflikt mit den genealogischen Zeichen kommt vielleicht daher weil Du selbst gegen die Zeichen bist? MfG Seader (Diskussion) 18:02, 23. Sep. 2015 (CEST)

Wenn Du keinen Kontakt hast, kann ein Kontaktverbot ja nicht schaden. Und ja, ich habe im Kreuzsteit eine dezidierte Meinung, die hier aber keine Rolle spielt. --JosFritz (Diskussion) 18:07, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ein Kontaktverbot mit AC habe ich kein Problem mit, da ich und er uns wenn dann nur alle paar Monate mal irgendwo treffen und dann ist es hauptsächlich wegen diesen Attacken. MfG Seader (Diskussion) 18:09, 23. Sep. 2015 (CEST)

Auch wenn Seader meint: Deine (meine) Einschätzung trägt hier nichts zur Klärung bei wage ich, diesem Vorschlag Martin Bahmanns zuzustimmen. Ja, ich bin in der Sache ähnlicher Meinung und unterstütze seinen Vorschlag, in dem von dem Kollegen vorgebrachten Sinne hier zu schließen. -- Miraki (Diskussion) 17:58, 23. Sep. 2015 (CEST)

• Leute, jetzt reicht es aber. Ich wurde von eurem Kollegen Jürgen Oetting, mit dem ich nichts groß am Hut habe, angepingt und habe etwas zu seinem angeblichen "Dilemma", in dem er sich wohl sieht, geschrieben. Das habe ich nach ein paar Minuten wieder entfernt, weil mir klar wurde, wenn er auch Seader anpingt, wird das wieder nichts. Und wenn euch meine Entfernung nicht reicht, löscht ihr halt die Version. Mir ist das sowas von schnuppe. Wo ist das Problem? --Schlesinger ^schreib! 18:10, 23. Sep. 2015 (CEST)

Es ist eine Schande für Wikipedia, dass vor 10 Jahren keine infinite Sperre verhängt wurde. Ich halte jegliche Zusammenarbeit mit diesem User für eine Zumutung und würde ein BSV begrüßen. --Stobaios 18:04, 23. Sep. 2015 (CEST)

<quetsch>Damals wurde eine VM gestartet, in welcher der Melder (der von mir damals angesprochene Nutzer) selbst meine mentale Unreife angemerkt hat. Ich habe mich damals entschuldigt. Den Beitrag selbst 2 Minuten nach Erstellung revertiert da ich es nachdem ich im Konflikt mit ihm kurz durchgeatmet hatte erst gemerkt hatte was ich da eigentlich geschrieben hatte. Einige Zeit später hatte ich mich nochmals entschuldigt und distanziere mich seit damals von diesem saudummen, unreifen und menschenverachtenden Beitrag. Dieser Beitrag wird jedoch nun fast 10 Jahre danach von einem bestimmten Nutzern gerne für persönliche Attacken und Ad-hominem-Argumentationen verwendet, da ich im Konflikt um die genealogischen Zeichen eine andere Meinung vertrete. MfG Seader (Diskussion) 18:13, 23. Sep. 2015 (CEST)</quetsch>

<BK>Dann zeige jetzt mal deine mentale Reife. Das würde mich freuen. -- Miraki (Diskussion) 18:17, 23. Sep. 2015 (CEST)

Vorschlag 1) bringt nichts, denn es löst das Problem nicht. Im Gegenteil wird dadurch erreicht, dass jedes Aufflammen dieses Konflikts immer wieder hier auf der VM endet. Ist also bloss eine Arbeitsbeschaffungsmassnahme für Admins.

Vorschlag 2) Muss umgesetzt werden. PAs, Beschuldigungen, etc. gehören ganz egal, von wem sie kommen, nicht auf die Diskussionseite. Seaders Bemerkung vor 10 jahren war saudumm und menschenverachtend, aber er hat sich zwischenzeitlich distanziert, Es dient ja offenbar nur noch Ad-hominem-Argumenten gegen ihn.

Vorschlag 3) Kann genauso umgesetzt werden. Eine einseitige Sanktion in einem verzwickten Dauerkonflikt bringt nichts, sondern treibt eher dazu an, alles immer per VM entscheiden zu wollen. Die Empfehlung, das Ganze vor SG zu bringen, ist dringend anzuraten. Das hier ist kein Vandalismus im klassischen Sinn und das SG ist zuständig für "1. kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern (persönliche Angriffe, Wikiquette, Verunglimpfung etc.)". Es kann auch Maßnahmen definieren, wie zukünftig verfahren werden soll (bsp. Äquidistanz und Verbot von Edits in bestimten Bereichen oder ähnliches). --Micha 18:05, 23. Sep. 2015 (CEST)

Gut. Ohne (A). --JosFritz (Diskussion) 18:17, 23. Sep. 2015 (CEST)

Per Zustimmung von Miraki und Micha zu Vorschlag 3 hier ohne weitere Sanktionen geschlossen. Bitte bei Bedarf die Diskussionsseite für weitere Kommentare nutzen. Vielen Dank! Martin Bahmann (Diskussion) 18:15, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:DavidSamuelJoshua (erl.)

DavidSamuelJoshua (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung? --Leyo 17:52, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ja, GLGermann --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:00, 23. Sep. 2015 (CEST)

DavidSamuelJoshua wurde von Gleiberg unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: GLGermann. –Xqbot (Diskussion) 18:03, 23. Sep. 2015 (CEST)

Siehe [27]. --Gleiberg (Diskussion) 18:04, 23. Sep. 2015 (CEST)

Artikel Industrialisierung (erl.)

Industrialisierung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte infinit halbieren. Dauerhafter Vandalismus. Wurde bereits mehrfach für mehrere Monate gesperrt. --DWI (Diskussion) 17:57, 23. Sep. 2015 (CEST)

Industrialisierung wurde von Emergency doc am 23. Sep. 2015, 18:00 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 18:00, 23. Sep. 2015 (CEST)

Artikel Fabel (erl.)

Fabel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) scheint gerade irgendwo Schulstoff zu sein und könnte ein Weilchen Halbschutz brauchen, vgl. VG --Xocolatl (Diskussion) 18:07, 23. Sep. 2015 (CEST)

Fabel wurde von HOPflaume am 23. Sep. 2015, 18:15 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. Dezember 2015, 17:15 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 23. Dezember 2015, 17:15 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 18:15, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Geof (erl.)

Geof (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) braucht von einem Admin Nachhilfe bei WP:Q. Setzt trotz klarem Hinweis auf die Regeln über zuverlässige Informationsquellen [28], [29] seine Ergänzung immer wieder ein. Mit der Begründung, ich "solle nicht lästig sein" und "selber nach Belegen suchen". Mal abgesehen davon, dass zuvor jemand wegen derselben Aussage gleich einen Mängelbaustein in die Einleitung gesetzt hat. Bitte die Änderung adminstrativ revertieren. --Armin (Diskussion) 18:12, 23. Sep. 2015 (CEST)

Brauchbarer Beleg: Das Einzugsgebiet der Elbe, fgg-elbe.de (Flussgebietsgemeinschaft Elbe). --87.153.115.228 18:32, 23. Sep. 2015 (CEST)

und Einzugsgebiet der Elbe, http://www.ikse-mkol.org (Internationale Kommission zum Schutz der Elbe). --87.155.240.200 18:38, 23. Sep. 2015 (CEST)

Danke. Das hätte A.P. mit weniger Arbeitsaufwand einfügen können, statt lange zu argumentieren. Ich habe inzwischen die "inkriminierte" WP-Quelle einfach statt als Referenz im Text verlinkt. Das hätte Armin P. ja gleich machen können, statt 2x zu revertieren. Ich finde, hier wurde der Formalismus mit willkürlichem VM zu weit getrieben. (Eintrag wegen Bearb.Konflikt verzögert ). Geof (Diskussion) 19:01, 23. Sep. 2015 (CEST)

Von mir aus jetzt erledigt. Ich setze selbst das erl. --Armin (Diskussion) 18:39, 23. Sep. 2015 (CEST)

Artikel Vereinigte Energiewerke AG (erl.)

Vereinigte Energiewerke AG (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte für nicht angemeldete Benutzer sperren. IP meint, dass LAUBAG mehr als einmal zu verlinken ist.--Störfix (Diskussion) 18:21, 23. Sep. 2015 (CEST)

Vereinigte Energiewerke AG wurde von Filterkaffee am 23. Sep. 2015, 18:47 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. September 2015, 16:47 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 26. September 2015, 16:47 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 18:47, 23. Sep. 2015 (CEST)

@Störfix: Wünschenswert wäre beim nächsten Revert eine Angabe des Grundes, damit die IP versteht, warum du einen existierenden Link zurücksetzt – das weiß nicht jeder unangemeldete Nutzer, dass wir normalerweise nur einmal verlinken. --Filterkaffee (Diskussion) 18:49, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Benqo (erl.)

Benqo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt wiederholt einen Abschnitt mit minderwertier Quelle (Kurier) in den Artikel Gender Studies.[30] Das Thema wurde bereits 2014 ausführlich diskutiert und zurückgewiesen. Der Benutzer, der noch nie in diesem Themenbereich editiert hat, ist offensichtlich auf Mission (s. auch Artikel Gender). Ich möchte mich nicht von einen men-on-mission in eien Editwar ziehen lassen, der nicht regelkonkorm nach Fachliteratur arbeitet. --Fiona (Diskussion) 18:28, 23. Sep. 2015 (CEST)

Das Thema im Archiv war ein ganz anderes. Da ging es um einen Abschnitt Kritik. Kann jmd. Fiona sagen, sie soll keine belegten weiterführenden Informationen rauslöschen? Zur Diskussion kann sich ja jeder selbst ein Bild machen [31] --Benqo (Diskussion) 18:33, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benqo, ein Artikel im Kurier und zwei in Aftenpost (hast du Schwedischkenntnisse?) von 2011 und 2012 sind keine validen Quellen. Du kannst keine Fachliteratur vorlegen, die die Behauptungen bestätigt, dass die Sendung von Eia zur Scließung des NIKK geführt statt. Du behauptest es einfach und setzt alte Zeitungsartikel als Belege ein. Was du da machst, ist POV-PUshing, Verstoß gegen WP:BGL und Durchsetzen per Editwar.--Fiona (Diskussion) 18:43, 23. Sep. 2015 (CEST) Selbst die Zeitungsartikel schreiben nicht, dass die Schließung des NIKK in Norwegen auf die Eias TV-Serie zurückgeht. Die maskulistischen Foren und Blogs kolpotieren diese Behauptung seit Jahren und seit Jahren pusht immer wieder ein User oder eine IP diesen Mist mit immer densselben Zeitungsartikel in den Artikel.--Fiona (Diskussion) 18:54, 23. Sep. 2015 (CEST)

[Entf. sorry das war ein anderer Kollege.] --JosFritz (Diskussion) 19:15, 23. Sep. 2015 (CEST)

(BK) Das Gerücht, dass eine „Dokumentation“ namens Hjernevask eines norwegischen Unterhaltungskünstlers die gesamte norwegische Geschlechterforschung zum Erliegen gebracht hat, wurde an unzähligen Stellen von Konten wie Benutzer:Lokalkosmopolit, Benutzer:Genderforschung und ähnlichen Leuten vorgebracht, diskutiert und verworfen, vgl. etwa hier, hier oder neuerdings hier. Die neuen Versuche von Benutzer:Benqo dieses irrelevante Gerücht in den Artikel einzubringen, ungeachtet aller früheren Diskussionen, sind WP:BNS. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:10, 23. Sep. 2015 (CEST)

Hier die aktuelle Stellungnahme von Gonzo Lubitsch, der im Untercheid zu Benutzer Benqo SchwedischNorwegischkenntnisse hat[32].

Es handelt sich also um Quellenverfälschung in derm Sinne, dass Zeitungsberichte, den der User gar nicht gelesen haben kann, als Quellen angegeben werden, um seine Meinung in den Artikel zu drücken.--Fiona (Diskussion) 19:12, 23. Sep. 2015 (CEST)

Im Aftenposten-Artikel (der allerdings norwegisch ist und nicht schwedisch, Fiona) verneint der zuständige Fachleiter des Norges forskningsråd sogar ganz explizit, das Hjernevask für die Entscheidung eine Rolle gespielt habe.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:13, 23. Sep. 2015 (CEST) PS: Ich kann mal versuchen irgendwo beim NFR was zu dieser erwähnten Evaluierung des NIKK zu finden (der Aftenposten sagt z.B. nichts über Evaluierungs-Mängel)

Sorry, ich habe es korrigiert.

Ich bitte den Artikel auf die stabile Version zurückzusetzen und zu schützen. Benqo sollte imo Leserechte bekommen.--Fiona (Diskussion) 19:16, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benqo wurde von JD für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Fortgesetzte Verstöße gegen WP:WAR; letztes Mal Sperrverkürzung aufgrund entsprechender Zusage, an die sich der Nutzer nunmehr wieder nicht gehalten hat. –Xqbot (Diskussion) 19:33, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:77.6.172.1 (erl.)

77.6.172.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 18:46, 23. Sep. 2015 (CEST)

77.6.172.1 wurde von Filterkaffee für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:48, 23. Sep. 2015 (CEST)

Artikel Wikipedia:Sperrprüfung (erl.)

Wikipedia:Sperrprüfung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbieren und administrativ zurücksetzen. --MBurch (Diskussion) 19:28, 23. Sep. 2015 (CEST)

Wikipedia:Sperrprüfung wurde von Zollernalb am 23. Sep. 2015, 19:27 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. September 2015, 18:27 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 23. September 2015, 18:27 Uhr (UTC)), Begründung: kurze Pause – GiftBot (Diskussion) 19:28, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:87.186.16.98 (erl.)

87.186.16.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Sperrumgehung (Gordito1869) - An-d (Diskussion) 19:50, 23. Sep. 2015 (CEST)

87.186.16.98 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 19:51, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Squarerigger (erl.)

Squarerigger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zunächst Lemmaänderung ohne finale Dis., anschließend Artikeländerung ohne Bezug Lemma und https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sailing_Yacht_A&diff=146328597&oldid=146308329 --VManteuffel (Diskussion) 18:50, 23. Sep. 2015 (CEST)

sorry, was genau ist jetzt zu meldender Vandalismus? Für mich als von der Thematik unbeleckten so nicht erkennbar, bitte konkret werden. --Zollernalb (Diskussion) 19:55, 23. Sep. 2015 (CEST)

Jetzt wird's lächerlich, VManteuffel! Der User ändert das Lemma ohne entsprechende Diskussion auf der Artikel-DS und beschwert sich dann, wenn man diese Änderung unter Berufung auf die aktuelle Quellenlage (Presse, etc.) revertiert. Was Du hier gerade bringst, ist ein Mißbrauch der VM.--Squarerigger (Diskussion) 19:57, 23. Sep. 2015 (CEST)

Entspannt und sachlich bleiben Sq.: Der Artikel wurde von mir angelegt und befindet sich dezeit im LA, dort wurde von Dritten Usern eine Lemma Dis. initiiert und das Lemma White Pearl in Sailing Yacht A umbenannt. Dieser Umstand wurde nicht angeprangert, auch nicht von mir, da ich nach erneutem Studium der Quellen mit Abgleich der Argumente im LA zur Erkenntnis kam, dass dieses Lemma die aktuell korrekte Bezeichnung ist. Ohne sich an einer Lemma Dis. zu beteiligen oder auch nur eine entsprechende Dis. im AR zu eröffnen (wo eine derartige Dis. unzweideutig eher zu führen wäre), änderte Squarerigger zunächst das Lemma wieder in White Pearl. Ebenso änderte er den Text im Artikel; mal eben so von links auf rechts gedreht ohne dafür eindeutige Sachargumente vorbringen zu können/wollen. Nachdem ich das Lemma wieder zurücksetzte und den Artikel anpasste, legte Squarerigger wieder los und änderte wiederholt Lemma und Artikel. Grundsätzlich begrüße ich die dynamische Entwicklung von Artikeln, aber im LA in die Tasten zu hauen und im AR Fakten zu schaffen ohne Dis., insbesondere wiederholt den Artikel umzukrempeln, ist vollkommen inakzeptabel.--VManteuffel (Diskussion) 20:32, 23. Sep. 2015 (CEST)

.....und dein letzte Absatz im AR ist wie die Wortwahl grotesk! Das was du als (...) lange Zeit akzeptierten Lemmas (...) bezeichnest, stand einen Vormittag im AR. Das an Fakten gebundene Lemma stand dort in der Tat ″länger″, bis du ″aktiv″ wurdest. Meine Wünsche sind hier auch nicht das Thema, es geht darum eine ausgiebige, möglichst finale Dis. zu führen, möglichst nicht als Prolog und mit breiter Beteiligung.--VManteuffel (Diskussion) 20:51, 23. Sep. 2015 (CEST)

Auch wenn Du hier die Tatsachen verdrehst, ändert das nichts daran, daß Du Dich beharrlich weigerst, die inhaltliche Diskussion dort zu führen, wo sie hingehört. Über die reine Verdrehung von Tatsachen hinaus schreibst Du hier auch explizit die Unwahrheit. Ich habe nicht "wiederholt das Lemma geändert", sondern genau einmal (siehe Versionshistorie von Sailing Yacht A. Bitte unterlass solche unwahren Behauptungen. Noch einmal eine solche Verleumdung und Du landest selbst auf VM. Davon abgesehen zeigen solche Unwahrheiten deutlich, daß Dir gar nicht an einer sachlichen Klärung gelegen ist.--Squarerigger (Diskussion) 20:43, 23. Sep. 2015 (CEST)

Erst klären, dann handeln. Wem hier wohl nicht an einer Klärung gelegen ist?! Deine wiederholten Zurücksetzungen sind nachprüfbar, ebenso deine Aktionen vor Diskussionen.--VManteuffel (Diskussion) 20:51, 23. Sep. 2015 (CEST)

Du wärst bereits in der Pflicht gesesen, Deine Verschiebung auf der DS zu klären. Du wärst auch jetzt in der Pflicht, klare und eindeutige Belege für die Richtigkeit der Verschiebung zu bringen. All das hast Du nicht getan, so daß ich lediglich den belegten Status Quo wieder hergestellt habe.--Squarerigger (Diskussion) 20:59, 23. Sep. 2015 (CEST)

Kein Vandalismus. Ich habe einen Verschiebeschutz in der aktuellen Version gesetzt, damit das Lemma vor seiner etwaigen Löschung nicht nochmal umhergeschubst wird. Klärt den inhaltlichen Teil nicht hier, sondern auf der Diskussionsseite, vielleicht mithilfe einer dritten Meinung. --Filterkaffee (Diskussion) 21:15, 23. Sep. 2015 (CEST)

Artikel Forsthaus Falkenau/Episodenliste (erl.)

Forsthaus Falkenau/Episodenliste (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --Der Checkerboy 20:46, 23. Sep. 2015 (CEST)

Forsthaus Falkenau/Episodenliste wurde von HOPflaume am 23. Sep. 2015, 20:55 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. Oktober 2015, 18:55 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 7. Oktober 2015, 18:55 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 20:55, 23. Sep. 2015 (CEST)

@Steffen2: Bitte beim Zurücksetzen gerade von IP-Bearbeitungen auch eine Begründung angeben, kommentarlos nur bei offensichtlichem Vandalismus zurücksetzen. Danke! --Filterkaffee (Diskussion) 20:56, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:89.204.139.84 (erl.)

89.204.139.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP im Kreuzkonflikt --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:50, 23. Sep. 2015 (CEST)

89.204.139.84 wurde von Filterkaffee für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:55, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:92.252.13.106 (erl.)

92.252.13.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pöbelt rum. --Xocolatl (Diskussion) 20:57, 23. Sep. 2015 (CEST)

92.252.13.106 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:58, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:87.186.0.7 (erl.)

87.186.0.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - wieder Gordito - für die nette Variante nicht zugänglich. Bitte meine Seite fürs erste halbsperren Danke! - An-d (Diskussion) 21:23, 23. Sep. 2015 (CEST)

87.186.0.7 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:32, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:89.204.137.200 (erl.)

89.204.137.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) die nächste Kreuz-Konflikt-IP --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:34, 23. Sep. 2015 (CEST)

89.204.137.200 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Provo-IP im Kreuzkonflikt. –Xqbot (Diskussion) 21:36, 23. Sep. 2015 (CEST)

Artikel Bayerischer Flüchtlingsrat (erl.)

Bayerischer Flüchtlingsrat (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederholte Versuche, einen Kritikabschnitt zu entfernen --Färber (Diskussion) 21:38, 23. Sep. 2015 (CEST)

Bayerischer Flüchtlingsrat wurde von Micha am 23. Sep. 2015, 21:43 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. Oktober 2015, 19:43 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 23. Oktober 2015, 19:43 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 21:43, 23. Sep. 2015 (CEST)

Artikel Julius Moses (Politiker) (erl.)

Julius Moses (Politiker) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) in Bezug zu der Meldung zwei drüber: Seit einiger Zeit beliebtes Schlachtfeld in der Auseinandersetzung um die genealogischen Zeichen. Mögen sich die Diskutanten auf der Disk einigen, für Anheizer-IPs sollte der Artikel gesperrt werden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:40, 23. Sep. 2015 (CEST)

Julius Moses (Politiker) wurde von Horst Gräbner am 23. Sep. 2015, 21:38 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 30. September 2015, 19:38 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 30. September 2015, 19:38 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: unter Beteiligung von Provo-IPs – GiftBot (Diskussion) 21:40, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Nado158 (erl.)

Nado158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht wiederholt [33], [34] eine von mir auf der Artikeldisku begründete Änderung am Artikel Kumanovo. Es geht um NPOV - hier der Begriff „Terrorist“ sowie um eine Zuordnung der so bezeichneten als Albaner, die im Text der angegebenen Quelle [35] nirgends steht. --Thylacin (Diskussion) 20:56, 23. Sep. 2015 (CEST)

Als erstes, peinlich Ihre Art mit Usern umzugehen. Welche NPOV? Zweitens, es steht so in der Quelle. Waren es etwa Chinesen die UCK-Uniformen trugen??? Letzteres steht ebenfalls in der Quelle.--Nado158 (Diskussion) 21:02, 23. Sep. 2015 (CEST)

Sicher ist es nicht, dass es Kosovaren waren, die Presse äußert sich entsprechend vorsichtig.

„Bei zweitägigen Gefechten zwischen der Polizei und wahrscheinlich kosovarischen Milizionären sind insgesamt mindestens 22 Menschen getötet worden. Darunter seien 8 Polizisten und 14 mutmaßliche Mitglieder einer bewaffneten Gruppe, die in die mazedonischen Stadt Kumanovo eingefallen sein soll, teilte das Innenministerium in Skopje mit.“ [36]. --87.155.240.200 22:17, 23. Sep. 2015 (CEST)

| @Nado158: Bitte halte dich an den Grundsatz der Neutralität. Ich habe die Quelle geprüft und sie spricht eindeutig von angeblichen Terroristen (alleged terrorists) und setzt an einem anderen Ort die Bezeichnung in Anführungszeichen und das dritte Mal ist es schlicht ein Zitat eines Zeugens. Es lässt sich damit also nicht als Beleg für eien objektive Bezeichnung begründen. - Dient als Verwarnung. Keine Sanktion. --Micha 22:23, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:95.91.32.196 in Troll (Netzkultur) (erl.)

Weiderholte Einbringung von POV-Texten ohne jeden validen Beleg. -- Muck (Diskussion) 21:57, 23. Sep. 2015 (CEST)

| Felistoria Änderte den Schutz von „Troll (Netzkultur)“: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht: (editwar) ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 30. September 2015, 19:57 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur Administratoren] (unbesch…) --Micha 22:00, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Oliver S.Y. (erl.)

Startet (mal wieder) einen Editwar, diesmal in Kathedralmoschee Moskau. Seriöse Quellen hat er dafür keine aufzubieten. --212.23.111.153 22:01, 23. Sep. 2015 (CEST)

Also ich kenne den Benutzer nicht, weiß also auch nicht, wie gut er meine Arbeitsweise kennt. Ich kannte die alte Moschee in Moskau, und kenne die in Rom, was vieleicht ein Grund für das Interesse ist. Sowohl en:WP als auch it:WP nennen als Werte für die Moschee in Rom 12.000 Plätze und 30.000 m² Fläche. Ich verstehe immer wieder nicht, wie man WP:Q mißverstehen kann, es geht dort nicht um die "Seriosität" von Quellen, sondern wieviel Recherchehintergrund darin steckt. Wenn man den Artikel so nimmt, stehen dort bis zu 10.000 Plätze und 19.000 m² inklusive Hotel und Bibliothek. Und angesichts dessen können wir einfach nicht von "größter in Europa" schreiben, selbst wenn das Frau Boy für die FAZ so geschrieben hat. Im Übrigen ist sowas per Artikeldisk zu klären, und außer das er die Quelle von unseren Kollegen diskreditiert, obwohls um sowas simples wie 2 Fakten geht, benennt er auch nicht wirklich eine zuverlässige Quelle, welche andere Werte für Moskau benennen, oder die Römischen als unwahr darstellen. Übrigens war er es auch, der "(deutlich mehr als die Moschee von Rom)" auf die Konkurenz selbst hinweisen möchte, mit einer wie ich finde eindeutig subjektiven Einzelmeinung, die gegen WP:Q und WP:KTF verstößt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:09, 23. Sep. 2015 (CEST)

| Ich habe das nun gelesen und ihr diskutiert ja nun auf der Diskussionsseite des Artikels. Keine Sanktion. --Micha 22:13, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Berihert (erl.)

Trotz Vandalismusmeldung, trotz Diskussion:Schelwiw (Lokatschi), trotz Sperrung, kann er es nicht lassen: hier--Per aspra (Diskussion) 22:18, 23. Sep. 2015 (CEST)

Wie schon in der Änderung (vom 13! September) beschrieben, 3M steht noch aus, daher warten, was da kommt, das war's auch schon! Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:24, 23. Sep. 2015 (CEST)

| Der Edit ist vom 13. September. Ich gehe aber nun von Versehen aus. Keine Maßnahme. --Micha 22:26, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:2003:56:CA0B:D575:7843:DBB8:DEEF:ABE3 (erl.)

der Vandale wütet auf Cara Delevingne. Hat einen Teil vom Text gelöscht. "Beitrag" wurde wieder Rückgängig gemacht, danach hat er den Teil wieder gelöscht. --24seven (Diskussion) 22:38, 23. Sep. 2015 (CEST)

2003:56:CA0B:D575:7843:DBB8:DEEF:ABE3 wurde von Micha für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:41, 23. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Bernarditsh (erl.)

Bernarditsh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Man on a mission.[37]--the artist formerly known as 141.84.69.20 23:42, 23. Sep. 2015 (CEST)

Bernarditsh wurde von Gleiberg für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: EW-Fortsetzung nach Ablauf der Artikelsperre. –Xqbot (Diskussion) 06:07, 24. Sep. 2015 (CEST)