Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/05/10

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/05/10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/05/10#Thema_1

Benutzer:Engeser (erl.)

Engeser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbrauch einer Antiviandalismusfunktion (Diff), damit einhergehend Diskreditierung meiner Person. --32X 00:16, 10. Mai 2014 (CEST)

Ich habe Engeser auf seiner Disk um Stellungnahme gebeten. Was die Diskreditierung Deiner Person betrifft: Wenn es um den Revert als solchen geht, sind wir hier schon alle längst diskreditiert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:40, 10. Mai 2014 (CEST)

Jetzt habe ich aus Versehen ebenfalls die Antivandalismusfunktion aktiviert, ohne Absicht, sorry. So schnell geht das, ich wollte nur etwas nachsehen. Ich habe mich daher auch gleich wieder selbst revertiert. Eine Diskreditierung habe ich auch nicht gefunden. Irgendwie scheinen hier ein paar Missverständnisse vorzuliegen. Könnt ihr die nicht auf der Diskussionsseite des Artikels oder eurer Benutzerdisk. klären? Ich meine, wenn altgediente Mitarbeiter wegen eines Edits in einem von ihnen angelegten Ortsartikel, der nicht besonders brisant ist, gleich auf der Vandalismusseite landen, ohne direkt angesprochen zu werden, warum und weshalb das erfolgte, dann wird es hier wirklich schwierig, mitzuarbeiten. Ich bin heute nach vielen Edits auch schon müde und verstehe nicht, worum es hier geht. Daher hoffe ich, dass wir dann morgen weiter kommunizieren können, so man das will. Dank an W. Rieger für die Ansprache. --Regiomontanus (Diskussion) 00:52, 10. Mai 2014 (CEST)

Es scheint um einen fehlerhaften Beleg gegangen zu sein. @32X: Du hast ihn entfernt, Engeser hat es erst für Unsinn gehalten, dann sich selbst korrigiert, aber seinen Revert, bei dem er Artikelverbesserungen von Dir mitrevertiert hatte, nicht zurückgenommen. Ich denke, Ihr könnt das klären. Hier erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:54, 10. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:2.241.123.150 (erl.)

2.241.123.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Will schlafen gehen. codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:06, 10. Mai 2014 (CEST)

2.241.123.150 wurde von -jkb- für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 01:12, 10. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:131.152.227.74 (erl.)

131.152.227.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) offenbar statische IP, fügt in Sewol umfangreich Texte per C&P ein. Sperren oder nicht aus den Augen lassen. --Itu (Diskussion) 01:56, 10. Mai 2014 (CEST)

Frische Warnung von dir auf der DS, letzter Edit der IP gestern 20:30, somit erst einmal erledigt, -jkb- 02:11, 10. Mai 2014 (CEST)

P.S: Der Artikel kurz für IPs gesperrt, -jkb- 02:18, 10. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:79.234.14.242 (erl.)

79.234.14.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Natsu83 (Diskussion) 02:21, 10. Mai 2014 (CEST)

79.234.14.242 wurde von Ambross07 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 02:28, 10. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Nur Kliemann (erledigt)

Nur Kliemann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM erkennbar. Hat schon eine Verwarnung als IP bekommen (Benutzer_Diskussion:93.134.16.180) Siehe dazu auch: [1] und [2] --Natsu83 (Diskussion) 05:01, 10. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Nur Kliemann wurde von Kh80 für ‎[create=sysop] (unbeschränkt) geschützt, Begründung war: Benutzerseite eines unbeschränkt gesperrten Benutzers. –Xqbot (Diskussion) 05:36, 10. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:SocialKrank (erl.)

SocialKrank (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Normalerweise würde ich keinen Benutzer wegen der dummdreisten Frage Seid Ihr beiden vielleicht der gleiche Typ hinter zwei anonymen Accounts? melden, aber wer jemanden meldet, weil er nicht seine Meinung vertritt (VM gegen Schmitty, 21:46 gestern), dem sollte mal administrativ gesagt werden, dass er sich solcher Sockenpuppenvorwürfen, sei es auch nur als Frage, gefälligst zu enthalten hat. --Jack User (Diskussion) 02:37, 10. Mai 2014 (CEST)

Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Lassen wir es doch lieber bei dem, was Du normalerweise tun würdest. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:55, 10. Mai 2014 (CEST)

Ich finde, geschätzter Jack, Dein Vorgehen nicht hilfreich. Ich wollte Dir nicht zu nahe treten. Mich ärgert nur diese herabwürdigende Art der Diskussion. Jeder Beitrag kann diskutiert werden, nur muss es auch fair zugehen. Die Person in dem Beitrag hat um Löschung gebeten. Da kann man doch nicht blind vorbeihuschen und diese beleidigen. --SocialKrank (Diskussion) 3:12, 10. Mai 2014 (CEST )

Da muss du natürlich noch einen draufsetzen und so tun, als ib der Beleidigte und der Beleidigende identisch seien. --87.153.120.75 08:16, 10. Mai 2014 (CEST)

Die Spekulationen wer wer ist unterbleiben ab jetzt, es sei denn, es kann hier recht eindeutig aufgezeigt werde,
dass ein Sockenpuppenverdacht auch berechtigt ist. --Itti Hab Sonne im Herzen ...  09:13, 10. Mai 2014 (CEST)

Artikel Ernst Lorch (Unternehmen) et al (erl.)

Ernst Lorch (Unternehmen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird trotz klarer Ansage zur notwendigen Relevanzdarstellung immer wieder in den ANR kopiert. Lemma (mit / ohne) Klammer zumachen, damit der Werbetriebende die nötige Zeit findet, das ERgebnis der LD umzusetzen. --Ingo  06:32, 10. Mai 2014 (CEST)

Ernst Lorch (Unternehmen) wurde von He3nry am 10. Mai. 2014, 08:09 geschützt, ‎[create=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Wiedergängertarget, siehe Löschlog – GiftBot (Diskussion) 08:16, 10. Mai 2014 (CEST)

Artikel Roberto Szidon (erl.)

Roberto Szidon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editierkrieg zwischen Benutzer:Pianomafia und Benutzer:Randomian, verbinden mit persönlichen Unterstellungen seitens Benutzer:Pianomafia. --Mussklprozz (Diskussion) 08:54, 10. Mai 2014 (CEST)

Pianomafia möchte offenbar nur einen bestimmten Namen promoten, gesperrt wegen kWzeM --MBq ^Disk 09:04, 10. Mai 2014 (CEST)

Artikel David Levine (Pianist)‎ (erl.)

David Levine (Pianist) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editierkrieg zwischen Benutzer:Pianomafia und Benutzer:Randomian, verbinden mit persönlichen Unterstellungen seitens Benutzer:Pianomafia. --Mussklprozz (Diskussion) 08:57, 10. Mai 2014 (CEST)

Pardon, noch ein Nachbrenner: Bitte auch diese Version löschen wegen persönlicher Unterstellungen im Bearbeitungskommentar. --Mussklprozz (Diskussion) 09:12, 10. Mai 2014 (CEST)

War auch schon weg. Danke für deine Aufmerksamkeit --Itti Hab Sonne im Herzen ... 09:35, 10. Mai 2014 (CEST)

Artikel Diskussion:Andreas Ehret (erl.)

Diskussion:Andreas Ehret (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte diese und diese Version löschen, sie enthalten persönliche Angriffe und Unterstellungen. --Mussklprozz (Diskussion) 09:04, 10. Mai 2014 (CEST)

gelöscht wegen WP:ANON --MBq ^Disk 09:08, 10. Mai 2014 (CEST)

Artikel Kartoffelpüree (erledigt)

Kartoffelpüree (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editierkrieg. --Mussklprozz (Diskussion) 09:31, 10. Mai 2014 (CEST)

Kartoffelpüree wurde von Itti für ‎[edit=sysop] (bis 17. Mai 2014, 07:33 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 17. Mai 2014, 07:33 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 09:33, 10. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Pölkkyposkisolisti (erl.)

Pölkkyposkisolisti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Entfernt wiederholt berechtigte Belege-Bausteine im Artikel Pflanzkübel. Hatte wegen solcher Aktivitäten bereits zuvor mindestens zwei Vandalismusmeldungen:

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/02/03#Benutzer:P.C3.B6lkkyposkisolisti

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/02/26#Benutzer:P.C3.B6lkkyposkisolisti

Wurde dementsprechend schon wiederholt ermahnt und gebeten, so etwas zu unterlassen, hat sich da aber offensichtlich immer noch nicht unter Kontrolle. Bwiesem (Diskussion) 06:01, 10. Mai 2014 (CEST)

Melder und Kontrahent betrieben Editwar. --87.153.120.75 06:31, 10. Mai 2014 (CEST)

Der Artikel ist doch aus dem Humorarchiv geklaut oder? "Bei Verschmutzungen durch Hunde, Tauben, Vandalen etc. mit unerwünschten flüssigen, halbfesten oder festen Stoffen lässt der Kübel sich mit dem Hochdruckreiniger säubern [...] Pflanzkübel ordnen und gliedern den öffentlichen Raum. Sie bringen in eintönige Flächen Park- und Gartenatmosphäre ein und ermöglichen im Herzen der Städte die Begegnung mit der Natur. Anders als Sitzmöbel (Bänke, Einzelsitze, manche Pollerformen) eignen sie sich kaum für den längeren sitzenden Aufenthalt." Davon unabhängig sehe ich einen Editwar mit einer Beschimpfung in der Begründungszeile "...lass deine SPAM-Griffel von diesem Artikel" @Bwiesem: ist das notwendig? Meldungen, die mit Kontrollverlust "argumentieren" sind regelwidrig und nicht zielführend. Regelkonform ist euer beider Vorgehen nicht. --Koenraad 06:35, 10. Mai 2014 (CEST)

Pölkkyposkisolisti beschäftigt sich dort seit knapp einem Monat damit, nicht nur meine, sondern auch andere Edits zu revertieren. Er ist wiederholt unabhängig wegen gleichartigen Geschichten gemeldet und ermahnt worden. Er ignoriert sämtliche anderen Meinungen in eingehenden Diskussionen. Und wenn mir dann nach wochenlangem Ärgernis die Hutschnur platzt, bin ich am Ende wohl auch noch der Buhmann. Der User hat im Schnitt ungefähr eine Vandalismusmeldung monatlich - nicht von mir, das ist meine erste. Bwiesem (Diskussion) 06:48, 10. Mai 2014 (CEST)

Ich kann nur den vorliegenden Fall beurteilen und dort seid ihr beide regelwidrig zugange. Da scheint es mir unmöglich, eine Maßnahme gegen nur einen auszusprechen. Insofern würde ich diese VM gerne ohne Maßnahmen schließen. Andere Adminmeinungen? Koenraad 07:01, 10. Mai 2014 (CEST)

Ich schließe mich der Einschätzung von Koenraad an, "beide sollten sich zurücknehmen" und wir schließen hier ohne Maßnahmen. --Doc.Heintz 11:26, 10. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Lienus1 (erl.)

Lienus1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

POV-Söckchen, angemeldet für Editwars gegen belegte Fakten in Artikeln des gleichen Themenbereichs (Irakkrieg). Kopilot (Diskussion) 08:45, 10. Mai 2014 (CEST)

Ich möchte mich in diesem Zusammenhang für mein vermeintliches Fehlverhalten entschuldigen. Ich hielt die von mir markierten Sätze, oder Satzteile für nicht neutral, dies ist aber Ansichtssache. Ich werde mein Verhalten in Zukunft ändern.--Lienus1 (Diskussion) 09:57, 10. Mai 2014 (CEST)

Als neu angemeldeter Account empfiehlt es sich immer, zuerst Archive zu konsultieren und Diskussionsseiten zu nutzen. Und nicht sofort bereits lange diskutierte und im Text ausgeführte Sätze wiederholt aus mehreren Einleitungen zu löschen. Letzteres ist ungefähr der sicherste Weg, sich verdächtig zu machen und ins Abseits zu manövrieren.

Mit viel AGF ziehe ich diese VM daher noch einmal zurück. Kopilot (Diskussion) 10:04, 10. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:88.68.142.164 (erl.)

88.68.142.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen Dafür braucht er eine Auszeit :  - Natsu83 (Diskussion) 10:23, 10. Mai 2014 (CEST)

Bitte Versionslöschung [3]. Bitte die drei letzten IP-Bearbeitungen auf meiner BD löschen!--Natsu83 (Diskussion) 10:27, 10. Mai 2014 (CEST)

Versionslöschung ebenfalls erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:32, 10. Mai 2014 (CEST)

88.68.142.164 wurde von Baumfreund-FFM für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 10:30, 10. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:47.68.7.96 (erl.)

47.68.7.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Natsu83 (Diskussion) 11:15, 10. Mai 2014 (CEST)

47.68.7.96 wurde von APPER für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:16, 10. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:2A02:908:F548:8800:B4B0:51AB:82BC:8D2A (erl.)

2A02:908:F548:8800:B4B0:51AB:82BC:8D2A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Anlegen von Unsinnsartikeln. Diskussion:US Navy Band und US Navy Band --Natsu83 (Diskussion) 11:23, 10. Mai 2014 (CEST)

2A02:908:F548:8800:B4B0:51AB:82BC:8D2A wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:27, 10. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:203.110.160.14 (erl.)

203.110.160.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP. --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 11:28, 10. Mai 2014 (CEST)

203.110.160.14 wurde von -jkb- für 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Cqdx&Co. –Xqbot (Diskussion) 11:35, 10. Mai 2014 (CEST)

203.110.160.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) neuer Proxy Sperrumgehung Cqdx&Co. --Search and Rescue (Diskussion) 11:33, 10. Mai 2014 (CEST)

203.110.160.14 wurde von -jkb- für 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Cqdx&Co. –Xqbot (Diskussion) 11:35, 10. Mai 2014 (CEST)

+ OP -jkb- 11:36, 10. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:77.119.131.160 (erl.)

77.119.131.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Konflikt-IP --84.181.51.3 12:10, 10. Mai 2014 (CEST)

 Info: Habe die IP mal über die VM informiert--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 12:13, 10. Mai 2014 (CEST)

Ich setze auf erledigt, dem Vorwurf Konflikt-IP kann ich derzeit nicht folgen. -jkb- 12:15, 10. Mai 2014 (CEST)

Indem ich ein ernst gemeintes und nicht-vandalisierendes Diskussionsposting schreibe, das entgegen der Richtlinien zweimal gelöscht wird, begehe ich keinen Vandalismus. Ich habe den Löschenden daraufhin angesprochen, wobei er das erste Mal sein Argument für die Löschung wiederholt, das zweite Mal statt zu antworten mich anscheinend des Vandalismus bezichtigt hat. Ich bin ein seriöser Mensch, der sich an die Richtlinien hält, lautere Absichten verfolgt, und man kann mit mir reden. Die Artikel gehören nicht deren Admins. (Es handelt sich übrigens um eine dynamische IP.) -- 77.119.131.160 12:21, 10. Mai 2014 (CEST)

Diese Meldung war deswegen vollauf berechtigt. Kopilot (Diskussion) 12:28, 10. Mai 2014 (CEST)

Ich bitte nochmals um Verzeihung. Ich habe die Auswirkungen des Anschlags auf die Berichterstattung als mit dem Artikel in Zusammenhang stehend und nicht als 'sachfremd' und die Löschung des Postings daher als unstatthaft empfunden. Es war für mich nirgendwo erkenbar, dass der Artikel anscheinend nur der Durchführung gewidmet ist. Danke -- 77.119.131.160 12:42, 10. Mai 2014 (CEST)

Da sich Kopilot nicht mehr meldete, kann man die Entschuldigung akzeptieren und die Erle belassen. -jkb- 13:58, 10. Mai 2014 (CEST)

Danke. Ich habe im Sinne persönlicher Qualiätssicherung mittlerweile versucht, die Ursachen des Konflikts zu ergründen. Leicht ist das nicht, und ich kann nicht ausschließen, dass mir nicht in anderem Rahmen unbeabsichtigt ähnliches widerfährt. Im Artikel werden 'künstlerische Rezeptionen' behandelt, die sich unmittelbar dem Inhalt widmen, jedoch nicht mediale Rezeptionen der Berichterstattung. Zudem hat meine Anfrage zur medialen Rezeption nicht etwaigen ereignisbezogenen Inhalt, sondern den Ausschluss anderer Berichte angesprochen. Dass dies als 'sachfremdes' 'beziehungsloses Herumgechatte' und daher unhinterfragt löschbar gewertet wird, bewegt sich nahe an einer Grenze, die sich für mich nicht spontan erschließt. Gleichwohl bin ich ein intelligenter und wohlwollender Mensch und halte den Medienfokus für sehr wichtig, zumal er von relevantem Weltgeschehen abzulenken vermag. (Der Zusammenhang zwischen intentionaler und reaktiver Aufmerksamkeit ist ein bekanntes Phänomen, wie es etwa von Magiern, Regisseuren, Taschendieben aktiv angewandt wird.) Zu welchem Artikel darf ich mein Anliegen legitim posten? -- 77.119.131.160 15:00, 10. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:80.135.224.105 (erl.)

80.135.224.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 14:22, 10. Mai 2014 (CEST)

80.135.224.105 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:26, 10. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:84.130.89.136 (erl.)

84.130.89.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 14:49, 10. Mai 2014 (CEST)

84.130.89.136 wurde von Ambross07 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:52, 10. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Ichbinsaugeil (erl.)

Ichbinsaugeil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername --CC 14:55, 10. Mai 2014 (CEST)

Ichbinsaugeil wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 14:58, 10. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:79.220.146.117 (erl.)

79.220.146.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spam…: 1 2 3 4 5 --Spuki ^Séance 15:05, 10. Mai 2014 (CEST)

79.220.146.117 wurde von Hans J. Castorp für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Werbungtreibender. –Xqbot (Diskussion) 15:22, 10. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Hippo50 (erl.)

Hippo50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hartnäckig Werbetreibender trotz Ansprache. Wiederanage von gelöschten Artikeln (Plural), URVen. Macht weiter. --CC 15:20, 10. Mai 2014 (CEST)

Hippo50 wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Werbungtreibender, +URV etc.. –Xqbot (Diskussion) 15:24, 10. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:178.3.158.47 (erl.)

178.3.158.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 15:21, 10. Mai 2014 (CEST)

178.3.158.47 wurde von -jkb- für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:37, 10. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:178.3.133.137 (erl.)

178.3.133.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Spuki ^Séance 15:26, 10. Mai 2014 (CEST)

178.3.133.137 wurde von -jkb- für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:37, 10. Mai 2014 (CEST)

Artikel Fnatic (erledigt)

Fnatic (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vandalenbefall — Spuki ^Séance 15:26, 10. Mai 2014 (CEST)

Fnatic wurde von Graphikus für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. Juni 2014, 13:31 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 10. Juni 2014, 13:31 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 15:31, 10. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:77.187.253.255 (erl.)

77.187.253.255 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 --Spuki ^Séance 15:29, 10. Mai 2014 (CEST)

77.187.253.255 wurde von Leithian für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:35, 10. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:88.68.250.43 (erl.)

88.68.250.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 --Spuki ^Séance 15:37, 10. Mai 2014 (CEST)

88.68.250.43 wurde von -jkb- für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:38, 10. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:188.115.6.190 (erl.)

188.115.6.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Spuki ^Séance 16:00, 10. Mai 2014 (CEST)

188.115.6.190 wurde von Andreas Werle für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:02, 10. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:93.212.185.133 (erl.)

93.212.185.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Spuki ^Séance 17:01, 10. Mai 2014 (CEST)

93.212.185.133 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:13, 10. Mai 2014 (CEST)

Artikel Robert Lewandowski (erledigt)

Robert Lewandowski (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte bis zum 1.7. halbschützen, denn die IPs können es einfach nicht abwarten, bis die Transfersaison beginnt! --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 17:05, 10. Mai 2014 (CEST)

Robert Lewandowski wurde von Doc.Heintz für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 24. Mai 2014, 15:13 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 24. Mai 2014, 15:13 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: [keine angegeben]. –Xqbot (Diskussion) 17:14, 10. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:79.41.107.108 (erl.)

79.41.107.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Unsinn und beleidigt! Grüße, --Futachimaru: Selbſtwerbung • Plapperrunde • Senfabgabe 17:35, 10. Mai 2014 (CEST)

79.41.107.108 wurde von Andreas Werle für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:38, 10. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:SocialKrank (erl.)

SocialKrank (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zieht mich erst zur Meinungsunterdrückung auf die VM[4] und behauptet dann, ich würde mit mehreren Accounts agieren[5]. Dabei hat der Benutzer offensichtlich ein IK, denn er hat ein Foto von dem Christian Stoffers hochgeladen, zudem gab es mit Pillendreher0815 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) einen Singelpurposeaccount in der Wikipedia:Löschkandidaten/4._Dezember_2013#Christian_Stoffers_.28LAE.29. Auch hat Benutzer SocialKrank nur Artikelbeitrage zu Christian Stoffers beigetragen. Da möge ein Admin mal bitte scharf draufschauen und das Spiel beenden.-- schmitty 14:28, 10. Mai 2014 (CEST)

Der Benutzer geht ja echt scharf gegen alle Gegner das Artikels vor: Du klingst so wie der Pressereferent [6]. -- schmitty 14:37, 10. Mai 2014 (CEST)

Die verlinkten Äußerungen wurden hier gemeldet. Was die übrige Einlassung soll, verstehe ich nicht. Erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:05, 10. Mai 2014 (CEST)

Artikel Eberhard Plenk (erl.)

Eberhard Plenk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar wg. eines Weblinks. --84.161.185.10 14:59, 10. Mai 2014 (CEST)

Scheint sich erledigt zu haben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:33, 10. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:SocialKrank (erl.)

SocialKrank (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholter Sockenvorwurf[[7]]. Es reicht! Benutzer bitte administrativ ansprechen!-- schmitty 17:16, 10. Mai 2014 (CEST) -- schmitty 17:16, 10. Mai 2014 (CEST)

Die eine VM weiter oben ist noch offen! Wieso also noch ein Abschnitt? Gruß, --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 17:19, 10. Mai 2014 (CEST)

Echt, die ist noch offen? Und der darf dennoch weitere völlig unwahre Behauptungen aufstellen, komisch oder?-- schmitty 18:10, 10. Mai 2014 (CEST)

Aus der Äußerung folgt kein Sockenvorwurf. Ein "Zweierteam" sind zwei Leute und auch in Anführungszeichen heißt das nicht unbedingt, dass es keine zwei Leute seien. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:17, 10. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:85.212.38.87 (erl.)

85.212.38.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unfassbar. Sogar Admins sichten diesen Quatsch. IP entfernt "noinclude"-Tags aus diversen Artikel. Die sind aber zur Einbindung der Seiten oder Teilen davon in andere Seiten unbedingt nötig. Bitte IP umgehend stoppen und den Quatsch schon gar nicht sichten. Meine Revertierungen revertiert unterdessen die IP wieder. Difflinks unnötig, die IP macht so gut wie fast nichts Anderes. --Marcus Cyron Reden 17:26, 10. Mai 2014 (CEST)

Natürlich werden include-tags nur benötigt, wenn eine Seite tatsächlich eingebunden wird. Das werden aber alle von mir bearbeiteten Seiten nicht. Und dann gehören die Tags raus, siehe Wikipedia:Include#Bedingtes_Einbinden_von_Quelltextbl.C3.B6cken: Folgende Tags sollten nur innerhalb von Seiten verwendet werden, die als Vorlage eingebunden werden:. Und warum der fehlerhafte GND-Eintrag in Achel von Cyron wieder reinrvertiert wurde. erklärt er am besten selbst. 85.212.38.87 17:28, 10. Mai 2014 (CEST)

Sie stören nicht und machen eine Einbindung problemlos möglich. Eine Entfernung ist kein Gewinn, macht am Ende bestenfalls neue Arbeit. Die zitierte Seite ist irrelvant. Das hat kein Meinungsbild festgelegt. Und IPs sollten sowas noch weniger machen als angemeldete Benutzer und schon gar nicht, ohne ihre Handlung zu erklären. Ich sehe hier einzig Vandalimus. Marcus Cyron Reden 17:31, 10. Mai 2014 (CEST)

Natürlich stören sie, da sie den Quelltext unnötig kompliziert machen. Include-Tags wie hier bewirken überhaupt nichts. 85.212.38.87 17:34, 10. Mai 2014 (CEST)

Hi, Marcus. Diese IP arbeitet überlicherweise äußerst zuverlässig; u. U. passieren kleine Fehler, aber eben keine systematischen. So weit ich einen Teil der Änderungen gesichtet habe, kann ich mir nicht vorstellen, dass hier Seiten oder Teile von Seiten eingebunden waren oder werden können. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:34, 10. Mai 2014 (CEST)

Soso. Also Marrit Leenstra in Leenstra oder Gustav Angenheister in Angenheister. Interessant. Marcus Cyron Reden 17:37, 10. Mai 2014 (CEST)

Angenheister und Leenstra sind beides Weiterleitungen, da ist nichts eingebunden! 85.212.38.87 17:37, 10. Mai 2014 (CEST)

Du verstehst es wirklich nicht, oder? Das ist nicht von Belang. Marcus Cyron Reden 17:41, 10. Mai 2014 (CEST)

Ich versteh es sehr wohl. a) Wenn sich noch entsprechende Personen finden, kann man aus den Weiterleitungen BKLs machen und die anderen BKLs einbinden. Solange das aber nicht der Fall ist, ist die Weiterleitung ok und die include-tags unnötig. b) In diesen und ähnlichen Fällen genügen einzelne dezidierte reverts, anstatt das, was du machst, nämlich einfach mal stupides Drauflosrevertieren! In meinem obigen Beispiel sind die Tags nämlich unnötig und das dürfte für 90% der Fälle gelten! Troll dich doch selbst! 85.212.38.87 17:45, 10. Mai 2014 (CEST)

Ich hatte die IP neulich schonmal darauf hingewiesen, daß Namens-BKL immer die onlyinclude-tags haben sollten, auch wenn sie noch nirgends eingebunden sind. Das sollte nun bitte wirklich beachtet werden. In vielen anderen Fälllen scheint das Entfernen der Tags aber keine Probleme zu machen. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:53, 10. Mai 2014 (CEST)

Nein, Namens-BKLs eben nicht immer. Pavão wird nie irgendwo eingebunden werden können. BKLs mit Vorname + Nachname in der Regel, aber in Fällen wie Angenheister sehe ich eben keine Notwendigkeit, für eine eventuelle zukünftige Einbindungen schon mal vorzusorgen. Die Tags sind schnell wieder drin. 85.212.38.87 17:56, 10. Mai 2014 (CEST)

Ich hab das auch gesehen und wollte es weder revertieren noch sichten. Ich sehe keinen Unterschied, also kann man das <noinclude> in den Fällen, wo die IP es entfernt hat stehen lassen oder entfernen. Weder die eine noch die andere Version scheint unmittelbar Schaden anzurichten. Weniger Code ist natürlich auch kein Fehler. Und Marcus: unabhängig von meiner oder Deiner Meinung, hat die IP imho relativ viele stabile Edits. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:57, 10. Mai 2014 (CEST)

Die IP 85.212.* dürfte mehrere Tausend Edits haben, vielleicht auch noch mehr. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:00, 10. Mai 2014 (CEST)

Unabhängig davon, ob die Entfernung sinnvoll ist oder nicht: Änderungen rein zur Quelltextkosmetik sollen grundsätzlich nicht vorgenommen werden, sofern sie nicht (wegen der Löschung von Vorlagen o.ä.) unbedingt nötig sind. Und dass du, Benutzer:85.212.38.87, weitermachst, obwohl hier über die Sinnhaftigkeit der Edits diskutiert wird, ist völlig daneben.--Nothere 18:01, 10. Mai 2014 (CEST)

Die Frage ist, was man als Quelltextkosmetik versteht. Wenn die Funktionalität der Einbindung einer Seite beeinträchtigt wird, weil, aus welchen Gründen auch immer, ein Teil des Artikels excluded ist, dann ist die Korrektur nicht nur Kosmetik. 85.212.38.87 18:08, 10. Mai 2014 (CEST)

Ja, wenn. Inwiefern war das hier der Fall? --Nothere 18:11, 10. Mai 2014 (CEST)

Im Artikelnamensraum wird die Seite niemals eingebunden werden können. Und wenn sie jemand vollständig im BNR einbinden will (warum auch immer), dann ist das erst jetzt möglich. Sprich doch am besten Mehlauge an, der hat die Tags sinnloserweise erst eingebaut. 85.212.38.87 18:13, 10. Mai 2014 (CEST)

@IP, bitte nicht einfach weitermachen, wenn Sinn und Notwendigkeit der Codeveränderungen diskutiert werden. Danke. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:17, 10. Mai 2014 (CEST)

Die Edits bringen keinen nennenswerten Nutzen, dafür aber Schaden: Ärger, Zank, Editwar und selbst wenn der unterbleibt, muss der Unsinn in jedem Einzelfall gesichtet werden. Und wie Nothere schon sagte: Änderungen rein zur Quelltextkosmetik sollen grundsätzlich nicht vorgenommen werden. Ich fordere Benutzer:85.212.38.87 daher auf, diese Aktion zu beenden und keinesfalls in diesem Zusammenhang weitere Reverts vorzunehmen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:29, 10. Mai 2014 (CEST)

 Info: Könnte das hier evtl. als Aufforderung verstanden werden, genau das zu tun, was die IP tut? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 19:37, 10. Mai 2014 (CEST)

Und jetzt? -- Andreas Werle (Diskussion) 20:10, 10. Mai 2014 (CEST)

Jetzt? Jetzt hat sich wieder mal die Erkenntnis bestätigt, dass die Edits einer IP immer erstmal als Vandalismus betrachtet werden, während angemeldete Benutzer diese wie Dreck behandeln können. Siehe Cyron. 85.212.38.87 20:58, 10. Mai 2014 (CEST)

@IP ganz entspannt und bitte keine include-Entfernungen bevor die Sache geklärt und "einvernehmlich" geregelt wurde! Ich bezweifle (ähnlich wie Horst), dass es sich um einen Vandalismus handelt, schlage vor das zu enterlen und zu entscheiden, wo man die Sache angemessener verhandeln kann als auf VM. Ich pinge dazu mal Benutzer:Krd als Botbetreiber an. Weitere (Admin-)Meinungen? -- Andreas Werle (Diskussion) 21:31, 10. Mai 2014 (CEST)

Die Wartungsliste habe ich auf Bitte der (bzw. einer) IP erstellt, siehe Archiv WP:BOT/A. Für eine Aussage zur Frage, in wie weit die Entfernung sinnvoll ist, habe ich mir das noch nicht genau genug angesehen. --Krd 21:50, 10. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Matheusoares (erl.)

Matheusoares (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung. --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 17:36, 10. Mai 2014 (CEST)

Matheusoares wurde von Schniggendiller unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Turenmastermind, Keenan202, Finealt. –Xqbot (Diskussion) 20:40, 10. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Thomas Limberg (Schmogrow) (erl.)

Thomas Limberg (Schmogrow) (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) irgendjemand mit Angst vor Strahlen. in en. bereits wg kein Wille etc gesperrt. Bitte prüfen. --PCP (Disk) 19:35, 10. Mai 2014 (CEST)

Man könnte ihm auch einen Mentor empfehlen und nochmal abwarten, was passiert. Vielleicht ist ja alles nur ein Missverständnis... -- Andreas Werle (Diskussion) 20:00, 10. Mai 2014 (CEST)

Könnte man, wenn man wollte. Aber bei einem en:-Account, das genau die gleichen abstrusen Thesen in der Disk vertritt wie ein paar Tage zuvor eine Deutsche IP? In dem Fall sehe ich keinen Grund, AGF zusammenzusuchen. Siehe VG der Disk[8] und [9]. --PCP (Disk) 20:21, 10. Mai 2014 (CEST)

Thomas Limberg (Schmogrow) wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Störaccount. –Xqbot (Diskussion) 20:33, 10. Mai 2014 (CEST)

Aus meiner Sicht war es ein Troll, bin seine Edits durchgegangen, da ist ein Mentor überfordert und Schade drum. -jkb- 20:36, 10. Mai 2014 (CEST) - - - p.s. diese VM sah ich erst nach der Sperre. -jkb- 20:45, 10. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Klaffmohn2014 (erl.)

Klaffmohn2014 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortgesetzte Unfugs-Edits trotz Ansprache. --CC 20:41, 10. Mai 2014 (CEST)

Ich wäre dafür, so lange zu warten, bis klar ist, dass Klaffmohn CCs Texte gelesen hat. --Jelizawjeta 20:47, 10. Mai 2014 (CEST)

Das hat er offensichtlich bereits. Nachdem ich ihn darauf hinwies, dass der QS-Baustein nicht zu löschen sei fügte er seinen Marketingtext anstelle des bisherigen Artikeltextes über den QS-Baustein - eine offensichtliche Reaktion. Die werbliche Absicht des Users ist leicht zu erraten. --CC 20:49, 10. Mai 2014 (CEST)

Sperren, sperren, sperren. DU weißt genau, was der Andere mitbekommen hat. --Jelizawjeta 20:58, 10. Mai 2014 (CEST)

Ja. --CC 21:00, 10. Mai 2014 (CEST)

Eine Halbsperre des Artikels wäre effektiver. --Jelizawjeta 21:08, 10. Mai 2014 (CEST)

Wird von mir angesprochen. Hier erstmal erledigt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:09, 10. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Adler77 (erl.)

Adler77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EditWar im Artikel Georg von Schönerer, hält Überfremdung für eine Tatsache und hält andere Benutzer für Antifa, umerzogene oder unwissende Personen. Wurde bei seiner letzten Sperre im Jänner 2014 auf dieses problematische Verhalten hingewiesen, anscheinend hat sich da nix geändert. Konsequenz daraus sollte klar sein. ----Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:50, 10. Mai 2014 (CEST)

Der Gemeldete ist in der Tat mehrfach einschlägig aufgefallen, was etwa in der Sperrbegründung von Otberg zum Ausdruck kommt. Ich halte eine lange bis unbeschränkte Sperre nunmehr für sinnvoll - und nein, ich gehöre sicher nicht zur Antifa! --Hans Castorp (Diskussion) 20:55, 10. Mai 2014 (CEST)

Österreicher zu ethnisch Deutschen zu erklären ist schon herb.--Elektrofisch (Diskussion) 20:59, 10. Mai 2014 (CEST)

PAs kann er auch. --CC 21:11, 10. Mai 2014 (CEST)

Adler77, mit solchen Edits, wie soeben verlinkt, haben sich schon einige längerjährige Benutzer verabschiedet. Nimmst du das hier zurück oder wollen wir es so verstehen, wie das da steht? -jkb- 21:20, 10. Mai 2014 (CEST)

Ich ersuche zur Durchsetzung von „Meinungsdiktatur“ und „Einheitsbrei“ um endgütige Sperre des Accounts. --Otberg (Diskussion) 21:25, 10. Mai 2014 (CEST)

Das war der Sinn meiner Frage eben. -jkb- 21:26, 10. Mai 2014 (CEST)

Adler77 wurde von Andreas Werle unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:00, 10. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Hermine Tuzzi (erl.)

Hermine Tuzzi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Betreibt Verschiebewar in Tom Neuwirth bzw. Conchita Wurst entgegen der Absprachen auf der Disk.. 80.187.107.49 21:19, 10. Mai 2014 (CEST)

Da Micha beim ersten Verschieben irrtümlich angenommen hatte, die Diskussion sei eindeutiger verlaufen als es wirklich war, habe ich erst einmal wieder auf den Urzustand zurückverschoben -- zumal der Artikel immer noch hauptsächlich den Künstler Neuwirth behandelt, der auch noch anderes gemacht hat als Conchita Wurst. Das war auch das erste Mal, daß ich diesen Artikel überhaupt verschob. Mich deshalb gleich als Vandalen zu melden, halte ich für stark übertrieben. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 21:29, 10. Mai 2014 (CEST) PS: Und sich dafür extra auszuloggen sowieso. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 21:44, 10. Mai 2014 (CEST)

Muss auf Artikeldisk geklärt werden --Otberg (Diskussion) 21:51, 10. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Cornpicker (erl.)

Cornpicker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholte Umgehung eines administrativen Eingriffs trotz Ansprache. [10] --CC 21:20, 10. Mai 2014 (CEST)

Cornpicker wurde von -jkb- für 1 Tag gesperrt, Begründung war: mehrfache Einsetzung eines edministrativ entfernten Beitrags, aus seiner DS quasi angekündigt. –Xqbot (Diskussion) 21:28, 10. Mai 2014 (CEST)

Artikel Thomas Mann (erledigt)

Thomas Mann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederholtes Einsetzen von Inhalten, die in ausgelagerten Artikel gehören --Kritzolina (Diskussion) 21:28, 10. Mai 2014 (CEST)

Thomas Mann wurde von Andreas Werle für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. Mai 2014, 19:36 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 11. Mai 2014, 19:36 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 21:36, 10. Mai 2014 (CEST)

Artikel Tom Neuwirth (erledigt)

Tom Neuwirth (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein beliebtes Ziel von Vandalen. Grüße, --Futachimaru: Selbſtwerbung • Plapperrunde • Senfabgabe 21:33, 10. Mai 2014 (CEST)

Tom Neuwirth wurde von Andreas Werle für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. Mai 2014, 19:34 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 11. Mai 2014, 19:34 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 21:34, 10. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Joellipopelli (erl.)

Joellipopelli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM, Editwarrior, URV-Ritter. --CC 21:38, 10. Mai 2014 (CEST)

Joellipopelli wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: POV- und Werbungskonto. –Xqbot (Diskussion) 21:43, 10. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:178.7.16.226 (erl.)

178.7.16.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bepöbelt einen gesperrten Benutzer auf dessen Disku. --CC 22:56, 10. Mai 2014 (CEST)

178.7.16.226 wurde von Andreas Werle für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 22:58, 10. Mai 2014 (CEST)

War das nicht Alkim Y? --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 23:00, 10. Mai 2014 (CEST)

Vermutlich. Aber was ändert das? --CC 23:00, 10. Mai 2014 (CEST)

War ja nur eine Frage. --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 23:03, 10. Mai 2014 (CEST)

aw: ja. -jkb- 23:24, 10. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:91.141.3.242 (erl.)

91.141.3.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM. Aber sowas von... --CC 23:40, 10. Mai 2014 (CEST)

91.141.3.242 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:41, 10. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:DrTill (erl.)

DrTill (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem ich den Benutzer bereits am 4. Mai gemeldet hatte, hat er es bis heute nicht unterlassen mir nachzustellen und mir falsche Aussagen zu unterstellen. Er hat nicht nur mehrfach mich, sondern mit (Zitat) "Sockenpuppe" auch einmal meine Freundin beleidigt.

Er hat am 5. Mai auch versucht mir eine Vermittlung aufzuzwingen (siehe), obwohl ich die Diskussion bereits am 3. Mai abgebrochen habe. Um den Artikel über Sacco und Vanzetti geht es also schon lange nicht mehr.

Heute hat er dann noch einmal nachgelegt und mich schon wieder auf der Diskussionsseite mit falschen Behauptungen zu meiner Person angegriffen. Wenn er eine andere Meinung wie ich hat, dann soll er mich gefälligst in Ruhe lassen und mich nicht weiter verfolgen. Es ist doch nicht normal andere Menschen mit Gewalt von seiner Privatmeinung überzeugen zu wollen. Siehe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Sassenburger&action=history

Meine Freundin hat das Verhalten des Benutzers mit einem sehr treffenden Gleichnis beschrieben, was ich hier jedoch nicht wiederholen möchte. Was der Benutzer heute auf der Diskussionsseite geschrieben hat, ist ein Verstoß gegen: WP:DS und Wikiquette

Ich hatte die betreffenden Abschnitte ins Archiv verschoben, damit jetzt endlich Ruhe ist, jedoch wurde dies vom Benutzer wieder rückgängig gemacht. Das zeigt dass es ihm nur darum geht mich persönlich anzugreifen. Daher bitte alle betreffenden Versionsunterschiede auf der Diskussionsseite und im Archiv löschen und sperren. --Sassenburger (Diskussion) 17:44, 10. Mai 2014 (CEST)

Ich bin einigermaßen ratlos. Verstöße kann ich meinerseits nicht feststellen; es geht um den Zustand des Artikels Sacco und Vanzetti - Schuld erwiesen oder nicht. Hier ist der Versionsunterschied der Disku: Er hat ALLE (also auch meine) Beiträge eines relevanten Themas zum Artikel gelöscht, das er selbst angestoßen hat. Bei einer nochmaligen Löschung hätte ich eine VM gemacht, ganz klar. Er scheint Widersprüche zu seinem Standpunkt als "persönliche Angriffe" zu werten. --DrTill (Diskussion) 17:55, 10. Mai 2014 (CEST)

Die Diskussion ist seit dem 3. Mai beendet, aber Du führst ja Deinen privaten Krieg gegen mich weiter. --Sassenburger (Diskussion) 18:02, 10. Mai 2014 (CEST)

Du hast ein Diskussion zum Artikel einseitig für beendet erklärt. Es geht mir nicht darum, dich zu überzeugen, sondern darum, den Lesern (und mir) darzulegen, warum der Artikel nicht nach deinen Wünschen geändert werden kann/sollte. Die Behauptung, der Artikel sei falsch, kann man ja nicht einfach so auf der Diskussionsseite stehen lassen, also habe ich deine Standpunkte (zeitaufwendig!) überprüft. --DrTill (Diskussion) 18:07, 10. Mai 2014 (CEST)

Ich habe NIE behauptet dass der Artikel falsch ist. Ich habe nur auf etwas hingewiesen. Warum hast Du die Diskussion nicht einfach am 3. Mai gelöscht, wenn Du dich davon gestört fühlst? --Sassenburger (Diskussion) 18:12, 10. Mai 2014 (CEST)

Wenn du den Artikel über die Disku-Seiten, auf den due verlinkst, gelesen hättest, wäre dir klar: Man löscht anderer Leute Beiträge nicht. Und ich lösche nicht, was mir missfällt, sondern überprüfe, ob was dran ist bzw. sage, was warum nicht richtig ist (nach bestem Wissen). Der Hinweis, dass das Lemma im Artikel "nach neuen Erkenntnissen" falsch dargestellt wird, impliziert einen Änderungswunsch. Sonst hätte er auf der Disku keinen Sinn gehabt (vgl. dein Link WP:DS) --DrTill (Diskussion) 18:24, 10. Mai 2014 (CEST)

Du benutzt die Diskussionsseite seit dem 3. Mai nur um mich persönlich anzugreifen und DAS ist ein Missbrauch der Diskussionsseiten (WP:DS) und nicht dass ich - Deiner Meinung nach - eine falsche Diskussion begonnen habe. Daher war meine Löschung vorhin gerechtfertigt. --Sassenburger (Diskussion) 18:32, 10. Mai 2014 (CEST)

Außerdem: Wenn ich mich auf eine Dokumentation beziehe und dessen Standpunkt teile, dann hast Du nicht zu behaupten dass ICH die Unwahrheit sage. Zweifel an der Unschuld hatte ich übrigens schon seit Mitte der 90er Jahre, als ich zum ersten Mal von Sacco und Vanzetti gehört habe. --Sassenburger (Diskussion) 18:46, 10. Mai 2014 (CEST)

Verläuft mir etwas unfokussiert, diese Disku. Dass du die Doku faktisch falsch wiedergegeben hast, steht ja heute auf der Disku zum Arikel (das ist aber keine persönliche Beleidigung, auch wenn es dir vermutl. persönl. unangenehm ist). Wenn du dich dort wieder einfinden möchtest, dann können wir die Admins hier wieder in Ruhe lassen ... --DrTill (Diskussion) 18:55, 10. Mai 2014 (CEST)

Ich habe die Dokumentation nicht falsch wiedergegeben. Das war auch der Grund für meinen Archivierungsversuch, weil Du mich mit diesen falschen Behauptungen wieder angegriffen hast. --Sassenburger (Diskussion) 18:59, 10. Mai 2014 (CEST)

(BK)Statt Löschen/"ins Archiv verschieben" kannst du auch einfach argumentieren. Oder es eben sein lassen. Du hast keinem vorzuschreiben, wann man deine aufgestellten Behauptungen nicht mehr zu widerlegen hat. Sorry. Wenn eine "pers. Beleidigung" vorgelegen hat, dann sag den Admins endlich wo, damit sie und ich wissen, worum es jetzt eigentlich in dieser VM geht. --DrTill (Diskussion) 19:10, 10. Mai 2014 (CEST)

Die Dokumentation kommt ganz klar zu den Feststellungen, dass Sacco und Vanzetti damals zu unrecht verurteilt wurden, aber anhand des Ballistiktests trotzdem schuldig waren. Auch ich habe das so geschrieben. Was ist Dein Problem???? --Sassenburger (Diskussion) 19:02, 10. Mai 2014 (CEST)

(seufz) triffmichhaltdortwennduwillstundwennnichtdannnicht. --DrTill (Diskussion) 19:10, 10. Mai 2014 (CEST)

Es gibt keinen Bedarf an einer Diskussion, nur an der Löschung einiger Diskussionsabschnitte. --Sassenburger (Diskussion) 19:31, 10. Mai 2014 (CEST)

So, und jetzt komm ich... Was Herr Doktor hier abzieht ist echt nicht normal. Auch ich habe die Dokumentation gesehen und kann Martins Schilderungen bestätigen. Und das hat nichts damit zu tun, dass ich seine Freundin bin und mit ihm zusammenwohne. Weil ich es gewagt habe seinen Standpunkt zu bestätigen, wurde ich als Sockenpuppe betitelt und mir Befangenheit unterstellt. Diese Sache ist bereits etwas für das Humorarchiv. Wie kann man anderen Leuten nur so nachstellen, bloß weil sie eine andere Meinung haben?

Den Benutzer DrTill bitte sperren und die betreffenden Diskussionen löschen und die Versionsgeschichte sperren. Die ganze Sache ist echt ein Affentheater! --84.133.9.95 19:46, 10. Mai 2014 (CEST)

Zur Erinnerung: Um diesen Edit geht es. Wenn keine Beleidigung oder sonstiger Verstoß vorliegt, bitte den Fall abhaken. Und dem Melder sagen, er solle Beiträge anderer nicht löschen. Danke. --DrTill (Diskussion) 20:22, 10. Mai 2014 (CEST)

Diskussionen werden idR nicht gelöscht und auch Versionen werden nicht gelöscht, weil einem der Inhalt nicht paßt. Ansonsten ist das eine übliche Diskussion um Inhalte und Glaubhaftigkeit einer Quelle, die man auch ohne Anmerkungen zur Person führen kann. PG letschebacher in de palz 20:36, 10. Mai 2014 (CEST)

@DrTill

Ja, eben! Da unterstellt Du mir die Untersuchung hätte ich erfunden, obwohl sie im Video zu sehen ist. Wenn Beiträge andere Benutzer beleidigen, dann dürfen sie gemäß WP:DS und Wikiquette sehr wohl gelöscht werden. --Sassenburger (Diskussion) 20:38, 10. Mai 2014 (CEST)

@PG

DrTill führt die Diskussion ja damit mich persönlich zu nennen und zu behaupten, meine Darstellung wäre falsch. Daher verlange ich auch zu recht die Löschung. --Sassenburger (Diskussion) 20:41, 10. Mai 2014 (CEST)

+1 Sassenburger --84.133.9.95 20:42, 10. Mai 2014 (CEST)

Nicht ja eben, da ist kein PA zu sehen und natürlich kommt in der Diskussion dein Name vor. PG letschebacher in de palz 20:50, 10. Mai 2014 (CEST)

Zitat: "...ist eine Erfindung Sassenburgers". Daher Löschung. --Sassenburger (Diskussion) 20:52, 10. Mai 2014 (CEST)

(BK)Diff-Link? PG letschebacher in de palz 20:57, 10. Mai 2014 (CEST)

Na und? Du schreibst einen soliden Konter drunter, das spräche für dich und gegen ihn.--Elektrofisch (Diskussion) 20:55, 10. Mai 2014 (CEST)

Dann schreibt er wieder etliche Kilobyte drunter und stellt mich erneut als Lügner hin. Aufgrund der Sachlage hätte ihn ein Admin bereits sperren müssen. --Sassenburger (Diskussion) 20:58, 10. Mai 2014 (CEST)

Die Sachlage: Diskutieren auf der Diskussionsseite, sogar unter Nennung des Diskussionspartners. Schlimmer wirds nimmer. Also sperren oder Antrag ablehnen. Vielen Dank. --DrTill (Diskussion) 21:42, 10. Mai 2014 (CEST)

Stimmt, Sachverhalte anders darstellen und andere Benutzer persönlich angreifen. Schlimmer geht es nicht. --Sassenburger (Diskussion) 22:04, 10. Mai 2014 (CEST)

Hier kann man nur ratlos werden. Einige Links stimmen nicht. Über den Versuch, einen Vermittlungsausschuss einzuschalten, heißt es, "Lösung aufzuzwingen". Es ist, so denke ich, nicht einmal ein Problem der inhaltlichen Differenzen (die hier ohnehin falsch wären), sondern ein Problem von persönlichen Animositäten. Ihr beide könnt miteinander nicht, und es ist (mir) nicht klar, weshalb. Es wird sehr schwierig ein, hier zu einer Entscheidung zu kommen, außer, dass ihr euch aus dem Wege geht, was ich aber als nicht ganz realistisch ansehe. In meinen Augen: per VM nicht lösbar. Weitere Admin-Meinung. -jkb- 00:58, 11. Mai 2014 (CEST)

Ich wollte die Diskussion am 3. Mai beenden und damit fing der Ärger an. DrTill stellt mir seitdem nach und erstellt Diffbeiträge, sowie Beleidigungen.

Beispiele:

• Du lügst oder du irrst.
• Erst Anschuldigungen in den Raum stellen...
• ...als Faktentiger rumbrüllen...
• Verleumdung...
• Du hast schlimme Behauptungen aufgestellt...
• Deine Behauptung der "zweifelsfrei bewiesenen Schuld...
• Die FBI-Untersuchung im Jahr 2011 ist eine Erfindung Sassenburgers
• Sockenpuppe (gegen meine Freundin)

Er soll einfach alles nach dem 3. Mai löschen, oder besser gleich alles, dann ist die Sache für mich abgeschlossen. Und ich werde weder den Artikel, noch dessen Diskussionsseite je wieder besuchen. --Sassenburger (Diskussion) 01:07, 11. Mai 2014 (CEST)

Forts. zu meinem Edit oben 00:58, 11. Mai 2014 (CEST): weitere Admin-Meinungen bitte. -jkb- 01:11, 11. Mai 2014 (CEST)

Diese beiden Edits von Drtill: [11] und [12] sind schon ziemlich unverschämt und kündigen eine weitere Konfliktverschärfung an: "Ich werde dich das solange fragen, bis..." Er postet dann munter weiter auf der Disk von Sassenburger. Ich würde ihn dafür einfach mal sperren und gut is. -- Andreas Werle (Diskussion)

Auf die Sperrbegründung bin ich gespannt, Benutzer sucht das Gespräch oder Benutzer ist penetrant. PG letschebacher in de palz 01:26, 11. Mai 2014 (CEST)

Schüren von Konflikten. Benutzer:Koenraad/Selbstkontrolle#Stundenbereich Nr. 30: "Konfliktverschärfung auf VM" (4 h) - Benutzer:Koenraad/Selbstkontrolle#Tagesbereich Nr 3: "fortgesetzte Störaktionen" (24 h). -- Andreas Werle (Diskussion) 01:32, 11. Mai 2014 (CEST)

aw Andreas Werele: tja, ich würde da eher für eine Ansprache einen Grund sehen. Die beiden streiten sich über Sacco und Vanzetti, wo DrTill 68% der Textbeiträge hat. OK, hat nicht immer viel zu bedeuten, und er ist seit 2007 registriert, der Melder 2013, was ebenfalls erst einmal nicht als alleiniges Argument genommen werden sollte. Aber handfeste PAs sehe ich bei beiden nicht. Nachstellungen, was die VM-Begründung war, somit auch nicht (s. 68% bei DrTill). -jkb- 01:35, 11. Mai 2014 (CEST)

Von mir aus. Ich würde ihm mit einer Sperre im Tagesbereich drohen, wenn er nochmal auf der Disk von Sassenburger aufschlägt. -- Andreas Werle (Diskussion) 01:39, 11. Mai 2014 (CEST)

Falls ich mich noch mal zu Wort melden darf: Es geht um die Diskussionsseite von Sacco und Vanzetti. Dort wurde ich auch angegriffen. Daher wäre es schön, wenn das ganze Thema gelöscht, oder archiviert werden könnte. Löschen und sperren der Versionsgeschichte wäre aber besser, weil mein Archivierungsversuch von DrTill rückgängig gemacht wurde. Und bei Wikipedia bin ich bereits seit 2005. Zuerst nur als IP. --Sassenburger (Diskussion) 01:46, 11. Mai 2014 (CEST)

Andreas Werle, ich war dort seit zuletzt nicht tätig; der Auslöser für diese VM ist ein Beitrag auf der Disku zum Artikel. Mit Sassenburger hatte ich gar nicht mehr gerechnet, dachte, es interessiert ihn ja nicht so sehr. Doch alle Beiträge wurden plötzlich vom Melder gelöscht. Wozu mir drohen? Weil der Recht kriegt, der die meisten VM macht? --DrTill (Diskussion) 01:46, 11. Mai 2014 (CEST)

OK. Wir sind der Meinung, dass die entsprechenden Edits von DrTill auf der DS des Benutzers Sassenburger umgehend aufhören müssen. Falls sie wieder vorkommen, kann unter Verweis auf diese VM eine Sperre im Tagesbereich erfolgen. An beide Kontrahenten richtet sich außerdem unser Appell, die verfahrene Diskussion mithilfe von Meinungen Dritter weiterzuführen, sei es WP:3M, weil sie in dem Betroffenen Artikel offenbar alleine nicht weiterkommen. Mit AGF an beide Seiten: keine Sperre, kein Seitenschutz heute, dies kann aber folgen. Ihr beide habt es in der Hand. Gruß und gute Nacht -jkb- 01:49, 11. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Ambross07 (erl.)

Ambross07 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Man on a mission bitte stoppen. Er ändert im Zusammenhang mit diesem [LA das ihm nicht genehme ts als Einheit in das in Fachbüchern unübliche t.nl (Bsp.-Edit. Es ist hierfür kein Konsens zu erkennen, erst recht nicht für die angekündigte vollständige "Verbannung".. D.W. 21:47, 10. Mai 2014 (CEST)

Kann das sein, dass Ambross ein Experte für diese Schiffchen ist? Vielleicht redet ihr mal miteinander. -- Andreas Werle (Diskussion) 22:57, 10. Mai 2014 (CEST)

D.W., ich würde das gleiche vorschlagen. Abgesehen davon: etwas weniger aufgerecht formulieren wäte auch gut, über Ambross07 zu behaupten, er sei "a man on a mission", passt nicht ganz, oder? -jkb- 01:56, 11. Mai 2014 (CEST)

Ach ja, darauf habe ich gewartet. Ganz ehrlich, das ist genau die Arbeitsweise, die ich von D.W. leider viel zu oft kennengelernt habe. Statt inhaltlich sachlich mitzuarbeiten (er kennt den LA zur Weiterleitung Standardtonne und auch die damit zusammenhängende Diskussion auf Standardverdrängung) wettert er lieber gegen angesprochene und unwidersprochene Änderungen und setzt blind zurück (Beispiel, bei dem auch diverse andere Änderungen mal nebenbei mit verworfen werden), weil ihm eine einzelne Änderung nicht paßt. Sein einziges Argument: „Das war schon immer so“ (siehe Revert-„Begründung“). Den Beleg dafür, daß es „Standardtonne“ als Begriff in den erwähnten Fachbüchern gibt, bleibt er indes schuldig. Meine Änderung von ts in tn.l. erfolgt im Zug der Entlinkung der nicht nur meines Erachtens nach unbelegten und falschen Weiterleitung (siehe erwähnten LA) und ist in etwa so, als würde man ccm in cm³ ändern: von einer gebräuchlichen, aber weniger sachgemäßen, in die korrekte Variante. --Ambross (Disk) 09:11, 11. Mai 2014 (CEST)

Es muss nicht alles einheitlich sein. Aus solchen Kleinigkeiten und dem Bedürfnis 
Ordnung zu schaffen entstehen endlose Konflikte (amerikanisch/Us-amerikanisch, 
genealogische Zeichen, Fußnote/Einzelnachweis usw. usf.). Fügt dem bitte keinen 
weiteren hinzu. Hier erl. Ihr kennt euch mit dem Kram aus, klärt das bitte inhaltlich 
und verbessert dann die Artikel, im Zweifel gibt eben der Klügere nach. Danke -- Andreas Werle (Diskussion) 09:40, 11. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Chaddy (erl.)

Chaddy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar, entfernt SLA's beispieldiff --Steinsplitter (Disk) 20:12, 10. Mai 2014 (CEST)

Die Dateien gehören in die Dateiüberprüfung. Wenn du das nicht verstehen willst kann ich dir leider auch nicht helfen. -- Chaddy · D – DÜP – 20:34, 10. Mai 2014 (CEST)

Wurden bisher immer schnellgelöscht. Du führst eine Editwar. SLA's werden von Admis abgelehnt. Wie ich sehe wurdest du bereits wegen Editwar in der Vergangenheit gesperrt. Dein Verhalten ist imho inakzeptabel und projektschädigend. --Steinsplitter (Disk) 20:40, 10. Mai 2014 (CEST)

Dann haben die löschenden Admins falsch entschieden. Für Bilder ist die DÜP zuständig, dazu gibt es sie ja. Nur in wenigen ganz eindeutigen Ausnahmefällen (eindeutige URVen) ist der SLA gerechtfertigt. Fragen nach der SH sind aber nie eindeutig und müssen daher zwingend den DÜP-Prozess durchlaufen. Bitte mache dich mit dem hiesigen System vertraut, bevor du anderen projektschädigendes Verhalten vorwirfst. -- Chaddy · D – DÜP – 21:02, 10. Mai 2014 (CEST)

Das sind klare URV's... aber egal. Es geht hier bei dieser Meldung nicht um URV's sondern dass du eine Editwar führt und SLA Klötze entfernst. So etwas darf nicht toleriert werden. --Steinsplitter (Disk) 21:06, 10. Mai 2014 (CEST)

Es sind eben keine klaren URV. Der Melder sollte mal eine Pause zum Studium der Regeln bekommen. -- Der Tom 21:22, 10. Mai 2014 (CEST)

Meine Aktionen entsprechen den Richtlinien, zu mindestens kann ich mich nicht erinnern dass sich bisher jemand beschwert hat. Chaddy führt eine Editwar, nicht ich. Bitte nicht vom Thema ablenken. --Steinsplitter (Disk) 21:24, 10. Mai 2014 (CEST)

Unsinn. Das Stellen von SLA in nicht eindeutigen Fällen, wie hier in allen Aktionen ist massiv projektschädigend und durch keine Richtlinie gedeckt. Und es wird Zeit, dass sich darüber endlich mal jemand beschwert. -- Der Tom 21:29, 10. Mai 2014 (CEST)

Bei SLA im Dutzend von einer Person, teilweise auf Dateien, die seit vier Jahren existieren und seit dieser Zeit in einem immerhin lesenswerten Artikel Verwendung finden wie dieses Beispiel, darf man im besten Fall von einem Scherz ausgehen. Das darf auch ein gemeiner Benutzer entfernen, dazu braucht es keinen Admin.--Saginet55 (Diskussion) 23:19, 10. Mai 2014 (CEST)

Tatsache ist, dass nach §2 UrhG der Begriff "Schöpfungshöhe" zur Anwendung seiner selbst in urheberrechtlichen Fragen klar definiert ist. Dementsprechend ist bei allen, der hier hin und her revertierten Dateien eine „konkrete Form wahrnehmbar“, eine „persönliche geistige Schöpfung“, „Individualität“ ist erkennbar, und es sind keine „Zufallswerke“. Alles das spricht für Schöpfungshöhe per definitionem. Diese VM bezieht sich auf Artikelreverts nach Editwar-Charakter. Wegen erreichter Schöpfungshöhe gültigen URVs wurde SLA zulässig gestellt. Begründete SLAs werden nicht unbegründet gelöscht, bei Dissens sollten die Parteien darüber diskutieren und zu einem Ergebnis kommen. Editwar beider Parteien ist zu unterlassen. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 23:52, 10. Mai 2014 (CEST)

Wenn das so wäre, dann wäre jedes Strichmännchen geschützt, das ich auf ein Post-it male, nur wenn ich es vorher schon beschlossen habe. Das glaube ich einfach nicht. Sei´s drum, Fakt ist, wir haben eine DÜP und es ist ganz schlechter Stil, SLA auf Dateien zu stellen, die teilweise schon 5 Jahre hier niemanden gestört haben bzw. wo sogar vorher nach SH angefragt wurde und dieses abschlägig beantwortet wurde. Da ändert auch kein kann ich mich nicht erinnern dass sich bisher jemand beschwert hat was dran. Konstruktive Mitarbeit geht anders. -- Der Tom 09:42, 11. Mai 2014 (CEST)

Inhaltliches / Urheberrechliches ist hier nicht zu bewerten. Benutzer angesprochen; hier erledigt. --Doc.Heintz 10:44, 11. Mai 2014 (CEST)