Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/08/15

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:88.69.117.94 (erl.)

88.69.117.94 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Wikipedia:Relevanzkriterien Jivee Blau 00:10, 15. Aug. 2010 (CEST)

88.69.117.94 wurde von UW 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 00:10, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Analemma (erl.)

Analemma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) macht da weiter, wo er aufhörte und deshalb schon eine Auszeit erhalten hatte. Jetzt gehts im Artikel Akronychisch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) weiter. Analemma ignoriert die Ansprache von Kollege WWW, er beachtet nicht die diversen Ansprachen des Portals, nicht die Hinweise auf der Artikeldisk, meine Hinweise schon gar nicht. Nein, er schreibt seine falschen Infos unbeirrt immer wieder ein. Der Mann hat keine Ahnung vom Thema Ägyptologie, aber...nunja --Neb-Maat-Re 00:22, 15. Aug. 2010 (CEST)

Artikel einen Tag voll, Benutzer Analemma angesprochen. --Capaci34 Ma sì! 00:50, 15. Aug. 2010 (CEST)

Naja, ein Tag Ruhe, sehr schön, aber da gibts ja noch den Artikel Heliakisch, würde mich nicht wundern, wenn es da weiter geht...:-). Grüße --Neb-Maat-Re 01:01, 15. Aug. 2010 (CEST)
Du weißt länger als ich, daß Artikel nicht vorsorglich gesperrt werden. --Capaci34 Ma sì! 01:15, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:78.54.74.176 (erl.)

78.54.74.176 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert, erstellt Unsinnsartikel. Jivee Blau 00:22, 15. Aug. 2010 (CEST)

78.54.74.176 wurde von Howwi 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: +Unsinnsartikel. –SpBot 00:22, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:91.42.198.199 (erl.)

91.42.198.199 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Diegusjaimes Sprechen 00:25, 15. Aug. 2010 (CEST)

91.42.198.199 wurde von Guandalug 7 Stunden, 13 Minuten gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 00:26, 15. Aug. 2010 (CEST)

Diskussion:Michael Winkler (erl.)

Diskussion:Michael Winkler (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)

Hier missbrauchen IPs fortgesetzt eine Disku, um einen wegen Volksverhetzung Verurteilten durch irgendeine Hintertür in ein relativeres Licht zu rücken und sich sachlicher Mitarbeit zu entziehen. Dann kommen auch noch PAs dazu. Bitte befristet durch Halbsperre unterbinden. Jesusfreund 04:02, 15. Aug. 2010 (CEST)

Das Ordnungsamt Koenraadistans hat den Laden wegen nicht genehmigter und nicht genehmigungsfähiger (vulgo ungenehmer) Diskussionstätigkeit im Sinne von § 98 StGB der WP, Absatz vier und den Lehren des Koenraadbashi für eine Woche gesperrt Koenraad Diskussion 07:16, 15. Aug. 2010 (CEST)

Artikel Soul Plane (erl.)

Soul Plane (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Durch IPs nur Unsinn. Jivee Blau 04:22, 15. Aug. 2010 (CEST)

Yes, Artikelanlage für ein Jahr "allerstrengstens verboten" (Zitat aus Räuber Hotzenplotz). Danke für die aufmerksame Mitarbeit und Gruß Koenraad Diskussion 07:11, 15. Aug. 2010 (CEST)

Hannelore Kraft (erl.)

Hannelore Kraft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) 7 mal wurde der Artikel in seiner kurzen Historie bereits (teils-)gesperrt. Scheinbar reichte das nicht. Ich bitte deshalb um eine längerfristige Halbsperre, bsp 6 Monate. Vielleicht herrscht dann ja mal endlich Ruhe im Karton. Danke! --Pöt 09:48, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ich fürchte, das wird nicht allzuviel nützen, da sich durchaus auch angemeldete Benutzer nicht gerade mit Kenntnissen von WP:BIO hervortun. Der zeitliche Abstand zwischen den Vandalismen ist zusätzlich auch lang genug, dass man damit klarkommen sollte. Da ich aber schonmal gesperrt habe, überlasse ich die Entscheidung dem nächsten Augenpaar. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:12, 15. Aug. 2010 (CEST)
Ja, schwierig. Halbschutz hält nicht lange wenn Leute sich anmelden und bei Vollschutz könnte keiner mehr bearbeiten. Hab's mal auf meine Beo genommen, wenn's schlimmer wird, bitte nochmals hier melden. --Howwi Disku · MP 10:26, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Ludovico G (erl.)

Ludovico G (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) dwr --CC 10:17, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ludovico G wurde von S1 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 10:18, 15. Aug. 2010 (CEST)
Halbsperre der Disk Rechte Esoterik anempfohlen. Polentario Ruf! Mich! An! 10:30, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Coxeter (erl.)

Coxeter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) dwr --CC 10:33, 15. Aug. 2010 (CEST)

Coxeter wurde von Hozro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: dwr. –SpBot 10:55, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:83.19.229.130 (erl.)

83.19.229.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1 - --diba 10:51, 15. Aug. 2010 (CEST)

83.19.229.130 wurde von Logograph 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 10:53, 15. Aug. 2010 (CEST)

79.209.174.11] (erl.)

79.209.174.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schrieb rechtsradikale und falsche Inhalte in einen Wikipedia Artikel über Street Fighter 2. Leider wurde die Änderung gesichtet, so dass die Version rund 10 Tage auf Wikipedia online zu finden war. Die Änderungen sind in folgenden Links zu finden: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Street_Fighter_II&diff=prev&oldid=77409974 und http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Street_Fighter_II&diff=prev&oldid=77409431

Ob das falsch ist kann ich jetzt nicht beurteilen, zumindest fremdenfeindlich angehaucht ist es schon. Aber eine Sperre bringt hier leider nichts. Das ist eine normale dynamische IP der Telekom, die ein Anschluss höchstens 24 Stunden behält, dann erhält er automatisch eine neue. Sperre würde also den (unschuldigen) "Nachnutzer" treffen, nicht den, der den Text eingestellt hat --fl-adler •λ• 11:07, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Aggro Johnathan Patrick (erl.)

Aggro Johnathan Patrick (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verdacht des Sockenpuppenmissbrauchs, vgl. hier, besonders das Statement von Benutzer:ChrisHardy zu diesem Thema. Ich bin inhaltlich involviert und werde daher nichts entscheiden. Siech•Fred 11:42, 15. Aug. 2010 (CEST)

Das ist die Herleitung und hier das Eingeständnis, nebst Schutzbehauptung. Die Ausrede ist folgendes: „Hey Bruder/Schwester/Mama/Papa, ich wurde gerade wegen Gold-Platin-Spma für zwei Wochen bei Wikipedia gesperrt. Willst du nicht für mich weiter machen, dann ist es auch keine Sperrumgehung?“ „Ja, mach ich Bruder/Schwester/Mama/Papa. Und wenn wir mal in einen Editwar kommen, können wir uns auch schön gegenseitig helfen.“ Ich glaube so ein Theater nicht. bluNt. 11:54, 15. Aug. 2010 (CEST)
Aggro Johnathan Patrick wurde von Sargoth unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Zweitaccount zur Sperrumgehung Benutzer:ChrisHardy. –SpBot 12:05, 15. Aug. 2010 (CEST)
Und Benutzer:ChrisHardy auch. −Sargoth 12:11, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:82.82.96.23 (erl.)

82.82.96.23 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - — Regi51 (Disk.) 12:01, 15. Aug. 2010 (CEST)

82.82.96.23 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 12:02, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:80.121.103.217 (erl.)

80.121.103.217 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - — Regi51 (Disk.) 12:09, 15. Aug. 2010 (CEST)

80.121.103.217 wurde von Sinn 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:10, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:80.187.106.88 (erl.)

80.187.106.88 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) dwr --CC 12:19, 15. Aug. 2010 (CEST)

80.187.106.88 wurde von Hozro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: dwr. –SpBot 12:22, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Stay cool please (erl.)

Stay cool please (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) dwr --CC 12:38, 15. Aug. 2010 (CEST)

Stay cool please wurde von Armin P. unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 12:38, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Bürschtentauscher (erl.)

Bürschtentauscher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Klotrottel Felix fragen! 12:44, 15. Aug. 2010 (CEST)

Bürschtentauscher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) arg verzichtbarer Klo-Störaccount --JonBs 12:45, 15. Aug. 2010 (CEST)

Bürschtentauscher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Klappstuhl Björn 12:45, 15. Aug. 2010 (CEST)

Bürschtentauscher wurde von Andibrunt unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 12:45, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Buch-t (erl.)

Buch-t (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Stellt massenhaft Artikel ein, deren Relevanz teilweise zweifelhaft ist--Müdigkeit 12:27, 15. Aug. 2010 (CEST)

Was soll diese seltsame Meldung? Wo ist da bitte der Vandalismus? - -- ωωσσI - talk with me 12:30, 15. Aug. 2010 (CEST)
Kein Vandalismus erkennbar. Der Melder sollte sich lieber mit den RK vertraut machen und am Ausbau der Artikel beteiligen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:33, 15. Aug. 2010 (CEST)
Da alle Artikel seltsamerweise WP:RK erfüllen, ist es natürlich kein Vandalismus--Müdigkeit 13:03, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:62.226.202.75 (erl.)

62.226.202.75 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Antisemit, Versionslöschung angebracht, Gruß,--Hans J. Castorp 13:02, 15. Aug. 2010 (CEST)

62.226.202.75 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:04, 15. Aug. 2010 (CEST)
+ Versionslöschung, können diese antisemitischen Spinner ihren Müll nichrt woanders abladen. --Pittimann besuch mich 13:06, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:85.214.129.103 (erl.)

85.214.129.103 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Frank Rennicke --CC 13:10, 15. Aug. 2010 (CEST)

85.214.129.103 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: kein Wille zur Mitarbeit erkennbar. –SpBot 13:11, 15. Aug. 2010 (CEST)

Frank Rennicke (erl.)

Frank Rennicke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) malö wieder ein Editwar mit IP-Beteiligung. Der Artikel ist m.E. nicht IP-geeignet und sollte dauerhaft halbgesperrt werden. --Aspiriniks 13:10, 15. Aug. 2010 (CEST)

Jepp: +1 --CC 13:11, 15. Aug. 2010 (CEST)

6 Monate --Armin 13:28, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:213.47.2.99 (erl.)

213.47.2.99 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)Vandalismus von statischer IP, besonders schwerer Fall --Müdigkeit 13:13, 15. Aug. 2010 (CEST)

213.47.2.99 wurde von Armin P. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:22, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:88.70.162.179 (erl.)

88.70.162.179 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzter Vandalismus in Skelett trotz Ansprache. --CC 13:17, 15. Aug. 2010 (CEST)

88.70.162.179 wurde von Armin P. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:21, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:92.230.66.11 (erl.)

92.230.66.11 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzter Verstoß gegen WP:DS auf der Diskussionsseite zu de Zayas. Das Übliche. --CC 13:44, 15. Aug. 2010 (CEST)

Verdoppelung des letzten Schutzes. −Sargoth 14:10, 15. Aug. 2010 (CEST)
Doppel-Dank. --CC 14:10, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:85.16.61.184 (erl.)

85.16.61.184 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - vandaliert1, 2 - IWorld 14:14, 15. Aug. 2010 (CEST)

85.16.61.184 wurde von Sargoth 6 Stunden gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –SpBot 14:17, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:80.187.96.9 (erl.)

80.187.96.9 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) dwr. Rangesperre? --CC 12:34, 15. Aug. 2010 (CEST)

Range ja --Hozro 15:15, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:87.123.7.191 (erl.)

87.123.7.191 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) [1], "Lernen, lernen. Lernen, lernen, popernen!", (Kein Kommentar) --Eike 16:02, 15. Aug. 2010 (CEST)

87.123.7.191 wurde von XenonX3 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 16:04, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:87.123.7.191 (erl.)

87.123.7.191 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Provoziert in WP:AU, droht und Edit-Wart in Nussbaum --80.99.46.164 16:03, 15. Aug. 2010 (CEST)

87.123.7.191 wurde von XenonX3 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 16:04, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Nikitas99 (erl.)

Nikitas99 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unabgesprochene(?) Massenverschiebung. Ich habe ihn hier angesprochen, aber es kam keine Antwort. --Prüm 16:25, 15. Aug. 2010 (CEST)

Nikitas99 wurde von Leithian unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: reiner Verschiebekrieger, ignoriert Ansprachen. –SpBot 16:40, 15. Aug. 2010 (CEST)
Das war nun einmal zuviel, seine Beitragsliste ist voll von unabgesprochenen Verschiebungen trotz oftmaliger Ansprache => infinit. --Leithian athrabeth tulu 16:42, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Firobuz (erl.)

Firobuz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bzw. Artikel Bern-Zollikofen-Bahn Solothurn-Zollikofen-Bern-Bahn Wissenvernichtung und URV durch C&P bitte deutlich ansprechen. --Bobo11 16:35, 15. Aug. 2010 (CEST)

Falsch, ich habe lediglich die bei Bahnartikeln heutzutage allgemein übliche Trennung zwischen Bahnunternehmen und Streckeninfrastruktur konsequent umgesetzt. Von URV kann keine Rede sein, Streckendaten haben nämlich keine Schöpfungshöhe! Während Bobo11 sich fleißig im Editwar übt was ich ihm genau so vorwerfen könnte... Firobuz 16:38, 15. Aug. 2010 (CEST)--
Kalr schaust du das als falsch an ansonsten hätest du es nicht gemacht. Aber Hilfe:Artikelinhalte auslagern gilt auch für dich. Du vernichtes Informationen, und belegst dabei deine Ändeungen nicht. Das ist alles andere als die üblich Vorgehensweise. Streckenband herauslöschen, aber keinen Hinweis auf den Streckeartikel einfügen, ist in meien Augen Vadalismus.Bobo11 16:48, 15. Aug. 2010 (CEST)
Das ist eine glatte Lüge! Der Link zum neuen Standort der Streckenbox wurde jeweils in den Kopftext eingebaut (beides Mal in Zeile 4), für jedermann mit einem Klick erreichbar. Ich verbitte mir solche Unterstellungen! Firobuz 16:50, 15. Aug. 2010 (CEST)--
Entspannt euch bitte mal. Dies auszulagern ist imho keine URV (keine SH). Alles Weitere bitte ich, mit ein wenig mehr Gelassenheit auf allen Seiten, an geeigneter Stelle zu klären. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:52, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Sevenidea65

Sevenidea65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar um eine nicht existitente Abkürzung [2]. Beratungsresistent [3] in anderen [4] Iranbezogenenen Artikel. Auch dreiste Quellenveränderung. [5] Kurz: man on a mission -- Beademung 12:02, 15. Aug. 2010 (CEST)

Und noch eine Zitatfälschung. [6] Beademung 12:08, 15. Aug. 2010 (CEST)

Die - so Beademung - dreiste Quellenveränderung war ein Versehen. Die anderen Änderungen entspringen wohl eher dem Rat einer verletzten Eitelkeit von Beademung, dem schon einmal der Mißbrauch von VM nachgewiesen wurde. Sevenidea65 12:08, 15. Aug. 2010 (CEST)
Aha, Tippfehler und so. Beademung
Schau einfach mal in den englischen Artikel, bevor du dir unbekannte Abkürzungen löschst. Die Kombination von MOIS und Iran ergibt bei Google mehr als 4 Mio Ergebnisseiten, auch wenn diese Zahl nur der Größenordnung nach informiert. Aber unbekannt ist die Abkürzung nur für verletzte Eitelkeiten oder (Zitat) Jubelperser. So wurde der Autor von Beademungs letztem VM-Eintrag beschieden. Sevenidea65 12:21, 15. Aug. 2010 (CEST)
Groschen gefallen gell und nochmals sogar hier dreist gelogen [7]. Lass mal das Argument Jubelperser weg. A) ich bin kein Perser und B) die haben heute die Fronten gewechselt. Beademung 12:29, 15. Aug. 2010 (CEST)
Und C) bezeichnest du Mitarbeiter von Wikipedia als Lügner. Das ist erneuter Vandalismus und ein Verstoß gegen AGF. Typisch für Jubelperser. Hinweis: nicht alle Jubelperser müssen Iraner sein. Sevenidea65 12:34, 15. Aug. 2010 (CEST)
Nachtreten im Portal. [8] Beademung 12:58, 15. Aug. 2010 (CEST)
Aber der Januskopf [9] [10] bist du. Sevenidea65 13:14, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Elektrofisch

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) versucht im Artikel Rechte Esoterik (als hätte der nicht Probleme genug) völlig unsinnige Schnellarchivierung (Beiträge teils von gestern abend) per Edit war durchzusetzen. --Charmrock 12:24, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ich betrachte diese Bausteine als Benutzerbeiträge. Es wäre leicht darunter zu schreiben ich wiederspreche dem BAustein und anschließend ein wenig zu warten. Aber Benutzerbeiträge von Dritten auf Diskseiten zu editieren ist schon reichlich daneben.--Elektrofisch 12:33, 15. Aug. 2010 (CEST) Nachsatz: wer die Aktion von Fiat Tux bescheiden findet sollte auch ein Interesse daran haben, das diese auf der artikeldisk hinreichend deutlich wird.--Elektrofisch 12:42, 15. Aug. 2010 (CEST)
Eine sehr sehr dürftige Begründung. Seit wann ist das Abschieben unerledigter Diskussionsbeiträge per Archivierungsbaustein ins Archiv ein Diskussionsbeitrag? Deinem Mentor (?) DWR scheints auch nicht zu gefallen [11]-- Arcy 12:55, 15. Aug. 2010 (CEST)
Erledigtbausteine sind Metaelemente, keine Benutzerbeiträge per se, ein Kommentar würde schlicht mitarchiviert. Elektrofisch will ähnlich wie Fiat Tux und die omnipräsenten DWR Socken offensichtlich nicht auf die Disk eingehen und weigern sich ebenso Alternativvorschläge auch nur in Betracht zu ziehen. Stattdessen wird versucht mit Erledigtbausteinen Hinweise auf offensichtliche und gravierende Schwächen des Artikels wegzuwischen. Das sollte nicht nochmal geschehen, ohne daß der / die Benutzer angesprochen oder sanktioniert werden. Polentario Ruf! Mich! An! 12:54, 15. Aug. 2010 (CEST)
Darf ich auf "Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern!" hinweisen (sehe ich allein wg. Hinweis auf Winterreise gegeben) "Persönliches Denunzieren und Nachtreten ist unerwünscht. Verstöße können zu Schreibzugriffssperren führen." das sehe ich durch die Behauptung, er sei mein Mentor gegeben, das ist für mich ein PA. Ein Beitrag auf einer Diskuseite ist ein Beitrag, egal was drin steht.--Elektrofisch 13:03, 15. Aug. 2010 (CEST)
Also bitte. Diskussionsbeiträge Dritter schnell mal wegzuarchivieren ist kein Benutzerbeitrag, sondern im Falle des Widerspruchs eine reine WP:BNS-Aktion. --Charmrock 12:57, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:TJ.MD (erl.)

TJ.MD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) argumentiert in Diskussion:Neger ad personam, siehe z.B. den Editkommentar [12]. Ziemlich hoffnungsloser Fall, aber wenn jemand eine Idee hat, was getan werden könnte... --Pjacobi 13:50, 15. Aug. 2010 (CEST)

Service: Bezüglich „Diskussion:Neger ad personam“ ist offensichtlich dieser Edit gemeint, weil mehr Edits gibt es heute von TJ.MD dort nicht. –– Bwag 13:59, 15. Aug. 2010 (CEST)

noch mehr Service: es kommt seit gestern so daher: [13] - [14] u.a. + disk., der oben angegebene link von Pjacobi ist vorerst der letzte. -- emma7stern 14:23, 15. Aug. 2010 (CEST)
Das lemma hab ich auf anregung von TJ umgekrempelt, die Kommentare sind nicht besonders freundlich, richtig. Polentario Ruf! Mich! An! 14:30, 15. Aug. 2010 (CEST)
imho sollte das berücksichtigt werden. Ich setze daher mal auf erl. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:10, 15. Aug. 2010 (CEST)
tschuldigung, einwand trotz erledigung: was du berücksichtigst, wurde zwei minuten später mit einem weiteren edit wieder aufgehoben. aber meinetwegen nun auch erledigt, dies hier führt sicher nicht dazu, dass der benutzer sein sprach- und editierverhalten ändert. -- emma7stern 17:47, 15. Aug. 2010 (CEST)

Neuanmeldungslog (erl.)

bitte mal das neuanmeldungslog durchschauen und ungeeigenten Benutzernamen sperren. — inkowik (db) 17:40, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ist erledigt. — inkowik (db) 17:43, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer Diskussion:Carol Christiansen (erl.)

Bitte eine Versionsbereinigung für diese und die anderen betroffenen Seiten. Danke. --CC 17:45, 15. Aug. 2010 (CEST)

Done. — YourEyesOnly schreibstdu 17:47, 15. Aug. 2010 (CEST)
Danke herzlich. --CC 17:48, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:84.185.101.194 (erl.)

84.185.101.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Bitte gleich sperren. Danke1 - — Regi51 (Disk.) 17:46, 15. Aug. 2010 (CEST)

84.185.101.194 wurde von YourEyesOnly 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 17:48, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:84.185.101.194 (erl.)

84.185.101.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Neger --JonBs 17:47, 15. Aug. 2010 (CEST)

84.185.101.194 wurde von YourEyesOnly 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 17:48, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:87.162.196.108 (erl.)

87.162.196.108 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Wieder ein Antisemit, Versionslöschung ebenfalls angebracht,--Hans J. Castorp 18:33, 15. Aug. 2010 (CEST)

87.162.196.108 wurde von PaterMcFly 1 Tag gesperrt, Begründung war: Vandale. –SpBot 18:37, 15. Aug. 2010 (CEST)
+ Version versteckt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:38, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Elektrofisch (erl.)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Permanenter Versuch, einen Beitrag des gesperrten Benutzers dwr zu restaurieren. --CC 13:50, 15. Aug. 2010 (CEST)

Geht darum oder? −Sargoth 13:55, 15. Aug. 2010 (CEST)
Jepp. Sorry für den fehlenden Difflink. --CC 13:56, 15. Aug. 2010 (CEST)
Es ist meine Benutzerseite. Es gibt auch durchaus auf anderen Diskseiten von Benuzern immer mal wieder Einträge von gesperrten Nutzern. Wie ich dort damit verfahre ist meine Sache und Carol.Christiansen soll die Finger von meinen Diskseiten lassen. Man denke etwa an die vielfältigen Beiträge des einschlägig gesperrten BF auf der Benutzerseite von Hozro. Beispiel, das die sogar archiviert werden: [15]. Ich lösche da wenn ich das nötig finde. Und falls hinter dem IP-Eintrag die Winterreise steckt, ist es durchaus meiner Entscheidungsfreiheit überlassen was ich damit mache, ganz unabhängig davon wie ich inhaltlich dazu stehe.--Elektrofisch 15:03, 15. Aug. 2010 (CEST)
"Hausrecht" für eigene Disk. Daher hier erledigt.--Neb-Maat-Re 19:29, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Elektrofisch II. (erl.)

Revertvandalismus im Artikel Zigeuner. Will nicht aktzeptieren, dass die Verwendung des diskriminierenden Begriffes Zigeuners heute auch ausserhalb rechtsextremer Medien stattfindet. Beachtet die Diskussion dazu nicht. -- Arcy 18:37, 15. Aug. 2010 (CEST)

Könnte mal bitte ein Admin tätig werden oder den Benutzer ansprechen. -- Arcy 18:56, 15. Aug. 2010 (CEST)

Artikel geschützt. Sicher in der falschen Version. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:25, 15. Aug. 2010 (CEST)
Unsinn. Arcy Änderungen sind umstritten, die Zeit die er mich hier meldete, nutzte ich ihm auf meiner Nutzerseite zu antworten. Und ohne bearbeitungskonflikt stünde das längst hier--Elektrofisch 19:29, 15. Aug. 2010 (CEST)
Umstritten? Ich bin auf deine Belege auf der Diskussionsseite gespannt. -- Arcy 20:32, 15. Aug. 2010 (CEST)

ADORNIX (erl.)

BENUTZERNAME (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hier Gründe und Difflinks --Wmpcsi 18:55, 15. Aug. 2010 (CEST) ADORNIX hat eine Vandalismusmeldung abgegeben ---> zum WIKI Artikel über den Architekten und Designer Ferdinand Kramer. Dies ist nicht zutreffend. Adornix fügt in der ersten Zeile des Artikels einen Link zum HISTORIKER Ferdinand Kramer mit der Behauptung dieser sei sonst nicht zu finden.

Es handelt sich um einen "Edit-War" und ich vertete die Meinung von kk435. Der Historiker F.Kramer ist auch ohne den Link in der ersten Zeile im Wiki Artikel über den Architekten F. Kramer ohne Weiteres bestens zu finden.

Die Seite sollte umgehend entsperrt und entsprechend korigiert werden.

wmpcsi

siehe unten--Traeumer 19:06, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ferdinand Kramer (erl.)

ARTIKELNAME (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) hier Begründung eintragen --Wmpcsi 19:02, 15. Aug. 2010 (CEST) Ferdinand Kramer, Architeckt und Designer

ADORNIX fügt der Seite über den Architekten und Designer FERDINAND KRAMER immer wieder in der ersten Zeile einen Link zum Historiker Ferdinand Kramer hinzu, mit der Begründung dieser sei sonst nicht in WIKI zu finden. (Siehe Diskussionsseite). Dies ist aber nicht zutreffend. Das Ergebnis ist ein Edit-war, mit Vandalismusmeldung und Sperrung der Seite. Das ist doch nicht im Sinne von WIKIPEDIA? Bitte um Sichtung, Entsperrung und Entfernung der nicht angebrachten Information.

WMPCSI

Kein Vandalismus, sondern Begriffsklärung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:07, 15. Aug. 2010 (CEST)
(mehrfach BK)Kein Vandalismus erkennbar. Derartige Hinweise sind gang und gäbe, wenn es mehrere Personen eines Namens sind. Vgl. dazu auch WP:BKH--Traeumer 19:08, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Movicadz (erl.)

Movicadz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Edit-War und Löschung von bequellten Angaben aus der DNB im Artikeltext des Artikels von Andreas Mäckler. Movicadz ist hier lediglich als Woman on a Mission unterwegs. Obwohl sich auf der Diskussionsseite des Artikels und in der LD auch andere Accounts zu einem Verbleib der Herausgeberschaften im Artikel ausgesprochen hatten, wird weiter munter gelöscht. Artikel bitte zurücksetzen und Movicadz eine Auszeit verordnen. MfG, --Brodkey65 19:06, 15. Aug. 2010 (CEST)

Hast du den Benutzer angesprochen? Funkruf 19:09, 15. Aug. 2010 (CEST)
Völlig überflüssig. Wir diskutieren dauernd. Da Movicadz sowieso überall mitliest, halte ich eine Information für eine verzichtbare bloße Förmelei. MfG, --Brodkey65 19:10, 15. Aug. 2010 (CEST)
Vielleicht könnte es auch helfen, eine falsche Version des Artikels bis zur Entscheidung der LD zu sperren? Verbesserungen finden im Moment IMHO von keiner Seite statt und die Fakten wurden in der LD alle genannt. --Pandarine 19:19, 15. Aug. 2010 (CEST)
Dann müsste mE auf irgendeine alte Version zurückgesetzt werden vor den ganzen Kahlschlagbearbeitungen der Löschfraktion, die dem abarbeitenden Admin inzwischen jede Möglichkeit nehmen, eine objektive Entscheidung zu treffen. MfG, --Brodkey65 19:26, 15. Aug. 2010 (CEST)

Da ich einen Artikel in der LD ungerne vollsperre, Movicadz nochmal verwarnt. Sollte der Editwar weitergehen, werden Benutzer an der Fortsetzung gehindert werden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:29, 15. Aug. 2010 (CEST)

@funkruf danke für die info. was ist "woman on a mission"? überall mitlesen darf ich doch schon, oder? pandarines vorschlag ist sehr gut. vm habe ich nicht betrieben. grüße.--Movicadz 19:34, 15. Aug. 2010 (CEST)
@pater, danke für die ansage. sie hat luft aus der sache genommen und ich akzeptiere sie. grüße.--Movicadz 19:41, 15. Aug. 2010 (CEST)

Jemand sollte den Antragsteller zur Ordnung rufen. Ich beobachte den Fall seit einiger Zeit. Brodkey meldet jetzt zum wiederholten Mal Kontrahenten rund um diesen Artikel auf VM, offenbar weil die Sachebene mit seinen schwachen und teilweise falschen Argumente und Aussagen rund um Mäckler (Stichwort vier Hauptautorschaften) nicht mehr hergibt. --bennsenson - ceterum censeo 19:37, 15. Aug. 2010 (CEST)

Hör auf hier rum zu lügen, Bennsenson. Ich habe bzgl. dieses Artikels niemand außer Movicadz auf VM gemeldet. MfG, --Brodkey65 19:39, 15. Aug. 2010 (CEST)
Doch, schmitty vor 3 Tagen am 12. August. Den Vorwurf der Lüge nimmst Du bitte umgehend zurück.--bennsenson - ceterum censeo 19:43, 15. Aug. 2010 (CEST)
Klärt das bitte auf der Disk, OK? Der Benutzer wurde jedenfalls von Pater angesprochen und hat dies akzeptiert. Damit erlaube ich mir, den Fall als erledigt abzuhaken. Funkruf 19:45, 15. Aug. 2010 (CEST)
@Bennsenson: Da ging es darum, dass schmitty mir unterstellte, ich würde für mein Behalten-Votum Geld bekommen. Wofür er an einer Sperre knapp vorbeischrammte. Das hatte mit Edit-War überhaupt nichts zutun. Das ist ein ganz anderer SV. Und du halte Dich einfach raus. Meinungen + Kommentare Unbeteiligter Dritter auf VM sind unerwünscht. MfG, --Brodkey65 19:49, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Gozudar (erl.)

Gozudar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Eine Verwarnung eines Admins wegen [17], [18] wäre wohl angebracht. Weder „helvetisch“ noch „teutonisch“ sind legitime Bezeichnungen. Micha 19:23, 15. Aug. 2010 (CEST)

Angesprochen. Seltsames Konto. Nach einem Jahr wieder ausgepackt, um zu vandalieren? Mal sehen, was da noch kommt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:36, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Gießkanna 5 (erl.)

Gießkanna 5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - Vandalismus: 1, 2, 3 - — Regi51 (Disk.) 20:21, 15. Aug. 2010 (CEST)

Gießkanna 5 wurde von Ra'ike unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:22, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Chefzipfel (erl.)

Chefzipfel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - Wiederholtes Einstellen von Unfug - — Regi51 (Disk.) 20:25, 15. Aug. 2010 (CEST)

Chefzipfel wurde von Erzbischof unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:26, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:88.73.67.136 (erl.)

88.73.67.136 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - — Regi51 (Disk.) 20:28, 15. Aug. 2010 (CEST)

88.73.67.136 wurde von Ra'ike 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:28, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:91.58.46.187 (erl.)

91.58.46.187 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - vandalismus1 - IWorld 20:30, 15. Aug. 2010 (CEST)

91.58.46.187 wurde von Ra'ike 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:32, 15. Aug. 2010 (CEST)

Artikel Holocaust – Die Geschichte der Familie Weiss (offenbar gewollt, also zurückgenommen)

Holocaust – Die Geschichte der Familie Weiss (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Ich bitte um Überprüfung, ob nach Wikipedia:RFF#Bebilderungungsfrage und dieser Diskussion um den ausufernden Artikel und nachdem gestern auf diese lesbare und für die Mehrheit akzeptable Version in der Folge Benutzer:Messina nun erneut, stetig und in bereits wieder 34 Edits diese Auswalzungen vorgenommen hat, nicht einmal ein Eingreifen in Form einer Artikelsperre oder einer deutlichen Ansprache des einsichtsresistenten Benutzers gehandelt werden kann. Der (beteiligte) Admin schlägt einen Revert vor. Danke. Si!SWamP 12:42, 15. Aug. 2010 (CEST) PS: Ich korrigiere: Inzwischen bereits wieder 37 edits.
Update: 47 Edits. Si!SWamP 13:17, 15. Aug. 2010 (CEST)

Bitte ebenfalls um eine mehrtägige Vollsperre des Artikel. Nachdem sich der Benutzer als anspracheresistent erwiesen hat und auf meine Wiederherstellung einer stablien Version so reagiert hat. Wenn er nicht diskutieren will, muss man ihn eben mit Gewalt auf die Diskussionsseite zwingen oder den Artikel vollgesperrt lassen. --13:27, 15. Aug. 2010 (CEST)

Naja, ich bin ja inzwischen wieder online und habe den Inhalt wie schon gestern erneut etwas gekürzt. Messina und ich schließen uns auf meiner Disk kurz und sie zeigt sich dort auch sehr kompromissbereit. Ich denke und hoffe, dass die Ergänzungen, von denen einige sinnvoll waren, nun langsam ein Ende haben. Wenn jetzt wieder die Sachen, die ich gerade gelöscht habe, reingenommen werden sollten, wäre das eher sperrwürdig. Gruß, --Paulae 14:06, 15. Aug. 2010 (CEST)
Die sprachlichen Verbesserung von Paulae sind gut. Aber Paulae kennt offensichtlich nicht alle Details des Films. Ich habe die DVDs aus der Judaica ausgeliehen und sehe sie mir gerade zum Xten Mal an.Ich bitte um Vertrauen und Geduld um dieses doch sehr sensible Thema. Ich bin auch selbst sehr wählerisch geworden, was ich in den Artikel bringe. Aber was ich bringe ist wesentlich für die Handlung, bzw. es wird später darauf Bezug genommen. Danke--Messina 14:32, 15. Aug. 2010 (CEST)
Ich bitte auch zu berücksichtigen, dass sich Messina inzwischen auf sehr weitgehende – sinnvolle – Umstrukturierungen eingelassen hat. Stabile Versionen widersprechen dem Wiki-Prinzip; es geht um Inhaltsangaben, aber um Inhaltsangaben von 4 Filmen in Spielfilmlänge. Was man für wesentlich hält oder nicht, sollte auf der Diskussionsseite besprochen werden. Es lässt sich durchaus diskutieren, ob es etwa unwesentlich ist, dass einer der Hauptfiguren angedroht wird, "einer der Lustknaben des Kommandanten [zu] werden, der sich einen „Privatharem“ junger Männer hält", denn genau solche Passagen sind es, die dem Mehrteiler den Vorwurf in der Kritik eingebracht haben, ein Reißer nach Hollywoodmanier zu sein. Richtig ist, dass die Inhaltsangabe selbst nicht emotional sein soll, sie muss aber deutlich machen, dass der Mehrteiler mehr an die Gefühle als an die Ratio der Zuschauer appelliert. Genau das (drückt zu sehr auf die Tränendrüse) war einer der Hauptvorwürfe gegen "Holocaust" und zugleich einer der wesentlichsten Gründe für die unvergleichliche, "türöffnende" Wirkung der Miniserie. Das muss auch bei der Inhaltsangabe bereits berücksichtigt werden.
Das alles schreibe ich jetzt auch noch auf die Artikeldiskussion, denn hier ist nicht der Ort für inhaltliche Erörterung, weshalb ich die Meldung für fehlgeleitet halte. --Amberg 14:30, 15. Aug. 2010 (CEST)
Mit stabiler Version meinte ich, dass eine Diskussionsgrundlage geschaffen wurde, und weitere Ergänzungen/Vertiefungen nur im Konsens geschaffen werden sollten. Mag sein, dass das nicht dem Wiki-Prinzip entspricht, allerdings widerspricht eine ausschmückende Nacherzählung einer Fernsehserie dem Prinzip einer Enzyklopädie! Da aber der Dialog der derzeit aktiven Hauptautoren wieder läuft, kann man wohl die VM als erledigt betrachten. --Andibrunt 14:43, 15. Aug. 2010 (CEST) Nachtrag: Der Artikel ist ja nun in so guten Händen, dass ich den Artikel von meiner Beobachtungsliste nehmen kann.</kopfschüttel> --Andibrunt 16:37, 15. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ihr alle meint, die Versionen-Hochleistungsproduktion ist sinnvoll, Ergebnis eines Dialoges und macht euch allen Spaß, soll's wohl so sein. Ich erkenne allerdings nach wie vor nur Totlreverts von Messina nach Änderungen anderer. Si!SWamP 16:15, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe Messina nochmal auf ihrer Disk angesprochen und gebeten, Erweiterungen der Inhaltsangabe zunächst auf der Artikeldisk zur Diskussion zu stellen. --Amberg 16:21, 15. Aug. 2010 (CEST)
Nach BK:Wir sind inzwischen fast wieder bei der Ursprungsversion. Ein richtiger Jojo-Effekt. Der Artikel wird enzyklopädisch zielführend überbearbeitet, Messina baut ihn unenzyklopädisch wieder aus. Da Messina nicht mehr auf Einwände reagiert, beantrage ich eine Vollsperre des Artikels, damit endlich ergebnisorientiert diskutiert wird. MfG, --Brodkey65 16:26, 15. Aug. 2010 (CEST)
Wieso denn? Es wurde doch bestätigt, dass Messina vortreffliche Arbeit leistet. --Andibrunt 16:40, 15. Aug. 2010 (CEST)
Ich habe den Artikel inzwischen auch von meiner Beo genommen und lass die Finger davon. Soll sich Amberg drum kümmern, der ja anscheinend der absolute Experte im Filmbereich ist und Messinas Tun als einziger unterstützt (aber das reicht in dem Fall ja schon). Echt fassungslos, --Paulae 16:51, 15. Aug. 2010 (CEST)
@Paulae: Ich halte das für den falschen Weg. Deine Hilfe wird hier aufgrund Deiner Sachkompetenz dringend benötigt. MfG, --Brodkey65 16:54, 15. Aug. 2010 (CEST)
Unsinnige Unterstellungen, zu denen ich mich auf der Artikeldisk geäußert habe. Brodkey65 hatte selbst meinem konkreten Einwand zugestimmt, weder er noch ich haben irgendwo vertreten, dass es um eine Nacherzählung und nicht um eine Inhaltsangabe gehen solle. Ich werde mich auch weiterhin hier differenziert äußern, auch auf die Gefahr hin, dass einige Benutzer, in diesem Fall anscheinend sowohl Messina als auch Andibrunt und Paulae, Differenziertes simplizististisch-reduktionistisch lesen. --Amberg 17:03, 15. Aug. 2010 (CEST)
Ich habe hier einen Vorschlag zur Vorgehensweise der Überarbeitung gemacht. Wer Interesse hat, an der Überarbeitung des Artikels mitzuarbeiten, hat hier einen Anlaufpunkt. Wer diesen Artikel allerdings evtl. für andere Interessen zu instrumentalisieren sucht (dieses Eindrucks kann ich mich leider nicht ganz erwehren), sollte den Artikel vllt. tatsächlich von seiner Beobachtungsliste nehmen. MfG, --Brodkey65 17:30, 15. Aug. 2010 (CEST)

Offenbar ist es gewollt, dass inhaltiche Fragen nun mittels Formulierungssuchen unter Zuhilfenahme des "Speichern"-Knopfes ***im Artikel*** geführt werden, und nun halt, statt direkter Rede dir indirekte verwendet wird, statt **voheriger Asprachen** ein "ich mach mal einfach im Artikel" und statt der Rezeption etc. des Filmes, um die man sinnvoller und notwendiger diksutieren könnte, die Handlung in rekordverdächtiger Form wiedergegeben wird. Ich ziehe deshalb meinen Sperrwunsch nach fast 5 Stunden ohne administrative Äußerung (damit meine ich nicht in die Artikeldiskussion verwickelte Admins) zurück und überlasse diesen Artikel denen, die erst später aufgeben. Wie es enden wird, kann man übrigens im "Schwesterartikel Ein_Stück_Himmel sehen. Danke schön. Si!SWamP 18:08, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Trembli

Trembli (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vielfaches Entfernen eines URV-Bausteines. CU wegen der offensichtlichen Nähe zu den Vandalen, die auf meiner Seite toben (und auf seiner sowie "seinem" URV-Artikel) folgt. --CC 17:47, 15. Aug. 2010 (CEST)

FYI: Import nachgeholt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:21, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Andreas Preuß (erl.)

Hat offenbar ein Problem mit der Lehnitzschleuse. Die Schleuse, das Hafenbecken und das Klinkerwerk wurden von Insassen des KZ Sachsenhausen erreichtet. Die Lehnitzschleuse und das angrenzende Arial sind vom Land Brandenburg als Gedenkstätte ausgewiesen, eine weitere gewerbliche Nutzung ist damit ausgeschlossen. Nachdem sein Löschantrag gescheitert ist, wurde aus dem Artikel jeglicher bezug zum KK herausgelöscht und die Bilder entfernt. Da er das Arial, wie ich selbst, aus eigener Anschauung kennt, gehe ich nicht von einem Irrtum aus. Daher die weitere Diskussion an dieser Stelle weiter. --Bauernfreund 20:39, 15. Aug. 2010 (CEST)

Gemäß den Bildbeschreibungen gibt es keinen Bezug zur Schleuse. Das nächste Einbauen dieser Bilder wäre Vandalismus und würde zur Sperrung von Benutzer:Bauernfreund führen.Karsten11 20:52, 15. Aug. 2010 (CEST)

Das steht hier nicht zur Debatte. Ich verlange, dass der Bezug, zum KZ Sachsenhausen auch im Artikel erwähnt wird. Alles andere wäre Geschichtsverfälschung! --Bauernfreund 21:11, 15. Aug. 2010 (CEST) Vielleicht lesen es die Leute hier mal selbst nach: KZ Sachsenhausen#Klinkerwerk --Bauernfreund 21:15, 15. Aug. 2010 (CEST)

Kein Vandalismus, die Umstände der Errichtung gehören mit Quelle in den Text. --Seewolf 21:21, 15. Aug. 2010 (CEST)

Lehnitz II wurde 1940 durch Insassen des KZ Sachsenhausen errichtet. Das kann jeder lesen, der diese Schleuse besichtigt. Das weiß auch der Benutzer:Andreas Preuß. Das Arial Lehnitzschleuse ist eine ausgewiesene Gedenkstätte. Das kann man doch nicht totschweigen oder per Löschantrag eleminieren.--Bauernfreund 21:37, 15. Aug. 2010 (CEST)

Wie bereits gesagt wurde, es gehört mit Quelle in den Text. Das hat Andreas Preuß nun sogar selbst dort ergänzt. Damit bitte endgültig hier erledigt. --Amberg 21:49, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Anton-Josef (erl.)

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) schwerste persönliche Beleidigung gegen meine Person; Zitat: "24 Jahre und soweit gesund? Es gibt zweierlei Gesundheit. Die eine wird die körperliche und die andere die geistige genannt. Und welche meinst Du jetzt. ?" Benutzer denkt gar nicht daran eine seriöse/ernsthafte Antwort auf meinen Beitrag zu schreiben, sondern zieht es lieber vor letzteren ins Lächerliche zu ziehen und mich im Innersten zu kränken. Dieser Benutzer Anton-Josef scheint für eine Encyclopädie wie Wikipedia nicht akzeptabel zu sein. siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dr._Manuel#Gossweiler_2 --86.32.83.43 21:13, 15. Aug. 2010 (CEST)

Du bist in diesem Projekt falsch. --Seewolf 21:24, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Latschari (erl.)

Latschari (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) führt hier einen Editwar und verrückt/ verfälscht bewusst eine Geokoordinate. Der Benutzer ist bereits am 4. August und gestern hier wegen Beleidigungen gemeldet worden die er nach der dritten Ansprache nach Erledigung der letzten VM hier wiederholt hat. --Hier hustet Hektor 21:45, 15. Aug. 2010 (CEST)

Inhaltliche Differenzen bitte nicht auf der VM-Seite besprechen, danke. --Voyager 21:54, 15. Aug. 2010 (CEST)
Deswegen bitte HvH ansprechen. oder wird er wieder mal von Dir beschützt? --Latschari 21:56, 15. Aug. 2010 (CEST)
Eine Beleidigung und ein provozierter Editwar ist keine inhaltliche Differenz. --Hier hustet Hektor 21:57, 15. Aug. 2010 (CEST)
Beides kam von Dir! --Latschari 21:58, 15. Aug. 2010 (CEST)
Erledigt heißt erledigt, streitet Euch woanders weiter, hier jetzt EOD. --Pittimann besuch mich 22:02, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Hektor von Hofmark (erl.)

Hektor von Hofmark (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) will mich offenbar erneut provozieren und seine nachweislich falsche Privatmeinung mit einem Editwar durchboxen.[19] Ich wohne am Ort und kenne mich dort bestens aus. --Latschari 21:45, 15. Aug. 2010 (CEST). P.S. Außerdem Beleidigung (wirft mir "Realitätsverlust" vor)[20]. Siehe auch sein Sperrlogbuch. --Latschari 21:47, 15. Aug. 2010 (CEST)

Geokoordinaten in Artikeln haben die Aufgabe auf die Objekte der Onlinekarten zu verzweigen; und nicht: auf einen Platz neben dem beschriebenen Lemma. Dass Latschari diese dort eingefügt hat, nachdem ich den Lagewunsch durch Koordinaten ersetzt habe, davon kann sich jeder mit Hilfe der Versionsgeschichte selbst überzeugen. Ansonsten: siehe eins drüber. --Hier hustet Hektor 21:50, 15. Aug. 2010 (CEST)
Die von mir eingefügten koordinaten zeigen exakt auf das Gebäude. Die Einträge bei OpenStreetMap und anderen Kartendiensten entsprechen nicht der Realität. --Latschari 21:51, 15. Aug. 2010 (CEST)
Die von mir eingefügten koordinaten zeigen exakt auf das Gebäude. Nein, tun sie nicht. --Hier hustet Hektor 21:53, 15. Aug. 2010 (CEST)
Doch. Jetzt mißbraucht HvH also auch noch die VM für inhaltliche Fragen. Bitte deutliche Sperre, Wiederholungtäter. --Latschari 21:54, 15. Aug. 2010 (CEST)
Bei Bing und Google Maps liegen Latscharis Koordinaten 20 Meter zu weit östlich. 217.51.199.108 21:56, 15. Aug. 2010 (CEST) Das Interessiert nicht. Wie oft soll ich es noch sagen, die Einträge der Geodienste sind hier ungenau. Ich wohne vor Ort und kenne die Lage bestens. --Latschari 22:01, 15. Aug. 2010 (CEST)

Inhaltliche Differenzen bitte nicht auf der VM-Seite besprechen, danke. --Voyager 21:55, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe ihn auch wegen beleidigung und Editwar gemeldet. --Latschari 21:57, 15. Aug. 2010 (CEST)

1) Geokoordinate werden in der WP üblicherweise in Grad-Minuten-Sekunden- anstatt in Dezimalschreibweise angegeben
2) die von Hektor von Hofmark eingefügte Geokoordinate bei GoogleMaps zeigt sehr wohl auf den Artikelgegenstand
3) „Realitätsverlust“ ist ganz bestimmt keine Beleidigung
4) Retourkutschen-VMen werden hier keinewegs gerne gesehen.
Hier somit erledigt und bitte EOD. --S[1] 22:00, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:93.129.12.238 (erl.)

93.129.12.238 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Bitte gleich sperren. Danke1 - — Regi51 (Disk.) 22:37, 15. Aug. 2010 (CEST)

93.129.12.238 wurde von Howwi 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:42, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Joyborg

Joyborg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) entfernt heute wiederholt ohne sachlichen Grund Beiträge aus einem bestimmten Abschnitt der Auskunft. So geht es nicht. --80.99.46.164 17:14, 15. Aug. 2010 (CEST)

Nur so geht es. Grüße Joyborg 17:18, 15. Aug. 2010 (CEST)
Welche Beiträge aus welchem Abschnitt? Bitte Links. Gesucht wird nur Ostern. Marcus Cyron - Talkshow 17:36, 15. Aug. 2010 (CEST)
Service: [21], [22]. Scheint ein erfahrener Mitarbeiter als IP zu sein. -- Joyborg 19:35, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Knak180

Knak180 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Will seine Diskussionsseite nicht lesen: [23]. Gruss --Nightflyer 20:11, 15. Aug. 2010 (CEST)

Scheint's jetzt doch gelesen zu haben, kein Edit seither. Mal abwarten... -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 20:25, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Kharon (erl.)

Kharon (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) abgesehen davon, dass es ein man on mission ist, aktuell führt er Editwar ohne (echte) Argumente in INSM, parallel stänkert er bei Lobbycontrol über meine Aufräumarbeiten in der Kategorie:Öffentlichkeitsarbeit (mit viel ad personam aber ohne irgend einen inhaltlichen Beitrag), siehe auch Portal_Diskussion:Medienwissenschaft. Benutzer bitte mal wieder Ansprechen, wo die Grenzen der Durchseztung von POV liegen. ---- 7Pinguine 12:58, 15. Aug. 2010 (CEST)

Erst Fakten schaffen und dann diskutieren sowie dann auch noch eine Konsensfindung (über die vorher ohne Konsensfindung geschaffenen Fakten) einfordern ist ziemlich durchsichtig. Das regelmäßig wie auch ganz aktuell im hier angesprochenen Artikel INSM in einem umstrittenen Team ((Charmrock + Mr.Mustard)+ 7Pinguine) in fragwürdiger weise Artikelversionen nach belieben etabliert werden halte ich für einen Regelexploit (ohne Konsens und disk Fakten schaffen, dann mit Konsensforderungen und Endlosdisks die Änderung zementieren). Somit ist aus meiner Sicht eine Beschwerde dagegen kein Regelverstoß sondern der Beschwerdegegenstand, euer typisches taktisches Arbeitsschema, einer. --Kharon 13:22, 15. Aug. 2010 (CEST)
Ja genau, das Einordnen in eine passende Unterkat ist Vandalismus... Du revertierst das mit reiner ad hominem Argumentation, Lügen und führst nebenbei selbst einfach eine Kat ohne Diskussion ein, die auf reiner Theoriefindung basiert (Transparenz = Bürgerrechte) haha. Inhaltliches hat hier ja nichts verloren, aber das Du hier laufend haltlosen Verschwörungstheorien verbreitest ist reine Projektstörerei. -- 7Pinguine 15:50, 15. Aug. 2010 (CEST)
Zur Erläuterung worum der Editwar im Artikel INSM geführt wird/wurde: Dort hatte jemand mal ohne Diskussion den Eintrag Werbeagentur: XY in die Infobox eingetragen. Abgesehen davon, dass das schon ziemlich ungewöhnlich ist, ist die Angaben veraltet und in der Infobox somit definitiv falsch. Daher hatte ich den Eintrag herausgenommen. Kharon argumentiert nun mit der ihm eigenen Theorie (denn das ist nicht belegt), die Werbeagentur (von damals) sei in der Infobox immer noch relevant, denn sie habe die INSM konzipiert. Hier soll es nicht um das inhaltliche gehen, aber es geht darum die haltlosen Vorwürfe und nervigen Verschwörungstheorien von Kharon inkl. seines auf Dauer gesehen projektschädigenden Verhaltens darzustellen. Es geht hier aber natürlich nur um die beiden oben dargestellten Fälle, insbesondere des Editwars. Dessen Ausgang ist noch offen, auch wenn er heute Mittag zum Stillstand gekommen ist. Typischerweise wird der später weiter geführt, öfter auch von Socken. -- 7Pinguine 16:13, 15. Aug. 2010 (CEST)

Weil's einfach nur beschissen ist, wie hier von Kharon gelogen und manipuliert wird: Was passierte im Artikel INSM:

-- 7Pinguine 17:05, 15. Aug. 2010 (CEST)

Einigt euch doch einfach darauf (statt komplett rein oder nicht rein in den Artikel), die tätige Werbeagentur (da größere Zusammmenarbeit) im Artikeltext bei Organisation zu erwähnen, statt in der Infobox. --Casra 17:42, 15. Aug. 2010 (CEST)
Siehe hier. Es ging mir jetzt aber auch um die falsche Darstellung und die Anschuldigungen von Kharon. Bekanntlich bleibt ja immer etwas vom Dreck hänge, mit dem geworfen wird. -- 7Pinguine 18:58, 15. Aug. 2010 (CEST)
Wer in Editwargebieten was ändern will, soll den Konsens suchen. Ein dreister Regelexploit ist, trotz Wissen um die Auflagen einfach ohne Konsens fakten zu schaffen und dann die Belegschuld so zu verdrehen, als wäre nicht die selbstgeschaffenen Fakten mit Quellen und Konsens zu begründen sondern der Einspruch gegen diese regelwidrige Änderung. Entsprechend beruht auch diese VM auf einer Vortäuschung falscher Gegebenheiten. Das alles wird spätestens hier dann zu einem klaren Missbrauch (der VM). 7Pinguine sollte wegen seiner offensichtlichen Faktenverdrehung und seinen falschen Beschuldigungen mit einer Sperre verwarnt werden, damit diese Methode nicht weiter Schule macht. --Kharon 21:31, 15. Aug. 2010 (CEST)
Dann bewerten wir das halt mal nach Deinen Regeln: Ich habe Dich wegen wiederholten Einstellens eines Beitrages (Editwars) für den es keinen Konsens gibt gemeldet. Nach Deiner Logik hätte DavidG seine Ergänzung erst diskutieren müssen und Du hättest ihn und nicht mich revertieren müssen. Zum einen. Zum anderen: Ich habe den Artikel Lobbycontrol in die Kategorie Kategorie:Lobbyismus einsortiert (Wo er ja überhuapt nicht hineingehört...) und deren Oberkat Kategorie:Öffentlichkeitsarbeit entsprechend der Regeln für Kategorien herausgenommen. Und das revertierst Du, weil es mit Dir nicht abgestimmt wurde. Gleichzeitig führst Du aber ohne Diskussion und Ankündigung den Artikel in einen völlig neuen Kategoriebaum ein, nämlich durch Eintrag der Kategorie:Bürgerrechtsorganisation. So, und nun darfst Du gem. Deinen eigenen Regeln selbst festlegen, wie Dein Kharon-Regelverletzendes Verhalten zu sanktionieren ist. Die WP-Regeln akzeptierst Du bekanntlich nicht, aber Deine eigenen Regeln solltest Du schon befolgen, oder das auch nicht? -- 7Pinguine 22:55, 15. Aug. 2010 (CEST)
PS: Was meinst Du eigentlich zur Hinterfotzigkeit eines solchen Edits, ein praktischer Revert plus unabgestimmte Anfügung markiert als kleine Bearbeitung mit nichtssagendem Bearbeitungskommentar? Wie bewertest Du das nach Deinen Regeln für den Umgang in Editwargebieten? -- 7Pinguine 23:00, 15. Aug. 2010 (CEST)
PPS: Komm' mir hier bitte blos keiner mit AGF für diesen Benutzer... -- 7Pinguine 23:02, 15. Aug. 2010 (CEST)
Siehe INSM, deine Löschung [24] des Eintrags der Werbeagentur Scholz & Friends ist nur wieder, an einem besseren Platz, drinn. Deine darauf folgende, seltsame Umwidmung von Werbeagentur in "Agentur für Kommunikation" [25] war grob irreführend; ist nu auch wieder korrigiert. Deine Vorwürfe gegen mich ("Stänkern") rund um den Artikel Lobbycontrol sind POV und nicht VM-relevant. Du lenkst vom Thema (Vorwurf Editwar INSM) ab weil längst klar geworden ist das mein Einschreiten dort angebracht und richtig war. --Kharon 23:53, 15. Aug. 2010 (CEST)
Das drehst Du Dir ja nun schön selbst zurecht. Du hast einen Editwar geführt um einen nicht abgestimmten falschen Eintrag. Du hast keinen einen Verbesserungsvorschlag gebracht und keine sinnvollen Argumente oder Fakten genannt. Du hast überhaupt keinen inhaltlich sinnvollen Beitrag gemacht. Scheinbar glaubst Du aber nun, dass Du mit Editwars zu falschen Inhalten, die dann irgendwen dazu bringen sollen etwas anderes richtig zu machen, der WP einen gefallen zu tun. Und so wie es aussieht, sind Editwars auch bei Admins gerade wieder in. Mir egal. Nachdem Du ja nun mit der Arbeit die andere im Artikel gemacht haben zufrieden bist, wirst Du dort den Editwar ja nicht mehr fortführen. (Abgesehen davon, dass Werbeagentur falsch ist, das steht auch bei Speth drin, dass alle operativen Bereiche aktiv waren, es ging ja wohl nicht um eine Werbekampagne, aber ich vergas, Du kapierst das alles ja eh' nicht.) In LobbyControl hast Du Dich bereits ausreichend der Lächerlichkeit preisgegeben, eine DM habe ich dennoch angefragt. Vor einem Editwar auch dort rate ich Dir dringend ab, noch mal wirst Du nicht das Glück haben, dass sich keiner findet der sich darum kümmert. Drum setze ich hier das erl. -- 7Pinguine 00:08, 16. Aug. 2010 (CEST)

Liste der auf Deutsch veröffentlichten Mangas (erl.)

Liste der auf Deutsch veröffentlichten Mangas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte für einige Zeit halbsperren, eine IP will unbedingt ihre Fanarts als Mangas eintragen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:01, 15. Aug. 2010 (CEST)

Hm, gib dem Mädchen doch erst mal einen Hinweis, ihre Diskussionsseite ist noch rot. --Erzbischof 22:22, 15. Aug. 2010 (CEST)
Gut, 'ne Woche, jetzt ist sie ohnehin weg. --Erzbischof 23:01, 15. Aug. 2010 (CEST)
Ich habe sie gestern schon darauf hingewiesen, das war aber eine andere IP und deren Disk wurde inzwischen gelöscht. --Don-kun • Diskussion Bewertung 23:06, 15. Aug. 2010 (CEST)
Ok, dann ist ja alles gut. --Erzbischof 23:45, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Zipferlak (erl.)

Benutzer Zipferlak hat im Artikel Varusschlacht eine Änderung vorgenommen und dabei die Quelle eines Grabsteines abgeändert. Zweimal wurde ihm deutlich in der Änderungszeile gesagt, dass die Inschrift von "gefallen" spricht [26] und [27]. Zweimal hat er daraufhin unbegründet revertiert [28]/[29] und ist danach auf die Disk gegangen. Ihm wurde es außerdem zweimal auch auf der Disk erklärt Benutzer_Diskussion:Zipferlak#Varusschlacht und gesagt wenn er nochmals revertieren würde, er auf VM gemeldet wird. Wie viele Erklärungen brauch er denn noch? Nun hat er wieder revertiert mit Verweis auf die Artikeldiskussionsseite zu nutzen. So geht das nicht. So stelle ich mir kein konstruktives Arbeiten hier vor. Ich bitte um Maßnahmen und bitte seine Bearbeitung von einem Admin rückgängig zu machen. --Armin 22:46, 15. Aug. 2010 (CEST)

wer kann denn richtig gut Latein? - Das Bild ist so groß, dass es gut lesbar ist. Und wie Du schon schriebst: Inschriften ändern sich nach 1849 üblicherweise nicht. TJ. Fernſprecher 23:00, 15. Aug. 2010 (CEST)
Nach dem hier dürfte das Problem im Artikel erstmal gelöst sein.
@ Fernsprecher: Klärt das doch auf der Disk. Meine Güte, ist mein Latein lange her... -88.130.125.249 23:13, 15. Aug. 2010 (CEST)

Nein liebe IP. Das Problem ist nicht geklärt. Es ist ihn bereits mehrmals erklärt worden, dafür brauchts nicht noch eine Diskussion auf der Artikelseite. --Armin 23:19, 15. Aug. 2010 (CEST)

Was willst Du ? Dass ich gesperrt werde und Du Dir die Artikeldiskussion sparen kannst ? Wenn das Deine Intention ist, ist das Missbrauch der VM. --Zipferlak 23:23, 15. Aug. 2010 (CEST)
Dein Verhalten ist Vandalismus. Sollte es hier keine Entscheidung eines Admins geben, schalte ich morgen die Redaktion Antike ein. --Armin 23:24, 15. Aug. 2010 (CEST)
Kein Vandalismus (siehe WP:VAND), sondern ein inhaltlicher Konflikt. Bitte mäßige Deine Wortwahl, Du schadest damit nur Deiner eigenen Reputation. --Zipferlak 23:26, 15. Aug. 2010 (CEST)
Für mich stellt sich das so dar, dass dir mitgeteilt wurde, dass die anderen deine Änderung so für nicht richtig halten. Danach hast du zweimal unbegründet revertiert hast. Und auch jetzt willst du, anstatt einsichtig zu sein und deine Änderung zu diskutieren diese Version erstmal durchdrücken. Ich an deiner Stelle würde den Ball lieber flach halten. -88.130.125.249 23:33, 15. Aug. 2010 (CEST)
Erledigt

Eigendlich gehört ihr Beide (Zipferlak und Armin) gesperrt (Editwar wegen so 'ner Kleinigkeit ("gefallen" vs. "umgekommen" vor knapp 2000 Jahren…) und "verpetzen" auf der VM. Aber ich las das jetzt einfach und hoffe, dass ihr euch doch noch auf der Disku. einigt. --DaB. 23:33, 15. Aug. 2010 (CEST)

Herrgott, was für ein unsinniger Streit. Das umstrittene Wort ist überhaupt nicht vollständig erhalten - entweder hat das wohl, wie auf der Disku jemand meint, "cecidit" geheißen oder "occidit". Sowohl "cadere" als auch "occidere" kann man sowohl mit "umkommen" als auch mit "fallen" (oder "getötet werden" oder sonstigen Fast-Synonymen) übersetzen. Was aber erhalten ist, ist die Endung. Und die gehört eindeutig zu einer 3. Person Singular Perfekt, nicht zu einem Partizip, wie Zipferlak es in seiner Version von 0.32 Uhr glauben machen wollte. Dies musste auf alle Fälle rückgängig gemacht werden, ansonsten ist es knackwurschtegal, ob man von "fallen" oder "umkommen" spricht. Sollte der Editwar weitergehen, ist eine Sperre mehr als angebracht. --Xocolatl 00:48, 16. Aug. 2010 (CEST)

Es heißt nun mal gefallen und nicht umgekommen. Das wurde ihm wiederholt mitgeteilt und er hat es jetzt wieder abgeändert. --Armin 00:55, 16. Aug. 2010 (CEST)

Neien. Siehe oben. Vorausgesetzt, die allein erhaltene rechte Hälfte des Wortes, "cidit", gehört zu cadere oder occidere, geht wirklich beides. Und die allgemeinere Formulierung zu wählen, wenn die Todesumstände nicht genau bekannt sind, ist an sich nicht unsinnig. Nur ein Editwar ist's, oder das hartnäckige Sichberufen auf irgendeinen Übersetzer, der sich eben mal auf irgendeine Übersetzung dieses halben Wortes festgelegt hat. --Xocolatl 01:00, 16. Aug. 2010 (CEST)
Das könnte auch "incidit" oder "decidit" geheißen haben, in jedem Falle war er nach der Schlacht tot. Wenn da einer "gefallen" in "umgekommen" ändert, oder andersherum, ist das kein Vandalismus. Vandalismus wäre z.B., "..cidit" mit "Hühner füttern", "Mücken verjagen" oder "Mohnkuchen backen" zu übersetzen. Ein etwas subtilerer Vandalismus wäre, statt "er ist in der Schlacht gefallen" zu schreiben: "er hat in der Schlacht gefallen" oder "ihm hat die Schlacht gefallen". Oder statt "er ist in der Schlacht umgekommen" — "er ist um die Schlacht herumgekommen" oder "ihm ist es in der Schlacht gekommen".-- لƎƏOV ИITЯAM 01:16, 16. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Anton-Josef (erl.)

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) EW auf Portal Diskussion:Militär. Reagiert pampig, weil ihm jemand seinen soo wichtigen Beitrag (der natürlich kein Beitrag in der Sache, sondern reines Ad-hominem gegen einen bereits aus der Diskussion Ausgestiegenen [vulgo: "Nachtreten"] ist) weglöscht. --Prüm 22:47, 15. Aug. 2010 (CEST)

Aha, du entfernst auf einer Portaldiskussionsseite regelwidrig einen Kommentar und weil der Kommentarschreiber dann „pampig reagiert“ soll er gesperrt werden? –– Bwag 22:56, 15. Aug. 2010 (CEST) PS: Als sozial eingestellter Mensch sollte man zumindest den zur Sperrung Ausgeschriebenen darüber informieren.
1) Inwiefern war A-Js Beitrag regelkonform nach WP:DS? 2) Der Grund des Antrags ist WP:WAR. --Prüm 23:04, 15. Aug. 2010 (CEST)
Aha, es geht um WAR. Dazu gehören zwei. War das hier dann eine Selbsanzeige, oder willst du den WAR anderswertig zu deinen Gunsten entscheiden? –– Bwag 23:10, 15. Aug. 2010 (CEST)
Die Antwort auf Deine Frage findest Du, wenn Du meine Frage 1) beantwortest. Damit kommen wir dann auch zum zweiten Anklagepunkt: WP:KPA. --Prüm 23:12, 15. Aug. 2010 (CEST)
(nach BK:) Verkehrte Welt. Anton-Josef hat vll. eine polemische Schreibe, aber ich seh da keinen Regelverstoß. Auch nicht in seiner Änderung, die da verlinkt ist. Entspann dich und gut ist. -88.130.125.249 23:01, 15. Aug. 2010 (CEST)
Ad hominem entfernt. -88.130.125.249 23:35, 15. Aug. 2010 (CEST)

Erledigt. Da Prüm mittlerweile auf den umstrittenen Beitrag auf der Portaldiskussion geantwortet hat, kann er selbst dessen Entfernung nicht mehr wünschen. Und für PA reicht die "Pampigkeit" nicht. --Amberg 23:30, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:134.130.4.243 (erl.)

134.130.4.243 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - — Regi51 (Disk.) 23:04, 15. Aug. 2010 (CEST)

134.130.4.243 wurde von Howwi 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: +Unsinnsartikel. –SpBot 23:05, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:62.227.180.138 (erl.)

62.227.180.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in [Lutz Trümper] -- Christian2003·???RM 23:27, 15. Aug. 2010 (CEST)

62.227.180.138 wurde von UW 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:30, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:62.227.180.138 (erl.)

62.227.180.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert im Artikel Lutz Trümper und beleidigt mich und Benutzer:Wolf32at in der Benutzer-Disk‎. Bitte Sperren!--Gloecknerd disk WP:RM 23:27, 15. Aug. 2010 (CEST)

Und mich weiter oben in der WP:VM. MfG, --Brodkey65 23:29, 15. Aug. 2010 (CEST)
62.227.180.138 wurde von UW 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:30, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Ruchba (erl.)

Ruchba (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Beleidigung, Fortsetzung Editwar, siehe IP eins drüber. [[30]] -- Christian2003·???RM 23:47, 15. Aug. 2010 (CEST)

Weiter [31] Und vandaliert in Lutz Trümper ([32]), wie zuvor gesperrte IP 62.227.180.138 --Gloecknerd disk WP:RM 23:58, 15. Aug. 2010 (CEST)
Kein Vandalismus, sondern Titel ist Wichtig um Karriere an Uni und Ministerium nachzuvollziehen. --Ruchba 00:00, 16. Aug. 2010 (CEST)
Ohne Oversight ein unsinniger Antrag. -- Ruchba 23:52, 15. Aug. 2010 (CEST)
Wie viele Sockenpuppen hast du? -- Christian2003·???RM 23:59, 15. Aug. 2010 (CEST)

Und weiter gehts [33]. -- Christian2003·???RM 00:01, 16. Aug. 2010 (CEST)

Das ist Wahrheit und keine VM... Mein aufrichtiges Beileid: ich verbrenne gern meine Promotion, wenn das dich beruhigt. --Ruchba 00:05, 16. Aug. 2010 (CEST)
siehe auch Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Sadram weiter unten (klare Sockenpuppe)--Gloecknerd disk WP:RM 00:07, 16. Aug. 2010 (CEST)
Ruchba wurde von PDD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sockenpuppenmissbrauch. –SpBot 00:09, 16. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:87.182.134.159 (erl.)

87.182.134.159 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Da kommt heute nichts Gutes mehr 1 - — Regi51 (Disk.) 23:47, 15. Aug. 2010 (CEST)

87.182.134.159 wurde von Armin P. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:48, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:87.123.7.191 (erl.)

87.123.7.191 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Dumme Fragen auf WP:Auskunft Στε φ 23:53, 15. Aug. 2010 (CEST)

87.123.7.191 wurde von PDD 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:56, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Hugo785 (erl.)

Hugo785 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandalismus in Wolfgang_Schumacher Jivee Blau 23:56, 15. Aug. 2010 (CEST)

Hugo785 wurde von PDD 3 Tage gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 23:58, 15. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:brodkey65 (erl.)

brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Obwohl die Angelegenheit geklärt war, tritt der Benutzer nach. Ich werde beleidigt und bezichtigt mit der Äußerung (wohlgemerkt, nach der Klärung durch einen Admin): "Das Verhalten dieser Woman on a mission ist für mich purer Vandalismus."http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._August_2010#WP:IK Habe lange überlegt, ob ich was dagegen mache. Fühle mich permanent durch Benutzer Brodkey65 bedrängt und diskriminiert. Wenn ich das jetzt nicht melde, hört das nie auf. Danke.--Movicadz 21:58, 15. Aug. 2010 (CEST)

Und erneut werden die Tatsachen verdreht. Es gibt hier kein Nachtreten. Meine Aussage von 19:12 Uhr erfolgte zeitlich im Zshg mit meiner VM von 19:06 Uhr. Der SV war frühestens um 19:41 Uhr geklärt, als Movicadz die Ansprache von Pater McFly annahm. Wo ist hier ein Nachtreten von meiner Seite? Vielmehr tritt Movicadz um 20:30 Uhr auf Ihrer Disk nach und bezichtigt mich des Stalkings und Mobbings. Dies bereits im Wiederholungsfall. MfG, --Brodkey65 22:08, 15. Aug. 2010 (CEST)
Ein Vorschlag meinerseits, sofern er auch von den beiden Benutzern hier akzeptiert wird: ich würde zwischen beiden im Sinne einer ausgleichenden Deeskalierung moderieren/vermitteln wollen, und zwar außerhalb der VM. Eine VM und ihre mögliche Sanktion muss nicht ja immer sein, und schon gar nicht, wenn derzeit eine wahrhaft hitzig geführte Löschdiskussion geführt wird. Wie gesagt, ich würde diesen Vorschlag hier gerne unterbreiten. Beide Benutzer sind immerhin erfahrende und äußerst motivierte WikipediaBenutzer. Gruss --Harm N. 22:28, 15. Aug. 2010 (CEST)
Eine Vermittlung erscheint mir wenig zielführend, da Benutzer Movicadz ihre unzutreffenden Unterstellungen gegen meinen Account beharrlich wiederholt. MfG, --Brodkey65 22:34, 15. Aug. 2010 (CEST)
Ich interpretiere dies einmal als "Kein Nein". Wie gesagt, ich biete mich an, weil ich denke, der Versuch wenigstens wäre es wert. Es sei denn, der admin hat andere Erwägungen oder Einwände. Gruß --Harm N. 22:39, 15. Aug. 2010 (CEST)
Ich fühle mich diskriminiert und beleidigt. In dem von b verlinkten Beitrag auf meiner Seite habe ich keinen Namen genannt. Wenn er das auf sich münzt, dann ist das doch wohl ein Eingeständnis? --92.229.5.188 22:46, 15. Aug. 2010 (CEST)
Man muss keine Namen ausdrücklich nennen, Movicadz. Es ist aus dem Zshg und der vorher erfolgten Abarbeitung der VM durch Admin Pater McFly klar erkennbar, dass nur ich gemeint sein kann. Das hat mit Eingeständnis überhaupt nix zu tun. MfG, --Brodkey65 22:51, 15. Aug. 2010 (CEST)
ja, jetzt versuchst du dich raus zu reden. erkläre doch bitte mal "woman on a mission".--Movicadz 22:57, 15. Aug. 2010 (CEST)
So nenne ich einen User, der mehrmals, ohne auf irgendwelche Argumente einzugehen, dauernd Edit-War führt. Ich verstehe überhaupt nicht, was die VM jetzt soll?! Du hast um 19:41 Uhr gegenüber Pater McFly gesagt, dass die Ansprache angekommen ist. Warum ist die Sache dann nicht erledigt? Und warum machst Du 2 Stunden später eine VM gegen mich auf? Für mich ist die Sache schon lange erledigt. Die LD wird sowieso durch einen Admin entschieden. Und gut is'. MfG, --Brodkey65 23:02, 15. Aug. 2010 (CEST)
nee, gut ist gar nicht. meine frage: was meinst du mit "woman on a mission"? ich warte auf deine antwort. edit-war führe ich nicht, und die ansprache von pater bezog sich nicht auf deine beleidigung. wie wäre es mit einer entschuldigung?--Movicadz 23:12, 15. Aug. 2010 (CEST)
Wie oft noch? Man/Woman on a Mission: So nenne ich einen User (männlich/weiblich), der/die mehrmals, ohne auf irgendwelche Argumente einzugehen, dauernd Edit-War führt. Wofür sollte ich mich entschuldigen? Dass Du dauernd meine Kommentare in der LD kommentierst, mir vorschreiben willst, wann ich lateinische Zitate verwenden darf usw., usw... Geh' mir einfach aus dem Weg. Ich tue das sowieso schon weitestgehend. Aber da Du zu den Accounts gehörst, die überall 'rum diskutieren, werden wir uns wohl noch öfter begegnen. Und ich habe sonst nix mehr dazu zu sagen. MfG, --Brodkey65 23:18, 15. Aug. 2010 (CEST)
deine beleidigungen hören nicht auf. was soll man dazu noch sagen?--Movicadz 23:36, 15. Aug. 2010 (CEST)

Hallo ihr zwei beiden, darf ich als häufiger LD-Angucker der Eure Auseinandersetzungen fast täglich lesen muß, mal eine Bitte an Euch richten? Jeder von Euch hat eine andere Auffassung von Relevanz. Umdiese unterschiedlichen Auffasungen durch Dritte zu klären ist die LD da, da müßt Ihr Euch doch nicht noch gegenseitig Eure Differenz vorwerfen. Ich schlage vor, ihr setzt Eure Argumente ein und unterlaßt jede Bemerkung zum Anderen. Ihr könnt übereinander denken was ihr wollt, aber sagt es Euch doch nicht dauernd. ME habt Ihr beide das Ziel die wikipedia zu verbesssern, der eine meint dies durch das Löschen nichtrelevanter Artikel machen zu müssen, der andere im unermüdlichen Einsatz fürs Behalten und dies auch unter Einsatz erheblicher Artikelverbesserung und Ausbau. Aber Ihr solltet Eure Nerven schonen und Euch keine Vorwürfe bezüglich der Arbeitsweise zu machen. Was meint Ihr? Gruß PG 23:49, 15. Aug. 2010 (CEST)

nett gemeint, aber off topic. wer ist deiner meinung nach übrigens wer, was das löschen und behalten betrifft? und: beleidigen lasse ich mich nicht. es war zuviel. danke.--Movicadz 00:03, 16. Aug. 2010 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/08/15&oldid=231620278“