Wikipedia:Qualitätssicherung/3. Juli 2024

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

29. Juni

30. Juni

1. Juli

2. Juli

3. Juli

4. Juli

Heute

Die Qualitätssicherung der unten aufgeführten Artikel ist noch nicht abgeschlossen:

Byron Katie

Eine Löschdiskussion der Seite „Byron Katie“ hat bereits am 2. September 2013 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte auf Neutralität durchsehen. Nach den heutigen Bearbeitungen klingt alles so viel ... schöner. Vor allem die Rezeption (die keine solche mehr ist, sondern eine Fortsetzung der Selbstdarstellung). --2003:C0:8F22:D700:899:503E:7EE4:6120 21:48, 3. Jul. 2024 (CEST)

Leider durch die permanenten Bücher für die Anhänger relevant - Kritik gibt es wohl nicht, warum auch immer. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:30, 4. Jul. 2024 (CEST)

Gaslighning jetzt auch hier? Das schrieb ich bereits gestern:

Kritik wird nur auf der Diskussionsseite angemahnt - ein wirkliche Beschäftigung in wissenschaftlichen Kreisen gibt es wohl nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:56, 3. Jul. 2024 (CEST)

Keine Beschäftigung in wissenschaftlichen Kreisen ist ja auch eine Form von Kritik. Wahrscheinlich die massivste, die sich denken lässt. Ist nur im Artikel schlecht darzustellen, es sei denn, wir finden Literatur, die genau das feststellt.

Im Artikel selber gab es in der Vergangenheit schon kritische Einschätzungen, und zwar durchaus ordentlich belegte. Aber die wurden wohl nach und nach aus dem Artikel verbannt. Nach der Artikeldisk. zu urteilen, wird es da wohl mit einigem Streit bis hin zu Editwars abgegangen sein. Ist halt die Frage, wer gute Nerven hat und sich die Auseinandersetzung antun möchte. --2003:C0:8F17:A00:585E:A71A:E2FB:625A 19:51, 5. Jul. 2024 (CEST)

Vielleicht ist es gar nicht so nervenaufreibend, den Artikel auf den aktuellen Stand zu bringen. Guckt mal hier: Seit 2011 wurden zur Methode von Byron Katie verschiedene wissenschaftliche Publikationen vorgelegt, darunter auch in Dtld. (Uni Mannheim). Die Zusammenstellung der Links war bereits in der ursprünglichen Version des Wiki-Artikels enthalten: https://www.ibsr.ch/

Finde es total verständlich, dass The Work immer wieder kontrovers diskutiert wird. Die Methode von Byron Katie ist ziemlich schwer einzuordnen. Diese Vielschichtigkeit erklärt für mich, warum ihr Verfahren einerseits steigenden Zulauf bei immer neuen Zielgruppen findet, andererseits in den letzten drei Jahrzehnten immer wieder scharfe Kritik auf sich gezogen hat. The Work verbindet Aspekte einer (mehr oder weniger spirituellen) Selbsthilfetechnik, einer Achtsamkeitspraxis und einer kognitiven Stressbewältigungsmethode – mit den entsprechenden Fans und Feinden…

Weil ich Interesse an allem habe, was wissenschaftlich zu Stressreduktion diskutiert wird, halte ich seit einigen Jahren auch die Forschungslage zu The Work im Auge. Wichtig dazu: In wissenschaftlichen Studien wird die Methode von Byron Katie in standardisierter Form verwendet, wofür sich der Begriff „Inquiry-Based Stress Reduction“ (IBSR) eingebürgert hat.

2021 wurden die Ergebnisse aller der bislang vorliegenden empirischen Studien zu The Work bzw. IBSR für einen wissenschaftlichen Überblicksartikel im Journal of Clinical Psychology gesichtet. Dabei wurden 17 internationale Studien berücksichtigt, davon 3 randomisiert-kontrollierte Untersuchungen. Nach Einschätzung der Autorinnen und Autoren liegen bereits einzelne vielversprechende Forschungsergebnisse zu IBSR/The Work vor. Um die Wirksamkeit und Effizienz des Verfahrens in unterschiedlichen Kontexten besser zu verstehen, seien jedoch weitere Studien mit methodisch hochwertigem Forschungsdesign notwendig.

Bin nicht ganz sicher, was mit der Unterschiedung von Wirksamkeit (efficacy) und Effizienz (effectiveness) genau gemeint ist, evtl. geht es hierbei um die Gegenüberstellung von Studien- und Anwendungs-Settings? Vielleicht weiß jemand dazu etwas Genaueres.

Hier auf jeden Fall mal die Zitate aus dem oben genannten Fachbeitrag im Original (Hook et al. 2021) https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/jclp.23120:

„There are some promising initial findings on IBSR. However, additional research employing high-quality research designs is necessary to explore the efficacy and effectiveness of IBSR in various contexts.”

“This paper reviewed the empirical research on inquiry-based stress reduction (IBSR; also called “The Work”), which has similarities to third-wave cognitive behavioral approaches such as Acceptance and Commitment Therapy (ACT). Widely used as a self-help intervention, IBSR has only recently been subjected to empirical research.” --Rhipsopedia (Diskussion) 22:14, 5. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe die Angaben von Rhipsopedia überprüft - tatsächlich gibt es zwischenzeitlich ausreichend fachlich rezipierendes. Mit Hilfe dieser fachlichen Belege sollte/kann die Rezeption neu gefasst werden (die drei Zeitphasen halte ich für nicht wesentlich). Populärwissenschaftliche Anti-Belege inkl. Welt und Heike Dierbach können dann raus. Diese Einzelbelege stellen weder medialen, noch wissenschaftlichen Konsens dar. CGB --41.66.99.78 19:41, 8. Jul. 2024 (CEST)

Vielen Dank fürs Recherchieren und die Empfehlungen für die Überarbeitung. Schaut doch bitte mal, ob das soweit stimmig umgesetzt ist. Man könnte die Darstellung der einzelnen Anwendungsfelder, für die wissenschaftliche Studien vorliegen, natürlich noch vertiefen. Müsste mir das dann näher ansehen... --Rhipsopedia (Diskussion) 00:46, 14. Jul. 2024 (CEST)

Das kann man so noch nicht lassen. Ich mache mal eine kleine Beispieländerung und besprechen wir weiteres auf der Disk. CGB --213.162.65.111 08:45, 18. Jul. 2024 (CEST)