Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags, mittwochs, freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.

Fast jeder Editor verwendet für seine Arbeit in der Wikipedia neben gedruckten Quellen auch Online-Ressourcen. Damit auch andere Editoren von solchen Quellen profitieren können, werden sie seit 2005 auf der Quellenseite der Redaktion gesammelt. Die zahlreichen inzwischen dort versammelten Materialien sind hochwertig, ohne Zugangsbeschränkungen und umfangreich, fast zu jeder Organismengruppe können dort gute Quellen gefunden werden. Ein Blick lohnt während der Recherche fast immer. Weitere Informationen hier.

Durch eine Kooperation von Wikimedia Deutschland mit dem Verlag BioOne stehen 100 Zugänge zur BioOne-Online-Literaturdatenbank für Autoren der deutschsprachigen Wikipedia bereit. Sie bieten uneingeschränkten Vollzugriff auf derzeit rund 170 teils hochrenommierte Zeitschriften zum Thema Biologie (Liste als PDF). Voraussetzung für einen Zugang ist nur eine erkennbare Mitarbeit in der Redaktion Biologie. Die Zugänge werden im eLitstip-Programm des Literaturstipendiums von Wikimedia Deutschland verwaltet. Weitere Informationen hier.

Dieses Projekt wurde für den Zedler-Preis 2015 vorgeschlagen.

Benennungen von Taxa

Moin. Ich frage mich schon seit längerem: Gibt es eigentlich biologische Datenbanken oder ähnliches, in denen die Gründe für die Benennungen von Taxa aufgeführt sind? Also dass man direkt sieht, ob etwas beispielsweise ehrenhalber nach irgendjemandem benannt wurde oder seinen Namen aufgrund bestimmter morphologischer Eigenschaften oder warum auch immer erhalten hat? Oder muss man dazu jedes Mal mühsam die Publikation der entsprechenden Erstbeschreibung suchen? Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 20:06, 15. Aug. 2024 (CEST)

Zumindest für die Fische gibt es so was, die Fish Name Etymology Database.--Haplochromis (Diskussion) 06:03, 16. Aug. 2024 (CEST)

Bei Birds of the World gibt es den Key von James Jobling, in dem jede Etymologie beschrieben ist und bei Avibase gibt es ein Kurzzitat zu jeder Erstbeschteibung. --Melly42 (Diskussion) 07:17, 16. Aug. 2024 (CEST)

Für das Tierreich hilft oft: A. Paululat, G. Purschke: Wörterbuch der Zoologie, Springer 2011 --Matthias.Wolf (Diskussion) 09:37, 18. Aug. 2024 (CEST)

Siehe Kategorie:Biologie-Onlinedatenbank --Kreuz Elf (Diskussion) 13:08, 18. Aug. 2024 (CEST)

bei Pflanzen und zum Teil auch bei Pilzen gibt es: Lotte Burkhardt:

Verzeichnis eponymischer Pflanzennamen Botanic Garden and Botanical Museum Berlin, Freie Universität Berlin --Josef Papi (Diskussion) 09:03, 16. Aug. 2024 (CEST)

Für Bakterien: LPSN, hier u.a. Paper der Erstbeschreibung und Namenserklärung --Kogge (Diskussion) 10:15, 17. Aug. 2024 (CEST)

Zunahme der Gänsepopulation in Deutschland

Der ursprünglich unter dem Lemma "Gänseplage" erstellte Artikel beschreibt ein Problem, um das sich in erster Linie Stadtverwaltungen kümmern. Das Problem ist hoch aktuell. Allein heute sind drei Zeitungsartikel erschienen: aus Frankfurt, Essen und Heilbronn. Es handelt sich um ein gesellschaftliches Problem. Mit der Naturwissenschaft Biologie hat es nur am Rande zu tun. Entsprechend entstammt auch nur ein kleinerer Teil der Einzelnachweise der biologischen Fachliteratur. Einzelne Wikipedianer werfen dem Artikel genau aus diesem Grund einen Mangel vor, ohne jedoch die angeblich fehlende Fachliteratur benennen zu können bzw. zu wollen. Ich halte dieses Vorgehen für wenig zielführend. Die Frage in die Runde: Kann jemand weitere Fachliteratur nennen, die dem Thema dienlich ist? Falls nicht, halte ich den QS-Vermerk für entbehrlich. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 11:47, 20. Aug. 2024 (CEST)

Allgemein: Wenn es zu einem Lemma keine Fachliteratur gibt, hat es wahrscheinlich auch nichts in einer Enzyklopädie verloren. --Special Circumstances (Diskussion) 19:13, 20. Aug. 2024 (CEST)

Ein Blick in den Artikel zeigt, dass durchaus Fachliteratur zitiert wird. Ich bitte um ernsthafte Beiträge. --Albrecht62 (Diskussion) 08:06, 21. Aug. 2024 (CEST)

Population ist ein biologischer Fachbegriff. Gänse sind Lebewesen und damit Gegenstand der Biologie. Warum sollte das also kein biologisches Thema sein? Wie jede Wissenschaft gibt es in der Biologie Grundlagenforschung und angewandte Forschung. Auch die angewandte Forschung ist Wissenschaft. Ein Wikipedia-Autor kann sich das nicht aussuchen.--Meloe (Diskussion) 08:10, 21. Aug. 2024 (CEST)

Wenn es um das Thema Nilgans als Neozoe geht, dann sollte man es auch so benennen oder im Lemma Nilgans als Abschnitt unterbringen. --Melly42 (Diskussion) 10:37, 21. Aug. 2024 (CEST)

Ist das eine geeignete Literaturquelle ? https://www.google.de/books/edition/Management_und_Monitoring_der_Wildg%C3%A4nse/QsabzwEACAAJ?hl=de --Norpew (Diskussion) 08:04, 22. Aug. 2024 (CEST)

Gibt´s hier als PDF. Ein in einer internen Schriftenreihe publizierter Abschlussbericht einer Auftragsarbeit. Ist durch die Veröffentlichung zitierfähig, aber als Originalarbeit mit Vorsicht verwendbar. Besser wären Reviewquellen. Dazu ist allerdings schon das Literaturverzeichnis dieser Arbeit eine erste Quelle.--Meloe (Diskussion) 08:47, 22. Aug. 2024 (CEST)

@Meloe, hast du selbst schon mal die "Literatur" durchgesehen? Das allermeiste ist sehr alt und zum Thema Gänseplage in Deutschland oder Wachstum der Population in Deutschland habe ich gar nichts gefunden. --Albrecht62 (Diskussion) 09:53, 22. Aug. 2024 (CEST)

Danke, ich kenne diese Quelle. Die Fragestellung ist sehr eng umgrenzt, es geht primär darum Kriterien zu finden, wie eine Entschädigung organisiert werden soll. Es wird leider fast jede Aussage mit einem "aber" relativiert. Scheint fast, als sollte bei der Untersuchung nichts konkretes herauskommen. --Albrecht62 (Diskussion) 09:51, 22. Aug. 2024 (CEST)

Frage zu WL

Hallo, kann sich mal jemand diese Änderung einer IP anschauen: Sorbus mougeotii-Gruppe. Ich habe vom Thema keine Ahnung und würde es nicht sichten wollen. --Känguru1890 (Diskussion) 14:03, 20. Aug. 2024 (CEST)

hab die beiden Artikel damals erstellt. Gut möglich dass sich die Systematik innerhalb der Gattung mittlerweile geändert hat, ob die Änderung korrekt ist kann ich aber leider nicht beurteilen. --Muscari (Diskussion) 22:38, 20. Aug. 2024 (CEST)