Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Bitte um ein Kontaktverbot
Allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand, Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Mails und SG-Anfrageseite
[Quelltext bearbeiten]Aus gegebenem Anlass ein Hinweis an alle: Es ist zwar das Recht eines jeden, Nachrichten, die man für vertraulich hält, per Mail an das SG zu senden, aber grundsätzlich sollte alles, was nicht wirklich vertraulich ist, hier auf der Seite transparent kommuniziert werden. Ich denke, das ist umso wichtiger, weil ja der eine Kontrahent selbst früher im SG war und der andere nicht. Es ist also wünschenswert, dass beide Seiten wissen, was ihnen die andere Seite vorwirft und die Kommunikation so transparent ist, wie möglich. Mit Schlussfolgerungen und Vermutungen sollte man sich jetzt noch zurückhalten. Auch das SG wird eine vorläufigen Konfliktbeschreibung erst dann formulieren, wenn wir dafür ausreichende Fakten gesammelt haben. Da es mir um eine Mail von gestern geht, schreibe ich das bewusst hier auf der Disk-Seite und nicht umseitig auf der Anfrageseite. Einen der beiden (übrigen) Punkte könnte man sicherlich auch hier erörtern statt in einer E-Mail. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 13:08, 30. Mai 2024 (CEST)
- Danke. Ich werde keine Email schicken. Ich habe keinerlei Probleme wenn alles öffentlich diskutiert wird. Ich lege aber grossen Wert darauf, dass mein wirklicher Name hier nirgendwo erscheint. Mein Arbeitgeber sieht eigentlich meine Aktivitäten hier nicht gerne. Er meint, das könnte mein Myanmar Visa gefährden. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 16:21, 30. Mai 2024 (CEST)
- WP:ANON gilt auch für das SG.--Altaripensis (Diskussion) 20:43, 30. Mai 2024 (CEST)
Konfliktbeschreibung
[Quelltext bearbeiten]Die Konfliktbeschreibung ist inhaltlich falsch, was ich mit Erstaunen zur Kenntnis nehme:
Weder Valanagut noch ich haben das so geschrieben und es entspricht auch nicht den Tatsachen. Nach meiner für nichtig erklärten Sperre vom 13. September 2023 habe ich keine einzige VM gegen Valanagut initiiert. Womöglich stellt die Konfliktbeschreibung des SG auf die Äußerung von Valanagut unter dem Punkt Bisherige Lösungsversuche ab:
„Da ich nur einen Kommentar in einer VM geschrieben habe (Welchen ich auch geschrieben hätte wenn es sich nicht um Arabsalam gehandelt hätte) halte ich das Ganze nur für eine Rache wegen der Sache vor längerer Zeit“
Damit rekurriert Valangut auf diese SGA und nicht auf eine VM. Es wäre auch schön, wenn das SG bei den Einlassungen von Valanagut moderieren könnte. Aussagen wie „Das Grundproblem ist das verhalten Arabsalams Änderungen von mir und anderen einfach zurückzusetzen, mit der Begründung es wäre sein Artikel“ sind ihrer Pauschalität im Grenzbereich zum PA. Wenigstens könnte man für solche Unterstellungen nach Difflinks fragen. Auch die Aussagen, ich verbreite Kriegspropaganda, sind mehr als grenzwertig. Wenn schon bei solchen Aussagen keine Redaktion durch das SG erfolgt, hoffe ich doch wenigstens, dass dieses aggressive und übergriffige Diskussionsverhalten von Valanagut zur Kenntnis genommen wird. --Arabsalam (Diskussion) 09:57, 19. Jun. 2024 (CEST)
- Lieber Benutzer:Arabsalam, wir werden Deinen Einwand an der nächsten TelCo besprechen. --Falten-Jura (Diskussion) 10:11, 20. Jun. 2024 (CEST)
- Ich suche gerade die betreffende Stelle, aber ich kann sie leider nicht mehr finden. Ich weiß noch, es kam nicht das Wort "Retourkutsche" darin vor (ich weiß nicht mehr, ob es irgendwas mit "Rache..." war). Ja, ich weiß noch, das hatte irgendwas mit der VM Mattiasb gegen Arabsalam zu tun, und an anderer Stelle soll sich Arabsalam gegen Valanagut positioniert haben, was Valanagut so gedeutet hat, diese Äußerung als Unbeteiligter auf der Mattiasb-Meldung habe Arabsalam dazu gebracht, sich so gegen ihn zu äußern. Aber offensichtlich nicht in einer VM, denn die einzige VM gegen Valanagut nach der Mattiasb-Meldung kam ja von einer anderen Person. Beide haben sich ja öfter mal in VMs gegen andere Personen geäußert, teils auch beide in einer Meldung und die hatte ich alle in etwa 20 Tabs geöffnet und da habe ich während meiner Formulierung der Konfliktbeschreibung offenbar den "Roten Faden verloren", was es auch so schwierig macht, diese Stelle jetzt noch irgendwo wieder aufzufinden. Also: Ich entschuldige mich bei @Arabsalam: und @Valanagut: gleichermaßen für diesen Lapsus und werde den Satz entfernen. Vielleicht findet ja bis nächsten Dienstag irgendwer noch die passende Stelle; das Zitat "...Welchen ich auch geschrieben hätte wenn es sich nicht um Arabsalam gehandelt hätte..." war es jedenfalls nicht, es war schon irgendwas eindeutigeres als das und wohl auch nicht auf eine VM von Arabsalam bezogen, aber wie gesagt, ich habe versäumt den Link mit rein zu setzen, dann könnte man den Fehler bei der Konfliktbeschreibung genau erkennen und wüsste, was es war. Vielleicht findet ja bis nächsten Dienstag noch jemand die passende Äußerung. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 22:19, 20. Jun. 2024 (CEST)
Interaktionsverbot?
[Quelltext bearbeiten]Dieser Schiedsspruch ist eine Bankrotterklärung! Zumindest für ein Projekt das vorgibt eine Enzyklopädie zu erstellen: Nach der wirklich guten Konfliktbeschreibung, in der festgehalten wurde, dass der eine "grundsätzlich quellenbasiert" arbeitet und der andere "versucht, seine Beiträge, die geprägt sind von eigenem Erleben und Erfahrungen, in Themen rund um Land und Leute in der Wikipedia einzubringen" ... müssen der, der hier so arbeitet wie wir das wollen & erwarten tatsächlich Abstand halten, von dem der hier wild seinen Privat-POV (mit wechselnden Konten und elf KPA-Sperren seit 2018) in Artikel streut und den Belegbasierten Ausbau verhindert, weil er es besser weiß! Unblaublich ... eigentlich sollte man euch Schiedsrichter hier wegen KBzeM sperren! (das "B" steht für "Befähigung").
Ich für meinen Teil, werde mir Belege in Zukunft sparen und in der ZQ nur noch auf meine unendliche Weisheit und schlechten Bücher da draußen verweisen ... resignierte Grüße in die Nacht. Wer hier noch Bücher liest und auswertet: Lasst es! --Mirer (Diskussion) 01:14, 5. Jul. 2024 (CEST)
- Hallo @Mirer:, diese Entscheidung entspricht im Wesentlichen dem Vorschlag des Antragstellers, siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Bitte um ein Kontaktverbot#Lösungsvorschläge Arabsalam, insofern erscheint mir dein Beitrag hier nicht wirklich zielführend. --Icodense 01:53, 5. Jul. 2024 (CEST)
- Der Antrag entsprach schon einer Kapitulation, weil er administrativ nicht geschützt wurde - was erste Admin-Aufgabe wäre! Das der Fall überhaupt bei euch landete war schon ein administratives Armutszeugnis ... erwartet hatte ich auch nicht viel - bis zur Problemanalyse des SG! Das war ein echter Mutmacher!! Und m. E. nicht nur für diesen Fall!!!
- Der Konflikt "Literarturbasiert vs. 'Ich-war-dabei-und-bin-der-Checker" ist mittlerweile leider ein alltäglicher in der Wikipedia und wir verlieren Tag für Tag an Qualität und Woche für Woche gute Beitragende. Dafür übernehmen immer mehr die Spinner und POV-Pusher - flankiert von den unzähligen Werbefuzzis und Selbstdarstellern.
- Ich halte das Projekt mittlerweile für verloren - leider. Ihr hattet (zumindest mir) hier einen kleinen Hoffnungsschimmer geboten. Tja ... nachhaltig war der nicht. Dass meine Beiträge eher selten geteilt werden ist mir bewusst. Das die Qualität der Wikipedia in der Breite der Admins und weiteren Mandatsträger keine Rolle mehr spielt, bedauere ich sehr PA entfernt --Altaripensis (Diskussion) 18:01, 12. Jul. 2024 (CEST), kann aber einigermaßen damit leben - es gibt wenigstens mehr Freizeit für mich, statt hier weiter gegen Windmühlen zu kämpfen. Schade für die vertane Zeit der letzten 20 Jahre. --Mirer (Diskussion) 02:06, 5. Jul. 2024 (CEST)