Diferencia entre revisiones de «Discusión:España»
| Línea 743: | Línea 743: | ||
Wikipedia necesita más control, sino pasan cosas como la del cantante de los Waterboys que ni siquiera pudo poner bien su fecha de nacimiento...--[[Usuario:Kalaikos|Kalaikos]] ([[Usuario Discusión:Kalaikos|discusión]]) 19:17 12 dic 2009 (UTC) |
Wikipedia necesita más control, sino pasan cosas como la del cantante de los Waterboys que ni siquiera pudo poner bien su fecha de nacimiento...--[[Usuario:Kalaikos|Kalaikos]] ([[Usuario Discusión:Kalaikos|discusión]]) 19:17 12 dic 2009 (UTC) |
||
Felipe V no fue rey de España, porque el reino de España lo creó Napoleón. Felipe V, por decreto, derogó las leyes de los territorios ocupados por la corona y las remplazó por las leyes de Castilla. No obstante, no fusionó los reinos, tanto él como sus sucesores consevaron los títulos nobiliarios existentes desde la Alta Edad Media. Estoy de acuerdo en que este artículo es nefasto desde el punto de vista histórico, porque da a entender que España existe desde siempre y con continuidad. Toda la wikipedia en el idioma español está repleta de esta manipulación nacionalista. Es curioso que en la edad media sólo sucedieron cosas en Castilla. --[[Usuario:Xavi5000|Xavi5000]] ([[Usuario Discusión:Xavi5000|discusión]]) 20:21 26 ene 2010 (UTC) |
|||
== Falta una bandera == |
== Falta una bandera == |
||
Revisión del 20:21 26 ene 2010
 |
España es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo
Esta discusión es demasiado larga para estar en una única página. Puedes consultar los comentarios pasados en los Archivos:
Error en el IDHa partir de 0,955 el IDH se considera MUY ALTO, en todas las wikipedias pone muy alto y en la nuestra pone solamente "Alto", habrá que corregirlo, no? (Usuario Percebe..) Creo que hay un contradicción, en el IDH que pone en el apartado de España, pone alto. Cuando en esta listaIndice de desarrollo humano, sale en la parte de los primeros treinta, que se corresponden, a los paises que tienen el IDH mas alto, por lo tanto, creo que se deberia cambiar, para poner en el IDH de España muy alto.(Usuario Pu7on) Haber si alguien con permisos lo cambia, ya que en el IDH de Paises Bajos , en inferior a españa, y pone muy alto, haber si lo cambiais ya, en españa corresponde muy alto. Esta parte donde la situo?Este artículo que habla sobre un estudio de la agencia moodys donde vendria bien ponerlo? en economía?
Sahara occidentalEn el mapa se hace una referencia al Sahara occidental como parte integrante del territorio español, si bien las naciones unidas la reconcen aun como colonia española y el tribubal internacional de la haya ha dictaminado que el territorio es una provincia española, a pesar de que España no ejerce ningun tipo de reclamción al respecto, no aparece ninguna mención sobre ello solo el color verde clarito. Creo que debería o quitarse del todo o poner alguna referencia al tema pues el artículo si no esta no solo incompleto si no que presta a la confusión. Muchas gracias --80.26.10.217 (discusión) 08:25 21 sep 2009 (UTC) Que alguien con permiso cambie estoEn el quinto párrafo del punto 2.5 "SigloXX" dice: "El 17 de julio se sublevan las guarniciones del África Española, dando comienzo la Guerra Civil." Por el contexto del párrafo anterior parece que se refiera al 17 de julio de 1934, con lo que yo escribiría: "El 17 de julio de 1936 se sublevan las guarniciones del África Española, dando comienzo la Guerra Civil."
Alguien tambien podria cambiar esto, a fin de ser mas ecuánime la descripción de los hechos de los ultimos gobiernos de la democracia donde segun se ha escrito en el artículo parece que todos los acontencimientos han ocurrido en las legislaturas socialistas, apenas dos lineas por ejemplo para describir las legislaturas populares. Si se ha pretendido crear un texto minimamente serio, este detalle le hace perder toda credibilidad y nos deja perplejos. La lengua oficial de EspañaEn el artículo 3 de la Constitución se dice que "El castellano es la lengua española oficial del Estado". En mi opinión debería ser modificado el tercer párrafo del artículo donde da a entender que, según la Constitución Española, el castellano o español, es la lengua oficial. Creo que debería eliminarse la palabra español del párrafo citado, o cambiar su redacción para que no haga referencia a la Constitución. — El comentario anterior es obra de Thoronaug (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.
Ibeolf 12:14 16 feb 2008 (UTC)
[Usuario:Mamua]
IDIOMAS OFICIALESfalta el gallego y catalan que tambien son lenguas oficiales es mas estan aprovadasss como lengua oficiales están especificados en las referencias.
Si son idiomas cooficiales es que son oficiales junto a otros. Y si son oficiales en esas comunidades autónomas y esas comunidades autónomas, hasta que no se demuestre lo contrario, forman parte de España debemos concluir que las lenguas oficiales son cuatro (castellano, catalán, gallego y euskera). Creo que es de cajón. Negar la vigencia de dichas lenguas es un acto político tendencioso que, dejando al margen su categoría democrática en la cual no nos vamos a entretener ahora, choca contra la ley y la realidad. Por tanto, creo que lo riguroso sería remarcar las 4 lenguas y , si se quiere, agregar un añadido que diga "en sus respectivos territorios" o algo similar.— El comentario anterior es obra de 88.24.169.66 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. MARCOS (discusión) 02:02 11 ago 2008 (UTC)
PIB EspañolNuevos datos: 1.458.720 millones de dólares http://www.elmundo.es/elmundo/2007/10/29/suvivienda/1193663899.html --Kantabria 18:40 29 oct 2007 (CET) # España se acaba de colocar recientemente es septimo lugar del mundo del PIB adelantando a Italia Según el fmi España tiene un PIB per cápita de 30.764$ así que es necesario actualizar el dato.http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2008/01/weodata/weorept.aspx?pr.x=82&pr.y=8&sy=2007&ey=2013&scsm=1&ssd=1&sort=country&ds=.&br=1&c=193%2C122%2C137%2C124%2C156%2C138%2C423%2C128%2C142%2C172%2C182%2C132%2C576%2C134%2C961%2C174%2C184%2C144%2C176%2C146%2C178%2C528%2C436%2C112%2C136%2C111%2C158&s=PPPPC&grp=0&a=#cs20 accediendo aquí podeis encontrar los datos, gracias. El adelantamiento de España en renta per capita no fue confirmado nunca por ninguna organizacion internacional ma fue simplemente una declaracion despues corregida de la ue.La noticia nunca fue confirmada y por eso ifm(fmi),banco mundial y cia nunca an confirmado eso.Tambien un articulo publicado en abril por el pais admite que por el fmi y otras organizacion nunca España a adelantado italia en renta per capita. http://www.elpais.com/articulo/economia/datos/finales/dejan/Espana/Italia/PIB/habitante/elpepieco/20080410elpepieco_1/Tes y no se habla de pib si no de renta per capita que es otra cosa.Por pib nominal italia destruie España 2.104.666 por talia contra los 1.430.000 de España.Y no hay que olvidar que la economia italiana es un 70%mas gruessa de la Española y es la 6°al mundo por potencial industrial,mientra que espana esta cerca de la 30°posicion.Por eso España se encuentra por potencial industrial en el g33 http://www.imf.org/external/np/exr/facts/groups.htm#G33 mientra que italia en el g8 y en el g6. independentismosobre el apartado "Independentismo", creo que se tendría que modificar lo que dice sobre la izquierda abertzale. el partido Aralar también es segidor de este tipo de izquierda, no hay que confundir izquierda abertzale con Batasuna porque no es lo mismo. Hay grupos como Aralar que son legales y también componen la izquierda abertzale, y sin embargo, en el texto sólo se mete en "el saco" de los abertzales a Batasuna y demás. --Jonpg 19:35 31 oct 2007 (CET)
Me gustaría añadir que en este apartado se diferencia Pais Vasco y Navarra cuando es el mismo movimiento independentista, por lo tanto estaría acertado poner solo Pais Vasco ( Navarra incluida ) o Comuniad Autonnómica Vasca y Comunidad Foral de Navarra. ---7=1---84.77.25.167 (discusión) 21:02 8 mar 2008 (UTC) Herri Batasuna, significa "Unidad del Pueblo" y la formaron varios grupos independentistas de "izquierdas". Hara un par de años, unos cuantos de esos grupos decidieron disgregarse de la unidad y formar Aralar. Entre sus principios de fundacion, sus motivos fueron que la violencia no ayuda a la independencia de Euskadi, sino la perjudica, y optaron por la via exclusiva de la politica y la razon. [Usuario: Mamua] Creo que habría que incluir también Valencia (ya que tiene movimientos nacionalistas e independentistas y grupos como BNV, ERPV, PSAN, Maulets, ACPV, etc) o al menos decir que forma parte del movimiento independentista catalán. --Xarq 13:43 29 dic 2008 (UTC) Creo que haría falta incluir el independentismo español: el que aboga por echar Cataluña de la nación, puesto que, segun dicen estos, España siempre se tiene que plegar a sus intereses. O, como ha pasado, el boicot a los productos catalanes o los insultos enviados des de importantes instancias del Estado hacía los catalanes como el Defensor del Pueblo, el principal partido de la oposición, el clero, la Junta de Extremadura o la CEOE. Parece, además, que este moviemiento va siendo cada vez más fuerte en empresas de comunicación como Libertaddigital o Intereconomia. Sobre el AVECreo que sería interesante resaltar en el artículo, en el apartado de transportes dedicado al AVE, que España será en 2.010 el país con más kms de líneas de alta velocidad del mundo, por encima de países como Frncia o Japón. Realmente es una buena información que podría enriquecer ese apartado. Gracias — El comentario anterior es obra de 85.57.192.4 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. pinar 16:46 4 nov 2007 (CET)
Sería interesante actualizar las ciudades en las que ya se encuentra instalado y en funcionamiento el AVE. La capital malagueá ya cuenta con la linea de alta velocidad. Un saludo y gracias Vicky arise (discusión) 00:11 12 jun 2009 (UTC)victoria
La máxima velocidad en España será de 350km/h en la líneas de nuevas construcción. La velocidad también depende de los trenes, pues el Bombardier-Talgo s102 tiene como máxima 330km/h y el Siemenes s103 con 350km/h. También habría que añadir las nuevas líneas y las que están en construcción. Javitxuhospi (discusión) 20:10 15 jul 2009 (UTC)Barcelona Sobre las LENGUAS COOFICIALESEn dicho apartado se dice que según los estatutos de autonomía son cooficiales el catalán, el gallego y el euskera. Eso es falso, o al menos incompleto. En el recientemente aprobado (por el PP y el PSOE) Estatuto de Autonomía de la Comunidad Valenciana se reconoce la cooficialidad de la "lengua valenciana". Sin entrar en la tradicional disputa catalán-valenciano (nos iríamos a otros artículos) creo que en el artículo de España, cuando se hace referencia a las lenguas cooficiales, ha de recogerse lo que dicen los respectivos estatutos de autonomía, pues en el artículo no se dice 'en España se hablan....' sino 'Según los estatutos son cooficiales...' Lingüísticamente hablando, valenciano y catalán son dialectos de una misma lengua; es decir, la que se habla desde Guardamar (Alicante) hasta Perpiñán (Cataluña francesa), incluyendo las islas Baleares y el "commune" de Alghero, en Cerdeña. Dicha lengua, como todas, se divide en dialectos y sub-dialectos o idiolectos. La pretensión de que valenciano y catalán son "lenguas" diversas no obedece a criterios lingüísticos, sino a banderías basadas en antipatías regionalistas. Ambas hablas son variantes dialectales, sin más. Lo ideal sería buscarle un nombre comunmente aceptado a dicha lengua; un nombre que satisficiera a catalanes, valencianos, mallorquines, alguereses, franco-catalanes... En lingüística, esa lengua hispánica y mediterránea suele llamarse "romance oriental peninsular," (opuesto a "romance central" o castellano, y "romance occidental" o galaico-portugués), pero eso es muy largo para la gente. Con toda posibilidad, el romance mediterráneo es el más antiguo de los tres romance peninsulares, pues Roma llego allí antes que a Castilla y a Portugal. El hecho de que el primer libro impreso en la Península surgiera en Valencia --Trobes en llaor de la Verge María, de 1474, en la Imprenta de Lambert Palmart-- indica que el desarrollo lingüístico y cultural es anterior en el Mediterráneo. Siguen después el famoso Tirant lo Blanch, de Joanot Martorell; la Biblia Parva de San Pedro Pascual; el Dietari del Capellán de Alfonso el Magnánimo, rey de Aragón... y otros muchos, antes de que hubiese imprentas en Castilla.
No depende exactamente de lo que es o no es verdad, sino de como está escrito el párrafo, que se basa en los distintos estatutos. ¿Qué pone el estatuto valenciano? Según él, ¿cúales son los idiomas oficiales (o cooficiales) en la CV?. O bien se pone así o se cambia la entrada del párrafo, creo yo. No está tratado como una cuestión lingüistica, sino estatutaria. --Fray Euratom 16:59 27 nov 2007 (CET) PD: Sobre el mismo tema [1] [2]
Hola. Distinto es cuando se nombra la legalidad. En ese caso se debe reflejar lo que las leyes tienen escrito. En este caso, en el estatuto valenciano, valenciano, que no catalán. Exactamente lo mismo que cuando se alude al idioma común de España nombrado en la constitución (castellano en ese caso). --Fray Euratom 18:04 27 nov 2007 (CET)
Algunos datos a valorar.
Despues de leer estos enlaces uno puede llegar a la conclusión que en todo este debate, hay sin duda un interés por parte del nacionalismo catalán de anexionarse la lengua valenciana, para que luego, como bien dicen Carod, Mas y demás políticos reclamar la unión de los supuestos territorios que comparten cultura(Como si no la compartieramos los valencianos con el resto de España y a la vez fuera muy distinta de la catalana o la andaluza).--Un valencià 14:44 16 ene 2008 (UTC) Es muy correcto, el Catalan y el Valenciano, y los otros dialectos mencionados descienden de una mezcla de lenguas, el Romance de la peninsula y el Franco de las migraciones desde el norte. En Euskadi este asunto de los dialectos se ha resuelto de una forma no politica, sino social, para poder entenderse, como era el problema entre el Bizkaino y el Gipuzkoano, sin obviar el Navaro ni los dialectos de iparralde (franco euskaros), el gobierno unifico, universalizo la lengua, y hoy se denomina Batua (Euskara Batua). En lugar de separar los dialectos, en lenguas, se deberia de crear una lengua comun, y un nombre que acepten ambas partes, por interes social, y no politico. [Usuario:Mamua] CLARO QUE SON LA MISMA COSA ORÍGINALMENTE pero de no ser por el miedo que cogieron los valencianos bavleristas de que se implantara el catalan barceloni como idioma oficial impusieron el del Área Metropolitana de su capital, que aunque más autóctono no termina de respetar la diversidad y pluridad de que se conozcan algunas pequeñas variantes comprensibles y además enriquecedores para todos los catalanohablantes. Es un idioma lengua dialecto lo que digan los filólogos PERO CATALÁNICO SIN DUDA. El estatuto valenciano efectivamente dice que el idioma valenciano(habría que valorar qué entedemos por idioma, si un sinónimo de lengua o una variante de la misma) es el idioma oficial. Pero resulta que el idioma valenciano no es otra cosa que el catalán que se habla en Valencia (lo dicen los filólogos, que son los que saben). Por lo tanto cuando se dice catalán ya se está incluyendo lo que dice el estatuto valenciano y no se le falta para nada. Por otro lado es falso que el catalán se limite al "barceloní" ya que, sólo en territorio estrictamente catalán (autonomía catalana) sus variantes dialectales són numerosas. Por cierto, si los políticos no menearan tanto el asunto de la lengua iríamos mejor, pero eso ya es harina de otro costal y contenido de otro debate y en otro lugar.— El comentario anterior es obra de 88.24.169.66 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. MARCOS (discusión) 02:05 11 ago 2008 (UTC) Error en las fiestas nacionalesSantiago Apóstol y la Inmaculada Concepción no son los patrones de España "para la Iglesia católica" sino que son los patrones de España y punto. La gran tradición católica en nuestro país hace que esto sea así y no debería discutirse.— El comentario anterior es obra de 83.56.249.125 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Tarantino
Ummmm, "Una falacia (sofisma) es un razonamiento aparentemente "lógico" en el que el resultado es independiente de la verdad de las premisas"... Esto es, que podrás decir que te parece obvio, innecesario... pero ¿falaz? Creo recordar que tanto los mormones, como los budistas o los testigos de Jehavá tienen reconocido el estatus de religión de notorio arraigo en España, por lo que la disquisición no es baladí. ¿Te parecería mejor "Patrones católicos de España"? —Ecemaml (discusión) 13:10 17 dic 2007 (CET) ¿Hay más patrones de España aparte de los católicos? No quiero meterme en camisas de once varas, sólo es que no lo sé. Yo creo que con "Patrones de España" está bien.— El comentario anterior es obra de Madith (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Tarantino Yo también opino que con decir "patrones" es suficiente. Aunque el estado es aconfesional, por lo menos la patrona sigue siendo fiesta nacional. Creo que tampoco debemos rizar el rizo ni ser más papistas que el Papa. Millars 21:30 15 ene 2008 (UTC)
Cierto
A ver, señores, la patrona de España es la Virgen del Pilar, de donde se han sacado que es la Inmaculada.— El comentario anterior es obra de 82.158.8.123 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. MARCOS (discusión) 16:48 29 jul 2008 (UTC) La patrona de España es la Inmaculada Concepción, así lo decretó Carlos III en el s. XVIII. La virgen del Pilar es la patrona de Zaragoza y creo que de Aragón, y no es poco. Y como ese día coincide con la fecha del descubrimiento de América (12 de Octubre), pues resulta que es fiesta nacional, PERO POR LA 2a CIRCUNSTANCIA, no la primera. Yo lo que no sé es de dónde te has sacado tú lo del Pilar. Pero vamos, que debiera ponerte sobre aviso el hecho de de seguramente nunca hayas ido al colegio ni al instituto, ni hayas trabajado, el DÍA 8 DE DICIEMBRE...--Flizzz (discusión) 01:57 7 abr 2009 (UTC)
Origen genético?Ya se sabe que cuestiones relacionadas con las "razas" y derivados son cuando menos peliagudas y de segura controversia (al famoso rH negativo me remito). Al que se le ha ocurrido incluir el parrafo, siendo como es de un estudio minoritario y con unas conclusiones ligeras, lo ha redactado como si se hubiera dado con la verdad mas grande de todos los tiempos. A ver si desde aqui se puede mejorar antes de reponerlo. Gracias.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 13:40 6 dic 2008 (UTC)
Buff el artículo introduce algunas connotaciones un poco extrañas por ejemplo: no existen rasgos genéticos propios de los judíos, lo que existen son marcas genéticas nativas del Oriente Próximo (posteriormente difundidas), pero el artículo lo asimila a judío; sin embargo, su presencia en la PI no se debe sólo a los judíos sino a propias migraciones norteafricanas (donde ya existía el marcador), a los fenicios o a los colonos neolíticos http://www.elmundo.es/elmundo/2008/12/04/ciencia/1228409780.html --Bentaguayre (discusión) 15:09 7 dic 2008 (UTC)
[6]
Este estudio genético es de risa. ¿Con sólo una muestra de 1.150 individuos sobre 46 millones se quiere llegar a una conclusión? ¿Dónde están Cantabria, Murcia, La Rioja, Madrid y Canarias? ¿Así que en España sólo hay 3 ancestros culturales: iberos, sefaríes y norteafricanos? ¿Dónde están los griegos, indoeuropeos, celtas y visigodos? Por favor, poner un estudio de "semejante calibre" es reírse de Wikipedia. Propongo suprimir esta sección hasta que un artículo decente sea publicado. Quisiera iniciar una votación para el borrado de esta parte, si alguien me echa una mano, que no sé cómo proponerlo. --Infinauta (discusión) 23:42 13 feb 2009 (UTC)
A mi también me parece un estudio genético muy poco serio, es más, en la versión en inglés de la Wikipedia han puesto muchos estudios internacionales, realizados con mucho más rigor, y todos concluyen que la genética norteafricana no pasa del 3.5% como mucho, es decir, genes residuales. No os lo cito porque son bastantes párrafos, pero aqui está entero: http://en.wikipedia.org/wiki/Spanish_people#Genetics Y en esta parte desmontan con bastantes fuentes el supuesto 19% de genética sefardí:
http://en.wikipedia.org/wiki/Spanish_people#Genetics Vamos, que parece que los autores del estudio actual son seguidores fanáticos de la Leyenda Negra, porque hay bastantes estudios mucho más objetivos (entre ellos los ya citados), que indican todo lo contrario que este. No veo lógico que la Wikipedia se contradiga en dos de sus versiones, ¿alguien podría arreglar este artículo? yo no se como va lo de editar y poner las fuentes, nunca he usado la Wikipedia. Trancision DemocraticaEn el apartado 'Historia' no seria mas correcto en lugar de poner Trancisio poner Trancision Democratica. ~~David~~
Canarias y Marruecos¿Desde cuando Marruecos o el Partido Istiqal han reivindicado Canarias como parte del "Gran Marruecos"? No es cierto. Marruecos siempre ha reivindicado Ceuta, Melilla, los peñones del norte de Africa y el Sahara, pero de Canarias jamas han dicho nada, no solo eso sino que en bastantes ocasiones han afirmado la "indiscutible españolidad" de Canarias. Aqui un enlace a un periodico en el que Marruecos lo indica bien claro: http://www.libertaddigital.com/nacional/marruecos-dice-que-nunca-ha-tenido-ni-tiene-ni-tendra-una-reivindicacion-sobre-canarias-1276345119/— El comentario anterior es obra de 85.49.217.230 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ecemaml (discusión) 22:56 29 ene 2009 (UTC) Lenguas de EspañaEl leonés no es un idioma, sino un dialecto del astur-leonés. En ese caso, el valenciano sería un "idioma" ya que en el Estatuto Valenciano pone que es oficial el valenicano. Que se cambie eso. --85.57.158.18 (discusión) 16:50 16 feb 2009 (UTC)
ComentarioCreo que es un poco ridículo el apartado de historia del siglo XX y ahora mismo no voy a entrar en matices, espero poder completarlo y meterle un repaso a este articulo cuando tenga tiempo porque aun siendo extenso me parece flojo, y a ver si me doy alta que ya me vale, no kiero reconocimiento.. :P Lo dicho si alguien tiene mas tiempo que yo que le meta un repaso al sXX y la guerra civil , sino lo haré cuando pueda que buena falta le hace. manilla no habia visto los enlaces, aun así los revisare, y por favor intentad ser todos un poco mas correctos en las formas que no se pierda la educación y el carácter colaboracionista de esta pagina, o hasta aqui van a llegar las confrontaciones?¿ datos contrastables, es lo abarcable, verdades absolutas no hay. gracias por hacer esta utopia posible. manilla — El comentario anterior es obra de 81.172.88.146 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Lema incorrectoPor lo que yo recuerdo, el lema que reza en el escudo es "Non plus ultra"(no hay más allá), que deriva del hecho de que, antes del descubrimiento de América, en España se encontraba el punto más occidental conocido, el cabo de Finisterre ("el final de la tierra"). Yo no se manejar las herramientas de wikipedia, ruego a alguien más hábil que, si está de acuerdo, haga los cambios pertinentes, por favor. --83.56.215.206 (discusión) 09:22 16 mar 2009 (UTC)Alquezar Precisamente esa es la gracia del lema de España, priemro fue "Non plus ultra" indicando que era la tierra más occidental del mundo conocido, pero dado que fueron españoles quienes descubrieron que sí había tierras "más allá", se le quitó el "NON" al lema, precisamente para destacar este hecho, uno de los más trascendentales de la historia de la humanidad. Esto se ve gráficamente en, por poner un ejemplo, el monumento a Colón en Valladolid, en el que aparece un león coronado a los pies del Almirante (España), que arranca con sus garras las letras "non" del escudo. Ese es por tanto el lema correcto, a lo que yo creo.--Flizzz (discusión) 01:44 7 abr 2009 (UTC) El castellano no es la "LENGUA COMÚN" de todos los españolesEl castellano no es la "lengua común de todos los españoles", tal y como se afirma en el artículo, sin citar fuente científica o jurídica alguna que respalde esa afirmación. Es más, la Constitución española de 1978 alude al castellano como la lengua española oficial del Estado" (art.3.1 CE). Nada de "común" y mucho menos "nacional" o algo parecido. Asimismo, añade el deber jurídico de su conocimiento (amén del derecho de uso, que no "obligación de uso", ojo), con lo que viene a demostrar que, ciertamente, admite implícitamente la existencia de un porcentaje significatvo de ciudadanos españoles que no conocerían o dominarían el castellano si no se dispusiera su aprendizaje forzoso en la enseñanza obligatoria (En España, el deber jurídico de conocimiento del castellano sólo tiene una traducción práctica posible: su enseñanza obligatoria en la escuela. Ni siquiera un juez, por5 ejemplo, puede dar por "supuesto" que un acusado conoce el castellano simplemente por ser ciudadano español. De ahí que disponga traductor jurado para tomarle declaración, prestar testimonio en juicio, practicar pruebas,...) La frase en cuestión, por tanto, se aleja de toda certeza científico-jurídica y salvo que pretendamos que la Wikipedia no se fundamente en el método científico de adquisición de conocimientos (y retrocedamos unos cuantos siglos de evolución cultural humana), entiendo que debe desparecer esa afirmación.
--Principado de Tarragona (discusión) 18:52 31 mar 2009 (UTC)
He agregado una referencia a "lengua común" de todos los españoles. Tiene la más alta calidad, porque está firmada por Vargas Llosa (académico de la lengua) y Savater, entre otros. ferbr1 (discusión) 07:52 1 abr 2009 (UTC)
Independientemente del debate político sobre lo que "quiso decir" y lo que "no quiso decir" el Manifiesto, tómese en cuenta que sólo lo he utilizado como una referencia a un hecho muy puntual sobre el status de "lengua común" de los españoles que tendría el castellano. Es claro que buscaría otro tipo de fuentes para sustentar afirmaciones sobre el estado de los derechos lingüísticos de los españoles Cataluña, pero este no es el caso. Nadie está escribiendo sobre esa situación. Sigue siendo, a mi entender, un documento de primerísimo orden y de altísimo nivel (ver firmas) para sustentar la afirmación que sustenta. Centrémonos en el tema, por favor. ferbr1 (discusión) 15:06 1 abr 2009 (UTC)
Saludos. --Principado de Tarragona (discusión) 17:55 1 abr 2009 (UTC)
Por supuesto que podría pasarse ahí, además de describirlo como una valoración y no como un hecho. Un artículo como este no se merece una plantilla de no neutralidad por algo tan nimio. —Ecemaml (discusión) 18:43 2 abr 2009 (UTC)
Es cierto que el concepto de "lengua común" se ha politizado mucho en los últimos tiempos, pero es un concepto que se maneja desde hace años (incluso desde el siglo XIX; no puse las referencias porque estaban desactualizadas, evidentemente). En el artículo idioma catalán se afirma por lo menos cinco veces que el catalán sería lengua propia (un concepto tan polémico como el de "lengua común", si se considera que "lengua común" es polémico) de diversos territorios, y nadie ha puesto plantillas de plantilla:no neutralidad. De todos modos, se pueden poner la información en otro sitio. Lo que no me queda nada claro es que se prefiera una redacción del tipo "ciertos autores", porque apostaría que en algún lado está descripto como lenguaje evasivo. ¿El tono habitual no es, precisamente, especificar qué autores dicen lo que dicen, y cuál es su lugar en orden de importancia con respecto a teorías que puedan ser opuestas a ellas?ferbr1 (discusión) 23:55 2 abr 2009 (UTC)
No soy un especialista, pero sí que me consta que hay polémica sobre ese concepto, incluso ya hay bibliografía que trata el tema:
ferbr1 (discusión) 12:31 3 abr 2009 (UTC) Yo creo que se está tratando de evitar, con todas estas afirmaciones, entrar en el tema de fondo, que es que el castellano es la lengua que todos los españoles debemos conocer y la que podemos usar para comunicarnos entre nosotros. Es además lengua oficial en todo el territorio nacional. Dentro de estas dos afirmaciones cabe perfectamente el que haya españoles que no la conozcan, que no la dominen y por supuesto que no les de la gana de hablarla. En todo caso, tratar de decir otra cosa que no sea, que es, como mínimo, la "lengua común" de todos nosotros, es faltar a la realidad y andarse con circunloquios. Entiendo que haya posiciones políticas contrarias a esto, pero eso no deben ser nunca nada más que eso. De momento y hasta que las cosas cambien, esta es la realidad en España. --Rodrigouf ✉ 14:29 6 abr 2009 (UTC) Introducción deficiente a mi modo de verMe gustaría comentar algo que me viene llamando la atención en este artículo sobre España. Encuentro que la introducción o encabezamiento, aun siendo correcta, es bastante deficiente. Me explico: en la mayoría de artículos referidos a estados, o por lo menos los del ámbito europero cercano, junto a los imprescindibles datos geográficos, estadísticos, jurídicos y políticos de obligada referencia, se da una somera panorámica de la historia, costumbres, significación política o económica, o de cualquier otro tipo, del país en cuestión, con el objeto de ponerlo en un contexto o en una escala. A mi modo de entender, esta parte es muy importante, fundamental para que quien consulta se haga una idea cabal de lo que es ese país: pues bien, en el caso de este artículo, tal cosa no existe, e ignoro porqué. Ejemplos: Portugal "Durante los siglos XV y XVI, Portugal fue una de las mayores potencias económicas, sociales y culturales del mundo"; Italia "Situada en el corazón del antiguo Imperio Romano, está llena de tesoros que reconstruyen la historia de las bases de la civilización occidental." Suiza: "Suiza es, desde fines del siglo XIX, uno de los estados más ricos y desarrollados del mundo." Lo mismo para Francia, Alemania, en fin, la práctica totalidad de países. Aquí se mencionan las características geográficas de España y se cuentan exhaustivamente todas y cada una de las posesiones territoriales, hasta las más nimias, sin hacer ni una sola referencia a la posición de España en ningún ámbito, por lo que hay que ir a los respectivos apartados para saberlo, y leerlos completos y enteritos si se quiere sacar algo en claro. Para mí, esta parte es la más mejorable del artículo, sin duda. Saludos.--Flizzz (discusión) 02:42 7 abr 2009 (UTC)
Que destaqueConsidero que a este artículo debe hacérsele algo para que destaque y que tenga su estrellita. --RaPiSt, CoMéNtAmE! 10:25 11 abr 2009 (UTC)
Islam y ortodoxosSegún wikipedia, se estima en 800,000 el número de musulmanes y no se menciona el de ortodoxos (intuyo que no lo deben considerar alto), si bien recientemente, desde las propias organizaciones de las comunidades islámicas españolas y las ortodoxas, se estiman en cerca de 1,100,000 los musulmanes y entorno a 1,500,000 de ortodoxos, gracias a las fuertes corrientes migratorias de Rumanía, Bulgaria, Rusia y Ucrania, si bien, segun www.ine.es, la población a 2008 originaria de los países ortodoxos es de: Bulgaria 149.008 Grecia 3.355 Rumania 702.954 Moldavia 15.450 Rusia 44.361 Serbia 3.185 Ucrania 75.877 TOTAL 994.170 --81.202.223.57 (discusión) 04:10 19 abr 2009 (UTC)natxovalencia EuskeraHola, echando un vistazo al articulo me he dado cuenta que en el apartado de Lenguas en el mapa que representa donde se hablan o son cooficiales las diversas lenguas que se hablan en el estado español, hay un error pues aparece que el EUSKERA solo se habla en Bizkaia, Gipuzkoa y el norte de Navarra. Que pasa con ALAVA?? El EUSKERA es lengua oficial y se habla en todo el pais vasco (además de Navarra y pais vasco-frances) y eso incluye a ALAVA! — El comentario anterior es obra de 85.87.9.68 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.
IndustriaHola, os transcribo lo que pone sobre la industria: Industria En España se producen, entre otros, textiles, hierro y acero, vehículos de motor, productos químicos, confección, calzado, barcos, refino de petróleo y cemento, destacando por su valor los sectores industriales de la alimentación y bebidas y del material de transporte. España es uno de los primeros productores mundiales de vino; la producción en 2003 fue de unos 30 millones de hectolitros. La industria siderúrgica, antes de su reconversión de la década de 1990, estuvo concentrada en Bilbao, Santander, Oviedo y Avilés. Falta destacar la producción aeronáutica, pues en Sevilla se construye el Airbus A400M, tampoco se mencionan los aviones CASA, que se construyen totalmente aquí, ni se menciona la fábrica de Helicópteros de Albacete, así como productos aeronáuticos que se construyen por medio país. Importante industria ferroviaria (CAF y Talgo) También sería importante destacar la industria del sector nuclear, pues compañías como ENSA tienen una gran actividad económica que incluso exporta productos al extranjero. Tampoco se menciona la industria farmacéutica, que es importante. Así mismo habría que destacar la importante industria de defensa presente en este país, que exporta productos militaresa medio mundo. Habría que destacar la industria de alta tecnología. — El comentario anterior es obra de 79.152.19.254 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Rodrigouf ✉ 16:10 7 may 2009 (UTC)
hay un error en lo de diversidad geneticaEn este apartado pone que en cataluña granada y pais vasco es donde existe menor porcentaje de inmigrantes norteafricanos y que en galicia y noroeste de castilla y leon donde mayor porcentaje hay. Creo que esto es lo contrario: cataluña pais vasco y granada donde mas porcentaje hay de inmigracion norteafricana y en galicia y noroeste de castilla y leon donde menos. — El comentario anterior es obra de 87.223.154.50 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Rodrigouf ✉ 00:01 17 may 2009 (UTC) independentismoHola, Les escrivo esto porque no me parece necesario hablar en un articulo sobre el independentismo. No es algo importante ya que actualmente son una minoría y la unidad de España no corre peligro. — El comentario anterior es obra de 87.223.154.50 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Rodrigouf ✉ 00:01 17 may 2009 (UTC)
Diversidad genéticaEsa sección (¿realmente necesaria?) es un completo desastre. La sección es un copy-paste de las interpretaciones de un único estudio (muy mediático, eso sí, por sus "espectaculares resultados"), y se ignoran por algún motivo que desconozco las literalmente decenas de otros estudios genéticos realizados en el territorio España-Baleares-Canarias/Iberia. Ninguno de esos estudios ha obtenido resultados tan llamativos, y es por eso que, contrariamente al estudio en el que se basa enteramente la sección, no han tenido apenas repercusión fuera del mundo académico. Espectaculares resultados del estudio de Adams et al., que por cierto, no es que sean controvertidos, sino literalmente desechados en los ámbitos "mainstream" de la genética de poblaciones. La única discusión acerca del famoso estudio es sobre si los autores retorcieron intencionadamente los resultados de la información genética que analizaron en busca de notoriedad, o si realmente es un caso de ineptitud genuina (a mi modo de ver, poco probable, dado el competente mapeo de haplotipos Y en Iberia realizado por el equipo, la única parte del estudio con valor). Me refiero principalmente a la dudosa interpretación Sefardí, aunque el resultado Norte Africano, aun coincidiendo con las conclusiones de estudios anteriores, está algo inflado. En la sección de genealogía del articulo de la Wikipedia en Inglès sobre el Pueblo Español hay una muestra de las conclusiones llegadas por otros estudios: entre 3-8% de Españoles con ancestros Norte Africanos y un párrafo explicando por que las interpretaciones del estudio de Adams et al. sobre los genes sefardíes contradice directamente todos los estudios donde se han tenido en cuenta los haplotipos que ellos han decidido que son Sefardíes, y jamás ha sido replicada en todo el cuerpo de estudios genéticos hechos en España. No nombra todos los errores en las interpretaciones de ese estudio, y esa sección se deja otros muchos estudios (que básicamente repiten lo mismo que los mostrados, con algunas variaciones), pero a grosso modo es un resumen aproximado del consenso actual de los académicos, mil veces más aproximado que la sección que hay en esta página. La pregunta es: ¿para mostrar una visión equilibrada y real sobre los genes Españoles, tal y cómo se enseña hoy mismo en las universidades, tenemos que hacer una parrafada enorme como en la página de Spanish People, incluyendo los resultados de varios los estudios? Lo más lógico sería eliminar totalmente esa sección y crear una nueva página: algo cómo "Historia genética de España", y mostrar una visión global, real, no centrada en un único estudio (encima: ¡el más disputado!). No logro entenderlo: ¿Como es posible que la sección se base en, precisamente, de todos los estudios genéticos hechos en España, en el estudio sobre Iberia más criticado en el ámbito de la genealogía genética (en este artículo sobre el estudio en el blog más famoso y visitado de Internet sobre genética de poblaciones se explican algunas de las críticas más comunes que se hicieron cuando se público, desde luego no todas) y que contradice a todos los demás estudios realizados por equipos de universidades de prestigio (¡que no se mencionan!) y es puesto en duda y relativizado repetidamente en entrevistas a medios por los mismos autores? ¡Y lleva meses así en esta página! ¿Es por que a los autores de los demás estudios no les hicieron una entrevista en El Mundo? ...No es así como funciona la ciencia. Además, ¿Es que los Ecuatorianos, Marroquíes, Filipinos, etc. nacionalizados Españoles no alteran también el paisaje genético, ya que también son Españoles? Si alguien cree, a pesar de haber leído la sección de genética en el artículo de Spanish people y el articulo de Dienekes (y los comentarios) que no se debería de borrar esta sección, o no entiende el Inglés, entonces expondré detalladamente en Castellano y con fuentes (que traduciré, ya que la mayoría de estudios genéticos están en inglés) por que las interpretaciones de ese estudio son un desastre y todos los demás estudios que han analizado los haplotipos adscritos a Sefardies en Adams et al. lo contradicen. (Aunque ayudaría tener algo de conocimiento sobre la materia, no hará falta ser experto en genética de poblaciones para ver los errores, lo cual es aún más chocante, y en parte explica lo cautos que los autores son en algunas entrevistas y en el mismo estudio a la hora de presentar sus conclusiones). Lo que está claro es que una sección sobre genes Españoles no puede estar basada en un único estudio.--Xerraire (discusión) 12:24 17 may 2009 (UTC)
Tenerife es la isla más poblada de España y de CanariasTenerife es la isla más poblada de España y de Canarias ¿Porque no hacen alusion a esto en el articulo? — El comentario anterior es obra de 79.146.254.133 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Rodrigouf ✉ 10:53 19 may 2009 (UTC)
No entiendo estas paranoias de algunas personas por considerar que lo suyo debe figurar a toda costa, la verdad. Palencia creo que no sale mencionada... tendré que ponerme a ello.--Flizzz (discusión) 04:27 28 may 2009 (UTC) XD de hecho a mi me da miedo, una isla tan pequeña con tanta gente y con un volcán enmedio que quita espacio donde vivir, deben estar todos apiñados XD, si al menos midiera como Mallorca aun pero... De todas formas en mi opinión bienvenidos sean todos los datos, mas vale que sobren que no que falten, Rodrigouf que no te paren! tu da ideas!--62.43.137.242 (discusión) 17:19 11 jun 2009 (UTC) ¿Si al menos midiera como Mallorca?, ¿isla tan pequeña?, ¿volcan que quita espacio para vivir?, ¿apiñados?... Voy a dar por sentado que es una clásica gracia tonta, un chiste malo. --77.27.16.248 (discusión) 00:09 28 ago 2009 (UTC) Columna de BastenierEl artículo de ayer (20 de mayo de 2009) de Miguel Ángel Bastenier en El País ([8]), se abre con un cuasienciclopédico párrafo que cita muchos datos optimistas. No me parece que sea oportuno introducirlos tal cual en el artículo, pero tampoco sobraría meter la definición del Instituto Elcano (debe ser localizable, o al menos sale en otros sitios [9]).
--Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:27 21 may 2009 (UTC) Genética EspañolaSeñores como pueden publicar un estudio tan poco serio, no se puede generalizar a 45 millones de personas con una muestra genética de mil.
AREA METROPOLITANA DE TENERIFE LA MAYOR DE CANARIASEl Área metropolitana de Santa Cruz de Tenerife-La Laguna es la Área Metropolitana con mayor superficie de Canarias, con 1.156,33 h/km²: http://alarcos.inf-cr.uclm.es/per/fruiz/pobesp/ — El comentario anterior es obra de 79.148.10.252 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Rodrigouf ✉ 14:00 27 may 2009 (UTC)
AREA METROPOLITANA DE ZARAGOZA, DATOS ERRÓNEOSEn el articulo viene que el área metropolitana de Zaragoza tiene 688.643 habitantes, cuando la realidad es que solo la ciudad de Zaragoza ya tiene 682.281 habitantes (http://es.wikipedia.org/wiki/Zaragoza) y el área metropolitana debe rondar los 750.000 hab. Por favor cambienlo La diferencia de más de 70.000 habitantes dónde viven, en los Monegros?, o el área metropolitana de Zaragoza la cuentas desde Irún.. Arte españolEstá muy bien que en un apartado, por su complejidad y extensión (como es el correspondiente al arte español) se remita a artículos que tratan el tema más detalladamente. Ahora bien, dejar el párrafo en blanco nada más que con los enlaces a las páginas correspondientes, es una muestra de cierta dejadez. He escrito una pequeña introducción, telegráfica, para que al menos se explique algo del contexto de tan importante capítulo, aunque en mi opinión debería extenderse más. Respecto a lo de la diversidad genética de los españoles, yo no sé si es un estudio fiable o no (apuesto más bien que no), científico o no, lo que sí tengo claro es que es superfluo, sensacionalista, anecdótico, no sirve para nada. Tengo clarísimo que habría que eliminarlo, no sé la opinión de los demás.--Flizzz (discusión) 04:24 28 may 2009 (UTC) 2º pais de mas altitud de Europa??España no es el segundo país con mas altitud media de Europa. Es el tercero, detras de Suiza y Andorra. No nos olvidemos de Andorra, por favor!!! —89.131.5.91 (discusión) 21:08 29 may 2009 (UTC) Propongo actualizar datos del censo de la población españolaSegún el INE, a día de 01-01-2009, los datos de la población española ascienden a 46.661.950 habitantes. Detallitos: Cambiar datos de turismo
Información adicional
La sección "Diversidad genética" sigue igual¿Por qué razón esa sección continua exactamente igual? El párrafo miente ya en la primera frase misma, al afirmar "La península ibérica es señalada por los especialistas en estudios sobre la diversidad genética...", cuando es únicamente un estudio (Adams et al.) contradecido por el resto de estudios sobre genes Ibéricos. En la wikipedia en inglés, en la sección sobre genética del Pueblo Español además de mostrar los resultados de otros estudios hechos por equipos de genetistas de prestigio en universidades de prestigio y publicados en revistas científicas de prestigio (aquí misteriosamente omitidos) se expone cuál es el lugar de las interpretaciones de ese estudio en relación al enorme cuerpo de estudios sobre genes Españoles/Europeos (¡sale muy mal parado!):
According to a widely publicited recent study (December 2008) published in the American Journal of Human Genetics, 19.8 percent of modern Spaniards (and Portuguese) have DNA reflecting Sephardic Jewish ancestry (compared to 10.6 percent having DNA reflecting Moorish ancestors with wide geographical variation, ranging from 2.5% in Catalonia to 21.7% in Northwest Castile)[54]. The Sephardic result is in contradiction [55][56][57][58][59] or not replicated in all the body of genetic studies done in Iberia and conflicts with mainstream historiography (denies Neolithic, Roman, Greek, Phoenician, Germanic, Alani, Slavic, Arab and other contributions to modern Iberians) and has been questioned by the authors themselves [60][61][62][63] and by Stephen Oppenheimer who estimates that much earlier migrations, 5000 to 10,000 years ago from the Eastern Mediterranean might also have accounted for the Sephardic estimates: "They are really assuming that they are looking at his migration of Jewish immigrants, but the same lineages could have been introduced in the Neolithic". On the other hand, Chris Tyler-Smith, a collaborator with the team that carried the study[64], argues that the individual differences in Y-chromosome markers suggest that Iberians and Sephardic Jews must share ancestry more recent than several millennia, [65] even though in also a recent study (October 2008) they attributed those same lineages in Iberia and the Balearic Islands as of Phoenician origin [12].'' Por favor, comprobar todas las fuentes donde se muestran estudios que contradicen directamente el estudio usado en esta página. ¿por qué esos estudios son de menos valor que el mostrado aquí? No entiendo nada. No es un montón de estudios afirmando lo que el estudio usado exclusivamente en la sección "origen genético" afirma: es un montón (básicamente todos los anteriores y posteriores al usado aquí) de estudios CONTRADICIENDO DIRECTAMENTE esa afirmación. En esa sección de genética de Spanish People, además de explicar los motivos por los que es muy polémico el estudio, muestran también las conclusiones de otros estudios absolutamente igual de validos. De hecho mucho más, ya que entre los resultados de tales estudios hay un consenso y es ese consenso lo que ahora mismo, a dia de hoy, se enseña en las universidades sobre genética de poblaciones, todo lo contrario del único estudio que se utiliza en esta página ¿Los editores de esta página no entienden lo que significa "consenso científico"? ¿que ocurre cuando un único estudio es abrumadoramente contradecido por el resto de estudios? No es que el estudio que se usa en esta página descubriera algo nuevo por tener acceso a mejor tecnología o a mejores técnicas, o contara con un mayor equipo: es simplemente que el ABRUMADOR resto de estudios, aún teniendo en cuenta la posibilidad de que ese 20% de genes Españoles que analizaban fuesen Judios, al tener en cuenta factores que en Adams et al. por razones extrañas no se tuvieron, lo descartaron. No existen los "genes Judios". Existe el haplogrupo J2 y J1, que es compartido por: Sefardíes, Fenicios, migraciones Neolíticas, Romanos, Griegos, y en menor cantidad, el resto de Europeos. ¿Que tienen en común todos esos grupos? son poblaciones que han tenido presencia histórica en Iberia. Además de eso, el estudio de Adams et al. cometió fallos bizarros a la hora de interpretar la información genética que recabaron, fallos tan claros que incluso el no iniciado en genética de poblaciones podrá entenderlos. Si la sección continua sin modificarse a pesar de la información que estoy dando los explicaré en otra parrafada. ¿es lógico usar únicamente ese estudio tan contradecido como materia prima de la sección? ¿Y si encima tenemos en cuenta que los mismos autores de ese estudio que es contradecido por todo el resto de estudios que han analizado esos mismos genes, en cada entrevista que han realizado tratan de relativizar en todo los posible sus "hallazgos" PRECISAMENTE EN EL ÚNICO PUNTO (genes Judios) POR EL QUE SON CONTRADECIDOS POR EL RESTO DE ESTUDIOS? "La cifra de los sefardíes puede estar sobreestimada, ya que en estos genes hay mucha diversidad y quizá absorbieron otros genes de Oriente Medio" http://www.publico.es/ciencias/180536/tres/culturas/adn “We think it might be an over estimate" "The genetic makeup of Sephardic Jews is probably common to other Middle Eastern populations, such as the Phoenicians, that also settled the Iberian Peninsula, Calafell says. “In our study, that would have all fallen under the Jewish label.”” "El doctor Calafell matiza que (...) los marcadores genéticos usados para distinguir a la población con ancestros sefardíes pueden producir distorsiones". "ese 20% de españoles que el estudio señala como descendientes de sefardíes podrían haber heredado ese rasgo de movimiento más antiguos, como el de los fenicios o, incluso, primeros pobladores neolíticos hace miles de años." http://www.elmundo.es/elmundo/2008/12/04/ciencia/1228409780.html Stephen Oppenheimer, uno de los más grandes expertos en genética de poblaciones del mundo dice sobre el estudio: "They are really assuming that they are looking at his migration of Jewish immigrants,' but the same lineages could have been introduced in the Neolithic".' En el blog sobre antroplogía genética más visitado de Internet, se dijo esto nada más ser públicado el estudio: To see the reliability of this type of study, consider that what this study terms "Sephardic", is what another recent study termed "Phoenician". In the previous study Ibiza was considered Phoenician-influenced and compared with Mallorca and Minorca. In this one, Ibiza is assigned a hefty 33% "Sephardic Jewish" influence, while Minorca only -7.5%. At least, one would think they'd pick an admixture method that didn't result in negative contributions... Choose your parental populations carefully, mix, shake, and get whatever result you please: Neolithic, Phoenician, Jewish, there's something for every taste.'' http://dienekes.blogspot.com/2008/12/major-study-of-iberian-y-chromosomes.html (por cierto, leer el artículo entero y los muchos comentarios, hay cierto debate sobre los genes Norte Africanos, pero no hay absolutamente nadie que este de acuerdo con la interpretación Sefardí de ese estudio) En el mismo estudio estudio presentan así sus conclusiones: Despite alternative possible sources for lineages ascribed a Sephardic Jewish origin. http://www.cell.com/AJHG/abstract/S0002-9297(08)00592-2 Están diciendo en otras palabras: a parte de Judios, quizás podrían ser genes Fenicios, podrían provenir del Neolítico (Según ese estudio España sería la única región de Europa sin aporte Neolítico y todos los estudios sobre la contribución Neolítica en Europa -y España- adscribe la mayoría de genes que en este estudio son clasificados cómo "Judios" a ese aporte Neolítico. REPITO: TODOS. Mirar la página de la wikipedia inglesa sobre Spanish People, y la mayoría de estudios que son mostrados diciendo que contradicen el estudio en que se basa enteramente la sección de diversidad genética son estudios sobre el Neolitico Europeo) podrían ser Romanos o Griegos, pero nosotros arbitrariamente hemos decidido que son Judios para este estudio. Olé. En otro Estudio que miembros del mismo equipo publicaron sólo unos meses antes que Adams et al., los genes que ahora dicen que son Judios, los convirtieron en Fenicios. ¿Por qué hacen eso? simple: es mucho más espectacular decir que los Españoles son un 20% Judios o Fenicios que, como hace el resto de estudios, entender que todas las poblaciones que comparten haplogrupos (lo analizado en ese estudio) con esos dos grupos: los Griegos, Romanos, tribus Germanicas, tribus Neolíticas, Arabes, otros Europeos... han dejado huella genética en España, y es imposible el poder distinguir a ciencia cierta la huella de unos de los otros (aunque el consenso actual es que la mayoría de esos "genes Judios" provienen de las tribus Neolíticas que se asentaron por toda Europa). El precio a pagar por tener ética profesional y no manipular tu estudio para jugar a ser pseudo-historiador es que los autores de esos trabajos más serios son reducidos a los ambientes estrictamente académicos. Sus resultados no salen en las noticias de la prensa mundial, único requisito para aparecer en esta página parece ser. Sobre los genes Norte Africanos, veréis en la sección de genética de Spanish People como el resto de los numerosos estudios mostrados detectan que entre 2-8% de Españoles/as tienen genes Norte Africanos, y por eso, a pesar de que el resultado de genes Norte Africanos en el estudio de Adams et al. esta algo inflado (han contado todas las incidencias del haplogrupo E-M78 cómo genes Norte Africanos, a pesar de que hay tambien una variante Europea de ese haplogrupo llamada E-V13 presente en todo el continente y que ningún otro estudio genético en la literatura científica hasta la fecha reconoce cómo Norte Africano sino como de variedad Europea-Balcánica, siendo ese el único motivo por el que el resultado es más alto en ese estudio que el resto) pero al menos la pifia/manipulación no es tan espectacular como sobre los genes Judios, aunque la mitad de los genes atribuidos a reciente aportación Norte Africana en Extremadura, Galicia y Castilla y León y otras regiones son de hecho de la variante Europea E-V13, presente en todo el continente y que los únicamente los genios de Adams et al. consideran Norte Africanos. Lo que quiero expresar es: que yo recuerde, no existen tantas críticas (no controversia: oposición) desde el ámbito de la genética de poblaciones hacia ningún otro estudio genético hecho en España como a Adams et al.. Y mi queja no es únicamente que no se expongan los problemas de ese estudio y los motivos por los que es contestado: MI QUEJA ES QUE NO SE PRESENTA EL CONSENSO ACADÉMICO ACTUAL OMITIENDO DIRECTAMENTE EL RESTO DE ESTUDIOS GENÉTICOS. Se muestran únicamente los resultados del único estudio que es encima considerado la oveja negra de los estudios genéticos realizados España. Repito: lean el apartado de genética en el artículo de Spanish people; esa sección es editada por gente que obviamente conoce muy bien la materia y si comprueban el historial verán que lleva básicamente igual desde hace muchísimo tiempo, siendo de vez en cuando ampliado añadiendo un nuevo estudio (de esos que aquí no se citan por motivos extraños). Así es como debe de hacerse una sección sobre genética. ...¿Y esta página es considerada un "buen artículo"? -Xerraire--88.23.162.207 (discusión) 18:56 13 jun 2009 (UTC) Codigos... baleares no existe XDCódigo ISO 724 / ESP / ES (Península) EA (Ceuta y Melilla)5 IC (Islas Canarias)5 ¿Supongo que Baleares tiene el mismo código de la península no? y de ser asi deberia poner Península y Baleares. La sección "Diversidad genética" continua igualLa sección, a pesar de todos los datos y fuentes fiables que he estado aportado continua exactamente igual semanas después. No entiendo nada. ¿Nadie mira esta página, ni siquiera los editores habituales? -Xerraire --79.153.94.220 (discusión) 23:26 27 jun 2009 (UTC) Puedes cambiarlo tú, si lo ves procedente... te animo a ello.--Flizzz (discusión) 03:55 1 jul 2009 (UTC)
Si te registras podrás editarlo en unos días. Saludos —Ecemaml (discusión) 21:30 14 jul 2009 (UTC) El paque de Doñana también pertenece a CádizHola, he estado viendo la sección de Patrimonio de la humanidad, y me he dado cuenta de que pone 1994 Parque nacional de Doñana (Huelva y Sevilla) creo que alguien se a olvidado de que Sanlucar de Barrameda (Cádiz), tiene parte de ese parque, solo digo que aunque sea, miren el artículo del Parque de Doñana, en el apartado de localización, y se daran cuenta de que es cierto, gracias, saludos de un gaditano que defiende lo suyo :D--Pgommar (discusión) 00:38 3 jul 2009 (UTC) Más sobre la nación y el estado español
MAPACreo que, al generalizarse cada vez más el ver como mapa de un país, su situación en el globo terráqueo, deberíamos tomar ejemplo, dado que ahora, lo tienen incuso paises como Corea del Sur, y hoy mismo, ya lo hay de España, así que quien tenga privilegios, que lo cambie por favor. LA IMAGEN ES ESTA: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Spain_(orthographic_projection).png GastronomíaCreo que seria interesante hacer una referencia a la gastronomia que tenemos, por su la varidedad y riqueza.— El comentario anterior sin firmar es obra de 82.95.238.72 (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 16:34 20 jul 2009 (UTC) InmigraciónPOR FAVOR QUE ALGUIEN CAMBIE EL ARTICULO CON RESPECTO A INMIGRACION DE ESPAÑA SEGUN LA INFORMACION MAS RECIENTE QUE ENCONTRE EL MAYOR COLECTIVO EXTRANJERO YA NO ES EL DE LOS RUMANOS SINO EL DE LOS MARROQUIES http://www.google.com/hostednews/epa/article/ALeqM5gYxcNw4i3EQozsioH_NxyeDN34tg ACA ESTA LA PAGINA PARA VERIFICAR — El comentario anterior sin firmar es obra de Proudvalue (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 10:14 1 ago 2009 (UTC)
Eliminen la sección DIVERSIDAD GENÉTICALos mismos señores que hicieron ese estudio rectificaron posteriormente diciendo que habían metido la pata. Ese estudio no vale para nada, es totalmente refutado por TODOS los demás estudios de genética que se han hecho sobre España. Hagan el favor de quitar eso de una Santa vez, que mala imagen y datos erroneos da wikipedia...
A mi también me parece alucinante que todavia siga ahí, después de todas las pruebas en contra que se han puesto. Wikipedia en ValencianoHoy me he dado cuenta de que existe una wikipedia en valenciano, y considero necesario que el artículo de España enlace con la wikipedia en valenciano, igual que con el resto de idiomas. Esto espero que no sea una discusión en la que se considere que como el valenciano y el catalan son tan parecidos, pues se considera el mismo idioma, esto es que la wikipedia en valenciano, existe separada del resto de idiomas, y los artículos deben de enlazarse. El enlace es este http://www.uiquipedia.org/Espanya Alvarojavier87 (discusión) 00:05 21 ago 2009 (UTC)
MAPA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Creo que, al generalizarse cada vez más el ver como mapa de un país, su situación en el globo terráqueo, deberíamos tomar ejemplo, dado que ahora, lo tienen incuso paises como Corea del Sur, y hoy mismo, ya lo hay de España, así que quien tenga privilegios, que lo cambie por favor. LA IMAGEN ES ESTA: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Spain_(orthographic_projection).png ESE MAPA ES UNA VERGUENZA, PORQUE QUE PINTA AQUI EL SAHARA, POR MUCHO QUE DIGA LA ONU. TODOS LOS ESPAÑOLES SABEMOS QUE NO TENEMOS NADA QUE VER HOY EN DIA CON ESE TERRITORIO.--Altorrijos (discusión) 22:58 22 oct 2009 (UTC) diversidad geneticatengo algunas dudas bastante razonables respecto a lo que este articulo nos dice asi es que los antecedentes que yo manejo a traves de distintos articulos nos habla de una entrada musulmana a espana bastante reducida incluso en los tiempos de la espana musulmana y si comparamos el origen inmediatamente anterior de las clases gobernantes de aquel entonces nos encontramos con los visigodos pueblo de origen germano cuya taza de inmigracion habria sido cercana al 10% de la poblacion asi de un total de 4millones de habitantes los pobladores germanos habrian tenido un numero cercano a los 400 mil, este punto es bastante significativo por que la inmigracion proveniente de los paises arabes no habria superado la de los visigodos incluso habria sido menor, hay que entender que una buena parte de la poblacion nativa se convertiria a la religion musulmana pero que la poblacion africana nunca fue numerosa asi como tampoco lo fue la germana, ahora bien existe un punto de inflexion entre ambas inmigraciones y es que la poblacion de origen germano se mantuvo hasta nuestros dias , sin embargo, hacia el 1600 entre 400 a 600 mil musulmanes y judios fueron expulsados de espana disminuyendo aun mas el aporte de estas etnias a la poblacion hipanoromana que hasta nuestros dias sera la predominante en la peninsula. entonces encontrar porcentajes tan altos de incidencia genetica norteafricana parece un poco sobreetimado y mas aun si nada se dice del aporte germano a la mezcla que en el peor de los casos deberia tener los mismos porcentajes. tambien se debe decir que la poblacion musulmana de esa epoca era principalmente de origen bereber cuyas caracteristicas no diferian mucho de los antiguos iberos y por que no fenicios. por lo tanto segun los datos mas creibles los prcentajes de mezcla norteafricana no superarian el 5% de la genetica espanola. "lengua materna del 89% de los españoles"Este dato (efectivamente del citado Eurobarómetro, p. 7) debe manejarse con cuenta, como casi todo en ese documento. En este caso, la población total que se contabiliza es la de los ciudadanos de la UE que residen en España (en 2006, es decir UE25, sin Rumanía ni Bulgaria). En el contexto de la Wikipedia este dato no es adecuado: o se coge toda la población censada (independientemente de su pasaporte) o toda la ciudadanía del estado. --Hectoralos (discusión) 17:22 2 sep 2009 (UTC)
¿POR QUÉ NO ELIMINAN "DIVERSIDAD GENÉTICA"Por Dios, ese estudio está refutado por cientos de otros estudios que dicen lo contrario. De hecho, los propios señores que hicieron ese POLÉMICO estudio se reatractaron después, alegando que habían metido la pata. ¿Cuánto queda para que lo quiten? Mapa Perfecto. GraciasEl Mapa que ha sido puesto es perfecto, muchísimas gracias. ¿Falta la poblacion por islas no?Población por islas.--79.146.224.161 (discusión) 17:22 20 sep 2009 (UTC)
Eliminar el apartado Diversidad GenéticaMe parece una tomadura de pelo publicar semejante estudio irrisorio y ridículo en una enciclopedia que se dice "seria". Se ve que wikipedia ha perdido su valor....una lástima.
http://en.wikipedia.org/wiki/Spanish_people#Genetics
Ahi teneis muchisimas fuentes refutando el estudio. ¿Por qué no se puede editar esta parte en la versión española? Esto es alucinante, lo nunca visto. Errores ortográficosA ver si alguien con permisos puede modificar estos dos errores que he visto:
--Alvaro (discusión) 11:25 1 oct 2009 (UTC)
Filosofía españolaHay una falta muy deficiente en esta página, y no es otra que no hay ni una pequeña mención a la filosofía en España en la sección Cultura. ¿Hay algún filósofo del wikiproyecto España que tenga a bien hacer una pequeña sección para incluirla aquí? No hay ninguna página todavía sobre la filosofía en España, pero supongo que una mención a los filósofos y corrientes más importantes sería de obligada referencia en el artículo (escuela de Salamanca, Julían Marías, Zubiri, etc). Lo haría yo pero no soy filósofo y seguro que alguno lo puede hacer mejor. Saludos.--Infinauta (discusión) 22:27 13 oct 2009 (UTC) FotoPersonalmente me parece muy incorrecto que haya una foto de Franco y sin embargo no exista ninguna del actual Jefe del Estado, el rey Juan Carlos. Ya sé que Franco fue el gobernante que más tiempo estuvo al frente de España, pero el que no aparezca ninguna foto de los dirigentes actuales (incluyendo a José Luis Rguez. Zapatero) hace parecer el artículo anticuado, poco actual. Bueno, es mi opinión.--Flizzz (discusión) 16:50 26 oct 2009 (UTC) Lengua gallegaDecir que la lengua gallega además de hablarse en Galicia se habla en zonas próximas a Galicia de León y Zamora— El comentario anterior sin firmar es obra de 87.222.159.148 (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 21:29 27 oct 2009 (UTC) Denominación oficialHe estado buscando una fuente oficial por Internet pero no encontré ninguna, y pensaba agregar la plantilla de "faltan referencias" al enunciado "España, oficialmente el Reino de España", pero no quiero que se malinterpreten mis intenciones, así que, por segunda ocasión, vuelvo a plantear este asunto a la página de discusión. (La vez anterior no recibí respuesta alguna). Es de "conocimiento general" que el nombre o denominación oficial de España es el "Reno de España". El problema es que no he encontrado ningún documento que lo estipule así. La constitución no estipula en ningún artículo cuál ha de ser la denominación oficial del país, sino que simplemente se refiere al país como "España", que es, de hecho, la denominación que está en el pasaporte español. ¿Alguien puede proporcionar algún documento oficial (que no sea el CIA World Factbook, sino una fuente primaria) que establezca que la denominación oficial del país ha de ser "Reino de España"? --the Dúnadan 20:00 14 nov 2009 (UTC)
Si nos ponemos así, en la documentación de mi coche pone Reino de España ;) Sugiero que se vuelva a cambiar a como estaba, poniendo Reino de España. De la misma forma que nadie se refiere a Gran Bretaña llamándola Reino Unido, considero que el nombre Reino de España es un nombre más culto y formal que simplemente España. Gracias --80.30.117.101 (discusión) 22:01 15 dic 2009 (UTC)
A la espera de la aparición de algún usuario con los conocimientos legales suficientes, creo que se podría salvar este problema cambiando la redacción a "según la constitución del 78", o similar, ¿no? ferbr1 (discusión) 23:17 15 dic 2009 (UTC)
Sí, como dice Camima, lo único puesto en entredicho es que diga que es el nombre "oficial", ya que en la constitución no aperece esta denominación. Recuerdo haber visto una publicación del Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación, de 1984, que establecía que "España" y "Reino de España" eran igualmente válidos en los tratados internacionales. No logro encontrar dicha publicación en Internet, pero es la única documentación, "oficial" (o mejor dicho, "gubernamental") que toca el tema del nombre del país. --the Dúnadan 03:49 26 dic 2009 (UTC) ArchivoComo el sistema anterior de archivado era muy farragoso y a veces inconsecuente, he decidido volver a archivar todas las discusiones antiguas de una forma más lógica, por años. Los archivos del sistema anterior siguen en pie, son /Archivo0 (anteriormente "/Archivo 1", de 2003 a 2006), /Archivo1 (de 2006 a primeros de 2007) y /Archivo2 (2007). Sí, había un "Archivo 1" que ni siquiera estaba enlazado y luego otro "Archivo1" que sí lo estaba pero correspondía a una fecha posterior. :P Ahora los archivos corresponden en general a un año entero, y el formato es "Archivo n" (con un espacio). Lo que pasa es que yo no archivaría todas las discusiones de 2009 nada más terminar el año, porque es probable que algunas sigan abiertas un tiempo más. En lugar de ello, se podría archivar primero lo correspondiente a todo el año menos los últimos meses y alrededor de marzo-abril se podría archivar también la parte correspondiente a esos últimos meses. Es posible que yo haya cometido errores a la hora de archivar. En general he preferido archivar las secciones según la fecha de su último mensaje firmado, pero tampoco he revisado el historial para cada una de ellas porque sería extremadamente tedioso. Para algunos archivos me he basado en el otro sistema de archivado, para otros me he basado en el propio historial de la discusión. En consecuencia, puede que haya algunas secciones presentes en más de un archivo, sobre todo si alguien ha contestado a ellas varios meses o incluso un año después de su publicación. Asimismo, he conservado en la discusión no archivada algunas secciones que fueron iniciadas en 2008 o incluso en 2007, pero que tienen respuestas de este año. Si mi sistema no convence, no hay más que revertir y volver al anterior, pero vamos, creo que es más intuitivo en general. Sabbut (めーる) 10:26 16 nov 2009 (UTC) Rey¿por qué no sale una fotografía del Rey de España?
Eso mismo me pregunté yo anteriormente: nadie me supo decir. Franco sí sale, y no entiendo a qué fin, personalmente. Recomiendo a todo el mundo que visite la página en inglés, está mil veces mejor que ésta en español. Ya es triste decirlo, pero para mí, es así. Ya podríamos tomar ideas... --Flizzz (discusión) 03:05 7 dic 2009 (UTC)
IDHel IDH de españa es muy alto, en lugar de alto, ya que supera el 0.95, y mirad en la propia wikipedia, españa aparece en los países con IDH muy alto, en el puesto 15 concretamente, por delante de Italia y de Gran Bretaña, por ejemplo. no sé cómo cambiarlo. Chile y México sí son, por ejemplo, alto.— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.137.126.228 (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 09:23 10 dic 2009 (UTC)
No se especifica cuando nació el Reino de EspañaHistóricamente este artículo es nefasto, y nacionalista. El Reino de España nace tras los decretos de nueva planta ¿Qué demonios tiene que ver que en Valencia fueran de una manera y en Aragón de otra? El País Vasco no era un reino, era un territorio, y Navarra siguió siendo nominalmente un reino, porque entre otras cosas los borbones venían de allí, y sobre todo porque Navarra al igual que el País Vasco, o como se llamaba en aquella época, Provincias Vascas, habían apoyado a los borbones en la guerra de sucesión. Por tanto esta omisión siempre nos lleva a la misma falsedad histórica, España existe desde los Reyes Católicos... Como alguien ponga eso en cualquier facultad de historia recibe un 0 más grande que el Empire State. El primer rey de España fue Felipe V, y es quinto porque se toma al antiguo Reino de Castilla como referente dinástico. Wikipedia necesita más control, sino pasan cosas como la del cantante de los Waterboys que ni siquiera pudo poner bien su fecha de nacimiento...--Kalaikos (discusión) 19:17 12 dic 2009 (UTC)
Falta una banderaEn el apartado "Organización territorial" aparece un mapa de España con las diferentes Comunidades Autónomas y sus respectiva bandera. Para Extremadura falta su bandera. ¿Alguien autorizado puede añadirla?— El comentario anterior sin firmar es obra de 79.146.200.186 (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 14:11 18 dic 2009 (UTC)
España segundo pais mas montañoso de europaNo creo que España sea el segundo pais mas montañoso de Europa tras suiza, ya que Andorra, que esta totalmente dentro de la cordillera pirenaica, es bastante mas montañoso, con una cota minima de mas de 500 metros, y practicamente ninguna llanura— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.37.10.48 (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 09:59 22 dic 2009 (UTC)
Saludos.Capitán Simio (discusión) 01:18 23 dic 2009 (UTC)
Ah ya, lo que sí que me sonaba era que es la segunda de la UE. Saludos.Capitán Simio (discusión) 17:08 26 dic 2009 (UTC) Error de nombre y de enlace en la sección Patrimonio de la HumanidadExiste un artículo editado sobre el Conjunto Arqueológico de Tarragona que no está enlazado con la lista de dicha sección. El motivo es que el nombre oficial que le da la UNESCO es Conjunto Arqueológico de Tarraco, nombre con el cual esta editado el artículo correspondeinte. Podrías enlazarlo correctamente. Gracias.
Correción Áreas MetropolitanasEn el apartado de Demografía, en la lista de áreas metropolitanas, la denominación correcta del Area Metropolitana de la Bahía de Cádiz es Area Metropolitana de la Bahía de Cádiz-Jerez, tal como se hace referencia en su artículo http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81rea_metropolitana_de_la_Bah%C3%ADa_de_C%C3%A1diz
¿Templo Expiatorio?No considero correcto que en todo el artículo no aparezca ni una sola foto de la Sagrada Familia de Barcelona teniendo en cuenta que es el monumento más visitado de toda España aparte de ser una joya arquitectónica única en el mundo y futuro templo cristiano más grande del planeta. Existe más de una sección donde podría incluirse una foto o sino podeís cambiar la foto del Parque Guell por la de una de las fachadas de la SF declaradas patrimonio de la humanidad. No se... es solo una idea (no tengo nada en contra del Parque Guell, pero la SF es la SF).— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.17.206.164 (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 12:23 9 ene 2010 (UTC) El Reino de España existe desde 1700, afirmar lo contrario es un 0 en cualquier facultad española de historiaQuiero pensar que el que redactó el artículo no es un nacionalista español de pro, pero es un fallo bastante tendencioso. Aunque se hablara de España, no se refería a ningún ente que existiera pues los reyes de Castilla, además de todos los reinos que pertenecían al mismo como Galicia o Leon, lo eran también de Aragón, y todos los reinos de Aragón, así como lo fueron de Flandes, las "colonias de ultramar", y las posesiones italianas. Por tanto el utilizar el término España es una licencia actual porque lo más parecido que hubo hasta aquella fecha era el término "españas".--Kalaikos (discusión) 11:07 12 ene 2010 (UTC) Lenguas cooficialesYa que el català, euskera, galego y bable, son lenguas cooficiales, son lenguas del estado español, osea ser españolas, podrías ponerlas debajo de la lengua oficial que es el castellano, un apartado que ponga las "Lenguas cooficiales", ya que cualquier idioma de estos se podria llamar "español" al ser cooficiales, y castellano sería el idioma el cual se habla globalmente en España desde el punto nacional, no de fuera. Me refiero a algo parecido como más abajo en el recuadro, pero en un sitio más cerca de el idioma oficial, no en pequeño.
AmpliaciónAl no tener datos ni vocabulario para una enciclopedia mundial, pido por favor a uno que si los tenga, una ampliación de la época imperial de España, es decir, desde los Reyes Católicos hasta el último de la casa de los Austria, Carlos II. Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.48.46.119 (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 22:19 25 ene 2010 (UTC)
España o Reino de EspañaEn la tabla de datos situada a la derecha del artículo el encabezamiento pone España sin más. No puedo asegurar que sea el nombre oficial "Reino de España", pues en la Constitución sólo se refiere a "España", pero parece de recibo ponerlo así en tanto en cuanto cualquier otro país lo exhibe de esta manera en su artículo de Wikipedia, es decir: en la tabla de Francia pone República Francesa, en la de Marruecos Reino de Marruecos, etc. Además, así lo ponen en las Wikipedias en otros idiomas: [[11]] [[12]] [[13]]
|
