Usuario discusión:Halfdrag

Saludo y sobre el tema

Un saludo. Sí, había visto los cambios y no vi esta vez que fueran excesivos. Desde luego, se nota que es una voz sensible y que hay riesgo de ofrecer en la misma investigaciones originales o de tomar material de blogs y parecidos que es difícil de controlar. Intentaré estar atento a cómo evoluciona esa página. ¡Gracias y buen trabajo!--Tenan (discusión) 12:48 7 abr 2014 (UTC)

Informes de error

He dejado un mensaje a -jem- (disc. · contr. · bloq.) sobre dos informes de error. Galdrakver (Lbs 143 8vo) aparece como un grimorio de 1600 y parece ser que es una versión de Galdrabók que, por cierto, no existe en la wiki en islandés aunque si existe abundante bibliografía en ese idioma que llaman al manuscrito Galdrakver. El otro error se refiere a aegishjalmur pues dice que la imagen correponde a Galdrabók y no a aegishjalmur (aunque aparece la imagen del símbolo mágico). Los bóts no entienden de excepciones y tampoco identifican las imágenes que aparecen en ellas, espero que no sea el precedente de una oleada de avisos similares porque un manuscrito aparezca p.ej. una miniatura de Olaf II el Santo en el artículo sobre el rey, y por otro lado el manuscrito se llame diferente, p.ej. Flateyjarbók.--Gilwellian (discusión) 11:30 8 abr 2014 (UTC)

Bueno, ya he editado el artículo sobre Galdrabók. Galdrakver es una variante fechada en 1670 y se diferencia del primero porque solo describe conjuros protectores de magia blanca, ya he puesto las referencias y enlaces adecuados. Saludos!--Gilwellian (discusión) 13:42 8 abr 2014 (UTC)

Barcos vikingos

Es verdad que hay cierto lío porque el concepto drakkar es muy amplio y la especialización de ciertas naves (y su nomenclatura) está limitada al interés que muy pocos. Para mi el drakkar, el snekke y el longship es prácticamente lo mismo, no así el knarr que se limitaba básicamente al transporte de material y ganado (por lo que he leído a veces también personas, pero supongo que se debía a la carencia de auténticas naves de guerra). Si ves datos relevantes para marcar mejor la definición de cada concepto, adelante, de tarde en tarde voy encontrando referencias y nuevos conceptos y aprovecho para aportar lo que puedo. Quizás snekke no estaba bien aclarado, según el antiguo redactado parecía que algo diferente al drakkar, pero era precisamente el stuka de los drakkar, la especialización de una nave de guerra. Creo que ahora está un pelín más claro.--Gilwellian (discusión) 14:21 8 abr 2014 (UTC)

Bueno, la verdad es que creo que con un par de referencias había suficiente para justificar los artículos sobre los diferentes tipos de embarcaciones y un resumen en el artículo drakkar que es mucho más genérico (ahora los tengo así). Me hablas de Boyer, pero no puede considerarse un único autor la única fuente fiable sobre el tema. En el libro The viking Age (2010), ed. A.A. Sommerville / R.A. McDonald, University of Toronto Press, ISBN 978-1-44260-148-2 tiene una sección muy rica y extensa sobre los vikingos y el mar, y se pueden sacar muchas referencias sobre las diferencias entre tipos de embarcaciones, características y su función. Yo lo tengo en inglés (no sé si existe en español), pero si de verdad te gusta el tema, lo recomiendo expresamente porque es realmente de lo mejorcito que he leído.--Gilwellian (discusión) 19:27 8 abr 2014 (UTC)

Sobre la "falta de neutralidad" en la Sección 'Ideología y Críticas' de 'El País'

Soy uno de los redactores de esa sección, y el número de referencias que se han incluido(precisamente para evitar reversiones injustificadas) es abrumadora. No nos hemos inventado nada y todo está a la vista de cualquier lector imparcial y objetivo. El artículo no hace juicios de valor y se limita a referenciar que, a juicio de un enorme número de medios diversos, este periódico distorsiona determinados hechos de la manera citada; sin tomar partido. No obstante, te reto desde la cordialidad y el buen rollo a que me indiques que parrafos son falsos o incorrectos y que lo pruebes, y te prometo que yo mismo los volveré a redactar. Saludos. --AtropoSGI (discusión) 19:29 9 abr 2014 (UTC)

RE: Sobre la "falta de neutralidad" en la Sección 'Ideología y Críticas' de 'El País'

Brevemente, te contesto punto a punto.

'Para empezar. No sé quiénes son: Fort Apache (enlace youtube a una tertulia conducida por Pablo Iglesias Turrión), Iñigo Sáenz de Ugarte de eldiario.es, Daniel Plotkyn de larepublica.es, telealmerianoticias.es, Luis Nieto y revistapueblos.org, y si funcionara, el enlace periodicopg.com.ve. Por supuesto puedo ignorar yo la cualificación de tales medios y autores, puede que alguno lo sea, pero también parece una búsqueda en internet de las que se encuentra lo que se busca en algún lado (y esto no quiere decir que considere fuentes fiables a las que no he citado).'

Siendo educado, lo que tu consideres fuentes fiables o no fiables es irrelevante. Sólo faltaría que fueras tú (o yo) el que diera carta de "rigor" a aquellos que no comparten tu (o mi) opinión. Y, concretamente, y sin ánimo de ofender, si no sabes quien es Pablo Iglesias Turrión, profesor de Ciencias Políticas en la Complutense y conocido contertulio de media docena de medios, incluida Intereconomía y la Sexta, quizás deberías reprimirte de hablar a riesgo de quedar en una situación incómoda. Lo mismo puede decirse se larepublica.es, medio de referencia de la izquierda en la red. Las fuentes periodísticas son fuentes periodísticas. Punto. Sobre todo, en cuestiones de opinión, que es de lo que se trata, y no de hechos objetivos que respondan a criterios de autoridad académica.

'Así que sí veo en la primera frase dónde están críticas a un giro a la derecha, pero no sé dónde está lo del «liberalismo» o «neoconservadurismo»; que además serán críticas positivas o negativas según las vea cada uno'.

Efectivamente, ser de derechas, liberal o neocón no es ni bueno ni malo de por sí, y valorarlo depende de la ideología de cada cual. ¿Has visto algún juicio de valor al respecto o infomación aséptica? ¿Entonces? Por otro lado, si te molestas en seguir leyendo verás el nombre de algunos de los nuevos articulistas, que se definen o han sido definidos (con su aprobación) exactamente así, lo que remacha y concreta la afirmación. ¿O ahora resulta que Vargas Llosa es maoista y Ana Palacio anarcosindicalista? Ahora bien, si quieres que añada alguna referencia más para explicar lo obvio y convertir el artículo en el más referenciado en la red, con 3400 referencias por palabra (incuidos los artículos y pronombres), estoy dispuesto.

'La siguiente frase sobre 15-M, «nueva izquierda Latinoamérica» (sic) y "populismo" está «referenciada» con dos enlaces al mismo El País y a larepublica.es. La «deriva atlantista», Siria y Libia solo está respaldada... por los propios artículos del periódico. Lo de Crimea otra vez con república.com además de que la redacción da por hecha que la crítica es a una postura objetiva. La frase siguiente sobre Forsyth remite una vez más al propio artículo publicado.'

En efecto, hay afirmaciones que toman por referencia, ademas de los citados artículos críticos, la mejor fuente imaginable: el original. Quizás no lo sepas, pero en el mundo académico ninguna fuente es tan válida como la originaria, que es el núcleo del enciclopedismo. Según tú curiosa opinión, la confesión de un asesino no sería nunca válida porque sale de su boca. Y no, en ninguna parte se dice que tales críticas sean objetivas; se dice que existen. No obstante, me dispongo a suavizar la redacción para que quede perfectamente claro. En lo que tienes razón es en lo de Forsyth, que debería ser borrado porque el artículo es la única fuente y nada referenciaba las supuestas críticas al mismo.

'El párrafo que empieza «Por otra parte...» tampoco contiene fuentes salvo remitir al artículo cuyo contenido se critica, el resto del texto ni siquiera eso.'

Ese parrafo ya estaba desde vaya a saber cuando, y cuando amplié la edición en su momento decidí respetarlo tal cual. Y es que una de las máximas no escritas de wikipedia es ser respetuoso con el trabajo ajeno y siempre añadir: jamás borrar salvo falsedad o error manifiesto. No obstante, estoy de acuerdo contigo, así que convendría, no borrarlo, sino encontrar referencias. Veré que puedo hacer.

'Y ya peor, porque es toda entera, es la sección «Crítica al Che, a la "izquierda populista" y al Gobierno de Venezuela»: El redactor ha escogido una serie de artículos y los expone o comenta, nuevamente sin apoyo de fuentes (aquí ni buenas ni malas), salvo una frase de Periodicopg.com.ve. que no funciona, pero parece ser la propia respuesta del gobierno venezolano, se supone que otra fuente secundaria fiable.'

Ahí tampoco metí la mano, pero dado que lo que dice ahí es objetivamente incontestable (guste o no), lo que conviene es encontrar referencias o reescribirlo en otros términos, no borrarlo. Por otro lado, me divierte tu odio por las fuentes primarias, que son perfectamente válidas como complemento -repito- y aparecen en decenas de miles de entradas.

Lo dicho, te rogaría que fueses respetuoso y te limitases a añadir referencias o parrafos complemetarios (incluso contrarios, si así te parece). Te aviso que si vuelves a borrarlo sin más y en plan "kamikaze" tendré que revertirlo cautelarmente cuantas veces sean necesarias y pedir mediación a un bibliotecario, compañero.

Y perdón por las erratas ;) --AtropoSGI (discusión) 06:15 11 abr 2014 (UTC)

Re: Crisis de Suez

En primer lugar, te aclaro que no cuestiono que Vargas Llosa escriba en El País, sino que tal aportación sea reciente (y, por tanto, una muestra de giro ideológico). Por lo que yo recuerdo, hace décadas que sus artículos se leen en ese diario. Y tampoco he visto fuente que respalde esa mención. Acabo de explicarlo en la página de discusión.

En lo de la crisis de Suez, sabes que tengo la misma opinión que tú. Lo que ocurre es que, efectivamente, tengo menos tiempo para editar (por suerte) y el que tengo prefiero dedicarlo a preparar algún artículo con contenidos (aunque tarde tiempo en ello). Algún fin de semana improviso algún artículo, como el de las Juntas Castellanas de Actuación Hispánica.

En cuanto a Puerto Saíd, yo tampoco recuerdo haber oído nunca esa expresión. Sabes que soy partidario de usar topónimos españoles cuando existen, pero este no recuerdo haberlo leído nunca (a diferencia de Puerto Stanley o Puerto Arturo). Si tiene apoyo en fuentes, me parecerá bien; si es una mera castellanización hecha por un editor, me parecerá tan mal como lo de incluir el título de los emperadores japoneses en el título del artículo (algo que sigue en vigor, salvo con Hiro Hito, creo). He buscado apresuradamente en la red y, en Google Académico y en Google Books encuentro un par de menciones a Puerto Saïd. Es cuestión de mirarlo más detenidamente.--Chamarasca (discusión) 09:39 12 abr 2014 (UTC)

¿Por...?

Independientemente de lo peculiar de la categoría, ¿hay alguna razón para esta edición tuya? --Enrique Cordero (discusión) 20:52 12 abr 2014 (UTC)

La Conquista del Estado

Te agradezco la información. Repasaré la redacción en cuanto tenga un momento.--Chamarasca (discusión) 12:08 14 abr 2014 (UTC)

Consenso sobre el puente aéreo

Haces tú los honores de editar el cambio consensuado, supongo. Para eso has sido el artífice. Gracias y un saludo.--Chamarasca (discusión) 21:17 14 abr 2014 (UTC)

Re: Katyn de nuevo

No creo que sea fuente primaria en absoluto porque la calificación como asesinatos (e incluso genocidio) está muy clara, pero no merece la pena discutir la cuestión. Lo dejo como estaba.--Chamarasca (discusión) 10:56 18 abr 2014 (UTC)

Eran insultos

Te agradezco la edición que has hecho en el último artículo que he creado. Aunque el original habla de "insultos" al régimen de Franco, supongo que está mucho mejor hablando de "ataques". Además, este término puede incluir mejor las ridículas acusaciones de que realizaba ensayos atómicos o que apoyaba a un ejército secreto nazi; acusaciones que unas fuentes atribuyen a Polonia y otras a la URSS (no creo que hubiera mucha diferencia en la práctica) y que fueron repetidas por el gobierno de Giral con el previsible resultado de que restaron credibilidad a otras acusaciones.--Chamarasca (discusión) 09:54 21 abr 2014 (UTC)

Eliot

Estos capullos no hacen más que liar las cosas y liarnos a nosotros. Ya no sé ni lo que referencié originalmente en ese artículo. Al parecer deshice tu edición indebidamente. En fin. En realidad es lo mismo. Si Eliot es una cumbre de la poesía en inglés, es una cumbre de la poesía mundial, aunque hay que someterse a lo que dice exactamente la fuente, je, je. Saludos.--Sürrell (discusión) 11:21 21 abr 2014 (UTC)

Je, je, se entiende bien de las dos maneras. Pero «Finnegans Wake es un libro... que el público general no ha leído» quizá sea más exacto que «Finnegans Wake es un libro... poco leído por el público general», por la razón de que el sujeto de la oración, el "público general", tomado en conjunto, digamos que como "el lector común", en efecto, no ha leído, ni poco ni mucho, el libro. Otra cosa sería decir el "público en general"... Pero estas discusiones ya enseñaron los sofistas griegos hace 2500 años que, generalmente, no conducen a ninguna parte, dicho sea de manera general ;) --Sürrell (discusión) 11:44 21 abr 2014 (UTC)

El sentir...

... es mutuo. Es grato ver que vienen a mi casa los mejores :-) Escarlati - escríbeme 16:37 29 abr 2014 (UTC)

El Pais

Pásate por mi sección de discusión y por la de tu amigo Totemkin. Saludos.--AtropoSGI (discusión) 22:47 3 may 2014 (UTC)

Dime, ¿Te has enterado ya de quien es Pablo Iglesias? ¿Lo consideras ahora una fuente relevante? ;) --85.56.152.88 (discusión) 22:42 5 jun 2014 (UTC)

Sí y no, por ese orden. Repito otra vez que las opiniones que se emitan en una tertulia televisiva podrán ser muy respetables, pero son cualquier cosa menos una fuente fiable de información enciclopédica, dirija quien dirija el programa. Saludos. Halfdrag (discusión) 07:28 6 jun 2014 (UTC)

Pausanias

Deja usted el enlace al texto en francés, inglés y griego, y borra el enlace al texto en Español, ¡¿?!... estamos en la wiki en Español, me pareció  ;-) No da usted ánimos para seguir traduciendo y anotando el libro nº5 :-(( ¿Qué parte no le gustó de la traducción? http://www.historia-del-arte-erotico.com/Pausanias/libro3.htm ¿No es fidedigna?, ¿ni fiel?, ni ¿digna siquiera? ( :-(( snifff) ¿En la publicidad para mantener el servidor alguien le pide dinero, o que done?, ¿Le salta alguna ventana? ¿Algo le molesta si comienza la lectura, por la izquierda derecha, arriba o abajo? Si hace clic en el enlace de una anotación, ¿no le lleva al sitio exacto?, en las fuentes externas de Pausanias ¿Está mal "nameado", no es usable?, es decir: si llama con #10-2 ,o, #20-3 ¿No va al item exacto? ¿Es difícil encontrar el name con botón derecho código fuente? DE VERDAD QUE YA NO SE COMO HACERLO... ¿Me puede ayudar, (le puedo ayudar) sin que eso implique perder mi personalidad? Un saludo Anarkasis Le pulso el lapicero--83.50.100.22 (discusión) 19:32 5 may 2014 (UTC)

Hola, le contesto aquí al no ser un usuario registrado. Ocurre que la Wikipedia tiene una política sobre enlaces externos y, entre otras cosas, no se permiten enlaces a webs autopublicadas, publicitarias, que violen derechos autor, etc. Es decir si yo tuviera los conocimientos necesarios, que no es el caso, para traducir la Descripción de Grecia (o mi biografía de Pausanias o cualquier otro contenido) y la alojara en una página propia, no podría añadir el enlace en el artículo. Estos enlaces deben proceder de personas o instituciones con un mínimo de reconocimiento, autoridades en el tema, en definitiva. La insistencia en colocar los enlaces o añadirlos repetidamente a muchos artículos se puede acabar considerando spam. Si se acredita que la página cumple esos condicionantes y se considera relevante para el artículo no habría inconveniente en principio. Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:03 5 may 2014 (UTC)

He intentado descartarle todo lo descartable, para no dar pie a excluir el enlace, solo le queda el contenido, y sospecho que no quiere entrar a ello porque no anda fundado. Le pido sin acritud ninguna que le deje sopesar el valor del enlace a alguien con fundamentos en historia antigua e historia el arte. Es decir le ruego que pase el tema a una de esas personas que llaman ustedes un bibliotecario. Así mismo "Si se acredita que la página cumple esos condicionantes y se considera relevante para el artículo," Les ruego la marquen como "blanca" o "no span", de tal manera que no tenga que tener una discusión en cada "ref", Pausanias es fuente primaria y en muchos casos única de más de 100 referencias. Usted mismo lo ha borrado de "Mesenia", donde han "fusilado" a Pausanias (en un 90% del artículo), pero no mencionan al historiador. Un saludo Anarkasis--83.50.100.22 (discusión) 22:14 5 may 2014 (UTC)

Desde luego, puedo haberme equivocado al evaluar la adecuación de la página a las políticas. Si, como indica en el resumen de edición, desea la intervención de algún bibliotecario para que revise el caso puede exponer sus argumentos en WP:TAB/M. Saludos. --Halfdrag (discusión) 06:44 6 may 2014 (UTC)

Pues creo que usted podría tener razón, no solo en parte sino en todo, si nos atenemos a las wikileyes. En tanto en cuanto esté en tela de juicio el Pausanias "de" Anarkasis, creo, que lo consecuente sería borrar todos los enlaces a Pausanias, y consecuentemente usted que ha descubierto, y abierto este caso, consecuentemente debería borrarlos también pues, bajo los mismos principios. Ahí le acabo de encontrar 10 que yo no he subido

http://es.wikipedia.org/wiki/Descripci%C3%B3n_de_Grecia http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Descripci%C3%B3n_de_Grecia&action=history yo consecuente conmigo mismo borro la referencia en http://es.wikipedia.org/wiki/Mesina y quito la listaref por no ser ya necesaria, ESA ref y la listaref, lo confieso, como spamer profesional, SI QUE LAS PUSE YO, ruego no me lo tengan en cuenta, intentaré corregirme. Un saludo. Anarkasis--83.50.100.22 (discusión) 18:12 6 may 2014 (UTC)

Monte Ararat

Al parecer hay un problemilla con las coordenadas del Monte Ararat. Puede ayudar por favor? --E4024 (discusión) 12:06 6 may 2014 (UTC)

Gracias por su amable ayuda. --E4024 (discusión) 13:08 7 may 2014 (UTC)

Ordu

Creo que después de mi posterior edit todo quedó bien. Gracias y saludos. --E4024 (discusión) 06:45 8 may 2014 (UTC)

Cosas orientales

Soy relativamente nuevo aquí. Alguna idea pq tenemos artículos para Tracia y Tracia oriental pero no para Tracia occidental, la zona de Grecia históricamente poblada por turcos y hoy donde todavía los turcos tienen una mayor presencia a pesar de todas las persistentes políticas y prácticas de opresíon (incluyendo intimidaciónes, expulsiones -no sólo del país sino también de ciudadanía- e intervenciones en la libertad religiosa) que continuaron desde hace un siglo? Todo esto que cuento pasa en un pais miembro de la Unión Europea, no es un tema interesante para WP? Bueno, reconozco que primero tenemos que tener fuentes. Por qué razón será que -por ejemplo- El País o algun otro periódico en español o TVE o no sé qué medio de comunicación no ha habrá mostrado NUNCA (corríjeme por favor) interés en el sufrimiento de la minoría turca en esta parte de Grecia? Es que veo que periodistas espanoles incluso han caido siguiendo guerras en países lejanos, pq no habrán hecho un sacrificio de visitar İskeçe y Gümülcine y hablar con la población local sobre sus dificultades? Total, es parte de su propia Unión E.) Supongo que nadie les dispararía (aunque no pongo mis manos en el fuego por los militares y policias griegos, acaban de matar a bala -hace 3 o 4 días- un capitán turco que pasaba algunos inmigrantes ilegales a alguna isla griega en el Egéo). Además de conocer una parte tal vez no tan turística de Grecia, disfrutarían de la hospitalidad turca... Mera curiosidad, será algo relacionado con el curriculo en las escuelas "occidentales"? Saludos. --E4024 (discusión) 08:41 8 may 2014 (UTC)

Castell de Ferro

Hola, Halfdrag. Me gustaría saber por qué motivo reviertes mis ediciones en el artículo de Castell de Ferro. Presumiendo de buena fe, pensaba que se trataba de un error involuntario tuyo, pero ya veo que no. --Adri Ferriol (discusión) 21:06 11 may 2014 (UTC)

Desconozco por qué me tratas con esa prepotencia. Me he dirigido a ti no con ánimos de molestar, sino con verdadera curiosidad por saber por qué motivo sigues esa página, y qué te lleva a revertirme. A mí no me tienes que enseñar la reversión, ya le vi. Lo que te pido, por favor, es el motivo que el que me reviertes. La información que aparece en ese artículo es indiscutiblemente falsa, puesta ahí por algún nacionalista andaluz (sí, debe haberlos), con fuentes partidistas y poco fiables, y me limito a añadir información verídica. El vínculo entre ese pueblo y Cataluña es evidente; la misma plaza principal del pueblo se llama "plaza de los Catalanes". --Adri Ferriol (discusión) 21:24 11 may 2014 (UTC)

Estoy dispuesto a denunciarte ante los bibliotecarios. ¿Cómo se te ocurre eliminar una versión mucho más correcta y revisada? ¿Por qué quitas el dato más reciente de población del pueblo? ¿Por qué eliminas la sección de demografía? ¿Por qué pones el gentilicio en mayúscula? ¿Por qué pones la versión antigua del apartado de las fiestas? Pero lo más importante de todo: ¿por qué no hablas conmigo antes de revertir? ¿Te parece normal esta situación? --Adri Ferriol (discusión) 22:07 11 may 2014 (UTC)

Hoy ya es tarde. Mañana no tengas duda que te denuncio.--Adri Ferriol (discusión) 23:12 11 may 2014 (UTC)

Ediciones vandálicas

Por favor, detente. Si continúas vandalizando páginas, serás bloqueado por un bibliotecario y no podrás continuar editando en Wikipedia. --Adri Ferriol (discusión) 14:03 12 may 2014 (UTC)

Re:

Tienes razón, la edición era anterior al vandalismo, esta. Saludos. Petronas (discusión) 16:02 12 may 2014 (UTC)

ISBN

Agregue una fuente académica al art Balat pero no supe hacer "blue lınk" su código ISBN. Puedes ayudar? --E4024 (discusión) 11:34 14 may 2014 (UTC)

Muchas gracias. Otro problemilla de ISBN está en Partido Republicano Popular al parecer. Saludos. --E4024 (discusión) 12:07 14 may 2014 (UTC)

No estás sólo E4024!.. :-) --E4024 (discusión) 12:29 14 may 2014 (UTC)

Notas-Referencias

Aquí un footnote ha sido ingresado como una referencia (fuente). No supe como corregir, puedes ayudar por favor? Gracias. --E4024 (discusión) 12:31 14 may 2014 (UTC)

Re:Plantilla: Cita libro

Hola. Creo que he conseguido arreglarlo. Me olvidé de comprobar que funcionaban. Supuse que en la Wikipedia inglesa las usaban igual que nosotros pero parece que por defecto no las generan y solo se generan para un tipo de citas. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:29 14 may 2014 (UTC)

Coordenadas

Problemilla de coordenadas en Isla de Navidad. Salu2. --E4024 (discusión) 07:48 15 may 2014 (UTC)

Fenerbahçe

Fenerbahçe Spor Kulübü es un club "polideportivo", pero al hacer los artículos ha sido confundido con su rama de fútbol y por lo tanto le impusieron una "ficha de club de fútbol" cuando no lo es. La gente ha ido agregando cosas en el infobox cómo si fuera el art del ramo de fútbol. Yo he tratado de arreglar un poco, eliminando parte de la info no relacionado con el club deportivo en general (como el nombre de su entrenador de fútbol). Sin embargo no sé si la ficha se tiene que cambiar del todo y menos cómo hacerlo... Entenderé muy bien si no quieres meterte, ya que te he abusado demasiado hasta ahora. Saludos. --E4024 (discusión) 11:23 15 may 2014 (UTC)

Puedes comparar con Galatasaray (club deportivo) y Galatasaray Spor Kulübü (fútbol) que están bien hechos. --E4024 (discusión) 11:29 15 may 2014 (UTC)

Arte y culo

Como tenemos artículos destacados y buenos etc, también podemos tener "artículos que dan pena". Mi candidato a este premio es: Club deportivo. :-) --E4024 (discusión) 11:35 15 may 2014 (UTC)

Fornelos

Hola Halfdrag, ¿puedes echar un vistazo a Fornelos? Hoy redacté esa página de desambiguación ya que hay muchos lugares con ese nombre en Galicia y en Portugal. Ahora bien...lo que no sé es cual de las poblaciones gallegas (me imagino que no la de Orense), fue donde se desarrolló la Batalla de Fornelos o cual de ellas sería la que tendría que enlazar en el artículo Sisnando Menéndez o en Los vikingos en la península ibérica. ¿Puedes echarme una mano? y de paso, si tienes alguna fuente para referenciar la de A Coruña que ese artículo da pena. Un abrazó, --Maragm (discusión) 20:11 15 may 2014 (UTC)

Muchas gracias, Halfdrag. También buscaré en fuentes a ver si encuentro algo para despejar las dudas sobre el Fornelos donde se libró esa batalla. Puede ser que en algún cartulario gallego de los que tengo se mencione el tema. Un abrazo, Maragm (discusión) 07:48 16 may 2014 (UTC)

Hola Halfdrag, estuve leyendo el libro sobre los piratas que enlazaste...muy interesante, además menciona a Pedro Theón, padre de Vimara Pérez (tengo que revisar ese artículo que no tiene ni una fuente ). No he tenido much tiempo hoy, pero seguiré con el tema pues me parece interesante. Aparte de los varios Fornelos, también encontré el Castillo de Fornelos en la wiki Gallega pero no creo que tenga algo que ver, además, parece que se construyó un par de siglos después. Tengo varios cartularios de monasterios gallegos y los revisaré pues muchas veces en alguna donación u otro tipo de documento, se menciona un acontecimiento de este tipo en la datación. Me tendré que poner las pilas con la geografía gallega! Abrazos, --Maragm (discusión) 16:56 16 may 2014 (UTC)

Hola otra vez, Por si no conoces esta publicación, te dejo el enlace: Revista de Estudios Gallegos, todos los artículos están digitalizados. He buscado, pero no encuentro por ahora más sobre las invasiones vikingas en ese sitio. Abrazos, --Maragm (discusión) 12:46 17 may 2014 (UTC)

Saludos

Me gustaría que se me diera una razón por la cual mi edición en la página de whisy fue desechada por ud. de antemano muchas gracias att. --Heriberto Hernandez Juarez (discusión) 03:42 20 may 2014 (UTC)Heriberto Hernandez Juarez

Gracias por responderme Halfdrag es mucho mas agradable cuando se justifica por que se eliminan las modificaciones en los artículos ya que tienes razón en algunas cosas y era desconocido para mi que no se podía poner a la Wikipedia como referencia sin embargo te voy a molestar con un par de cosas mas, para empezar que me pudieras señalar las faltas de ortografía para poder corregirlas, en segundo lugar que en el Documental se afirma que fueron los monjes que llegaron en el siglo XIII no en el siglo VI ya que no habla de los primeros monjes que que son los que llegaron entre el siglo V y el VI, que se entendiera que los monjes del siglo XII fueron los primero en evangelizar fue un error mio al redactarlo; sobre la destilería tienes razón no es la que tenia el permiso aunque si estaba en la zona donde fue concedido el permiso y finalmente quisiera que me pudieras responder una ultima pregunta ¿Por qué si la información actual de la wikipedia sobre el Whisky que en su mayor parte no tiene referencias no la cambian o le agregan referencias? ya que en la información actual es incongruente que se afirme que, y cito: "El primer escrito recogido del whisky data de 1405 en Irlanda,2" y luego afirmen que: "El whisky fue destilado por primera vez en Escocia en 1494 cuando el fraile Juan Cor obtuvo aproximadamente 6 fanegas de malta, esto equivalía a 1500 botellas de whisky.", De antemano muchas gracias por tu tiempo --Heriberto Hernandez Juarez (discusión) 18:33 20 may 2014 (UTC)

Wikiproyectos

Hola. Veo que tenemos un nuevo proyecto sobre Crimea. No sé si tenemos proyectos sobre San Marino o Mónaco pero no me ha sido posible ver dónde está el Wikiproyecto:Turquía. No hay? Es esto posible? O yo no sé cómo encontrarlo?.. --E4024 (discusión) 15:03 20 may 2014 (UTC)

Apellido Terranova

Hola. Terranova (apellido) necesita ayuda. Gracias. --E4024 (discusión) 14:20 21 may 2014 (UTC)

Bibliografía en Batalla de Cherburgo

Hola Halfdrag, la verdad es que no tenía ni idea de que no se pudieran juntar en una misma sección las referencias y la bibliografía; lo estaba haciendo en algunos artículos para reducir el número de secciones, y en este caso concreto porque había una única referencia y mucha bibliografía, y me parecía innecesario una sección sólo para la referencia. Bueno, ya me queda claro que deben ir en secciones separadas. Posteriormente he reducido el tamaño de letra de la bibliografía ya que creo que así queda mejor, me gustaría que me dieras tu opinión al respecto. Gracias por darme la explicación en el resumen de edición. Un saludo. Syum90 18:06 21 may 2014 (UTC)

Antes de nada muchas gracias por la rápida respuesta y por los enlaces que me has dejado, los consultaré con atención. Lo de poner la bibliografía en letra pequeña lo estoy haciendo porque me parece que queda mejor estéticamente al ser un tamaño de letra más parecido al de las referencias. En cuanto a lo que dices de poner una pareja de <small></small> al principio y al final, lo probé al principio, pero no funcionó, sólo reducía la primera mientras que las demás las dejaba en tamaño normal. Bueno, lo dicho, consultaré los enlaces que me has dejado para ver cual es la mejor manera. Un saludo y gracias. Syum90 19:07 21 may 2014 (UTC)

Pues la verdad es que quizás tengas razón y no sea una buena idea hacerlo, ya que revisando los candidatos a destacados no he visto ninguno en el que hayan puesto la bibliografía en letra reducida; parece que es una apreciación estética muy personal. Ayer me di una buena paliza para cambiar todos los artículos creados y fue muy pesado, así que por ahora los voy a dejar así, pero para los próximos me lo pensaré bien. Saludos y gracias. Syum90 12:18 22 may 2014 (UTC)

Bueno, la verdad es que echando ahora un vistazo a los artículos ya no me parece tan genial la idea de la reducción del tamaño de letra, y visto que nadie lo hace creo que lo mejor sería ir devolviendo poco a poco a todos el tamaño original. Lo que si podría hacer es ir añadiendo plantillas de cita en las que no la tienen. Al final todo ha sido lo que tú dices, una gran pérdida de tiempo. Un saludo. Syum90 12:56 22 may 2014 (UTC)

Vandalismo

Juan XXIII. --E4024 (discusión) 11:57 23 may 2014 (UTC)

Interwikis

Hay una confusión grave con los interwikis relacionado con "santuario". Cuando se está en EN:WP leyendo "Sanctuary (Faulkner novel)" y uno desea ir a su similar en español que es Santuario (novela de Faulkner) se encuentra con "santuario (edificio)"! No sé qué causa esto; pero hay que considerar que en la versión en inglés, aparte de "sanctuary (edificio) y "Sanctuary (Faulkner novel)" hay una p de ambig. sobre "sanctuary" y otra de redirección "Sanctuary (novel)". En cambio, en ES:WP hay una p de ambig, pero, sobre "sanctuary" (cic). Por allí sale el problema -creo- que no he logrado corregir... Saludos. --E4024 (discusión) 12:18 27 may 2014 (UTC)

Kızılay

Puedes agregar sus coordenadas a Kızılay, Ankara y Kızılay (estación de metro)? (Te prometo voy a aprender hacerlo yo mismo, antes de morir!.. :-) Gracias de nuevo por los interwikis. --E4024 (discusión) 13:47 27 may 2014 (UTC)

Categoría:Transporte público en Ankara

Me puedes ayudaar a crear la "Categoría:Transporte público en Ankara"? Gracias. --E4024 (discusión) 13:31 28 may 2014 (UTC)

Hola, creo que lo has orientado bastante bien, ya que, por lo que se, no hay categorías que diferencien el transporte público del privado. Con esa categoría de transporte, en la que se incluiria el metro, estará organizado como en la mayoría de ciudades. Para ayudar un poco a E4024, voy a colocar unas plantillas de ciudades en Estambul y Ankara que creo podrán orientarle. A tu total disposición para lo que necesites. Un cordial saludo.--Urdangaray (discusión) 14:39 28 may 2014 (UTC)

Ya he colocado las plantillas y dejado un aviso a E4024 por si quiere renombrar la «categoría:transporte público en Ankara», que ya existía. ¿Lo dejo en tus manos?. De nuevo un saludo.--Urdangaray (discusión) 15:47 28 may 2014 (UTC)

Coel Gallina

¡Hola! Bueno, bueno. Por lo que tengo entendido no hay manera de hacer cambios de sopetón en Wikidata. Es decir, si están mezclados los Q no queda otra que quitar enlaces de un sitio y pasarlos a otro. Cuando haces click en "editar" un enlace de idioma, aparecen dos opciones: "mover" o "eliminar". Cuando sabes el "Q de destino" (y no está ocupado previamente por otro enlace del mismo idioma), es mejor dar "mover" (introduciendo el Q destino en la ventana emergente), pues es más "directo". Si hay otro enlace del mismo idioma en el "Q destino" no queda otra que hacer hueco eliminando el enlace de allí para añadir posteriormente el que quieres mover. Vamos, que no hay mucho truco, la verdad. La única herramienta que sí hay que tener activada es la de "merge (la primera)" para hacer fusiones de Q's repetidos sin tener que trasladar a mano todo a uno y pedir el borrado del que se queda vacío, con esta herramienta se hace todo solo. Probablemente todo esto ya lo sepas, pero prefiero quedarme largo que corto en las explicaciones. Y cualquier duda, no dudes (valga la...) en preguntar, un experto en Wikidata tampoco soy, pero sí me mediodesenvuelvo. ¡Un saludo!—Totemkin (discusión) 16:25 29 may 2014 (UTC)

Ahora bien, en cuanto a cómo dividirlos... es más complicado. He dejado en un elemento el general con todos los Coel Hen (aunque hay alguno que haya que separar todavía, el ruso y el japonés por lo menos) y otro con un par de Old King Cole's (he añadido la instancia de "canción infantil/nursery rhyme"). Lo dicho, si quieres mover alguno del primer grupo al de Old King Cole: "editar->mover". Y existe la posibilidad/posible-necesidad de crear un tercer elemento por si hay alguno que no se ajusta totalmente a ese esquema de dos "Q's".—Totemkin (discusión) 16:30 29 may 2014 (UTC)

Quizá me falle la memoria...

...pero originalmente ese artículo se creó para hablar sobre el emblema alegando que era el de Roger de Lauria. SanchoPanzaXXI demostró con fuentes que no fue el emblema heráldico usado por aquel militar [corregido, antes puse que no sabemos que emblema usó]. Pero en todo caso el contenido que se añadía provenía de fuentes poco fiables y la redacción y formato era poco enciclopédica, por decirlo suavemente. Un abrazo. Escarlati - escríbeme 18:06 6 jun 2014 (UTC)

Ciertamente el artículo, venga de donde venga, es sobre una unidad militar, con lo cual ahí me equivoqué. Pero el usuario introducía cosas como «Del tipo español, está tomado [el emblema de la unidad paracaidista] del escudo de armas de D. Roger de Lauria, jefe de la Gran Compañía Catalana de Almogávares, en las campañas de Italia y Anatolia en los siglos XIII y XIV». Esa información es falsa según lo que se aportó aquí, donde, según las fuentes de SanchoPanzaXXI, las armas eran un fajado de gules y plata, según se muestra en esta imagen (la mejor fuente que aportó tiene ahora el enlace roto). Conclusión, las fuentes no podían ser muy buenas ya que añadía información falsa. Y no parece que haya buscado mejores fuentes, sino que se limita a seguir introduciendo un texto que, al menos en lo que conozco, contiene errores. Un abrazo de nuevo. Escarlati - escríbeme 18:18 6 jun 2014 (UTC) P. D. Seguramente esto comenzó en algún lejano día de wikipedia con los colores de la camiseta del Español, en cuya página web está la falsa atribución de sus colores al almirante... es habitual que información no constrastada circule incluso en páginas "oficiales". En fin. Escarlati - escríbeme 18:22 6 jun 2014 (UTC)