Usuario discusión:Escarlati/Archivo febrero 2010

Arte en el intentar. La necedad siempre entra de rondón, que todos los necios son audaces. Su misma simplicidad, que les impide primero la advertencia para los reparos, les quita después el sentimiento para los desaires. Pero la cordura entra con grande tiento. Son sus batidores​ la advertencia y el recato, ellos van descubriendo para proceder sin peligro. Todo arrojamiento está condenado por la discreción a despeño, aunque tal vez​ lo absuelva la ventura. Conviene ir detenido donde se teme mucho fondo: vaya intentando la sagacidad y ganando tierra la prudencia. Hay grandes bajíos hoy en el trato humano: conviene ir siempre calando sonda.

Baltasar Gracián, Oráculo manual y arte de prudencia, § 78.

Archivos de discusión:

• 2006: mayo-ago. | sep. | oct. | nov. | dic.
• 2007: ene. | feb. | mar. | abr. | may. | jun. | jul. | ago. | sept. | oct. | nov. | dic.
• 2008: ene. | feb. | mar.-jun. | jul. | ago. | sept. | oct. | nov. | dic.
• 2009: ene. | feb. | mar. | abr. | may. | jun. | jul. | ago. | sept. | oct. | nov. | dic.
• 2010: ene. | feb.

Documentación de la plantilla de referencias (II)

Siguiendo con el hilo: Si esperas que "alguien" compruebe que "los artículos del artículo (sin referencias, se entiende) tienen errores garvísimos" vamos apañados. Es como quien dice que el patrullero de turno tiene que demostrar que un artículo dudoso no es relevante, yo pensaba que era al revés, que la relevancia se demuestra. Igualemente las informaciones se ha de demuestrar, que para eso existe la política de verifcabilidad y que es la herida abierta de wikipedia y lo que puede acabar con este proyecto. Claro que un artículo con 20 referencias puede contener información menos válida que uno sin ninguna, pero al menos sé a qué atenerme y dónde contrastar la información. Si no se aporta referencia alguna, ¿he de ser yo quien me aventure a buscarlas y así comprobar que lo que se ha escrito es verídico? eso dando por hecho que sepa donde buscar, porque tendría que ser experto en todos los campos...Será que yo tampoco lo he intentado veces con mis argumentos, y sigues sin compartirlos, a mí me basta con que igualmente entiendas y respetes lo que digo, aunque no lo compartas. A propósito, pensaba que eras tú el que propusiste a Luis que nos comunicaramos por correo, aunque no tengo problema alguno de hacerlo por estas vías, que parecen ser igual de públicas, Poco² 20:53 1 feb 2010 (UTC)

intentara

Gracias por el aviso, reviso también otras correcciones de la misma palabra. --Boticario (discusión) 03:32 2 feb 2010 (UTC) Encontré otras dos correcciones erróneas. Nuevamente gracias. --Boticario (discusión) 16:20 2 feb 2010 (UTC)

:)

Gracias!!!! :). Yo también de "verte" en mi discu. Mil petonssss Yeza 10:24 2 feb 2010 (UTC)

El coloso

En http://sites.google.com/site/franciscodegoyaelcoloso/029-en-torno-al-coloso-atribuido-a-goya-una-vez-mas-por-n-glendinning

puede leerse el último estudio de Nigel Glendinning

Escudo de Andorra

No estoy nada de acuerdo con el cambio que has hecho. Según el Gobierno de Andorra, en la ley sobre el uso de los singos del Estado: "El escudo de el Principado de Andorra tradicionalmente ha estado formado por cuatro casas, dos correspondientes a cada uno de los dos Copríncipes. Las cuatro casas tradicionales son: la del Obispado [de Urgel], representada por una mitra y un báculo dorados sobre fondo rojo; la de Cataluña; la de Foix; la de Bearn."​

Me da igual lo que diga las fuentes heráldicas ya que nadie lo ha referenciado. Sólo hay un referencia y es la del Gobierno de Andorra la cual os habeis pasado por el forro.--Vilar (Vine i xerrem | Hablamos?) 22:38 6 feb 2010 (UTC)

pozí, dando unos retoquillos, granito a granito...miraré el correo. Suerte con lo de arriba, que ya veo que pintan bastossss.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 00:06 7 feb 2010 (UTC)

Sin comentarios a lo que dice Sancho... porque vamos.

No es una cuestión de neutralidad ya que como has visto en el último retoque que he hecho he dejado por una parte la descripción heráldica, según las fuentes heráldicas, y he añadido la descripción según el Gobierno de Andorra. Al quitarlo tu luego, creo que es donde se está faltando a la neutralidad ya que das por segura una fuente pero no otra. Si hay dos fuentes que se contradicen, me parece que lo mínimo es citar ambas. Estaría bien añadir las fuentes heráldicas en el artículo, ya que las tienes, así estaría más completo, y me parece que mantener lo que dice el Gobierno de Andorra al pie de la letra no estaría de menos.--Vilar (Vine i xerrem | Hablamos?) 10:11 7 feb 2010 (UTC)

RE: Nunca nos acordamos...

Hola José Manuel. Muchas gracias por tu misiva. Tienes razón, casi siempre enviamos mensajes para resolver dudas o para explicar alguna reversión, etc. Entre todos intentamos hacer mejor cada día esta enciclopedia, también tu estás «sin parar» arreglando artículos, muchas veces encuentro tu nombre en los historiales. A ver si este año organizamos otro encuentro en Zaragoza, recuerdo con alegría el del año 2008. Un abrazo. Antón Francho (si me quieres decir algo) 00:20 7 feb 2010 (UTC)

RE.: Gracias...

Hola Escarlati, gracias por tu mensaje, sabes que estoy a tus ordenes, un abrazo Edmenb (Mensajes) Plantilla:Clic 01:47 7 feb 2010 (UTC)

Gracias por el aviso, luego de trasladarlo y volverlo a trasladar porque el titulo original lleva una coma en medio decidí borrarlo por irrelevante y de paso con una imagen fair use. Creo que me voy a la camita jijiji, Abrazo Edmenb (Mensajes) Plantilla:Clic 02:23 7 feb 2010 (UTC)

Cambio en la página de Rem Koolhaas

Acabo de recibir un mensaje que me acusa de actos vandálicos al cambiar parte de un artículo sobre el arquitecto holandés Rem Koolhaas y quería aclarar un par de puntos:

En ningún momento he obrado de mala ni he intentado ningun acto vándalico al cambiar el dato del artículo si no todo lo contrario,pues el citado arquitecto no residió en Ecuador tal y como aparecía en la versión anterior de la entrada, si no en Indonesia, lo cual es importante para entender de alguna forma todo su trabajo posterior.

De todas maneras, cito dos referencias de esta misma enciclopedia en las que aparece dicho cambio tal y como yo lo he corregido:

Versión inglesa http://en.wikipedia.org/wiki/Rem_Koolhaas

o la neerlandesa (país de origen del citado arquitecto) http://nl.wikipedia.org/wiki/Rem_Koolhaas

Podría citar también todos los libros y publicaciones periódicas en los que aparece algún comentario sobre su temprana biografía, pero considero que es ocioso...¿me equivoco?

Y si lo he cambiado de forma anónima ha sido porque se trataba de una cosa rápida y carezco de cuenta de wikipedia y pensaba que pasaría antes por un filtro de control, pero parece que no. Le adjunto mi correo electronico por si quisiera ponerse en contacto conmigo por alguna razón: [email protected]

Atentamente,

Pablo Gómez Rodríguez

Sobre fechas en los títulos

Hola Escarlati, lo primero un saludo, que desde Rameau creo no habiamos coincidido. Siento que no compartas mis motivos aunque no lo considero una cuestión que merezca que discutamos, ya que creo cada vez más que lo importante aquí es el buen ambiente entre todos. Como sé que eres un veterano, valoro más lograr trabajar contigo aquí, amigable y gustosamente, que el que el título de los tratados lleve un paréntesis más o menos. Ahora bien, con toda la cordialidad de que me creas capaz y con el respeto y simpatía sinceros que tu trabajo entre nosotros me merece, me gustaría pensaras sobre lo siguiente (y te ruego encarecidamente lo veas solo como una reflexión sobre lo que estamos haciendo y no consideres en ningún caso alusiones personales o particulares al tema que ahora estamos tratando).

Cada vez voy encontrando más comportamientos burócrata-funcionariales que analizan nuestras políticas como dignas de exégesis más que de interpretación. Esto no debería de ser un pleito en el que necesitaríamos analizar con expertos juristas lo que dice o no dice la política: con el sentido común y nuestra tan cacareada buena fe debiera bastarnos. Si me supones buena fe, de veras te digo que en ningún lado de la política que mencionas se dice que no puede usarse la fecha y esa mención genérica que me das a que «el nombre debe ser el más natural posible» no me ayuda nada. Hace poco tuvimos una desgraciada votación, sobre un tema parecido, sobre cambiar el convenio de títulos y solamente sirvió para que, extremando todos nuestro punto de vista, no hayamos encontrado el término medio en el que la mayoría, creo, estaríamos bastante de acuerdo.

Cuando le explicaba a Qoan porqué lo había hecho, no me refería a que fuera útil para categorizar, sino un ejemplo de porqué yo lo encontraba útil (y ya sé que Nietzsche advertía incluso a las personas inteligentes contra el error común de no considerar las cosas bajo la óptica personal). Por eso le explicaba con cierto detenimiento el porqué de la datación cronológica y una de sus ventajas... y, acababa mencionando que yo no veía ningún inconveniente. Y este es para mi el aspecto crucial: esperaba de él, y ahora también de ti, que me explicarais, si no lo compartís, en que perjudica al proyecto.

Doy por buena cualquier cosa que hagas, de verdad (aunque también me hubiera gustado hubieses esperado a escucharme antes de decidir que hacer). Y créeme, me encantaría encontraras el tiempo para explicarme que hay de malo en usar las fechas en los títulos. Recibe un franco y cordial saludo. Urdangaray (discusión) 13:01 8 feb 2010 (UTC)

PD. Aprovechando y puesto que sé te gusta el tema de la literatura medieval. La organización de nuestras categorías sigue siendo un poco desastrosa y si accedes desde la Edad Media a la literatura medieval, no están ni la mitad de los artículos sobre obras medievales ni sobre escritores. En la literatura medieval están muchas obras que no aparecen en la literatura medieval española y en la literatura española, también muchas que pertenecen a la literatura medieval. Se mezclan categorías temáticas (literatura) con biográficas (escritores, poetas) y categorías sobre obras con personas y temas. Esto es general ya que en todo el tratamiento de las categorías relativas a la literatura hay una verdadera confusión entre autores, obras, lenguas, periodos y géneros. Poner orden será largo y difícil, y algunas periodificaciones pueden ser controvertidas. Quisiera empezar separando las obras medievales, diferenciando únicamente por dos países por ahora, Francia y España. He visto que se utilizan también clasificaciones por género (cantares de gesta, poemas épicos, romances) y que los escritores se dividen a veces por estilo (novelistas, poetas, troveros..). Mi idea sería unicamente ir desbrozando la tarea e ir clasificando solo lo ya clasificado, sin intención de crear nuevas categorías por género: solamente sería ir clasificando los artículos de obras literarias (en sentido laxo) que aparecen en categorías como Historia medieval, literatura medieval u obras literarias como «obras literarias medievales» (y algunas «... de España» o «... de Francia»]. Cualquier sugerencia, será muy bien recibida... además de alguna ayuda y experta supervisión... por si acaso. De nuevo un cordial saludo. Urdangaray (discusión) 13:01 8 feb 2010 (UTC)

Otra vez...

metiendo la pata. Desde luego con tu sapiencia nunca me iré a dormir sin saber alguna cosa más. Gracias, un saludo y disculpa mis errores. --Echando una mano (discusión) 15:31 8 feb 2010 (UTC)

Hola Escarlati: en esta página, sobre la lengua en la España del siglo XVI, he encontrado, en al apartado 2.3, esta cita:

La hegemonía política de Castilla hace que se imponga como lengua en toda la península el castellano. Juan de Valdés (Lapesa: 1988:298), en 1535, dice: «La lengua castellana se habla no solamente por toda Castilla, pero en el reino de Aragón, en el de Murcia con toda el Andaluzía y en Galicia, Asturias y Navarra; y esto aun hasta entre gente vulgar, porque entre la gente noble tanto bien se habla en todo el resto de Spaña».

Lo comento porque he leído las discusiones sobre los Decretos de Nueva Planta y la imposición del castellano en el siglo XVIII, en la Corona de Aragón. A lo mejor te puede servir para referenciar algún dato. Un saludo.--Echando una mano (discusión) 17:23 8 feb 2010 (UTC)

Muchas gracias por tus correcciones en el artículo Ferrol. Desde luego que son unas referencias magníficas. Ojalá hubiera más. Un saludo.--Echando una mano (discusión) 14:27 15 feb 2010 (UTC)

Nunca entenderé...

... algunos calentones que se dan por Wikipedia a veces. Pero bueno, basta revertir, bloquear, ignorar y... a otra cosa. Saludos cordiales, Roy Focker 14:52 14 feb 2010 (UTC)

Orden de la encina

Sea o no legendaria, como parece, ¿no convendría que tuviera artículo? (porque fuentes hay fuentes, y más puede haber). En el artículo podrá indicarse si es legendaria o no, expresando lo inconsistente de las fechas y la heráldica, pero sobre todo qué fuentes la dan por cierta, qué fuentes por legendaria o qué consideración tienen tales o cuales fuentes. Saludos.Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:19 15 feb 2010 (UTC)

Quizá fuera mejor entonces añadir esas fuentes en el artículo Garsea Ximenes, que habría que redirigir bien a Garcí Ximénez o García Jiménez, o bien a ninguno de los dos sino a una desambiguación donde redirijan todos y redenominar todos ellos añadiéndoles sus presuntos títulos. Si tienes claro quién es cada uno, ya me dirás.Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:43 16 feb 2010 (UTC)