Usuario discusión:Ángel Luis Alfaro

Si buscas mensajes antiguos, localízalos en estos enlaces:

mensajes anteriores al 1 de enero del 2007

mensajes de enero a abril del 2007

mensajes del 1 de mayo al 5 de julio de 2007

mensajes de julio a diciembre de 2007

mensajes de enero a junio de 2008

mensajes de julio a diciembre de 2008

mensajes de enero a septiembre de 2009

Si quieres dejarme un mensaje, puedes pulsar aquí y se creará una sección nueva; o bien hacerlo en el apartado que siga el hilo de tu discusión. No olvides firmar tus comentarios pulsando la tecla correspondiente o escribiendo ~~~~. Te agradezco tu interés y te ruego que seas respetuoso y constructivo.

Cui bono

Hola, respondo con un poco de retraso, en gran medida porque estuve muy poco por wikipedia. Con respecto a cui bono y lo que allí reclamó un anónimo (aunque no de muy buen modo): es cierto, hay problemas con las declinación. Pero no quise mover nada porque el problema que veo es otro: si quid prodest es una alocución latina, merece una entrada ella sola, por sí misma. Pero me fijé en dos diccionarios de frases jurídicas en latín, y no encontré tal frase. Tampoco, debo admitir, cui bono, pero su uso puede ser muy usual de todos modos, ya que en google mismo aparece con respetable frecuencia. Mi propuesta, entonces, es borrar entero el último párrafo, y solucionar esta espina radicalmente. Si no te parece, corrijo lo gramatical y santas pascuas. No puse esto en discución porque al ser una entrada que muy popular, supuse que el cartel puede quedar años antes que alguien con criterio pueda responder, aunque sé muy bien que allí es donde en realidad correspondería. Un saludo, Siger (discusión) 22:19 5 oct 2009 (UTC)

Energía alternativa

Hola. Hace apenas unos pocos días que por fin se han juntado, tras gran esfuerzo, los tres artículos "energía verde", "energía alternativa" y "energía renovable". Si empecemos otra vez con el tema, terminarán saliendo de nuevo tres artículos idénticos. Si la única diferencia entre "energía alternativa" y "energía renovable" es la inclusión de la energía nuclear, se puede dejar bien claro en el artículo único actual sin necesidad de duplicar el contenido otra vez, porque con dos artículos que compartan el 90% del contenido, según dónde caiga la gente irán ampliando uno o el otro, y llegaremos a la misma situación que se acababa de resolver.

De todas formas, como bien indicas en el breve texto que has dejado, el término "energía alternativa" es más genérico que el de "energía renovable", así que voy a pedir que se traslade el artículo general a "energía alternativa", y aclarar ya en la misma introducción del artículo que las energías alternativas son las renovables (el resto del artículo) más la nuclear, sobre la que se puede hacer un resumen de los aspectos a destacar (como las bajas emisiones de CO2 de esa tecnología). Un saludo 3coma14 (discusión) 11:50 14 oct 2009 (UTC)

Bueno, te aclaro que yo no he participado en el proceso de fusión, pues como supongo que te sucederá a ti, me daba bastante pereza meterme en un fregado de esa magnitud. Lo que sí estaba esperando era a que se unificasen finalmente los artículos para, entonces sí, ponerme a revisar y reestructurar el contenido final. Coincido contigo en todas tus observaciones, y me ocuparé de que queden reflejadas en cuanto me ponga a ello (lo que probablemente sucederá este fin de semana, con más tiempo y calma). Tienes razón en que no queda demasiado bien juntar los dos conceptos en un mismo artículo, por mucho que se aclare bien al inicio: quizás la solución fuese dejar el "artículo grande" en "energía renovable" y luego hacer un artículo-resumen de su contenido en "energía alternativa", incluyendo allí también la energía nuclear. El problema es que para que eso funcionase habría que proteger de edición este segundo artículo; una proposición que seguramente fuese fuertemente discutida. En fin: no sé todavía cómo solucionar el asunto. Pero cualquier cosa menos volver a tener los tres artículos a medias otra vez... Un saludo 3coma14 (discusión) 18:08 14 oct 2009 (UTC)

Te informo de que he abierto esta consulta en el café, por si quieres aportar alguna otra indicación. Un saludo 3coma14 (discusión) 14:23 15 oct 2009 (UTC)

Edad Media

Tú lo has dicho: los medievalistas. Los clasicistas pensamos otra cosa. Me parece que no deberíamos calificar una opinión de errónea o no, sólo has citado a un historiador que opina que lo es, pero muchos opinamos que no. Y quieres hacer válida una opinión bajo un argumento de autoridad. Así que, en virtud de WP:PVN, o bien se ha de señalar que las opiniones están divididas, expresando ambos puntos de vista, o bien habrá que expresarlo de otro modo, que es lo que he hecho yo. Porque tal y como está, queda como que la totalidad de los historiadores piensan que la noción de la Edad Media como época oscura es errónea, lo que no es cierto. Hay que recoger la opinión de todos. Una visión de las cosas, por muy referenciada que esté, no deja de ser una opinión. Saludos Βεατρίκη (discusión) 13:48 18 oct 2009 (UTC)

¿Estereotipo? Tú mismo citas en el artículo: sería un periodo dominado por el aislamiento, la ignorancia, la teocracia, la superstición y el miedo milenarista alimentado por la inseguridad endémica, la violencia y la brutalidad de guerras e invasiones constantes y epidemias apocalípticas. ¿Niegas que esto sea cierto? ¿Que no hubo feudalismo ni vasallaje? ¿Que no hubo pestes? ¿Que no había ignorancia y superstición? ¿Que no se destruyeron miles de obras y edificios clásicos? Y si esto ocurrió, como nos dice la historia, ¿tuvo algo de positivo para Europa, o no supuso un apagón intelectual, artístico y literario (salvo excepciones que curiosamente admiraban el mundo clásico, como Chaucer) que duró más de 1000 años? Yo lo veo un hecho, y por tanto debería poner eso mismo en el artículo, pero la Wikipedia debe recoger todas las opiniones, y como algunos, como tú, pensáis que la Edad Media fue una época productiva (aunque no sé cómo), pues no puedo adjudicarme la autoridad de expresar lo que piensan todos. Hay que abstenerse de calificar las opiniones ajenas, sobre todo en un tema tan controversial como este. Con lo cual, pienso que mi modificación es acorde con WP:PVN y debe mantenerse: dice que muchos piensan lo citado, pero no especifica que estén en lo cierto o no, ni qué visión es la más correcta. Saludos Βεατρίκη (discusión) 14:24 18 oct 2009 (UTC) PD: Los dichos populares que me pones como ejemplo no tienen nada que ver. Lo que aquí se critica son hechos históricos que se sabe que ocurrieron. El que los andaluces sean vagos no es un hecho contrastable, el feudalismo sí.

Por el amor de Dios Ángel, no banalices la discusión empleando ejemplos como el de los judíos y los nazis que no tienen nada que ver y que pueden resultar ofensivos. De nuevo comento: los clasicistas, racionalistas y ateos no comparten la visión de los medievalistas de que fue una época positiva para la humanidad, y sus análisis se basan en hechos históricos, no en invenciones racistas como en el caso de los nazis. Algunos así lo expresan, otros se dejan llevar por el correctismo político y mantienen la boca cerrada. Entre los que lo expresan, pues están desde clasicistas como Robin Lane Fox hasta científicos de renombre como Carl Sagan. He vuelto a editar el artículo especificando quién dice que los supuestos prejuicios son erróneos basándome en tus referencias, y estoy recopilando fuentes para aportar la otra visión de la Edad Media. Cuando obtenga todas las pondré en la página de discusión. Saludos Βεατρίκη (discusión) 13:47 19 oct 2009 (UTC) PD: Por supuesto que antes de la Edad Media hubo ignoracia y superstición, pero no a tal grado, y sobre todo, no se imponían como modelo de vida.

No me molestas en absoluto...

...y discúlpame por favor por no haberte ayudado más en otros artículos, pero estoy hasta arriba de trabajo y realmente apenas puedo participar aquí. He escrito mi opinión en la discusión de la página: coincido plenamente con tu punto de vista sobre el tema. He intentado aportar referencias que puedan ser de utilidad. Un abrazo, y gracias por tu magnífico trabajo en esta santa casa. Hentzau (discusión) 20:04 28 oct 2009 (UTC)

No hay nada que perdonar, Ángel. Muchas gracias por intervenir, porque la verdad es que yo me quedé sin palabras cuando leí la respuesta de este señor. Lamento no haber resultado más convincente con mis argumentaciones, pero ya veo claro que desde el principio no había nada que hacer. Hemos aportado todos los argumentos habidos y por haber, pero nada: como quien oye llover. Este tipo de discusiones desaniman bastante, a decir verdad.:( Un saludo, y gracias por todo. Hentzau (discusión) 19:47 2 nov 2009 (UTC)

Si de verdad es su intención "limitarse a lo constructivo", evite, por favor, reducir los argumentos de quien no opina lo mismo que usted a "lo único que le leo son acusaciones y negaciones", porque la discusión es demasiado larga como para que resulte aceptable. Evite también, ya que quiere "limitarse a lo constructivo", acabar sus mensajes con sarcasmos como "cripto-judío ibérico: forma políticamente correcta usada desde 2010 por la historiografía". Por último, le comento que tampoco es "limitarse a lo constructivo", en un debate que puede calentarse, definir de "extraña lógica" la argumentación de los demás (por no decir nada de la calificación de falaces, o sea, "embustero, falso", según el DRAE (teniendo tantas palabras que no se prestaban a equívoco: "equivocado", "erróneo", "desacertado", etc...), que Rupert utilizó para describir los argumentos de Jcestepario, que a usted no le atañe pero que también contribuyó a calentar la discusión). ferbr1 (discusión) 12:08 3 nov 2009 (UTC)

Yo no lo he llamado difamador. Si lo hubiera calificado de "difamador", habría hecho una valoración de usted como persona, que en ningún momento hice. Sí que califiqué como drae:difamación (algo bien diferente y que no tiene en si mismo una calificación de la persona) su interpretación de mi mensaje. Evidentemente lo fue: calificó como insulto un mensaje que no lo era, presentándome como un maleducado. Del mismo modo que usted podría haberse buscado otra forma de escribir sus "extraña lógica", por ejemplo, de tal manera que no se prestara a equívocos ("lógica equivocada"; "razonamiento erróneo", en fin...) me doy cuenta de que podría yo también haber evitado describir como difamación su interpretación personal de mi aporte, pero desde luego que hay un mundo entre lo que efectivamente escribí, sin valorarlo a usted personalmente, y lo que usted interpreta (y denuncia) que escribí. En definitiva, primero me acusa sin pruebas de irrespetuoso, y después, pone palabras en mi boca que yo no dije.

Tanto Rupert como usted mismo se han permitido más de una vez calificar las opiniones y argumentos de Jcestepario y las mías ("extraña lógica", "falaz") e incluso ironizar ("cripto-judío ibérico: forma políticamente correcta usada desde 2010 por la historiografía") y ni Jcestepario ni yo mismo hemos ido a reclamar nada a ninguna parte. Lo que no es de recibo es que, después de permitirse más de una libertad en la discusión, se ponga a diseccionar mis aportes y a interpretarlos de la forma más negativa posible, para presentarme como un maleducado.

De todos modos, volviendo al tema del artículo, entiendo que, no habiéndose alcanzado un consenso, la solución es aplicar "no innovar", por lo que, lamentablemente, acepto que el artículo siga teniendo el título que tiene. ferbr1 (discusión) 12:44 3 nov 2009 (UTC)

---

Mire como el usuario Ubayrbd, ha eliminado albitrariamente su aportación en el artículo Exaltación. Saludos.

Reconocimiento

Hola Angel Luis, te rogaría que aceptases este reconocimiento y lo colocases en tu vitrina, como muestra del agradecimiento que tengo hacia tu persona por todo lo que me has ayudado y enseñado en la redacción y mejora de artículos. --Feliciano (discusión) 13:22 7 nov 2009 (UTC)

• 
  Por tu constancia y dedicación en la redacción de artículos que dignifican a Wikipedia me enorgullece hacerte entrega de este reconocimiento por haber sido y seguir siendo mi maestro Editor Destacado Feliciano

Tributo de las cien doncellas

Ángel Luis Alfaro: ¿Cómo te va? Un usuario nuevo hizo un comentario en la página de discusión del artículo, es por eso que incluí un pedido de referencias en el mismo. ¿Si tenés alguna fuente podrías incluirla? Saludos. elnegrojosé (discusión) 16:33 16 nov 2009 (UTC)

¿Aceptas encargos?

jeje. Veía que no tenemos un artículo para el juramento de fidelidad que hacía cualquier "vasallo" en tiempos feudales. Me parece interesante. ¿Lo podrías hacer? Algo voy encontrando en el libro que estoy leyendo de historia del cristianismo. Quizás si lo voy poniendo en una subpágina y luego ponemos junto con lo que tú encuentres... no sé. ¿Te gusta la idea? Saludos, Roy Focker 07:45 21 nov 2009 (UTC)

Je. Está bien. Buscaré más aunque la bibliografía a la que tengo acceso está toda en italiano. Ya he transcrito los pasajes que interesan y buscaré más después de revisar los artículos que comentas. Serás como mi director de tesis wikipédica xD Roy Focker 08:38 21 nov 2009 (UTC)

AD's

Gracias a tu colaboración en la redacción de artículos destacados Wikipedia en Español crece día a día. --r@ge ^やった!!!_やった!!! 08:47 25 nov 2009 (UTC)

• 
  Ángel Luis Alfaro: Te entrego este reconocimiento por la estupenda labor que realizas redactando AD's en mejora de la enciclopedia. r@ge (disc. · contr. · bloq.) (25-11-2009)

Adjetivo y epíteto

Hola Ángel, tengo que reconocer que no he tenido en cuenta acepciones de «epíteto» que no fueran literarias, pero eso no cambia el que aquí la palabra «epíteto» estuviera en realidad usada como substantivación, lo que seguramente hace el artículo en inglés (y tengo mis dudas, hasta en inglés podría ser un error, pero no soy anglófono experto. Dejemos además a los wikipedistas anglófonos el trabajo que les corresponde a ellos). No, el problema es que yo creo que los dos artículos utilizaban «fascista» como substantivación:

• Mussolini era fascista (adjetivo)
• Mussolini era un fascista (adjetivo substantivado)

No es necesario por lo tanto hablar de epítetos... término demasiado reductor en cuanto a significado se refiere. No creo que tenga tiempo de desarrollar el «artículo pequeño», me ocupo mucho de juegos de rol en esta wikipedia y tengo un retraso enorme en el artículo Historia de los juegos de rol en España, del que me tengo que ocupar con urgencia. Para volver a los epítetos, los adjetivos y las substantivaciones: yo no quiero imponer ese traslado y esas correcciones al resto de wikipedistas, si tú y otros wikipedistas no estáis de acuerdo conmigo y decidís anular mis intervenciones... pues me someteré a lo que decida la mayoría. Un saludo, Ángel, que pases un buen domingo. Kintaro (discusión) 09:03 29 nov 2009 (UTC)

Ciencia y tecnología en el Renacimiento español

Hola, Ángel. He ampliado la sección de ciencia y técnica del artículo Renacimiento español (y todavía se puede hacer mucho más). Iba a añadir algo de esa información en Historia de la ciencia y la tecnología en España, pero he visto que el artículo ya es muy extenso. ¿Crees que se podría editar ya un artículo nuevo aparte? Y en su caso, ¿como sería mejor, sobre el Renacimiento, Siglo de Oro o Edad Moderna en general? Quizá haya que trasladar texto, fusionar, etc. En fin, quería saber qué te parece mejor. Saludos. --Zaqarbal (discusión) 13:40 30 nov 2009 (UTC)

De acuerdo, entonces, en todo caso, sólo añadiré datos que sean imprescindibles. Cuando complete todo el Renacimiento (falta la ingeniería, la botánica y otras cosas) y tenga una visión general lo veré mejor. En cuanto al posible artículo aparte, creo que tienes razón en que se refiera sólo al Renacimiento. Y así también sería equivalente a los de humanidades: Pintura, Escultura, Literatura, etc.

En cuanto a la Descripción y corografía de España, dicho así, genéricamente, podría referirse también a las Relaciones Topográficas, pero en este caso se trata sólo del trabajo geodésico de Esquivel y Lastanosa. Pero de todas formas ya mencionaré también las Relaciones cuando amplíe el artículo. Saludos. --Zaqarbal (discusión) 15:16 9 dic 2009 (UTC)

Por amor al arte

Ante todo: he visto el pie de foto que has puesto en la Historia de la ciencia y me parece correcto, no creo que debas cambiar nada, pues la frase no se atribuye a Velázquez. Si la dijo, pues no sé qué decirte. A Velázquez sólo se le ha atribuido un escrito, sobre la ordenación de los cuadros en El Escorial, y es probablemente apócrifo. Aparte de eso está lo que recoge Palomino, y en un vistazo rápido no lo encuentro. Díaz del Valle no lo tengo. Pero no es descabellado: en las informaciones que se hicieron para su ingreso en la orden de Santiago Velázquez sólo habló de sus abuelos, pero los testigos muchos de ellos pintores, repiten que nunca vivió de sus pinturas. Por ejemplo, Alonso Cano: «preguntado por el oficio de pintor, dijo que en todo el tiempo que le a conocido ni antes, sabe ni a oydo decir que lo aya tenido por oficio ni tenido tienda ni aparador ni vendido pinturas, que solo lo a exercitado por gusto suyo y obediencia de Su Magestad». Las declaraciones son esteriotipadas, supongo que es cosa del escribano; sólo un clérigo, un tal Gabriel González de Herrera se atrevió a decir que la pintura es arte y por tanto compatible con la nobleza: ni él ni sus padres han tenido oficio opuesto a su pretensión, «porque el de pintor que entienden algunos comunmente lo es, no es sino arte, y caso que lo sea, el pretendiente lo a exercitado por gusto y en servicio de Su Magestad». Está recogido en el Corpus velazqueño.

En cuanto al rompimiento de gloria, todos sabemos lo que es, claro, en algún momento. Lo que no sé es si habrá alguna fuente que lo estudie en sus orígenes y evolución. Miraré a ver si encuentro algo. Gracias por tu aprobación y correcciones y un saludo. Ya pronto vacaciones.--Enrique Cordero (discusión) 18:06 8 dic 2009 (UTC)

Con atrevimiento

Me permito la osadía de recomendarte un libro (que seguro qu ya has leído) se trata de "Arte y Antropología" de D. José Alcina Franch (ISBN: 9788420679099), que dado tus magnos conocimientos sobre el tema, seguro que te gusta. Saludos.--Marctaltor (discusión) 21:41 8 dic 2009 (UTC)

Escuela filosófica

Hola Ángel. Pese al cartelito, no estaba serguro de si se trataba de una página de desambiguación o no. Las página de desambiguación tienen el objetivo de redirigir al lector cuando su término de búsqueda es ambiguo y puede referirse a varios artículos. Me parece que si alguien busca la palabra "escuela filosófica" y llega al artículo escuela filosófica, difícilmente haya estado buscando el artículo acerca del platonismo, por mencionar alguno. Por eso me pareció que el artículo no estaba bien planteado en tanto página de desambiguación, y decidí modificarlo para darle más sentido. Intenté convertirlo en una lista de escuelas, acompañando a cada una de una breve descripción. Estaba pensando, incluso, cambiar el título del artículo a "Lista de escuelas filosóficas". Espero que se entienda mi punto. Espero ansioso tu respuesta. Un saludo. --LFS (discusión) 13:03 9 dic 2009 (UTC)

Gracias por tu buena educación y modestia. En la discusión de Wikipedia:Página de desambiguación se trató un tema similar, que me gustaría que revisaras. Por otra parte, devolví la oración que distinguía "movimiento filosófico" del concepto de movimiento para la filosofía. La había sacado porque me pareció muy improbable que alguien que busque información acerca del movimiento para la filosofía vaya a ingresar la palabra "movimiento filosófico". Un saludo. --LFS (discusión) 15:39 9 dic 2009 (UTC)

[[Gótico Ca

Hola. No había encontrado esa carpeta de Gótico Levantino. La opción que planteas de distinguir por regiones geográficas no es descabellada, a pesar de que los elementos en común sean mayores que en cualquier otro Gótico genérico. El problema es que yo no dispongo apenas de información fuera del catalán.

En Wikipedia en catalán, por otra parte, se dice que los valencianos consideran diferente su "gótico levantino", "catalán" o como lo especifiques. No lo he colocado porque el artículo, al menos de momento, no se trata de una traducción. --Dagane (discusión) 13:52 9 dic 2009 (UTC)

¿Historia con mayúscula?

Saludos, Ángel:

Yo entiendo que el nombre propio de la ciencia que estudia la ídem es "Historia" y que por tanto debe escribirse con mayúsculas.

Es mi interpretación del apartado 4.24 del uso de mayúsculas del diccionario panhispánico de dudas de la Real Academia Española (http://buscon.rae.es/dpdI/SrvltGUIBusDPD?lema=may%FAsculas).

Que por otro lado no creo que esté en contradicción con la referencia 3 "la Fundación del Español Urgente (Fundéu) recomienda la mayúscula únicamente cuando forma parte de un nombre propio".

Y en todo caso puestos a elegir la fuente de referencia de mayor relevancia creo que se debe elegir la Real Academia Española.

Así que insisto, en base al apartado 4.24 del uso de mayúsculas del diccionario panhispánico de dudas de la Real Academia Española (http://buscon.rae.es/dpdI/SrvltGUIBusDPD?lema=may%FAsculas): "Los sustantivos y adjetivos que forman el nombre de disciplinas científicas, cuando nos referimos a ellas como materias de estudio" deben escribirse con mayúscula.

Bueno es sólo mi humilde reflexión. Yo me inhibo, queda en tus manos el asunto. Abece (discusión) 19:53 9 dic 2009 (UTC)

Pues me has convencido. Gracias por tu amabilidad y perdón por el tiempo que te he hecho perder. Saludos. Abece (discusión) 20:23 9 dic 2009 (UTC)

Absoluto

Gracias por tu paciencia. Ahí devolví la división en secciones y lo de "solución". Por favor sentite libre de arreglar cualquier otro error que pude haber hecho. Por mi parte, sólo quisiera decir que me incomoda un poco que haya secciones con un sólo artículo, pero te dejo a vos la decisión de si conservarlas así o hacer algo con ellas. Un saludo. —LFS (discusión) 20:26 9 dic 2009 (UTC)

Mayúsculas

Tras releer el punto, creo que la interpretación de ese último párrafo es de quiere especificar que las minúsculas se refieren a los adjetivos que acompañan a Imperio y Revolución. Por otra parte, existirían dudas sobre si determinadas expresiones pueden considerarse propiamente dichas épocas históricas o no. La que citas, Francia napoleónica, puede ser una de ellas. Hace poco hubo una polémica acerca de la expresión Antigua Grecia que, ciertamente, suele aparecer en muchas publicaciones con minúscula. Ahora he estado mirando cómo aparece Grecia Clásica en alguno de mis libros y también aparece en algunos con mayúscula y en otros con minúscula. Creo que si nos atenemos literalmente al punto 4.26 del DPD, debe ir con mayúscula o, al menos, no es incorrecto ponerlo con mayúscula. --Dodecaedro (discusión) 12:10 13 dic 2009 (UTC)

Hola de nuevo, Angel Luis. Ciertamente yo también tengo muchas dudas sobre cómo aplicar lo mencionado en el DPD en cada uno de los casos, por lo que no es mi intención tratar de homogeneizar nuestra wiki en este aspecto. En el caso de Grecia Clásica, hice el traslado porque me salía enlace rojo (curiosamente, pues al usar el buscador Grecia Clásica sí redirigía directamente a Grecia clásica) al hacer un cambio en el artículo de Hipócrates; indagué acerca de si sería más correcto ponerlo en mayúscula o en minúscula y llegué a la conclusión de que parecía mejor el traslado. En Roma Clásica yo sería de la misma opinión, pero en Antigüedad clásica ya no lo tengo tan claro. --Dodecaedro (discusión) 14:59 13 dic 2009 (UTC)

Sobre Filósofa griega

Hola. Te he contestado in extenso en la página de discusión del artículo. En resumen, creo que la temática es difícil de sostener. Creo que el artículo debe pasar por una consulta de borrado, y me temo que muchas mujeres (y hombres que se enrolan en las luchas de género) se pueden sentir afectadas/os. Pero el asunto está lejos de ser de obvia relevancia. Los estudios de género son relevantes para nuestra época, pero las mujeres filósofas en la Grecia antigua no tuvieron un rol destacado en la historia en general, y su influencia fue nula en el campo de la historia de la filosofía. Suponiendo que existiesen. Esto, sin tocar lo relativo a las razones profundas del hecho. Saludos. JJM (discusión) 14:19 17 dic 2009 (UTC)

Entiendo que no compartas mi criterio de relevancia. Yo tampoco lo considero infalible. Para eso está la consulta de borrado en la que ya han participado dos personas más. Sería muy positiva tu intervención allí. Saludos. JJM (discusión) 23:54 18 dic 2009 (UTC)

Artículo demasiado reducido Graphia

Hola, Ángel Luis Alfaro, estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo Graphia no cuenta con los datos mínimos necesarios para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable desarrollar más el contenido agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para este cometido dispones de un mes de tiempo o en su defecto puede ser borrado. Para mayor información sobre los esbozos visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto.

Si aún leyendo el tema el esbozo perfecto tienes alguna duda, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia, que te pueden asistir en todo lo que necesites. Saludos y buena suerte en tus ediciones, Xavier Vázquez (discusión) 10:23 18 dic 2009 (UTC)

RE:Corrección

Perfecto; también habría que agregar a Camboya (o Kampuchea Democrática) como ejemplo histórico. Saludos, Banfield - Amenazas aquí 19:42 19 dic 2009 (UTC)

Felices fiestas

Hola Ángel Luis, te deseo felices fiestas junto a tus allegados, y que veáis cumplido vuestros mejores deseos. Desde Sevilla. --Feliciano (discusión) 17:07 23 dic 2009 (UTC)

Me agrego tardíamente a la felicitación general. Te deseo lo mejor durante estas fiestas y una próspera década nueva, como pasa el tiempo. Un fuerte abrazo. --Xabier (discusión) 14:53 26 dic 2009 (UTC)

Yo también me presento tardíamente; pero te deseo lo mejor para 2010 y que la hayas apsado bien en nochebuena ----Diegusjaimes Cuéntame al oído 17:03 26 dic 2009 (UTC)

Hola Ángel Luis. Vengo a desearte un buen 2010 y la continuidad en tu hacer wikipedístico. Un abrazo.--Niplos-disc. 12:54 27 dic 2009 (UTC)

Felices fiestas, Ángel Luis. Que 2010 te depare lo mejor. Un abrazo. Dorieo (discusión) 13:13 27 dic 2009 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de Estudio de la Historia del Arte

El artículo que nominaste como artículo destacado, Estudio de la Historia del Arte, ha sido aprobado . Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Estudio de la Historia del Arte para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. r@ge ^やった!!!_やった!!! 19:47 27 dic 2009 (UTC)

Hombre

Buenas tardes. Vigilo y mantengo desde hace tiempo esa página de desambiguación, y tengo que decir que el cambio radical que le has hecho recientemente, aparte de las cuestiones de formato que no tienen mayor importancia y yo mismo corregiría, me resulta excesivo: una página de desambiguación debe recoger, como su propio nombre indica, los términos que puedan razonablemente resultar ambiguos, bien por ser palabras completamente idénticas (radio — radio), por ser homófonas (onda — honda), o por ser lo suficientemente similares como para que quepa confusión (Bree — Brée). Dentro de esta última categoría, sin ser demasiado puntillosos, caben los términos que se suelen emplear abreviados (Universal Studios suele verse como «la Universal», por lo que cabe desambiguarlo en Universal). Lo que ya no creo que quepa es desambiguar términos o expresiones que simplemente contienen la palabra desambiguada, y sin ser en ocasiones ni siquiera la fundamental, como Hombre de Petralona o Museo de la Naturaleza y el Hombre en hombre. Llevado ese criterio al extremo Museo (desambiguación) debiera contener una lista de todos los museos que en el mundo son o han sido, o Río (desambiguación) de todos los ríos del planeta. Habría deshecho tus cambios, pues lo tengo bastante claro, pero como creo que unas pocas de tus aportaciones sí proceden, y en atención a tu experiencia, prefiero que reconsideres esa página. Si no estas de acuerdo con estas consideraciones que te hago, creo que sería conveniene llevar el asunto al café, donde hará algo más de un año que se trató este tema a propósito de la página pirámide. Un cordial saludo, Rondador (discusión) 15:30 28 dic 2009 (UTC)

RE:

Quizás puedan ser útiles, pero no compares un enlace a en:Wiki con un enlace externo. Un enlace externo es una referencia o información complementaria; un enlace a otra Wiki es ocultar un enlace rojo. No tiene que volverse costumbre enlazar a otra Wikipedia cuando nos falta un artículo: que quede bien claro qué es lo que nos falta por hacer, a ver si alguno se anima a hacerlo. Por otro lado, con eso supones que todo mundo habla inglés, o que los artículos en inglés son los mejores. No te revertiré, pero te dejo mi humilde opinión. Greek (discusión) 14:53 29 dic 2009 (UTC)

Re: Religión comparada

Vaya, algo similar dije cuando llegué por casualidad a ese artículo, y vi que tenía como un mes con esa "edición"... Bueno, mientras más ojos atentos hayan en nuestra Wikipedia, menos tiempo de exposición tendrán estos problemas, y heme aquí, listo con mi par de globos y mis dedos :) Que este nuevo año que está por comenzar te traiga muchas experiencias y buenos momentos, como wikipedista, profesor y ser humano. ¡Hasta otra discusión! --Rolando (contáctame) 00:19 31 dic 2009 (UTC)

Feliz 2010

Que todo te sea agradable y bueno en este año que empieza. Un abrazo desde Valladolid. Lourdes, mensajes aquí 17:58 2 ene 2010 (UTC)

Ahora mismo voy a empezar a leerlo, pero yo soy lenta y me suelo desviar con los enlaces interesantes, así que tardaré en darte los cumplidos correspondientes (que los habrá, de eso estoy segura). Hay que añadir que a partir de mañana me ausento una semana entera o más. De momento lo de Fray Luis de León me ha encantado. Ya nos comunicaremos Lourdes, mensajes aquí 18:49 2 ene 2010 (UTC)

Odium

La entradilla, fetén. Perfectamente explicado y pensando en todo tipo de lector, con palabras y ejemplos comunes. Lourdes, mensajes aquí 18:55 2 ene 2010 (UTC)

Aquí me quedo por hoy, Uso intelectual del término odium theologicum. Está estupendo, pero estupendo de verdad. Lo justo, no añadas más autores ni más opiniones ni más teorías, que lo embarullarías y no sería lo mismo. Lourdes, mensajes aquí 19:22 2 ene 2010 (UTC)

Principio de autoridad

Hola, he visto que has dado marcha atrás en mis cambios en la sección de Principio de autoridad, pero no sé si has advertido que he creado una entrada nueva con el contenido original bajo Principio de autoridad (epistomología). Creo que el principio de autoridad (en el sentido filosófico) merece una sección propia. ¿No lo crees tú?

Cgb (discusión) 02:31 3 ene 2010 (UTC)

Maria Cristina

Bueno, básicamente dos cosas. La primera es que tenemos un formato para las páginas de desambiguación (y una política al respecto:WP:PD). Y lo he seguido. En segundo lugal, y creo que obvio, las páginas de desambiguación no son artículos, sino eso, páginas de desambiguación, o sea artificios para llevar a usuarios desde un enlace mal puesto al enlace que debe (quien llega a Maria Cristina no es porque desee saber nada sobre dicho nombre, sino porque alguien, yo mismo, hemos incluido un wikienlace erróneo en un artículo). Si alguien cree que la obviedad de "Maria Cristina es un nombre compuesto de bla, bla, bla..." es útil (yo creo que no, pero para gustos los colores), no veo inconveniente a crear un artículo Maria Cristina (nombre), pero siempre dejando las páginas de desambiguación para lo que son. Un saludo y feliz año --Ecemaml (discusión) 22:47 3 ene 2010 (UTC)

"También me deja extrañado tu argumento de la posibilidad de crear el artículo María Cristina (nombre). ¿Tendría que tener algún contenido diferente de la antigua versión de María Cristina?". Tendría todo aquello que no es desambiguación. Cito (de WP:PD), las negritas son mías:

una página de desambiguación es una página que contiene enlaces a distintos artículos que corresponden a términos susceptibles de crear confusión o generar ambigüedad

El único objetivo de una página de desambiguación es permitir al lector escoger el indicado de entre varios artículos homónimos o de título similar. El estilo de la página debe facilitarle esta tarea, dotando a las desambiguaciones de un aspecto homogéneo y evitando los enlaces superfluos.

Un saludo —Ecemaml (discusión) 22:03 4 ene 2010 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Odium theologicum

El artículo que nominaste como artículo bueno, Odium theologicum, ha sido aprobado , ve a Discusión:Odium theologicum para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Karshan ^susúrrame 00:29 4 ene 2010 (UTC)

Claro que no...

... existe :) pero el problema no es furor sino el género del adjetivo (si furor es masculino, entonces el adjetivo ha de estarlo también): así queda furor theologicus jeje. No he tenido tiempo de leerlo entero pues estoy en mil cosas aquí en la oficina y he estado mordisqueando más bien Vercingétorix, pero tenme paciencia y te lo pagaré todo. Saludos, Roy Focker 17:58 4 ene 2010 (UTC)

Sobre las desambiguaciones

Ya conoces mi postura, es la que yo considero más acorde a la costumbre o política, como la quieras llamar. Las páginas de desambiguación deben ser meras páginas para navegar, para distinguir dos o más caminos. Pero luego, si lo ves necesario, se puede crear un artículo que se llame Militia Christi (léxico) u otra fórmula que te parezca bien y ahí sí, ahí añades explicaciones, notas a pie de página... en fin. Para artículos que no están hechos no hace falta cruce de caminos. Es lo que se llama desambiguación preventiva, y no es aconsejable. Un cordial saludo y feliz año nuevo. Escarlati - escríbeme 10:45 6 ene 2010 (UTC)

Esa misma dificultad la veo yo como un argumento más para evitar la prolijidad de enlaces y hacer lo más fácil posible la identificación entre ellos. Pero en todo caso, le has dado una solución muy buena conciliando ambas posturas. Nos vemos por aquí. Escarlati - escríbeme 10:54 6 ene 2010 (UTC)

Filósofos y filósofas...

... de Grecia. Ahí me quedé revisando el mantenimiento cotidiano... aproveché un fuerte dolor de cabeza para hacer estos trabajos sucios :) ¿No crees que sería mejor fusionar con filosofía griega y así evitar el borrado de los artículos? Saludos, Roy Focker 10:59 6 ene 2010 (UTC)

Una ayudita, porfa

Hola Angel Luis, tu me enseñastes que los artículos importantes deben llevar siempre una sección dedicada a los antecedentes históricos, y creo que fue una decisisón muy acertada. Ahora estoy involucrado en la redacción de un artículo que quizás pueda ser AD cuando esté concluido, dedicado al Sistema Nacional de Salud (España) y he incluido en el índice de contenidos una sección a los antecedentes históricos. En el preámbulo de la Ley General de Sanidad hay una buena introducción histórica. Por eso me gustaría que a partir de esa valiosa información tu le pudieses dar un redactado a esa sección con el toque digno y experimentado de un historiador. Saludos. --Feliciano (discusión) 12:29 7 ene 2010 (UTC)

Eres un fenómeno colega, ha quedado maravilloso ese apartado del artículo. Quiero decirte que si te interesa la temática de este artículo, puedes incorporarte como redactor, porque justo ahora se está empezando a fraguar. De momento he realizado un esbozo del índice de contenidos que podría tener siguiendo más o menos la web del Ministerio de Sanidad que dedica al Sistema Nacional de Salud, pero en todo momento se puede corregir o modificar, mi deseo es hacer un artículo lo más didáctico posible que pueda servir para los estudiantes de medicina y quieran conocer un poco mejor en que consiste el Sistema Nacional de Salud , vigente en España. Saludos y muy agradecido. --Feliciano (discusión) 18:03 7 ene 2010 (UTC)

Eficiencia y Rendimiento, fusión y desambiguación

Te respondí en Discusión:Rendimiento. Me gustaría conocer los cambios que propones y si conoces alguien más que pueda ayudarnos o que pueda dar su opinión. el problema con ambos artículos es que en su mayor parte son esbozos agrupados más que desambiguaciones o artículos y que ambos tienen información reduntante. Busco alguna propuesta para solucionar dichos problemas y mejorar los artículos. Yo hice una propuesta para abrir el debate y poder mejorarlos. Saludos cordiales. --Jorge c2010 (discusión) 15:52 20 ene 2010 (UTC)

Nacionalismo español

Hola, revierto de nuevo el añadido de la fuente que dirige a "Dos lenguas, una imposición", porque no hace referencia a lo que menciona el artículo. En la redacción se menciona la imposición de otra variante dialectal del mismo idioma ("o a los hablantes de otras variantes idiomáticas, como el valenciano"), y en el enlace lo que se critica es la imposición del catalán en territorio valenciano, entendido el catalán como una lengua distinta. Por lo tanto, no se trata de individuos o grupos que estén en contra de una cierta variedad dialectal en detrimento de su propia variedad, sino que consideran, desde posiciones acientíficas (consulta el artículo para más detalles) que otra lengua se está imponiendo en su territorio. Con lo cual la redacción actual induce al error sobre esas posiciones. Un saludo.Eisbar (discusión) 19:02 22 ene 2010 (UTC)

Hola Angel Luis, me gustaría que me dieses tu opinión sobre cómo redactar esa parte de forma ajustada a la realidad. Lo he comentado en la página de discusión. Salut! Eisbar (discusión) 13:28 30 ene 2010 (UTC)

Dedicado...

Aunque todavía estoy transcribiendo del chartolarium de la universidad de París. También terminé de transcribir la bula Super speculam, pero el artículo me resultará más complejo de hacer. Y, te voy a dedicar un artículo que seguro que te gustará mucho: Licentia ubique docendi. Tengo una bibliografía estupenda. Saludos, Roy Focker 18:21 29 ene 2010 (UTC)

Teoría del arte

Una cosilla: ya que has añadido las referencias, habría que añadir su respectiva bibliografía, ¿no? Gracias por el apoyo en CAD Arte. Saludos.--Canaan (discusión) 11:35 6 feb 2010 (UTC)

Afaia-Afea

Hola, Ángel Luis. La transcripción correcta desde el punto de vista filológico es Afea, pero tienes razón de que el uso no ha santificado este uso. Google ahora mismo da el doble para Afaia que para Afaya, aunque ésta última es la coherente con las normas de escritura del español. Me lo pienso y decidimos. --Pompilos (discusión) 12:20 12 feb 2010 (UTC)

Yo lo veo mucho más sencillo.

Es un intento de colar una orden militar donde no la hay seguramente para defender el bulo de la consiguiente prioridad cronológica. Fuentes no las veo por ningún sitio, unas supuestas cartas al director de un periódico, sin fecha siquiera (lo que las hace ilocalizables) y un relato muy literario de un libro de mil ochocientos sesenta y pico, plagado de anécdotas, anacronismos e inconsistente desde el punto de vista histórico en todos sus aspectos. Lo que no hay por ningún lado, desde luego, es una mínima referencia fiable, historiográfica, de la existencia de esa pretendida orden militar. Si al menos hubiera una (y créeme que la he buscado), no la enviaría a borrado rápido. No es que haya una falta de concordancia entre la heráldica y la "orden militar", es que es un edificio en el aire, que no se sostiene lo mires por donde lo mires. Sí se puede hacer otro artículo sobre el tema, pero entonces es mejor borrarlo y partir de cero, y recrearlo con un enfoque radicalmente distinto que deje claro que es un imaginativo relato y no un hecho histórico, que es lo que el hoax que había pretendía (de hecho aparecía en las listas cronológicas de órdenes militares). Escarlati - escríbeme 23:31 15 feb 2010 (UTC)

P. D. Cuanto más busco, más negra se hace como historia. Al parecer ese relato mítico se atribuye a un no menos legendario primer rey de Vasconia, un tal Garsea Ximenes coronado en una ermita de Alsasua según ese mismo relato el 20 de enero del 717. En 722 este primer monarca de los Vascos fue emboscado por los moros pero entonces vio en la copa de un roble una cruz luminosa (esta es, pues, la misma leyenda que la que dio origen al Escudo de Sobrarbe y a sus no menos míticos primeros reyes) reverenciada por ángeles arrodillados. Garsea Ximenes pudo entonces arengar a sus vascos que cobraron sobrenatural brío, y conviertiendo la retirada en ataque volvieron y derrotaron a los moros y los persiguieron hasta la frontera del Reino Vasco. Más tarde, Garsea Ximenes fundó la Orden del Roble, que era una condecoración (¿condecoraciones en los albores del siglo VIII entre los "reyes cristianos añado yo?) en forma de figura perfectamente heráldica (juas): un roble verde surmontado de cruz roja que se llevaba sobre una túnica blanca (esto será en campo de argén, digo yo). Si a alguien le gusta el cuento, que lo cuente, pero como cuento. Disculpa la prolija postdata. ;) Escarlati - escríbeme 01:11 16 feb 2010 (UTC)

Pues hombre, podemos añadirlo, pero estos cuentecitos ya se sabe, luego se justifica con ello que nada más llegar los ismaelitas fueron rechazados, por tanto hay ciertos territorios intocados (y ni hablar, por tanto, de mezclas en el RH), árboles sagrados, con o sin cruces en lo alto, medallitas puestas desde el 722, blasones de hidalguía desde hace mil trescientos años, vareo de nueces, otros que recogen los frutos... en fin, para qué te voy a contar a tí. Es lo que tiene ir inventándose la historia. P. D. El cuento lo encontré en un foro, de prestigio, pero un foro al fin y al cabo, que me temo no es fuente fiable. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 10:57 16 feb 2010 (UTC)

Bien, aunque la historieta del tal Garsea Ximenes dice que es más de 100 años más viejo que el García Jiménez que tenemos, más bien sería el padre de Jimeno de Pamplona. Periodo oscuro en verdad, casi negro. Escarlati - escríbeme 12:27 16 feb 2010 (UTC)

Tenme paciencia y te lo pagaré todo

Estoy reuniendo material de diversas fuentes (aunque la principal sigue siendo la Olga Weijers) para el artículo que preferiría llamar licentia ubique docendi. También he transcrito documentación (las bulas de concesión de la licentia de algunas universidades): un buen trabajo sería comparar los textos pero... aquí sería fuente primaria :) De cualquier forma, te quería pedir ayuda pues quisiera subir las bulas a la wikisource en latín y no sé cuál es el nombre con que viene conocida la de la universidad de París. ¿Te suena Dum attente considerationis? Quizás entre tus fuentes se diga algo. En las mías no la mencionan jamás por nombre. La transcribí directamente del chartolarium... Roy Focker 20:04 16 feb 2010 (UTC)

Pues... la bula de concesión a la universidad de Bolonia tiene idéntico nombre. Esto... Ya no sé cómo subirla a Wikisource... Pensaré un poco. Gracias, Roy Focker 15:56 19 feb 2010 (UTC)

Tiara de las flores de lis

Hola Angel Luis, Gracias por tu comentario. Efectivamente tengo las referencias sobre ese tema. Intentaré hacer los cambos hoy. Mil gracias

Ciudades históricas

Hola Angel Luis, hago esta pequeña incursión para decirte que después de haber conseguido la estrella de destacado para las ciudades de Bilbao y Granada, quedé muy cansado de esos dos artículos pues eran muy problemáticos los dos por diferentes razones para ir eliminando poca a poco las diferencias tan abismales que había. Porque habían tomado algunos los artículos como punta de lanza para cada uno poner sus intereses sesgados de tipo histórico o político. Pero al final con mucha paciencia se fue llegando al consenso y la objetividad.

Quería decirte que ahora ando liado con equipos de redactores locales editando artículos de ciudades pequeñas pero de trascendencia histórica, con los cuales estoy disfrutando mucho. Estos artículos corresponden a las ciudades de Plasencia, Aracena y Sanlúcar de Barrameda, te lo digo por si quieres leerte el capítulo de Historia de los mismos por si hay alguna corrección que hacer, en el estilo narrativo histórico que tu domninas tan bien. Un cordial saludo y Adelante!!. --Feliciano (discusión) 16:41 11 mar 2010 (UTC)

Afaia > Afea revisitado

Hola, Ángel Luis. Puedes leer mis argumentos aquí: Fija y da esplendor. Un saludo. --Pompilos (discusión) _Afea_revisitado" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">00:05 19 mar 2010 (UTC)

La forma Afaia sólo tiene una explicación: la gente la ha adaptado del griego a través del inglés, el francés o el alemán. Hace años que los licenciados en historia conocen mejor estas lenguas que el griego, pero para eso estamos al quite los helenistas. He puesto una referencia a la versión errónea. Ha sido un placer.--Pompilos (discusión) _Afea_revisitado" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">10:55 19 mar 2010 (UTC)

Hola

Que tal! sobre la tasa d eurbanizacion que lo borraste, te aviso que lo voy a dsehacer. Se que falta corregir la narrativa, pero debo confesar que no me sobra mucho tiempo pues uso la biblioteca para leer y escribir. Dame un tiempo mientras me organizo y le pongo las referencias, te prometo que quedara bien. Te quiero pedir ayuda para cambiar de titulo, pues me pareceria que podria llamarse la urbanizacion o el fenomeno de aumento de la urbanizacion, te pormeto que cuenta mayor literatura encuentre al respecto te podre dar un mejor nombre. Pero la idea es mostrar las consecuencia y efectos del aumento de la poblacion en las ciudades frente al area rural. Si es que tu encuentras que la informacion esta mucho mejor dentro de algun otro articulo que en ese en especifico, ruego que me avises a fin de realizar los cambios. Por ultimo, y espero que no me malinterpretes, siempre he tenido la filosofia que en wikipedia no se debe borrar, se debe mejorar las cosas. Se que eso demora tiempo, pero amigo, tengamos confianza y fe! Saludos --Aquawiki (discusión) 21:26 25 mar 2010 (UTC)

Re: Bienvenida

Gracias, Angel Luís, por tu bienvenida y por el detalle de agradecer una corrección menor en Historia de la ciencia y la tecnología en España. La verdad es que estaba buscando a Gregorio Marañón en la Edad de Plata y mi sorpresa es que no lo encontré. De paso tropecé con "dinólogo" y me sorprendió (¿a qué hacía referencia?, ¿dinoflagelados?, ¿dinosaurios?), visto que se trataba de Royo Gómez debería haber sido paleoherpetólogo o, como dicen algunos fans, "dinosaurólogo", pero ésta no fue su ocupación principal; en su época y siendo uno de los pocos paleontólogos del país era obligatorio "darle a todo un poco". Por cierto, y volviendo a la Edad de Plata, ¿podrías incluir a Marañón?, ahora hay una exposición en la Biblioteca Nacional de España (y bastante información en la Red). Hasta pronto y ayudaré en lo que pueda :-) --MartinGala (discusión) 11:25 28 mar 2010 (UTC)

Bueno, dejemos a los dinolocos con su tema...

En cuanto a Marañón tienes razón, estar está, aunque no en los apartados en los que yo esperaba encontrarle (Instituciones científicas y tecnológicas de la "Edad de Plata" / Otros científicos españoles del primer tercio del siglo XX) y la lectura en diagonal de la Introducción a la Edad de Plata hizo que se me pasara. Disculpa las molestias. Los otros artículos que mencionas fueron los que me enviaron a tu página. Gracias por la aclaración. --MartinGala (discusión) 12:52 28 mar 2010 (UTC)

RE:

fijate ahora Esteban (discusión) 12:45 5 abr 2010 (UTC)

RE: Ciencias humanas

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Tu contribución al artículo ciencias humanas es en su mayor parte adecuada; pero tenía algunos problemas que he intentado solucionar (el uso que hacías de las negritas y las cursivas, por ejemplo, no es el que se estila en wikipedia). En otros casos he matizado alguna expresión demasiado categórica, o simplificado. Alguna otra cosa no la toco porque no sé qué quiere decir (¿qué es eso de Éstas se definen por la concepción de la naturaleza circundante?). Ya me dirás. Saludos y gracias. Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:06 14 abr 2010 (UTC)

Ángel, muchas gracias por tu ayuda con el artículo. Como puedes ver, este es mi primer artículo en Wikipedia, y todo gracias a un proyecto de la Universidad. Cuando me refería a que las ciencias humanas se definen por la concepción de la naturaleza circundante me refiero al hecho de que el significado de este grupo de ciencias es determinado por la sociedad, ésta es cambiante, la definición actual es determinada por los seres humanos que vivimos en este tiempo; quizás mañana sea diferente. Nuevamente te doy las gracias por tu ayuda y apoyo.

--Jorge.f.ortiz.carpena (discusión) 23:55 14 abr 2010 (UTC)

Aclaración

¡Hola Ángel! Este usuario, además, es editor de esas revistas, lo que hace que las sospechas de spam se fortalezcan. ¡Saludos! Aleposta (discusión) 03:02 16 abr 2010 (UTC)

Saludando

Buenas, hace tiempo que no nos vemos. Sobre Diego de Arroyo... ¡cuanto me gustan esos artículos aparentemente simples! Enhorabuena. Lourdes, mensajes aquí 18:31 21 abr 2010 (UTC)

Pasaba ...

... por aquí a saludarte. De paso, te propongo llevar a destacado Edad Contemporánea si le das un repasillo. ¿Qué te parece? Un abrazo. --Petronas (discusión) 07:16 23 abr 2010 (UTC)

Hablando de ese artículo, y viendo lo que le contestas a Petronas, vengo por lo de enlazar a los artículos de la inglesa. Entiendo que los puedas añadir en plan de ampliación de información cuando no existe en español (por ejemplo para el de pautas de consumo) pero lo que no comparto es que se pongan como referencias, porque no son válidas. Me refiero, concretamente, a la nota 20, que enlaza a la esclavitud en Estados Unidos en inglés. Ahora bien, el artículo existe en español así que queda como una referencia para demostrar que "especialmente en cuanto a los problemas de la esclavitud, que diferenciaba a los estados del norte y el sur" y si ese es el caso no hay que poner "véase wikipedia en inglés", si no buscar la fuente de la wikipedia en inglés y poner esa fuente. O al menos así lo veo yo. Por lo demás tiene buena pinta el artículo, lo estoy leyendo poco a poco, quizá falte añadir unas cuantas notas más para que no haya problemas de verificabilidad (por cierto, no se si has leído "El mundo contemporáneo. Siglos XIX y XX" de Villarés y Bahamonde pero está bastante bien y a mi personalmente me gusta más como síntesis que el de Artola y es más actual). Un saludo, Morza (sono qui) 14:08 24 abr 2010 (UTC)

Existencia de Dios

Compañero, muchas gracias por tu aporte a ese artículo. Verdaderamente quité ese fragmento más por lo que podría afectar por su vulgaridad a un tema tan delicado que por convición de que esa fuera la acción correcta. Tu aporte es objetivo, como idealmente se planteó que una enciclopedia debería ser. -- Sininen mysketööri ^Moi 21:25 25 abr 2010 (UTC)

Pintor de cámara

Si se te ocurre presentarlo a algo, me avisas por favor. Qué preciosa página y tan instructiva. Lourdes, mensajes aquí 21:24 2 may 2010 (UTC)

No sabes cómo te comprendo. Bueno, al menos le daré publicidad en mi página cuando pase un tiempo y todo el mundo (es un decir) haya visto el que tengo ahora recomendado. Nos vemos. Lourdes, mensajes aquí 12:47 3 may 2010 (UTC)

Por favor como hago para escribirle a la señora Lourdes en su página de discusión.

Mil gracias

--Haslerjuan (discusión) 21:41 4 may 2010 (UTC)

Ayuda

Hola, Ángel. Verás, te escribo porque necesito algo de orientación. Presenté la candidatura a destacado del artículo sobre la Constitución española de 1978, y Petronas comentó la posibilidad de introducir un epígrafe sobre las críticas que ha recibido el texto. El caso es que no sé ni cómo empezarlo, y ando pez tanto en fondo como en fuentes. Encima es una sección peligrosa, de las que hay que tratar con cuidado para que no levante polémicas.

El caso es que he pensado que quizás tú podrías echarme un cable, y decirme por dónde hincar el diente al tema. Por ahora, he llegado a esta posible estructura:

• Forma de Estado: Los que pedían un estado federal; los que pedían un estado unitario.
• Bicameralismo: Los que pedían un bicameralismo perfecto; los que pedían un unicameralismo.
• Monarquía: Los que reclaman la República; los que piden acabar con la discriminación sexual en el acceso a la Corona.
• Otros: Desde la bandera, hasta cuestiones relacionadas con los principios económicos.

En definitiva, me vendría muy bien tu ayuda, tanto si es en forma de consejo, como si es en forma de colaboración directa. Espero que te vaya todo bien. Un abrazo. Gaeddal 13:18 9 may 2010 (UTC)

Joer, Ángel, gracias. Está tan bien explicado que me dan ganas de pegarlo directamente al artículo. Efectivamente, dividirlo por ideologías me parece mucho mejor, y con los datos, creo que me puedo hacer una idea de por dónde buscar fuentes.

Respecto a la autonomía, no quise abundar demasiado en la propia introducción, y reservar la explicación para el epígrafe correspondiente. El artículo, en general, está bastante comprimido, y no se me ocurre forma alguna para resumir en dos líneas la distinta naturaleza de la autonomía de las entidades locales, y la de las Comunidades Autónomas. En todo caso, déjame darle algunas vueltas, por si me viene algo. Y por supuesto, si tienes alguna idea, no dudes en ponerla.

De nuevo, muchas gracias por la ayuda y el tiempo. Y ni que decir tiene que si necesitases una mano en cualquier artículo, estaré encantado de ayudar. Gaeddal 19:01 10 may 2010 (UTC)

Por cierto, que ya he retocado lo que me comentaste de la autonomía. Mira a ver qué te parece. Gaeddal 14:44 11 may 2010 (UTC)

Buenas tardes, He observado en el la voz o artículo Orden de la Inmaculada Concepción que usted coordina, una serie de errores, que he ido corrigiendo. Por favor, sean más serios y rigurosos en la elaboración de los artículos y vigilen la autenticidad de las aportaciones que se realizan a los mismos, que casi simpre son anónimas. Varias observaciones sobre el artículo en cuestión: Las Constituciones Generales de la O.I.C. de 1996 sí les vinculan con la Orden Franciscana. Los franciscanos asesoran y asisten canónicamente a todos los monasterios integrados en las siete Federaciones de religiosas existentes. Mercedes de Jesús, que por cierto ni está en proceso de canonización, pues no es beata, ni en proceso de beatificación, como incleiblemente se afirma en la discusión para justificar su presencia en la enciclopedía Wikipedia,lideró una corriente muy minoritaria que pretendía romper los lazos históricos y fundacionales con la Orden Franciscana, de hecho el monasterio relacionado con esta religiosa está, actualmente, separado de la Conferencia de Federaciones de la Orden de la Inmaculada Concepción. Por favor no faltemos a la verdad, por mucho que algunos colaboradpores quieran faltar a la realidad, esta se basa en los documentos oficiales y canónicos de la Orden, y en la voluntad de la totalidad de los monasterios y federaciones de religiosas, a excepción de uno, el cual patrocina está ya acabada discusión. Por favor, documéntense antes de escribir un artículo, tan grave es, como en este caso, la ignorancia por el daño que puede hacer, como la manipulación interesada. Y por favor, no atribuyan a los demás erorres, como hacen algunas personas en la discusión, cuando ellos sí los cometen. 1.No existe una reforma a finales del siglo XX, sólo un intento fallido, que finaliza con la aprobación de las Constituciones Generales. 2.No exite ningún beneplacito del Vaticano, pues esto es lo que indica la PERFECTAE CARITATIS "No puede lograrse una eficaz renovación ni una recta adaptación si no cooperan todos los miembros del Instituto. Sin embargo, sólo a las autoridades competentes, principalmente a los Capítulos Generales, supuesta siempre la aprobación de la Santa Sede y de los Ordinarios del lugar, cuando ella sea precisa a tenor del Derecho, corresponde fijar las normas de la renovación y adaptación, dictar las leyes y hacer las debidas y prudentes experiencias. Mas en aquello que toca al interés común del Instituto, los Superiores consulten y oigan, de manera conveniente, a los súbditos.Para la renovación y adaptación de los monasterios de monjas se podrán también obtener el voto y parecer de las asambleas de federaciones o de otras reuniones legítimamente convocadas.Sin embargo, tengan todos presente que la renovación, más que de la multiplicación de las leyes, ha de esperarse de una más exacta observancia de la regla y constituciones". 3.Como indique Sor Mercedes de Jesús, ni está en proceso de canonización, pues no es beata, ni en proceso de beatificación. Es un personaje tan significativo como cualquier religiosa de la Orden. Por último indicarle, con toda cortesía y cordialidad, que la faltan o ausencia de datos, y lo que es más grave, la utilización de datos erroneos, sobre una personalidad jurídica como en este caso, lleva implicito un delito contra el honor del aludido, tipificado en Código Penal y la correspondiente responsabilidad Civil, Por favor, sean cuidadosos con sus trabajos y con las aportaciones que se realizan a los mismos. (Juan M Lorenzo Catedrático de Derecho Canónico y Eclesiástico del Estado).

Edad Moderna

Hola ALfaro, recurro a vos porque no se a quíen más recurrir. En el artículo sobre "Edad Moderna" he encontrado un error de tipeo pero no lo puedo corregir porque el artículo está bloqueado.

donde dice "desigual en cada continente y aún sometica a la mortalidad catastrófica" debería decir "sometida" saludos

hola

con respecto al articulo arte gotico, creo que lo correcto no es volver al orden anterior, sino escribir una introduccion adecuada. Pronto editare la introduccion antigua, a manera de crear un mejor articulo (no conservar uno antiguo).

Referencias en Pedro Sarmiento

Hola, Ángel Luis Alfaro. El artículo Pedro Sarmiento en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aun leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Blacki4 (discusión) 07:33 29 may 2010 (UTC)

Perdón, no me he dado cuenta.--Blacki4 (discusión) 10:38 29 may 2010 (UTC)+ 2 horas ¡¡¡Mi 15avo cumpleaños!!!

RE: Con permiso

Hola, Ángel. Bueno, sobre Historia del arte, sí tengo previsto extenderme bastante, hay mucho por hacer, estamos hablando de todo el arte de todo el mundo, de todos los tiempos, de todas las formas de arte. Es un reto apabullante, no sé si saldré airoso. En todo caso, me llevará bastante tiempo, así que me lo tomaré con calma. Así que no tengo inconveniente en echarle un vistazo a Arte de la Edad Moderna, lo que estos días voy a estar ocupado, a ver si el fin de semana que viene puedo hacerlo. Saludos.--Canaan (discusión) 19:01 30 may 2010 (UTC)

Hola. Sobre lo que mencionas de las secciones y hacer una síntesis de cada apartado, es lo que tenía pensado hacer. Pero es que además no tengo otro remedio, porque si no se me dispararía el tamaño del artículo; tú mencionas solo las artes plásticas, pero hay que incluir también literatura, música, cine, fotografía, etc. Una cosa, la lista que has hecho, es muy interesante, ciertamente falta mucho por desarrollar; quizá podrías traspasarla al café para pedir colaboración, o quizá se podría montar un wikiproyecto. Saludos.--Canaan (discusión) 11:27 2 jun 2010 (UTC)

Hola. Respeto tu criterio, pero no sé si viste Discusión:Arte#La Música y la Literatura: precisamente me comprometí a desarrollar Historia del arte ante las críticas recibidas en Arte, en el sentido de que no había desarrollado tanto la música y la literatura como las artes plásticas. Así que en cierta forma me veo obligado, aunque personalmente también creo que sí se debe incluir todo en este artículo. En Arte no lo hice porque entraban muchos conceptos aparte del histórico, pero en Historia del arte sí creo que hay que hablar de todo un poco. Saludos.--Canaan (discusión) 17:17 4 jun 2010 (UTC)

Ciertamente, no me extendería mucho, alguna frase o párrafo del tipo: La música barroca alcanzó cotas de gran brillantez, con la consolidación de tipologías como el concierto y la sinfonía, y el surgimiento de nuevos géneros como la ópera. Entre sus grandes figuras conviene recordar a Antonio Vivaldi, Johann Sebastian Bach, Georg Friedrich Haendel, etc.; o La literatura realista se opuso al subjetivismo romántico, defendiendo la descripción rigurosa y detallada de la realidad, con figuras como Honoré de Balzac, Charles Dickens, Benito Pérez Galdós, Stendhal Gustave Flaubert, Fiodor Dostoievski, Émile Zola, etc (son frases que tenía hechas de un primer boceto de la sección de Arte#Historia del arte, que finalmente deseché porque se me iba de tamaño). PD: me pongo con Arte de la Edad Moderna, de aquí un rato te digo algo.--Canaan (discusión) 17:53 4 jun 2010 (UTC)

Paternidad responsable...

... jeje. Vengo a solicitar de tu parte: Mira nada más cómo está este artículo. Yo he encontrado una cita curiosa en un libro-manual de historia de la Iglesia. Traduzco:

El patronato fue una especie de delega para la evangelización y funcionó bien durante el tiempo de los Habsburgo, que reconocían la autoridad de la Santa Sede. Fue distinta la situación del patronato en el siglo XVIII, sobre todo bajo los Borbones. Propaganda Fide fue fundada sobre todo para obviar los defectos del patronato

Sí, sé que te debo la licentia docendi y algún otro trabajo. Pero... igual. Roy 08:34 2 jun 2010 (UTC)

Gracias: es un buen trabajo. Me he llevado la bibliografía que encontré en mi biblioteca a mi habitación y espero poder hincarle el diente en las noches. Llevo una semana con crisis constantes de migraña y no puedo forzar mucho la lectura, pero a veces a mitad de la noche me despierto completamente lúcido y puede ser buen momento para hacer esos trabajos (en vez de lecturas profanas). Eso sí, como siempre, voy a dotar Wikisource de los textos de las bulas que por lo que he estado mirando algunas no están en Internet (en formato de texto, sí como imagen en Documenta catholica omnia). Habría que hacer un trabajo semejante con los textos de algunos tratados, pero solo los encuentro en italiano... Tarea para alguien que viva en España o si me dices los libros, quizás los pueda conseguir en Madrid (estaré allí a fines de junio). Gracias de nuevo, --Roy 15:52 3 jun 2010 (UTC)

Vera icon

Me ha encantado... bien sabes tú cómo me gusta este tipo de artículos. A Egaida y a Marisa, también. Egaida me comentó una vez que estos artículos deberían tener un tratamiento especial, ya que no lo van a considerar ni bueno ni destacado. Sin embargo son dignos de estar en portada, creo yo. Por lo pronto, lo voy a recomendar en mi página. Lo de las fotos habrá que tenerlo en cuenta por si surge un viaje. Gracias por acordarte de mí. Lourdes, mensajes aquí 13:52 3 jun 2010 (UTC)

Todas las cerezas me gustan, todas. No te canses. Ya sé que no lo haces por estrellitas, era solo un comentario y sería bueno para la enciclopedia. Lourdes, mensajes aquí 15:09 3 jun 2010 (UTC)

Kentelec 8

Sobre la fecha de presentacion del Kentelec 8 decirte que la información fue sacada directamente del artículo de Zona de Pruebas, que remite al propio Puigbó como proveedor de dicha información. En bastantes otros sitios (por ejemplo aquí) menciona 1973.

Arte de la Edad Moderna

Hola de nuevo. De entrada, darte la enhorabuena, es un magnífico artículo. Está bien redactado, seccionado, ilustrado y referenciado. Espero que no te moleste que haya corregido algún pequeño detalle. Por mí está estupendo, aunque siempre se encontraría alguien que daría más o menos relevancia a diversos temas o autores -falta esto, sobra aquello-, eso es inevitable. Yo por mi parte sólo mencionaría algunos pequeños detalles: en la introducción, El periodo cronológico de la Edad Moderna corresponde con los siglos XV al XVIII, quizá se podría señalar que se suele situar entre el descubrimiento de América y la Revolución Francesa. Quizá se podría haber dado más relevancia al arte español, no se habla del plateresco, el purismo o el herreriano. El estilo de Caravaggio yo lo estudié como "naturalismo", aunque no sé por qué nunca se da esa acepción en la Wikipedia. También se podría haber tratado un poco más las artes industriales (orfebrería, joyería, ebanistería) que, sobre todo en el barroco, tuvieron mucha importancia. Mejor no entremos en nuestro anterior debate, sobre si el artículo debería incluir música y literatura, pero si lo presentas a AD puede que salga. Sobre el AD, creo que sería un buen candidato. Yo lo veo preparado, pero te apunto un par de cosas que puede que surjan: la utilización algunas veces del presente histórico (y algún futuro, como el barroco será un arte burgués); y el uso de galerías -que ya me comentaste- puede ser polémico. Yo no tengo nada en contra, y también a veces he abusado de las galerías (como en la Sagrada Familia), pero hay gente un tanto iconoclasta que se llevarán las manos a la cabeza. Pero mi voto al menos lo tienes, así que ánimo.--Canaan (discusión) 20:05 4 jun 2010 (UTC)

Hola. Naturalismo (arte) no alude al naturalismo barroco, sino a la tendencia general dentro de la historia del arte -como el expresionismo, que hay uno general (como Goya y El Greco) y el expresionismo alemán del siglo XX-. El artículo correspondiente al naturalismo barroco sería caravagismo, título que a mí no me parece acertado, ya que no todos los artistas naturalistas seguían el estilo de Caravaggio. Pero en fin, eso es harina de otro costal. Que tengas suerte con el AD.--Canaan (discusión) 15:53 5 jun 2010 (UTC)

Re: Madonna

Básicamente me basé en esto, además de comparar el número de visitas y etc. --by Màñü飆¹5 ^talk 01:39 6 jun 2010 (UTC)

Beas de Segura

Hola Ángel Luis, ya veo que sigues con tus aportaciones históricas de gran calidad, creo que es positivo la especialización que estamos tomando varios wikipedistas, se que andarás muy liado con el final de curso, pero he aprticipado en la redacción con un editor local del artículo dedicado a la ciudad histórica jienense de Beas de Segura, y ninguno de nosotros dos pasamos de simples aficionados a la Historia. Por eso me gustaría que leyeses el capítulo dedicado a la Hisotria de Beas y le dieses el afinammiento en su redactado que tam bien sabes hacer tu. Tengo mucha ilusión en este artículo, porque está en marcha que si todo sale bien hacer algo gordo con los artículos que hay editados como destacados más allá de la estrella que les adorna. Pero ahora estamos en los inicios de la iniciativa y vamos a tomar este artículo como probeta de ensayo. Ya te contaré más adelante como se desarrollan los acontecimientos. Ah, y si te gusta la hisotria de envío a un enlace de un artículo en inglés que ha publicado un hijo mío relativo al cartógrafo y descubridor Juan de la Cosa, que este año se celebra el 500 aniversario de su muerte. Mapa de Juan de la Cosa Esta en inglés pero si te interesa te puede mandar un amplio resumen en español, Muchas gracias. --Feliciano (discusión) 16:38 7 jun 2010 (UTC)

RE: Historia contemporánea de España

En cuanto al contenido y a la introducción de referencias nada que objetar. Sólo en cuestión de estética. ¿Las imágenes de la introducción las vas a dejar tal cual o cómo estaban antes cuando termines? Un saludo. Thor8 (Discusión) 11:20 8 jun 2010 (UTC)

No, sólamente me refiero al orden de las imágenes cómo estaba antes, una a la izquierda y otra a la derecha. Bueno, si has terminado con la introducción ya las cambiaré yo mismo cuando lo vea oportuno. Un saludo. Thor8 (Discusión) 11:45 8 jun 2010 (UTC)

Bueno ahora que me doy cuenta... le has quitado todo a la imagen de la moneda de 2 euros. Yo la relacionaba con el ingreso en la Unión Europea y con el cambio de divisa como un hito en la historia de España y has quitado lo importante que es por lo que estaba ahí la imagen. Sino te importa volveré a incluir la información uniéndola a lo que ya hay escrito y si queda muy extenso lo sintetizaré o ya veré. Thor8 (Discusión) 11:51 8 jun 2010 (UTC)

Patronato

Puse un comentario aquí tras leer los libros que me traje a mi habitación. Preguntaré también a Petronas. Gracias y un abrazo, Roy 07:15 9 jun 2010 (UTC)

Re:

Pues de que puede ser útil lo es, simplemente que la plantilla incluye la categoría como tal, y estamos en el entendido de que la misma engloba los artículos «más actuales» en cuanto a información. Se puede notar que si bien el año 2009 en posterior a este evento, e incluiría actualidad, no tiene la plantilla puesto que hay cosas que pierden ese «status» con el paso del tiempo, de ahí mi retiro de la misma. Un cordial saludo. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 06:36 16 jun 2010 (UTC)

Si lo entiendo, pero habrán artículos en especifico, no sobre un acontecer como tal. Si considera conveniente incluirla, adelante, yo la veo innecesaria, incluso decanto más por solo poner la categoría. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 06:47 16 jun 2010 (UTC)

Pues como tales, no, pero podemos usar el sentido común y basarnos en este, y en su sección «Temas de actualidad» y/o lo que señala la plantilla mencionada:

Campo de aplicación: Se coloca en el encabezado de artículos en los que la información descrita es susceptible a cambiar próximamente debido a acontencimientos que aún no han concluido.

Plantilla:Evento actual

Ofrezco de antemano una disculpa por las negrillas. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 07:02 16 jun 2010 (UTC)

No para nada, no digo que solo los que ahí aparezcan, me refiero a que la plantilla debería usarse (Al parecer de este servidor) en temas que estén en cambio constante, actuales, de momento, no en artículos de una mencionada época, puesto que esta comenzó en 1789 y/o en una sección referente a los hechos acontecidos posteriores al 9/11. Esta bien puede colocarse en los artículos que acontezcan y que sean de actualidad, sin necesidad de incluirle en el de la época. Nuevamente, esto no obra en política y/u otra, el el parecer de un servidor. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 07:20 16 jun 2010 (UTC)

Entonces yo le pregunto, ¿Por que es conveniente mantener un cartel de dicho tipo ahí? ¿Para avisar al lector que esos cambios son fluctuantes no obstante habrá artículos en especifico sobre los temas en cuestión? ¿Hasta cuando sería conveniente mantener el cartelito ahí? ¿Hasta que acabe la época? Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 07:38 16 jun 2010 (UTC)

Orden de la Inmaculada Concepción

Buenos días Vuelvo a dirigirme a usted con el ánimo de que no se manipule la realidad, y que no se utilice esta valiosa erramienta que es Wikipedia para unos determinados fines. Le indico que no quiero polemizar, y menos con usted que se ha visto envuelto en una polemica interesada por alguien anónimo, de hecho, ese alguien anónimo ha borrado mi aportación a la voz Orden de la Inmaculada Concepción, y yo no voy a modificar nada, pues no voy a entrar en modificación tras modificación del contenido, pues no nos llevaría a nada, no voy a discutir con la persona anónima que se empeña en modifica sin ningún criterio jurídico, ni histórico, ni cuenta con el permiso de la Congregación religiosa, que falsea, quizá a su conveniencia, la realidad jurídica e institucional de una orden religiosa, a lo que hay que sumar la mala puntuación y las faltas ortográficas del texto aportado. Como es comprensible toda institución jurídica se rige por unas normas y por el derecho Civil y en este caso también Canónico, evidentemente una parte no puede imponer sus pretensiones a la mayoría, y así se recoge en los textos de la Congregación para la Vida Consagrada que aprueba las Constituciones Generales de 1996 de la O.I.C. Yo no pertenezco a los franciscanos, como se afirma en la discusión, soy un humilde jurista y me dedico a la enseñanza del derecho, lo que me incomoda es que se falsee la realidad y que se manipule la información. Wikipedia no puede ni debe dar crédito a opiniones parciales e interesadas, ni no oficiales sobre una realidad. Siento que usted como coordinador se vea envuelto en esta polémica, le sugiero que profundice más sobre la información que presentan y que no permita aportaciones anónimas interesadas, yo por mi parte he puesto en conocimiento de las interesadas, las legitimas representantes de la Orden de la Inmaculada Concepción, la cuestión y que ellas sean las que tomen las medidas que crean oportunas. Gracias.(Juan M Lorenzo Catedrático de Derecho Canónico y Eclesiástico del Estado).

Historia contemporánea de España

Wow me vas a reescribir todo el artículo ¿qué pretendes convertirlo en AD? :p Te escribo por los VT que has puesto justo después de la introducción. ¿No te parece que quedan un poco antiestéticos? Al final tengo un apartado de Véase también ¿No estarían mejor allí?. Un saludo. Thor8 (Discusión) 18:35 21 jun 2010 (UTC)

Arte contemporáneo

Hola, ¿qué tal? He visto que borraste la aportación apresurada que hice a la vacía sección contemporánea de Arte en España, aunque alguna estaba referenciada. En su lugar, escribiste que "Otras nuevas artes, como el cine y el cómic se desarrollaron con particular fuerza creativa en la España de la segunda mitad del siglo XX", lo que no parece decir apenas nada, para extenderte sobremanera sobre las artes tradicionales, colocando incluso galerías de pinturas. Por ello he resumido tu texto, para buscar cierto equilibrio. No tiene sentido mencionar a Benjamín Palencia y José Luis Sert y obviar a Luis Buñuel, Francisco Ibáñez, Carlos Giménez o Pedro Almodóvar, por ejemplo. He quitado así a dos arquitectos para poner dos coreográfos, que no se citaba ninguno.--Manu Lop (discusión) 22:14 21 jun 2010 (UTC)

Por cierto, que igual que hiciste con el arte romano, creo que habría que trasladar material de las primeras secciones, antes de abordar el neoclasicismo.--Manu Lop (discusión) 23:24 21 jun 2010 (UTC)

La verdad es que pensaba convertir esta tarde tu texto original en el artículo principal (ayer me puse muy tarde), traslando de paso los veáse también. Sobre las imagenes, pensaba dejar las que se refiriesen a enlaces que, por secundarios, quité del texto (Carlos de Haes, Pradilla, la Plaza de España o Ramón Casas) para así mantener la misma información, pero seguían siendo demasiadas para una sola sección. Si quieres, pon otra en lugar de la plaza sevillana (probablemente habría que poner algo de Picasso, aunque sea más socorrido). Y sobre los arreglos de este artículo, tanto como para el de Cultura, la verdad es que requieren mucho trabajo. Me limite a arreglar algo el de Cultura de España, según un mensaje que deje en su página de discusión hace mucho tiempo y como corolario trasladé algo de su texto aquí, pero no me quiero poner en serio con ellos, porque elegí centrarme en un sólo campo en mis participaciones en la wikipedia. Se me ocurre, a bote pronto, que aparte de crear artículos principales en el de arte, desligaría de él a la literatura, reproduciendo así un poco las divisiones académicas.--Manu Lop (discusión) 14:58 22 jun 2010 (UTC)

Hola, Ángel. En primer lugar, me ha extrañado -hasta ahota no me había fijado- las deficiencias de Arte en España, ¡si ni siquiera hay nada del barroco! (hasta el que yo hice de Arte de Cataluña está mucho mejor, y sólo es una región). Como dices, alguien tendría que meterse a fondo, pero ya se verá. En cuanto a la sección contemporánea, indudablemente tu aportación estaba mucho mejor, la sección actual me parece partidista y desproporcionada, para el tamaño que tiene me parece que habría cosas mucho más importantes que el Valle de los Caídos, el flamenco o el destape (sin duda habría que mencionarlos en un artículo somero para el tema, pero para una sección de ese tamaño no me parece lo más relevante). Tampoco creo que sean comparables Josep Lluís Sert y Francisco Ibáñez, con todos mis respetos para este último. Sobre el AP, está bien como esbozo, indudablemente faltarían muchas cosas. No entraré en detalles de nombres -que siempre son subjetivos-, entiendo que el artículo es susceptible de ampliarse, y entonces ya se verá. En fin, en cuanto a divergencias con otros usuarios, qué quieres que te diga, yo ahora mismo estoy con esto, por lo que estoy un poco "wikidecepcionado". En fin, si quieres cualquier otra cosa aquí estoy. Saludos.--Canaan (discusión) 11:55 23 jun 2010 (UTC)

He ampliado finalmente los últimos párrafos de Arte contemporáneo en España. No he querido además estropear tu texto y he seguido aprovechándolo para abarcar más ámbitos: Lo verás, por ejemplo, en la inclusión de la mención a Buñuel tras la tuya de Dalí (ambas como muestra de las relaciones del franquismo con los artistas expatriados). El que aparezcan uno detrás de otro tiene pleno sentido, ya que compartieron parte de su obra y período formativo.

A pesar de la calificación de mi aportación como desproporcionada por parte de Canaan, creo que, por ejemplo, no tiene sentido mencionar a Antonio Saura y no mencionar a su hermano. La mención al destape, que también es obra mía (no así al Valle de los Caídos), es un fenómeno que nos puede gustar o no, pero relevante historicamente, como lo puede ser la pintura histórica decimonónica. Si no estáis de acuerdo con algo, podemos discutirlo en la página de discusión, aunque la verdad es que he procurado ser ecuánime. Manu Lop (discusión) 13:11 27 jun 2010 (UTC)

Yo no he borrado tus aportaciones al texto, sólo las he ampliado. Tú mismo llegas a hablar al final a hablar de ciberarte. No es que pida reciprocidad, pero pedí que se usara la página de discusión. A estas alturas, no puede imponerse esa visión tan decimonónica de lo que es arte o no, como si el cine o la fotografía no lo fueran, como si Buñuel o Dalí no hubiesen trabajado juntos o como si Antonio y Carlos Saura no fuesen hermanos. La danza, incluso, es un arte tradicional. La gran figura del siglo XIX, Goya, también es célebre por sus grabados, no sólo por su pintura. Manu Lop (discusión) 22:08 27 jun 2010 (UTC)

Antiespaña y otros.

Hola Ángel, un placer volver a tratar temas enciclopédicos contigo. Y, desde luego, siempre me interesa colaborar contigo en cualquiera de los temas que tan bien y con tanta maestría dominas. Así que empiezo por el final, Antiespaña: es un gran esbozo, pero sabes que da para mucho más. Hay una gran cantidad de información concentrada que, invariáblemente, (y más si va de tu mano), irá creciendo. Los pies de foto son muy llamativos ahora, pero si, como te digo, el artículo se amplía, con una pequeña reducción quedarían bien. Además, es cierto que en esos textos al pie hay mucha información que da para extenderse en secciones del artículo. Mi conclusión es que así está bien hasta que empiece a ampliarse por la médula (las posiciones sostenidas por los acusadores de la anti-España a lo largo del tiempo) y por sus extremos (quienes eran aquellos a los que se acusaba en su pensamiento sobre lo que significa o significaba España). Por otra parte, sobre Nación española, así está bien, aunque es especulativo porque no se han publicado los fundamentos jurídicos. Posiblemente sea un texto idéntico o casi idéntico al que reproduces, pero aún no lo sabemos. Sólo nos consta la Primera declaración del fallo:​

1º Carecen de eficacia jurídica interpretativa las referencias del Preámbulo del Estatuto de Cataluña a "Cataluña como nación" y a "la realidad nacional de Cataluña".

Así que habremos de esperar, pero lo más probable es que baste cambiar la ref y no el texto que reproduces. Y sí, está suficiéntemente claro: el término nación (no ahora, sino desde la revolución francesa y, más acentuado, desde la declaración de las Naciones Unidas sobre el "derecho que asiste a toda nación de constituirse en Estado") en el derecho constitucional aceptado internacionalmente tiene un componente jurídico muy fuerte y básico. De ahí que el TC aclare que no puede tener relavancia jurídica, y eso por dos razones: primera (y eso salvó el Estatuto cuando fue debatido y votado en las Cortes) porque se encuentra en el Preámbulo de la norma, que no tiene ningún efecto jurídico, ni en el Estatuto, ni en ninguna otra, aunque sí un "efecto interpretativo" al aplicar las normas [de ahí viene la posición del TC], segunda, porque si se incorporase en el artículado sería declarado nulo por incosntitucional, dado que la Carta Magna sólo reconoce a la "nación española", y por lo tanto, sólo la nación española está en condiciones jurídicas de declarar su voluntad de constituirse o no en Estado con efector jurídicos. A mayor abundamiento, si la "nación española" decide declarar en la Constitución que está compuesta por dos o más "naciones", daría una eficacia jurídica nueva al término "nación catalana" o "nación vasca". No sé si he sido farragoso, pero no dudes en preguntarme. Un placer, como siempre. Petronas (discusión) 21:54 3 jul 2010 (UTC)

La Constitución señala la existencia de "nacionalidades y regiones". Qué sea una "nacionalidad" en los términos de nuestra Carta Magna se asocia, por las sentencias del TC hasta la fecha y por la elaboración doctrinal (basadas sobre todo en los debates del texto en su día en la Comisión Constitucional), con la identidad cultural y tradición histórica de un territorio con suficientes matices de diferenciación, sin ruptura, con respecto al conjunto global de, digamos, "lo español" a secas. Date cuenta que el término "nacionalidad" en este sentido fue un compromiso de consenso, invento puro de nuestros legisladores y que matizaron mucho, en el sentido que te expreso, durante los debates. Por eso el TC lo interpreta, a mi juicio, corréctamente. n otras cosas ya desbarra, a mi parecer, pero eso es harina de otro costal. Un abrazo. Petronas (discusión) 09:43 4 jul 2010 (UTC)

Veamos, creo que Caamaño te dice algo similar a lo que te digo yo. Precisión previa: el sujeto de la soberanía en España es "el pueblo español, del que emanan todos los poderes del Estado". No existe la "soberanía nacional" distinta a la "soberanía popular", que es la reconocida en nuestra constitución. En eso estamos fuera, por delante, de muchas constituciones que arrastran la exitencia de una "soberanía nacional" donde se desconoce quién sea el depositario de la misma. Bien, pues siendo el "pueblo español" único soberano, sólo a él, en su conjunto, corresponde tomar las decisiones de carácter constitucional, por muchas leyes, Estatutos y referéndums que haya, porque esa "soberanía popular" está expresada en la Constitución en cada coma, y para modificar dicho parecer, se debe seguir el trámite más arduo de modificación de la Carta Magna: aprobación por mayoria cualificada de ambas cámaras y ratificación por referéndum vinculante de los españoles. Petronas (discusión) 09:51 4 jul 2010 (UTC)

Carcundia

Hummm, pues Conservadurismo y crear Terminología política. ¿Qué te parece? Petronas (discusión) 16:37 4 jul 2010 (UTC)

Carcunda

Instructivo; me ha gustado. Una cosa, mira a dónde dirige el enlace facha, jeje. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:40 4 jul 2010 (UTC)

Categoría:Terminología política

Hola Ángel Luis, ya creé la política, pero dime, ¿cuál fue el motivo de la solicitud? ¿un test? ¿inseguridad? ¿segunda opinión? esa página está principalmente dedicada a usuarios que no saben cómo se crean categorías, saludos, Poco² 16:55 4 jul 2010 (UTC)

Vaya, no pidas disculpas por algo así, pues nada, ya es hora de ponerse al día, ya conoces el dicho saludos! Poco² 17:20 4 jul 2010 (UTC)

Tú...

... te has propuesto culturizarme porque sabes que en el tema siglo XIX estoy bastante pez... pues me parece estupendo y me gusta. (Una cosa, en la sección Canovismo, ¿no le sobra un palito al rey Alfonso? aunque lo dicho, estoy pez en esa época histórica y quizás esté equivocada) Gracias y sigue informándome con más pasteles. Lourdes, mensajes aquí 17:39 5 jul 2010 (UTC)

Jajaja, pero qué gamberro eres. Mi madre me contaba que "se contaba" que su esposa, Victoria Eugenia de Battenberg, al verle por primera vez mojar pastas en el chocolate, le dijo "Pero tú también, Alfonsito?" Se ve que lo de mojar era muy español pero nunca se imaginó que llegara tal costumbre a su majestad. Lourdes, mensajes aquí 18:20 5 jul 2010 (UTC)

CAD

Arte de la Edad Moderna ya está en CAD. Suerte! --r@ge ^si? 04:42 19 jul 2010 (UTC)

RE: Movimiento religioso

Es que movimiento religioso redirige a una página de desambiguación en la cual no había ninguna acepción válida. Si creas la página que debería enlazarse, entonces deberá enlazarse esa, si encuentras otra que sea mejor que lo que enlacé yo, enlázala, pero no debe enlazarse la página de desambiguación. A lo mejor lo que debería hacerse es borrar la redirección y crear la página. Dime si es así, en ese caso mandamos a destruir la redirección. Saludos cordiales.--Jorge c2010 (discusión) 17:08 27 jul 2010 (UTC)

Yo me refería a destruir la redirección para crear un artículo que hable de que es un movimiento religioso, y enlazar la página de desambiguación con {{otros usos}} para el que busque otra cosa, no a destruirla sin más.--Jorge c2010 (discusión) 17:29 27 jul 2010 (UTC)

Yo no digo que ninguno, pero sólo debe llevarlo cuando aclara algo, no cuando confunde (como en este caso), y debería aclararse en el artículo que se está enlazando a una página de desambigución, sólo eso. Un cordial saludo.--Jorge c2010 (discusión) 17:39 27 jul 2010 (UTC)

Nación

Tengo que terminar de leer la sentencia que son más de 800 pp. Ya te comentaré. Un abrazo, currante. Petronas (discusión) 21:10 27 jul 2010 (UTC)

Casio Longino

Bastante seguro. Para llegar a Casio Longino se hace por consulta directa de ese nombre. A Casio se puede llegar directamente, lo mismo que a Longino. No es misión de las PD hacer sugerencias del tipo "Véase también"; eso no ayuda a eliminar confusiones, sino a aumentarlas. En este caso específico, se podría poner en el artículo Longino un "Otros usos" para enviar a la PD... SAlud --Cratón (discusión) 13:18 29 jul 2010 (UTC)

Género y especie

Género humano es lo mismo que Homo obviamente. No veo ninguna razón para excluir al hombre de las cavernas del género humano. --Mauluc (discusión) 23:46 29 jul 2010 (UTC)

Sevilla FC

Hola Ángel Luis, perdona mi intromisión en tu periodo vacacional, y si estás disfrutando de las vacaciones ignora el mensaje. Quería comentarte que a petición de unos amigos sevillistas que tengo he procedido a la redacción de un artículo dedicado al Sevilla FC, para lo cual he dispuesto de una bibliografía muy buena y actualizada. Eso me ha permitido realizar un amplio capítulo dedicado a la Historia del Club. Como bien sabes no domino bien la redaccíón de temas históricos y por eso me dirijo a tí por si puedes leer esa parte del artículo y hacer las correcciones que consideres oportunas del texto para darle un sentido lo más enciclopédico posible. Como siempre, muchas gracias por tu ayuda, y esfuerzo para hacer de Wikipedia un proyecto fiable. --Feliciano (discusión) 07:01 6 ago 2010 (UTC)

Librar

En realidad, sí son definiciones de diccionario, escritas de forma sucinta y llenas de enlaces a otros artículos, pero definiciones de diccionario al fin y al cabo.

Generalmente, cuando se trata de desambiguar un término, se trata de un término susceptible de ser el título o formar parte del título de un artículo enciclopédico. Por ello, creo que los verbos, como los adjetivos, hacen malos artículos enciclopédicos, cosa normal, cuando las enciclopedias, más que limitarse a definir palabras, ofrecen información detallada sobre conceptos y temas culturales, científicos y sociales.

Es más, una palabra que generalmente se usa como adjetivo, Bello, tiene una página de desambiguación en que dicha palabra es o forma parte de un nombre propio. Ni siquiera está presente la principal acepción de dicha palabra, y aunque un enlace a Belleza o similar no me molestaría, tampoco lo echo enormemente en falta. Otras páginas referidas a adjetivos y verbos son simples redirecciones al sustantivo correspondiente: gordo redirige a obesidad y publicar a publicación. Claro, no sería impensable convertir gordo en página de desambiguación incorporando enlaces a artículos como dedo gordo o a todos los artículos de reyes apodados El Gordo, pero en este caso no estamos definiendo la palabra "gordo", sino enlazando a artículos relacionados con este concepto. El caso de librar, visto así, es muy distinto. Sabbut (めーる) 00:35 11 ago 2010 (UTC)

Lo que propones es simplemente trasladar las definiciones de diccionario a otro lugar. Pero no me parecería mal tener una desambiguación de tipo Libre (desambiguación) que enlazara a conceptos (conceptos, no meras definiciones de lo que es "libre") tales como libre de impuestos, software libre, libre mercado, amor libre, Midi Libre, libre albedrío y caída libre. De hecho, la voy a crear. Sabbut (めーる) 09:37 11 ago 2010 (UTC)

Respecto a el artículo de desambiguación Cultura asiática

Respecto al artículo de desambiguación Civilizaciones asiáticas o Cultura asiática. Veras he introducido algunas pequeñas mejoras, le he colocado el wikienlace a la pagina de la wikipedia en inglés respecto al artículo [Culture of Asia]. Y con respecto a las civilizaciones o culturas del Extremo Oriente le he colocado un apartado que es [Civilizaciones del Sureste Asiático], cultura vietnamita, cultura birmana, cultura camboyana, cultura filipina, cultura indonesia, cultura tailandesa, etc. Pues faltaba mencionar el sudeste asiático en el extremo oriente.

Espero que te parezcan bien las mejoras que introduje, para cualquier cosa estoy en mi página de usuario en mi discusión me dejas un mensaje y contestare lo antes que pueda. Un saludo.

PD: Si necesitas ayuda con cualquier artículo no tienes más que avisarme y pensare como puedo contribuir. --- NeVic, 19:02 a 15 de agosto de 2010.

Arte de la Edad Moderna

Hola Ángel Luis: Ante todo darle la enhorabuena por el trabajo realizado, es muy bueno y completo. Por mi poco tiempo en estos días, lo he ido leyendo a ratos y me ha gustado mucho. He visto que ya esta cerrada la CAD, y, me he atrevido a hacer una pequeña revisión en cuanto a desambiguaciones, que puede ver aquí, he dejado algunas desambiguaciones sin cambiar, por ser algo complejas, disculpe mi intromisión. Saludos: Manrique (discusión) 06:26 17 ago 2010 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de Arte de la Edad Moderna

El artículo que nominaste como artículo destacado, Arte de la Edad Moderna, ha sido aprobado . Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Arte de la Edad Moderna para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. r@ge ^si? 08:10 17 ago 2010 (UTC)

Servil

Ya empezamos con las definiciones de diccionario otra vez. Salvo las expresiones marcadas como "en determinados contextos historiográficos", el resto debería ir al Wikcionario porque son definiciones de diccionario. Creo que es muy sencillo de entender. Sabbut (めーる) 08:06 25 ago 2010 (UTC)

Si los lectores quieren definiciones de diccionario, irán al Wikcionario. Si quieren artículos de enciclopedia, se quedarán en Wikipedia. No es lo mismo un diccionario que una enciclopedia, y no creo que haga falta que siga explicando semejantes obviedades. Sabbut (めーる) 08:12 25 ago 2010 (UTC)

Historia del arte

Hola, Ángel. Bueno, ya está terminado. Me he pasado de tamaño, pero no sé cómo podría resumirlo, es toda la Historia del arte, de todo el mundo, de todos los tiempos, de todas las formas de arte. Sí, ya sé qué me dirás: que no tendría que haber puesto literatura, música, etc, pero ya sabes que me comprometí, además de que para ser consecuente, si en Arte clasifiqué nueve artes principales, aquí tenía que desarrollarlas. El caso es que cuando vi que la cosa se me disparaba, me dije: «qué más da, tirando millas», con el currele que me he pegado quería que quedase completo. En fin, si quieres echarle un vistazo agradeceré tu opinión. Saludos.--Canaan (discusión) 18:20 5 sep 2010 (UTC)

Vaya, te has dado prisa. El comentario me parece bien, ya conocía tu objeción, y puede que igualmente surgiese. Gracias por todo. PD: si te lo puedes mirar, me parece que mientras la candidatura está en espera, la plantilla de la página de discusión tiene que estar en nowiki. Saludos.--Canaan (discusión) 20:15 5 sep 2010 (UTC)

Hola. De acuerdo en la introducción, y ya he puesto historia con minúscula. Gracias y un saludo.--Canaan (discusión) 00:06 19 sep 2010 (UTC)

Rafael Casanova

• Buenas, Ángel. El Usuario:Georg-hessen y yo tenemos discrepancias acerca de Rafael Casanova (mira la discusión). Tú qeu dominas estos temas de la Edad Moderna, ¿serías tan amable, si tuvieras tiempo, de echar un vistazo? Un saludo y gracias adelantadas de Bertie (discusión) 18:34 14 sep 2010 (UTC)

Memorias

Hola Angel Luis: no recibo nada y es que seguramente como te mandaba la dirección camuflada no la ponías bien, intentalo ahora: [email protected] Saludos y perdona las molestias. --Feliciano (discusión) 15:59 18 sep 2010 (UTC)

Tengo cosas pendientes contigo

Para que me perdones el retraso, dos regalos: Ibn Mu'adh al-Jayyani e Ibn Bassal, pra apoyar tus artículos. Un abrazo. Petronas (discusión) 10:32 20 sep 2010 (UTC)

Mediación en Rafael Casanova

Durante el proceso de mediación en el artículo de Rafael Casanova, el usuario Usuario: Escarlati ha intervenido editando el artículo y realizando graves advertencias en mi página de discusión, arrogándose el papel de mediador y administrador. Solicito neutralizes sus ediciones y retomes el papel de mediador.--Georg-hessen (discusión) 12:57 20 sep 2010 (UTC)

Aviso de borrado rápido en Ana María

Hola, Ángel Luis Alfaro.

Se ha marcado el artículo Ana María, pidiendo que sea borrado de inmediato por el siguiente motivo: No enciclopédico. Te agradeceré que revises la política de borrado rápido y sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al usuario que eliminó el artículo.

No se considera una buena práctica volver a crear un artículo que ha sido eliminado por la aplicación de la política de borrado rápido, al menos que el artículo ya no cumpla con los criterios especificados en la política.

Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, se recomienda utilizar la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión, Héctor a. (discusión) 06:45 1 oct 2010 (UTC)

Ana maría

Hola Ángel soy usuario:Susumebashi el hecho es que el contenido de "Ana María" era demaciado corto y ni siquiera estaba en español por lo que considero que su borrado es correcto, aunque no descarto que pudo haber sido un error, si consideras aún, que es un error comunícate con migo.

Re: Borrado de Ana María

Hola, toda la razón, ya lo restaure, la culpa fue el vandalismo de un anónimo y yo que no me fije en el historial antes de borrar, mil disculpas Oscar_. ✉ 18:44 1 oct 2010 (UTC)

Operaciones inmobiliarias especulativas

Menudo tipo el duque de Lerma... Se dice que al día de hoy no ha habido nadie en España que le haya superado como hombre de negocios. Me ha gustado la página. A ver si me puedes dar otra tuya para cambiar la cabecera, una que sientas especial cariño por ella. Eres el hombre incansable, hay que ver lo que escribes :-) Saludos desde la ex-capital Lourdes, mensajes aquí 15:47 4 oct 2010 (UTC)

Creo que voy a poner el segundo, el rechazado, en cuanto me lo lea. He leído la discu y no sé si reír o llorar. El primero me lo iré leyendo despacito; parece muuuuy interesante, eres un fenómeno. Lourdes, mensajes aquí 16:01 4 oct 2010 (UTC)

El pie de fotografía me ha encantado. Este tipo de información junto con las notas al pie me gustan mucho; creo que informan estupendamente y rompen un poco la seriedad de la enciclopedia. Lourdes, mensajes aquí 18:03 4 oct 2010 (UTC)

Historia de la ciencia y la tecnología en España

Hola, Ángel. He visto que estaba en lista de espera del CAD este artículo tuyo, así que le he echado un vistazo. Antes que nada te doy la enhorabuena, es un excelente artículo. De entrada te digo que tienes mi voto asegurado, pero, si no te importa, quería hacerte un par de sugerencias –prefiero hacerlo en privado que no en la evaluación–. Son un par de detalles sin mayor importancia, pero te los señalo antes que lo haga algún otro: el párrafo introductorio, quitando lo del paréntesis, queda Historia de la ciencia y la tecnología en España es la historia de la ciencia y la historia de la tecnología en España.; quizá resulte un poco redundante. También, aunque esto es más secundario, lo del paréntesis resulte igualmente un poco lioso, yo lo pondría en una nota al pie, pero es decisión tuya. Por último, me extraña una cosa: después de la tabla de contenidos no veo ningún título de apartado; quizá podría ser Antecedentes o Evolución histórica. En fin, repito, son pequeños detalles que dejo a tu criterio, y que no merman en nada la excelencia del artículo. Gracias por el aporte, es un gran trabajo. Saludos.--Canaan (discusión) 18:50 11 oct 2010 (UTC)

Hola Ángel, al igual que Cannaan he revisado un poco el artículo y encuentro un defecto que creo que se podría corregir y es el tamaño excesivo de algunas imágenes, y pies de fotos muy largos en algunas de ellas. Ya sabes que las imágenes si un lector quiere verlas más grandes si pincha en ellas se amplían a toda la pantalla del ordenador, y así no es necesario que sean tan grandes sino solamente dejarlas flotar a tamaño natural sin ponerlas px alguna. Saludos.--Feliciano (discusión) 06:35 16 oct 2010 (UTC)

Hola Ángel, lo que yo te propongo son sugerencias no exigencias, yo sinceramente creo que algunos pies de fotos son demasiado extensos y que si es muy importante ese texto se puede incorporar al cuerpo del artículo, ten en cuenta que el artículo es muy largo, y si además hay que leer los pies de foto se puede distraer la lectura y perder interés en el tema. Otro tema que quizás te van a criticar e incluso exigir los evaluadores es como tienes reseñadas las referencias que no están acorde con la plantilla actual, eso es posible que lo arrastres de los primeros tiempos que dedicastes al artículo, si ves que estás muy ocupado, te puedo echar una mano en wikificar las referencias de acuerdo con las normas actuales. Saludos. --Feliciano (discusión) 09:12 17 oct 2010 (UTC)

Pim pam pum (novela)

Hola, Quisiera saber la razón por la que eliminaste la novela Pim pam pum de la página de desambiguación de Pim pam pum. Esperaba agregar la entrada este fin de semana, pero ahora mejor espero tu respuesta para saber si estoy haciendo algo mal. Gracias --Larusalka (discusión) 12:36 22 oct 2010 (UTC)

Consejo Real de Navarra

En la Discusión de este artículo he escrito algunas consideraciones. Saludos. Usuario:Cruzat

Tu nominación a WP:CAD de Historia de la ciencia y la tecnología en España

El artículo que nominaste como artículo destacado, Historia de la ciencia y la tecnología en España, ha sido aprobado . Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Historia de la ciencia y la tecnología en España para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Un abrazo.Rastrojo Quémame 13:14 23 oct 2010 (UTC)

Nicolás Oliver Fullana

Como verás soy el autor del artículo en catalán ca:Nicolau Oliver i Fullana, realmente un personaje peculiar. Los dos artículos se parecen bastante. Las diferencias principales están en que yo hago más referencia a sus problemas con la inquisición y tu disgregas sobre el tema converso-xueta-cartografico, temas que no están nada claros, salvo el cartográfico que no creo que sea una actividad que se le pueda atribuir, en realidad actuó como geógrafo realizando una descripción textual de Balears, pero no se le atribuye ningún mapa. En mi opinión Oliver no era marrano, o al menos ningún dato lo prueba, y desde luego no era xueta. Mientras no haya más datos, se trata de un converso del catolicismo al judaísmo, caso poco frecuente. Lo más curiosos és que siendo converso y estando al servicio de Holanda, seguía contando con el favor real, e incluso publicó en Mallorca después de los juicios contra los xuetas, incomprensible. Este tipo es un rompecabezas. Saludos.--Lliura (discusión) 20:47 23 oct 2010 (UTC)

A ver, a pams:
"Parece que su familia era de origen judío, y el apellido se registra en las viejas nóminas de judaizantes mallorquines".
Yo no he encontrado ninguna fuente documental que acredite su ascendencia familiar conversa, con lo que, salvo prueba en contrario, creo que es especulativo. Es cierto que hubo Oliver reconciliados por la inquisición, en total tres familias quizás dos, por la coincidencia de oficios, el último en 1508 (115 años antes de su nacimiento), pero también es cierto que Oliver es, y era, uno de los apellidos más frecuentes de la isla y sin duda la mayoría no proceden de la rama conversa. Por otra parte su familia no tiene un comportamiento matrimonial endogámico, típico de los conversos judaizantes (Porqueras, 1991), ninguno de los xuetas condenados tiene ancestros no conversos (fuente primaria). Los conversos muy rara vez son condenados por brujerias o nigromancia (digan lo que digan las leyendas). Por todo ello me parece aventurado afirmarlo.
Quizás se podría decir algo así “se le ha atribuido origen converso a causa de su evolución religiosa y de que alguno de los Oliver mallorquines lo eran, pero sin que, en su caso, se haya acreditado documentalmente.”
"¿dónde sacaste las fechas para nacimiento y muerte?"
Gran Enciclopedia de Mallorca
"Lo que pones de los paralelismos con Anselm Turmeda no me queda muy claro"
Si quizás no sea muy afortunado el redactado, pero el paralelismo está en lo bien tratado que fueron ambos por las autoridades cristianas a pesar de su apostasía. Podría ser fuente primaria, pero me quedé a gusto, es tan mallorquín!.
"El atribuirle la profesión cartógrafo es lo que dice la fuente (Jewish Encyclopedia), que insiste en su relación profesional con los Blaeu".
No se le atribuye ningún mapa, me parece la prueba del 9, la Jewish a veces no es de fiar, se ha quedado antigua. Yo creo que con poner geógrafo va que xuta. Lo otro es especulativo, esto no quita su relación con Bleau.
"Paternidad del Nicolau Antoni jesuita"
Gran Enciclopedia de Mallorca, a mi también me suena raro, pero hay que tener en cuenta que Oliver Fullana no son dos apellidos, eso nunca se usó en Mallorca hasta el XIX, es un apellido compuesto, también residió en Bruselas. No se que decir, mucha casualidad para una combinación recién creada. Quizás estés en lo cierto.
Saludos

Tienes razón, no he adivinado una, lo escribí de memoria y ya ves (el original en francés):

• PORQUERES I GENÉ, Enric; RIERA I MONTSERRAT, Francesc (traducció). L'endogàmia dels xuetes de Mallorca. Identitat i matrimoni en una comunitat de conversos (1435-1750). Palma (Mallorca): Lleonard Muntaner, editor, 2001. ISBN 84-95360-18-7.

Sobre lo de cartógrafo, algunos datos que me hacen pensar que su intervención en el atlas de Bleau, fue literaria, no cartográfica:

El mapa de Balears de Bleau, es una autentica mierda (con perdón), su parecido con la realidad es pura coincidencia, llama la atención, entre otros, que apenas se remarquen las bahías de Palma (casi una cala), Pollença y Alcúdia (accidentes muy característicos), que Palma casi esté situada al sur de la isla, que Alcúdia se encuentre en la península de Artà, a casi 40 km (para una isla de 90) o que ninguno de los torrentes discurra remotamente por donde lo hacen realmente... En todos esos elementos coincide con el que sin duda fué su modelo, por lo menos para Mallorca y Menorca, el mapa de Bertius de 1602. Yo creo que cualquier mallorquín que se titulara cosmógrafo se habria dado cuenta de todos esos disparates, pero además, Oliver Fullana disponía de modelos mucho más precisos; en cualquier carta portolana en que aparezcan las islas se tenía una idea bastante más ajustada de su perfil litoral, entonces todavía se hacían en la isla, y sobretodo el magnífico mapa de Mallorca que realizó Binimelis a finales del siglo XVI del que existen varias copias al óleo. En fin, que pá mi que no.

Te haré algunos retoques, revierte lo que te parezca.

Saludos

He hecho algunos ajustes, el más significativo ha sido suprimir la frase Las familias de origen judío eran desde 1492 cristianas nuevas, que en Mallorca llamaban chuetas. porquè en Mallorca todos los judios se convirtieron en 1435 i el término xueta no aparece documentado hasta las declaraciones de 1688, hasta entonces siempre se habla de conversos, tampoco el término marrano era propio de la isla, pero esa batalla ya la doy por perdida.

No he corregido, casi, nada de lo de cartógrafo, eso lo dejo a tu criterio.

Saludos--Lliura (discusión) 18:15 25 oct 2010 (UTC)

A lo mejor me he pasado, estos libros son de un gran interés para la historia de la ciencia y no seré yo quien les niegue valor desde el punto de vista de proyecciones cartográficas y el resto de aparato técnico que les acompaña, solo digo que estoy casi seguro que Oliver Fullana no participó en su elaboración. Eso no impediría que hubiera participado en otros pero, hasta donde yo sé, no se habrían conservado.
Sin embargo el comentario de un coetáneo afirmando que era cartógrafo no me parece despreciable, simplemente diría que “no se ha conservado ningún mapa que se le pueda atribuir”.
Bueno, no cambio lo anterior pero aporto información sobrevenida, el padre de Bleau, Willem Janszonn, había comprado las planchas de Abraham Ortelius +1598, Historia del Atlas Mayor de Bleau, aunque Ortelius no publicó ningun mapa de Balears, debió hacer algo parecido con Bertius o lo copió. Todo ello redundaria en mi convicción de que Oliver Fullana no participó en la elaboración de esos mapas.
Saludos. --Lliura (discusión) 18:59 26 oct 2010 (UTC)

Te puede interesar

Este artículo. Saludos cordiales, Roy 17:44 24 oct 2010 (UTC)

Seguimos creciendo

Hola Ángel, en este enlace Evolución de las visitas de artículos destacados (octubre 2010 puedes ver como sigue creciendo la popularidad de Wikipedia puesto que los artículos analizados han incrementado un promedio del 28% en sus visitas en solo siete meses. Saludos. --Feliciano (discusión) 08:40 1 nov 2010 (UTC)

Catolicismo en España

Buenos días profe:

Sobre el artículo Catolicismo en España, ¿no sería ilustrativo hacer mención a las otras iglesias del catolicismo como la ortodoxa o la anglicana? O quizás se tendría que cambiar el título al artículo y homologarlo con los títulos de los artículos en inglés e italiano: Iglesia Católica en España o Catolicismo Romano en España.

Son sólo sugerencias.

Saludos.

Julio

Te respondo aquí porque editas sin nombre de usuario. Mi respuesta sería: no, ya que esas otras iglesias no son otras iglesias del catolicismo, por usar tu frase. No hay "otras iglesias católicas" (incluso los del Palmar o los de Lefebvre no pretendían fundar "otra iglesia católica"). Sí hay "otras iglesias cristianas" no católicas, como las que citas, y muchas otras. Cambiar el nombre al artículo no lo veo no lo veo necesario, pero si es a Iglesia católica en España sería totalmente indiferente. En cuanto a la redundancia catolicismo romano, no se usa de forma generalizada ni en España ni en la bibliografía en español. También se usa "Santa iglesia católica apostólica y romana", pero no creo que deba ponerse ese título. La práctica en wikipedia para titular es usar de entre los nombres correctos (todos lo serían), el de uso más general en ese ámbito ("catolicismo romano" o el otro más extenso, no lo son). Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:23 6 nov 2010 (UTC)

Hola

Solo pasaba para felicitarte por la excelente calidad de tus artículos. Por azar, he estado leyendo varios de los que aparecen en tu página. He quedado gratamente sorprendido del tratamiento que les das. Soy un apasionado de la Historia y me encanta leer temas bien tratados. Enhorabuena. Vecellio (discusión) 20:07 6 nov 2010 (UTC)

Gran empresa

El tema de fondo es que Wikipedia no es un diccionario, como bien dices. Sin embargo, Gran empresa, en su redacción actual, es una redacción más propia de un diccionario que otra cosa. Incluso hay definiciones que se solapan, efectivamente, como su nombre indica, una gran empresa es una empresa que no es ni pequeña ni mediana (de ahí que hayas puesto que es lo contrario que una pequeña o mediana empresa), y también, como su nombre indica, es una empresa de gran tamaño.

También hay algunas definiciones que me causan cierta perplejidad. Algunas grandes empresas son grupos empresariales y algunas grandes empresas (no tienen por qué ser las mismas) son multinacionales. Pero yo no definiría una gran empresa como un grupo empresarial ni como una multinacional.

Y finalmente, sí, se podría definir «gran empresa» como «[lo que sea que signifique «empresa»] de gran tamaño o importancia», de ahí lo de gran proyecto o hazaña. ¿Pero realmente crees que hace falta?

¿Qué propongo? Llevar la mera definición adonde corresponde, que es al Wikcionario, y redactar un artículo equiparable al de Pequeña y mediana empresa en el que se diga que la gran empresa es una empresa que cumple una serie de características, y que algunas grandes empresas son grupos empresariales de los que dependen otras empresas y tal y cual. Mediante el enlace empresa, además, el lector podrá acceder a una desambiguación en que se indiquen los demás significados de la palabra «empresa», en caso de ser suficientemente relevantes para una enciclopedia.

¿Entiendes ahora la diferencia entre una definición de diccionario y un artículo enciclopédico? Sabbut (めーる) 23:25 10 nov 2010 (UTC)

He convertido la desambiguación/definición de diccionario en un artículo enciclopédico. Contiene mucha menos información que el artículo PYME, pero eso se debe a que las fuentes se centran mucho más en el concepto de PYME que en su antónimo, la gran empresa. Sabbut (めーる) 12:48 11 nov 2010 (UTC)

Abraham Senior

Hola Ángel. Sobre destacado o bueno. A mí sí me parece un artículo para destacado, está muy bien escrito y escrito para aprender, bien referenciado es un tema único que malamente puedes encontrar sin hacer una labor de investigación como la tuya, tiene imágenes buenas. Muchos pondrían la pega de su amplitud, pero le has ido a preguntar a alguien que adora los artículos abarcables. Se podría dar un repaso exhaustivo y corregir pequeñeces, como esas desambiguaciones que no llevan a buen puerto (por ejemplo, ese Alonso de Fonseca debes decir claramente a cuál de ellos te refieres). Si te decides me lo dices y te doy pistas para alguna corrección menor. Miraré el otro artículo que me dices y después te comento. Un abrazo Lourdes, mensajes aquí 14:31 16 nov 2010 (UTC)

• Mayordomo: como verás esta pag de desambiguación no soluciona tu enlace y como el artículo correspondiente no está creado, lo mejor es que quites de momento los corchetes. Lourdes, mensajes aquí 17:12 17 nov 2010 (UTC) (también puedes añadir una nota al pie explicando lo que es mayordomo en esos años)
• Contador mayor, seguro que Petronas te hace un artículo. Lourdes, mensajes aquí 17:14 17 nov 2010 (UTC)
• En la sección Los Senior empiezas con un pasado, conformaron y luego sigues ya en presente. Lourdes, mensajes aquí 18:54 17 nov 2010 (UTC) La verdad es que solo el verbo intervienen.

Interesantísimo el vocabulario de oficios en la corte. Siempre me llamó la atención que por estos pagos sea frecuente encontrar calles llamadas de la Copera. Será que la mujer del copero pisaba más fuerte. Voy a recoger luego ese mensaje y me lo llevo a una subpágina de incubación. ¿Te has decidido ya por artículo bueno? ¿o destacado? Lourdes, mensajes aquí 20:15 17 nov 2010 (UTC)

El mi loco

Me encanta esa expresión... y el doncel también. Acaba de sustituir al Senior; me ha parecido oportuno quitarlo de la vista puesto que ya está en capilla, no vaya a ser que alguien me acuse de dar publicidad a un destacado antes de tiempo ;-). De paso me he leído los relacionados. No te canses de seguir informando. Lourdes, mensajes aquí 17:21 20 nov 2010 (UTC)

Memorias de un wikipedista

Hola Angel, te mando el enlace a un pequeño libro que he escrito y editado titulado: Memorias de un wikipedista, donde se explican muchos aspectos internos de Wikipedia y al final del mismo hay unos apéndices de artículos que he editado conjuntamente con otras personas incluida tu. Saludos --Feliciano (discusión) 15:48 23 nov 2010 (UTC)

Arte en la Edad Moderna

Buenas, Ángel Luis.

Estoy participando en El Loco Reto de Desambiguar tratando de eliminar todas las desambiguaciones en Artículos Destacados para que el término al que pretenden enlazar sea el correcto, pero he visto que en Arte de la Edad Moderna me has reveertido los cambios que hice. Si no te convence mi edición, se admiten ideas. Saludos. Satyajit Ray (discusión) 19:38 23 nov 2010 (UTC)

Ah, que en este caso se hizo a propósito. En ese caso, así se queda (al igual que el resto de desambiguaciones sobre apellidos familiares que no toqué, pensando en la misma idea que vosotros). Saludos. Satyajit Ray (discusión) 20:37 23 nov 2010 (UTC)

Cuestión personal

Hola Ángel, tengo un amigo y colega sevillano, que está investigando a fondo la historia del siglo XIX y los avances tecnológicos de esa época. Él desea sitios web donde pudiese encontrar información sobre la incoporación de los motores de vapor a los barcos. Saludos. --Feliciano (discusión) 09:21 3 dic 2010 (UTC)

Hola Ángel, acabo de tomar café con mi amigo y colega y me ha dicho que le ha sido de gran utilidad la información que le has facilitado y que en su nombre te de las gracias. Saludos.--Feliciano (discusión) 15:24 4 dic 2010 (UTC)

Primicia

Lo redacte hace unos días y se me olvidó decírtelo, por si te interesa para editarlo si tienes más datos. No me he querido referir a la presencia en la Iglesia católica exclusivamente porque, cuando me puse a documentarme, me di cuenta de que es una figura universal. ¿Convendría poner la definición de la RAE? Un abrazo. Petronas (discusión) 22:52 16 dic 2010 (UTC)

Felices fiestas!!!

Pues eso :) vengo a darte mis recuerditos de felices fiestas bien anticipado, debido a que me voy de viaje el 24, pero aún así te deseo lo mejor para esta navidad. Pásala bien con los tuyos :) -- Diegusjaimes Cuéntame al oído 17:12 19 dic 2010 (UTC)

Sobre Kim

Gracias por tu mensaje y la reversión. No estaba enterado. Cordiales saludos Alvheim (discusión) 19:53 19 dic 2010 (UTC)