Usuario discusión:Fixertool

Notificaciones

Hola. Junto con saludarte por las festividades, venía a comentarte que el otro día estuve en la discusión de Marinna y vi que le has dejado una ingente cantidad de plantillas de borrado rápido. No voy a entrar a discutir el fondo del asunto (si son pertinentes o no, porque no he visto los artículos y no sé cuánto llevan en Wikipedia como para ser mandados a borrado rápido, si son relevantes o no, etc), pero sí me llama la atención que continúes plantillando su discusión, sabiendo que tiene más de 10 años en Wikipedia. Eso puede considerarse irrespetuoso. Recuerda que en general a los usuarios experimentados es preferible dejarle un mensaje personalizado, tal como ha ocurrido en otros casos (recuerdo puntualmente el del usuario:Alelapenia con Warairarepano&Guaicaipuro, pero seguro hay más). --Saludos. Ganímedes 18:00 8 ene 2018 (UTC)

En tercer lugar, porque no es una práctica adecuada. Tú lo sabes, yo lo sé. Respecto a la creación masiva de artículos sin relevancia y promocionales, es algo discutible. Por ejemplo, veo que este fue borrado por falta de relevancia y elogios innecesarios. Entiendo que para ti el Premio Bartolomé Hidalgo "vamos, tampoco es un premio de verdad relevante", aunque algunos miembros de la prensa piensen que son "los premios más importantes de la literatura nacional". Establecida así la relevancia, fusilarlo por borrado rápido por contener elogios no parece apropiado, incluso si hablamos de exageraciones sin fuentes (porque si están referenciadas, por mucho que sean exageraciones, no puede considerarse elogio innecesario). Varios de los artículos que has mandado borrar por BR son para consulta, simplemente por el tiempo que llevan aquí; otros, como el caso citado, por ser merecedores de premios nacionales (adecuadamente referenciados). El bibliotecario que borra debería estar al tanto de esto, aunque estimo que muchos se basan en tu veteranía aquí y confían en que tú mismo observas estas buenas prácticas de patrullaje, largamente establecidas. --Saludos. Ganímedes 14:38 9 ene 2018 (UTC)

No he hecho ninguna acusación. Y en todo caso, eres tú quien debe solicitar CdB de los artículos antes de mandarlos a borrar en forma rápida, cuando no corresponde. --Saludos. Ganímedes 16:32 9 ene 2018 (UTC)

Anjelica Houston

Por favor señala tus razones por las cuales revertiste mi última edición en Anjelica Houston. --Mavelus ... pregúntame 02:21 9 ene 2018 (UTC)

Gracias por responder, veo que estas muy al tanto de mis ediciones. Por favor señala los problemas presentes que necesitan ser mejorados, cambiados u omitidos en la pagina de discusión de Anjelica Houston. Si no existen cambios, entenderé que el contenido puede ser publicado. --Mavelus ... pregúntame 15:22 9 ene 2018 (UTC)

No Mavelus. Ahora espera a que se dé el visto bueno. Y por favor, deja de tener una actitud beligerante. Si te dedicas a pasear por varias discusiones de otros usuarios faltándome el respeto y además me haces ping como para que me entere, es obvio que inevitablemente me obligas a estar muy al tanto de tus ediciones.--Fixertool (discusión) 15:29 9 ene 2018 (UTC)

Agregué comentarios en la pagina de discusión de Anjelica Houston. Lamento el inconveniente y siento haberte llamado «prepotente puritano fanático», vengo de una generación de editores que eran más cercanos y menos fundamentalistas. Actitudes como estas pueden espantar a editores nuevos y/o novatos. Los tiempos cambian, muchos de mis amigos editoras ya se fueron y admito que estoy desactualizado y algo oxidado. Consulté directamente a otros editores porque eso solíamos hacer antes. "Despotriqué" sobre ti pues lastimosamente fue la primera impresión que me diste. Sobre los resúmenes de edición, he utilizado frases como "mejorando", "añadiendo contenido" o "en proceso de actualización" sin ningún problema por años, por eso que me digas que todo eso esta mal me deja perplejo. Blanqueé mi pagina de discusión pues ya me considero algo "viejo" como para que me estén advirtiendo con plantillas que nunca han utilizado en contra mía. Agradeceré que efectivamente las retires en los próximos días. Yo prefiero algo más sobrio, algo como: «Hola Mavelus, deshice tu edición pues esta presenta los siguientes errores bla bla bla». Aunque llevo casi una década en Wikipedia, aún tengo mucho que aprender. Sobre las referencias, quise soportar cada afirmación con fuentes verificas, pero evidentemente algo pasó y una de ellas (quizás más) no funcionaron. Como tu mismo lo propusiste, recapacitaré, aceptaré que tuve un mal día y no volveré a hacer un mundo de la nada. Gracias. --Mavelus ... pregúntame 02:03 10 ene 2018 (UTC)

Re:

Hola, Fixertool. Gracias por la aclaración. Sé que no me pides mi opinión y discúlpame si me equivoco, pero te recomendaría acudir a la discusión y ser más claros con Mavelus sobre cómo mejorar la introducción. Es entendible el enojo entre ambas partes y aunque ciertamente me parece un verdadero error tildarte de prepotente o sacar a relucir los que considera tus conflictos, el objetivo siempre es mejor los artículos y ahora hay la posibilidad de mejorar este, que buena falta le hace. Un poquito de trabajo de ambas partes y saldrá adelante. Un abrazo y saludo de regreso, excelente año Fixertool. Edslov (discusión) 16:23 9 ene 2018 (UTC)

Edslov: siempre ha sido así conmigo en cuanto a la mejora de los artículos. Y lo sabes. No es necesario que me indiques acudir a la PD de un artículo como a un novato, de la misma manera en que yo no te indicaría algo tan obvio. No me malinterpretes Edslov que no te estoy criticando. Sé que tu intervención fue con la mejor buena voluntad que siempre te ha caracterizado y te agradezco. Despreocúpate. Por otra parte, no hay mucho de qué hablar. Se trata de utilizar fuentes fiables, de indicarlo como ya se le ha indicado al usuario en su propia PD y en resúmenes de edición que evidentemente leyó, aunque los interpretó en forma personal y los utilizó para realizar ataques personales.

Uno no puede seguir las ediciones de un usuario para corregirlas detrás. Se le indica qué cosa está mal, como nos han indicado a todos, el usuario corrige (porque en este caso está en condiciones de entenderlo y ya ha tenido varias respuestas en el mismo sentido) y a otra cosa. El problema aquí no es que yo participe de ninguna discusión. El problema es que el usuario proporcione fuentes fiables para éste y para las docenas de artículos que trabaja. Ese es el punto, no participar en n discusiones. Si no entiende ese problema, en nada va a ayudar que se le sigan sus ediciones ni que varios usuarios, como ya ha pasado, se lo aclaren una y otra vez. Además, para un artículo como el de una actriz tan conocida, no va a tener mayor esfuerzo en encontrar esas referencias, sobre todo cuando se trata de referenciar hechos tan notorios, con una cobertura significativa fuera de toda duda. Saludos.Fixertool (discusión) 16:33 9 ene 2018 (UTC)

Tienes toda la razón, Fixertool. Discúlpame. Un saludo, Edslov (discusión) 16:38 9 ene 2018 (UTC)

Sobre la Consulta

Saludos. Toda tu argumentación explota a la salida rápida que tienen los usuario antiguos aquí en Wikipedia, no crean que no me doy cuenta. La rapidísima respuesta por parte de @Tarawa1943: a borrar el anexo, o la apresurada guía hacia ad nauseam, que ni siquiera se adentró en la explicación de cuando un argumento de los que estaban a favor la utilizó. Lo que sí vi bastante es el intento de tergiversar, sin tomar en cuenta el Relativismo cultural o la forma de expresión que yo pueda tener. Mas bien se usó bastante ad hominem, y se buscó el encontrar rápido una palabra mía mal puesta para atacar, se me dice que usé y no leí los argumentos a evitar, pero no se me dice cual. Puedo entender que hay un trasfondo en esto, todos saben perfectamente que soy inexperto, que solo era cuestión de arreglar, alguien que tenga la capacidad. Pero puedo entender que el trasfondo es una censura, por mas que digan que Wikipedia no censura. Quizá no lo hace, pero la de inglés, quizá Wikipedia en inglés sean muchos de ustedes y elijen que poner o que no poner por acá. Llámenme acomplejado, o llámenme paranoico. Pero nada me quita que lo que se quiere es, de alguna forma extraña, ocultar quienes han "gobernado" o supuestamente tenido el poder en este planeta, por cierto tiempo, o que se yo, quizá se quiera evitar el imperialismo, y lo entiendo, o quizá se quiera evitar el raciocinio humano por parte de los hispanohablantes, no vaya a ser que abramos los ojos y queramos seguir el ejemplo de China por ejemplo. Pero bueno, no crean que me lo tomo personal, no es una democracia, lo dicen bien sus leyes, pero si se vio como una votación mas que un debate de argumentación. Prácticamente llegados @Taichi:, tú y @Rosymonterrey: procedieron a borrar de ipso facto, como si se tratara de una votación, y como si se buscara que por Dios, ya me calle*. Pero nunca pudieron llegar a un consenso centrado, 100% asegurado, de que se trata de fuente primaria... porque saben perfectamente que se trata de historia que siempre ha estado ahí. Osea. Nunca van a poder cambiar el pasado. Lo que si pueden es censurarlo, y lo acaban de hacer. @Rosymonterrey: Sin darse cuenta extendió su crítica a Anexo:Imperios por superficie creado por este usuario. PD: recién me doy cuenta que lo borraron, y quiero que sepan que no me afecta en lo mas mínimo, algunitos, a los que menciono me tienen bien seguido el rastro, como visitar esto de aquí, o por acá. Anexo:Imperios por duración histórica hubiese estado bien para Wikipedia, y si a alguien le gustó para un blog, la puede usar, al contrario de como tu piensas, a mi me parece innecesario para un blog, pero si a ti te puede servir, que se yo... Porque no busco crédito, eso es lo que por ahí quisieron hacer creer. Ojalá y pase como esto me haría feliz, porque no me interesa el crédito, como si quiso hacer quedarme, sería muy genial, que alguna vez, luego de 5 años, en el año 2023 ya contemos con un apartado en la enciclopedia de esta naturaleza. Cuídense. --Berposen (Discusión) 01:09 12 ene 2018 (UTC)

Perdona que invada tu discusión Fixertool, pero quiero contestar aquí por alusiones. Berposen, tu comentario, si no es una falta de etiqueta, es por lo menos bastante incívico, y no pasa de ser una teoría conspirativa de manual. Acusas a varios usuarios de tergiversar, censurar, acosar y hasta de manipular la consulta con sabrá Dios que oscuros propósitos. La consulta se cerró porque tenía más de dos meses abierta y lo habitual es que duren dos semanas. Podrás pensar que no hubo consenso porque hubo varios {{manténgase}}, pero el caso es que en las CDB se evalúan los argumentos basados en políticas y si los mantener no parecían estar sustentados en ellas, no serán tomados en cuenta. A mi juicio, el mayor problema del anexo es que no queda claro a que artículo daba soporte enciclopédico o en que te basaste para elegir «duración histórica» como criterio de selección. No todas las listas tienen cabida en el espacio de anexos, porque se podría llegar al extremo de hacer una lista como «Anexo:Actores estadounidenses pelirrojos». Entiendo que te moleste que borren tu trabajo, pero eso no es justificación para que despotriques contra todos los que no estén de acuerdo contigo, te recomiendo que repases el cuarto pilar y te pido que en lo futuro evites este tipo de comentarios, a mí en lo particular me molestó mucho, máxime porque no recuerdo haber tenido ningún trato contigo.--Rosymonterrey (discusión) 03:12 12 ene 2018 (UTC)

Hola, como por algún motivo he sido mencionado aquí, quiero decir dos cosas:

• Berposen: Sugiero que, si no se dispone de una bibliografía extensa para generar contenido que pudiera verse acusado de fuente primaria, busque apoyarse en otras wikipedias, especialmente la de habla inglesa. Allá existe el artículo List of empires que dispone de una tabla larga con un campo llamado "duración" y que bien podría ser una sustancial mejora al anexo que tenemos aquí. Anexo:Imperios por superficie lo traduje completo de List of largest empires y por Dios que me arrepiento, porque no hay semana que los usuarios pro-británicos y pro-españoles añadan datos a conveniencia para hacer a su imperio particular "el más grande de la historia".
• Fixertool, Marcelo, Rosymonterrey, Taichi y aquel otro que esté implicado: cuando un artículo que haya sido creado/traducido mi persona esté siendo discutido en algún lado, así sea por roce o similitud de temática, agradecería que se me invocara. Si lo que se desea es fusionar todos estos anexos en uno solo -como varios usuarios plantearon en la consulta de borrado-, sugiero que se lo propongan debidamente a un usuario determinado y se evitarán tanta polémica (y recurro a mi propia persona, pues ya tengo experiencia en crear anexos mucho peores para editar que este).

Gracias por su atención. --Shadowxfox 04:27 12 ene 2018 (UTC)

Shadowxfox: Lo que diga un usuario como el de arriba me tiene totalmente sin cuidado y la verdad es que ni siquiera leí ni voy a leer lo que me escribió. Me bastó darle un vistazo por arriba para darme cuenta de que no valía la pena. Tampoco voy a molestarme en llevarlo al tablón salvo que vea que se entromete con un usuario nuevo o tranquilo o inexperto. Además ya he visto su forma de interactuar con otros usuarios. Eso sí, es el último mensaje del estilo que me deja. El próximo lo retiro no bien lo vea.

Respecto al anexo, yo solo participé de una CdB en la que un anexo terminó borrado por fuenteprimarismo evidente. Cuando uno participa de una CdB supone que quien la creó avisó a quienes correspondía. Eso es lo que indica el instructivo sobre cómo generar una CdB. En otras palabras, no es responsabilidad de los participantes avisar a nadie sino de quien crea la CdB. Y ojo que tampoco estoy criticando a quien la creó. Ezarate solo estaba haciendo tareas de mantenimiento (artículo etiquetado como FP por más de un mes) y bien pudo haberse olvidado de avisarte, entre tantas docenas de artículos que como bibliotecario interviene. Esas cosas pasan y no es porque él haya querido evitar que te enteraras. Así que no entiendo por qué nos reclamas a Marcelo, Rosymonterrey o Taichi por no haberte avisado. Ninguno de nosotros teníamos por qué revisar el historial para ver si ya habían sido avisados todos aquellos que merecían aviso.

Por otra parte, nadie insistió con fusionar todos esos anexos en uno solo. Si alguien lo dijo, fue más bien al pasar. Lo demás no es para discutirlo en mi página de discusión porque mi interés en el tema se limitó a participar en esa CdB.

Shadowxfox, yo sé que sabes que te respeto como usuario aunque hacía mucho tiempo que no teníamos contacto. Te sé muy capaz de hacer un gran trabajo en los temas de tu interés. Saludos.--Fixertool (discusión) 04:50 12 ene 2018 (UTC)

Hola de nuevo Fixertool. Lo que dije no es un reclamo como tal sino una sugerencia, pues vi que en dicha CdB extendieron la falta de verificabilidad sobre el anexo de imperios por superficie (a pesar de tener mas de 40 referencias) y pues considero que hubiese sido oportuna mi participación. No tengo problemas con ninguno de los participantes en la CdB, solo que sentí que en esta ocasión pasaron de largo sobre mi opinión respecto a algo que yo escribí para esta wikipedia. --Shadowxfox 05:08 12 ene 2018 (UTC)

Shadowxfox: De verdad que no se entiende. Se mencionó el anexo pero nadie tiene por qué fijarse en el historial para avisarle a otros de que tal anexo en el que trabajó acaba de ser mencionado, por si quiere decir algo. Y que lo haya mencionado alguien no tiene nada que ver contigo. No había ninguna razón para considerar oportuna o necesaria tu participación. El tema ahí no era ese anexo, mucho menos tu trabajo. No. La verdad que no. Nadie pasó de largo por sobre tu opinión. Definitivamente no. Eso es un disparate. También lo es que pensaras que hay que avisarte. No funciona así. Pero vamos a dejar el tema porque además no hay ningún problema. De verdad. Olvidemos el asunto. Saludos.--Fixertool (discusión) 05:16 12 ene 2018 (UTC)

Lo mismo digo, no hagamos una tormenta en un vaso de agua. Si alguien se sintió ofendido por como me expresé o por lo que dije, me disculpo. Que pases buena noche.--Shadowxfox 05:23 12 ene 2018 (UTC)

Todo bien, Shadowxfox. Sabes que te respetamos mucho por tu tarea. Y no es una frase hecha, escrita para quedar bien. Es la verdad. Saludos.--Fixertool (discusión) 02:56 13 ene 2018 (UTC)

Gary Oldman

Hola, como ya te diste cuenta tengo una situación similar en el artículo Gary Oldman. Mis ediciones fueron revertidas por Cocolacoste (disc. · contr. · bloq.), y aunque le pedí que dejara sus observaciones en la discusión, aún no lo ha hecho (tal ves tampoco tiene tiempo). Podrías por favor echarle un vistazo. Sería de mucha ayuda para mi. También quisiera saber tu opinión sobre esto. Otra pregunta que tengo es si este tipo de resúmenes de edición son adecuados. Gracias. --Mavelus ... pregúntame 02:22 13 ene 2018 (UTC)

Agradezco tu respuesta. No te sientas presionado a responder de ninguna forma. Yo se perfectamente que todos tenemos cosas que hacer en la vida real. Estaré atento a tus revisiones en Anjelica y Gary. Sobre el resumen de edición, me sonó super fuerte lo que escribió Cocolacoste y como tu dijiste que mis resúmenes (Mejorando...) eran inadecuados, pues quedé un poco perplejo. Gracias por la aclaración. --Mavelus ... pregúntame 03:10 13 ene 2018 (UTC)

Gracias por responder Fixertool. Lo siento si he sido insistente, hehe. Es que aún no salgo de mi asombro por todo lo que ha pasado, tanto contigo como con Cocolacoste. Nunca había tratado con usuarios tan distantes. Espero que no todo sea así de aquí en adelante y que efectivamente ella haga revisión de mi contenido, pues le escribí hace días sin respuesta pero sus reversiones son instantáneas. Gracias por mantenerte al tanto. --Mavelus ... pregúntame 01:35 14 ene 2018 (UTC)u

Gracias por responder Fixertool. Tú evidentemente muestras más interés por ayudarme a mejorar el artículo de Gary que Cocolacoste. Espero no estarte quitando tus horas de sueño. Podrías ser más específico y ofrecer ejemplo por favor. Por diez años he redactado con este mismo estilo y, curiosamente, tú eres el primero que me trata de "redactor de periódico barato de los años cuarenta", supongo que es algo que a tu juicio debo remediar inmediatamente, por eso los ejemplos corregidos serían de mucha ayuda. Sobre las referencias, me dices que agrego lo primero que se me atraviesa, siento que la verdad no es así. nuevamente te invito a dejar ejemplos de mis errores. Gracias. --Mavelus ... pregúntame 04:40 16 ene 2018 (UTC)

Gracias por responder al instante. Podrías por favor ofrecerme ejemplos corregidos de expresar dichas afirmaciones, aquellas que tú señalas. Sería de mucha ayuda. Y con respecto a la frase, la verdad ese es el estilo que manejo en mi redacción normal, así que te estaré consultando de forma seguida sobre temas relacionados. Y sobre Cocolacoste, discúlpame si he vuelto a decir algo fuera de lugar. Gracias.--Mavelus ... pregúntame 04:48 16 ene 2018 (UTC)

Agradezco tu intención. Estaré atento. --Mavelus ... pregúntame 04:54 16 ene 2018 (UTC)

Re:Incolam

Hola Fixertool! En primer lugar, me gustaría que me expliques mejor porque retiraste mis cambios en Juliana Awada. Me parece que hacían a la trascendencia de su rol como primera dama y eran datos objetivos, con buenas referencias, que trasladé desde su versión en inglés. En segundo, no se porqué me asocias con el usuario Incolam, con el que no tengo ninguna relación. Eso sí, no sé tampoco cómo se lo puede corroborar. Soy nuevo como usuario registrado en wikipedia y esta situación de bots que me acusan de ediciones malintencionadas y acusaciones de ser otro usuario para serte sincero me dan gracia, dado que por lo general lo primero que veo en las discusiones de los otros son carteles de bienvenida. Estoy convencido de que no hay malas intenciones de parte tuya...un saludo. --Logester (discusión) 00:46 15 ene 2018 (UTC)

Definitivamente estoy perdido. Por lo que veo, has estado revisando qué es lo que hago acá. No se de qué "desastres" me hablás, ni entiendo porqué hacés tal acusación basándote sólo en tu intuición y, según me hiciste entender, en unas semejanzas entre mis ediciones y las de ese tal Incolam. No porque a los dos nos guste el azul vamos a ser la misma persona. No tenés forma de demostrar de manera fehaciente que soy ese, como tampoco yo la tengo de que no lo soy. Así que tu "caso" por ahora se limita a un argumento ad ignorantiam. Parecés un usuario con experiencia y he estado leyendo discusiones de otros usuarios de cuando eran novatos, y noto que se los ha tratado con paciencia y que los errores que me marcás no se relacionan al plagio de ningún contenido ni a nada de ese nivel. Tampoco me cierra que, si estás tan convencido de que soy el mismo que Incolam, no lo reportés inmediatamente en vez de dejármela picando.--Logester (discusión) 03:50 15 ene 2018 (UTC)

Títere expulsado, bloqueo de un mes y actualización de la restricción editorial a Incolam.--Fixertool (discusión) 21:29 15 ene 2018 (UTC)

RE: Sobre discusiones con una CPP evidente

Hola Fixertool. Vamos a ver, que has comentado tantas cosa que ya ni sé por donde empezar.

Primero aclarando mis dos mensajes en la página de discusión de Martín Sastre. Analicemos mis palabras: te llamo al diálogo; sí, a tí y al otro usuario. Y lo haré siempre que quiera comunicarme contigo y con el otro usuario. No hay en ello «mensajes errados» ni ningún «muy equivocadísimo mensaje para las CPPs actuantes» ni para nadie. Desde el momento en el que no existe la posibilidad de diálogo se pierde la imagen abierta de Wikipedia, aunque sea con un vándalo. Porque no tendré tu experiencia, y desconozco si tú lo haces, pero yo sí he conversado alguna vez con algún vándalo, alcanzando niveles de conversación bastante interesantes. Repito, mi llamado es porque «te notifico que he deshecho tu borrado». Y te llamo y te notifico que lo deshago porque yo «no veo motivo alguno para su borrado». Entenderás que si te he deshecho sin consultar, pero te indico mi punto de vista, es para que o lo ratifiques o comentes cualquier alegación en contra, y no para que me adviertas que debo fijarme mejor —en algo que precisamente eres tú el errado—, o que no debo poner «en la misma bolsa» a dos usuarios por según el grado de veteranía. Me vas a disculpar que este punto haga de nuevo hincapié en la diferencia que exhibo al notificarte a tí, pero recomendarle —en tono de advertencia— al otro usuario. ¡Porque diablos Fixertool, —por si no ha quedado claro,— comparto tu punto de vista y tu razonamiento para con el artículo! Pero no del todo para con el usuario, pues la mínima diferencia que separa nuestros puntos de vista es que yo veo innecesario el borrado de su comentario. Ruego por favor vuelvas a leer con detenimiento y buena crítica mi primer comentario en la discusión.

• Borrar de un artículo contenido promocional y no neutral. Muy bien.
• Comentar en la página de discusión los motivos por los que realizas los borrados. Perfecto.
• Borrar un comentario desafortunado de otro usuario —aunque sea una CPP evidente—, en donde no se falta a la etiqueta. Pues no estoy de acuerdo. Y como no estoy de acuerdo lo rescato. Y como lo rescato te lo notifico explicando mis argumentos. Y te lo notifico porque me parece la educación mínima que hay que tener. Y te llamo para que expreses tu opinión al respecto. Que por cierto, como no lo hiciste y tampoco me deshiciste, asumo implícitamente que estamos de acuerdo.

Segundo sobre lo innecesario —en mi opinión— de tus últimos comentarios, tanto en la discusión del artículo como en la de mi usuario. Si no confiase en tí, aunque no fuese ni «un poquitito nada más», hubiese metido más la mano. Que ni eso hice. He visto lo que en mi opinión era un error —el borrado de un comentario—, y lo he resuelto. Nada más. Dices que llamar al diálogo está «totalmente fuera de lugar», que es «una falta de respeto», «un muy equivocadísimo mensaje», «totalmente equivocado, y una perdida de tiempo para todos». ¡Vaya! Para empezar lamento que te parezca una falta de respeto y me disculpo por no entender el motivo. Lamento también que te resulte una pérdida de tiempo. Pero he de decir que no estoy de acuerdo con el resto. Nunca es un error llamar al diálogo. Y se debe hacer siempre que alguna de las dos partes no participe —en este caso la CPP—. Lo que sí es un mensaje equivocado es que no pueda existir el diálogo.

Con todo esto quedan respondidas las preguntas que me haces en mi discusión. Respeto mucho tu trabajo, por lo que no quiero hacerte perder más tiempo. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 00:10 17 ene 2018 (UTC)

No me esperaba este comportamiento de una persona de tu experiencia. Creo que no has entendido nada, y tu comportamiento causa más problemas que beneficios. -- Leoncastro (discusión) 15:20 17 ene 2018 (UTC)

RE:Recapitulando

Acojo tus palabras y agradezco tu tiempo. Un abrazo. --Mavelus ... pregúntame 02:26 17 ene 2018 (UTC)

«Las fieras»

Fixertool, he comprobado que sí existen referencias en la web sobre la novela. Voy a mejorarlo, aunque alguna ayuda externa no vendría mal. Elías (Discusión) 15:58 18 ene 2018 (UTC) P.D.: ya hice algunos cambios, falta la sinopsis (breve), te le mides ?

Compañero, cómo quedamos con las fieras ?. Falta la sinopsis que sería algo breve. De no ser así entonces para borrar dicho apartado y quitar la plantilla en obras. Quedo atento a sus comentarios. Un saludo. Elías (Discusión) 20:11 26 ene 2018 (UTC)

Laurence Olivier

Hola.

He visto que has revertido una edición que he hecho en la página de Laurence Olivier. Me gustaría saber cuál ha sido la razón para esa reversión. La categorización que había añadido es totalmente correcta.

Un saludo

--Jose (discusión) 16:52 25 ene 2018 (UTC)

Jose: quizá no miraste bien, pero tu edición fue restaurada inmediatamente en lo que estaba bien, que es la categoría. No la vi cuando quise retirar un pequeño error. Saludos.--Fixertool (discusión) 17:17 25 ene 2018 (UTC)

Fixertool: Perdona, no me había fijado. Un saludo --Jose (discusión) 07:25 26 ene 2018 (UTC)

Bus Turístico de Montevideo

Hola, Fixertool. A raíz de unos comentarios de Ganímedes, he visto que mandaste para borrado directo Bus Turístico de Montevideo. Normalmente, soy bastante sensible al lenguaje promocional o no enciclopédico, pero mi percepción es que este artículo no es de borrado directo, ni por lenguaje promocional ni por falta de relevancia. No he estado al tanto del asunto de Marinna, pero aunque, por lo que veo, varios de sus artículos son de relevancia muy dudosa, no veo que sea el caso de un autobús o tren turístico de una gran ciudad (como Barcelona Bus Turístic y otros). Sabbut (めーる) 13:16 4 feb 2018 (UTC)

Hola de nuevo, Fixertool. Acabo de restaurar Bus turístico de Mendoza. Sabbut (めーる) 14:34 9 feb 2018 (UTC)

Por que mo puedo añadir un enlace externo a las playas de calpe?

No se que hago mal en dar informacion sobre las playas de calpe Alicante Directorio (discusión) 18:29 6 feb 2018 (UTC)

Respondido.--Fixertool (discusión) 18:45 6 feb 2018 (UTC)

Retracto en el TAB

¿Te parece bien la solicitud en el TAB o que me haya retractado de la misma? No me queda claro. Lo digo por el agradecimiento. Triplecaña (discusión) 11:35 8 feb 2018 (UTC)

Comentario en votación

Hola. Vi que dejaste un argumento en la reciente votación, pero dado que es una votación y no una encuesta, el máximo permitido es de 15 palabras. Como el tuyo excede el límite, tal vez sería bueno que lo reformularas o lo dejaras en la discusión de la misma. --Saludos. Ganímedes 13:27 13 feb 2018 (UTC)

Listo. Es muy cierto. Discúlpame. No volverá a ocurrir. Saludos.--Fixertool (discusión) 14:09 13 feb 2018 (UTC)

Wikiproyecto Biografías

Hola Fixertool, ¿quisiera preguntarte porque no me permites catalogar los artículos biográficos dentro del Wikiproyecto al cual contribuyo?, gracias de antemano. -- J☮AN | ¿Conversamos? 21:39 14 feb 2018 (UTC)

Lo siento, sigo sin entender, ¿me explicas mejor por favor?. Gracias. -- J☮AN | ¿Conversamos? 21:42 14 feb 2018 (UTC)

Ok, lo entiendo mejor, regalame por favor el enlace donde pueda apreciar esa política, ya que cada vez aprendo más y quisiera tenerla en mis listados de enlaces importantes. Mil gracias. -- J☮AN | ¿Conversamos? 21:47 14 feb 2018 (UTC)

Correo

Estimado Fixertool, te he enviado un correo. Saludos, --Góngora _(Discusión) 13:38 15 feb 2018 (UTC)

No hay prisa. Gracias. :) --Góngora _(Discusión) 15:46 15 feb 2018 (UTC)

Respuesta

Lo que intenté cambiar fue «Japon» por «Japón», y así lo había puesto en el programa, pero al parecer no toma en cuenta esa expresión de forma selectiva, sino que también en palabras que estén compuestas por esas vocales en ese orden Valdiluvio (discusión) 23:57 20 feb 2018 (UTC)

reversiones

Buenas compañero, únicamente te preguntaba por el motivo de varias reversiones hechas ([1],[2],[3]). Sólo conocer el motivo para no caer en el mismo error, ya que estos cambios están hechos como se indica en la propia documentación de la plantilla, en la que se da la opción de usar bandera2 en la ficha de la persona. Por su puesto es optativo, pero ya que está así establecido, no entiendo que no sea válida. A mi entender, y ya que no son necesarias ni referencias ni nada por el estilo, creía que era una edición correcta, por lo tanto no necesaria de reversión. Al no estar mal, estar comprendido en la documentación, y no ser incorrecta... me sorprende la reversión. Gracias por tu tiempo, y un saludo. --PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 09:06 5 mar 2018 (UTC)

Buenas de nuevo, por curiosidad he estado revisando, y parece ser que hubo una votación sobre el uso de banderas en las fichas biográficas. En la mayoría de los casos se han "prohibido", pero tanto en las etiquetas lugar de nacimientocomolugar de fallecimiento, la propuesta fue denegada. Motivo por el cual, actualmente son válidas, como así refleja la documentación de la plantilla. No sé si estoy en lo cierto. Un saludo y muchas gracias de nuevo por tu tiempo. --PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 11:25 6 mar 2018 (UTC)

Sin problema, únicamente era por saber si hice algo mal o no, y se debería corregirlo, gracias por su tiempo y un saludo. --PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 13:09 7 mar 2018 (UTC)

Plantilla de borrado

Vale, pero es que fui yo quien colocó la plantilla. Pasados 30 días, veo que sigue sin probarse la relevancia, entonces por eso lo cambié. De hecho en primer lugar le iba a poner plantilla de borrado rápido, pero pensé que quizás alguien ampliaría o escribiría en la discusión del artículo... lo que no ha sucedido. -- Miguel Alan Córdova Silva | ¿Digamelón? 08:46 7 mar 2018 (UTC)

Estoy aquí porque quiero aprender. Y de estas cosas saco lecciones. Finalmente es un proyecto comunitario y colectivo, con lo cual es normal que los bibliotecarios estén atentos a cualquier tipo de infracción (y se que vuestra tarea es ardua y constante). De momento te dejo al mando de lo que consideres proceder con el artículo. Por otro lado, verás que en mi usuario tengo marcadas otras páginas que caducan pronto la petición de comentarios de relevancia enciclopédica en sus respectivas discusiones, o que se contacten conmigo o un bibliotecario para expresar y defender esta relevancia. Procederé del mismo modo, cuando llegue la fecha, lo reviso y si veo que no está probada, que las referencias son débiles, que hay plagio o están escritas desde un punto de vista de fan, cambio la plantilla por una de borrado rápido y, como debe suceder, un bibliotecario actuará en consecuencia. Hasta pronto!-- Miguel Alan Córdova Silva | ¿Digamelón? 14:07 7 mar 2018 (UTC)

Respondido--Fixertool (discusión) 14:46 7 mar 2018 (UTC)

Mensaje en clave

Hola, parece que nuestras elucubraciones del otro día eran erradas: fijate por favor en esta lista, se repite en 61 países. A mí me sigue pareciendo una forma muy tonta de enlace al artículo Estado, pero parece que es la norma por aquí, y no obra de nadie en particular. O lo cambiamos en todos esos artículos —y sospecho que eso nos atraería discusiones con los usuarios menos imaginables— o lo dejamos en todos; yo por ahora lo dejaría. Un gran saludo, --Marcelo (Mensajes aquí) 00:01 8 mar 2018 (UTC)

Reversión improcedente

Me dirijo a ti con motivo de esta edición tuya que anula mi edición anterior. Observo que has utilizado la herramienta de reversor para suprimir mi edición, pero leo en Wikipedia:Reversores subrayado que «Se deberá utilizar esta herramienta solamente para efectuar reversiones de ediciones que sean única y claramente vandalismo o spam». No creo que mi edición fuera vandálica ni spam. Así que creo que te has excedido en tus atribuciones. De hecho, me ofende que me traten como a un vándalo.

Una vez aclarada la cuestión formal, paso a analizar el fondo de la cuestión. Como se puede comprobar fácilmente me limité a transcribir la definición que sobre la voz "patriarcado" expone el Diccionario de la Real Academia Española y a aclarar que la definición del Webster es, lógicamente, para la voz inglesa "patriarchy". Como es bien sabido, no siempre hay una correspondencia exacta entre palabras similares de distintos idiomas. No transcribí la definición del Webster porque está en inglés y no me siento capacitado para traducirla sin posibles errores. En mi resumen de edición aclaré lo que hacía. Si tú no estás de acuerdo con esta aclaración, puedes explicar los motivos en tu resumen de edición (cuando menos), cosa imposible si utilizas indebidamente la herramienta de reversor (como has hecho).

Así que, aunque hasta ahora siempre he evitado discutir con administradores porque he visto que es una labor de alto riesgo, espero que rectifiques tu comportamiento y ofrezcas una explicación de tu proceder. Gracias y un cordial saludo.--Camerano Viejo (discusión) 10:25 8 mar 2018 (UTC)

Con ese tono tan improcedente lo único que haré será aclarar que no soy administrador. Ahora bien, la introducción de un artículo importante como patriarcado, que es causa de conflictos importantes entre editores y que ha debido ser protegido varias veces por esa razón, debe contar con una estabilidad mínima. Si se va a realizar un cambio nada menos que en la introducción primero debe utilizarse la discusión del artículo. Es así y no al revés.--Fixertool (discusión) 19:16 8 mar 2018 (UTC)

Edición improcedente, falta de argumentación y falsa

Hola Fixertool, has revertido | propietario = Ciudad de Buenos Aires <> del articulo Museo Casa Carlos Gardel, con una argumentacion falsa, pero por el nivel de conocimiento que aparentas, creeria que puede ser falaz, aunque personalmente creo que no sabes bien de lo que hablas, por lo que creo que deberias limitarte de hacer este tipo de ediciones. Más, aun, has revertido mi reversion, que ponían las cosas como estaban, y te acercan al vandalismo. Brevemente te informo que 'es coreecto' completar los datos de la plantilla museos con los datos que correspondan, tu argumentacion de que 'mejor dejarlo vacío. El texto ya aclara lo que hay que aclarar' no tienen ningun sentido ni fundamento. Por favor, te pido que reviertas tu edicion la cual ha eliminado datos validos. saludos