Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Violaciones de etiqueta/Actual

Alertas sobre violaciones graves o reiteradas de etiqueta
Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para alertar sobre violaciones de etiqueta graves o reiteradas. Antes de alertar sobre estas violaciones, debes considerar lo que se entiende como una violación de etiqueta. Asimismo, es recomendable que adviertas a los usuarios implicados en su página de discusión antes de llegar a esta instancia. Coloca una alerta, siguiendo el siguiente procedimiento: Indica los usuarios o las direcciones IP que están violando la etiqueta. Utiliza la plantilla {{u}}. Indica qué ediciones constituyen tales violaciones, proporcionando, si es posible los diffs correspondientes. Firma tu aviso. Considera avisar a los implicados en sus discusiones. Para alertar sobre violaciones de etiqueta graves y/o reiteradas, por favor haz clic aquí. Si deseas estar al tanto de las alertas sobre violaciones de etiqueta, puedes vigilar esta sección del tablón. editar	Taza
	Ver archivos

Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones

Añade un nuevo informe al FINAL de esta sección

ediciones antisemitas de IP 79.151.153.18

Usuarios implicados

79.151.153.18 (disc. · contr. · bloq.)

Aquí prefiere utilizar el mote negacionista "holocuento" cuando se refiere al Holocausto, y aquí describe el artículo como "una burla escrito por propagandistas judíos". El anónimo ha sido informado de que no podía persistir en su actitud, pero ha decidido mantenerse contumaz. ferbr1 (discusión) 12:34 1 sep 2009 (UTC)

Sigue en sus trece. aquí se permite la expresión "el cuento judío de siempre" y aquí retoma el infundio de los "propagandistas judíos". PD) las negritas no sé por qué están saliendo.

Respuesta

Bloqueado un mes. Como no es IP no se le puede expulsar (cuenta con propósito particular), así que he optado por un mes porque le bloquea la dirección durante más tiempo. Por otro lado, estate atento ante una más que probable vuelta del usuario a través de una IP distinta. Filipo (discusión) 12:55 1 sep 2009 (UTC)

Actualización

Se sigue recochineando en su página de discusión. ferbr1 (discusión) 14:59 1 sep 2009 (UTC)

rebloqueado con opción de no editar en su página de discusión. Roy Focker 15:17 1 sep 2009 (UTC)

Otro con la misma historia

Usuarios implicados

• Caskete (disc. · contr. · bloq.)
• Taichi (disc. · contr. · bloq.)
• Netito777 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Gothmog (disc. · contr. · bloq.) fue bloqueado por reiteradas faltas a la etiqueta. Caskete reitera hasta en cinco ocasiones, que el bloqueo fue porque yo soy bibliotecario y literalmente nos acusa de actuar de manera corporativa. Es evidente que eso no fue así dado que yo puse la denuncia abierta y cualquiera pudo haber atendido (de hecho, en el anuncio en el TAB pido expresamente que no se le bloquee); fue Taichi el de turno y resolvió. Taichi muestra su malestar, explicándole que no ha existido corporativismo y pidiendo una reparación, y es respondido con nuevas acusaciones y le dice que obtendrá una disculpa si él se retracta de la acción administrativa que tomó... es decir, para ofrecer una disculpa condicionada, es porque reconoce que hizo mal. Le digo que su respuesta a Taichi fue totalmente salida de tono y además, le pido una disculpa y bueno, obtengo más acusaciones de que todo fue porque soy biblio y más allá, me acusa de perseguir mis intereses personales por sobre la enciclopedia. Me acusa de haberle amenazado, mas nunca presenta el diff que le solicito. Más que eso, me notifica que no se disculpará y que puedo seguir esperando. Como en el caso anterior, mi interés no es que lo bloqueen (ya juzgará el bibliotecario que atienda); pero sí, busco que retire sus palabras y que se disculpe por las injuras proferidas. Netito⁷⁷⁷ 15:20 1 sep 2009 (UTC)

Respuesta

¿Puedes indicar el diff donde pides "expresamente que no se le bloquee" a Gothmog? --Balderai (comentarios) 15:40 1 sep 2009 (UTC)

La verdad es que no me interesa que le bloqueen. Netito⁷⁷⁷ 16:42 1 sep 2009 (UTC)

Entonces ¿es correcto afirmar que en este caso también estás pidiendo expresamente que no se bloquee al usuario Caskete? --Balderai (comentarios) 17:10 1 sep 2009 (UTC)

En efecto... solo busco que retire sus palabras, que se disculpe y que deje de insistir, ya que ha abierto un hilo en el café con otro tanto de injurias... la verdad es que ya me siento atacado por el usuario. Netito⁷⁷⁷ 17:14 1 sep 2009 (UTC)

¿El usuario Gothmog se ha disculpado o ha retirado las injurias que alegaste recibir de parte suya? --Balderai (comentarios) 17:20 1 sep 2009 (UTC)

Más bien Gothmog se ha "retirado" como protesta y en cambio Caskete ha ido arengando a las páginas de usuarios que según él acusa de corporativismo, incluyendo Camima (disc. · contr. · bloq.) y Manwë (disc. · contr. · bloq.). De hecho ha escrito en el Café exigiendo que Gothmog sea desbloqueado, cuando el bloqueo ya expiró el día 26 de agosto, por lo que él lucha es totalmente incoherente y parece tener otros ribetes. Taichi - (〠) 18:19 1 sep 2009 (UTC)

Taichi, ¿si Netito777 había pedido expresamente que no se bloqueara al usuario Gothmog, por qué actuaste de manera contraria a esa pretensión? --Balderai (comentarios) 18:36 1 sep 2009 (UTC)

Gothmon, lejos de disculparse, siguió esgrimiendo las mismas cosas aun después de bloqueado. Ojo, el que no pidiera su bloqueo, no implica necesariamente que no lo mereciera. Netito⁷⁷⁷ 18:41 1 sep 2009 (UTC)

En tanto Taichi prepara su respuesta, consultaré la opinión de otros bibliotecarios. No lo haré en la lista por razones obvias. También invito a Caskete a que se pronuncie sobre lo que se ha dicho aquí. --Balderai (comentarios) 19:30 1 sep 2009 (UTC)

He seguido un rato esta discusión, y permitidme decir que, sinceramente, alucino. No tenemos suficientes frentes donde batallar y por si acaso nos los creamos nosotros solos. No espero respuestas ni entrar en polémicas, simplemente quería dejar constancia de mi punto de vista. Un saludo. Pacoperez (discusión) 19:35 1 sep 2009 (UTC)

Hola, ya que se me ha invitado a dar mi opinión, la daré, aunque ya poco me queda por añadir.

Estoy absolutamente indignado con el bloqueo que se le puso a Gothmog. Más o menos la sucesión de hechos fue la siguiente:

• El Bibliotecario Netito777 denunció en el TAB a Gothmog por faltar a la etiqueta, en concreto por ¡injuria!. Dicha denuncia comienza prácticamente de forma humorística diciendo por ejemplo que esto es una ¡amenaza de sabotaje!, entre otras perlas.
• Poco después el Bibliotecario Taichi bloquea por ¡una semana! a Gothmog, por este motivo: ¡Intimidación/Acoso a usuarios!
• Gothmog solicitó su desbloqueo con argumentos más que razonables...
• Aún así el Bibliotecario Manwë rechaza su petición, esta vez, acusándole de amenazar con cometer sabotaje, con pruebas tan irrefutables como "ésta ésta o ésta".

Como resumen, estoy en desacuerdo en los motivos del bloqueo a Gothmog. Pero es que además ese bloqueo está plagado de defectos: la denuncia se pone por "faltar a la etiqueta", se le bloquea por "Intimidación/Acoso a usuarios" (que evidentemente no se produjo), y para colmo se le rechaza la solicitud de desbloqueo por "amenaza de sabotaje de wikipedia". En fin un despropósito.

Cabe señalar que Gothmog nunca saboteó la wikipedia, nunca intimidó ni acosó a nadie. La amenaza de sabotaje es cuanto menos cogida con papel de fumar. La falta a la etiqueta es otra vez cuestionable, pero desde luego nunca merecedora de semejante castigo.

Todo esto con el agravante de que Gothmog es un wikipedista de larga tradición: más de 7500 ediciones desde septiembre de 2005, con centenares de contribuciones más que válidas y con muy buenos artículos.

Ante semejante atropello, no puedo por menos que ponerme en contacto con los 5 usuarios que habían intervenido: los antes mencionados Taichi, Netito777 y Manwë, además del propio Gothmog y de Camima, que había hecho un comentario al respecto. Por tanto, no reitero en cinco ocasiones como dice Netito777, simplemente le cuento mi pensamiento a cinco personas diferentes.

En mi escrito suelto que el bloqueo se produce por motivos corporativistas, que parece ser el caballo de batalla de esta denuncia. La verdad es que nunca podré saber los verdaderos motivos, pero ¿quien me lo impide? puedo pensar lo que crea conveniente, aún a riesgo de equivocarme.

Como el texto que dejé en las 5 discusiones fue poco menos que tomado en cuenta, me decidí por abrir un hilo en el café, para que así el mayor número de usuarios viera lo que a mi me parecía una injusticia a todas luces. Sin embargo, dos ilustres usuarios con mucha experiencia ayudan mucho a calmar los ánimos:

• La Bibliotecaria Mercedes-Gusgus me dice que con mi opinón ¡insulto! a los bibliotecarios implicados.
• El Usuario:Camima decide unilateralmente archivar mi tema del café, no sin antes acusarme de trollear.

Taichi y Netito777 me han pedido insistentemente que les presente mis disculpas. No creo que las merezcan, ya que creo que no he dicho nada que les pueda ofender. Simplemente he calificado una actuación suya como corporativista y como es una impresión totalmente subjetiva no creo que deba retractarme de nada.

Aun así y aunque mi pensamiento sea el que es, si ellos aseguran que no fue una actuación corporativista no tengo inconveniente en disculparme si es que así lo desean.

Por último, respecto al caso Gothmog solicito una rectificación immediata y una disculpa pública hacia el usuario en cuestión, por parte de los tres Bibliotecarios implicados en su bloqueo.

Poco más que añadir. Muchas gracias por la oportunidad de poderme expresar. Un saludo, --Caskete (discusión) 21:04 1 sep 2009 (UTC)

Caskete dice: Aun así y aunque mi pensamiento sea el que es, si ellos aseguran que no fue una actuación corporativista no tengo inconveniente en disculparme si es que así lo desean.... y es justamente con lo que me conformo, con que el usuario reconozca que es una acusación infundada y tirada de los cabellos... simplemente me ofende que se insinúe que actuamos en concordia para molestar a un usuario, me molesta que se insinúe que abuso de mi status como bibliotecario y por sobre todo, me molesta que se mienta deliberadamente y que se pongan palabras en mi boca (fue lo que hizo Gothmon). Pese a que según Caskete, no merezco disculpas (no sabía que las disculpas se tratan de mérito), es lo único que busco... no me iteresa que se le bloquee, que se le reprenda o cualquier cosa; solamente me interesa que se retracte. Ya lo del café, no merece ni siquiera comentario. Netito⁷⁷⁷ 21:36 1 sep 2009 (UTC)

Netito777, te pido perdón por haber escrito que vuestra actuación contra Gothmog (con g al final, que ya van dos veces mal escrito) fue corporativa.

Por otro lado, mi indignación no hace más que ir en aumento, nunca había estado en esta página y me he dado el lujo de cotillearla un poco:

• A 89.130.28.68 (disc. · contr. · bloq.) por llamar gilipollas a otro usuario, se le ponen ¡2 días!
• A Usuario:Mistertherion primero se le absuelve y después se le dan tres días por llamar imbécil y estúpido a otro usuario.
• A 200.111.160.98 (disc. · contr. · bloq.) se le ponen dos días después de toda clase de insultos racistas.
• A Usuario:Marcelinho12 el propio Netito777 le pone 3 días ("para que aprenda") después de llamar imbécil, hijo de puta y de amenazar de muerte a otro usuario y a toda su familia y de soltar un par de insultos homófobos.
• Etc, etc...

Y después de todo esto se le pone 1 SEMANA a Gothmog...!!!

Estoy alucinando, la verdad. Es que no me lo puedo creer. Mira, si me dicen que todo esto es una broma me lo creo... de verdad. Si esto es la justicia que se imparte en este proyecto, si ese es el respeto que se le tiene a usuarios que han dado mucho a este proyecto, si esto es tal y como parece que es: creo que solo me queda tomar la misma decisión que Gothmog.

Gracias, --Caskete (discusión) 22:11 1 sep 2009 (UTC)

Vale, disculpas aceptadas y en lo que a mí respecta, caso cerrado. No vuelvo más por estos lares. Netito⁷⁷⁷ 22:17 1 sep 2009 (UTC)

Gracias a ambos por mostrar su disposición a resolver el conflicto sin tener que llegar a la imposición de sanciones. Gracias a los compañeros bibliotecarios que expresaron sus opiniones sobre el caso. A Caskete le pido que supere el mal trago que supuso este incidente y se quede con nosotros; la mejor forma de reparar lo que ha percibido como injusticia es convencer a Gothmog de continuar contribuyendo de forma positiva al proyecto como lo había hecho desde su llegada. Nuestro proceso de resolución de conflictos no está centralizado ni tiene reglas firmes y ello resulta en ocasiones en criterios dispares en las resoluciones. Podemos mejorarlo entre todos debatiendo sus méritos y deficiencias con civilidad y respeto. --Balderai (comentarios) 22:34 1 sep 2009 (UTC)

Gracias Balderai por tu resolución, pero no creo para nada que el tema de Gothmog esté cerrado ni mucho menos. Creo que la injusticia que se cometió con Gothmog es flagrante. Independientemente de los motivos de fondo, la sanción fue injustificada. En caso de que fuera correcta (que no lo creo) fue desproporcionadísima. Creo que la manera como se ha tratado a alguien que ha contribuido mucho y muy bien con el proyecto no ha sido ni de lejos la adecuada.

En definitiva, considero que, para superar el mal trago, lo que realmente procede y es lo necesario es que los Bibliotecarios Netito777, Taichi y Manwë reconozcan los sucesivos errores que cometieron y pidan las disculpas pertinentes al usuario Gothmog. Un saludo, --Caskete (discusión) 22:46 1 sep 2009 (UTC)

Un apunte Caskete, bloquear a una IP no puedes compararlo con el bloqueo a un usuario registrado. Cuando se bloquea a un usuario registrado el bloqueo sólo afecta a su cuenta, si bloqueas a una IP el bloqueo puede afectar a otros usuarios que tengan la mala suerte de recibir la IP dinámica bloqueada. Por esa razón aplicamos bloqueos cortos a las IPs dinámicas. Saludos. Poco² 17:19 2 sep 2009 (UTC)

¿Y que me dices de los Usuarios:

• A Usuario:Mistertherion primero se le absuelve y después se le dan tres días por llamar imbécil y estúpido a otro usuario.
• A Usuario:Marcelinho12 el propio Netito777 le pone 3 días ("para que aprenda") después de llamar imbécil, hijo de puta y de amenazar de muerte a otro usuario y a toda su familia y de soltar un par de insultos homófobos.?

Especialmente grave y vergonzante me parece el caso del segundo, Marcelinho12, donde además fue el propio Netito777 (implicado en este caso) el que le impuso el bloqueo.

Repito: se bloquea con tres días a un Usuario que INSULTA GRAVEMENTE (en repetidas ediciones y en repetidas ocasiones) y que además AMENAZA DE MUERTE a otro Usuario Y A SU FAMILIA y se le ponen 3 días de sanción. A Gothmog por motivos cuanto menos cuestionables se le sanciona por más del doble del tiempo. ¿Es esto justo? Si no lo es, creo que merece una disculpa immediata. Gracias y un saludo, --Caskete (discusión) 18:12 2 sep 2009 (UTC)

Quisiera expresar mi opinión al respecto. A Usuario:Marcelinho12 yo le hubiera bloqueado por mucho más que tres días por esas violaciones de etiqueta (llegando a expulsarlo, incluso). La verdad no estoy metido en el caso de Gothmog, pero no se puede alegar que su bloqueo de 1 semana haya sido muy largo basado en el bloqueo de Marcelinho; al contrario: el de este último fue demasiado corto. --Racso ^¿¿¿??? 18:25 2 sep 2009 (UTC)

Caskete, ya vale de dar tanta guerra, ¿qué pretendes? ¿qué hagamos una estadística previo análisis de los últimos 20 bloqueos a usuarios registrados? ¿qué tiene que ver eso con el caso que nos ocupa? ¿cuál es el siguiente tema que quieres traer a debate? Te ruego que dejes de enredar en el tablón y te tranquilices. Ésto no lleva a ningún sitio y no veo que pueda ayudar a la causa de Gothmog (disc. · contr. · bloq.). Siendo que a día de hoy ningún usuario está sancionado, no entiendo que sentido tiene todo ésto. Todos tenemos calentones o nos enojamos de vez en cuando, hay que saber desconectar. Si sirve para zanjar el tema, te ofrezco disculpas por lo que mis colegas biblios hayan podido hacer o deshacer, aunque me constá que han actuado siempre de buena fe. Espero que la discusión termine aquí. Te mando un saludo. Poco² 18:38 2 sep 2009 (UTC)

Bueno, me dispongo a responder desde la tranquilidad. No quiero enredar en el tablón ni nada parecido, simplemente pretendo acabar con esto. Pero creo que este tema debe acabar resuelto, no simplemente callándonos.

Poco a poco, agradezco tu cortés gesto de disculpa, pero siguiendo la tesis del Bibliotecario Netito777 ("ofrecer una disculpa condicionada, es porque reconoce que hizo mal") si ofreces disculpas en su nombre es porque reconoces que lo hicieron mal. No discuto que los Bibliotecarios implicados actuaran de buena fe, simplemente digo que se equivocaron y cometieron una injusticia mayúscula.

Respondiendo a tu pregunta, Poco a poco, "¿Que pretendes?": Pretendo:

Respecto al Caso Gothmog:

• Pretendo que el Bibliotecario Taichi reconozca que el bloqueo que le impuso a Gothmog por "Intimidación/Acoso a usuarios" era improcedente ya que Gothmog ni acosó ni intimidó a nadie y que por tanto le pida las pertinentes disculpas.
• Pretendo que el Bibliotecario Manwë reconozca su error al no desbloquear a Gothmog y que por tanto le pida las pertinentes disculpas.
• Del Bibliotecario Netito777 no espero nada ya que cada uno es libre de denunciar a quien quiera si se siente atacado. Aún así, creo que no estaría mal que reconociera que el asunto se le fue de las manos y acabó en lo que nunca debería haber acabado. Pero insisto, no le pido nada.

Respecto a mi caso:

• Pretendo que la Bibliotecaria Mercedes-Gusgus me aclare donde insulto a nadie y si no es capaz de hacerlo, le pido que retire la acusación.
• Pretendo que el usuario Camima me pida disculpas por acusarme de trollear en el café por hablar de este mismo asunto.

Respecto a este Tablón de Bibliotecarios:

• Pretendo que se establezca un sistema justo de sanciones. Pretendo que se establezcan baremos medibles y que cada falta tenga su castigo, siguiendo criterios lógicos y de proporcionalidad. Por lo que he podido ver, las injusticias y los agravios comparativos están a la orden del día. Esto lo digo de forma asolutamente constructiva, les pido que este caso sirva almenos para la reflexión sobre el sistema judicial que tiene esta sociedad que formamos. Creo que cualquiera puede ver que es claramente deficiente, arbitrario y anárquico.
• Pretendo como conclusión que no se cometan más injusticias, ni aquí, ni en ningún lugar del mundo ;)

Respecto a los bibliotecarios:

• Hago un llamamiento en general a todos los bibliotecarios al respecto de casos como este. Creo que se debe ir con un cuidado supremo a la hora de bloquear a usuarios con trayectoria y compromiso con el proyecto. Perder a usuarios como Gothmog es un lujo que este proyecto no puede permitirse. Realmente somos muy pocos los usuarios que editamos con regularidad aquí. Perder a un editor así por una discusión subida de tono sencillamente no debe ser permisible. Así que apelo a vosotros, bibliotecarios como máximos garantes del proyecto que sois, que no permitais que este tipo de sucesos se repitan nunca más.

Por último, pretendo que el Usuario:Gothmog vuelva con nosotros y siga editando al nivel que nos tiene acostumbrados.

Muchas gracias por leerme, espero que se cumplan mis pretensiones, simplemente para hacer de este proyecto más justo. Un saludo, --Caskete (discusión) 01:07 3 sep 2009 (UTC)

Dicho por Caskete:

Por todo esto SOLICITO, que se levante inmediatamente el bloqueo en cuestión al usuario Gothmog y que se le pidan las oportunas disculpas por el atropello que se ha cometido. Algún bibliotecario neutral estaría bien que mediara en la injusta decisión que se tomó.

Insultos:

aseguras que cometieron un atropello,

pides un biblio neutral, señal de que consideras que no lo son,

aseguras que la decisión tomada fue injusta.

Camima no tiene nada por qué disculparse.

Yo pretendo que recuerdes que el tablón no es un foro, y que tu alegato anterior sobra totalmente (por no decir otra cosa) y que este hilo se ha acabado aquí. Mercedes (Gusgus) mensajes 05:45 3 sep 2009 (UTC)

No veo que decir que "cometieron un atropello" o que "la decisión tomada fue injusta" sea insultar a nadie. Cuando pedía un bibliotecario "neutral" me refería a alguno no involucrado en el tema. Insisto, no he insultado a nadie y lo que hizo Camima en su día y tu hoy es acusarme de algo que no he hecho.

Se que el tablón no es un foro, el tablón sirve para solucionar problemas entre usuarios y para mi este todavía no lo está.

Un saludo, --Caskete (discusión) 14:26 3 sep 2009 (UTC)

Pues según tu definición, este biblio neutral te ruega, de nuevo, que te dejes de comportar como un crío y que acates lo que aquí se ha concluído. Acudiste al café para que un biblio neutral revisara tu caso, ¿no? (en caso contrario, no veo como no denominar "foreo" a todo este hilo) Desde fuera no veo qué hacer para que te quedes contento porque no veo malicias ni injusticias por parte de nadie y tu "lista de deseos" me parece infantil. Sólo te falta pedir una indemnización monetaria. Bromas aparte, opino como tú que hay que tener mucho cuidado con los bloqueos, y que hay que ser especialmente cautos al bloquear a usuarios tan valiosos como Gothmog. Opino que el bloqueo no fue excesivo, pero lamento profundamente que se haya retirado, sólo espero que no sea por mucho. Entiendo tu frustración, pero ya no tengo comprensión a que sigamos siendo objeto de tus pataletas y te ruego, una vez más, que dejes las cosas como están. Puedes optar por escribirme en mi página de discusión si eso va a ser de ayuda, pero este no es el marco apropiado. Un cordial saludo. Poco² 14:47 3 sep 2009 (UTC)

Bueno, teneis lo que queríais: no responderé más, me quedaré callado y le contaré mis niñerías y mis pataletas a quien quiera escucharme. Eso sí, ni mucho menos me voy conforme, ni satisfecho, ni contento. Me dedicaré a mis asuntos aquí en wikipedia que es editar artículos y no molestar a nadie, porque aquí dar la opinión es trolerar o forear. En fin, muchas gracias a todos y espero no tener que volver aquí nunca más. Espero que este tema haya servido para que algunos reflexionen, aunque me temo que aquí el único que he reflexionado he sido yo. Un saludo, --Caskete (discusión) 15:02 3 sep 2009 (UTC)

Acoso personal por parte del usuario Dodo

Usuarios implicados

• Dodo (disc. · contr. · bloq.)

El usuario Dodo, al que acabo de llevar a otra sección de este TAB, para denunciar su forma improcedente de dirigirse hacia mí en mi página de discusión, acaba de contestar no solo no reconociendo su falta, sino por vía del recurso al pasado justificar la imprecedencia de su comportamiento tomando como base el de otros. No tengo por qué aguantar como colaborador de esta enciclopedia el acoso de nadie, así que pediría, por favor, que, cuando menos, se advierta a dicho usuario de que se abstenga de dirigirse a mí con esos modos. Camima (discusión) 17:18 2 sep 2009 (UTC)

Respuesta

Si a pedir disculpas se le llama acoso, soy culpable. Si enlazar una edición de otro usuario es acoso, ídem. Con eso solo quise señalar, además, que el usuario denunciante ha incurrido en el pasado en los mismos comportamientos que no tolera cuando el objeto es él. Si esto está mal, de nuevo pido disculpas. --Dodo (discusión) 18:27 2 sep 2009 (UTC)

Con independecia del otro hilo (no juzgo si hay, o no falta de respeto), me parece que en este caso puntual, dodo se ha disculpado; a su manera, pero lo ha hecho. Es cierto, muestra un diff del pasado, pero no lo hace recriminando más de lo que la denuncia original le recrimina a él, en su legítimo derecho de respuesta. No veo para qué tener dos hilos abiertos, por lo que habrá que esperar que se resuelva el otro. Netito⁷⁷⁷ 15:27 3 sep 2009 (UTC)

Netito, el diff aportado también prueba que la falsedad atribuida al comentario denunciado por Camima no es tal, y por tanto no es "difamante". --Dodo (discusión) 17:35 3 sep 2009 (UTC)

Luego de Evaluación

Usuarios implicados

• Seth Garden (disc. · contr. · bloq.)
• Dirección IP implicada (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

esta y esta luego de] reprobar un AB. elnegrojosé (discusión) 11:56 4 sep 2009 (UTC)

Respuesta

Tres días. Netito⁷⁷⁷ 18:37 4 sep 2009 (UTC)

Acosos de usuario anónimo

Usuarios implicados

• Montgomery (disc. · contr. · bloq.)
• Cratón (disc. · contr. · bloq.)
• Diegusjaimes (disc. · contr. · bloq.)
• 83.58.137.240 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

La IP hace acosos a los usuarios mencionados arriba en páginas de usuario y de discusión. Diegusjaimes Cuéntame al oído 20:44 5 sep 2009 (UTC)

Respuesta

Bloqueado por 3 días, gracias por el aviso.Nicop (discusión) 20:56 5 sep 2009 (UTC)

Título de la alerta

Usuarios implicados

• Aquawiki (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

La última frase de esta edición tiene una clara intención ofensiva, fuera de ser denigrante para todo aquel que padezca de autismo o síndrome de Asperger. Andreasm háblame 15:33 7 sep 2009 (UTC)

Respuesta

Avisado. Netito⁷⁷⁷ 15:39 7 sep 2009 (UTC)

Acosos

Usuarios implicados

• Runaways17 (disc. · contr. · bloq.)
• Diegusjaimes (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Esto lo hizo 2 veces. Diegusjaimes Cuéntame al oído 18:39 7 sep 2009 (UTC)

Respuesta

Dferg lo ha expulsado. Saludos, Roy Focker 19:11 7 sep 2009 (UTC)

Ataque personal

Usuarios implicados

• 187.152.65.247 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

• http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusi%C3%B3n:SKY_M%C3%A9xico&diff=next&oldid=29549987
• http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusi%C3%B3n:SKY_M%C3%A9xico&diff=prev&oldid=29550519

Cinabrium (discusión) 03:52 8 sep 2009 (UTC)

Respuesta

Una semana por si acaso. Ensada mensajes aquí 04:02 8 sep 2009 (UTC)

Ecemaml

Usuarios implicados

• Ecemaml (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Independientemente del tema discutido, este comentario en sostiene que mis argumentos demuestran una incomprensión supina de los criterios de relevancia me parecen ofensivos e injuriosos. Nótese que supino: "Dicho de un estado de ánimo, de una acción o de una cualidad moral: Necio, estólido.". Definición de necio, definición de estólido. Como se ve, no son términos aceptables que describan neutralmente acciones de otros usuarios. Belgrano (discusión) 14:42 10 sep 2009 (UTC)

Respuesta

Creo que todos hemos comprendido que Ecemaml hace referencia al término "ignorancia supina" que, según la RAE, significa:

La que procede de negligencia en aprender o inquirir lo que puede y debe saberse.

En serio, Belgrano, dudo mucho que te hayas podido ofender con ese adjetivo, y me parece que esto es un intento de crear un flame donde no lo hay. Un saludo, Filipo (discusión) 15:15 10 sep 2009 (UTC)

Haré unas pocas precisiones sobre esta "denuncia" que considero obviamente espuria:

• Ignorancia supina es una frase hecha. Pudiera ser que se tratase de un localismo español. Una búsqueda simple demuestra, sin embargo que esta expresión es también conocida en Argentina.
• Dado que Belgrano demuestra que es capaz de utilizar el DRAE para inventar una definición de dicha frase hecha que pueda interpretarse de la forma más negativa posible y apuntalar, de alguna forma, la inexistente "injuria", es legítimo preguntarse por qué no ha utilizado el DRAE para buscar la definición correcta.
• Más aún, es legítimo preguntarse por qué, si se ha sentido "injuriado" no ha acudido primeramente a mí para pedirme explicaciones. Nótese que cuando he tenido que hacerle una advertencia u observación, he acudido a su página de discusión antes de escalar cualquier problema (a este TAB, por ejemplo).
• Nótese también que Belgrano no solo en ningún momento me ha pedido explicaciones personalmente sino que ni siquiera me ha dejado un aviso de que había dejado una denuncia en este tablón.
• Dado que personalmente no me chupo el dedo, concluyo que Belgrano no tiene ninguna intención de pedir explicaciones o conseguir algún tipo de arreglo o concordia, o de resolver una inexistente disputa, sino pedir una sanción. Este comportamiento ni es constructivo ni práctico y sí claramente disruptivo.
• En relación a la expresión por la que Belgrano se siente injuriado, con gusto la explicaré y extenderé, lamentando sin embargo que tu espuria denuncia no modifique ni un ápice mis conclusiones. Como sabes, las consultas de borrado por argumentación persiguen determinar la relevancia de los artículos sujetos al proceso de consulta de borrado. En tal sentido, se trata de argumentar por qué el artículo en cuestión es relevante. Tal como señalo (cito la frase completa para evitar tergiversaciones) argumentaciones como la de Belgrano ("Los artículos cumplen con todo lo que se puede requerir de ellos: están bien contextualizados, citan referencias, indican qué diferencia al biografiado de cualquier otro soldado anónimo, y no están escritas desde la exaltación ni desde la condena") se han simplemente inventado y demuestran una incomprensión supina de los criterios de relevancia. Efectivamente, las argumentaciones de Belgrano no tienen nada que ver con la relevancia sino con cuestiones anejas (tal como señalo Todas esas supuestas condiciones son necesarias, pero no suficientes para justificar la relevancia de este soldado concreto). Y, efectivamente, "ignorancia supina" significa "La que procede de negligencia en aprender o inquirir lo que puede y debe saberse". Obviamente, la frase completa alude al hecho de ignorar, de forma consciente (negligente por cierto) los criterios de relevancia. Dado que eres veterano, sabes perfectamente cómo argumentar la relevancia o no de un artículo. También sé perfectamente que no eres ignorante (y por tanto tal inexistente ignorancia no procede de la negligencia), pero tus argumentaciones (falaces) sí que demuestran que ignoras conscientemente el modo en el que argumentar la relevancia del artículo. Esto es, en ningún momento he calificado a Belgrano de ignorante ni de necio (especialmente porque sé perfectamente que se le puede acusar de muchas cosas, pero no tal). En todo caso, si Belgrano se considera injuriado, con gusto le pido disculpas, lamentando sin embargo considerar su argumentación como una muestra intencionada de tergiversación de los criterios de relevancia. Espero que esta nueva cualificación aclare cualquier malentendido. Para evitar cualquier susceptibilidad, he procedido a modificar el comentario "injurioso", algo que hubiese hecho con gusto si Belgrano se hubiese dirigido a mí.
• Si seguimos analizando la actuación de Belgrano en esta consulta de borrado, concluyo lo siguiente: aunque Belgrano sabe cómo argumentar por qué alguien es relevante o no (incluso con la laxitud de los criterios que actualmente tenemos) se niega a hacerlo y trata de hacer pasar argumentos no relativos a la relevancia como si efectivamente tuviesen que ver con ello. Dado que ya ha manifestado que 'Las consultas de borrado con opiniones divididas se cierren con "Mantener - no hay consenso para el borrado", en lugar de que un bibliotecario "cierre votando".' su actitud en la consulta de borrado es un obvio ejemplo de sabotaje (confeso además) que, de nuevo, pido a Belgrano que evite.

Perdón por la parrafada. —Ecemaml (discusión) 15:49 10 sep 2009 (UTC) PD: pido disculpas por el mal uso del tablón que he llevado a cabo. El tablón es para uso exclusivo de los biblios y yo estoy interviniendo aquí no en condición de tal, sino de "denunciado". Si Belgrano hubiese utilizado el procedimiento correcto de resolución de conflictos, hubiese soltado mi parrafada en el lugar correcto (su página de discusión).

Belgrano, una vez analizadas las pruebas de esta denuncia, he de coincidir con las apreciaciones de Filipo y Ecemaml. Es más, el solo hecho de no haber agotado otras vías antes de acudir a este Tablón, me parece reprobable. Además, según dejan entrever tus declaraciones, ni siquiera ha existido presunción de buena fe de tu parte. Así que, te invito a que te abstengas en el futuro de hacer mal manejo de los recursos de este espacio (entiéndase por él al Tablón) y a que te disculpes con Ecemaml por malinterpretar sus intenciones, que me consta que han sido siempre objetivas y sin ningún tipo de interés personal ni perjuicios a las políticas del proyecto. GuS - ¡Dialoguemos! 16:13 10 sep 2009 (UTC)

Suscribo todo lo dicho por GuS: te has pasado de la raya, Belgrano. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:09 10 sep 2009 (UTC)

Título de la alerta

Usuarios implicados

• Biggboss (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

El usuario no discute absolutamente nada sobre ningún cuestionamiento que se le hace. Sólo ha respondido con insultos tanto en su propia discusión como editando mi página de usuario. Por otra parte, insiste en colocar textos plagiados de otros sitios en Wikipedia, y en cambiar datos sin aportar referencias ni explicaciones. Gracias. Kauderwelsch 15:03 10 sep 2009 (UTC)

Respuesta

Expulsado para siempre. Gracias por el aviso. Filipo (discusión) 15:19 10 sep 2009 (UTC)

Acosos

Usuarios implicados

• 201.174.210.187 (disc. · contr. · bloq.)

Causa

Vandalismo en el café y acoso a Montgomery (disc. · contr. · bloq.). Diegusjaimes Cuéntame al oído 00:02 11 sep 2009 (UTC)

Respuesta

Fue bloqueado por Oscar. He ampliado el bloqueo a su página de discusión. Filipo (discusión) 08:40 11 sep 2009 (UTC)

Acoso a bibliotecario en varias páginas

Usuarios implicados

• MikeChueca (disc. · contr. · bloq.)
• .José (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Acoso al bibliotecario .José. Diegusjaimes Cuéntame al oído 00:20 11 sep 2009 (UTC)

Respuesta

Fue expulsado por Snakeyes. Gracias por el aviso. Filipo (discusión) 09:22 11 sep 2009 (UTC)

Acoso a ANONIMO02

Usuarios implicados

• Ensada (disc. · contr. · bloq.)
• ANONIMO02 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

• Expulsión improcedente [1] y aquí explica en que se basó para realizar esa expulsión, también borrado de mis comentarios [2]
• Ataques personales [3]

Respuesta

No se observan tales ataques. Netito⁷⁷⁷ 01:53 11 sep 2009 (UTC)

"Los únicos derechos humanos conculcados que por aquí veo son los de los menores violados" por aquí (en la discusión solo estamos el y yo) donde se han conculcado los derechos humanos de los menores violados? está diciendo que yo he conculcado esos derechos, osea que he violado a menores, ¿eso no es un ataque personal? --ANONIMO02 (discusión) 08:58 11 sep 2009 (UTC)

Por favor, ANONIMO02. Claramente se refiere al artículo Movimiento Activista Pedófilo y sus adláteres. No es necesario buscar tres pies al gato sin ninguna base. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 09:51 11 sep 2009 (UTC)

Pues debo ser yo que estoy susceptible... --ANONIMO02 (discusión) 10:06 11 sep 2009 (UTC)

Por cierto, yo creo que la expulsión no fue improcedente. Más tiempo pasa y más claro queda que eres una CPP... Roy Focker 10:08 11 sep 2009 (UTC)

Serías tan amable de indicarme que parte de WP:CPP he infringido? por más que la leo, no veo que sea así.--ANONIMO02 (discusión) 10:56 11 sep 2009 (UTC)

Insultos en página de discusión

Usuarios implicados

• 190.39.133.69 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Ver historial de la discusión del anónimo. Diegusjaimes Cuéntame al oído 01:38 15 sep 2009 (UTC)

Respuesta

La Ip ya fue bloqueada por Snakeyes.----Antur---- (mensajes) 14:21 15 sep 2009 (UTC)

Faltas de respeto de Superzerocool

Usuarios implicados

• Superzerocool (disc. · contr. · bloq.)
• Dodo (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

El usuario Superzerocool, al ser preguntado por Dodo sobre si este comentario que se refería a Ecemaml era correcto o no (en concreto, la parte de "domesticar a palos", como si el usuario en cuestión fuera un animal y por la indiscutible violencia del mismo), responde con ironía y falta de respeto dando a entender que a Dodo también habría que molerle a palos y que las faltas a la etiqueta de Superzerocool son disculpables por sus labores de mantenimiento y porque otros bibliotecarios hacen lo mismo según él. Como no me considero neutral en este asunto, solicito a otro bibiotecario que le dé un toque de atención a Superzerocool para que trate a los demás como es debido. Saludos Βεατρίκη (discusión) 13:52 15 sep 2009 (UTC)

Añado que, como puede verse en su página de discusión, le he pedido varias veces que rectifique y se disculpe, y sus respuestas han sido (como puede verse en la mía) que viniese a este Tablón, que no tenía por qué discutir conmigo, que hay gente que realiza ataques a otros en medios ajenos a Wikipedia (como si eso dispensase de cumplir con las políticas), que está muy ocupado haciendo mantenimiento y mis mensajes le entretienen (ídem), etcétera. Especialmente grave, por el tono, me parece este comentario.

Aprovecho también para denunciar que las intervenciones de Superzerocool en la discusión de Bucephala también han estado completamente fuera de tono, en particular la alusión a que "la estaca está afilada y la cabeza está dispuesta", como si todo se tratase de una justa en su contra y no de una infracción de las normas por su parte, perfectamente subsanable. --Dodo (discusión) 14:22 15 sep 2009 (UTC)

El usuario ha hecho caso omiso de la resolución dictaminada por Antur justo abajo y continúa con sus provocaciones en mi página de discusión y en esta página (y por lo que acabo de ver, en el resumen de edición de su último mensaje). Indica, en resumen, que le da igual faltarnos al respeto ya que si se le bloquea seguirá editando como títere. Ruego alguien haga algo al respecto, las faltas de respeto acumuladas son inaceptables. Βεατρίκη (discusión) 16:45 15 sep 2009 (UTC)

La acepción de títere es aceptado, pero como *no* hago vandalismos de páginas está permitido. Creo que estás leyendo las normas como te gustan y no como son. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 16:49 15 sep 2009 (UTC) (pd: si me expulsan mis usuarios a bloquear son BOT-Superzerocool, InflaBOT y Saluda-Superzerocool. La cuenta con mi nombre real (dennis.tobar) la reservé hace pocos minutos para evitar que algún (ex)bibliotecario la utilice. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 16:49 15 sep 2009 (UTC)

Lee las normas como son, aquí. Gracias Βεατρίκη (discusión) 16:52 15 sep 2009 (UTC)

OMG... creo que hemos levantado una norma maquiavélica entonces... bueno, si me echan (que al paso ya lo estoy leyendo), seguiré editando en Wikinoticias, pero no haré un blog, no lloraré, no reencarnaré ni nada... sólo mis gustos por editar en Wikipedia me mantiene vivo. Al menos terminaré mi único AD y me iré en paz ;). Lástima que me estén "expulsando" por una pequeñez... lástima. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 16:57 15 sep 2009 (UTC)

Respuesta

Le he pedido que se disculpe en su página de discusión. Me parece que debemos parar un poco los decibeles: no veo que el calor de las variadas discusiones que tienen lugar esta semana vayan a fructificar en algo positivo para el proyecto si no se calman un poco las aguas, se sacan conclusiones productivas y se aprende de los errores cometidos. ----Antur---- (mensajes) 14:17 15 sep 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo. Gracias, Antur Βεατρίκη (discusión) 14:22 15 sep 2009 (UTC)

No creo que haya motivo aquí para expulsar a nadie, pero como evidentemente Superzerocool necesita un tiempo para reflexionar y dejar de aumentar la bola de nieve, lo he bloqueado 3 días. Y lamento este tipo de medidas, que a mi juicio no sirven para otra cosa que eso: una oportunidad de pensar si vale la pena seguir con esta ridiculez. ----Antur---- (mensajes) 17:11 15 sep 2009 (UTC)

Acoso

Usuarios implicados

• Der Kreole (disc. · contr. · bloq.)
• 189.234.5.11 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Acoso de la IP a Der Kreole. Diegusjaimes Manda una señal 00:04 18 sep 2009 (UTC)

Respuesta

Alhen ya la bloqueó 3 días. Millars (discusión) 11:26 18 sep 2009 (UTC)

Vándalo y acoso

Usuarios implicados

• Anibalg (disc. · contr. · bloq.)
• 189.169.12.185 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Acoso de la IP contra Anibalg. Diegusjaimes Manda una señal 22:42 20 sep 2009 (UTC)

Respuesta

 Bloqueado Plantilla:Clic Edmenb (Mensajes) 23:30 20 sep 2009 (UTC)

Más acosos

Usuarios implicados

• Diegusjaimes (disc. · contr. · bloq.)
• 79.154.213.174 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Acá el anónimo me insulta, tras dejarle un par de mensajes por vandalismo. Diegusjaimes Manda una señal 00:21 21 sep 2009 (UTC)

Respuesta

3 días de descanso.----Antur---- (mensajes) 00:35 21 sep 2009 (UTC)

Acosos de otro anónimo

Usuarios implicados

• Diegusjaimes (disc. · contr. · bloq.)
• 190.225.216.187 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Al igual que la solicitud anterior; 2 avisos y después los insultos. Diegusjaimes Manda una señal 00:38 21 sep 2009 (UTC)

Respuesta

 Bloqueado Plantilla:Clic Edmenb (Mensajes) 00:42 21 sep 2009 (UTC)

Más acosos...

Usuarios implicados

• Diegusjaimes (disc. · contr. · bloq.)
• 201.170.200.21 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Tras aviso, insulta. Diegusjaimes Manda una señal 22:31 21 sep 2009 (UTC)

Respuesta

 Hecho, bloqueado por 31 horas. Taichi - (〠) 22:34 21 sep 2009 (UTC)

Vándalo y acoso...

Usuarios implicados

• Markoszarrate (disc. · contr. · bloq.)
• 190.134.67.137 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Algunas de las ediciones de la IP son acoso a Markoszarrate. Diegusjaimes Manda una señal 22:36 21 sep 2009 (UTC)

Respuesta

 Hecho, bloqueado por 100 horas. Taichi - (〠) 22:41 21 sep 2009 (UTC)

Gatobardo y el delegado de Dios

Usuarios implicados

• Gatobardo (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Gatobardo crea artículos sobre aeronaves sin respetar la estructura, por ejemplo, con la ficha de aeronave debajo de la introducción, según él por motivos estéticos. Lo corrijo y se lo hago notar, pero revierte los cambios y me envía esto. Por ello fue apercibido y requerido a disculparse, cosa que hizo de un modo muy particular. Tras ello, Gatobardo sigue creando los artículos con los mismos errores de ubicación de plantilla y uso redundante de categorías, que obligan a un seguimiento. Posteriormente hace un comentario ofensivo en la discusión del Carabás (disc. · contr. · bloq.) haciendo referencia a que ha tenido un "rifirafe" con otro usuario del Wikiproyecto, calificándolo despectivamente. Dado que el único otro usuario con el que lo ha tenido he sido yo, por lo indicado al inicio del párrafo, le hago notar que esa actitud no es aceptable, ante lo que responde de malos modos que no soy yo y que se trata de un misterioso usuario que le acosa por correo electrónico.

Si efectivamente no soy yo el usuario a que hacía referencia, cosa que me hace felicísimo, sus modos de hablar y responder no los considero apropiados en absoluto. Gaijin (discusión) 03:40 22 sep 2009 (UTC)

Gatobardo ha creado 43 articulos sobre aviones en el último mes, Gatobardo esta cansado de que este usuario se dedique a corregir plantillas, sin avisarle y en las que la diferencias son minimas; otros usuarios me escriben y me dan consejos y me ayudan a corregir. Desde que tuvimos el "pequeño" altercado sobre una denominación de fabricante de aeronaves, no pasa día en que veo que cambia algo de mis articulos sin avisarme. Sobre las "categorias redundantes" se puede ver lo que hace. Y algunas cosas más. Yo me pregunto, porque a lo mejor estoy equivocado. ¿ Que cargo tiene este usuario para cambiar ubicaciones de fichas, categorías y titulos? Es el dueño de Wikiproyecto Aviación? ¿tenemos yo y otros usuarios que supeditarnos a lo que el considera correcto?. Por otro lado se da por aludido al leer una comunicacion que estoy teniendo con otro usuario, por lo que esta muy claro que me vigila estrechamente, no hay duda. Mi contestacion es clara y concisa: No quiero tratos con personas tan suspicaces y que claramente se ve su aversión a mi persona. Yo solo quiero aportar conocimientos en ese proyecto y no entrar en más polemicas. Repito: en ningun caso me he referido a el y llevo mis asuntos sin hacer denuncias ni nada parecido, ya que no les doy importancia. Por lo que pido simplemente que se me deje trabajar en paz y no se me inmiscuya en asuntos conflictivos. A mi tampoco me parece apropiado sus amenazas y exigencias de disculpas, cuando su Nick de usuario no esta por ningun sitio. Gatobardo (discusión) 06:53 22 sep 2009 (UTC)

Se me olvidaba, el usuario Gaijin considera que es el el ofendido, porque dice que: el único con que he tenido un "rifirafe" ha sido el; no es correcto he tenido otras pequeñas cuestiones con al menos 2 usuarios sobre asuntos aeronauticos, que fueron solventadas sin necesidad de denuncias ni nada parecido, por lo que como digo anteriormente sus suspicacias son producto de una inecesaria "fijación" en mi persona. ¿ Acaso cree que que no tengo otra cosa que estar pendiente de el constantemente, como el? (vease los historiales de mis articulos nuevos). El si que lo esta, como se puede comprender al introducirse en conversaciones que aunque publicas, ya que es una pagina de discusión, trataba de temas mas bien a nivel de consejos personales para mi y contestaciones personales para el otro usuario. Por lo que mi único error ha sido comentar asuntos que estan a la vista de todos. Gatobardo (discusión) 07:15 22 sep 2009 (UTC)

Respuesta

Creo que a estas alturas pueden arreglar sus diferencias entre ustedes. No andar presumiendo mala fe pero tampoco dirigirse de malas maneras a ningún wikipedista. No creo que cueste nada dejar la infobox arriba como se hace normalmente en todos los artículos, Gatobardo. Si eso es "wikificar" un artículo no veo por qué molestarse que otros lo hagan. Nadie es dueño de un artículo. Por otro lado, no deberíamos llegar hasta este límite por cosas como ésta ¿no creen? A editar y seguir trabajando que hay mucho qué hacer y esas mínimas ediciones se hacen sin problemas. Espero que no haya guerras de ediciones por ello. Saludos, Roy Focker 17:35 22 sep 2009 (UTC)

Yo iba a resolver esta solicitud el día de ayer de no haber tenido problemas de conexión; me uno a las palabras de Roy, pero adicionalmente, debo pedirte Gatobardo, de la manera más respetuosa, que moderes tus comentarios en todo momento al dirigirte a otro usuario. En este caso he visto que en todo momento has faltado a la buena fe en referencia a otros usuarios y has utilizado comentarios que faltan al civismo en este proyecto. En este proyecto existen políticas que no son bobadas creadas por un usuario, sino algo aprobado por y para la comunidad y por lo tanto son estándares que debemos seguir en la creación de artículos. En todo momento se te hicieron las respectivas recomendaciones con toda calma y educación, más según veo, has sido tu quien ha utilizado comentarios no apropiados al responder a las mismas. Saludos. -- snakeyes - ^@help 04:08 24 sep 2009 (UTC)

Falta de respeto

Usuarios implicados

• Diegusjaimes (disc. · contr. · bloq.)
• 151.16.77.199 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Ver contribuciones de la IP. Usa el idioma inglés para insultar. Diegusjaimes Manda una señal 22:00 24 sep 2009 (UTC)

Respuesta

 Hecho, además reemplazo de páginas con el resumen "Sabottagio attuato". Un mes de bloqueo ----Antur---- (mensajes) 22:07 24 sep 2009 (UTC)

Acosos en mi discusión

Usuarios implicados

• Diegusjaimes (disc. · contr. · bloq.)
• 190.142.104.36 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Acosos en mi discusión tras dejarle un aviso. Diegusjaimes Manda una señal 16:25 26 sep 2009 (UTC)

Respuesta

Bloqueado una semana Lourdes, mensajes aquí 16:29 26 sep 2009 (UTC)

Título de la alerta

Usuarios implicados

• 201.241.200.17 (disc. · contr. · bloq.)
• Maxi1234 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

La dirección IP y el usuario son la misma persona como aquí se prueba. Si la IP fue bloqueada por violación a la wikietiqueta ¿No debe aplicarse la expulsión a la cuenta registrada por los insultos que me profirió? Gracias, Jeziel P (discusión) 05:13 27 sep 2009 (UTC)

Respuesta

He llamado la atención al usuario, ya que lo ocurrido pasó hace varios días, y así no repetir su conducta. Taichi - (〠) 04:46 30 sep 2009 (UTC)

borrado sistemático de plantillas

El usuario ha sido avisado en muchas ocasiones, como se puede apreciar en su página de discusión, y ya ha sido anteriormente bloqueado por el mismo motivo, sin que haya variado su conducta.

Usuarios implicados

• 84.79.69.233 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

[4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]. 3coma14 (discusión) 08:00 1 oct 2009 (UTC)

Respuesta

• Ha sido bloqueado un mes como reincidente grave, gracias por el aviso. Morza (sono qui) 09:19 1 oct 2009 (UTC)

Trato descortes a usuarios y retiro arbitrario de contenido válido

Usuarios implicados

• I Am Weasel (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

El usuario intenta eliminar sin discusion previa un párrafo válido del artículo Antonio Brú, trata muy descortesmente a ColdWind, vale señalar que ese usuario es reincidente en este tipo cosas [11] Esteban (discusión) 23:49 3 oct 2009 (UTC)

Esto es solo uno de los muchos ejemplos en los que revierte indiscriminadamente y sin usar la página de discusión para consensuar los cambios, a pesar de que muchos de los usuarios a los que revierte sí intentan dialogar y a pesar de que se le pida reiteradamente en su página de discusión que participe en el debate. --ColdWind (discusión) 23:55 3 oct 2009 (UTC)

Respuesta

Bloqueado a 3 meses, que no es la primera vez que el usuario actúa de manera unilateral reincidiendo en guerras de ediciones y ataques personales a diestra y siniestra —ver el historial de bloqueos— saludos Oscar (discusión) 00:03 4 oct 2009 (UTC)

Insulto contra Cinabrium

Usuarios implicados

• Henry Knight (disc. · contr. · bloq.)
• Cinabrium (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Henry Knight se refiere despectivamente contra Cinabrium como un furibundo anti-monárquico. Debido a que el usuario en cuestión tiene en este momento una cruzada por el cierre de una consulta donde soy parte, solicito la intervención de un bibliotecario neutral para evaluar la actuación del implicado. Mil gracias. Beto·CG 20:41 4 oct 2009 (UTC)

Respuesta

He avisado al usuario respecto a este tipo de comentarios y le he sugerido que se disculpe a Cinabrium. HUB (discusión) 23:21 5 oct 2009 (UTC)

Suplantación de identidad

Usuarios implicados

• Diegusjaimes (disc. · contr. · bloq.)
• Super braulio (disc. · contr. · bloq.)
• 201.173.184.152 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

La IP se pasa por Super braulio para insultarme en mi discusión. Diegusjaimes Cuéntame al oído 02:19 8 oct 2009 (UTC)

Respuesta

 Bloqueada la IP --Beto·CG 02:21 8 oct 2009 (UTC)

Acoso e insultos a Ecemaml

Usuarios implicados

• Didis (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

El usuario acosa e insulta a Ecemaml [12]. Simeón el Loco 03:16 8 oct 2009 (UTC)

Respuesta

Expulsado. Mil gracias por el aviso, Roy Focker 06:05 8 oct 2009 (UTC)

Ataque personal

Usuarios implicados

• Andres rojas22 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

El usuario en cuestión me acusa de hacer "payasadas" y de "valerme un cuerno discutir" ([13]). Durero (discusión) 10:21 8 oct 2009 (UTC)

Respuesta

He dejado una advertencia clara y definitiva de que si repite la conducta habrán sanciones equivalentes a bloqueos. Taichi - (〠) 04:14 9 oct 2009 (UTC)

Título de la alerta

Usuarios implicados

• 201.165.180.126 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Esta IP ha cometido una serie de insultos hacia mi persona en los últimos días ([14] como 148.225.101.1 (disc. · contr. · bloq.) [15] [16]), está resentido por la semiprotección del artículo de Puerto Peñasco, en el cual había intentaba insertar reiteradamente contenido con derechos de autor pese a que se le indicó que en los resúmenes de edición que se trataba de un plagio de otros sitios web externos; la IP siempre ha actuado con graves insultos a la etiqueta. miτRuѕн ^(discusión) 03:58 9 oct 2009 (UTC)

Respuesta

Bloqueado por 31 horas, aunque será poco ya que estoy viendo que usa una IP dinámica. Consideraría que de seguir atacándote pienses en la semiprotección de tus páginas de usuario. Taichi - (〠) 04:06 9 oct 2009 (UTC)

Ristra de insultos

Usuarios implicados

• Macalla (disc. · contr. · bloq.)
• Joseandy (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Espectacular ristra de insultos, así de repente. Espectacular... Macalla (discusión) 13:08 11 oct 2009 (UTC)

Respuesta

Usuario bloqueado, favor avisar en mi discusión o en este mismo TAB si aparece un títere para tomar medidas mas drásticas. Plantilla:Clic Edmenb (Mensajes) 13:51 11 oct 2009 (UTC)

Ataque personal

Usuarios implicados

• Taladro1896 (disc. · contr. · bloq.)
• Gelpgim22 (disc. · contr. · bloq.)
• Elnegrojose (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Luego de esta falta de etiqueta que fue revertida por el usuario Aleposta en la página de discusión del usuario Gelpgim22 que había sido bloqueado por faltas de etiqueta, jamas pidio disculpas al usuario Gelgimp, cuando le dije que me parecia que le debia una disculpa me manifesto que no me metiera. Solicito que un biblio revise las acciones. elnegrojosé (discusión) 00:24 13 oct 2009 (UTC) pd: y esta última que no había visto, en clara alusión a esto

Respuesta

El usuario ha sido bloqueado. --Beto·CG 20:21 14 oct 2009 (UTC)

Falta de respeto

Usuarios implicados

• CharlotteGoiar (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

[17] Trato de explicarle que no edite los comentarios ajenos en una consulta de borrado y me manda al psicologo Esteban (discusión) 02:12 14 oct 2009 (UTC)

Respuesta

Advertida. Saludos, Aleposta (discusión) 02:25 14 oct 2009 (UTC)

Falta de respeto 2

Usuarios implicados

• CharlotteGoiar (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Charlotte Goiar sigue siendo la eliminación de los comentarios de los otros [18] y ser irrespetuoso.[19] Jokestress (discusión) 15:31 14 oct 2009 (UTC)

Respuesta

Una semana de bloqueo. --Beto·CG 16:29 14 oct 2009 (UTC)

Insultos en otra página de usuario

Usuarios implicados

• Diegusjaimes (disc. · contr. · bloq.)
• HHH (disc. · contr. · bloq.)
• 189.186.187.95 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

La IP me ha insultado varias veces en la página del usuario HHH. Diegusjaimes Cuéntame al oído 18:04 14 oct 2009 (UTC)

Respuesta

• 2 días de bloqueo. Casos tan obvios como este, en los que no sólo hay falta de etiqueta; sino un vandalismo flagrante deberían ir a Wikipedia:Vandalismo en curso. Gracias, —Dferg 18:11, 14 octubre 2009 (UTC)

Descalifiaciones

Usuarios implicados

• 83.52.103.194 (disc. · contr. · bloq.)
• 83.45.74.187 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Descalificaciones e insinuaciones no provocadas por IP. Charlatán barato, le pido Wikipedia:Etiqueta, Wikipedia:Presume buena fe, Wikipedia:No hagas ataques personales [20] y la respuesta es se me ocurren otros adjetivos más…, pero me voy a reprimir. Uhanu (¿pescudas?) 20:55 19 oct 2009 (UTC)

Denuncia falta de respeto

Procedí a wikificar el artículo Sindrome de Harry Bénjamin pues las referencias estaban mal hechas y corregí de buena fe lo que creí un fallo de puntuación y el usuario DrMarcoAntonio lejos de agradecer mi trabajo (que tampoco era necesario) al revertir mi edición expresó: no manipule el texto, gracias lo que, yo creo, configura una violación de la etiqueta y el debido respeto a otros usuarios. Dejé asentada mi queja en el sitio de discusión del referido artículo. Si bien la falta no es de gravedad, dejo asentada su denuncia ante la posibilidad de otras de igual o mayor tenor. Atte. --Atenea Liberté, égalité, fraternité 23:55 19 oct 2009 (UTC)

Oseltamivir, Tamiflu

Usuarios implicados

• Tirithel (disc. · contr. · bloq.)
• Ezarate (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusi%C3%B3n:Oseltamivir&diff=30740547&oldid=30735795 http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusi%C3%B3n:Oseltamivir&diff=30740569&oldid=30740547

Suprimieron arbitrariamente la discusión y bloquearon la página de discusión

Ezarate suprimió arbitrariamente de la página de discusión del artículo Oseltamivir, las siguientes partes: [21] y [22] en que demuestro con referencias puntuales a las fuentes que Sollet está tergiversando y atribuyendo información falsa a esas fuentes para mantener en el artículo sus opiniones falsas sobre los efectos adversos del fármaco tamiflú. Además suprimieron la parte de la discusión en que respondo a la petición de Sollet y aporto una fuente oficial (del gobierno japonés, véase http://www.pref.saga.lg.jp/web/tamifuru.html) sobre los hechos en Japón: daños denominados neuropsiquiátricos y comportamientos extraños que a veces terminaron en muerte y que afectaron a niños y adolescentes que tomaban el fármaco y llevaron a las autoridades sanitarias japonesas a restringir el uso del fármaco tamiflu. Además Tirithel bloqueó la página de discusión de manera arbitraria después de que Usuario:Ezarate suprimió las partes mencionadas 190.25.109.169 (discusión) 03:04 20 oct 2009 (UTC)

Respuesta

 No procede esta solicitud porque no hay violación a la etiqueta. Taichi - (〠) 04:06 20 oct 2009 (UTC)

Comentario En la situación que se describe, ese usuario estaba evadiendo un bloqueo e insistiendo en usar la página de discusión del mismo modo en que lo hacía antes de que se tomara esta medida. En esa misma página ha usado, al menos, las siguientes IP 190.25.67.60, 190.27.155.157, 190.25.109.116, 190.25.66.36... (es decir un 190.24.0.0/14) Saludos. Tirithel (tú dirás...) 10:20 20 oct 2009 (UTC)

Cleman

Usuarios implicados

• Clemam (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta (ambas realizadas durante un bloqueo en su propia página de discusión, abusando entonces de esa posibilidad)

Aquí y aquí (abusando en este ejemplo de la ironía). Hablar de nuestras "certeras observaciones" que tienen la "genialidad bibliotecaria" (sic por lo que me toca), a la luz de la definición de ironía: Figura retórica que consiste en dar a entender lo contrario de lo que se dice no es más que tratarnos de incompetentes e imbéciles, pretendiendo que, al no utilizar literalmente esas palabras, la ofensa pueda quedar impune. Además, tomando en cuenta en qué tipo de artículos y qué tipo de spam realiza usuario, la frase "sigan la 'orden' de los genes" tiene una posible carga antisemita imposible de dejar pasar ferbr1 (discusión) 15:35 20 oct 2009 (UTC)

Respuesta

Dos semanas de bloqueo a partir de hoy y sin posibilidad de editar su página de discusión. Durero (discusión) 16:14 20 oct 2009 (UTC)

Ataques

Usuarios implicados

• CAROLVS II (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

El 15 de octubre el usuario implicado eliminó gran parte de la introducción del artículo de Carlos II de España sin dar explicación alguna ([23]). Dicha acción fue revertida por mí a las pocas horas ([24]). El 17 de octubre volvió a hacer lo mismo y fue nuevamente revertido y avisado ([25]). A este aviso me respondió acusándome de "obstruir la mejora del artículo" ([26]). Volvió a eliminar el texto, fue nuevamente revertido y avisado de que estaba a punto de violar WP:R3R ([27]), a lo que respondió que me sería aplicada a mí ([28]). A continuación colocó "mensajes" en el artículo ([29]) que fueron eliminados por Isha (disc. · contr. · bloq.) quien tuvo que avisarle de que estaba cometiendo vandalismo ([30]). El día 18 volvió a las andadas y fue bloqueado por violar WP:R3R. Solicitó su desbloqueo ([31]) y fue rechazado ([32]). Volvió a colocar la plantilla ([33]) y le indiqué que no se puede hacer ([34]), por lo que me acusó de corrupto ([35]). Basándome en los motivos que alegó para su desbloqueo entendí que no le parecía bien la descripción que se hacía en el artículo de los padecimientos del Rey (era la primera vez que explicaba más o menos por qué hizo lo que hizo). Así que retiré sólo eso ([36]) y le escribí un mensaje en el que le contaba que pasaba por alto el ataque anteriormente indicado (aunque qué menos que una disculpa) y que había retirado parte del texto del artículo, pero dejando gran parte de lo eliminado sin razón, pues ni la hubo ni la hay para hacerlo ([37]). Finlamente me respondió con un mensaje en el que me acusa de haber realizado yo las ediciones arbitrarias y sin justificación y de ser un arrogante ([38]). Durero (discusión) 16:10 20 oct 2009 (UTC)

Respuesta

• De momento esto está muy bien borrado por el usuario CAROLVS II. Hay que ser un poco más comedidos en las biografías. Voy a seguir con los enlaces de denuncia y vuelvo. Lourdes, mensajes aquí 16:15 20 oct 2009 (UTC)
• aquí da una explicación que personalmente comparto. Lourdes, mensajes aquí 16:19 20 oct 2009 (UTC)
• esto si estuvo mal y fue avisado con razón. Lourdes, mensajes aquí 16:24 20 oct 2009 (UTC)
• Después de seguir leyendo todos los dimes y diretes opino que el bloqueo del usuario CAROLVS II no fue del todo justo y que su pedida de desbloqueo fue hecha con educación y alegando razones más que suficientes. Lo que dice de la historiografía moderna sobre la persona de este rey es cierto y creo que añadir texto más propio de una revista del corazón que de una enciclopedia seria es inconcebible. Por mi parte no hay sanción alguna y se debería poner el texto de la discordia en la página de discusión del artículo para que gente entendida en la materia opinara sin guerras de edición. Lourdes, mensajes aquí 16:33 20 oct 2009 (UTC)

Acusación de sabotaje

Usuarios implicados

Kordas (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Posterior al cierre de la CAB de Wikisilki, me encuentro con un mensaje que cuando menos puede considerarse como desafortunado por parte de Kordas [39] donde acusa a los que votaron en contra (votamos en este caso) de "zombies" y de "sabotear de forma tan organizada y con tanta inquina" la candidatura. Si el buen Kordas tiene pruebas del sabotaje debería de proceder al bloqueo de los implicados, lo mismo si sabe de alguien que haya votado por mala voluntad.

En caso de que no se aporten las pruebas necesarias para sustentar tan temeraria acusación. simplemente le pido a Kordas que recapacite y que desista de lo dicho. --r@ge ^やった!!!_やった!!! 05:55 21 oct 2009 (UTC)

Comentario

Me gustaría saber, a juicio del usuario Rage against (disc. · contr. · bloq.), dónde exactamente falto a la etiqueta en mi comentario contra algunos (léase bien que no me estoy refiriendo a todos) de los que votaron en contra. Yo busco y rebusco y no consigo encontrar nada que pueda resultar insultante, tan sólo estoy expresando mi opinión sobre cierto proceder que considero poco correcto. Por eso considero totalmente espuria esta denuncia. Si lo que este usuario desea es una disculpa, no ha lugar: podría arrepentirme de la forma en que me expresé, mas no por el fondo. No imagino que se me esté pidiendo que me disculpe por eso. Saludos, Kordas (sínome!) 09:48 21 oct 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo en que hablas de "cierto lobby" sin dar ni nombres ni señalar específicamente quien o quienes son tales saboteadores. Lo que me resulta desafortunado en todo esto es que: 1.- Si tienes pruebas del sabotaje y sepas de los actores no lo digas abiertamente y 2.- Que sin mencionar nombres levantes de tal forma el dedo escudado en que "sólo expresas cierto proceder"... estás hablando de sabotaje ni más ni menos. Si abrí este procedimiento porque quiero que reconsideres que en momentos como éstos acusaciones al aire de este tipo sólo perjudican a la comunidad en su conjunto. --r@ge ^やった!!!_やった!!! 15:42 21 oct 2009 (UTC)

Respuesta

A veces me gustaría que no escribiésemos tanto entre líneas y fuésemos más claros, pero qué se le va a hacer. Voy a hacer una lectura de lo que yo veo:

Kordas considera que ha habido demasiados votos en contra en una CAB, y que muchos de éstos pudieran haber sido dirigidos, y así se lo expone al candidato como muestra de su apoyo. Yo no veo ninguna falta a la etiqueta por ningún lado. ¿Hace falta probar una opinión? Desde luego que en ese contexto y si no estás denunciando formalmente a alguien no hace falta. Supongo que Kordas se basa en la existencia de 33 votos en contra en una CAB cuando sólo hay unos 5 ó 6 usuarios que expresen el motivo de su voto, pero en cualquier caso da igual. Se trata de una opinión manifestada en un ámbito pseudo-privado (ya sé que en Wikipedia nada es privado, pero el comentario iba dirigido claramente a una persona) en la que no se hace referencia a nadie en especial, y en el que expresamente dice que esperaba que podrías recibir ciertos votos en contra, lo cual es comprensible y respetable.

Por otro lado, también veo que Rage against se ha visto ofendido por esas palabras, supongo que por haber sido uno de los que han votado en contra y que no han dicho por qué. Sin embargo, sólo se dirige a Kordas después de venir aquí. No se le ocurre preguntar o pedir una explicación antes, como sí que hace Camima, por ejemplo.

Dicho esto, me gustaría aclarar dos cosas:

• Debemos tratarnos respetando la etiqueta, lo cual es distinto que decir que está prohibido decir nada que pueda molestar a nadie.
• El tablón es un recurso extremo, al que se acude tras agotar otras vías y posibilidades.

Dicho esto, obvia decir que considero que no procede actuación alguna. Un saludo, Filipo (discusión) 16:23 21 oct 2009 (UTC)