Ir al contenido

Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Denegaciones»

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Explorar historial interactivamente
← Ir a diferencia anteriorIr a siguiente diferencia →
Contenido eliminado Contenido añadido
VisualWikitexto
.Sergio (discusión · contribs.)
22 855 ediciones
.Sergio (discusión · contribs.)
22 855 ediciones
Línea 45: Línea 45:
{{Discusión:Relaciones entre Turquía y la Unión Europea/Revalidación a destacado}}
{{Discusión:Relaciones entre Turquía y la Unión Europea/Revalidación a destacado}}
{{Discusión:Agathis australis/Revalidación a destacado}}
{{Discusión:Agathis australis/Revalidación a destacado}}

=== Abril (2) ===
{{Discusión:Biblioteca de Alejandría/Revalidación a destacado}}
{{Discusión:Cafarnaúm/Revalidación a destacado}}


===Agosto (2)===
===Agosto (2)===

Revisión del 23:07 11 abr 2007

En esta página se archivan las propuestas de revalidación de artículos destacados que no han sido aprobadas, una vez finalizadas las votaciones.

Procedimiento

Para determinar la remoción de un artículo destacado deben darse cada una de las siguientes condiciones:

  1. La cantidad de votos en contra de la continuidad del artículo como destacado es mayor o igual a uno de las siguientes indicadores (se escoge el de menor valor):
    a) el número de votos originalmente obtenidos a favor de su promoción;
    b) el quórum vigente en WP:CAD al momento de iniciarse la votación.
  2. Estos votos representan, al menos, un 75% (3/4) del total de votos emitidos.

Datos tabulados

Revalidaciones rechazadas por mes
Mes No revalidados + removidos
Mayo 1
Junio 2
Julio 4
Agosto 2
Progresión del quórum requerido [1]​
Desde el día Hasta el día Votos a favor
1 de mayo 31 de mayo 11
1 de junio 30 de junio 12
1 de julio 31 de agosto 13
1 de septiembre ... 14


2007

Enero (2)

Relaciones entre Turquía y la Unión Europea

Resultado de la elección
  • Se decidió no validar la condición de destacado por 0 votos a favor y 10 en contra.
  • Remoción aprobada con el 100% de los votos.
Propuesto por
Sergio (Discusión) 23:28 3 ene 2007 (CET)
Plazo de votación (14 días)
del 3 al 16 de enero de 2007
Categoría
Historia de Turquía, Relaciones Exteriores de la Unión Europea, Historia de la Unión Europea
Motivación
Pobre, en relación a sus pares de otras wikis, especialmente la alemana y la francesa

A favor A favor

Tu voto a favor

En contra En contra

  1. Jarke (discusión) 23:54 3 ene 2007 (CET). Se ha quedado muy desfasado.
  2. Gizmo II ¿Eu? 00:00 4 ene 2007 (CET) Artículo muy pobre.
  3. Chabacano (discusión) 00:36 6 ene 2007 (CET) No cumple los criterios actuales.
  4. --elemaki 07:16 4 ene 2007 (CET)
  5. ～タイチ～ - (☆) 03:05 6 ene 2007 (CET): desactualizado, debería estar más acorde al día de hoy
  6. Aadrover (Vos direu... ) 11:08 6 ene 2007 (CET) No me convence. Da bastante información, pero no creo que merezca ser destacado.
  7. Rakela 14:36 8 ene 2007 (CET)
  8. --Who? What?Where?@ 03:21 10 ene 2007 (CET)
  9. Guanxito 23:43 10 ene 2007 (CET)
  10. Alejotheo 02:09 11 ene 2007 (CET) Interesante, pero no convence.
Tu voto en contra
Comentarios

Agathis australis

Resultado de la elección
  • Se decidió no validar la condición de destacado por 1 voto a favor y 11 en contra.
  • Remoción aprobada con el 91,7% de los votos.
Propuesto por
Gizmo II ¿Eu? 21:51 3 ene 2007 (CET)
Plazo de votación (14 días)
del 3 de enero al 16 de enero
Categoría
Araucariaceae
Motivación
Artículo bastante escaso, que a pesar de haber obtenido un número alto de votos a favor, debería ser revalidado.

A favor A favor

  1. --The worst user 03:45 4 ene 2007 (CET)
Tu voto a favor

En contra En contra

  1. ～タイチ～ - (☆) 23:04 3 ene 2007 (CET): No hay referencias del artículo, sería bueno si crece un poco, porque como está parece un buen artículo.
  2. --Sergio (Discusión) 23:25 3 ene 2007 (CET) No cumple con Wikipedia:Qué es un artículo destacado, sobre todo en la parte de citar las fuentes.
  3. Jarke (discusión) 00:14 4 ene 2007 (CET).
  4. Alpertron (discusión) 16:12 4 ene 2007 (CET) Coincido con Taichi.
  5. Rakela 16:51 4 ene 2007 (CET) No comments
  6. Chabacano (discusión) 00:34 6 ene 2007 (CET) no cumple los criterios actuales
  7. Juanrra 00:55 6 ene 2007 (CET) es bueno, pero me parece muy corto (7kb)
  8. Aadrover (Vos direu... ) 11:14 6 ene 2007 (CET) Si referencias ni enlaces externos. Fácil de leer, pero corto y con poca información específica para botánicos.
  9. --Who? What?Where?@ 03:20 10 ene 2007 (CET)
  10. Alejotheo 02:08 11 ene 2007 (CET) Poca información.
  11. Yavidaxiu 15:29 16 ene 2007 (CET)
Tu voto en contra
Comentarios

Abril (2)

Biblioteca de Alejandría

  • Se decidió no validar la condición de destacado por 2 votos a favor y 7 en contra.
  • Remoción aprobada con el 77,8% de los votos.
Propuesto por
Filipo (Alegaciones) 21:44 24 mar 2007 (CET)
Plazo de votación (14 días)
del 24 de marzo al 6 de abril
Categoría
Antigua Grecia y Bibliotecas
Motivación
No cuenta con suficientes referencias. Su bibliografía es muy escueta y no aparece claramente de dónde salen los datos expuestos.

A favor A favor

  1. --Petronas 23:12 27 mar 2007 (CEST) Mejor no hago comentarios. Lamentable.
  2. Βεατρίκη (discusión) 00:33 28 mar 2007 (CEST) Lo mismo digo
Tu voto a favor

En contra En contra

  1. Gizmo II ¿Eu? 00:19 25 mar 2007 (CET)
  2. --Bertie 03:30 25 mar 2007 (CEST)
  3. Netito...@...¿¿¿Algo qué decir??? 04:27 25 mar 2007 (CEST) Corto y pobrísimo de referencias.
  4. Gaeddal 00:53 26 mar 2007 (CEST) Si decís que no os gusta este artículo, mirad más abajo...
  5. Frank --> (Opinión) 03:50 26 mar 2007 (CEST)
  6. Γ ī Đ 3 ζ → Μ Ø Q U 3 Θ Ü Å ¿Wh..? 06:48 26 mar 2007 (CEST)
  7. Venerator 16:01 4 abr 2007 (CEST)
Tu voto en contra
Comentarios

Breve, con pocas imágenes, carente de referencias y una nutrida bibliografía. Para colmo, con alguna que otra incorreción histórica. El 17 de marzo hube de editar una flagrante mentira sobre la atribución del incendio a César. Tiene asimismo problemas con la lista de bibliotecarios, su destrucción, los affaires de Teófilo y el califa Omar. Eso a primera vista. Tal como está actualmente, creo sinceramente que no puede siendo considerado destacado. Habrá que trabajarlo. Saludos, --Bertie 03:30 25 mar 2007 (CEST)

  • Bertie, retiraste información con referencias en Séneca, Plutarco y otros: durante el asedio de César sí se produjo un incendio en Alejandría, no en la biblioteca, como muy bien decía el texto por tí retirado:
..... De algunas fuentes, como Séneca, Aulo Gelio, Dión Casio, Amiano Marcelino, Orosio y Plutarco, se desprende la idea de que este incendio se habría extendido hasta estragar los depósitos de libros de la Gran Biblioteca, próximos al puerto. Sin embargo, se pueda afirmar sin duda alguna que la Gran Biblioteca alejandrina y sus tesoros no resultaron destruidos.

Así que de mentira flagrante, menos. Por otra parte, el affaire de Teófilo es totalmente cierto, como lo es que Omar no la destruyó, aunque siglos después se le achacó. Es posible que tenga alguna incorrección, pero en líneas generales está(ba) correcto. No entro a juzgar si es corto, pero no se puede dar mucha más información, es la que hay, salvo ejercicios de literatura. Por otra parte, referencias tiene: se pueden dar más, pero quizá está solamente la bibliografía utilizada en su momento. Destacados hay con menos. Mercedes (mensajes) 04:46 25 mar 2007 (CEST)

Sí, ese texto lo puse yo, y lo quité para resumir, por que no quería extenderme, para así poder dedicarme a otros asuntos de mayor importancia. Lo de mentira flagrante (consulta el historial) es lo que decía antes: La biblioteca de Alejandría empezó su vida con el reinado de Ptolomeo I (362 adC-283 adC) (otras fuentes dicen que fue con su hijo Ptolomeo II) y se terminó trágicamente en el año 48 adC, durante la guerra entre Roma y Egipto. Se dio una batalla terrible en el mar, entre la flota egipcia y la romana, y la consecuencia fue un espantoso incendio en la ciudad que afectó a casi toda el área urbana y por supuesto al gran edificio del Museo donde estaba la gran biblioteca. Toda la riqueza intelectual, todo el saber acumulado durante siglos desapareció en poco tiempo. Sólo algunos rollos pudieron salvarse y la memoria de muchas de sus obras. Así que sí, mentira flagrante.
Si quieres la versión larga de los hechos, aquí vá: De algunas fuentes, como Séneca, Aulo Gelio, Dión Casio, Amiano Marcelino, Orosio y Plutarco, se desprende la idea de que este incendio se habría extendido hasta estragar los depósitos de libros de la Gran Biblioteca, próximos al puerto. ¿Correspondían estas dependencias a la Gran Biblioteca alejandrina? ¿Resultaron destruidos sus tesoros? Simple y llanamente: no.
Séneca, en efecto, confirma en su De tranquilitate animi la pérdida de 40.000 rollos en este desafortunado incidente (quadraginta milia librorum Alexandriae arserunt), citando su fuente, el perdido libro CXII de Tito Livio, quien fue contemporáneo del desastre, por mucho que algunos autores consideren la cifra una errata por 400.000. Paulo Orosio reitera en pleno siglo V esta cifra en su Historiarum adversum paganos (VI, 16, 31-33): ...al invadir las llamas parte de la ciudad consumieron cuarenta mil libros depositados por casualidad en los edificios...
De la información aportada por los escritores citados se desprende que hubo una pérdida notable de rollos a causa de un incendio, pero la Biblioteca como tal, es decir, la institución ptolemaica de Alejandría, continúa existiendo después de tan desgraciado suceso.
Dión Casio (XLII, 38, 2-5), en cambio, alude a la destrucción de los almacenes (apothekai) del puerto, algunos de los cuales contenían rollos, pero no se pronuncia sobre el motivo por el que los papiros se encontraban en ese momento en un emplazamiento tan peculiar. Tal vez César pensase encargar a Varrón la organización de una biblioteca pública en Roma, proyecto que fracasó a la muerte del dictador en 44 adC, según informa Suetonio (I, 44, 2), a la que tal vez estuvieran destinados los rollos conseguidos por él en la capital egipcia.
El Bellum Alexandrinum, probablemente escrito por oficiales cesarianos en base a las notas del propio Julio, narra que la Biblioteca de Alejandría había sido construida de tal manera que estuviera a salvo de una gran conflagración, y confirma el incendio no de la Biblioteca, sino de unos almacenes del puerto. No se tiene noticia de un incendio de una magnitud tal que hubiese asolado el distrito de Brucheion durante la Guerra Alejandrina. Ninguno de los testimonios antiguos, que abarcan desde el ya citado Bellum Alexandrinum hasta Paulo Orosio, pasando por Estrabón, Livio, Lucano (X, 491-505), a quien se debe la descripción más poética y detallada del incendio, Floro, (Epítome de gestis romanoum, II, 12), y Apiano (II, 13), mencionan tal devastación.
Igualmente elocuente resulta el silencio de los contemporáneos. Es inverosímil suponer que enemigos de César como Cicerón iban a callar ante una tal catástrofe cultural. Tampoco Estrabón o Apiano (el cual era, para colmo, alejandrino) mencionan la susodicha destrucción de la Gran Biblioteca.
Por su parte, Plutarco (Vida de César, XLIX, 3, 2-3), es el primero en mencionar de modo explícito la extensión del fuego a la gran Biblioteca de Alejandría y no sólo un descalabro parcial, hablando como si hubiera quedado reducida a cenizas para siempre. Sin embargo, tajante Plutarco acerca del incendio de la Biblioteca parece tener origen en un error filológico, provocado por el cambio de significado de bibliotheke a finales del siglo I y principios del II. La palabra perdió su connotación de “biblioteca” para significar “colección de libros” (como la “Biblioteca Histórica” de Diodoro Sículo).
Entretanto, “biblioteca” se designaría como apothekai tôn bibliôn (almacén de libros), y el diferente significado atribuido a estos términos habría dado lugar a la confusión.
Aulo Gelio (VII, 17, 3), y el muy posterior Amiano Marcelino (XXII, 16, 13) aportan una información similar a la anterior, cifrando en 700.000 el número de rollos desaparecidos en este desastre. Amiano Marcelino parece confundir la Biblioteca con los libros que se encontraban en el Serapeum, templo destruido por un incendio en esta época, al que apunta en este pasaje, prueba evidente de que las cosas no parecían verosímiles de otra manera. Aulo Gelio expresa con claridad que la devastación afectó a los rollos adquiridos o copiados en Egipto bajo la dinastía lágida (ingens postea numerus librorum in Aegypto ab Ptolemaeis regibus vel conquisitus vel confectus est ad milia ferme voluminum septingenta), o lo que es lo mismo, que la colección de papiros de la Biblioteca fue pasto de las llamas en su totalidad. Nuevamente, parecen haber sido víctimas del mismo error de significado, probablemente repetido por la ignorancia o la credulidad de sus contemporáneos.([1])
Así pues, hay que descartar la propagación de un fuego que hubiese asolado la colección de manuscritos reunida por los Lágidas. A lo sumo, pudo haberse producido una pérdida de los rollos almacenados en el puerto, tal vez para ser trasladados a Roma o porque éste era el lugar habitual para depositarlos hasta pasar a su dependencia definitiva en el Museo. En cualquier caso, la pérdida de estos 40.000 tomos fue ampliamente reparada por el regalo a Marco Antonio a Cleopatra, en el año 41 adC, de los 200.000 volúmenes de la biblioteca de Pérgamo, la segunda biblioteca del mundo helenístico, y por largo tiempo frustrada rival de su homóloga alejandrina.
La existencia de la Biblioteca tras su supuesta destrucción queda confirmada por una inscripción hallada a principios del siglo XX, dedicada a Tiberio Claudio Balbillo (56 d.C.). Como se apunta en Handbuch der Bibliothekswissenschaft (Georg Leyh, Wiesbaden 1955), entendemos que el cargo que Ti. Claudius Balbillus desempeñaba “supra Museum et ab Alexandrina bibliotheca” combinaba la dirección del Museo y las bibliotecas como si de una academia se tratara.
Suetonio, pese a tratar a la dinastía julio-claudia en los peores términos, caricaturizándolos como una caterva de tiranos enloquecidos, tampoco nos dice nada de la destrucción de la Gran Biblioteca. Es más, en su biografía de Claudio (41-54) nos refiere que el Emperador, tras escribir en griego una historia de los etruscos y otra sobre los cartagineses (hoy perdidas), quiso celebrar la escritura de estos libros y creó un anexo del Museo: …añadió al antiguo Museo de Alejandría otro nuevo que llevaba su nombre y se estableció que todos los años, en determinados días, se habría leer en las salas públicas de recitación, en uno de los museos, la historia de los etruscos, y la de los cartagineses en el otro, ambas, y cambiando de lector a cada libro... (Vida de los Doce Césares, ). Ello da a entender de manera más que manifiesta que el viejo Museo seguía existiendo y en pleno funcionamiento.
Respecto al problema de los bibliotecarios, el primero fue Zenodoto (234 a.C.), seguido por Eratóstenes (234-195 a.C.); Aristófanes de Bizancio (195-181 a.C.); y Aristarco de Samotracia (181-171 a.C.), todos ellos famosos eruditos y poetas. La inclusión como bibliotecarios de Calímaco y Apolonio de Rodas tiene poca autoridad y parece cronológicamente imposible. Lo mismo pasa con Demetrio Falereo, que catalagó libros, sí, pero para Ptolomeo I... ¡antes de que su hijo Ptolomeo Filadelfo fundara la Gran Biblioteca!
Cn respecto a la destrucción, habría que mencionar que a finales del siglo II y a lo largo del III, una serie de desastres se abatieron sobre la antigua capital de los Ptolomeos: En primer lugar, la llamada Guerra Bucólica (172-5), que se extendió hasta Alejandría; a ésta subisguieron la rebelión de los usurpadores Avidio Casio (175) y Pescenio Níger (193-4); el brutal saco de Alejandría por capricho de Caracalla (215); la pléyade de tumultos y revueltas civiles y militares que hubo durante la Anarquía Militar a raíz de la crisis económica y la aplastante presión fiscal; los ataques de los blemmíes… La ciudad fue destrozada por Valeriano (253); de nuevo en 269, cuando se dio la desastrosa conquista de la ciudad por Zenobia, reina de Palmira; y en el 273, cuando Aureliano, al reconquistarla para los romanos, saqueó y destruyó completamente el Bruchión, desastre al que no pudieron sobrevivir ni el Museo ni la Biblioteca. Se dice que en aquella ocasión los sabios griegos se refugiaron en el Serapeo, que nunca sufrió con tales desastre, y otros emigraron a Bizancio. Finalmente, la revuelta del usurpador Lucio Domicio Domiciano (296-7), que acabó con Alejandría tomada y saqueada por las tropas de Diocleciano, tras un asedio de ocho meses (victoria conmemorada por el llamado “Pilar de Pompeyo”). Se dice que tras la capitulación de la ciudad, Diocleciano ordenó que la carnicería continuara hasta que la sangre llegara a las rodillas de su caballo. La accidental caída de éste libró a los alejandrinos de la muerte, y para conmemorar el hecho erigieron una estatua al caballo. Por aquel entonces el Museo y su Biblioteca aneja estaban ya abandonados. Diocleciano no tuvo problemas asimismo en quemar millares de libros realcionados con la alquimia y las ciencias herméticas (para evitar que alguien pusiera en peligro la estabilidad monetaria que a duras penas se había conseguido restaurar).
Para colmo, entre 320 y 1303 hubo 23 terremotos en Alejandría. El del 21 de julio de 365 fue particularmente devastador. Según las fuentes, hubo 50.000 muertos en Alejandría, y el equipo de Franck Goddio del Institut Européen d´ Archéologie Sous-Marine, ha encontrado en el fondo de las aguas del puerto cientos de objetos y pedazos de columnas que demuestran que al menos el veinte por ciento de la ciudad de los ptolomeos se hundió en las aguas.
Finalmente, con respecto a Teófilo y Omar, y lo de exculpar al califa mahometano, recuerdo que en aquella época griegos y romanos siguieron escribiendo libros. Entre Teófilo y Omar hay dos siglos en los que Alejandría sugió siendo una metrópolis. No se puede descartar así como así la responsabilidad de los sarracenos, porque sus actos a lo largo de todo el período no presagiaban nada bueno. El imperialismo árabe, que brotó al socaire de una revolución religiosa, nunca se ha caracterizado precisamente por su tolerancia. Cartago, Cesarea de Palestina, Leptis Magna y las ciudades del norte de África, todas ellas grandes metrópolis todavía en el siglo VII fueron arrasadas a sangre y fuego por la espada del Islam. Y Cesarea, por ejemplo, tenía más de 50.000 habitantes y la mayor biblioteca cristiana, de 30.000 tomos, de los que nunca más se supo. Y con respecto a Teófilo, Cirilo y sus fanáticos, eran gente culta y helenizada, que no se dedicaba a quemar cosas porque sí. Por mucho que mataran Hipatias, lo más destruían templos paganos, y lo habitual es que éstos fueran reutilizados. Una niké se convertía rápidamente en un ángel, un Sinesio de Cirene era discípulo de Hipatia... y por mucho que Teófilo atacara el Serapeo, eso no signfica que hiciera lo propio con los depóstios d elibros de la biblioteca-hija, suponiendo que aún existiera. Sí, Paulo Orosio confirma que sus armarios vacíos... fueron saqueados por hombres de nuestro tiempo. Pero no destruidos.
En resumen, que el artículo es de una paupérrima calidad, y no merece ser destacado. Saludos, y perdón por el tamaño de la exposición, --Bertie 14:58 25 mar 2007 (CEST)

Cafarnaúm

  • Se decidió no validar la condición de destacado por 2 votos a favor y 15 en contra.
  • Remoción aprobada con el 88% de los votos.
Propuesto por
Gaeddal 00:44 26 mar 2007 (CEST)
Plazo de votación (14 días)
del 25 de marzo al 8 de abril
Categoría
Historia de Israel; Sitios arqueológicos
Motivación
Lo más flagrante es que no tiene referencia alguna. Aunque también merece la pena leer la discusión. O alguien busca referencias, y hace un arreglo general, o el artículo no puede salir ni para WP:SAB. Gaeddal 00:47 26 mar 2007 (CEST)

A favor A favor

  1. Gaeddal 00:47 26 mar 2007 (CEST)
  2. Guanxito 13:46 27 mar 2007 (CEST)
Tu voto a favor

En contra En contra

  1. Gizmo II ¿Eu? 03:01 26 mar 2007 (CEST)
  2. Frank --> (Opinión) 03:47 26 mar 2007 (CEST)
  3. Netito...@...¿¿¿Algo qué decir??? 04:16 26 mar 2007 (CEST) 15 kb nada más y sin referencias... como que no.
  4. --Sergio (Discusión) 04:33 26 mar 2007 (CEST)
  5. Γ ī Đ 3 ζ → Μ Ø Q U 3 Θ Ü Å ¿Wh..? 06:50 26 mar 2007 (CEST)
  6. Jarke (discusión) 18:28 27 mar 2007 (CEST)
  7. Yavidaxiu 06:32 28 mar 2007 (CEST)
  8. Filipo (Alegaciones) 16:20 28 mar 2007 (CEST) Sin referencias no puede ser destacado.
  9. Tomás Terry 21:12 28 mar 2007 (CEST) Lo siento
  10. Stardust 23:17 28 mar 2007 (CEST)
  11. Taichi - (*) 02:41 29 mar 2007 (CEST): yo también lo siento, pero si no hay validez en el texto no puede estar así
  12. Raystorm 13:28 3 abr 2007 (CEST) Lo que dicen Filipo y Taichi. Y no veo que nadie esté intentando remediarlo...
  13. Venerator 16:03 4 abr 2007 (CEST)
  14. Rakela 17:16 5 abr 2007 (CEST)
  15. Who? What? Where?@ 20:38 6 abr 2007 (CEST)
    —Gonn 02:22 10 abr 2007 (CEST) Voto extemporáneo --Sergio (Discusión) 01:09 12 abr 2007 (CEST)
Tu voto en contra
Comentarios
  • Por lo visto, hasta tenemos que revisar si el nombre del artículo está correcto. Frank --> (Opinión) 03:47 26 mar 2007 (CEST)
Pos sí, hasta eso: por ahí leí que se escribe Cafarnaún...
    • Juas! En la discusión hay una peazo owneada al respecto. Por cierto, me equivoqué y voté a favor. Buah, no lo tacho, que queda curioso... Gaeddal 10:28 26 mar 2007 (CEST)
      • Lo de la discusión es para enmarcar. :-D Filipo (Alegaciones) 16:20 28 mar 2007 (CEST)

Agosto (2)

Isaac Newton

Resultado de la elección
  • Revalidación denegada (2 votos a favor de la propuesta y 1 en contra). La situación permanece sin cambios.
Propuesto por
--Yakoo (discusión) 02:06 31 jul 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días)
31 de julio a 14 de agosto
Categoría
Astrónomos del Reino Unido | Físicos del Reino Unido | Matemáticos del Reino Unido | Nacidos en 1643 | Fallecidos en 1727 | Autodidactas
Motivación
Este artículo fue elegido destacado en junio de 2005 con una escasa participación, 2 votos a favor. Inicio esta votación para validar su condición de destacado, pues ha variado bastante desde esa fecha.

A favor A favor

  1. 利用者:Taichi - (会話) 23:39 3 ago 2006 (CEST)
  2. Rjbox 05:56 10 ago 2006 (CEST)
Tu voto a favor

En contra En contra

  1. petronas 11:15 11 ago 2006 (CEST) Debería revisarse para alcanzar un nivel similar a en.wikipedia
Tu voto en contra
Comentarios
  • Sería interesante escribir sobre la enemistad de Newton con Liebniz, Voltaire y Goethe. Incluso por temor a que hablaran mal de él, no quería publicar sus trabajos. Y también sobre un supuesto enamoramiento de una sobrina suya, y su mala fama de misógino. Sólo opino lo anterior porque sería interesante mostrar el lado humano de Newton, claro escrito objetivamente. -- Agguizar..., Mensajes aquí... Aquí me escribes 05:37 3 ago 2006 (CEST)

Salvador Allende

Resultado de la elección
  • Revalidación denegada por falta de quórum (4 votos a favor y 0 en contra). La situación permanece sin cambios.
Propuesto por
--Yakoo (discusión) 02:06 31 jul 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días)
31 de julio a 14 de agosto
Categoría
Socialistas | Médicos de Chile | Suicidas | Ministros de Salud de Chile | Presidentes de Chile | Presidentes del Senado de Chile | Candidatos a la presidencia de Chile de 1952 | Candidatos a la presidencia de Chile de 1958 | Candidatos a la presidencia de Chile de 1964 | Candidatos a la presidencia de Chile de 1970 | Nacidos en 1908 | Fallecidos en 1973
Motivación
Este artículo fue elegido destacado en mayo de 2005 con una escasa participación, 2 votos a favor y 1 en contra. Inicio esta votación para validar su condición de destacado, pues ha variado bastante desde esa fecha.

A favor A favor

  1. 利用者:Taichi - (会話) 23:40 3 ago 2006 (CEST)
  2. petronas 22:09 4 ago 2006 (CEST)
  3. --Rjbox 23:37 4 ago 2006 (CEST)
  4. Máximo de Montemar Discusión 15:10 9 ago 2006 (CEST) Aunque yo cambiaría de lugar las "notas" que están muy abajo.
Tu voto a favor

En contra En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Julio (4)

Proyecto Gemini

Resultado de la elección
  • Se decidió no validar la condición de destacado por 0 voto a favor y 2 en contra.
  • Remoción aprobada con el 100% de los votos.
Propuesto por
--F.Ballesteros --> (Opinión) 23:09 4 jul 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días)
4 a 18 de julio
Categoría
Proyectos | Programa espacial estadounidense
Motivación
Este artículo fue elegido destacado en Octubre de 2005 por dos votos a favor, en una votación que se extendió desde mayo, pero es un artículo muy breve y tiene una propuesta de fusión con Programa Géminis.

A favor A favor

Tu voto a favor

En contra En contra

  1. Máximo de Montemar Discusión 04:42 5 jul 2006 (CEST) Excesivamente breve
  2. Oscar 05:56 13 jul 2006 (CEST)
Tu voto en contra
Comentarios

Unión Europea

Resultado de la elección
  • Se decidió no validar la condición de destacado por 0 voto a favor y 5 en contra.
  • Remoción aprobada con el 100% de los votos.
Propuesto por
--Yakoo (discusión) 23:35 4 jul 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días)
4 a 18 de julio
Categoría
Unión Europea | Países de Europa
Motivación
Este artículo fue elegido destacado en mayo de 2005 con una escasa participación, 1 voto a favor, por lo que inicio esta votación para validar su condición de destacado.

A favor A favor

Tu voto a favor

En contra En contra

  1. F.Ballesteros --> (Opinión) 00:16 5 jul 2006 (CEST)
  2. Máximo de Montemar Discusión 04:43 5 jul 2006 (CEST) Muy desorganizado.
  3. --利用者:Taichi - (会話) 09:12 7 jul 2006 (CEST): A la calle, esto es un repertorio de listas.
  4. -- Agguizar..., Mensajes aquí... Aquí me escribes 19:26 9 jul 2006 (CEST)
  5. Oscar 06:01 13 jul 2006 (CEST) Mucha tela por cortar, pero lo esencial esta para que vuelva a ser Destacado
Tu voto en contra
Comentarios
  • Tiene mucha información pero está desorganizada, es mejor redactar secciones y no listas y tablas y además faltan referencias. --F.Ballesteros --> (Opinión) 00:16 5 jul 2006 (CEST)

Bragas

Resultado de la elección
  • Se denegó la propuesta de revalidación por 3 votos a favor y 5 en contra. Tampoco hubo consenso suficiente para retirar la condición de destacado (62,5%). La situación permanece sin cambios.
Propuesto por
--Máximo de Montemar Discusión 17:49 2 jul 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días)
2 a 16 de julio
Categoría
Arte y cultura
Motivación
Habiendo sido elegido destacado el 25 de junio de 2005 por 4 votos a favor y 1 en contra. Solicito una votación más esclarecedora, pues, sin menospreciar el trabajo volcado en el artículo, creo que no es digno de llevar la estrella de destacado.

A favor A favor

  1. petronas 20:29 2 jul 2006 (CEST)
  2. --利用者:Taichi - (会話) 21:57 2 jul 2006 (CEST)
  3. --Rjbox 07:43 4 jul 2006 (CEST)
Tu voto a favor

En contra En contra

Máximo de Montemar Discusión 19:36 2 jul 2006 (CEST)
  1. --Octavio (mensajes acá) 11:17 3 jul 2006 (CEST)-- Creo que es un buen artículo, consistente, pero que ya no es representativo de los mejores trabajos de nuestra wiki. El problema más serio es, en mi opinión, el estilo de redacción, que es esquemático en extremo: el relato pierde fluidez entre tantos asteriscos. En segundo lugar, no satisface el requisito de verificabilidad, tal como ahora se exige.
  2. -- Agguizar..., Mensajes aquí... Aquí me escribes 16:08 3 jul 2006 (CEST)
  3. F.Ballesteros --> (Opinión) 05:03 4 jul 2006 (CEST)
  4. Elemento 15:59 4 jul 2006 (CEST)
  5. Oscar 06:02 13 jul 2006 (CEST)
Tu voto en contra
Comentarios

Idioma rumano

Resultado de la elección
  • Se decidió no validar la condición de destacado por 0 voto a favor y 8 en contra.
  • Revocatoria aprobada con el 100% de los votos.
Propuesto por
--Octavio (mensajes acá) 10:14 28 jun 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días)
28 de junio a 12 de julio
Categoría
Lenguas de Wikipedia | Lenguas romances
Motivación
Habiendo sido propuesto el 6 de mayo de 2005, este artículo fue elegido con 4 votos a favor en una consulta extendida hasta el 25 de agosto, es decir -- por casi 4 meses. Por otro lado, creo que en este momento no alcanza los requisitos para continuar con la condición de destacado en cuanto a completitud, organización y estilo; noto también que ha quedado muy rezagado en comparación con las versiones de las wikis vecinas, y que prácticamente carece de referencias.

A favor A favor

Tu voto a favor

En contra En contra

--Octavio (mensajes acá) 10:14 28 jun 2006 (CEST)
  1. --Fifa World Cup 2006 - Germany apuestas vandaliza ésta página 21:39 30 jun 2006 (CEST)
  2. Máximo de Montemar Discusión 21:44 30 jun 2006 (CEST)
  3. --利用者:Taichi - (会話) 11:10 2 jul 2006 (CEST)
  4. Taragüí @ 21:49 2 jul 2006 (CEST)
  5. -- Agguizar..., Mensajes aquí... Aquí me escribes 16:06 3 jul 2006 (CEST)
  6. --resped 16:50 3 jul 2006 (CEST)
  7. --Camima 00:42 4 jul 2006 (CEST)
  8. F.Ballesteros --> (Opinión) 05:05 4 jul 2006 (CEST)
Tu voto en contra
Comentarios
  • Lo sugerí en una reversión que hice en él hace unos meses y lo vuelvo a decir ahora: este artículo está copiado casi por completo de aquí. --Camima 00:42 4 jul 2006 (CEST)

Junio (2)

KDE

Resultado de la elección
  • Se decidió no validar la condición de destacado por 0 voto a favor y 7 en contra.
  • Revocatoria aprobada con el 100% de los votos.
Propuesto por
--Er Komandante (mensajes) 02:32 15 jun 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días)
15 al 29 de junio
Categoría
Programas Unix | KDE | Interfaz gráfica de usuario | Acrónimos de informática
Motivación

A favor A favor

Tu voto a favor

En contra En contra

  1. --Jpcristian 06:42 16 jun 2006 (CEST)
  2. Elemento 23:53 16 jun 2006 (CEST)
  3. ::::::100 % Bogotano:::::: Archivo:Escudodebogota.JPG (A la orden...) 07:01 19 jun 2006 (CEST)
  4. Máximo de Montemar Discusión 13:35 19 jun 2006 (CEST)
  5. F.Ballesteros --> (Opinión) 14:17 19 jun 2006 (CEST)
  6. Oscar 06:34 22 jun 2006 (CEST)
  7. Emilio 18:27 23 jun 2006 (CEST)
Tu voto en contra
Comentarios
  • Un antiguo destacado a revalidar, revalidado el 19 de agosto de 2005 por 2-0. [2]
  • Le falta ampliar, el articulo de la wiki inglesa esta para destacado. Revisar. --Jpcristian 06:42 16 jun 2006 (CEST)

Imperio Inca

Resultado de la elección
  • Se decidió no validar la condición de destacado por 0 voto a favor y 9 en contra.
  • Revocatoria aprobada con el 100% de los votos.
Propuesto por
-- Agguizar..., Mensajes aquí... Aquí me escribes 01:22 28 may 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días)
28 de mayo al 11 de junio
Categoría
Incas | Historia de Bolivia | Historia de Ecuador | Chile prehispánico | Historia de la Argentina Precolombina | Estados desaparecidos
Motivación
Validar o retirar su condición de destacado, pues en junio de 2005 la consiguió únicamente con 2 votos a favor y cero en contra. Además, no tiene suficiente abundancia de información sobre el tema, para seguirse considerando destacado, y podemos compararlo con el artículo de antiguos mayas.

A favor A favor

Tu voto a favor

En contra En contra

  1. --Südlich 03:30 28 may 2006 (CEST) Le falta mucho, el imperio inca abarca para mucha más información, si alguien lo arregla y lo deja como el de los mayas revertiré mi voto.
  2. rupert de hentzau (discusión) 12:56 28 may 2006 (CEST)
  3. --Octavio (mensajes acá) 13:11 28 may 2006 (CEST) Entre otras cosas, creo que el contenido está muy mal organizado; eso dificulta la lectura -y desmotiva al lector.
  4. Oscar 22:47 28 may 2006 (CEST)
  5. --Máximo de Montemar Discusión 13:36 29 may 2006 (CEST)
  6. --Fifa World Cup 2006 - Germany (apuestas) 05:00 1 jun 2006 (CEST) Este es el segundo artículo al que quieren quitarle la condición de destacado, no deberíamos crear una página donde se puedan hacer estas nominaciones?
  7. Guanxito 21:24 3 jun 2006 (CEST)
  8. ---EmmaEckstein 03:22 4 jun 2006 (CEST). Muy incompleto.
  9. Kordas (sínome!) 02:22 5 jun 2006 (CEST)
Tu voto en contra
Comentarios

Mayo (1)

IBM

Resultado de la elección
  • Se decidió no validar la condición de destacado por 1 voto a favor y 17 en contra.
  • Revocatoria aprobada con el 94,44% de los votos.
Propuesta por
--Sanbec 20:08 14 may 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días)
14 a 28 de mayo
Categoría
IBM
Motivación
El artículo es actualmente destacado por una votación con resultado de 2-0. Realmente esta propuesta trata de retirarle tal condición. Mi primcipal motivación es que está repleto de imágenes no comerciales. No he entrado a valorar otras características.

A favor A favor

  1. --Man. ¿Entropía? 15:17 26 may 2006 (CEST). Porque sé que el trabajo que cuesta amerita aunque sea un punto.
Tu voto a favor

En contra En contra

Sanbec ✍ 20:08 14 may 2006 (CEST)
  1. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 18:34 15 may 2006 (CEST). Me parece "muy tela" ("muy tela"= con poca información). IBM da para más.
  2. --Máximo de Montemar Discusión 14:08 16 may 2006 (CEST) Creo que se podría profundizar más.
  3. AlhenÆлħэн 15:24 16 may 2006 (CEST) En su tiempo tal vez, esta muy reducido comparado con otros destacados.
  4. --Sgt. Pepper (complaints to the lonely hearts club band) 04:20 17 may 2006 (CEST) Fue éste uno de los destacados en la portada? Gran error...
  5. Emilio 17:19 17 may 2006 (CEST)
  6. ::::::100 % Bogotano:::::: Archivo:Escudodebogota.JPG (A la orden...) 06:09 18 may 2006 (CEST)
  7. Titoxd (Visítame) 20:42 19 may 2006 (CEST). Muy desorganizado, las imágenes no satisfacen la política local de la Wikipedia, y me parece un poco confuso.
  8. Gizmo II Sí? 03:53 20 may 2006 (CEST) Supongo que fue antes de la regla de votos mínimos.
  9. Dodo 00:55 21 may 2006 (CEST)
  10. Er Komandante (mensajes) 00:24 22 may 2006 (CEST)
  11. Rakela 16:36 22 may 2006 (CEST) No me gusta votar en contra, pero creo que en este caso no se justifica que sea un artículo destacado.
  12. Elemento3000 17:35 22 may 2006 (CEST) No da la talla para ser un artículo destacado.
  13. Miguel303xm 14:22 23 may 2006 (CEST) De acuerdo con Elemento3000
  14. Oscar 05:24 24 may 2006 (CEST) Buen sistema para desestacar a los maldestacados ;-)
  15. F.Ballesteros (Opinión) 05:59 26 may 2006 (CEST)
  16. --Miguel303xm (Mensajes aquí) 16:23 27 may 2006 (CEST)
  17. --jorgechp (ke t kuentas?) 20:59 27 may 2006 (CEST) Mejor esperar un poquito para volverlo a postular ¿no?
Tu voto en contra
Comentarios
Nota
  1. ↑ Los plazos toman como referencia las fechas en que fueron propuestas las nominaciones.

Véase también

Votaciones archivadas
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Revalidación_de_artículos_destacados/Denegaciones&oldid=8091209»