Wikipedia discusión:Candidaturas a bibliotecario/Saloca/2

Votación de Saloca como bibliotecario.

---

• Asunto: Comentar y discutir sobre la candidatura de Saloca (disc. · contr. (borradas) · ediciones · reg. (bloqueos) · grupos · cabs · artículos) como bibliotecario.
• Fecha de la primera contribución: 30/Jun/2008.
• Contribuciones a la fecha: +13.500.
• Duración: Desde las {{{9}}} (UTC) del 1 de noviembre de 2009 hasta las {{{9}}} (UTC) del 15 de noviembre de 2009 (14 días).
• Estado: Votación abierta.
• Propuesta por: BetoCG.
• Véase también: Votación, otras candidaturas.

• Antes de comentar, recuerda:

• La política de no ataques personales no pierde su vigencia en este caso, por lo que comentarios fuera de lugar acerca de los candidatos no serán admitidos.
• Se exigirá que los candidatos sean evaluados caso a caso según sus contribuciones y el tiempo que lleven en Wikipedia. Y se recomienda que los votos en contra sean motivados.
• Las candidaturas serán valoradas en atención al trabajo global realizado por el candidato en Wikipedia (artículos, páginas de enciclopedia, atención a otros usuarios, labores de mantenimiento, mediación, discusión de políticas, etcétera).

• Si tienes sospechas fundadas respecto de la verdadera identidad de un usuario, puedes solicitar a un CheckUser que se investigue.
• Para votar, por favor hazlo en la votación, no aquí.

Comentarios

Preguntas para el candidato

Estimado candidato, gracias por ofrecerte a servir a Wikipedia como bibliotecario. Aunque no es obligatorio, sí es recomendable que respondas las siguientes preguntas opcionales para orientar a los participantes:

1. ¿En qué tareas de bibliotecario, si acaso, anticiparías ayudar?

R: Seguiría trabajando como lo he venido haciendo hasta ahora, sin embargo, atendería las solicitudes de los demás usuarios, ya sea en el TAB, IRC y VEC desde luego.

2. De tus contribuciones en Wikipedia, ¿hay algunas de las que estás particularmente orgulloso? ¿Por qué?

R: Estoy orgulloso de toda mi participación en Wikipedia, si bien es cierto hasta ahora sigue siendo mi mayor participación la del articulo de Omar Osama Bin Laden, actualmente el estar en búsqueda de las referencias e información complementaria, a fin de llevar el articulo de Pancho Villa a destacado, podría ser considerada como mi participación más especial. Ya que la mejora del mismo, me llevo a descubrir cosas que desconocía del mismo.

3. ¿Has estado involucrado en algún conflicto de edición en el pasado o sientes que otros usuarios te han causado agobio? ¿Cómo has reaccionado y cómo reaccionarás en el futuro?

R: Creo que no, si bien es cierto podemos vernos “enfrascados” en dichas situaciones, debemos actuar primeramente con mesura y tratando de entender el actuar de la otra parte. Somos perfectibles como a bien lo hemos mostrado, por lo cual, debemos tratar como esperamos ser tratados.

4. ¿Cuáles son según tu opinión las funciones de los bibliotecarios?

R: Considero, que un bibliotecario es un editor al cual la comunidad le deposita su confianza, para llevar a cabo un mantenimiento más exhaustivo en la enciclopedia. Por lo cual, su función es mantenerse como editor, seguir con sus aportaciones y además, dar ese “extra” en la salvaguarda y manutención de la enciclopedia.

5. ¿En qué tareas acostumbras a participar?

R: En la creación de artículos, mejora de ellos y mantenimiento de la enciclopedia (revertir vandalismos entre otros)

6. ¿Has mediado en alguna disputa? Si es así, ¿cuál fue el resultado?

R: Si. En las cuales estuve inmerso, el resultado ha sido satisfactorio, logrando conciliar entre las partes.

7. ¿En tu opinión, qué políticas de Wikipedia en español podrían ser mejoradas?

R: Si, como anteriormente señale, todo es perfectible.

Gracias Saloca, te deseo lo mejor para esta CAB. Beto·CG 08:36 1 nov 2009 (UTC)

Gracias a ti Beto. Saloca; your comments 20:54 1 nov 2009 (UTC)

Es interesante tu mención del artículo Omar Osama bin Laden. En tiempos recientes se han dado varios debates respecto de la relevancia enciclopédica de los descendientes de gobernantes y otros personajes célebres. Tú has hecho referencia en alguno de estos debates al argumento de que la relevancia no se hereda. ¿Cómo justificarías la relevancia enciclopédica del personaje antes mencionado sin tomar en cuenta su parentesco? Más aún, ¿cómo justificarías la relevancia enciclopédica del artículo de su cónyuge, también creado por ti?--Balderai (comentarios) 22:07 1 nov 2009 (UTC)

¿Y como justificarías tu el acoso al que estás sometiendo al candidato? Simeón el Loco 02:58 2 nov 2009 (UTC)

Balderai, el candidato no tiene por qué discutir la relevancia de un artículo en su candidatura, este no es el lugar y como bibliotecario deberías saberlo. Si deseas discutir la relevancia de cualquier artículo ya conoces los procedimiento, por lo que te suplico dejes de perseguir al candidato. Beto·CG 04:18 2 nov 2009 (UTC)

Aquí nadie está acosando o persiguiendo a nadie. De lo que se trata es de demostrar a través de las aportaciones del candidato que éste no es apto para la función para la cual ha sido postulado. Si hay varios aspectos del candidato que preocupan (su ortografía; sus advertencias a otros usuarios basadas en una interpretación incorrecta de las políticas; sus argumentos en CdB que demuestran descuido o desconocimiento de los temas; etc.), cada uno de ellos debe ser señalado y debatido.

Lo que se debate en esta sección específica no es en sí la relevancia de esos dos artículos sino saber si el candidato puede aplicar un baremo de relevancia equitativo a todos los artículos.

Es decepcionante que ustedes como promotores del candidato no sean más exigentes con él. Por ejemplo, en la pregunta 6 debería solicitársele algún enlace a la disputa que el candidato dice haber mediado satisfactoriamente. Y en la pregunta 7 la redacción de su respuesta no corresponde a lo que se le ha preguntado. --Balderai (comentarios) 15:13 2 nov 2009 (UTC)

Si hablamos de actitudes decepcionantes, la tuya debería ser puesta en primer lugar y desde hace tiempo, no solo en esta candidatura. Evidentemente, los proponentes no somos los que tenemos que tener una actitud exigente con él, ya que consideramos que el candidato es apto para el puesto, sino no lo hubiéramos propuesto. Tampoco se trata de demostrar nada, las contribuciones del usuario están a disposición de todo el mundo, que con revisarlas podrán hacer su propia composición de lugar y votar en conciencia, tal como has hecho tu mismo. Explicar el sentido del voto de cada uno en la página de discusión es perfectamente válido, rebuscar diffs de las discusiones en las que haya participado el candidato y con las que tu no estás de acuerdo roza el foreo. Simeón el Loco 15:34 2 nov 2009 (UTC)

Balderai, ¿desde cuándo, según tu, la ortografía es un requisito importantísimo para ser bibliotecario (puesto que en la política sobre el nombramiento no lo encuentro)? y por otro lado ¿desde cuándo decides tu, si la interpretación de las políticas por parte de x usuario, es incorrecta o no?. Si hablas por la respuesta que el candidato ha dado sobre tus cuestionamientos sobre "vandalismo por faltas a la ortografía", creo que el asunto está más que claro y la respuesta dada por el candidato es totalmente apropiada. Es claro que si alguien, por muy experimentado que sea, después de varios avisos sigue cometiendo las mismas faltas o errores, todos estamos en el derecho de señalar dichas acciones como posible vandalismo, de hecho es lo que hacemos todos los días en este lugar. Saludos. -- snakeyes - ^@help 18:45 2 nov 2009 (UTC)

Hola Snakeyes. El tema de la ortografía del candidato lo ha planteado HUB, no yo, así que tu primera pregunta deberías dirigirla a él. Ahora, si quieres mi opinión, definitivamente creo que un bibliotecario debe cuidar su ortografía si desea ser tomado en serio. A tu segunda pregunta te diría que juzgar si la interpretación de las políticas por parte de x usuario es correcta o no es algo que los bibliotecarios hacemos todo el tiempo para responder a cada reporte hecho en WP:VEC, WP:TAB/E, WP:TAB/GE; para eliminar artículos marcados para borrado rápido y para cerrar muchas consultas de borrado. --Balderai (comentarios) 00:52 3 nov 2009 (UTC)

Claro, sé que HUB hizo el cuestionamiento sobre la ortografía, pero si no me equivoco, tu le has dado mayor énfasis al afirmar que su ortografía es preocupante, y como repito, no existe en ningún lado algo que sea tan explícito para asegurar que una ortografía impecable sea requisito para obtener el cargo de bibliotecario. Claro está que no hay que menospreciar la ortografía puesto que es algo importante, pero de igual manera debemos recordar que no podemos exigir tal requisito a quienes quieran ser solamente editores o patrulleros, por lo tanto lo mismo aplica para quienes aspiren a ser bibliotecarios. En particular, según lo que me has respondido, hay algo que me preocupa demasiado: ¿en realidad consideras, que alguien que cometa errores de ortografía, no debe ser tomado en serio en ningún cargo?. Con lo de la interpretación errónea de las políticas, tienes razón en que esa es nuestra labor diaria, pero en este caso, habiendo respondido lo que respondió Saloca en referencia a tu pregunta, ¿sigues pensando que erró? ¿por qué?. Saludos. -- snakeyes - ^@help 22:27 3 nov 2009 (UTC)

Balderai: Es clara tu postura sobre Adrián, con el sentido de tu voto en contra. Entonces ¿qué más esperas del candidato? Beto·CG 01:06 3 nov 2009 (UTC)

Hola Saloca. Como sabes, cada persona tiene su propio punto de vista, y su opinión debe ser respetada. Cuando emitimos nuestros juicios podemos tener gran convicción de nuestros razonamientos y a pesar de todo encontranos en una postura equivocada. Sí somos perceptivos y se atienden otros puntos de vista podremos enmendar nuestros errores. En otras palabras, como tú muy bien lo has apuntado: "Podemos encontrarnos enfrascados en una discusión, pero todo puede ser perfectible". Sí tus palabras son sinceras y no son letra muerta, la respuesta habla de una muy buena disposición de tu forma de pensar. Como sabes el tema de la ortografía es subsanable, pero una de las actividades de los bibliotecarios es el cierre de consultas de borrado. Al respecto de este tema considero que tu respuesta a la pregunta que ha planteado Balderai es importante, pues los argumentos que expresaste recientemente en la referida consulta de borrado y la creación de este artículo parecen ser toda una paradoja. ¿Ha cambiado tu postura al respecto?. Saludos. --Jaontiveros ¡dixi! 18:20 2 nov 2009 (UTC)

Jaontiveros,el artículo al que haces mención, si bien puede parecer en principio de cuentas un artículo sin relevancia, fue creado en aquel entonces, puesto que era la "persona" ó "razón" mediante la cual, Omar Osama, podría ingresar Inglaterra como esposo de. Sin embargo y viendo lo que a bien refieres, no veo ningún problema en que forme parte del artículo del citado esposo, como redirección u otro. Mi postura no es que cambie, creo a bien, sabes que en la CdB a la que tanta mención se hace, se encontraba en defensa un personaje que per se no tenía relevancia alguna. Saludos Saloca; your comments 17:07 4 nov 2009 (UTC)

Llego tarde, pero quiero hacer una aclaración a Snakeyes, Balderai está en su derecho a considerar la ortografía como importante para un biblio. De de hecho, yo lo considero. A final de cuentas, cada quien tiene derecho a UN voto para mover un poquito la aguja hacia donde desee y yo a modo personal votaría en contra a un biblio con una ortografía muy mala. --Usuario:drini 00:52 4 nov 2009 (UTC)

Pues perfecto si así lo quieren ver, solo pienso que de un tiempo para acá, nos hemos vuelto más papistas que el papa y a ratos parece que ser bibliotecario, es sinónimo de ser perfecto. Que alguien no sea elegido por su ortografía, sería buena causa para preguntarse ¿cómo algunos que nunca fueron buenos editores, ni mucho menos, patrulleros a tiempo completo, han sido elegidos bibliotecarios? En fin. Respeto vuestra opinión, mas no la comparto y así como Balderai y todos tienen derecho a expresar su punto de vista, yo tengo el mío. Saludos. -- snakeyes - ^@help 19:15 4 nov 2009 (UTC)

porque la comunidad en su conjunto elige a quienes quiere (sin importar lo que un individuo específico considere). Yo siempre he querido que los biblios tengan ABs bajo el brazo. Muchos no lo tienen, pero tengo el derecho de votar en contra por esa razón. Yo tengo derecho a influir en la decisión "comunitaria" con mi granito de arena en la dirección que yo quiera, aunque sea más papista que el papa. A fin de cuentas, el resultado se inclinará del lado que haya más granitos de arena, de eso se trata una votación democrática. Si en un momento dado la comunidad (en su conjunto y a pesar de lo que algunos usuarios opinen) quiere en su mayoría que los biblios tengan ortografía perfecta, eso es lo que la comunidad quiso (para eso se está haciendo esta votación). Si en algún momento la comunidad en su conjunto (a pesar de que algunos estén en desacuerdo) requiere que un biblio tenga un AD bajo el brazo, eso es válido, es lo que la comunidad quiere. Si en algún momento la comunidad quiere que un usuario tenga 5000 ediciones (y no 1000 o 300 como antes) para tener los botones, así será.

Yo fui electo con un poco más de 1000 ediciones, ahora eso suele considerarse poco y ganaría votos en contra por "muy temprano". Los criterios, requisitos y caraterísiticas que la comunidad (como suma de cada granito de arena individual en muchas direcciones) pide, cambian con el tiempo y eso no es malo. Eso muestra que es una comunidad viva y en evolución. --Usuario:drini 01:13 5 nov 2009 (UTC)

Gracias por tu respuesta drini. Saludos. -- snakeyes - ^@help 01:28 5 nov 2009 (UTC)

Cabría también considerar si un argumento comparativo (si ese artículo es relevante, ¿por qué este no?), de esos que no son admisibles en una CdB, es admisible en relación a las mismas. Pero sin llegar a eso, consideremos las fechas, señores: el artículo sobre la nuera de Bin Laden es de hace un año, cuando el candidato llevaba poco tiempo como editor en el proyecto; entiendo que en ese año transcurrido su conocimiento y comprensión de las políticas del mismo han aumentado, y que ahora no comete errores que entonces se le escapaban. ¿Se salvaría alguien de la quema si nos dispusiéramos a realizar arqueología en las contribuciones de cada uno? Lo dudo mucho. Saludos, wikisilki 18:32 4 nov 2009 (UTC)

¿Entonces tú piensas que el candidato cometío un error cuando creó este artículo, porque el sujeto del mismo carecía de relevancia enciclopédica? --Balderai (comentarios) 19:15 4 nov 2009 (UTC)

Entiendo que la relevancia de un personaje la da una cobertura significativa por parte de fuentes fiables ajenas al mismo y su contexto, y que, por tanto, al tenerla, el artículo de Omar Osama bin Laden es relevante, aunque, como el mismo candidato ha mencionado, la información sobre su mujer estaría mejor fusionada en el mismo. Pero lo que pienso y quise señalar es que dudo que nadie soportara comparaciones entre una actuación reciente con una de sus inicios como editor, y que las posibles paradojas resultantes de dicha comparación no tendrían nada que ver con la consistencia del criterio actual del sujeto de la misma. Saludos, wikisilki 20:13 4 nov 2009 (UTC)

Gracias por contestar Saloca. Luego entonces, comprendo que sí ha cambiado tu postura al respecto. ¿Qué harías con la hipotética CDB de este otro artículo?. Tómate tu tiempo al contestar, considera que puede haber más de 45 millones de protestas, y no olvides considerar esta gráfica. Saludos --Jaontiveros ¡dixi! 20:35 4 nov 2009 (UTC)

Absurdas comparaciones, ganas de molestar al candidato. Beto·CG 20:51 4 nov 2009 (UTC)

Sobre todo cuando ya se le había votado en contra. Simeón el Loco 01:56 5 nov 2009 (UTC)

Yo no sé si votar o no, porque Saloca es uno de los pocos mediadores que está en activo, pero no puedo apoyar que se use la relevancia no se hereda como si fuera una política.--Manu Lop (discusión) 00:05 6 nov 2009 (UTC)

Si un usuario cree ver incongruencia entre las acciones de un candidato y las normas que pide que otros respeten, es correcto que le pregunte por ello en la discusión de su CAB, incluso aunque haya votado ya. No sé si los que han preguntado cambiarían sus votos por una respuesta de Saloca, pero sus comentarios (y la consiguiente reacción del candidato) pueden ayudarnos a otros usuarios que no tenemos aún formada una opinión sobre el candidato. Espero que los que atribuisteis las preguntas y comparaciones pertinentes a ganas de molestar al candidato presumáis buena fe. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 22:59 6 nov 2009 (UTC)

Errores de ortografía

Estimado Saloca, en la discusión de tu anterior candidatura a bibliotecario se comentó que cometías errores de ortografía. También se comentó que era algo subsanable, por lo que pueden ser apropiadas para esta CAB algunas preguntas relacionadas al respecto:

1. ¿Has mejorado tu ortografía desde la CAB anterior? Si no es así, ¿cómo piensas hacerlo?

R:Contestando a esta pregunta, creo que si ha mejorado mi ortografía, puntualizando sobre todo en una cosa. Mi ortografía no es del todo mala, los acentos (o tildes) son aquellos que me cuestan trabajo. Sin embargo y en búsqueda de tener una mejor presentación de mi escritura y/o un mayor entendimiento, procuro revisar minuciosamente mis aportaciones, a la par de “pasar a revisión” lo que escribo ya sea mediante hoja de Word, o en su defecto, por el editor que incluye el navegador que empleo.

2. ¿Consideras que es adecuado que un bibliotecario atienda solicitudes sobre cuestiones relacionadas con Wikipedia respondiendo con errores de ortografía?

R:Con base en el modo de comunicación que mantenemos en Wikipedia, el cual es la escritura, es de suma importancia poder darnos a entender correctamente, a fin de evitar posibles “mal entendimientos”, los cuales a su vez, puedan convertirse en conflictos. Sin embargo, no creo que una omisión en dicho aspecto, no pueda ser subsanada o “reparada” si es que la intención fue otra, por lo cual, no obstante apoyo el uso correcto de la ortografía, no encuentro problema alguno a la atención de un problema bajo la situación señalada, reiterando, buscando la misma, sea con la mayor legibilidad y cuidado ortográfico posible.

3. ¿Es conveniente que un usuario corrija los errores de ortografía de otro en un artículo o en una página de discusión?

R:Si, si lo es. Siempre y cuando la misma atienda, a un mejor entendimiento del artículo, o de la duda planteada en la discusión del mismo.

4. ¿Cuándo es apropiado utilizar la plantilla {{copyedit}}?

R:Como la misma plantilla señala: Su “campo de aplicación” será, cuando un artículo requiera de una revisión de ortografía o gramática, es decir, cuando exista un numero importante de errores ortográficos, de forma, redacción o sintaxis en el mismo, que si bien no requiere de un mantenimiento inmediato, se tenga el entendido de que los mismos existen y que estos puedan ser subsanados a la brevedad posible.

Te agradezco de antemano que respondas a estas preguntas. Saludos. HUB (discusión) 16:02 1 nov 2009 (UTC)

Gracias a ti HUB. Saloca; your comments 01:44 2 nov 2009 (UTC)

Relacionado con ese mismo tema, ¿podrías explicar en qué políticas basas el señalamiento que hiciste al usuario Demeter unico hace un par de semanas sobre que las contribuciones con fallas de ortografía o redacción pueden considerarse vandalismo? --Balderai (comentarios) 16:30 1 nov 2009 (UTC)

Hola Balderai, cuando un usuario que lleva un tiempo considerable en el proyecto y que por descuido comete un sin fin de errores en la redacción de artículos, a pesar de ser advertido en varias ocasiones, y no le importa corregirlos, lo que procede para este servidor es una llamada de atención como la que atinadamente citas. En este caso, esa advertencia para Demeter unico fue sumamente útil para el proyecto, porque ahora el usuario ya no comete errores frecuentemente y cuando lo hace los corrige de inmediato. Saludos. Saloca; your comments 01:47 2 nov 2009 (UTC)

El Usuario:Demeter unico ha sido bloqueado de forma permanente. --Manu Lop (discusión) 01:05 6 nov 2009 (UTC)

Realmente, lamentable. -- snakeyes - ^@help 01:07 6 nov 2009 (UTC)

Pero... ¿es la discusión de una CAB el lugar para comentarlo? wikisilki 01:23 6 nov 2009 (UTC)

Pues no veo mayor problema dado que este apartado estaba centrado en un aviso dado a él, donde se ha cuestionado por qué se señaló como vandalismo sus constantes faltas a la ortografía. Saludos. -- snakeyes - ^@help 01:29 6 nov 2009 (UTC) Offtopic: retomando las palabras de Drini, es lamentable cuando usuarios como él, se pasan al lado oscuro. Por mi parte, insisto, por mucho tiempo que tengamos en el proyecto, siempre pueden existir acciones que pueden ser tomadas como vandálicas.

Es cierto. No me había dado cuenta, mi atención se centró en el señalamiento y no en el señalado, y offtopic coincido en que el hecho es triste. Aun así, su bloqueo no está relacionado ni con las faltas de ortografía ni con el aviso que le dio el candidato, y mencionarlo en el hilo sin aclarar este punto podría dar esa impresión. Saludos, wikisilki 01:48 6 nov 2009 (UTC)

Su bloqueo permanente sí está relacionado con primero, ya que fue por evasión de bloqueo. Al cabo, todo se reduce a que quería seguir escribiendo después del primer bloqueo y al enfado que le provocó toda esa situación. Leelo aquí: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Registro&page=Usuario%3ADemeter+unico&type=block --Manu Lop (discusión) 11:00 6 nov 2009 (UTC)

Ya me lo había leído antes de intervenir: su bloqueo fue por guerra de ediciones, no por faltas de ortografía, ni tuvo nada que ver con la intervención de Saloca, anterior a todo ese conflicto. Esta discusión es para aportar los motivos de voto de cada uno, o para tratar sobre el candidato y su candidatura, traer temas (especialmente temas tristes y negativos) que no tienen relación directa con la CAB carece de sentido. Saludos, wikisilki 11:53 6 nov 2009 (UTC)

Lo de que no tiene nada que ver es tu opinión, Wilkisilki. Esa opinión no autoriza a borrar comentarios de otra persona en esta página de discusión, sobre todo cuando en un gesto de buena fe y como agradecimiento a Saloca por su labor en una mediación, había decidido retirar mi voto en contra de su elevación a bibliotecario. --Manu Lop (discusión) 12:40 6 nov 2009 (UTC)

No es mi opinión, son los hechos: el primer bloqueo fue por guerra de ediciones, el definitivo por evasión de bloqueo, nada que ver con esta CAB ni con Saloca. Yo no he borrado nada, mira bien el historial; solo he señalado que relacionar a Saloca con ese bloqueo es improcedente y abierto a malinterpretación. Lo que decidas hacer o no con tu voto es cosa tuya, lo que hagamos o digamos los demás no tiene qué ver con el candidato, no me hagas responsable de tus propias decisiones. Saludos, wikisilki 13:33 6 nov 2009 (UTC)

Yo me limite a actualizar un dato que estaba mal y que encontré al estudiar esta página de discusión. Todo lo demás lo has generado tú con tu opinión de que esa corrección no tiene nada que ver, y el subsiguiente borrado de parte de los comentarios de esta página. Estudiando esta página de discusión he visto también que en la sección que ha enlazado Balderai los que intervienen son Saloca y BetoCG. Éste último fue quien bloqueo a Demeter unico quince días después. También ha sido quien ha propuesto a Saloca como bibliotecario. --Manu Lop (discusión) 21:03 6 nov 2009 (UTC)

Como insistes, deduzco que no has mirado el historial de esta discusión: yo no he borrado los comentarios, aunque fue mi primer pensamiento en cuanto se inició. Porque la acción cuestionada en el mismo es un aviso a un usuario sobre faltas de ortografía, y la pregunta era en base a qué planteaba el candidato dicho aviso. Que quince días después ese usuario haya sido expulsado por saltarse un bloqueo por guerra de ediciones tiene tanto que ver como el que le hubiera tocado la lotería al mismo. El candidato no tiene responsabilidad alguna al respecto, ni ha intervenido en la guerra de ediciones que provocó el primer bloqueo, ni es responsable del arrebato posterior del usuario. El único responsable de las acciones de uno es uno mismo. ¿Qué dato entonces era necesario actualizar? ¿En qué sentido podía arrojar luz sobre el criterio en base al cual avisó el candidato al usuario, que es la cuestión del hilo? Ninguno y en ninguno. Saludos, wikisilki 22:01 6 nov 2009 (UTC)

Sí que mire el historial, pero fuiste tú quien defendiste que no tenía relación. En cuanto al dato que actualice, es tan sencillo como leer el mensaje inmediatamente anterior: El 2 nov 2009 a las 1:47 (UTC) Saloca escribió que "esa advertencia para Demeter unico fue sumamente útil para el proyecto, porque ahora el usuario ya no comete errores frecuentemente y cuando lo hace los corrige de inmediato". Lo demás vuelve a ser una opinión tuya, tan válida como cualquier otra. A lo mejor habría que preguntarle a Demeter unico, que seguramente explique mejor sus sentimientos. --Manu Lop (discusión) 22:49 6 nov 2009 (UTC)

Estimado Manu Lop, fui yo quien borró dichos comentarios porque nada tienen que ver con esta CAB y por lo mismo, ruego que si el asunto no guarda una relación directa con esta CAB o con lo señalado por Balderai, te abstengas de seguir este hilo. Ante todo te ruego presumas buena fe y verifiques los hechos antes de responsabilizar a otros de acciones que no deben. Saludos. -- snakeyes - ^@help 22:10 6 nov 2009 (UTC)

Todos tenemos derecho a escribir en la página de discusión y no estoy de acuerdo con que se borren comentarios. Sólo he escrito, además, en respuesta a comentarios anteriores, si te fijas. --Manu Lop (discusión) 22:49 6 nov 2009 (UTC)

Fuente primaria

Hola:

¿Podrías aclarar qué has querido decir, exactamente, aquí (negritas mías):

Debemos recordar que si bien no somos fuente primaria mucha gente nos consulta como tal, por lo cual debemos de dar la mayor certeza posible a nuestros lectores respecto de los artículos que trabajamos.

Creo que estás confundiendo el concepto de fuente primaria con algo así como "primera fuente (de conocimiento o información) que consulta una persona". Si fuera ese el caso, y tomando en cuenta que tener un acabado conocimiento del tema es imprescindible para respetar (y hacer respetar, que esa es la primera función de los bibliotecarios) un principio fundamental de la Wikipedia (WP:NFP) se me plantearían serias dudas para votar a favor de tu candidatura. Saludos cordiales y disculpa el palo. ferbr1 (discusión) 08:28 2 nov 2009 (UTC)

Hola Ferbr1, dicha respuesta fue enfocada a lo siguiente: Como se sabe Wikipedia no es fuente primaria, con base en el hecho de que cualquier persona puede editar la misma. En diversas ocasiones, me ha tocado, que personas allegadas a mi hacen referencia a los artículos de nuestra enciclopedia, dando de facto la información que en ella encuentran, lo cual, como sabemos, es susceptible de cambio en cualquier momento. Al comentario expresado por un servidor, que correctamente señalas, fue en el sentido de que si bien, no somos fuente primaria, mucha gente que entra en búsqueda de la información, da por hecho, que lo encontrado en el cuerpo de los artículos lo es, por lo cual, en búsqueda y en afán de favorecer a nuestros lectores con información correcta y bien referenciada, es que el mismo fue expresado, a fin de dar la mayor certeza e información correcta referente a los mismos. Saludos Saloca; your comments 18:49 2 nov 2009 (UTC)

Es que, precisamente, la gente no entra buscando fuentes primarias. No entra a buscar un parte de guerra de Napoleón Bonaparte, una orden secreta de Hitler, un decreto de necesidad y urgencia de Carlos Menem, el diario de Anna Frank (no confundir con el artículo respectivo), etc. Lo que entra a buscar la gente es una fuente terciaria (ni siquiera una fuente secundaria) que es algo bien diferente.

En conciencia, no puedo votar a favor a un usuario que aún no ha clarificado sus conceptos sobre estos temas imprescindibles. Lo siento. ferbr1 (discusión) 21:40 2 nov 2009 (UTC)

Estimado Ferbr1, no sé si estoy confundido o qué, pero espero tu me aclares un poco más este punto. Me parece que lo que tu deseas saber es si Saloca tiene claro el concepto de Fuente Primaria, ¿o no?. Según la referencia que haces a dicha consulta de borrado, me parece que lo que él ha expresado es que muchas personas entran a Wikipedia como primer recurso para sus investigaciones (eso está más que claro en todas partes del mundo) y que por lo tanto debemos referenciar todo el contenido que aquí se edite para que esto no parezca "fuente primaria" (internamente en el proyecto) y por lo tanto dar un mejor conocimiento a los visitantes externos y ajenos a la jerga interna de Wikipedia. Creo importante aclarar, si es que no estoy errado en mi interpretación de este punto, que los usuarios que están "fuera" de Wikipedia (entiéndase, el alumnos de x escuela, universidad, etc., por ejemplo) no manejan el concepto de "fuente primaria" en la manera que nosotros lo manejamos aquí dentro, por lo tanto si alguien entra a buscar cierta información, a ellos no les importará si aquel artículo está referenciado o no, y de ello es de donde creo deriva la explicación dada por Saloca, que debemos prestar atención especial en las referencias necesarias en un artículo para que este no sea considerado fuente primaria. En fin, incluso creo que hasta yo me he hecho bolas con esto, por ello me gustaría explicaras un poco más cuál es tu punto. Saludos. -- snakeyes - ^@help 03:14 4 nov 2009 (UTC)

Snakeyes, estoy de acuerdo con todo lo que comentas menos cuando dices "los usuarios que están "fuera" de Wikipedia [..] a ellos no les importará si aquel artículo está referenciado o no". Quizás a alguien que consulte algo por curiosidad no le importe mucho, pero para aquellos que busquen información rigurosa sí que les será de importancia contar con un garante de la fiabilidad de la misma, saludos, Poco² 09:01 4 nov 2009 (UTC)

No creas Poco, conozco muchos casos donde incluso profesionales de la educación, solo entran copian y punto XD, pero en fin, esa es harina de otro costal. Saludos. -- snakeyes - ^@help 19:24 4 nov 2009 (UTC)

Ferbr1 tiene razón en que hay un error de concepto de Saloca. Cuando se dice que «wikipedia no es fuente primaria» se dice que no hay en ella lugar para investigaciones originales aunque estas estén respaldadas por muchas citas... Es decir, que toda afirmación de contenido o de valor debería poder ser referenciada con una fuente adecuada y el editor de Wikipedia simplemente (bueno, sabemos que no es trabajo fácil pero consentidme esta frase) reporta el status quaestionis sin sacar nada de contenido de su propia cosecha: solo la «forma» de presentarlo le pertenece, si se puede hablar así. Esto es una consecuencia del hecho de que los artículos no van firmados y por tanto no hay más autoridad detrás de ellas que las fuentes empleadas para redactar los artículos.

Y tiene razón entonces al decir que Saloca confunde «fuente primaria» con «primera fuente» o primer lugar donde buscar la información.

Pero esto, creo, es cosa que se aprende rápido. Saloca lo entenderá y asunto terminado. No me parece suficiente motivo para votar en contra a menos que esto demuestre desconocimiento de otras políticas (y por tanto, aplicación errónea de ellas), participación inadecuada en consultas de borrado (hacer mal en ellas implica que las cerrará mal en el futuro) y/o no solo no entender bien las políticas sino no «querer entenderlas»: es decir, terquedad en su punto de vista manifiestamente erróneo o equívoco por amiguismo o por temperamento... Si eso se demostrará aquí sería un argumento fuerte para votar en contra.

Bueno, ferbr1 es libre de votar en contra por los motivos que crea oportunos. Eso se mantiene. Pero, insisto, lo dicho acá es insuficiente para demostrar ineptitud o incapacidad para ser bibliotecario. Al menos puesto así como lo propone Ferbr1. Roy Focker 15:13 4 nov 2009 (UTC)

No veo mucho sentido en seguir abundando en mis argumentos, porque acabaría pareciendo que mi opinión es mucho peor de lo que realmente es, por la insistencia. ferbr1 (discusión) 16:41 4 nov 2009 (UTC)

No era por polemizar, solamente quería aclarar mi confusión. Roy ya lo ha hecho. Gracias. -- snakeyes - ^@help 19:21 4 nov 2009 (UTC)

Un par de preguntas.

1 Hará unos meses usted decidió de manera personal reducir sus aportaciones[1], algunas de sus palabras fueron: ello no impide que siga realizando en la medida de lo posible las labores que venía realizando hasta el momento. Sin embargo, es posible que pasen días sin aparecer por lo que si requiere ayuda, puede consultar con un bibliotecario. Le recomiendo que se ponga en contacto con alguno que vea en cambios recientes, deje un mensaje en el tablón o contacte directamente con alguno de esta lista . Repito una parte preponderante: ...puede consultar con un bibliotecario. ¿Bibliotecario? ¿Acaso su trabajo sólo puede ser sustituido por un bibliotecario?, ¿no por un usuario cómo usted? No hago más conjeturas porque presumo buena fe, aunque le agradecería, si usted cree conveniente, que respondiera ¿por qué creyó/cree que sus ayudas son propias de bibliotecarios? y el porqué no ve a otros usuarios capaces, salvo usted, de practicar dichas tareas.

R=No, no creo que solo pueda ser sustituido por un bibliotecario. Hay muchos usuarios que sin serlo, son capaces de solventar dichos problemas.

2 También presumo buena fe en ésta pregunta. Empiezo por la introducción. Lin Linao retiró una consulta que yo hice en el Café (así me lo hizo saber[2]). A "regañadientes" acepté la sugerencia del bibliotecario para no extender el conflicto. Curiosamente, dos días después, usted le recordaba a su amigo Ensada la existencia de ese "comentario anulado"[3]. Posiblemente, si usted se percató de una pregunta borrada también hubiera tenido que hacer un seguimiento sobre la misma. Con su aviso de "ayudante" usted alargó involuntariamente el tema, hecho que repercutió en dos semanas de bloqueo para el que escribe.

(Respuesta de Ensada a usted junto con mi comentario adicional [4]).

(Su réplica a mí, ratificando su postura[5]).

Por lo tanto mi pregunta es: ¿cómo bibliotecario actuará como mediador en conflictos de manera imparcial o caerá en el impulso pasado de proceder?, o sea avivando el fuego (expresión que creo correcta [6] por lo transcendental de sus repercusiones). La pregunta lleva implicita un anexo, ¿cree usted que los conflictos deberían solucionarse por las armas?[7]

R=Es de suma importancia mantener la imparcialidad de nuestro actuar en Wikipedia. Ocasiones se han dado donde incluso este servidor ha tenido “roces” con otros editores, los cuales a su vez, son amigos míos. Sin embargo, a la hora de actuar, es fundamental, mantenernos apegados a la imparcialidad que atinadamente señala. El comentario referente a las armas, es una broma personal entre Ensada y un servidor. Saludos y gracias Saloca; your comments 19:23 2 nov 2009 (UTC)

Saludos y suerte.Prades (discusión) 09:00 2 nov 2009 (UTC)

ComentarioParafraseando sus palabras, Prades, yo también podría decir, después de leer su mensaje, algo así como "no hago más conjeturas porque presumo buena fe". El aviso y la sugerencia del candidato, en mi opinión, son una muestra de su prudencia. Por supuesto que es pertinente y prudente recomendar a un usuario, con el que no se está teniendo trato personal, que no se conoce para nada, que no se sabe cuánto sabe y deja de saber acerca de Wikipedia y de otra infinidad de cosas y con el cual no se cree que se pueda hablar directamente, que, si tiene una duda, consulte a un bibliotecario. ¿Es que acaso los bibliotecarios no son "usuarios los cuales han ganado la confianza de la comunidad"? ¿cómo debería elegir su ocasional Cicerone un usuario que tenga una duda en su tercera edición en el proyecto, elegir al azar otro usuario que quizás tenga cuatro ediciones más que él? Buscarle la quinta pata al gato no es hacer gala, precisamente, de ausencia de conjeturas porque se presume buena fe. ferbr1 (discusión) 09:12 2 nov 2009 (UTC) PD) la recomendación me parece tan acertada, que ya mismo la adoptaré, adaptándola, en mi página de discusión.

Perdone, no sabía que usted es el encargado de responder las preguntas en la Discusión:Candidaturas a bibliotecario/Saloca. De haberlo sabido las hubiera formulado de otro modo. Sólo decirle que la presunción de buena fe no implica un juicio de valor en este caso, en ningún momento descualifico la manera de actuar del candidato sólo pregunto su proceder. Que conste que me parece lícito que usted las comente (estamos en discusión). Eso sí, ententenderá que a mí me interesa más el punto de vista de Saloca y allá él si cree conveniente el responderlas o no, en todo caso sólo está en juego un voto.Prades (discusión) 09:32 2 nov 2009 (UTC)

Las páginas de discusión sirven para lo que sirven. Usted está planteando una opinión sobre un candidato, y yo también opino tanto sobre el candidato como sobre (la pertinencia de) su planteamiento. Bueno fuera que no pudiera hacerlo...

En medio de una candidatura, creo muy conveniente diseccionar una crítica, si considero que no procede. Sus (a mi juicio equivocadas) opiniones podrían influenciar el voto de otros usuarios.

Usted demanda algo así como tacto exquisito a los demás, pero a la primera de cambio responde con una salida de tono. Atentamente. ferbr1 (discusión) 10:20 2 nov 2009 (UTC)

¡Vaya!, veo que no me ha entendido, usted dice: Bueno fuera que no pudiera hacerlo... cuando anteriormente yo le digo: Que conste que me parece lícito que usted las comente (estamos en discusión)

También pueden influenciar sus (a mi juicio equivocadas) opiniones.

Sería de lógica aplastante, pero no. Yo sólo pido el porqué en un momento dado no tuve tacto exquisito. Por cierto, su acusación de saludo de tono si que no presume de buena fe. Piénselo... Y por ultimo le agradecería que no respondiera a lo flamer[8] para quitar valor a unas preguntas lícitas a un candidato a bibliotecario. Flaco favor está haciendo usted a la candidatura Prades (discusión) 11:05 2 nov 2009 (UTC)

Tiene razón Ferbr1 en cuanto a la falta de pertinencia de la primera pregunta. En cuanto a la segunda, acabo de encontrar este mensaje que dejaste a Mercedes, en el que dices: "...para calmar los ánimos yo mi mismo me autoimpongo unas vacaciones de tres meses (que cumpliré). Espero que a la vuelta los implicados hayamos olvidado el tema. Repito, una vez haya liquidado este asunto desaparecé, sobre todo por mi bien." Tal vez porque efectivamente no te tomaste el tiempo que decías para descansar, han pasado más de cuatro meses y lejos de haberlo olvidado sigues dándole vuelta al tema, tanto en mi CAB como en esta. No veo que Saloca reavivara ningún fuego, más bien preguntó de dónde venía el humo; fueron tus reactivas respuestas las que lo reavivaron y propiciaron el bloqueo. el problema, tal y como lo veo por esta segunda vez que sacas el tema, es que en vez de asumir tu propia responsabilidad como protagonista los hechos, la estás cargando en aquellos que tuvieron una participación marginal en el mismo. Saludos, wikisilki 12:00 2 nov 2009 (UTC)

Falta a la verdad Wikisilki (o dice una verdad a medias, como usted quiera). Esas vacaciones las tomaba si no se me bloqueaba, cosa que no fue así, por lo tanto las "vacaciones" fueron el bloqueo. Imposible olvidar uno hechos si el único damnificado es uno mismo. En todo caso, no es mi culpa si en poco tiempo se han presentado como candidatos dos usuarios que fueron trascendentales en unos hechos que me acahecieron. Pero, por suerte (para mí), esos hechos llevan implícitos una conducta generalizada de esos usuarios que sólo sirven de pretexto para preguntar si en el futuro actuarían del mismo modo o no, por lo tanto, doy la posibilidad de redención. O sea, que sirven como introducción a una consulta. Repito, creo que las preguntas son de carácter general y todavía no han sido contestadas por el candidato. Y por último, creo que sería absurdo redactar una retahíla de "dices y diceres" de los que estamos discutiendo, éste es un apartado de discusión en que normalmente el que se presenta a la votación responde cuestiones. Saludos. Prades (discusión) 13:09 2 nov 2009 (UTC)

No falto a la verdad según lo que escribiste, no puedo adivinar cuál era tu intención, pero no manifestaste en dicho mensaje condición alguna para el descanso que sí tomaste (desde el 23 de junio, fecha posterior al bloqueo, hasta principios de agosto, es decir, menos de tres meses). Decir que mi mensaje de apoyo a Ensada o la pregunta de Saloca fueron trascendentales en los hechos que te acaecieron me parece una evasión de responsabilidad en los mismos, porque fueron tus acciones las que conllevaron el bloqueo: habría bastado con que te aplicaras a tí mismo lo que aconsejaste a Ensada para que el conflicto no avanzara, porque dos no discuten si uno no quiere. Faltas a la verdad al decir que das la oportunidad de redención, cuando, aceptadas mis disculpas por el posible daño personal en la discusión de mi CAB adujiste un mensaje a Ensada sin relación con el tema y bastante anterior al mismo como motivo para el voto negativo.

Tus preguntas no son generales, sino la generalización de un conflicto personal y puntual en el que fuiste protagonista, dando a entender que no fueron tus acciones, sino el comportamiento del candidato lo que provocó tu bloqueo. No es culpa tuya que se presenten en poco tiempo las dos candidaturas, pero sí es responsabilidad tuya basar tu voto en una experiencia personal concreta y presentarla como una valoración general de las aptitudes del candidato. En cuanto a esta página, está precisamente para: "las eventuales discusiones que puedan surgir", y no hay motivo para que seáis tan solo tú y el candidato los que opinen al respecto. Saludos, wikisilki 14:44 2 nov 2009 (UTC)

Si que falta a la verdad, por dos veces puse un condicionante. En la petición de amparo: una vez haya liquidado este asunto desaparecé (evidentemente no liquidé el asunto, me "liquidaron"... quizás la próxima vez seré más expeditivo) y en mi página de discusión: ...solicito que se me retire el bloqueo para que pueda tomarme esas vacaciones, que había apalabrado, dignamente. Gracias.

Completamente de acuerdo que dos no discuten si uno no quiere, tiene razón que yo le recomendé a Ensada que leyera eso que usted pone y él me respondió que yo leyera esto otro[9].

¿Qué tiene que ver con aceptar unas disculpas a votar en contra? Como le dije, el asunto está zanjado pero personalmente consideré que usted todavía no se merecía mi voto afirmativo para ser bibliotecario, más que nada cuando leí el comentario que usted alude: No importa lo que digan de uno, sino quién lo dice. No escuches a aquellos que ajos comen. Por cierto creo que las discusiones sobre porqué voté negativamente a su candidatura deberíamos continuarlas en otro sitio.

Mis preguntas sí que son generales y vienen acompañadas por una introducción personal. Creo que usted y yo encontraremos muchos ejemplos de introducciones personales a la hora de hacer una pregunta en estos últimos años de votaciones, quizás nos falte espacio para los difs. Quizás debería haber un regulador de CAB, pero ese es otro tema.

Para terminar, encuentro ilícito este acoso (¿era usted quién hablaba de lobbys?) para alguien que ha preguntado a un candidato (a grosso modo) si se cree con atribuciones de bibliotecario antes de serlo y si sabría mediar en un conflicto

Y sí, claro, esta página está para las eventuales discusiones que puedan surgir, lo que no está es para DESVIAR LA ATENCIÓN. No creo que sea yo el candidato... Prades (discusión) 15:46 2 nov 2009 (UTC)

Agradecería que dejaran de tratarse en esta página de discusión temas que no tienen que ver con la CAB, ya sea la procedencia de un bloqueo que ya fue tratado o de las vacaciones de uno de los participantes. Aquellos temas que no estén relacionados con la CAB, pueden discutirse en otras páginas de discusión o en un foro. Dejemos que el candidato responda, si lo considera oportuno, a las cuestiones formuladas. HUB (discusión) 16:07 2 nov 2009 (UTC)

Por mi parte no lo discutiré más, puesto que ya he expuesto mi opinión al respecto. Solo decir que el tema era pertinente desde el momento en que se establece como premisa o contexto a una de las preguntas planteadas. Saludos, wikisilki 16:54 2 nov 2009 (UTC)

Evidentemente por mi parte tampoco, yo sólo pretendía dialogar con Saloca. Lo único que he hecho es responder por cortesía a otros usuarios, no lo haré más, salvo con el candidato o si un bibliotecario me lo requiere. Saludos. Prades (discusión) 17:00 2 nov 2009 (UTC)

Posible campaña

Como se ha evidenciado acá y tomando en cuenta también otros votos que acaban de aparecer (todos de miembros del wikiproyecto masonería), hago constar el fenómeno, máxime si se toma en cuenta que se trata de usuarios que habitualmente no participan en CABs. Ojalá que esto no responda a algún medio de proselitismo externo. Roy Focker 07:33 5 nov 2009 (UTC)

Eso espero yo también, Saloca sabe por mi voto, que cuenta con mi apoyo y confío en que él no haya propuesto una campaña, de hecho fue Beto quien le propuso para biblio, y bien como ha dicho Drini en SVU, habría que dar un toque de atención al Wikiproyecto Francmasoneria y decirles que Saloca debe ser biblio por méritos propios y no mediante una campaña que supuestamente han iniciado a su favor. --RaVaVe Parla amb mi 16:14 5 nov 2009 (UTC)

RoyFocker, lo mismo pensaría de los votos en contra de quienes participaron en cierta consulta de borrado y no quedaron satisfechos por el resultado. Beto·CG 01:42 6 nov 2009 (UTC)

Sinceramente no creo que haya habido una campaña, como se menciona acá. Los tres votos que fueron anulados son votos de personas que aún no cumplen con los requisitos para votar, como ha sucedido en casi todas las CAB, y en ninguna se ha investigado si los votos anulados pertenecieron a x o y proyecto o algo así. En lo que a mí respecta Saloca (disc. · contr. · bloq.) cuenta con mi confianza pues he visto su trayectoria y, aunque ha cometido errores, creo que sería un buen biblio (el que no haya cometido errores, que lance la primera piedra) y lo sucedido con estos votos lo considero una coincidencia. Saludos Rrm·Sjp 14:19 6 nov 2009 (UTC)

Exacto. La presunción de buena fe es aplicable tanto al candidato como a los votantes, espero. Cada cual es responsable de su voto, y de votar de acuerdo a la confianza que el candidato le merezca. Saludos, wikisilki 17:55 6 nov 2009 (UTC)

Es sospechoso por dos motivos: son de un mismo proyecto y no han participado en otras CAB. El caso de los usuarios de la consulta es diverso pues sí han participado en otras CABs. Además difícilmente estarán organizados: basta con que estén molestos (si es que lo están...) con el resultado de la consulta de borrado (...). Casi parece natural dentro de lo que cabe. No tan natural, en cambio, el caso de cuentas que aparecen de la nada para votar aquí. Y sí, es cierto que algunos de tales votos han sido anulados, pero por lo mismo es bueno dejar constancia acá que fue lo que hice y así se evite. Roy Focker 18:16 6 nov 2009 (UTC)

Pues siento decir que no es tan poco habitual que usuarios que no participan en las CABs se decidan a votar en una. Y tampoco encuentro extraño que la gente que comparte wikiproyecto decida apoyar a un compañero que, como hemos señalado, tiene méritos suficientes para ser votado positivamente. Especialmente cuando a dicho compañero le están votando en contra participantes de una consulta de borrado reciente debido al resultado de la misma. Saludos, wikisilki 18:37 6 nov 2009 (UTC)

Con mucho respeto, Roy, ellos no han participado en otra CAB porque son nuevos. No creo que sea por otra razón. Y comparto lo que dice Wikisilki (disc. · contr. · bloq.) sobre la opinión de votación de personas que pertenezcan a un mismo proyecto. Discúlpame, pero yo en lo personal, no veo nada de sospechoso en este caso. Saludos Rrm·Sjp 00:09 7 nov 2009 (UTC)

Roy, por favor, dejemos las hipótesis para otro lugar. Claro que si existen pruebas que se presenten y ya. Beto·CG 00:20 7 nov 2009 (UTC)

Crosvera: Registrado en Mar-2006; ninguna edición desde Feb-2008 hasta el día de su voto; ninguna edición subsecuente

Euthanatos: Registrado en Ago-2008; ninguna edición desde Ago-2008 hasta el día de su voto; ninguna edición subsecuente

Paspartu: Registrado en Mar-2009; ninguna edición desde Mar-2009 hasta el día de su voto; ninguna edición subsecuente

Carlos Ayabaca: Registrado en Nov-2007; ninguna edición desde Abr-2009 hasta el día de su voto; dos ediciones subsecuentes, en su PU

Danielml: Registrado en Ene-2008; editó varias veces en los días previos al día de su voto; una edición subsecuente

Como puedes ver, Rrmsjp, no se trata en ningún caso de usuarios nuevos y sí, salvo en el caso de Danielml, de usuarios que llevaban al menos seis meses inactivos. Por eso llama la atención que todos ellos hayan decidido volver a la actividad en un lapso de unas horas y solo, aparentemente, para participar en esta CAB. Sería interesante saber si tienen algún argumento destacable para votar a favor aparte de coincidir con Saloca en el Wikiproyecto:Francmasonería. --Balderai (comentarios) 00:57 7 nov 2009 (UTC)

(CdeE) Sería de preguntarles directamente a ellos, sus razones habrán tenido. Sin embargo, campaña o no, pareciera que le están echando la culpa al candidato en exclusiva, o al menos, eso se da a entender. Veámoslo así: Saloca (disc. · contr. · bloq.) es un usuario experimentado y, suponiendo, que él hubiese iniciado la campaña por cualquier medio, no les va a decir eso a usuarios que no pueden votar, porque es obvio que los votos serán anulados. Si a mí me pusieran en alguna votación y alguien por sus propias pistolas hace campaña o lo que sea, perdóname Balderai, pero eso no es mi culpa. Lo que se ha visto acá es que se está inculpando a alguien, no por las pruebas de los usuarios que hayan votado, sino que prácticamente se está asumiendo una hipótesis. Al momento sigo firme en el hecho de que es inocente hasta que no se muestre lo contrario y la verdad es que el hecho de que estos usuarios no hayan estado, estén y vuelvan a desaparecer, no solo no es nuevo, pues lo he visto más de una vez y con cosas mucho más delicadas, sino que no es motivo para inculpar al candidato en cuestión en esta CAB. Considero además que el hecho de que se hayan registrado y estén ausentes por mucho tiempo, no los hace veteranos. Siguen siendo nuevos hasta que ho hagan callo aquí. Saludos Rrm·Sjp 01:34 7 nov 2009 (UTC)

El que se señale una situación inusual en la CAB no implica que se piense que el candidato es responsable de esa situación inusual, Rrmsjp. No te confundas. --Balderai (comentarios) 02:10 7 nov 2009 (UTC)

Trato de usted a los novatos

He notado que este usuario hace tratos diferenciadores entre usuarios. A los novatos les trata de usted y a los bibliotecarios les habla de tú. ¿No creen que esto podría generar un descontento con los novatos, preguntándose el por qué a los biblios les habla de tú y a los otros, de usted?.

Particularmente, a mí me da lo mismo de cómo me traten.

Saloca: si llegas a ser biblio, puedes tratarme de usted si gustas. Vubo (discusión) 15:46 6 nov 2009 (UTC)

Eso depende, según que confianza tenga contigo se dirigirá de "Tu" o de "Usted". --RaVaVe Parla amb mi 15:56 6 nov 2009 (UTC)

Vubo, no vea descontentos donde no los hay. En México, cuando nos dirigimos a una persona extraña lo hacemos de usted por respeto, hay personas que suelen ofenderse si no se hace de esta forma. Beto·CG 16:40 6 nov 2009 (UTC)

He hecho este comentario porque he notado que él a todos habla de usted, con excepción de los bibliotecarios; cosa que veo que los biblios en general tutean a todo mundo.

Y aclaro que este no ha sido el motivo de mi voto en contra, sino que siento porque no me gustó un comentario que ha hecho en una consulta de borrado de uno de mis artículos, creo que no analizó ese caso con profundidad, pero bueno... lo hecho, hecho. Vubo (discusión) 23:03 6 nov 2009 (UTC)

Eso es relativo. Por poner un ejemplo, hace un par de días BetoCG (disc. · contr. · bloq.) me trató de "usted", y en lo personal no me molesta, pero prefiero ser tratado de "tú" o de "vos", pero considero que en esta CAB o en cualquier otra, eso es irrelevante. Saludos Rrm·Sjp 00:05 7 nov 2009 (UTC)

¿CAB o Consulta de borrado?

Yo creo que se está mezclando el sebo con la manteca. Debiéramos discutir acá lo referente a la CAB y no a una consulta de borrado, la cual es solamente un pequeño eslabón en la cadena de contribuciones que tiene Saloca (disc. · contr. · bloq.). ¿No creen que se están ahogando en un vaso de agua? O es que ¿Tanto hiere que algo que se ha planificado no salga como se desea? Independientemente de eso, se habla tanto de esta CDB y no hay diffs por lo menos para verla (yo al menos no he visto ninguno, pero ya estoy bastante cegatón, así es que disculpas si ya está y no la he visto). Independientemente de lo que pasó en esa CDB, creo que no tiene mayor (por no decir ninguna) relación con esta CAB, por lo que creo prudente que nos concentremos, no solo a ver lo malo sino lo bueno del candidato y que presumamos de buena fe que es algo que constantemente se dice en Wikipedia pero que en esta CAB y otras que he visto, casi nunca se lleva a la práctica. Saludos Rrm·Sjp 00:28 7 nov 2009 (UTC)

No es una, sino que son tres las CdB donde he propuesto revisar la participación del candidato. Tal vez no encontraste los enlaces porque están en la página de votación, al lado de mi voto. Los coloco aquí junto con mis apreciaciones:

• En Wikipedia:Consultas_de_borrado/Salvador_de_Iturbide_y_Marzán, este comentario de Enrique Cordero (disc. · contr. · bloq.) resume cómo fue la participación de Saloca.
• En Wikipedia:Consultas de borrado/Kunzita, Saloca argumentó que el artículo debería ser borrado (con lo que concuerdo). El problema es que en su argumentación recurrió a ridiculizar la redacción del artículo por el uso del término estría en la descripción de la roca que es sujeto del artículo, cuando en el mismo argumento admite que existe una acepción de estría que es perfectamente aplicable. Argumentar ridiculizando: malo. Hacerlo en base a un vocablo bien empleado: peor.
• En Wikipedia:Consultas de borrado/Síndrome de Harry Benjamin, Saloca incluyó dos enlaces interwiki a la Wikipedia en inglés pero aparentemente sin leer ninguno de los dos artículos enlazados, pues a pesar de que ambos establecen que Harry Benjamin fue un médico que se dedicó al estudio del transexualismo, Saloca se refirió a Benjamin como un paciente del supuesto síndrome. Además calificó el artículo de fuente primaria como si en Wikipedia fuera la primera vez que se usa el nombre "Síndrome de Harry Benjamin" cuando en las referencias se ofrecían artículos de BBC y Clarín donde ya se usa esa nomenclatura, que podrá no ser aceptada ampliamente, pero que no aparece en Wikipedia antes que en cualquier otro sitio. --Balderai (comentarios) 05:28 7 nov 2009 (UTC)

Disculpadme; pero, en mi humilde opinión, en esta otra consulte de borrado, no creo que el candidato haya emitido de manera razonable su argumento, ya que no le he visto antes participar en temas de los separatismos y nacionalismos de España. Vubo (discusión) 13:12 7 nov 2009 (UTC)

Comentario sobre mi voto

Tomando en cuenta que recientemente fue criticado no justificar los votos negativos, expongo aquí mi motivación. Solicito con todo respeto al biblitecario BetoCG, no considerar mi comentario un ataque personal y por consecuencia merecedor de ser borrado nuevamente, porque en ningún momento lo he aplicado a la persona, sino a su accionar y su criterio en la aplicación de las políticas.

Mi voto es negativo, porque considero que no es correcto aplicar con más rigor las políticas en un individuo, grupo o artículo, que en otro, porque violenta el principio de justicia conocido como imparcialidad, esto adquiere más importancia cuando esta involucrado un bibliotecario, ya que sus decisiones tienen mayor relevancia.

• Si bien no me uno a quien critica la ortografía del candidato, no veo congruente que alguien que ha admitido en el pasado tener deficiencias en el área (que se admite además que esto no es impedimento para ser bibliotecario), le señale a otro usuario que la falta de un acento, puede ser considerada vandalismo.

• Saloca ha afirmado, que el argumento de la relevancia no se hereda se ha discutido ad nauseam, y que si el biografiado no ha participado en algún acontecimiento relevante no debe permanecer en Wikipedia. Resulta paradójico, que a la vez apruebe la permanencia de artículos como Zaina Alsabah bin Laden, quien no tiene relevancia per se.

Estas diferencias en el criterio de aplicación de las políticas son las que motivaron mi voto.

Ejerciendo además mi derecho de réplica, yo participé en la citada CDB y si bien no estuve de acuerdo con el resultado, no me lo tomo personal. Fue el tono de los comentarios, más que el resultado lo que aclaró mi entendimiento.--Rosymonterrey (discusión) 23:24 6 nov 2009 (UTC)

Con todo respeto, erras en la exposición y valoración de los motivos que aduces.

• Lo que se menciona en el aviso es la reincidencia en la comisión de faltas en sus ediciones en dicho artículo, pese a los avisos recibidos anteriormente tanto en los resúmenes de edición como en su página, no un error concreto. Por otro lado, unidos a cierta falta de concordancia temporal en los verbos son cuatro los acentos que faltan en esa edición de dos líneas, y con el agravante de ser por falta de cuidado, ya que el texto era un extracto literal de un artículo que no tenía dichos errores.
• Tampoco hay parcialidad ni paradoja en la aplicación del criterio sobre relevancia heredada, como se explicó más arriba: desde que creó hace casi un año el artículo comparado con la CdB no ha vuelto a editar en el mismo, y cuando se le ha señalado su posible falta de relevancia, no ha defendido su permanencia sino que ha dicho que piensa que debería fusionarse con el del marido. No sé a ti, a mí no me parece lícito remontarse en las ediciones de un candidato hasta una época en que, por el poco tiempo que llevaba en el proyecto, obviamente su conocimiento de las políticas no era comparable al actual.

En cuanto al tono de los comentarios del candidato, aplicando el criterio de imparcialidad que mencionas deberías comprender que un tono encendido puede darse en cualquiera en algún momento: hablar de doble moral en relación a alguien no es muestra precisamente de urbanidad y cortesía. Saludos, wikisilki 19:56 9 nov 2009 (UTC)

Pregunta al candidato

Me llaman un poco la atención sus estadísticas, porque tiene casi tantas ediciones en páginas de discusión de usuarios (5444) como en artículos (5825). ¿Podría explicarlo? Muchas gracias. --Hermann (discusión) 17:56 8 nov 2009 (UTC)

Perdona que responda yo y no el candidato. He visto casos similares y es algo bastante común en patrulleros de cambios recientes; ocurre cuando se revierte e inmediatamente se deja un aviso al usuario o dirección IP que se acaba de revertir. Saludos, ·×α£đ· 18:07 8 nov 2009 (UTC)

Pues te lo agradezco, pero mejor que conteste el candidato, que es a quien se está evaluando. Saludos. --Hermann (discusión) 18:42 8 nov 2009 (UTC)

Si la pregunta implicara un posicionamiento u opinión del candidato sí sería necesaria su intervención, pero una simple mirada a las contribuciones del usuario te habría aportado la respuesta que Xald ha tenido a bien darte. Quisiera señalar también que evaluar es estimar los conocimientos, aptitudes y rendimiento de alguien, proceso que, para que tenga sentido, se debe realizar con anterioridad a la emisión de un dictamen. Saludos, wikisilki 20:03 9 nov 2009 (UTC)

Creo que el candidato sabe y ha sabido responder Wikisilki, esta CAB no es ésta[10]Prades (discusión) 21:49 9 nov 2009 (UTC)

Dudas sobre voto

Recientemente el usuario SotoU (disc. · contr. · bloq.) ha votado en esta CAB, según esto se pone en duda la validez de su voto y tomando en cuenta que sus contribuciones prácticamente solo se limitan a la aplicación de plantillas relacionadas a un Wikiproyecto, solicito se evalúe si el voto procede o no. Saludos. -- snakeyes - ^@help 02:42 10 nov 2009 (UTC)

Yo estaba evaluando lo mismo, tiene más de un mes de antiguedad, 100 ediciones, no se si la política dice que porcentaje tienen que ser en el espacio principal de nombres Esteban (discusión) 02:44 10 nov 2009 (UTC)

Ese es el punto, creo que no dice nada al respecto, pero si por mi fuera, el voto queda anulado puesto que solo aplicar plantillas no implica un conocimiento necesario para hacer este tipo de evaluaciones, sería como un usuario que edita con tal de autoconfirmarse. Por razones expuestas en el tablón me abstengo de actuar, pero si señalo el caso. Gracias. -- snakeyes - ^@help 02:48 10 nov 2009 (UTC)

hilo abierto en el café para discutir allí este tema Esteban (discusión) 02:56 10 nov 2009 (UTC)

Por desgracia, cumple con todos los requisitos de votación ya que dichos requisitos no hacen la distinción de qué páginas puede editar. Sin embargo, si los usuarios llegan a un consenso de que si este voto no es legítimo por las razones presentados, me adheriré a la decisión. No sé si para este caso puntual se requiera hacer una verificación a través de checkuser para saber si es una cuenta títere. Taichi - (〠) 03:09 10 nov 2009 (UTC)

Aunque me duela, y para garantizar un proceso limpio, ese voto es válido por cumplir con los requisitos establecidos. Si se llegara al consenso de que un mínimo de las ediciones han de ser en el espacio de artículos, sería algo a considerar para la próxima CAB, no para la que está en curso. Si un usuario hizo su primera edición 30 días antes de comenzar la CAB y alcanzó las 100 ediciones antes de comenzar la misma, aunque sólo fueran para poner userboxes en su página de usuario, ese usuario puede votar, y no hay más. Si se llegara a anular ese voto, sentaríamos un precedente, y actuaríamos, a mi parecer, de forma injusta. Totalmente en contra de anular ese voto por las razones expuestas. De hecho, me parece que plantear la anulación ya es algo preocupante. Poco² 06:19 10 nov 2009 (UTC)

A mi sinceramente no me preocupa tanto el que se plantee la posible anulación porque es raro que un usuario con tan pocas ediciones en el espacio principal y con tan poco tiempo se vea involucrado en una CAB, además de que algún usuario no experimentado sin conocimiento del SVU podría tener este mismo proceder para crear un títere. Finalmente en honor a la verdad coincido con Poco₂ en el aspecto de que los requisitos anteriores no establecían que las ediciones tuvieran que ser en el espacio principal, así que por salud mental debería de conservarse ese voto. --r@ge ^やった!!!_やった!!! 07:09 10 nov 2009 (UTC)

Un solo voto, muy difícilmente alterará el resultado de la votación. Un buen político propondría "legislar" o consensuar antes de actuar por la vía de los hechos consumados. Hay que recordar WP:NSW "Si quieres cambiar un procedimiento o directriz existente...crea una página de discusión y busca establecer consensos". Repito, un voto no creo que altere el resultado de la CAB, no debería ser tema de discusión ni de cruce de acusaciones, ni aquí ni en el café, el sitio adecuado sería en Wikipedia:votaciones. Saludos --Jaontiveros ¡dixi! 07:52 10 nov 2009 (UTC)