Wikipedia:Ylläpitäjien ilmoitustaulu/Arkisto 10

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Siirtoapua

Marja-Vantaa pitäisi siirtää nimelle Kivistö. Artikkelissa lähde ja asia on ollut mediassa paljon esillä myös. --Mozabacka (keskustelu) 12. joulukuuta 2012 kello 08.32 (EET)

Siirretty nimelle Kivistö (Vantaa). Nythän täällä on näköjään sitten kaksi Kivistöä Vantaalta, mitäs niille tehdään? --Stryn (keskustelu) 12. joulukuuta 2012 kello 08.45 (EET)

Mä olin just korjaamassa asiaa, mutta meni näköjään vähän sekaisin kun on useampi muokkaaja. Vanha Kivistö ei ole mikään virallinen nimi, niin sillä nimellä artikkelia ei voi olla eli valitaan nimeksi joko Kivistö tai Kivistö (Vantaa), jonne yhdistetään tuo äskeinen Marja-Vantaana ollut artikkeli. --Velma (keskustelu) 12. joulukuuta 2012 kello 08.48 (EET)

Selvä homma. Kannatan nimeä Kivistö (Vantaa), ja Kivistö-nimelle täsmennyssivu. Voit puolestani hoitaa homman loppuun, tai jos tarvitset yhdistämisessä apua, voin tehdä sen. --Stryn (keskustelu) 12. joulukuuta 2012 kello 08.50 (EET)

Ihan miten vaan, mä luin vaan lähteitä enkä tehnyt omia päätelmiä. --Mozabacka (keskustelu) 12. joulukuuta 2012 kello 08.52 (EET)

Lähde ei kerro, että Vanha Kivistö olisi virallinen nimi, vaan että Marja-Vantaa on muuttunut Kivistöksi. Yksi artikkeli siis riittää. Mun on nyt pakko häipyä joksikin aikaa, mutta hoidan asian sitten kun tulen takaisin. --Velma (keskustelu) 12. joulukuuta 2012 kello 08.54 (EET)

Lehdessä sanotaan: "Jo olemassa olevaa pientaloaluetta ryhdytään kutsumaan Vanhaksi Kivistöksi." [1] --Mozabacka (keskustelu) 12. joulukuuta 2012 kello 09.01 (EET)

Kaupungin sivuilla ja Vantaan Sanomissa ei sanota, että se muuttuisi virallisesti, vaan puhutaan potentiaalimuodossa. Kaupunki varmaan kertoisi, jos se muuttuisi virallisesti. --Velma (keskustelu) 12. joulukuuta 2012 kello 09.34 (EET)

Käyttäjä:Peppukäsi

Hei! Eivätkös sellaiset käyttäjätunnukset, joissa on sana peppu, ole asiattomia? Mitä minä ole käsittänyt, tämä käyttäjä kuuluisi estää.--Sentree 7869 XE ƷƷƷƷƷƷƷƷƷƷƷƷ ^Muokkaukseni 15. joulukuuta 2012 kello 22.52 (EET)

Kai huomasit että viimeisestä muokkauksesta on 5 vuotta aikaa? --Harriv (keskustelu) 16. joulukuuta 2012 kello 10.21 (EET)

Oho. En muuten huomannut. Hyvä, että kerroit. (Olen kyllä edelleen sitä mieltä, että sopimaton käyttäjänimi.)--Sentree 7869 XE ƷƷƷƷƷƷƷƷƷƷƷƷ ^Muokkaukseni 16. joulukuuta 2012 kello 13.39 (EET)

Häivytettävää?

Artikkeliin Tekijänoikeuden tiedotus- ja valvontakeskus oli tehty lähteetön lisäys, jonka poistin. Siinä oli mainittu myös henkilön nimi kyseenalaisilla syytöksillä ryyditettynä. Pitäisiköhän se häivyttää? - Htm (keskustelu) 9. joulukuuta 2012 kello 09.41 (EET)

Piilotettu. --Alcedoatthis 9. joulukuuta 2012 kello 12.48 (EET)

Nimi on mainittu uutisissa, joten henkilö liittyy tapaukseen vaikka osallisuuden laajuudesta ei ole sen tarkempaa tietoa. Piilotus riittänee hyvin. --Harriv (keskustelu) 16. joulukuuta 2012 kello 10.19 (EET)

Menisikö tätä kautta häivyttäjille? Tämä pitäisi häivyttää[2] --Otrfan (keskustelu) 12. joulukuuta 2012 kello 17.17 (EET)

Tuleehan tämä, mutta nopeiten tavoittaa lähettämällä sähköpostia. --Harriv (keskustelu) 16. joulukuuta 2012 kello 10.19 (EET)

Ylläpitäjien ilmoitustaulu taitaa itse asiassa olla huonoimpia paikkoja häivytyspyynnön tekemiseen. Tätä kauttahan tieto menee kaikille niille, joilta pyydät muokkausta piilotettavaksi. Jafeluv (keskustelu) 17. joulukuuta 2012 kello 12.41 (EET)

Juu, olin tietoinen siitä, mutta tieto oli jo piilotettu, joten se oli ainoastaan ylläpitäjien luettavissa. --Otrfan (keskustelu) 17. joulukuuta 2012 kello 14.42 (EET)

Niin, tarkoitinkin nimenomaan ylläpitäjiä. Kaikilta muilta se tosiaan oli jo piilossa. Jafeluv (keskustelu) 17. joulukuuta 2012 kello 15.26 (EET)

Kunnianloukkaus?

Tässä? −Anonymous87 (keskustelu) 17. joulukuuta 2012 kello 12.09 (EET)

On piilossa jo. --Stryn (keskustelu) 17. joulukuuta 2012 kello 12.10 (EET)

Nopeaa toimintaa, hyvä niin :) −Anonymous87 (keskustelu) 17. joulukuuta 2012 kello 12.12 (EET)

Mallineen Sisarhankkeet muutosehdotuksia

Hei! Lisäsin etusivulla näkyvän suojatun mallineen Sisarhankkeet keskustelusivulle uuden muutosehdotuksen. Lisäksi käyttäjä ElmA:n lokakuussa tekemään ehdotukseen voisi ylläpito ottaa kantaa. terv. --Lentom (keskustelu) 20. joulukuuta 2012 kello 13.28 (EET)

ElmA:n ehdotus on viime vuodelta :) Mutta joo kai ainakin tuon oman ehdotuksesi voisi toteuttaa. Olen vain odottanut sitä päivää, kun/jos suomenkielinen Wikivoyage avataan, niin voisi tehdä kaiken samalla kertaa + Wikidata myös listalle. Incubator on aika tarpeeton, ellei sitten joku halua käynnistää uusia projekteja, mutta sinne löytää kyllä helposti metankin kautta. --Stryn (keskustelu) 20. joulukuuta 2012 kello 13.36 (EET)

Hups niimpäs näkyy... silmät tarttuivat vain sanaan lokakuu ja sehän vasta meni. Mutta teknisesti ottaenhan en kuitenkaan puhunut palturia kun sanoin riittävän suurpiirteisesti lokakuussa tekemään ;-) --Lentom (keskustelu) 20. joulukuuta 2012 kello 23.40 (EET)

Kun en millään muista

Siirretty kahvihuoneeseen: Kun en millään muista. Anonymous87 siirsi

ip-esto

Ip: 62.78.255.243 −Anonymous87 (keskustelu) 27. joulukuuta 2012 kello 03.12 (EET)

Kuittaan pyynnön huomatuksi, En keksinyt suoraan miksi tuo nimenomaisen IP:n estäminen olisi ollut enää ajankohtaista niin en antanut estoa. --Zache (keskustelu) 27. joulukuuta 2012 kello 09.28 (EET)

Onneksi tuon meno rauhoittui nopeasti. Koska paikalla ei näemmä ollut yp-työkalun omaavaa, niin olisi auttanut, jos itsellä ne olis ollut.. −Anonymous87 (keskustelu) 27. joulukuuta 2012 kello 11.54 (EET)

Saattaa auttaa myös ettei lähde palautusrumbaan vaan odottaa vaikka vartin ja antaa öisen muokkaajan sammua.. Välittömällä kumoamisella ei käytännössä näkymättömällä sivulla keskellä yötä juuri mitään voiteta. --Harriv (keskustelu) 27. joulukuuta 2012 kello 12.05 (EET)

Sehän siinä toisaalta on, että lähtee leikkimään tulella. Niitä aina välillä, etenkin yöllä tulee vastaan. −Anonymous87 (keskustelu) 27. joulukuuta 2012 kello 12.10 (EET)

Taas..

Taas olisi ylläpitotyökalulle/ylläpitäjälle todella tarvetta, ip 188.238.179.205 −Anonymous87 (keskustelu) 31. joulukuuta 2012 kello 02.10 (EET)

Kiitos palauttelusta, laitoin vuorokauden eston häirikölle. --Jannex (keskustelu) 31. joulukuuta 2012 kello 02.11 (EET)

Kiitos itsellesi. Silti liian kauan ehti toimimaan, eikä tuosta palauttelusta ole/ollut juurikaan hyötyä. Menee kissahiiri-leikiksi. −Anonymous87 (keskustelu) 31. joulukuuta 2012 kello 02.14 (EET)

Viivettä lisää. Jos ei ole estomahdollisuutta niin ei kannata heittää bensaa liekkeihin välittömällä palautuksella. --Harriv (keskustelu) 31. joulukuuta 2012 kello 02.16 (EET)

Nysse 188.238.179.205 mellastaaa Commonsissa [[3]].Htm (keskustelu) 31. joulukuuta 2012 kello 03.03 (EET)

Viivettä lisää. --Jmk (keskustelu) 31. joulukuuta 2012 kello 10.20 (EET)

Näytti toimivan, kyllästyi 20 minuutissa. --Harriv (keskustelu) 31. joulukuuta 2012 kello 11.50 (EET)

Voitte ilmoitella täällä Commons-vandaaleista jotka siirtyneet täältä, olen sielläkin yp. Estin nuo pari tapausta ja poistelin ladattuja pläjäyksiä. --Pitke (keskustelu) 31. joulukuuta 2012 kello 11.56 (EET)

En tunne Commonsin käytäntöä, mutta ikuiset IP-estot ei ole hyvä idea, varsinkaan dynaamisilla osoitteilla. --Harriv (keskustelu) 31. joulukuuta 2012 kello 12.39 (EET)

Varmaan sama häirikkö muokkauksista päätellen, joka riehunut jo pari kuukautta täällä ja muualla, usein käyttäjätunnuksilla, nyt näköjään ip:llä. --Stryn (keskustelu) 31. joulukuuta 2012 kello 10.23 (EET)

Voi olla jopa sama häirikkö joka on sohlannut vuoden parin ajan. Väärinkäyttösuodatin aiheuttaa sen, että tyypin pitää jonkun verran varioida sitä miten sohlaa. --Zache (keskustelu) 31. joulukuuta 2012 kello 14.37 (EET)

Kaikille...

...jatkaa taas: http://fi.wikipedia.org/wiki/Toiminnot:Muokkaukset/82.181.23.98 --J (keskustelu) 2. tammikuuta 2013 kello 23.58 (EET)

Entäs näyttääkö Käyttäjä:Popeyetheskipperman mielestänne riittävän tutulta ? --Tappinen (keskustelu) 4. tammikuuta 2013 kello 17.31 (EET)

Estin. Kiinnostuksen kohteista oli helppo päätellä. --Stryn (keskustelu) 4. tammikuuta 2013 kello 17.51 (EET)

IP. 91.152.197.239 on poistanut kaiken viitteistetyn tekstin artikkelista Jakov Jurovski

Jakov Jurovski artikkelista on poistettu kaikki viitteistetty teksti tuomatta mitään tilalle. Nyt yhdellekään lauseelle ei ole lähdettä. Poistaja perustelee "parempi palauttaa kokonaan, kunnes saadaan kunnollinen ja luotettava lähteistys väitteille". Kenen velvollisuus on hankkia luotettava lähteistys väitteille? Nyt artikkeli on todellinen tynkä. 87.95.110.239 7. tammikuuta 2013 kello 20.38 (EET)

Erimielisyydet artikkelin sisällöstä pitää ensisijaisesti ratkoa artikkelin keskustelusivulla. Tämä sivu ei ole paikka erimielisyyksien ratkomiseksi. --Harriv (keskustelu) 7. tammikuuta 2013 kello 20.43 (EET)

Käsittääkseni asiallisesti lähteistettyä tekstiä ei ohjeiden mukaan saa edes poistaa. Eikö säännöt olekkaan kaikille samat? 87.95.110.239 7. tammikuuta 2013 kello 20.54 (EET)

Sellaista ohjetta ei ole (tai ei ole minulle ainakaan vastaan sattunut). --Otrfan (keskustelu) 7. tammikuuta 2013 kello 22.22 (EET)

Tämä ei ole sivun yläreunassa mainittu ylläpitotoimia vaativa asia. --Harriv (keskustelu) 7. tammikuuta 2013 kello 22.25 (EET)

Tämä on varmaan monelle hyvin tervetullut tieto, että luotettavasti ja asiallisesti lähteistettyä tekstiä saa vapaasti poistaa. Jotkut muokkaajat ovat valitettavasti antaneet väärää tietoa. KIITOS! 87.95.110.239 7. tammikuuta 2013 kello 22.40 (EET)

Korostettakoon, että poistamiseen tulla olla joku peruste ja perusteeksi ei riitä, että itse on eri mieltä. --Otrfan (keskustelu) 7. tammikuuta 2013 kello 22.43 (EET)

Se on nyt nimenomaan todistettu ylläpitäjien toimesta, että poistamisen perusteeksi riittää, että itse on eri imieltä. 87.95.110.239 7. tammikuuta 2013 kello 22.50 (EET)

Eivät ole ylläpitäjät pahemmin Jakov Jurovski ja Aleksei Nikolajevitš Romanov artikkeleita muokanneet. Viimeksi ilmeisesti minä vuosina 2011 ja 2010. Mutta keskustelu jatkukoon asianomaisilla keskustelusivuilla, ei täällä. --Otrfan (keskustelu) 7. tammikuuta 2013 kello 22.55 (EET)

Ylläpitäjien tehtävä ei ole erimielisyyksien ratkominen vaan ylläpitotoimien tekeminen. Toisaalta et ole edes ehdottanut mitään ylläpitotoimia. Poisto on perusteltu tekijänsä toimesta, jos on perustelujen kanssa eri mieltä niin asian voi ilmaista artikkelin keskustelusivulla ja muokata artikkelia perustellusti ja käytäntöjä noudattaen. --Harriv (keskustelu) 7. tammikuuta 2013 kello 23.19 (EET)

Onko nämä jotain perusteluja: "Jotain huttua täälläkin","Lähteettömiä horinoita","Puppu pois"jne. Jurovski-artikkelissa oli käytetty lähteenä Robert K. Massien teoksia. Massie on arvostetuin Romanoveista kirjoittanut historioitsija. Massie tosin levitti 1960-luvulta alkaen väärää tietoa ruumiiden paloittamisesta kirveillä ja polttamisesta jäljettömiin. Massie on kuitenkin myöhemmin pyytänyt anteeksi tätä väärän tiedon levittämistä.87.95.110.239 8. tammikuuta 2013 kello 00.11 (EET)

Nämä perustelut menevät hukkaan tällä sivulla. Kiistakumppanisi ei tätä keskustelua todennäköisesti lue. --Harriv (keskustelu) 8. tammikuuta 2013 kello 00.14 (EET)

Onko merkitty oikein?

Poistolokissa on poistettu [4] testisivuna tuo sivu. Nimestä päätellen voisi olla vandalismia? −Anonymous87 (keskustelu) 9. tammikuuta 2013 kello 01.28 (EET)

Ei se nyt niin vakavaa ole, jos vahingossa menee väärällä poistosyyllä pois. Testisivu ja vandalismi on sitä paitsi allekkain, joten kiireessä tuollaiset on mahdollisia. --Stryn (keskustelu) 9. tammikuuta 2013 kello 07.14 (EET)

Vahinkoja sattuu silloin tällöin, mutta noin muuten poistosyyn valintaan olisi syytä kiinnittää huomiota eikä tehdä poistoja kiireessä. Poistohan vaatii useimmiten harkintaa, jolloin oikean poistosyyn valintaan pitäisi jäädä myös aikaa. Artikkelin luojalle ja yhtä lailla samasta aiheesta myöhemmin kirjoittavalle käyttäjälle ainoa informaatio sivun historiassa on koodikielellä tyyliin "(X1: Pari sanaa)", joka on tekstin "Olet luomassa sivua, joka on aikaisemmin poistettu. Harkitse, kannattaako sivua luoda uudelleen." jälkeen otteena poistolokista, joten uudelleenluomisen harkinta voi perustua vain tuohon ilmoitettuun poistosyyhyn eikä mihinkään muuhun, koska poistettua sivua ei näe. Usein poistosyytä Y1: Merkityksetön sisältö näkyy käytetyn tilanteissa, joissa se on väärä ja näin antaa sivun luojalle väärää informaatiota – tai sitten oikeaa, jos ylläpitäjä on sitä mieltä tai poistaa sivun, kun joku käyttäjä on merkinnyt sivun roskaksi tuolla perusteella. --Pxos (keskustelu) 10. tammikuuta 2013 kello 06.41 (EET)

Joo useimmitenhan poistosyynä käytetään Y1:stä, joka on määritelty sivulla Wikipedia:Roska näin: "Sivut, joiden sisällössä ei ole mitään järkeä. Tämä on yleisin poistosyy häiriköintitarkoituksessa luoduille sivuille." Katsoin poistolokista viisi äskettäin poistettua sivua tuolla perusteella, ja niistä kahteen tai kolmeen sopi tuo määritelmä. --Stryn (keskustelu) 10. tammikuuta 2013 kello 07.22 (EET)

Ensimmäiseksi vaihtoehdoksi pitää laittaa "ylläpitäjä on laiska eikä jaksa etsiä sopivaa vaihtoehtoa" :) --Harriv (keskustelu) 10. tammikuuta 2013 kello 10.00 (EET)

Eli wikikielellä "Tämä sivu on poistettu Wikipedian poistokäytännön mukaisesti." Eikä mitään linkkiä poistokäytäntöön. :) --Pxos (keskustelu) 10. tammikuuta 2013 kello 10.43 (EET)

Onhan meillä noita roskakriteereitä jotka sopivat lähes mihin tahansa tilanteeseen. L1 on "tyhjä luokka", T1 "tarpeeton tiedosto" ja M2 "tarpeeton malline". Ei muuta kuin lisätään "tarpeeton sivu" ja muita poistoperusteita ei edes tarvita! Jafeluv (keskustelu) 10. tammikuuta 2013 kello 14.20 (EET)

Loppujen lopulta ainoat perusteet, joilla on erityisempää merkitystä, ovat epämerkittävyyteen perustuvia. Muissa tapauksissa ongelmana on ollut sivun sisältö, ja mikään ei estä uuden sivun luomista. Jos poisto on tehty merkittävyyden perusteella, niin sitten kirjoittajan kannattaa vähän selvitellä asiaa. --Otrfan (keskustelu) 10. tammikuuta 2013 kello 14.26 (EET)

Poisto- tai lukituspyyntö: Wikipedia:Tervetuloa_Wikipediaan_2

Kohtasin rekisteröitymättömän käyttäjän 195.78.71.32 seikkailuilla tervetulotoivotus-mallineelta näyttävän artikkelisivun, jota ilmeisesti voitaisi käyttää testipohjana muokkauksille: Wikipedia:Tervetuloa_Wikipediaan_2 ?
Mallineen substaus käyttäjän omalle sivulle olisi varmaankin järkevämpää kuin varsinaisen artikkelisivun edestakaisin muokkailu, joka näyttää vielä harhaanjohtavan uusia käyttäjiä siitä mitä Wikipedia on (joku oli kommentoinut muokkauksessaan, että tämä olisi foorumi). Eli pahimmillaan sivu antaa täyttä disinformaatiota.

Sama yllämainittu IP/käyttäjä on muuten viimeksi syyskuussa muokannut huomattavasti HOK-Elanto-sivua ilman minkäänlaisia perusteita, ja keskustelun perusteella käyttäjä saattaa olla puolueellinen asiassa. Käyttäjän muokkauksia ei olla näytetty arvostavan, mutta en tiedä mitä protokollia on epäilyttävien käyttäjien ennaltaehkäisemiseen, tai jos IP on edes enää samalla henkilöllä, niin otan vain asian esille. ~ Nelg (keskustelu) 9. tammikuuta 2013 kello 18.45 (EET)

Tuo IP osoite on nimeltään proxy2.sok.fi, eli SOK:n yhteiskäytössä oleva IP-osoite, jonka takana lienee koko firman henkilöstä ja välillä ehkä kotijoukotkin.. --Harriv (keskustelu) 9. tammikuuta 2013 kello 18.48 (EET)

Järjestelmäviesti:Disambiguationspage

Hey could an administrator pleas add the Template {{täsmennyssivu/sukunimi}} to the list on Järjestelmäviesti:Disambiguationspage so my bot on Wikidata notice e.g. Acosta as a disambiguation page. --Sk!d (keskustelu) 10. tammikuuta 2013 kello 18.12 (EET)

Done. --Stryn (keskustelu) 10. tammikuuta 2013 kello 18.15 (EET)

Merikanto

Onko Merikanto estetty? Jos on, niin tämä http://fi.wikipedia.org/wiki/Toiminnot:Muokkaukset/Moorcock vaikuttaa samalta käyttäjältä. --J (keskustelu) 16. tammikuuta 2013 kello 01.24 (EET)

Ei, Merikantoa ei ole estetty, hänen muokkausoikeuttaan on rajattu projektin artikkeleihin. --Tappinen (keskustelu) 16. tammikuuta 2013 kello 07.47 (EET)

Eli jos kyseessä olisi sama käyttäjä, olisi kyseessä kommenttipyynnön päätöksen kierto. --Lax (keskustelu) 16. tammikuuta 2013 kello 12.35 (EET)

On myös muutama IP osoite. KP päätöksellä rajattiin muokkausoikeus vanhojen artikkeleiden parantamiseen, ja nämä uudet käyttäjät ovat keskittyneet vain muutamiin artikkeleihin joten en ole nostanut meteliä. KP keskustelussa puhuttiin siitä että "käyttäjä luo uusia enemmän kuin muut ehtivät korjata" - sitä tässä ei tapahdu. Ennen IP-käyttäjän ilmestymistä Merikanto kirjoitti lisäyksensä ko. artikkelin (joka ei ole sallittujen listalla) keskustelusivulle ja pyysi lisäysten siirtoa artikkeliin - sitten IP ilmestyi hoitamaan tuon siirron, ja sitten IP on jatkanut saman artikkelin muokkausta. --Tappinen (keskustelu) 16. tammikuuta 2013 kello 14.53 (EET)

Täsmennetään vielä että yllämainittu IP on Keskustelu käyttäjästä:89.166.100.31 jonka Zache esti. Myös Keskustelu käyttäjästä:81.175.227.59 on ollut kiinnostunut projektin aihepiiristä. --Tappinen (keskustelu) 18. tammikuuta 2013 kello 09.51 (EET)

Minusta Merikanto on ihan kohtuullisen hyvin noudattanut kommenttipyynnössä asetettuja rajoja tms. enimmäkseen hän on muokannut niitä artikkeleita joita hän on muokannut aikaisemminkin ja ylivoimaisesti suurin osa näistä on ollut korjaamo 2012 -projektiin merkittynä. Hän on myös kehittynyt tuon viimeisimmän ip:n perusteella lähteiden käytössä eikä minusta noiden edellä mainittujen asioiden perusteella voida minusta sanoa, että "ongelmat laajentuisivat tai pahenisivat" koko ajan. Tällä hetkellähän Merikannosta on huomattavasti vähemmän vaivaa kuin parista muusta aktiivisesti estoa kiertävästä käyttäjästä ja hän myös kehittyy kirjoittajana koko ajan ja itse näen, että niiden ylläpitotoimien joita tehdään tulisi edistää tätä kehitystä. --Zache (keskustelu) 18. tammikuuta 2013 kello 10.24 (EET)

Esim. Moorcockin Rautakatastrofi on täysin lähteetön, aiheesta muualla-linkissä vain mainitaan otsikkonimitys, 81.175.227.59 taas mättää talvisotaan lähteettömiä ja kiroitusvihreellisiä väitteitä/mielipiteitä - onko tämä sitten edistystä tai projektille eduksi on minusta kyseenalaista. 81.175.227.59:ltäkin tekstiä tulee kuin turkin hihasta Talvisota-artikkelista päätellen ilmeisesti kenenkään valvomatta.--J (keskustelu) 19. tammikuuta 2013 kello 22.56 (EET)

Jos jaksat, voisit aloittaa uuden kommenttipyynnön ja ehdottaa siinä estoa. Nyt on mitattu mitä kiltteydellä saadaan ja paljonko Joku Muu jaksaa. EDIT en pyydä aloittamaan vaan muistutan tästä vaihtoehdosta - sanamuoto on monitulkintainen. --Tappinen (keskustelu) 19. tammikuuta 2013 kello 23.09 (EET)

Estoa mille tunnukselle/osoitteelle? 89.166.100.31 on estetty, 81.175.227.59 on melko suurella varmuudella ollut Merikanto, mutta osoittella ei ole muokattu liki pariin kuukauteen, Moorcockista ei uskalla sanoa mitään, eikä sillä tunnuksella vielä pahemmin ole muokattu. Onko muita epäiltyjä osoitteita? Niitä voidaan tarvittaessa estää siten, ettei niiltä voi muokata tunnuksellakaan. --Otrfan (keskustelu) 19. tammikuuta 2013 kello 23.32 (EET)

Tunnukselle Merikanto. Kommenttipyynnössä asetettu vuoden määräaika tulee täyteen parin viikon päästä, muokkausoikeuden rajaus ko. luokkaan loppuu silloin (ja luokka tyhjenee tavalla tai toisella). Zachen ylläolevan kommentin mukaan Merikanto ja hänen tyyliään muistuttavat IP:t ovat kehittyneet tässä ajassa positiivisesti, J:n mukaan ehkä ei. Kun yhteisössä on erilaisia mielipiteitä, voi olla hyvä hetki tehdä KP. --Tappinen (keskustelu) 19. tammikuuta 2013 kello 23.40 (EET)

Joo. Ehkäpä se olisi selkeintä. Moorcockista vielä sen verran, että fi-wikin Moorcockilla on tunnus myös en-wikissä (ei-SUL, mutta selvästi sama käyttäjä), eikä se muokkaushistoria sovi ollenkaan yhteen Merikannon kanssa. --Otrfan (keskustelu) 19. tammikuuta 2013 kello 23.59 (EET)

Henkilöartikkelien siivontaa

Siivotkaas taas artikkelihistorioita henkilöistä: Keskustelu:Karita Tykkä ja Pekka Haavisto. --Aulis Eskola (keskustelu) 13. tammikuuta 2013 kello 23.59 (EET)

Miksi? Ei esim. Pekka Haaviston määritteleminen homoseksuaaliseksi poliitikoksi ole piilottamisen arvoinen kunnianloukkaus. --Otrfan (keskustelu) 14. tammikuuta 2013 kello 00.03 (EET)

Siitä ei ollut kysymys.

Pyydän jotakuta muuta ylläpitäjää tekemään piilotuksen, katsokaa historiat. En nyt edes viitsi toistella noita asioita tähän keskusteluhistoriaan jäämään. --Aulis Eskola (keskustelu) 14. tammikuuta 2013 kello 02.27 (EET)

Miksi ihmeessä? Lopullinen viisaushan näyttää jo löytyneen, kun Otrfan toteaa, että mitään tarvetta mihinkään ei ole. Iivarius (keskustelu) 14. tammikuuta 2013 kello 04.06 (EET)

Missä minä niin totean? --Otrfan (keskustelu) 14. tammikuuta 2013 kello 08.53 (EET)

Siivotkaa nyt, kiitos, näitä. Pyydän vielä kolmannen kerran, mielellään artikkelinkin puolelta. Wikipedia on jo uutisissa tuosta asiasta aika noloissa merkeissä, kun artikkeleja ei siivota ja suojata, kun tarvetta olisi... --Aulis Eskola (keskustelu) 14. tammikuuta 2013 kello 02.37 (EET)

Eipä löytynyt juurikaan piilotettavaa nopealla vilkaisulla. Ei vääriä tietoja tarvitse piilottaa, katso kriteerit. --Stryn (keskustelu) 14. tammikuuta 2013 kello 07.13 (EET)

Piilotin tuossa Karita Tykkä -artikkelin keskustelusivulla olleen kommentin yöllä kun sohlasin sen kanssa ipadillä nakkisormineni. Sivu oli kuitenkin ollut juuri julkisuudessa niin ei vara venettä kaada vaikkei sitä välttämättä olisikaan tarvinnut piilottaa. --Zache (keskustelu) 14. tammikuuta 2013 kello 07.30 (EET)

Väärä tieto on jo ollut pitkää siellä. Se ei ollut asian kärki, vaan tuo toinen siivottu asia. Kiitokset siivouksista.

Ei pahimpia henkilökohtaisia artikkeleihin kirjoitettuja hävyttömyyksiä tarvitse säilyttää. Yleensäkin lähteetöntä ja aiheeseen kuulumatonta ihmisten yksityiselämän materiaalia ei pitäisi hyväksyä ollenkaan... --Aulis Eskola (keskustelu) 14. tammikuuta 2013 kello 11.57 (EET)

Siinä vaiheessa, kun Wikipediassa on ollut väärä tieto yli 2 kuukautta ([5]), ja virheestä on uutisoitu lehdessä, on vähän myöhäistä ruveta piilottelemaan virhettä. Virhettä ei saa tekemättömäksi. – Jos jokin suomalainen julkaisu tai verkkojulkaisu tekisi vastaavan virheen, sillä olisi päinvastoin velvollisuus oikaista virhe näkyvästi (sen sijaan, että se vain piilottaa virheellisen uutisen). Toimiiko Wikipedia eri tavalla? --Jmk (keskustelu) 14. tammikuuta 2013 kello 12.03 (EET)

Toistetaan nyt vielä kerran: varsinainen pointti ei ollut tuo virheellinen tieto, vaan keskustelusivu. --Aulis Eskola (keskustelu) 14. tammikuuta 2013 kello 12.09 (EET)

Joo, itse en huomannut katsoa keskustelusivun historiaa aamulla, katsoin vain muuten keskustelusivun läpi, kun oli vähän kiire. --Stryn (keskustelu) 14. tammikuuta 2013 kello 12.10 (EET)

Keskustelusivulla varmaan olikin siivottavaa, mutta mitä tuolta artikkelin historiasta piti mielestäsi siivota (piilottaa)? --Jmk (keskustelu) 14. tammikuuta 2013 kello 12.11 (EET)

Siis asia harhautui jo menneeseen asiaan, pointti oli keskustelukommentti ja varsinainen piilotustarve oli siellä - katso linkki aloitusviestissä.

Luin alkuperäistä artikkelihistoriaa vaiheittain ja sitä koskevaa alkuperäistä eilistä lehtiuutista. Artikkelin historian siivoilussa ei ole nyt lisätarvetta, vaan siivoilu siellä olisi pitänyt tehdä jo parisen kuukautta sitten. Kiitos siivoiluista, jotka olivat nyt tarpeellisia. --Aulis Eskola (keskustelu) 14. tammikuuta 2013 kello 14.18 (EET)

Tuo Tykkä-artikkeli virheellisine tietoineen oli yöllä copypastettu erään albumiartikkelin päälle. En nyt saanut varmuutta onko tuo saksalainen osoite, josta muokkaus tuli, avoin välityspalvelin, joten en estänyt, mutta olkaahan muutkin tarkkana. En.Wikipediassa samalla osoitteella on historiaa enemmänkin. –Kooma (keskustelu) 14. tammikuuta 2013 kello 13.14 (EET)

Tuon Tykän virheellisen raskausuutisen lisäksi sama käyttäjä oli aikanaan lisännyt myös tämän muutoksen [6] P. Lindgrenin kuopustyttären syntymästä (ja synnyttäjänä Miss Suomen 2. perintöprinsessa - joku Miss Suomi -fiksaatio käyttäjällä?). Pitääköhän tuokaan paikkansa? --Ism (keskustelu) 14. tammikuuta 2013 kello 22.52 (EET)

Ikp..

Ikp.. on luultavasti joku estetty käyttäjä. Tekee artikkeleita joissa on omasta päästä keksittyjä tietoja, esim. linnun nimi Anjouan nuolihaukka on käännetty ja vielä väärin engl. nimestä. Merkitsin osan poistettavaksi, joitakin on joku korjaillut, mutta minusta se on turhaa työtä jos käyttäjä tekee tahallaan vain korjattavia. --Tietomanni (keskustelu) 19. tammikuuta 2013 kello 13.04 (EET)

Voisiko joku auttaa?

Minun veljeni oli luonut käyttäjälläni sivun Sakari Wilenius. Voisiko ylläpidosta joku poistaa sivun tai ainakin muuttaa sukunimen alkukirjaimen isoksi, koska se on nyt kirjoitettu pienellä?  –Kommentin jätti SakariMagic (keskustelu – muokkaukset)

Poistin epämerkittävänä. Pidäthän huolen siitä etteivät muut käytä tunnustasi. --Stryn (keskustelu) 19. tammikuuta 2013 kello 18.52 (EET)

Keskustelusivun vandalisointi

Miten tällaiseen pitäisi reagoida? --Esamatti1 (keskustelu) 21. tammikuuta 2013 kello 13.27 (EET)

Poistin. --Anr (keskustelu) 21. tammikuuta 2013 kello 13.31 (EET)

Korjauspyyntö

Tuli joku sotkus ohjauksissa: Krister Klaunpoika Horn (k. 1520) ja Krister Klaunpoika Horn (K. 1520) enkä pääse niitä avaamaan. Etukäteen avusta kiittäen --OITi (keskustelu) 22. tammikuuta 2013 kello 18.21 (EET)

Toimisiko se nyt niin kuin oli ajatus?-Henswick 22. tammikuuta 2013 kello 18.37 (EET)

Nyt toimii kuin ajatus! Kiitos vielä jälkikäteenkin. --OITi (keskustelu) 22. tammikuuta 2013 kello 18.58 (EET)

Otsikon muuttaminen

Voisitteko muuttaa Teija Niskalan sukunimen Virkbergiksi. En pysty ilmeisesti itse sitä muuttamaan.  –Kommentin jätti Japsukas (keskustelu – muokkaukset)

Tehty. Ei muuten vaadi ylläpitäjää, vaan vähintään neljä päivää vanhan tunnuksen. --Stryn (keskustelu) 27. tammikuuta 2013 kello 12.50 (EET)

Anteeksi tymyyteni, mutta pystyisikö Niskalan poistamaan kokonaan? Kun tekee google-haun niin se antaa Teija Niskalan oletuksena.  –Kommentin jätti Japsukas (keskustelu – muokkaukset) 27. tammikuuta 2013 kello 14.40‎ (EET)

Se on hyvä jättää ohjaukseksi, jotta Niskala-nimellä etsivä lukija ohjautuu automaattisesti oikeaan artikkeliin. Googlen tulokset päivittyvät aikanaan osoittamaan oikeaan paikkaan. Jafeluv (keskustelu) 27. tammikuuta 2013 kello 14.44 (EET)

Järjestelmäviestipyyntöjä

Voisikohan nämä Käyttäjä:Gálaniitoluodda/viikon kilpailu.js ja Käyttäjä:Gálaniitoluodda/common.js (/common.js:n MediaWiki:Common.js:n loppuun) laittaa yleisiin järjestelmäviesteihin eikä vain pienoisohjelmaksi kuten nyt. Nämä eivät olleet kovinkaan tarpeellisia aiemmin, mutta ensi viikon maanantaista lähtien botti Käyttäjä:UKBot alkaa hoitaa paljon asioita Wikipedia:Viikon kilpailuun liittyen, ja siksi nämä skriptit olisi kätevä saada yleiseen käyttöön. Ne ovat käännöksiä nowp:stä (jossa ne eivät ole gadgetteja eikä alasivu-.js:itä vaan järjestelmäviesteistä tulevia), eikä niiden käyttötarkoitusta ja koodia ole kääntämistä lukuunottamatta muutettu mitenkään. Vanhaa keskustelua aiheesta löytyy tämän sivun historiasta, tarkalleen ottaen täältä. Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 25. tammikuuta 2013 kello 22.46 (EET)

Eikö ylläpitäjien ilmoitustaululla pitäisi saada vastausta 9 päivässä? Onhan täällä sentään lähes 50 adminia ja tämän jälkeenkin on Tehty asioita, myös niitä joista tänne on ilmoitettu.

Kukaan ei varmaan uskalla lähteä sörkkimään noita pelkästään tämän pyynnön perusteella ilman suurempaa konsensusta siitä että nämä ovat tarpeellisia. Erinäköiset kilpailut yms on "sivutoimintaa", joiden ei mielestäni pitäisi vaikuttaa Wikipedian muuhun toimintaan mitenkään. --Harriv (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 20.49 (EET)

Selvä. Voidaan ehkä myöhemmin keskustella tästä jossain. Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 3. helmikuuta 2013 kello 20.58 (EET)

Pistin tuon nyt käyttöön. Tai lähinnä tein muutaman korjauksen, siirsin javascript-koodin sivulle Järjestelmäviesti:Gadget-ViikonKilpailu.js ja lisäsin pienoisohjelmalle lipun, että se on vakiona päällä. Halutessaan tuon saa myös asetuksista pois. Testasin tuon toimivuuden alustavasti Operalla, Firefoxilla sekä Aroralla. Jos jollakulla on sopivasti käytössä Internet Explorer niin scriptiä voisi myös testata sillä. Se siis mitä tuo tekee on, että se lisää viikon kilpailu -sivulle napin jolla voi osallistua kilpailuun sekä kertoo jos olet osallistunut tai jos kilpailu on ehtinyt päättymään. --Zache (keskustelu) 4. helmikuuta 2013 kello 16.47 (EET)

Vanha vandalismi?

Tämä on kait saavuttanut kyseenalaisen ennätyksen? Mirgon (keskustelu) 28. tammikuuta 2013 kello 18.53 (EET)

Tuskin, mutta miten tämä kuuluu tälle sivulle? --Harriv (keskustelu) 28. tammikuuta 2013 kello 20.52 (EET)

Eikä tainnut edes olla vandalismia[7]. Joku on kyllä kopioinut jostakin turhan suoraan. --Otrfan (keskustelu) 29. tammikuuta 2013 kello 15.18 (EET)

Suomalaisuudesta voidaan olla montaa mieltä! :) Mirgon (keskustelu) 29. tammikuuta 2013 kello 15.55 (EET)

Piilotettavaa

Tuon muutoksen voisi piilottaa.--Musamies (keskustelu) 11. helmikuuta 2013 kello 09.47 (EET)

Eipä tuossa ole mitään piilottamisen arvoista. --Stryn (keskustelu) 11. helmikuuta 2013 kello 09.56 (EET)

Jyrki Katainen

Oikeastaan artikkelin voisi suojata jo ip-muokkauksilta, koska viimeisestä viidestäkymmenestä muokkauksesta lähes joka toinen versio näkyy muokkaushistoriassa yliviivattuna. --MiPe^(wikinät) 11. helmikuuta 2013 kello 11.56 (EET)

Suojasin jo. --Stryn (keskustelu) 11. helmikuuta 2013 kello 11.57 (EET)

Syntiinlankeemus

Artikkelissa on pientä muokkaussodan poikasta vireillä. Käyttäjä:Jokku234 lisäsi artikkeliin aika syvälle menevää teologista tulkintaa, joka ei yhtään auta selittämään lukijalle mikä tai mitä on syntiinlankeemus. Lisäys oli myös yksinomaan kristinuskon näkökulmasta. Jos joku viitsisi käydä vilkaisemassa niin saadaan second opinion. --Erantala (keskustelu) 13. helmikuuta 2013 kello 11.02 (EET)

Keskustelu:Syntiinlankeemus? Keskustelu käyttäjästä:Jokku234? --Harriv (keskustelu) 13. helmikuuta 2013 kello 11.07 (EET)

Ahdistuneisuushäiriöt

Ahdistuneisuushäiriöt ei nähdäkseni kuulu nimeämiskäytännön poikkeustapauksiin, joten se pitäisi siirtää yksikkönimelle. Jälkimmäinen on kuitenkin tätä kirjoittaessani (monikolliseen vievä) ohjaussivu, eli se pitäisi ensin poistaa alta. Pls? -Uusijani (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 18.07 (EET)

poistettu--Zache (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 18.10 (EET)

Onkos tämä tämä?

Onkos tämä nyt mahdollisesti WPK? Parista muokkauksesta en osaa muokkausten sisällön perusteella sanoa varmaksi, mutta ip-osoitteita analysoimaan kykenevät ehkä voivat päätellä niiden perusteella jotakin. (Sikäli kuin tällä nyt on mitään väliä.)--Urjanhai (keskustelu) 15. helmikuuta 2013 kello 13.58 (EET)

Juu on --Zache (keskustelu) 15. helmikuuta 2013 kello 14.07 (EET)

Onko Commonsin ylläpitäjiä paikalla?

Helmikuun 2013 alussa WPK latasi Commonsiin olevan vanhan kuvan päälle oman copyvioksi osoittautuneen kuvansa vanhan kuvan tiedoilla. Se kumottiin ja hän sai vuoden eston. Nyt salaperäinen Commons-käyttäjä "KPW" on tehnyt sen saman tempun taas. Ylikirjoitettu kuva on sama kuin viimeksi, Degerby.jpg ja lisäksi sama Islanderin kuvasta kyhätty teelmys on tallennettu myös nimellä Degerby church.jpg. Uuten tiedostona. Ne molemmat tarttis kumota. Yt, -Htm (keskustelu) 15. helmikuuta 2013 kello 21.22 (EET)

Kiitos huomiosta, kävin siivoamassa jäljet. --Pitke (keskustelu) 15. helmikuuta 2013 kello 22.03 (EET)

Kiitos! -Htm (keskustelu) 16. helmikuuta 2013 kello 02.08 (EET)

Ylennyspyyntö

Onko mahdollista saada sellainen asema että voi tarkistaa uusia artikkeleit ja muutoksia. Olen ollut mukana vuoden, tosin muokkauksia ei ole ainakaan asetussivun mukaan hirveän paljon, itse asiassa, hämmästyin kuinka vähän. --Tietomanni (keskustelu) 24. helmikuuta 2013 kello 13.20 (EET)

Raja lienee tuhat muokkausta ja asema paranee.--RicHard-59 (keskustelu) 24. helmikuuta 2013 kello 14.33 (EET)

Tuo oli Wikipedia:Muutosten tarkastaminen, joka ei ole meillä enää käytössä. --Stryn (keskustelu) 24. helmikuuta 2013 kello 14.44 (EET)

Oleppa hyvä. Rajana on ollut se, että käyttäjä muokkaa asiallisesti ja, että hänellä on ollut sen verran muokkaushistoriaa takanaan jotta asian voi siitä päätellä jotka molemmat täyttyvät Tietomannin kohdalla kirkkaasti. Vinkkeinä uudelle seulojalle, että tärkeimmät ohjeet löytyvät sivulta sivujen arviointi ja että yritetään välttää seulontatyökalun käyttöä kumousautomaattina. Eli pääsääntöisesti kannattaa aina yrittää saada tehtyä loppuun se asia mitä muokkaaja on yrittänyt saavuttaa artikkeliin mikäli se on vain mahdollista ja jos kumoaa tai hylkää muokkauksen niin mikäli kyse ei ole ilmiselvästä vandalismista, niin kertoa kumousyhteenvedossa miksi muokkaus kumottiin. Näin siksi, että tuo antaa uusille ja satunnaisille kirjoittajille huomattavasti ystävällisemmän tuntuman Wikipediasta kuin robottimainen kumoaminen.

Ongelmallisten muutosten kohdalla, niin ainakin tällä hetkellä tuoreiden muutosten seuranta toimii sen verran jouhevasti, että sellaiset tarkistettavat muutokset joista ei osaa sanoa ovatko ne järkeviä voi jättää arvioimatta jolloin joku kuka tietää aiheesta jotain kerkeää sen muutoksen huomaamaan esimerkiksi tarkkailulistaltaan ja tarkistaa sen. Tähdätty arviointiviive on fiwikissä noin vuorokausi ja sillä pyritään siihen, että lista olisi tyhjä kerran päivässä jolloin tarkistettavia muutoksia ei ala kerääntyä ja tähän ollaan aika hyvin päästy.

Se mistä on tällä hetkellä eniten apua on keskeisten artikkeleiden ensiarviointi. Esimerkiksi arvioimattomia kumotuimpia artikkeleita löytyy täältä: 1, 2, 3, 4, mutta yleisesti ottaen kaikkien sellaisten artikkeleiden ensiarvioiminen jotka tuntuvat sinusta yleismaailmallisesti tärkeiltä on erittäin hyödyllistä. --Zache (keskustelu) 25. helmikuuta 2013 kello 03.46 (EET)

Kiitos. Perehdyn asiaan. --Tietomanni (keskustelu) 27. helmikuuta 2013 kello 09.06 (EET)

WPK?

[8] Ainakin on tuttu muokkaustyyli (keskustelun vieminen omituiseen suuntaan) ja aihepiirit (Neuvostoliitto). --Jmk (keskustelu) 25. helmikuuta 2013 kello 17.23 (EET)

Voisiko joku korjata palautusäänestyksen

Joku meni pieleen, minun linkit ei näy, mikähän meni pieleen Wikipedia:Palautettavat sivut/Veikko Tiitto--Musamies (keskustelu) 25. helmikuuta 2013 kello 19.01 (EET)

Kunnallisvero - nimi ja viite

Kaikille kunnille on määrätty vuodelle 2013 nyt jo voimassaolevat kunnallisveroprosentit. Malline viittaa vuoden 2012 tietoihin. Voisiko joku korjata tiedon? Vanha tieto näkyy olevan kaikilla kunnalla tässä. Uudet prosentit löytyvät täältä: http://vero.fi/download/noname/%7B8C5F27AD-9A81-4E87-BF78-ACA6D55CFBB6%7D/8002

Ei vaadi ylläpitäjää. Kuka tahansa voi nuo päivittää, mutta ilmeisesti se pitää tehdä käsin. --Stryn (keskustelu) 4. maaliskuuta 2013 kello 13.24 (EET)

Vertaisarviointiin..

Sopiikohan tämmöinen käyttäjäsivulle: "Micr0$oft sucks!" ? En hosu nyt omin päin. --Höyhens (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 01.48 (EET)

Siis minusta se on uuden innokkaan käyttäjän käyttäjäsivukäytännön vastaisuuden kiertoa. Oletteko samaa mieltä? --Höyhens (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 02.11 (EET)

Tämä keskustelu sopisi ehkä paremmin Kahvihuoneeseen. Vaikea ottaa kantaa itse kysymykseen, kun ei tiedä kenestä käyttäjästä on kyse. Mainittu viesti ei mielestäni ole suositeltavaa sisältöä käyttäjäsivulle ("Käyttäjäsivu ei saa haukkua artikkelia, yritystä, muita ihmisiä tai muita tahoja") mutta en ryhtyisi muihin toimenpiteisiin tämän johdosta kuin käyttäjän huomauttamiseen hänen keskustelusivullaan. Vapaamuotoinen viesti + linkki käytäntösivulle riittänee. Yhteistyökykyinen käyttäjä uskoo huomautusta ja poistaa itsenäisesti ei-toivotun sisällön käyttäjäsivultaan. --Alcedoatthis 6. maaliskuuta 2013 kello 02.28 (EET)

No joo, laitoin hänen keskustelusivulleen vihjeen. --Höyhens (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 11.20 (EET)

Mahdollisia pelleilytunnuksia

Käyttäjä:Nautakasa, Käyttäjä:Kakkapötkö. --Urjanhai (keskustelu) 7. maaliskuuta 2013 kello 19.46 (EET)

estin kakkapötkön, mutta nautakasa saa toistaiseksi olla. Jos sotkee niin estetään sitten. --Zache (keskustelu) 7. maaliskuuta 2013 kello 20.38 (EET)

Käyttäjätunnuksen poistaminen

Miten käyttäjätunnuksen voi poistaa?  –Kommentin jätti 159.255.246.95 (keskustelu)

Ei mitenkään. --Stryn (keskustelu) 8. maaliskuuta 2013 kello 18.28 (EET)

Wikipedian toiminnan vuoksi on tärkeää, että jokainen muokkaus tietoineen talletetaan. Siksi käyttäjätunnuksia ei poisteta. Tunnuksen voi kuitenkin nimetä uudelleen (hakemuksen kautta) tai yksinkertaisesti hylätä ja siirtyä käyttämään uutta. Käyttäjätunnuksia ei kuitenkaan estetä pyynnöstä. En-wikistä on kuitenkin tietääkseni haettavissa skripti, jonka voi asentaa henkilökohtaiseen skriptifileeseensä ja asettaa estämään sisäänkirjautuminen tunnuksella haluamansa ajan, siis vaikka sadaksi vuodeksi. --Pitke (keskustelu) 10. maaliskuuta 2013 kello 10.08 (EET)

Keskustelu:Kouluratsastus

Käyttäjät MiPe ja Jmk vandalisoivat parannustoivomuksen sisältävää keskustelusivua lisäämällä siihen pikapoisto-merkintää. Pörrr (keskustelu) 11. maaliskuuta 2013 kello 16.10 (EET)

Vandalisoinnista ei oikein voi puhua kun kyse on näkemyserosta. Olen kuitenkin Pörrr:n kanssa samaa mieltä siitä, että kyseinen keskustelunaloitus/parannuspyyntö on täysin asiallinen eikä keskustelusivua tule poistaa asiattoman keskustelun vuoksi ainakaan syyllä Y1: Merkityksetön sisältö, joka on varattu merkityksettömän, ei epämerkittävän/tarpeettoman, eli siansaksan tai muun järjettömän hölötyksen poistamiseen. Kyseessä on täysin asiallinen ja jopa tärkeä parannusehdotus, jota ei tule poistaa noin vain. Ainakin ehdotuksesta tulee voida keskustella siellä missä siitä kuuluukin, eli artikkelin keskustelusivulla. (Ratsastusaiheita tuntemattomille: kouluratsastus vs ratsastuskoulutus (ratsastuskouluissa) vs ratsutus (ratsun koulutus) on ihan huomattava kysymys ja nämä kolme menevät helposti sekaisin ei-aivan-hevosia-hengittäville.) Palautan nyt keskustelusivun. --Pitke (keskustelu) 11. maaliskuuta 2013 kello 16.34 (EET)

Kyseinen keskutelusivu on erään ip:n aloittama ja kyseisen käyttäjän muokkaukset ovat lähinnä yhdyssanojen eri osilla pelleilyä. En ole itse mikään hevosurheilun harrastaja, mutta en sekoita näitä kahta käsitettä, tuskinpa moni muukaan. --MiPe^(wikinät) 11. maaliskuuta 2013 kello 16.45 (EET)

Kuten yllä. Ja lisää näköjään samaa toopeilua tulee:[9] edit: nyt tosin jo poistettu --Otrfan (keskustelu) 11. maaliskuuta 2013 kello 17.01 (EET)

Eiköhän kyseessä ole sama kirjoittaja, jonka taannoiset hengentuotteet ovat edelleen luettavissa sivulla Keskustelu:Yhdyssana. Yrittää nyt ilmeisesti levittää noita samoja sanaleikkejä muille keskustelusivuille. --Risukarhi (keskustelu) 11. maaliskuuta 2013 kello 17.16 (EET)

Sokea kanakin löytää joskus jyvän, ja nyt on hupiveikko ilmeisesti vahingossa osunut ihan asialliseen muokkaukseen. Jatkakaa toki yhdyssanahassuttelun ehkäisyä, mutta kouluratsastusaiheessa vankka mielipiteeni on, että erotus on hyvä pitää artikkelin alussa. --Pitke (keskustelu) 11. maaliskuuta 2013 kello 17.57 (EET)

Ja huvittelu jatkuu yhdyssana-artikkelin keskustelusivulla. Mutta joo nythän on kai otettu kanta, että artikkelin kehittämiseen liittymättömiä hupailujakaan ei poisteta keskustelusivuilta, eli ne annetaan ns. vapaaksi jutteluareenaksi. Muuan ylläpitäjä jopa palauttaa huvittelut kommentilla "asiallinen keskustelunavaus", jos tämä on nykyään linja niin mikäs siinä sitten, turha noille on mitään tehdä. --Jmk (keskustelu) 11. maaliskuuta 2013 kello 20.33 (EET)

Kiirreellinen poistettava.

Voisikohan joku käydä poistamassa artikkelin Irmeli Grunau. Se näyttäisi sisältävän (tuon kaiken englanninkielisen dada-tekstin seassa) paljon yksityishenkilöiden henkilö- ja yhteystietoja (sekä mahdollisesti yksityistä kirjeenvaihtoa), joita ei kannata pitää näkyvillä. Pelkkä roskaksi merkitseminen ei näytä tehonneen – yleensä tuollaiset poistetaan parin minuutin sisällä, mutta tämä on riippunut täällä jo yli tunnin. Jäänyt jotenkin huomaamatta. --Risukarhi (keskustelu) 13. maaliskuuta 2013 kello 14.17 (EET)

Uudella osoitteella

Mainitaan nyt tännekin, että ahkeralla, useaan kertaan estetyllä uuden tutkimuksen harrastajalla alias "212.226.x.x" on nyt uusi nom de guerre "85.76.x.x" [10] [11] [12] [13]. --Jmk (keskustelu) 13. maaliskuuta 2013 kello 18.33 (EET)

Uusi käyttäjän varoitusmalline

Hei, loin mallineen {{Vandalismia-heti}}. Saisiko sen lisättyä työkalupalkkiin? --ilaiho (k) 16. maaliskuuta 2013 kello 16.49 (EET)

En usko, että malline on tarpeellinen. Se on miltei samanlainen kuin olemassa oleva malline "vandalismia", jonka voi myöskin antaa heti ensimmäiseksi ja viimeiseksi varoitukseksi. --Pxos (keskustelu) 17. maaliskuuta 2013 kello 11.16 (EET)

Vahingoittamissivu roikkunut kohta tunnin

Siivotkaas tuo nyt vihdoin pois, ei ole vielä kivaa edistää kiusaamista: [14] Iivarius (keskustelu) 18. maaliskuuta 2013 kello 19.13 (EET)

Poistin.--Olimar 18. maaliskuuta 2013 kello 19.22 (EET)

Kiitos! :) Iivarius (keskustelu) 18. maaliskuuta 2013 kello 22.31 (EET)

Tekninen poisto siirron tieltä

Nyt on artikelin nimenä Olhavan tsuudit kun muissa artikkeleissa sama nimi esiintyy muodossa tšuudit, joka lienee oikein. Mutta kun ohjauksella Olhavan tšuudit on muokkaushistoriaa, niin siirto vaatii teknisen poiston.--Urjanhai (keskustelu) 19. maaliskuuta 2013 kello 23.28 (EET)

Hoidettu.--Olimar 19. maaliskuuta 2013 kello 23.40 (EET)

Kippari kiertää

Osoitteella http://fi.wikipedia.org/wiki/Toiminnot:Muokkaukset/88.114.153.138 --J (keskustelu) 17. maaliskuuta 2013 kello 08.12 (EET)

Miten niin kiertää? Hänen estonsa vaikuttaa päättyneen jo tammikuussa. --ilaiho (k) 17. maaliskuuta 2013 kello 08.41 (EET)

[15] :

"keskustelua ei aloitettu, joten eston palautus ennalleen". ??, samaa estonkiertoa ko. käyttäjän touhut ovat kuitenkin olleet jo useita vuosia. --J (keskustelu) 17. maaliskuuta 2013 kello 09.38 (EET)

Siinä samassa kohtaa lukee myös "Eston kesto 26. tammikuuta 2013" ja nyt on jo maaliskuu. --ilaiho (k) 17. maaliskuuta 2013 kello 09.41 (EET)

Kyseinen käyttäjä on jatkuvasti kiertänyt estoaan, onko se siis sallittua? --J (keskustelu) 17. maaliskuuta 2013 kello 09.48 (EET)

En tiedä, mihin nyt viittaat. Ainoa kyseisen ip-osoitteen ennen 26. tammikuuta 2013 tekemä muokkaus oli tuo, joka saattoi olla kuka tahansa. --ilaiho (k) 17. maaliskuuta 2013 kello 09.50 (EET)

Millä tunnuksella/osoitteella tuota viimeisintä estoa on kierretty? edit: näköjään ainakin [16] ja [17]. Ei taida silti kannattaa asettaa estoa pari kuukautta vanhoista estonkierroista. Joku voisi tehdä kommenttipyynnön käyttäjästä. --Otrfan (keskustelu) 17. maaliskuuta 2013 kello 09.52 (EET)

Käyttäjää Joku auttaakseni olen jälleen luonnostellut kommentipyyntöä Käyttäjä:Tappinen/Hiekkalaatikko2. Toivon kommentteja, vaikkapa tähän tai laatikon keskustelusivulle, miten suhtaudutaan siellä mainittuihin moniin tunnuksiin (aloitetaanko KP "Käyttäjät Kippari10, Stefanka, Jussinpoika ja Hki12.34.. ovat..) ja ovatko valitut esimerkit mielestänne kuvaavia. Ei aloiteta vielä varsinaista kommenttipyyntökeskustelua, nyt pyrin vasta rajaamaan sen aihetta oikein. Ja, jos haluatte tehdä ihan toisenlaisen KP:n niin kaikin mokomin. --Tappinen (keskustelu) 17. maaliskuuta 2013 kello 15.23 (EET)

Niin, kyseinen käyttäjä ei missään kohtaa muuttanut toimintatapojaan vuosien estoista huolimatta. Lukemattomilla ip-osoitteilla on jatkuvasti virrannut sisään erilaisia yleensä täysin lähteettömiä ja usein aiheeseen kuulumattomia mieleenjuolahduksia. Tuossakin eräs esimerkki kuinka lähteetön muistelus on heitetty aikaa sitten bittiavaruuteen kadonneen lähdemerkinnän eteen. Vuosien tarkkailun perusteella voin sanoa, että lähes kaikki ko. käyttäjän muokkaukset ovat jollain tavalla ongelmallisia, ja monesti tarkemmin tutkien virheellisiä. Kun tätä samaa on jatkunut kai jo ainakin seitsemän vuotta ja eri inkarnaatiot yhteenlaskien muutoksia on kertynyt kymmenintuhansin, niin onko johtopäätös se, että tarpeeksi sinnikäs saa rauhassa häiriköidä, eikä sille voida mitään? --J (keskustelu) 17. maaliskuuta 2013 kello 17.27 (EET)

Niin, ymmärtääkseni internetin ainoat rangaistuskeinot ovat nolaus ja toiminnan hankaloittaminen, siksi ajattelin koettaa voiko sisäänvirtausta suitsia helpommin valvottavaksi. Estojen vaikutus ktoimintaa ohjaavina keinoina on tämän käyttäjän kohdalta jo käytetty loppuun. Mutta nyt lähestytään varsinaista kommenttipyyntökeskustelua. --Tappinen (keskustelu) 17. maaliskuuta 2013 kello 17.49 (EET)

Aika paljonkin on tehty. Mainitsemastasi seitsemästä vuodesta käyttäjä on ollut pari-kolme vuotta estettynä. Tehkää joku se kommenttipyyntö, jossa ehdotatte jotain ratkaisua, esim. ikuista muokkauskieltoa. Ei sellaista voi tässä tapauksessa yksikään ylläpitäjä asettaa ilman yhteisön päätöstä (tai en minä ainakaan uskaltaisi). --Otrfan (keskustelu) 17. maaliskuuta 2013 kello 17.50 (EET)

Kumpi on työläämpää: tunnistaa ja estää estonkiertotunnuksia vai kumota saman käyttäjän lähteettömiä muokkauksia ? Minusta rasittavin osuus on kumoamisten perusteluista vineäminen. --Tappinen (keskustelu) 17. maaliskuuta 2013 kello 18.29 (EET)

Kippari on aika helppo tunnistaa, varsinkin kun IP:t eivät kovin tiuhaan tahtiin vaihdu. Rasittavinta on varmaan pähkäillä jokaisen muokkauksen kohdalla, että mistäköhän tuokin tieto on peräisin, sopiiko esitystapa tietosanakirjaan ja tulisiko muokkaus kumota. Vaikka tiedolle olisi annettu lähde, niin siihenkään ei voi täysin luottaa. Lähteistetyt suorat sitaatitkin ovat joskus osoittautuneet parikymmentä vuotta aiemmin luetuiksi ja nyt ulkomuistista kirjoitetuiksi. Enpä kyllä usko, että Kipparin muokkauksien kumoamisesta kukaan hirvittävästi vinettää, mutta eipä siinäkään järkeä ole, että käyttäjän muokkausoikeus säilytetään, mutta jokainen muokkaus kumotaan. --Otrfan (keskustelu) 17. maaliskuuta 2013 kello 18.49 (EET)

On helppo tunnistaa niin kauan kuin sinä ja muutamat muut jatkatte Wikipedian ylläpitäjinä muokkaamista. Sitten kun ette jatka, ei ole helppo tunnistaa. Iivarius (keskustelu) 17. maaliskuuta 2013 kello 18.51 (EET)

Ei siihen tunnistamiseen ylläpitäjyyttä tarvita. Tämänkin keskustelun aloitti ei-ylläpitäjä J ilmoittamalla Kipparin IP:n ja vastaavia ilmoituksia on tullut useammalta muultakin käyttäjältä. --Otrfan (keskustelu) 17. maaliskuuta 2013 kello 18.59 (EET)

Ei ylläpitäjyyttä vaan harjaantunutta silmää. Mun kokemuksen mukaan sitä on sulla, J:llä, Jmk:lla ja ehkä puolellakymmenellä muulla. Sitten kun te lopetatte, ei kenelläkään. Iivarius (keskustelu) 17. maaliskuuta 2013 kello 20.21 (EET)

Periaatteessa estojen tehokkuutta voisi terävöittää hieman sillä, että mikäli esto on pidempi kuin 2 tuntia, niin eston yhteydessä asetetaan vuorokauden voimassa oleva keksi jonka voimassaoloaikana ei pystyisi muokkaamaan vaikka ip-vaihtuisikin. Tuon kiertäminen olisi jokseenkin triviaalia ja se toimii ainoastaan silloin jos esto satutaan antamaan sillä hetkellä kun käyttäjä on vielä muokkaamassa. Toinen tekninen juttu joka periaatteessa voitaisiin toteuttaa on, että lisättäisiin artikkeleiden suojauksiin mahdollisuus suojata väärinkäyttösuodattimella yksittäisiä artikkeleita määrätyistä ip-avaruuksista tulevilta muokkauksilta. Käytännössä esimerkiksi siten, että mikäli artikkeli on luokassa X, niin sitä ei pystyisi muokkaamaan kännykkäverkoista. --Zache (keskustelu) 17. maaliskuuta 2013 kello 18.55 (EET)

Kiitti tästä avauksesta. Kerro lisää kiusantekometodeja. Mulla ei ole ongelmia kun en juuri täällä roiku kuin satunnaisesti mutta eräs käyttäjä ihmetteli pitkään mikä hänellä on ongelmana. Ongelman syyn hän osasi paikallistaa kun eräs toinen käyttäjä päätti uransa täällä ja tilanne pääosin korjautui. Nyt selvisi se metodikin. Kyllähän se tiedetään että netti on täynnä kieroutunutta porukkaa eikä sekään ole yllätys että sitä on wikipediassakin. Heh. (Tuleekohan nyt keksistä.) --Jesse-vainaa (keskustelu) 17. maaliskuuta 2013 kello 21.54 (EET)

Jos lopettaisit vihjailun. Jos täällä on ollut jotain käyttäjiä joilla on ollut jotain ongelmia, niin varmaan pystyt myös ilmaisemaan täsmällisesti ilmaisemaan mistä ongelmista ja keistä on ollut kyse. Toiseksi jotta asiasta ei jäisi mitään epäselvyyttä, niin tietääkseni mitään ehdottamani tapaista estämistä ei suomenkielisessä Wikipediassa ole ollut poikkeuksena ehkä väärinkäyttösuodattimen käyttö Ashokan ja Merkikannon kohdalla joissa molemmissa niitä käytettiin kommenttipyynnön jälkeen. Väärinkäyttösuodattimesta estämistä muokkauksista tulee käyttäjälle näkyville iso laatikko jonka ei jätä epäselväksi sitä, että kyse on nimenomaan väärinkäyttösuodattimen estämistä muokkauksista. Kolmas on, että Wikipediassa on yhteisesti sovitut säännöt joita käyttäjien pitäisi pyrkiä noudattamaan eikä se, että niiden noudattamisesta huolehditaan ole kenenkään kiusaamista. Jos ei halua noudattaa sääntöjä niin voi tehdä jotain muuta kuin muokata Wikipediaa. --Zache (keskustelu) 18. maaliskuuta 2013 kello 09.22 (EET)

Ilmeisen sitkeä tilanne, jota on yritetty keskusteluin ja estoin hillitä. Onko käyttäjään saatu mitään keskusteluyhteyttä julkisin keskusteluin tai sähköpostein? Jos keskusteluyhteyttä ei ole saavutettavissa, kommenttipyynnöllä voitaneen hakea pelkästään ylläpidolle selkeää valtuutusta jollekin toimintalinjalle aina käyttäjä tunnistettaessa... :( --Aulis Eskola (keskustelu) 17. maaliskuuta 2013 kello 22.10 (EET)

Keskustelusivulla on 69 keskustelua ja arkistossa 59 lisää. Aiheet on pysyneet samoina. Esimerkkejä etsiessäni etsin myös esimerkkiä hyvistä muokkauksista. Luulen ettei käyttäjä ole koskaan tehnyt yhtään viitemerkintää vaan luettelee lähteet artikkelin lopussa. --Tappinen (keskustelu) 20. maaliskuuta 2013 kello 00.03 (EET)

Kyllä niitä viitemerkintöjäkin on, mutta... Esimerkkinä artikkeli Pienoissukellusvene: "Asetta käytettiin menestyksellisesti kerran; tuloksena oli brittiläisen kevyen risteilijän upotus; aselajin komentaja ja upotuksen tehnyt kirjuriylimatruusi Cajus Bekker saivat Rautaristin ritariristin. Tämä jäikin kyseisen sotilaan viimeiseksi hyökkäykseksi, koska ritariristi merkitsi automaattisesti siirtoa pois moisista vaarallisista tehtävistä: Hitlerin hallinto halusi pitää sotasankarinsa elossa.<|ref> Bekker: Saksan laivaston taistelu ja tuho, luku Kääpiöt käyvät sotaa, kuvasivu </ref>". Kun sitten tutkin, tosin hyvin pinnallisesti, tätä, niin enwikin luettelosta Rautaristin ritariristin saajista ei minun silmääni satu yhtäkään kumpaankaan väittettyyn saajaan sopivaa. Tarkemmin tutkien mainittu Cajus Bekkerkin osoittautuu Hans Dieter Berenbrokin kirjailijanimeksi. Kuitenkaan Berenbrokkaan ei löydy mainitun mitalin saajalistasta. Joten viitteistys ei auta, jos väite ei kertakaikkiaan pidä paikkaansa. --J (keskustelu) 22. maaliskuuta 2013 kello 01.25 (EET)

Eräs virhe pitäisi korjata

Tein artikkelin Kauko Veikko Kanervo, vaikka tuon olisi pitänyt olla Kauko Voitto Kanervo, joten voisiko joku heittää tuon turhan Veikon jonnekin, ja korjata sen Voitoksi ? Kiitoksia. Anna O (keskustelu) 20. maaliskuuta 2013 kello 19.22 (EET)

Siirretty.--RicHard-59 (keskustelu) 20. maaliskuuta 2013 kello 19.25 (EET)

Hautalagate

Onko kukaan ylläpitäjistä hereillä. Jos on ilmoittakoon minulle vaikka sähköpostilla. -- Petri Krohn (keskustelu) 21. maaliskuuta 2013 kello 02.18 (EET)

Asia on kiirellinen (häivytypyyntö), on yö, enkä jaksa kirjoittaa. - Petri Krohn (keskustelu) 21. maaliskuuta 2013 kello 02.23 (EET)

olen hereillä, pistä linkki piilotettavaan juttuun mulle vaiks maililla. --Zache (keskustelu) 21. maaliskuuta 2013 kello 02.28 (EET)

Kiitos Zache:lle nopeasta toiminnasta. -- Petri Krohn (keskustelu) 21. maaliskuuta 2013 kello 04.11 (EET)

Täälläkin ollaan osittain hereillä sikäli että suosittelen ylläpitoa siirtämään kaiken oleellisen tästä Heidi Hautalan ovijupakasta tälle sivulle. Eiköhän tämä taltu sillä. Sivun Heidi Hautala muokkaamista kehotan silti seuraamaan kunhan suojaus päättyy. Kollegiaalisesti --Höyhens (keskustelu) 21. maaliskuuta 2013 kello 04.26 (EET)

Temmes (taajama)

Voisko tuon siirron palauttaa, nyt virheellinen uusi nimi--Musamies (keskustelu) 24. maaliskuuta 2013 kello 16.00 (EET)

Palautettu entiselle paikalleen. --Otrfan (keskustelu) 24. maaliskuuta 2013 kello 16.04 (EET)

Muokkasin artikkelia ilmeisesti päällekkäin kesken siirron niin että syntyi uusi duplikaattisivu, sen voi poistaa.--Urjanhai (keskustelu) 24. maaliskuuta 2013 kello 16.07 (EET)

Poistettu. --Otrfan (keskustelu) 24. maaliskuuta 2013 kello 16.09 (EET)

Jokisilta

voisiko tuon turhan siirron palauttaa koska ei ole muita saman nimisiä--Musamies (keskustelu) 25. maaliskuuta 2013 kello 13.53 (EET)

Hoidettu. --Ville Siliämaa (keskustelu) 25. maaliskuuta 2013 kello 13.59 (EET)

Suuri rysäys

Onnistuisiko artikkelin siirto nimelle loppurysäys ilman historian katoamista? Kyseessä on selvästi yleisemmin käytetty termi (+ vrt. alkuräjähdys). --Tiiliskivi (keskustelu) 27. maaliskuuta 2013 kello 17.00 (EET)

Onnistuu, ja siirto suoritettu. Ethän kuitenkaan jatkossa tyhjennä mitään sivua. Ylläpitäjä siirtää siirron tiellä olevan sivun, jos se on tarpeen. --Pitke (keskustelu) 27. maaliskuuta 2013 kello 17.23 (EET)

Ja kun yhdistää, muokkausyhteenvetoon pitää kirjoittaa mitä on yhdistetty mistä ja mihin. Nyt ei selvinnyt, että olet muuttanut myös toisen sivun ohjaukseksi kertomatta asiasta kunnolla. --Pxos (keskustelu) 27. maaliskuuta 2013 kello 17.25 (EET)

Interwikibottien estäminen

Jotkut kärryiltä pudonneet bottien omistajat pyörittävät yhä kielilinkkejä artikkeleihin lisääviä botteja, vaikka olemme siirtyneet Wikidataan. Näitä voisi ruveta vähitellen estämään, varsinkin jos ne lisäävät linkkejä sellaisiin artikkeleihin, joista kielilinkit on juuri poistettu. --Silvonen (keskustelu) 7. maaliskuuta 2013 kello 07.39 (EET)

Tässä helpottaisi, jos näitä botteja lueteltaisiin jossain Wikidataan liittyvällä sivulla. Löysin nyt ainakin Xqbotin ja estin sen kahdeksi viikoksi. Tai ehkä tässä tapauksessa näitä botteja voi luetella täälläkin. --Pxos (keskustelu) 7. maaliskuuta 2013 kello 07.54 (EET)

Kiitos. Tuo ZéroBot ei näyttäisi tekevän suoranaista vahinkoa, mutta sekin kannattaisi virittää lisäämään uudet linkit Wikidataan eikä enää artikkeleihin. --Silvonen (keskustelu) 7. maaliskuuta 2013 kello 08.24 (EET)

Tämä käyttäjä näyttää lisäävän kielilinkkejä artikkeleihin, joista linkit on jo poistettu. Parissa wikissä estettynä, mutta silti jatkuu. --Crt 28. maaliskuuta 2013 kello 09.55 (EET)

Botteja

List of bots that are blocked on the Finnish Wikipedia for adding interwiki links after the deployment of Wikidata:

• Xqbot – blocked for 2 weeks. (Pxos (keskustelu) 7. maaliskuuta 2013 kello 07.54 (EET)) ● Unblocked, because the bot has been deactivated. (Pxos (keskustelu) 7. maaliskuuta 2013 kello 11.36 (EET))
• PixelBot – blocked for 2 weeks. (Pxos (keskustelu) 7. maaliskuuta 2013 kello 07.59 (EET)) ● Unblocked. The bot has been deactivated globally. (Pxos (keskustelu) 7. maaliskuuta 2013 kello 22.05 (EET))
• EmausBot – blocked for 2 weeks. (Pxos (keskustelu) 7. maaliskuuta 2013 kello 11.32 (EET)) ● The block has expired. It was in place for the whole time without any unblocking. --Pxos (keskustelu) 21. maaliskuuta 2013 kello 16.42 (EET)
  • Huom! Jotain kummallista tuossa botissa on, sillä se estettiin japani-wikissä 20. maaliskuuta 2013, koska se teki muokkauksia liian nopeasti eikä noudattanut bottikäytäntöä. --Pxos (keskustelu) 21. maaliskuuta 2013 kello 16.42 (EET)

Not blocked

• ZéroBot – to be watched for a few days. (Pxos (keskustelu) 7. maaliskuuta 2013 kello 08.18 (EET)) ● The bot has been stopped. (Pxos (keskustelu) 7. maaliskuuta 2013 kello 22.08 (EET))

Väärinkäyttösuodatin

Tuohon suodattimeen pitäisi lisätä {{Pikapoisto}}. Vanhan {{Roskaa}}-mallineen voi myös säilyttää siellä, sillä se toimii uudelleenohjauksena ja voi olla, että joku käyttää sitä vielä. --ilaiho (k) 31. maaliskuuta 2013 kello 16.25 (EEST)

Lisätty. --Zache (keskustelu) 31. maaliskuuta 2013 kello 16.38 (EEST)

Kiitoksia. Tulikin mieleen, että pitäisikö myös {{Poistokeskustelu}} ja/tai {{Hauki on kala}} olla siellä? --ilaiho (k) 31. maaliskuuta 2013 kello 16.41 (EEST)

Siirtopyyntö

Yritin siirtää täsmennyssivua Norma (täsmennyssivu) sivuksi Norma, koska mielestäni ooppera ei ole millään tavoin ensisijainen Norman merkitys. Siirto vaatii ilmeisesti ylläpitoa avuksi. EKK --OITi (keskustelu) 1. huhtikuuta 2013 kello 11.11 (EEST)

Siirretty, mutta tuo ei itse asiassa vaatinut ylläpitäjän oikeuksia, sillä kohdesivu oli muokkaamaton ohjaussivu. -- Piisamson (keskustelu) 1. huhtikuuta 2013 kello 11.21 (EEST)

Miten niin muokkaamaton? Sivulla oli ooppera, jonka siirsin nimelle Norma (ooppera). Kun sitten yritin siirtää täsmennyssivua nimelle Norma, vastaan tuli punaisia varoituksia syistä joidenka vuoksi se ei onnistu. Eli ei se voinut olla muokkaamaton. Ehkä tässä on sama ongelma kuin Wikidatassa, vastaajilla se toimii, kysyjillä ei. Kiitos kuitenkin avusta, ja toivottavasti tämä vastaaja ei loukkaannu niin kuin Wikidata-vastaaja :) (joka sitten näköjään poisti omat loukkaantumisensa Wikidatasta) --OITi (keskustelu) 1. huhtikuuta 2013 kello 12.09 (EEST)

• nyyh* --Stryn (keskustelu) 1. huhtikuuta 2013 kello 12.11 (EEST)

Vaikea sanoa mitä on tullut tai ollut tulematta, mutta sinulle olisi pitänyt tulla ilmoitus että kohdesivu on jo olemassa, ja vaihtoehtona kohdesivun poistaminen (raksi ruutuun) ja jatkaminen. Sillä sivulla voi olla punaisia varoituksia tai olla olematta, en voi sitä tarkistaa koska ylläpitäjän näkymä taitaa olla hieman erilainen, eikä toisaalta siirtomahdollisuutta ole kirjautumattomalla / vastarekisteröidyllä käyttäjällä. -- Piisamson (keskustelu) 1. huhtikuuta 2013 kello 12.32 (EEST)

"Sinulla ei ole lupaa siirtää tätä sivua seuraavasta syystä johtuen: Kohdesivu on jo olemassa, tai valittu nimi ei ole sopiva. Ole hyvä ja valitse uusi nimi. " Kokeilin tätä Normanilla. Voisitko tehdä siirron, niin saan testiksi luomani Norman (täsmennyssivu)n siihen. Ylläpito on ilmeisesti monilta osin aika etäällä tavallisen käyttäjän arjesta, ja siksi vastaukset ovat kai lähinnä arvauksia, jotka kysyjä kokee pilkanteoksi ja vastaaja puolestaan loukkaantuu kun ei vastaus kelpaa:) --OITi (keskustelu) 1. huhtikuuta 2013 kello 12.53 (EEST)

Tuo kohdesivun poistomahdollisuus lienee vain ylläpitäjien käyttöliittymässä.--Urjanhai (keskustelu) 1. huhtikuuta 2013 kello 13.41 (EEST)

Ja muutenhan se menee niin, ei-ylläpitäjä pystyy siirtämään artikkelin siihen osoittavan ohjauksen päälle, jos i) ohjauksella ei ole muokkaushistoriaa ja ii) ohjaus osoittaa siirrettävään artikkeliin. Mutta jos jompi kumpi näistä ehdoista ei täyty, niin siirto onnistuu vain ylläpitäjältä.--Urjanhai (keskustelu) 1. huhtikuuta 2013 kello 13.44 (EEST)

Kappas kappas, unohdin ehdon ii. -- Piisamson (keskustelu) 1. huhtikuuta 2013 kello 14.29 (EEST)

siivousta pyydetään

Keskustelu käyttäjästä:Aki Saarikoski sivulta voisi poistaa tuon aiheeseen liittymättömän oman kommentin.--Musamies (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 18.55 (EEST)

Poistin kommentin. Ei muuten vaadi ylläpitäjän oikeuksia. --Stryn (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 19.06 (EEST)

Espoo

Käyttäjä Inkogn on nähdäkseni tehnyt 3 (tai 4) kumousta artikkeliin Espoo vuorokauden sisällä. Olen itse mukana asiassa, joten tässä tarvitaan puolueetonta ylläpitäjää. --Pxos (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 22.17 (EEST)

Kyseinen käyttäjä voisi tarvita sopivasti pidennetyn eston, vaikkapa kolme viikkoa. Tehnyt tuhoja vaikka missä. Iivarius (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 22.26 (EEST)

En nyt tiedä noin pitkästä, tai laita vaikka vähän diffejä, niin on helpompi arvioida. --Urjanhai (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 23.21 (EEST)

Kaupunkialue

Samalle käyttäjälle tuli taas 3–4 kumoamista täyteen artikkelissa Kaupunkialue. Kuinkas kauan tällaista saa jatkaa siten, että asiaan osallisen ylläpitäjän kädet ovat sidotut vaikka eston perusteet ovat jo toisen kerran käsillä? --Pxos (keskustelu) 14. huhtikuuta 2013 kello 22.01 (EEST)

Pistin päivän eston jos muokkaussotiminen ei muuten lopu niin seuraavaksi suojaan myös artikkelin. --Zache (keskustelu) 14. huhtikuuta 2013 kello 22.05 (EEST)

Pyydän artikkelisuojauksen poistoa. Uskoisin, että käyttäjällä Urjanhai olisi hyvät edellytykset muokata artikkelia lähipäivinä. Toisekseen Inkogn on estetty ja asiasta on keskuteltu taas laajasti sen keskustelusivulla. --Pxos (keskustelu) 16. huhtikuuta 2013 kello 21.25 (EEST)

Ehdin jo poistaa suojauksen, joten sillä mennään nyt. --Lax (keskustelu) 16. huhtikuuta 2013 kello 21.33 (EEST)

Käyttäjä:Fufu.fi

Tämän varmaan voisi estää ja putsata käyttäjäsivun, tehköön uuden tunnuksen--Musamies (keskustelu) 17. huhtikuuta 2013 kello 16.27 (EEST)

Tehty. --Stryn (keskustelu) 17. huhtikuuta 2013 kello 18.22 (EEST)

Ortfan ja Kuohatti muokkaussota ja modetuki

Voitteko tarkistaa onko moden Ortfan toimet artikkelissa Espoo tasapuolisia ja sopivia. Näyttää siltä että hän tukee muokkaussodan aloittanutta käyttäjä muokkausestoin 188.238.85.44 17. huhtikuuta 2013 kello 17.17 (EEST)

Wikipedia:Esto: "Eston kiertämisen yhteydessä tehdyt muokkaukset voidaan palauttaa, jos se nähdään tarpeelliseksi." Tässä tapauksessa se oli tarpeellista, sillä näkökulmasi ja termienkäyttösi eivät ole yleisesti hyväksyttyjä ja sinut estettiin juuri niiden junttaamisesta. Niinpä kumosin muutoksesi kaksi kertaa [18] [19] aikaisempaan, Surfon muotoiluun. Tämän jälkeen vielä IP kumosi muutoksesi: [20].

Ortfan suojasi artikkelin Espoo muokkaussodan vuoksi. "Hän tukee muokkaussodan aloittanutta käyttäjä muokkausestoin". Tarkoitatko, että estämällä sinut eilen muokkaussotimisesta artikkelissa kaupunkialue, Ortfan tuki minun palautuksiani tänään artikkelissa Espoo? – Kuohatti 17. huhtikuuta 2013 kello 17.32 (EEST)

Hiukkasen pienet piirit teillä täälä. Wau 188.238.85.44 17. huhtikuuta 2013 kello 17.58 (EEST)

Kaksi kumoamista ja IP. Avasitko vallan incognito ikkunan :DD 188.238.85.44 17. huhtikuuta 2013 kello 19.20 (EEST)

Minä tein tuon kolmannen IP-kumouksen enkä ole Kuohatti. Mainitsemasi ylläpitäjä muuten on Otrfan eikä Ortfan. Enkä ole Otrfankaan. Etkä sinä toki ole Inkogn, ethän? -188.238.96.104 17. huhtikuuta 2013 kello 20.39 (EEST)

Estonkiertotapauksissahan kumotaan jopa estoa kiertäneen käyttäjän tekemät artikkelin tekstin lyöntivirheiden korjaukset, eli estoa kiertävän käyttäjän estettynä ollessaan tekemien muokkausten kumoaminen ei ole reagointia näiden muokkausten sisältöön vaan eston kiertoon.--Urjanhai (keskustelu) 17. huhtikuuta 2013 kello 17.43 (EEST)

Mistä ihmeen eston kierrosta nyt on kyse? Ei minulla ole tunnuksia, mutta seuraan kyllä keskustelua usein. Eikä tuollainen syytös pitäisi todistaa? Sitä paitsi nähdkseni te olette kaikki asiassa aktiivisia, eli puolueellisia.188.238.85.44 17. huhtikuuta 2013 kello 17.56 (EEST)

Wikipedia:Osoitepaljastus saattaa joissain tapauksissa kertoa onko ip-osoitteen perusteella todennäköistä että jokin kirjautumaton muokkaaja olisi sama kuin joku estettynä oleva käyttäjä. (Vaikka ainahan voi muokata eri osoitteesta, joten se ei kerro sitä aina.) --Urjanhai (keskustelu) 17. huhtikuuta 2013 kello 18.06 (EEST)

Toisinsanoen syytös oli revitty perseestä 188.238.85.44 17. huhtikuuta 2013 kello 18.18 (EEST)

Jotkut ylläpitäjät pokkana tekevät päätelmiä jopa muokkaustyylin ja aihepiirin mukaan. Revi siitä.--Urjanhai (keskustelu) 17. huhtikuuta 2013 kello 19.43 (EEST)

Joskin tässä tapauksessa kumoaminen oli perusteltua myös sisällön perusteella, koska asiasta oli jo keskusteltu aiemmin, eikä esitetynlaisessa muodossa tehty lisäys ollut saanut kannatusta. --Urjanhai (keskustelu) 17. huhtikuuta 2013 kello 18.06 (EEST)

Näkemääni perusteella kyse on politiikasta. Maininta konurbaatuiosta löytyy esimerkiksi Vantaa artiklelista eikä herätä mitään närää sielä. Jakolinjat ovat siis samat kun kuntaliitosasioissa mikä on hyvin valitettavaa. Puoluettomuus puuttuu 188.238.85.44 17. huhtikuuta 2013 kello 18.16 (EEST)

En ole ehtinyt seurata artikkeleita Espoo ja Vantaa muuten kuin että katsoin tuon yhden tälle sivulle linkitetyn muokkauksen, mutta ainakin tuossa kyseisen käyttäjän estossa ei ole vähäisimmässäkään määrin kysymys mistään politiikasta, vaan siitä sanoja tulisi käyttää niiden yleisesti ymmärretyissä merkityksissä, ja että tässä on ongelmia, kun käytetyissä lähteissä asiat on ilmaistu aivan selkeällä suomen kielellä, mutta matkalla lähteestä wikipediaan tuo lähteessä oleva selkeä ja ymmärrettävä tieto jotenkin korruptoituu täysin tunnistamattomaksi. Jos asiassa on joku poliittinen ulottuvuus, niin olen siinä kuntapolitikointia vastustavien kanssa varmasti samaa mieltä.--Urjanhai (keskustelu) 17. huhtikuuta 2013 kello 19.43 (EEST)

poistettava

Tämmöiset voisi varmaan poistaa heti. En usko että ajatus sen takana on kovin ystävällinen. --OITi (keskustelu) 17. huhtikuuta 2013 kello 21.06 (EEST)

poistin. --Zache (keskustelu) 17. huhtikuuta 2013 kello 21.08 (EEST)

Eihän siinä mennyt kuin neljä minuuttia, kun se oli merkitty poistettavaksi välittömästi. Eikö neljä minuuttia ole tarpeeksi nopeaa? --Jmk (keskustelu) 17. huhtikuuta 2013 kello 21.09 (EEST)

varmaan idea oli siinä, että poisto nopeutuu kun siitä vihjaisee ylläpitäjille. --Zache (keskustelu) 17. huhtikuuta 2013 kello 21.11 (EEST)

Ai niinkö vähän siinä oli mennyt? Katsoin vain että se oli tuoreissa muutoksissa jo pitkälle menossa. Joskus on voinut kestää aika kauan, niin ajattelin että jos ylläpitäjät vaikka eivät nyt ole huomanneet. Pahoittelen häiriötä. --OITi (keskustelu) 17. huhtikuuta 2013 kello 21.15 (EEST)

Itse asiassa sivu poistettiin 28 minuuttia ensimmäisen poistomerkinnän jälkeen. --Stryn (keskustelu) 17. huhtikuuta 2013 kello 21.59 (EEST)

Niin, sanoin että ei mennyt kuin neljä minuuttia (sivun luomisesta) siihen että se oli jo merkattu poistettavaksi. Siitä sitten varsinaiseen poistoon 28 minuuttia. --Jmk (keskustelu) 17. huhtikuuta 2013 kello 23.44 (EEST)

Artikkelit yhdistettävä: Viesti ry

Viestinnän asiantuntijoiden ammattijärjestö Viesti ry ja Viestinnän asiantuntijoiden ammattijärjestö Viesti pitää yhdistää. Iivarius (keskustelu) 22. huhtikuuta 2013 kello 15.21 (EEST)

Yhdistetty. --Pxos (keskustelu) 22. huhtikuuta 2013 kello 20.19 (EEST)

Ylläpitäjien sähköpostilista?

Arkistoista löytyy mainintoja siitä, miten sitä ei mainosteta. Mainitaan keskusteluissa, kun halutaan jokin takaportti. Missään ei ole linkkiä, että lähetäpä tästä postia sinne. Missään ei ole kerrottu, mikä sen osoite on. Saisko jotain selvennystä? Iivarius (keskustelu) 23. huhtikuuta 2013 kello 10.20 (EEST)

Osoite on . Mainostaminen olisi kieltämättä paikallaan jos tuota halutaan oikeasti pitää vakavasti otettavana yhteydenottokanavana. Jafeluv (keskustelu) 23. huhtikuuta 2013 kello 10.24 (EEST)

Näyttää olevan seuraavissa paikoissa esillä:

• Wikipedia:Lehdistölle#Yhteystiedot
• Wikipedia:Artikkelien_ongelmat
• Järjestelmäviesti:Abusefilter-blocked
• Järjestelmäviesti:Abusefilter-autopromote-blocked

Lista on varsin hiljainen, helmikuussa tuli yksi viesti ja sitä ennen lokakuussa. Näyttäisi että suurin osa ylläpitäjistä ei ole listalla. -Harriv (keskustelu) 23. huhtikuuta 2013 kello 10.34 (EEST)

Liityin listalle. Olisi hyvä jos tuon listan saisi näkymään sivulla https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo. Olen tuolta sivulta sitä joskus etsinyt, mutta en löytänyt. --Stryn (keskustelu) 23. huhtikuuta 2013 kello 12.14 (EEST)

Nyt näkyy. Näköjään kaikki admin -listat ovat piilossa tuolta jostain syystä. --Harriv (keskustelu) 23. huhtikuuta 2013 kello 12.23 (EEST)

Jos sähköpostilistaa halutaan pitää kanavana estosta valittamiseen niin osoite pitää lisätä ainakin käytäntösivulle. Eikä maininta Wikipedia:Ylläpitäjät-sivullakaan varmaan pahaa tekisi. Jafeluv (keskustelu) 23. huhtikuuta 2013 kello 12.29 (EEST)

Muokkasin estokäytäntöä: [21]. Eikös se näin ole ollut vuosikaudet, vaikkei ollutkaan kirjattuna käytäntöön. --Alcedoatthis 23. huhtikuuta 2013 kello 13.43 (EEST)

Lisäsit Alcé sinne omin päin lauseen "ei ole sallittua". Otin sen nyt pois, koska ei tuollaista voi omin päin lisätä käytäntöön. --Pxos (keskustelu) 23. huhtikuuta 2013 kello 15.30 (EEST)

En tiedä huomasitko, mutta tässä linkki ehdotuksen keskustelukohtaan, jossa ehdoton kielto aikoinaan otettiin pois ehdotuksestaKeskustelu Wikipediasta:Esto/ehdotus. --Otrfan (keskustelu) 23. huhtikuuta 2013 kello 15.45 (EEST)

Kiitos tiedosta, en huomannut. No tuo on vielä lisäperuste sille, miten yhteisö päätti asian vuonna 2008. --Pxos (keskustelu) 23. huhtikuuta 2013 kello 15.52 (EEST)

Muistelin itsekin osallistuneeni johonkin keskusteluun aiheesta. Olisikohan tämä:Wikipedia:Kahvihuone_(käytännöt)/Arkisto36#Muutosehdotus_estokäytäntöön --Otrfan (keskustelu) 23. huhtikuuta 2013 kello 16.09 (EEST)

Tämä OK. Nähdäkseni eston kiertäminen ei siltikään ole sallittua, mutta ei sitä asiaa toisaalta tarvitse niin korostaakaan, jotta harkinnalle jää varaa. --Alcedoatthis 24. huhtikuuta 2013 kello 02.49 (EEST)

Muokkasin myös Wikipedia:Ylläpitäjät -sivua: [22] (maininta tästä ilmoitustaulusta ja email-listasta). --Alcedoatthis 23. huhtikuuta 2013 kello 13.58 (EEST)

Iso positiivinen peukku kaikille, jotka ovat jo tehneet tai tekevät jotain tuon listan käytettävyyden parantamiseksi. On ilo ollut päivittää tätä sivua ja huomata, että huoleni on otettu vakavasti. Iivarius (keskustelu) 23. huhtikuuta 2013 kello 12.48 (EEST)

Käyttäjä:Tietomanni

Ikuisesti estetty Käyttäjä:Tietomanni teki uuden tunnuksen Käyttäjä:Tietomanninen ilmoittaaksen, että hän ei tiedä mitään mistään sukkanukkeilusta, katso Keskustelu_käyttäjästä:Stryn#Est.C3.A4minen. Estoa kiertämällä valittaminen on kuitenkin kiellettyä. Ja osoitepaljastyspyynnön perusteella ei pitäisi olla epäselvyyttä Tietomannin olemisesta Jesse-vainaan sukkanukke. Poistin Tietomannilta nyt kuitenkin keskustelusivun muokkausoikeuden näin alkuun. Itse olen vähän kiireinen nyt, mutta ilmoitan tämän tänne, niin kaikki näkevät. --Stryn (keskustelu) 24. huhtikuuta 2013 kello 19.04 (EEST)

Osoitepaljastajat löysivät muiden "savuavien pyssyjen" lisäksi yhteisiä IP-osoitteita tunnuksilta Jesse-vainaa ja Tietomanni. Tietomannin ulosantiin kuuluvat myös seuraavat: [23] [24]. Ei tässä pitäisi olla mitään epäselvää. Jesse-vainaalla on keskustelusivunsa muokkausoikeus ja se riittää. --Alcedoatthis 25. huhtikuuta 2013 kello 01.46 (EEST)

Näköjään. Enpä ollut noita kommentteja huomannutkaan. Selvä tapaushan tuo on. --Stryn (keskustelu) 25. huhtikuuta 2013 kello 08.12 (EEST)

En tiedä onko Tietomanni ja noi muut sama käyttäjä vai muuten vain samalla koneella vai pitääkö ylläpitäjien väitteet yleensäkään paikkansa (eli halutaanko hankala käyttäjä pois hinnalla millä hyvänsä ja ylläpitäjille mainetta), mutta kysymys kuuluu: kumpi on suurempi rikos: sekö että on monta käyttäjätunnusta (eikä ole tarpeeksi huolellinen) vai sekö että on eri mieltä tietyn käyttäjäryhmän kanssa. Kenellekään Wikipediassa ei takuuulla ole uutinen että useimmilla on useita tunnuksia, eikä vähiten ylläpitäjillä, muu on hurskastelua. Se ryhmä joka tässäkin asiassa esiintyy aktiivisimmin, esiintyy koko ajan usealla tunnuksella. Voisin heti tässä luetella muutaman, mutta siitä seuraa esto ellei seuraa jo muutenkin kun uskaltaa sanoa ettei keisarilla ole vaatteita. --Wikitarkastelija (keskustelu) 25. huhtikuuta 2013 kello 10.00 (EEST)

Lisäys:Asian ydinhän tässä on, siis se pihvi, Hiitolan osakseen saama kohtelu. Luen äärimmäisen huvittuneena hänen keskustelusivulla olevaa tuoreinta kommentointia. --Wikitarkastelija (keskustelu) 25. huhtikuuta 2013 kello 10.07 (EEST)

Osoitepaljastusta vaan, jos on _ilmoittamattomia_ rinnakkaistunnuksia. --Aulis Eskola (keskustelu) 25. huhtikuuta 2013 kello 10.09 (EEST)

Hurskastelua. Pidän nyt suuni tiukasti kiinni. --Wikitarkastelija (keskustelu) 25. huhtikuuta 2013 kello 10.13 (EEST)

Sellaisena minäkin pidin tuota kommenttia. --Aulis Eskola (keskustelu) 25. huhtikuuta 2013 kello 10.14 (EEST)

Joo, Wikitarkastelijan voisi varmaan kans osoitepaljastaa. Mutta kenenkökähän kanssaa? Jos vaikka epäilisin, että Wikitarkastelija on mun sukkanukkeni? Iivarius (keskustelu) 25. huhtikuuta 2013 kello 10.26 (EEST)

Wikikeskustelun syöpä on ollut erityisesti näissä Gopasen ja Hiitolan skismaa ja siihen liittyviä asioita käsittelevissä keskusteluissa (kirjoittajan omasta mielestä vitsikäs) väärinymmärtely, kuten tuossa Aulis Eskolan kommentissa. Se ei ainakaan paranna keskusteluilmapiiriä. --Wikitarkastelija (keskustelu) 25. huhtikuuta 2013 kello 10.35 (EEST)

Älä valita, vaan tee se paljastuspyyntö. --Aulis Eskola (keskustelu) 25. huhtikuuta 2013 kello 10.41 (EEST)

Jos sä uskot saavasi jo muutenkin eston, niin silloinhan sinulla ei ole mitään menetettävää vaan voit ihan avoimesti kertoa, mitkä käyttäjätunnukset ovat ylläpitäjien sukkanukkeja ja keiden ylläpitäjien kukin niistä on. Muutoin tuo on vain tyhjänpäiväistä paskanjauhantaa. --Lax (keskustelu) 25. huhtikuuta 2013 kello 12.47 (EEST)

Tiedon poistoa artikkelissa Seta

Siirretty: Keskustelu:Seta#Muokkaussodasta. --Alcedoatthis 27. huhtikuuta 2013 kello 03.26 (EEST)

Vahingoittamissivu roikkunut...

Kiitos jo etukäteen: [25] Iivarius (keskustelu) 28. huhtikuuta 2013 kello 23.58 (EEST)

IP:n sotkut

Kyseinen IP sotkee ja luo turhia artikkeleita, eikä loppua näytä tulevan. [26] Ehdotan siis vähän pitempää estoa kyseiselle IP-osoitteelle. Ikiestojakin on joskus tullut jo vähemmästäkin --BladeJ 29. huhtikuuta 2013 kello 23.08 (EEST)

pistin 3 päivän eston --Zache (keskustelu) 30. huhtikuuta 2013 kello 05.23 (EEST)

Turekun lähteetömät lisäykset

Huomasin että Tureku oli lisännyt aloittamaani arikkeliin Toivo Heikkilä lähteen edelle lauseen jolla ei ole perustetta ainakaan minun merkitsemässäni lähteessä. Sitten huomasin että Tureku on saanut lähteettömyydestä jo monta huomautusta ilman mitään vaikutusta. Katsoin hänen aiempia muokkauksia ja siellä on järjestään lähteettömiä lisäyksiä. Tällainen toiminta rapauttaa Wikipedian luotettavuuden ja aiheuttaa muille valtavasti työtä jos niihin alkaa etsimään lähteitä (vrt. Ashoka, Merikanto). Voisiko ylläpito puuttua esimerkiksi estoin tai kommenttipyynnöllä hänen toimintaansa? --OITi (keskustelu) 30. huhtikuuta 2013 kello 11.52 (EEST)

Varmaan jotenkin on syytä reagoida tai ainakin kartoittaa ongelman laajuutta ja vakavuutta. Ylläpitäjät ehkä voivat arvioida (onneksi minun ei tarvitse, kun en ole sellainen) voiko esto välittömästi tulla kyllä kysymykseen vai onko sitä ennen asiaa pyrittävä joko selvittämään lisää tai siihen vaikuttamaan muuten. Jos ongelma on laaja tai vakava, niin kommenttipyynnön voi avata kuka tahansa, ja siinä voi auttaa jos esim. kerätään tietoja ongelman laajuudesta (missä taas auttaa muokattujen aihepiirien tuntemus) ja yritetään saavuttaa keskusteluyhteys käyttäjään.--Urjanhai (keskustelu) 30. huhtikuuta 2013 kello 12.20 (EEST)

Turekulla on näyttää myös seulojaoikeudet, hämmästyttävää kyllä. Monilla luotettavilla vakiokäyttäjillä ei ole, esim. minä olen vain automaattiseuloja. (Huomasin muuten että seulojaoikeudet on annettu jopa eräälle 7 vuotta sitten viimeksi muokanneelle.) --OITi (keskustelu) 30. huhtikuuta 2013 kello 12.50 (EEST)

Sofja Perovskaja

Mitähän otsikon artikkelille pitäisi tehdä? Keskustelussa tultiin aika yksimielisesti siihen tulokseen, että siinä voi olla myös kirjoitusmuoto Sofia, jota on varsinkin aikaismmin, mutta myös nykyisin käytetty. Esamatti1 uhmaa kaikkea keskustelun tulosta ja palauttaa sen kertatoisensa jälkeen oman kantansa mukaiseksi. (Huom! Etusivun suositellussa artikkelissa Rodos mainitaan aiemmin käytössä ollut kirjoitusmuoto Rhodos, mutta se saa näköjään olla rauhassa). --OITi (keskustelu) 2. toukokuuta 2013 kello 16.24 (EEST)

Suojasin artikkelin siirroilta, keskustelu jatkukaan joko artikkelin keskustelusivulla tai artikkelin nimeä käsittelevässä kommenttipyynnössä. --Harriv (keskustelu) 2. toukokuuta 2013 kello 17.15 (EEST)

Heh, tulipa tehtyä nolo pyyntö. Artikkelin nimestä ei ollut ongelmaa vaan siinä johdannossa olleesta vaihtoehtoisesta nimestä, jonka siihen keskustelun tuloksena yritin palauttaa. No ainakin Esamatti on tyytyväinen. Itkut. Taisi olla viimeinen avunpyyntö. Seuraavan kerran sitten vaan muokkaussoditaan. --OITi (keskustelu) 2. toukokuuta 2013 kello 17.25 (EEST)

No suojaushan tapahtuu aina väärään versioon, joten käsikirjoituksen mukaan mennään. Keskustelusivu oli niin pitkä ja monisyinen etten lähtenyt siitä tulkitsemaan kuka on mitäkin mieltä. Joten yhteenvedon laatimisesta voi aloittaa.

Ps. Syy miksen estänyt sotijoita oli tämä pyyntö ja se että keskustelua oli käyty. Jos ei ole edes pyrkimystä yksimielisyyteen niin sitten estetään tasapuolisesti kaikki osapuolet. --Harriv (keskustelu) 2. toukokuuta 2013 kello 17.28 (EEST)

Yhteenvedoksi voin sanoa että ainoastaan Esamatti1 oli sitä mieltä ettei Sofia-nimeä saa mainita koska se on "väärä". Tosin sitä käytetään yhä ja on käytetty vanhoissa lähteissä. Urjanhai oli ensin yhtä mieltä, sitten toista mieltä (varmaankin kun taisin häntä neuvoa keskustelusivullani vähän väärällä tavalla, sillä heti sen jälkeen hän muuttu mieltään). Pyydänkin että muutat sen informatiivisempaan versioon, eli siihen joka oli ennen Esamatti1:n palautusta, niin se vastaa keskustelun tulosta. Käyn vielä keskustelusivulle tekemässä yhteenvedon, koska kommentteja ei ole enää tullut. --OITi (keskustelu) 2. toukokuuta 2013 kello 17.42 (EEST)

Minäkään en jaksanut selata keskustelua kovin kummoisesti, mutta sen verran huomasin, että ainakin Savir ilmoitti olevansa Esamatti1:n kanssa samaa mieltä, joten tuo kommenttisi alussa oleva väite vaikuttaa väärältä. --Lax (keskustelu) 2. toukokuuta 2013 kello 17.51 (EEST)

Se oli ulkomuistista, mutta joka tapauksessa konsensus oli niin kuin sanoin. Mikähän tässä nyt ongelma? Jos ei tiedä että nimi kirjoitetaan myös Sofia, googlella jää paljon tietoa löytymättä. Mutta jos nyt ylläpitäjät asettuvat jostain käsittämättömästä syystä tämän tiedon poissa pitämisen kannalle, en mahda mitään. Pitääkö nyt sitten ruveta poistamaan kaikista artikkeleista kaikki mahdolliset väärät kirjoitusmuodot joita kuitenkin käytetään? Esimerkiksi juuri Rhodoksesta? --OITi (keskustelu) 2. toukokuuta 2013 kello 18.14 (EEST)

Ylläpitäjät ottaa kantaa samalla tavalla kuin muutkin käyttäjät. Sivu on suojattu sinun ja Esamatti1:n muokkaussodan vuoksi. --Harriv (keskustelu) 2. toukokuuta 2013 kello 18.16 (EEST)

Artikkelin keskustelusivu tai kommenttipyyntö, kiitos :) --Harriv (keskustelu) 2. toukokuuta 2013 kello 18.16 (EEST)

Mitä tarkoitat artikkelin keskustelusivulla? Siellä on keskusteltu ja Antilope, Tanar, Nedergard, Wikicraft, Höyhens, Abc10, Kotivalo, Urjanhai sallivat erilaista informaatiot, Esamatti, Savir ja Urjanhai eivät juuri tässä nimenomaisessa artikkelissa salli. Ylläpitäjien olisi hyvä kyllä perehtyä asiaan kun tekevät päätöksiä. Yritän nyt enempää olla kommentoimatta kun tuntuu, ettei tässä oikein saa työkalujen käyttäjiä ymmärtämään asian ydintä. Kiitos joka tapauksessa kommenteista. --OITi (keskustelu) 2. toukokuuta 2013 kello 18.31 (EEST)

Sitä että jatkot sinne. Ylläpitäjän roolissa (eli työkaluja käyttäen) on tehty kaikki mitä tämän kiistan kannalta voi tehdä. Varsinkin kun artikkelin suojasin niin en ota kantaa tässä asiassa enää mihinkään suuntaan. Jos yhteisönä tehdään jotain päätöksiä niin ne on syytä tuoda selkeämmin esille kuin viittaamalla 60 kilotavun keskustelupötköön jolle ei ole saatu kunnon päätepistettä. Näitä päätöksiä sitten voi taas ylläpitäjät toteuttaa. --Harriv (keskustelu) 2. toukokuuta 2013 kello 18.59 (EEST)

Mielestäni tässä pitäisi punnita argumentteja eikä yritttää jalostaa käytyyn keskusteluun sisältyneistä puheenvuoroista jotain juupas eipäs -huutoäänestystä kun kysymys ei kerran ole juupas eipäs -huutoäänestyksestä. Luultavasti yhdenkään keskustelijan esittämille argumenteille ei tee oikeutta, jos niistä koetetaan muu sisältö sivuuttaen tislata joko juupas tai eipäs-ääni huutoäänestykseen. Mutta niin kuin sanoin artikkelin keskustelusivulla, niin en ehdi tähän nyt enempää osallistua.--Urjanhai (keskustelu) 2. toukokuuta 2013 kello 19.18 (EEST)

Mikä kommenttipyyntö? En löydä sellaista? Iivarius (keskustelu) 2. toukokuuta 2013 kello 18.49 (EEST)

Jos asian ratkaisu kiinnostaa sitä kautta, niin tee sellainen. --Harriv (keskustelu) 2. toukokuuta 2013 kello 18.59 (EEST)

Kommentistasi vain päättelin sellaisen jo olevan olemassa. Asia kiinnostaa minua lähinnä siitä näkökulmasta, että Esamatti1 osoittaa siinä täyttä yhteistyökyvyttömyyttään. Iivarius (keskustelu) 2. toukokuuta 2013 kello 19.07 (EEST)