Keskustelu käyttäjästä:Nitraus/Arkisto11

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Merkittävyyskeskustelu

Merkittävyyskeskusteku on syytä käydä loppuun. --Reismm (keskustelu) 4. marraskuuta 2018 kello 11.58 (EET)

Katsotaan nyt ensin tuo osoitepaljastuksen tulos. Joka tapauksessa artikkelin suojaaminen muokkaussodan päättämiseksi on täysin käytäntöjen mukaista. --MiPe ^(wikinät) 4. marraskuuta 2018 kello 11.59 (EET)

Selvä. --Reismm (keskustelu) 4. marraskuuta 2018 kello 12.01 (EET)

Eston pituus

Ööh, ikuinen esto ip-osoitteelle vandalismista? Ei kai yleensä ole ollut tapana? Näppihäiriö vai harkittu juttu? --Jmk (keskustelu) 19. joulukuuta 2018 kello 14.19 (EET)

Kyllä se ihan harkittu juttu oli, mutta kieltämättä aivan tavanomaista. Olen nähnyt näiden ulkomaisten ip-osoitteiden kanssa toimitun näin perusteena sen, että tällaisissa tapauksessa sotkun jatkuessa on turha odttaakaan mitään järkeviä muokkauksia tulevan. Nämä ovat kuitenkin niin harvinaisia, että minulla ei vastaavanlaisesta tapauksesta antaa muita esimerkkejä kuin hatarat muistikuvani. --MiPe ^(wikinät) 19. joulukuuta 2018 kello 18.32 (EET)

Ok. Tässähän niitä pysyviä ip-estoja on, harvinaisia tosiaan ovat. --Jmk (keskustelu) 19. joulukuuta 2018 kello 19.35 (EET)

Julkaisija

Olen korjaillut lisäämäsi lähteen julkaisutietoja. Alénin kirjan Kokoelma orgaanisia yhdisteitä julkaisija on Consalen Consulting eikä Gummerus kirjapaino, joka on kirjapaino. Huomasin että korjattavia on vielä 83. Haluaisitko osallistua projektiin? --Elsxt (keskustelu) 23. joulukuuta 2018 kello 14.51 (EET)

Kyllä varmaan, en kuitenkaan lupaa, että se tapahtuu vielä tämän vuoden puolella. --MiPe ^(wikinät) 23. joulukuuta 2018 kello 21.55 (EET)

Nyt nuo pitäis olla korjattuna. Sanotaan nyt vielä se, että en ollut ihan kaikkia noita lisäännyt, toki suurimman osan. --MiPe ^(wikinät) 29. joulukuuta 2018 kello 18.29 (EET)

Nelinumeroiset lämpötilat

Kysytäänpäs asiantuntijalta. Osaatko sanoa, onko kemian kirjallisuudessa tapana käyttää välilyöntiä nelinumeroisissa lämpötiloissa: siis 1 135 °C vai 1135 °C? Kaiken kaikkiaanhan nelinumeroiset luvut horjuvat yhteen kirjoittamisen ja kolmiryhmittelyn välillä, niin myös asiaa koskeva kielenhuolto-ohjeistus, mutta nyt siis kiinnostaisi nimenomaan tämän alan tavat. --Jmk (keskustelu) 3. tammikuuta 2019 kello 16.31 (EET)

Kyseessä on alkuaineen ominaisarvo, jota ei siksi tule jakaa kahteen osaan. Lisäksi lämpötilat ovat yleensä neljä numeroisia. 185.212.169.211 3. tammikuuta 2019 kello 16.54 (EET)

Max. neljä numeroisia. 185.212.169.211 3. tammikuuta 2019 kello 16.55 (EET)

Tässä kannattaa varmaankin tukeutua jo alunperin suomeksi kirjoitettuihin tai suomennettuihin lähteisiin ja lämpötilan ollessa näinkin korkea lähinnä alkuaineita ja epäorgaanisia yhdisteitä käsitteleviin sellaisiin. Yksi kattavimmista suomenkielisistä lähteistä (ja ainoa, joka minulla on juuri nyt käsillä) on E.M. Karamäen Epäorgaaniset kemikaalit (vuodelta 1983). Välilyönnillä lähinnä listattaessa ominaisuuksia esimerkiksi volframille annetaan "Järjestysluku 74; atomipaino 183,85; tiheys 20°C 19,3 kg/dm³; sulamispiste 3 410 ± 20 °C; kiehumispiste 5 660°C". Sen sijaan leiptekstissä nuo näytettäisiin olevan kirjoitetun järjestelmällisesti ilman väliä esimerkiksi volframikarbidille "Sulamispiste on varsin korkea n. 2860°C" ja piikarbidile "Sulamisiste on erittäin korkea 2830°C" Horjuu siis ihan saman teoksen sisälläkin. Jos jotakuta kiinnostaa katsoa, mikä tilanne on uudemmissa teoksissa, kirjastoista voi löytyä Theodore Grayn Kiehtovat alkuaineet. Yleisemmin vastaus voisi löytyä jostain tieteellisen kirjoittamisen oppaasta. Tuohon ip:n vastaukseen suhtaudun lievällä epäilyksellä. --MiPe ^(wikinät) 3. tammikuuta 2019 kello 17.05 (EET)

Tein kielenhuoltoa fyysikkona.95.174.65.150 3. tammikuuta 2019 kello 17.11 (EET)

Kannattaa käyttää koko ajan yhtä esitystapaa. 95.174.65.150 3. tammikuuta 2019 kello 17.13 (EET)

Teen yhteenvetona sen johtopäätöksen, että koska ohjeissa ja käytännössä on horjumista niin kirjoittamisessa on syytä käyttää samaa kirjoitustapaa ja se on 4-numeroisten alkuaineitten ja kemiallisten yhdisteiden ominaislämpötilojen kirjoittamista ilman välilyöntiä. 185.212.169.166 4. tammikuuta 2019 kello 11.17 (EET)

Auringonkukkamerkki seulonnasta vuodelta 2018

(tunnustus siirretty käyttäjäsivulle)

Kiitoksia ahkerasta seulonnasta! --Lentokonefani asiaa? | syntilista 10. tammikuuta 2019 kello 11.58 (EET)

Estokeskustelun otsikoinnista tai sen puutteesta

Mielestäni olisi kyllä hyvä, että käyttäjäkeskustelussa muokkausestosta ilmoitettaisiin oman otsikkonsa alla selkeästi. Jos käyttäjä tai osoite estetään lyhyeksi tai pitkäksi aikaa, olisi huomattavan selkeää, että keskustelu estosta käytäisiin otsikolla "Esto" eikä esimerkiksi "Metri" tai jotain muuta. Otsikot antavat keskustelulle selkeyttä ja ryhtiä. --Pxos (keskustelu) 14. tammikuuta 2019 kello 13.14 (EET)

Jos esto on annettu valmiiseen otsikkoon liittyvästä syystä, on mielestäni selkeämpää kirjoittaa estopäätös saman otsikon alle. Usein se on selkeästi sivun viimeinen kommenttikin, kun eston aikana ei pitäisi hirveästi tulla käyttäjästä uutta kommentoitavaa, ellei joku ulkopuolinen siellä sähellä jostain sivuseikasta. Lisäselkeyttä voi halutessaan hakea estolokista. Meillä on myös runsaasti ip-keskustelusivuja, jotka on otsikoitu vuosiluvuilla. Niissä erillinen Esto-otsikko pikemminkin sekoittaa kuin selkeyttää. --Lax (keskustelu) 14. tammikuuta 2019 kello 14.05 (EET)

Pannaanpa huvikseen esille, että se olin minä, joka keksin lisätä vuosiluku-väliotsikoita IP-osoitteiden keskustelusivulle. Aikaisemmin niissä oli otsikkorakenne hyvin hajanainen ja sekava. Sitten Yooshimen_fin havaitsi, mitä tapahtuu, ja kävi puolestaan lisäämässä moniin keskusteluihin vuosilukuotsikoita. Se on mielestäni eri asia, koska kestosotkijoiden sivuihin kertyy vuosikirjaa. Onhan vaikkapa puolen vuoden esto häiriköinnistä iso juttu, vaikka se liittyisikin johonkin yksittäiseen asiaan. --Pxos (keskustelu) 14. tammikuuta 2019 kello 16.08 (EET)

Olen tästä Laxin kanssa samaa mieltä selkeydestä. Mutta toisaalta on Pxosin näkemyskin järkevä, näin jälkeenpäin ajateltuna olisin voinut itsekin yhdistää nämä kaksi näkökulmaa ja laittaa estosta kertovan alaotsikon. No otsikko on se, mikä se on tällä hetkellä ja saa minun puolestani sellaiseksi myös jäädä. --MiPe ^(wikinät) 14. tammikuuta 2019 kello 19.05 (EET)

Funktionaalista lääketiedettä koskeva sivu

--Trastui (keskustelu) 15. tammikuuta 2019 kello 10.36 (EET)Miksi wikipedian sivuilla ei voi olla suoria lainauksia, jos ne on lainausmerkeissä ja lähde mainittuna?

Ja miksi funktionaalisen lääketieteen versio tuosta funktionaalisen lääketieteen wikipedia osuudesta poistetaan säännöllisesti, viakka se olisi omin sanoin kirjoitettu ja lähteet yms. kunnossa? Ja samaan aikaan kaikki valheelliset väittämät funktionaalisen lääketieteen muka uskomushoidosta jne. menee läpi ja saa olla vaikka maailman tappiin asti siellä? Siellä annetaan kaiken valheellisen muka tiedon olla olemassa mutta faktan pitää väistyä.

Katso sivu Wikipedia:Tekijänoikeudet, asia on selitettynä siellä. --MiPe ^(wikinät) 15. tammikuuta 2019 kello 11.25 (EET)

Etyylimetakrylaatti

Hei ! Miksi kumosit etyylimetakrylaatti artikkelin sulamispisteen korjaukseni? PubChem, ChemBlink ja kansainvälinen kemikaalikortti antavat yhdisteen sulamispisteeksi -75 celsiusta. Mielestäni nämä ovat uskottavia lähteitä vai etkö usko näihin jostain syystä? Onko sinulla jokin erityinen syy palauttaa ko. yhdisteen sulamispisteeksi -17 celsiusta, jota en nyt ymmärrä? Sulamispisteessä viitattuun dokumenttiin (Robert Wilczynski & Jamie Jerrick Juliette) ei ole edes mahdollista päästä sähköisesti. Kumotessasi tekemäni lisäykset hävitit myös samalla kaksi aiheeseen liittyvää linkkiä "Aiheesta muualla" osiosta. Menikö vahingossa ? Ystävällisin terveisin 91.159.125.228 16. tammikuuta 2019 kello 19.33 (EET)

Muokkauksessasi oli se ongelma, että muutit sulamispisteen muuttamatta lähdemerkintää, jolloin näytti siltä kuin teoksessa Kirk-Othmer Encyclopedia of Chemical Technology olisi annettu sulamispisteeksi -75 °C. Näin ei kuitenkaan ole vaan sulamispisteeksi on annettu -17 °C. Toisekseen kyseinen teos on kemian ja kemiantekniikan alan perusteoksia ja katson sen olevan erittäin luotettava lähde. Wikipediassa on käytetty monia muitakin lähteitä, joita ei välttämättä löydy sähköisessä muodossa, eikä se tee niistä yhtään huonompia. PubChemissä ja ChemBlinkissä on melko usein suoranaisia virheitäkin. Kansainvisen kemikaalikortin voi kelpuuttaa lähteeksi, mutta virheitä niistäkin löytyy. Ehkäpä nuo voisi molemmat mainita. Aiheesta muualla linkit voin palauttaa, niiden kumutumisessa meni ehkä lapsi pesuveden mukana. --MiPe ^(wikinät) 16. tammikuuta 2019 kello 20.32 (EET)

Bengstor

Bengstor on ammatti Fortnite pelaaja Hänellä on hallussaan Fortnitestä world fastest one shot maailman ennätys. Hän on syntynyt 28.4.2005. Hänellä on veli ja sisko –Kommentin jätti 37.219.170.143 (keskustelu – muokkaukset)

Ei ulkoisia lähteitä merkittävyyden osoittamiseksi. Lähtökohtaisesti Fortniten pelaajat ja youtubaajat yms eivät ole merkittäviä omiksi artikkeleikseen. --MiPe ^(wikinät) 21. tammikuuta 2019 kello 12.56 (EET)

Miksi?

Tein uuden sivun ja poistit sen ItsHypex (keskustelu) 4. helmikuuta 2019 kello 14.10 (EET)

Syy löytyy keskustelusivullesi jättämästäni viestistä. --MiPe ^(wikinät) 4. helmikuuta 2019 kello 19.05 (EET)

Ulkoiset linkit

Miten wikitekstin muokkaustilassa voi lisätä ulkoisia linkkejä? Ystävällisin terveisin James Chudrie (keskustelu) 14. helmikuuta 2019 kello 21.46 (EET)

Ulkoiset linkit lisätään kirjoittamalla linkki hakasulkujen sisään esimerkiksi linkki [1] tehdään kirjoittamalla [https://google.fi]. --MiPe ^(wikinät) 14. helmikuuta 2019 kello 22.04 (EET)

Kiitos tiedosta! Jatkossa voin käyttää ulkoisia linkkejä myös wikitekstin muokkaustilassa, niin ei aina tarvitse käyttää visuaalista muokkainta. James Chudrie (keskustelu) 14. helmikuuta 2019 kello 22.07 (EET)

Ponikysymys

Olisiko se merkittävää luoda artikkelit Pinkie Piestä ja Rainbow Dashista? Superpupu (keskustelu) 15. helmikuuta 2019 kello 21.17 (EET)

IUCN-päivitykset

Hei, jos sivulla Käyttäjä:MiPe/IUCN olevia artikkeleita käy läpi ja päivittää niihin uuden IUCN-tunnisteen, haluatko, että kyseiselle alasivulle kirjataan jollain tavoin muistiin päivitystä koskeva tieto? Yksi mieleen tullut keino olisi läpikäydyn lohkon yliviivaaminen. Siis esimerkiksi näin:

Pikkuflamingo 22697369/93611130

Punanflamingo 22697398/93612106

Afrikaniibishaikara 22697654/93628112

Afrikanmarabu 22697716/93633034

(Tämä siis vain esimerkkinä – en ole käynyt yo. artikkeleita läpi). –Ejs-80 21. helmikuuta 2019 kello 08.59 (EET)

Jos noita joku käy läpi niin hyvähän ne on yliviivata. Minulla on siis vielä listan kokoaminenkin kesken, mutta jos jollakulla on aikaa niin auttaahan tuo. --MiPe ^(wikinät) 21. helmikuuta 2019 kello 09.22 (EET)

Nguyễn Văn Hùng

I am a Vietnamese living in Taiwan. I ask You to refer to the contents of "Peter Nguyen Van Hung" to translate into Finnish because He is an outstanding human rights activist! Thank You! --2001:B400:E35F:AA69:30A0:44C2:52E7:F82F 24. helmikuuta 2019 kello 13.47 (EET)

I am sorry, but I have no time to translating the article. Besides I mainly write articles connected to topics I personally am interested in, them being chemistry and the occasional biology related article. --MiPe ^(wikinät) 24. helmikuuta 2019 kello 15.53 (EET)

Antamasi esto

Vastaisitko keskustelusivullani sinulle esitettyihin kysymyksiin?

1. 17. helmikuuta väitit minun poistaneen viitteen. Mistä poistin viitteen?
2. 17. helmikuuta missä on määritelty lähteellisen tiedon poistamisen merkintätavat eli miksi ei voi käyttää kh:ta?
3. 25. helmikuuta pyysin eston perusteita. etkä vaivautunut niitä esittämään vaikka yhteenvedosta rankaisu vaatii toistuvaa ja tahallista?
4. ja lisäksi miksi antamasi esto on viikko vaikka ensimmäinen esto näyttää normaalisti olevan vain päivän? eli annoitko rangaistuksen?

Kysymyksiin vastaamatta jättäminen niiden ollessa täysin asiallisia on ylläpitäjältä vähintäänkin törkeää käytöstä osoittaen lähinnä annetun eston rangaistusluonteisuutta.--Reppū2 (keskustelu) 9. maaliskuuta 2019 kello 09.32 (EET)

Palkinto

(Palkinto siirretty käyttäjäsivulle --MiPe ^(wikinät) 5. huhtikuuta 2019 kello 10.21 (EEST))

Pikkuasia

Pikkuasiaa: keskustelusivultasi puuttuu linkki arkistoon 11, jonka 4shadowwbot arkistoi 18.3. Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 27. maaliskuuta 2019 kello 17.29 (EET)

Linkki lisätty, kiitos huomiosta. --MiPe ^(wikinät) 27. maaliskuuta 2019 kello 23.06 (EET)

Kommentti

Odotin aika pitkään, että olisit kumonnut aiheettoman poistosi[2], jonka yhteenvetoon olit kirjoittanut "Abc10:n asiaton kommentti poistettu per kommenttipyyntö". Jouduin nyt palauttamaan sen sinne itse. Harkitse oletko sopiva ylläpitäjäksi. --Abc10 (keskustelu) 4. huhtikuuta 2019 kello 12.30 (EEST)

Viesti luettu. Ei aiheuta muita toimenpiteitä. --MiPe ^(wikinät) 4. huhtikuuta 2019 kello 18.31 (EEST)

Antamasi esto ja sen poisto perusteineen pitää kirjata välityspyynnön estolokiin tiedoksi, vaikka poistitkin sen. Eston asettamisen perusteena kuitenkin käytettiin tuota välityspyyntöä. --Pxos (keskustelu) 4. huhtikuuta 2019 kello 13.16 (EEST)

Tämä unohtui. Olitkin näköjään tehnytkin tuon sillä aikaa kun, olin hoitamassa oikean elämän asioita. --MiPe ^(wikinät) 4. huhtikuuta 2019 kello 18.31 (EEST)

Voisit omin sanoin kirjoittaa eston poistamisen perusteet. Lokissa ei lukenut mitään, joten en viitsinyt itse tiivistää keskustelua tai etsiä syyttömiä. --Pxos (keskustelu) 4. huhtikuuta 2019 kello 20.32 (EEST)

Perustelu kirjoitettu. --MiPe ^(wikinät) 4. huhtikuuta 2019 kello 21.59 (EEST)

Unohtui? Hämmästyttää mitä kaikkea olet tässä sotkussasi unohtanut. Unohda vastaisuudessa myös minut. --Abc10 (keskustelu) 4. huhtikuuta 2019 kello 22.13 (EEST)

Unohdan kyllä nämä viestisi. --MiPe ^(wikinät) 4. huhtikuuta 2019 kello 22.17 (EEST)

Vastuunpakoilua

Livahdit vastikään karkuun vastuuta aiheettomassa estoasiassa[3] ja jo heti kohta sen jälkeen kun keskustelusivullani aloitit keskustelun[4], jossa esittämääni kysymykseen et vastaa. Kysyn uudestaan, pidätkö itseäsi sopivana ylläpitäjäksi. Edellistä kertaa jolloin kysyin samaa, ei enää löydy. --Abc10 (keskustelu) 9. huhtikuuta 2019 kello 12.30 (EEST)

Mitä ei muka löydy? Tuossa ylläolevassa osiossahan kysymyksesi on kaikkien luettavissa. Voisit vaihteeksi harkita suoranaisen valehtelun lopettamista. Vastaus kysymykseesi on niin ikään luettavissa yläpuolelta. Viestisi ei vastausta muuta --MiPe ^(wikinät) 9. huhtikuuta 2019 kello 12.51 (EEST)

Pyydän anteeksi etten nähnyt sitä (lukihäiriö). Kommentti olennaiset kohdat jätit edelleen huomiotta, mikkä on olennaista. Kiitos paljastavista vastauksista. Harkitse edelleen ylläpitäjän tehtävästä luopumista. Moni on kompastunut omiin jalkoihinsa. --Abc10 (keskustelu) 10. huhtikuuta 2019 kello 09.11 (EEST)

Vastaus on edelleen sama, ei ole mitään syytä muuttaa sitä. --MiPe ^(wikinät) 10. huhtikuuta 2019 kello 09.50 (EEST)

Mutta livahdat yhä vastuusta eli vastaamasta näihin: [5] ja [6] Tämä kertoo jo riittävästi, joten olkoon. Sitä arvostan, että teet artikkeleita ylläpitäjätunnuksella. Niin eivät kaikki tee. --Abc10 (keskustelu) 10. huhtikuuta 2019 kello 12.09 (EEST)

Meinasin sanoa Oho! mutta ehdit muuttaa kommenttiasi kello 12.22. --Lax (keskustelu) 10. huhtikuuta 2019 kello 12.23 (EEST)

Markku Huusko

--Totuusministeriö (keskustelu) 10. toukokuuta 2019 kello 10.05 (EEST)Älä poista lähteistettyä tietoa Markku Huuskon sivulta.

Muokkauksesi eivät noudata neutraalia näkökulmaa. --MiPe ^(wikinät) 10. toukokuuta 2019 kello 10.07 (EEST)

Lopeta muokkaussotasi ja sensuurisi. Korjaa teksti, mutta älä poista koko asiaa. Se on Wikipedian sääntöjen vastaista. Sinä et yksin täällä määritä totuutta. –Kommentin jätti Totuusministeriö (keskustelu – muokkaukset)

Poistan lähteidenvastaiset tiedot, jota sepustuksesi olivat. Allekirjoita viestisi. --MiPe ^(wikinät) 10. toukokuuta 2019 kello 11.11 (EEST)

Tarkempia perusteluja

https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Ihmisoikeudet_Suomessa&diff=18164040&oldid=18163545

Miksi kumosit muokkauksen? Lähde on kohta vuosikymmenen vanha ja kadonnut netistä. Minusta on lukijalle ihan relevanttia että haastattelu on tehty vuonna 2010 ja se kuvastaa sen ajan tilannetta. Asiat ovat varmaan voineet muuttua jonkin verran 9 vuodessa?

Esim täällä painotetaan että palauttamisen pitää olla selkeästi turha: https://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Palauttajat Et ole perustellut miksi vuoden lisääminen on selkeästi turha muokkaus.

--88.115.22.9 21. toukokuuta 2019 kello 12.28 (EEST)

Muokkauksesi heikensi merkittävästi artikkelin kieliasua. Jatkossa muista myös uusien keskustelujen oikea paikka eli ne tulevat sivulla alimmaksi. --MiPe ^(wikinät) 21. toukokuuta 2019 kello 12.34 (EEST)

Millä tavalla kieliasu on mielestäsi huonompi ja miten sen voisi muuttaa paremmaksi? Jatkossa muista kirjoittaa nämä perustelut suoraan muokkauksen yhteenvetoon niin säästyy molemmilta vaivaa. --88.115.22.9 21. toukokuuta 2019 kello 12.40 (EEST)

Chain-melted state

https://www.nationalgeographic.com/science/2019/04/new-phase-matter-confirmed-solid-and-liquid-same-time-potassium-physics/, https://www.sciencedaily.com/releases/2019/04/190408161620.htm Miten tuo kannattaa suomentaa? Ehdotuksia? --Hartz (keskustelu) 28. toukokuuta 2019 kello 07.22 (EEST)

Tuolle termille "chain-melted state" ei taida ainakaan vielä olla mitään vakiintunutta nimitystä. Mikään suomenkielinen (ainakaan nopean Google-haun) perusteella ei ole vielä tästä raportoinut, joten lähdettä soumenkieliselle termille ei vielä löydy. Nykyään termit yleensä "suomennetaan" suoraan englannista, mutta ketjusulatettu aine tai ketjusula ei ainakaan nopeasti vaikuta ihrveän järkevänkuuloiselta. (Eikä sitä muutenkaan tulisi käyttää enne kuin jokin oikea lähde on käyttänyt). Jos tuosta jotain haluaisi kirjoittaa, järkevintä ehkä olisi vain sanallisesti kuvata ominaisuuksia. Vakiintunut nimityskin saattaa jossain vaiheessa tulla, varsinkin silloin jos tuota pystyään kokeellisesti valmistamaan tai muuten varmentamaan laskennallisten tulosten paikkaansapitävyys. --MiPe ^(wikinät) 28. toukokuuta 2019 kello 09.42 (EEST)

Aiheettomat kumoukset

Artikkelissa Fensyklidiini käyttäjän Nilzko korjasi kemiallisen kaavan että se näkyisi normaalisti. Sinä kuitenkin useaan otteesen kumosit hänen muokkaukset ilman hyvää syytä. Englanninkielisessä sivussa ja muillakin kielillä kemiallinen kaava näkyy oikein. Nilzko lisäsi sitten lähteen miellyttääksen sinua, mutta se ei kelvannut ja poistit lähteen. Onko nyt hyvä olo? Finlandestonia (keskustelu) 6. kesäkuuta 2019 kello 13.02 (EEST)

Syystä tai toisesta ei tuo ainakaan minulla oikein näkynyt. Selvitän asiaa. --MiPe ^(wikinät) 6. kesäkuuta 2019 kello 13.06 (EEST)

Ainakaan tässä Nilzkon versiossa kaava ei ollut oikein. (Tuossa nimittäin näkyy typellä alaindeksinä 0, kun ei pitäisi olla mitään). Mahdollisesti kyseessä oli jokin välimuistihäiriö, nimittäin kaikki Nilzkon tekemät muutokset aiheuttivat sen, että minulla näkyi typen alaindeksinä nollat. Kirjauduin ulos Wikipediasta ja tämän jälkeen kirjauduin uudelleen sisään ja asia korjaantui. Artikkeli on nyt Nilzkon versiossa. --MiPe ^(wikinät) 6. kesäkuuta 2019 kello 13.15 (EEST)

Oikein se on näkynyt koko ajan ainakin minulle. Miten se väärin näkyy? Mikä selain yms? --Anr (keskustelu) 6. kesäkuuta 2019 kello 13.16 (EEST)

Firefox. Erikoinen tapaus, mutta on mulle joskus käynyt aikaisemmin, että selain on syystä tai toisesta näyttänyt jonkin muun kuin uusimman version. Ei kovin usein kuitenkaan. --MiPe ^(wikinät) 6. kesäkuuta 2019 kello 13.25 (EEST)

Kommentin poisto

Poistit Iivariuksen äänestä olennaisen sisällön [7]. Siivoatko myös kollegojesi kommentteja? En ole ainakaan huomannut. Iivarius osasi osuvasti tiivistää Wikipedian tilanteen, mutta ylläpitäjän näkökulmasta tietysti on parempi mitä vähemmän käyttäjiä on, pysyvätpähän aisoissa, mutta sitä ei saa sanoa ääneen. --Abc10 (keskustelu) 9. kesäkuuta 2019 kello 18.21 (EEST)

Tarpeettomat henkilöönkäyvät kommentit eivät ole "olennaista sisältöä", joten kommenttisi on täysin järjenvastainen. Siivoan kyllä, jos satun paikalle. --MiPe ^(wikinät) 9. kesäkuuta 2019 kello 18.31 (EEST)

Ilmeisesti et sitten koskaan "satu paikalle". Ymmärrettävää. --Abc10 (keskustelu) 10. kesäkuuta 2019 kello 09.47 (EEST)

Olen sattunut. Minulla ei tosin ole riittävästi luppoaikaa päivystääkseni täällä vuorokauden ympäri. On erittäin outoa, että pidät turhia henkilöönkäymisiä "olennaisena sisältönä". Ne eivät nimittäin ole sisältöä lainkaan. --MiPe ^(wikinät) 10. kesäkuuta 2019 kello 10.06 (EEST)

Viikon 24 kilpailu

Kiitos panoksestasi viikon 24 kilpailussa vuonna 2019. Voit hyvällä omallatunnolla lisätä seuraavat mallineet käyttäjäsivullesi:

{{VK palkinto|violetti|viikko=24|vuosi=2019}}
Muista, että tämän viikon kilpailu on Leikit ja keräily. Onnea matkaan! Terveisin Lentokonefani ja UKBot (keskustelu) 18. kesäkuuta 2019 kello 21.31 (EEST)

Kokoelma orgaanisia yhdisteitä -teoksen ISBN

Paljon käyttämässäsi lähdeviitteessä teokseen Kokoelma orgaanisia yhdisteitä (Alén 2009) on ISBN:n ensimmäinen numero pudonnut pois (jolloin ISBN ei myöskään muodostu automaattisesti linkiksi, ja linkittömänä tekstinä artikkelissa näkyvä ISBN vihjaa, että ISBN:ssä on virhe). Teoksen oikea ISBN on 978-952-92-5627-3. Virheellisen ISBN:n sisältäviä artikkeleita Googlella haettuna --Jjkankila (keskustelu) 24. kesäkuuta 2019 kello 08.50 (EEST)

Kiitos huomiosta. Täytyy muuttaa tuo niihen, joissa virheellinen on jäljellä. --MiPe ^(wikinät) 24. kesäkuuta 2019 kello 09.53 (EEST)

Ainekin ne, jotka löytyvät Wikipedian haulla, on nyt korjattu. --MiPe ^(wikinät) 25. kesäkuuta 2019 kello 11.47 (EEST)

Estoperusteesta

Eli vielä pyytäisin tarkennusta estoperusteeseen. Eli ongelmallinen osa kommentissani oli siis mielestäsi "Voi piru, ehdin jo toivoa.". Tämän annoin vastauksena Htm:n kommenttiin "ei minulle ole käynyt kuinkaan, hiukan on lisää vettä myllyssä." Vaikka tuota ja aiempaa keskustelua miten tulkitsisi, niin kommenttini ei ole asiaton. Onko asiatonta toivoa esim., että Htm ei olisi saanut lisää vettä myllyynsä? Haluaisin tietää millä ihmeen logiikalla onnistuit pitämään kommentiani asiattomana? --Otrfan (keskustelu) 24. kesäkuuta 2019 kello 10.55 (EEST)

Ei ole asiallista kirjoittaa toivovansa käyttäjille sattuneen jotakin, kun on täysin selvää, että toivomus ei ole ollut positiivinen. Jos et ymmärrä sitä, on se sinun ongelmasi. Tästä on turha jatkaa, se ei ole tietosanakirjaa kehittävää. --MiPe ^(wikinät) 24. kesäkuuta 2019 kello 11.20 (EEST)

Ei tietenkään ollut positiivinen. En sellaista väitäkään. Mutta voin toivoa esim. käyttäjän saaneen kenkää VLK:sta - siitähän jopa äänestetään säännöllisesti. Samoin voin toivoa käyttäjän saaneen vaikkapa eston. Sitä voi toivoa jopa omalla mallineellaan. En todellakaan ymmärrä. --Otrfan (keskustelu) 24. kesäkuuta 2019 kello 11.39 (EEST)

Antamiesi esimerkkien ja möläytyksesi ero on, että ensinmainituilla on useimmiten jokin käytäntöön pohjautuva syy. --MiPe ^(wikinät) 24. kesäkuuta 2019 kello 16.09 (EEST)

Kertoisitko sitten, mihin kuvittelet minun viitanneen ns. möläytykselläni? Lähtökohtahan oli Abc10:n kommentti "Kuten huomaat mukana laumassa ovat jo vuosia olleet samat tunnukset, joille ei uskalleta sanoa vastaan, ja ymmärrän hyvin, Htm on valaiseva esimerkki miten siinä käy.". Se viittaa selvästi Wikipedian sisäiseen toimintaan. Mitä pahaa voin toivoa henkilölle Wikipedian sisällä, joka ei vastaavalla tavalla perustuisi käytäntöön, kuten nuo edelliset esimerkkini? Käytännöistä puheenollen Wikipedia:Keskustelusivu#Keskustelusivun_selkeä_käyttö: "Erota kommenttisi edellisestä tyhjällä rivillä." --Otrfan (keskustelu) 24. kesäkuuta 2019 kello 16.21 (EEST)

Viikon 26 kilpailu

Kiitos panoksestasi viikon 26 kilpailussa vuonna 2019. Voit hyvällä omallatunnolla lisätä seuraavat mallineet käyttäjäsivullesi:

{{VK palkinto|vaaleanvioletti|viikko=26|vuosi=2019}}
Muista, että tämän viikon kilpailu on Keski-Aasia. Onnea matkaan! Terveisin Lentokonefani ja UKBot (keskustelu) 2. heinäkuuta 2019 kello 23.37 (EEST)

Kiitos sinulle! Luulen kuitenkin, että olet erehtynyt henkilöstä, koska en ole kokeillut muokkaamista.

Suomalaisuuden Liiton sivun suojaaminen

Mielestäni on tarpeetonta lähteä suojaamaan sivua, jonka osion puolueellisuudesta käydään keskustelua ja sille etsitään muokkausten kautta oikeaa muotoa. Olen esittänyt, että nykyinen arvostelut-osio on puolueellinen ja se tulisi poistaa tai muokata siten, että kritiikit kontekstoidaan. Sivuilla ollut muotoilu, jossa lähteiden esittämä kritiikki oli tulkittu oli mielestäni täysin asiallinen. Eihän tulkintoja voi lähteistään ja pelkkien lähteiden aukikirjoittaminen ei sinänsä palvele lukijaa. Toivon, että huomioita kommenttini. Berlinerbier (keskustelu) 10. elokuuta 2019 kello 20.01 (EEST)

Lähteellisen tiedon korvaaminen täysin lähteettömällä on yksiselitteisesti täysin käytäntöjen vastaista, ja koska sitä tapahtui toistuvasti oli artikkeli suojattava. --MiPe ^(wikinät) 10. elokuuta 2019 kello 20.06 (EEST)

Ok. Minä olen nähnyt tällaisen lähteellisen version, joka noudattelee tuota sivulla ollut. Etsin sen ja muotoilen tuota arvostelut kohtaa sitten uudestaan siten, että lähde löytyy. Berlinerbier (keskustelu) 11. elokuuta 2019 kello 15.51 (EEST)

Autonomia vai automaattinen nomia

Moi! Luin pari ajatustasi Zachen sivuilta ja joskus muualtakin. Kirjoitat kärkevästi sinäkin, mutta luulen ymmärtäväni ajatusmaailman, jota on esiintynyt muuallakin. Kyse on lopulta suomenkielisen Wikipedian ensyklopedisesta autonomiasta. Kun kuvat tulevat Commonsista ja data Wikidatasta puoliväkisin, niin syntyy ihan oikeutettu tunne siitä, että meidän tehtäväksi jää vain leipätekstin ihmetteleminen, kun puolet tiedosta tulee paikoista, joihin ei voi itse vaikuttaa ja joista ei kannata tai melkeinpä edes SAA keskustella täällä meidän kahviloissamme. Suvereniteetti vaihtuu jonkinlaiseen alistettuun asemaan, missä on vain otettava vastaan tietoinsinöörien tuottama rakennettu data ja kuvamaailma, ja vastustus on turhaa. Se on ikävä tulevaisuudenkuva – tai voi se olla parannuskin pitemmän päälle. Asiaa ei kuitenkaan auta se, että ensyklopediasta välittävien kommentteihin suhtaudutaan pelkkänä retoriikkana, joka on syytä lopettaa ennemmin tai myöhemmin. Tilanne on tällä hetkellä hieman kärjistynyt käyttäjien keskinäisen kiukuttelun asteelle, mutta olisi kyllä tärkeää jutella tästä "autonomia vai automaattinen nomia" -periaatteesta laajemminkin. Moni älykäs ja asiallinen käyttäjä on varmasti melko vihainen tällä hetkellä. --Pxos (keskustelu) 27. elokuuta 2019 kello 11.54 (EEST)

Niin, nämä tietosanakirjan tuotannontukiprojektit (Commons, Wikidata) ovat erittäin hyödyllisiä silloin kuin niitä käytetään nimenomaisesti tukena eikä sinä pääasiana. Tässä on muutama seikka, joiden kanssa tulee näkemykseni mukaan suurimmat ristiriidat

• Projektien välinen prioriteetti Kumpi tulee ensin Wikipedia vai tukiprojektit? Nähdäkseni tässä tulisi edetä ensisijaisesti Wikipedian sisällölliset tarpeet huomioonottaen. Tästä esiintyy myös näkemyksiä, että mitä enemmän Commonsissa on tiedostoja ja mitä enemmän Wikidatassa on dataa niin sitä parempi. Tätä perustellaan sillä, että Wikidatassa on tietoa hienossa eri systeemeille käytettävissä muodossa hyvin järjesteltynä, mutta unohdetaan se, että, kun sitä sieltä otetaan tänne, se ei aina olekaan hienosti järjesteltyä. Mikä toimii enwikissä ei aina toimi täällä. Pidetään renkiprojektit renkeinä eikä anneta niiden nousta isännän asemaan.
• Näkemys, että uudistukset ovat aina parannuksia. Usein näin onkin, mutta ei läheskään aina. Silloin kuin uudistukset johtavat siihen, että tiedon alkuperää pitää etsiä jostain muualta ja sen muuttaminen (Wikidatan käytettävyys on huono) on tehty hyvin vaikeaksi, mennään aivan vääärään suuntaan. Uudistuksia myös perustellaan ihan hyvillä seikoilla (esimerkiksi tietojen ajantasaisuus), mutta niidenkin totetus ontuu. Asioiden tulevaisuudesta annetaan kovin ruusuinen kuva ja samalla unohdetaan nykyhetki.
• Kun jotain menee pieleen, korjatkoon muut. Tyypillisin ratkaisu on tällaisessa tilanteessa luoda seurantaluokka ja jättää sen seuraaminen muiden tehtäväksi. Pahimmillaan luokassa on useita tuhansia artikkeleita näin kävi esimerkiksi Wikidataprojektin yhteydessä. (Seurantaluokan läpikäymisestä erityiskiitos kuuluu Risukarhelle, joka on jaksanut korjata aiheutuneita omituisuuksia)
• Muiden näkemysten ohittaminen ja mitätöinti. Toimintatavoille on esitetty vaihtoehtoja, jotka voisivat toimia paremmin kuin nykyinen toteutus. Nämä kuitenkin ohitetaan vain sillä perusteella, että "Kehitys kun nyt vaan menee tähän suuntaan" (Tämä liittyy myös edelliseen kohtaan). Ilkeimmilläni on tullut mieleen, että tällainen muiden yhteisönjäsenten kantojen ohittaminen ja toiminnan jatkaminen entisellään on ainakin joskus tulkittu häiriköiväksi muokkaustyyliksi.

Eli kyllä, tilanne turhauttaa ainakin joskus. Vaihtoehtoja on pitäisi vain yrittää jaksaa tehdä siitä perusteltu esitys ja tämä vaatisi vielä tarkempaa apuprojektien sielunelämään perehtymistä. Tähän ainakaan minulla ei ole aikaa, joten valitettavasti tämä jää minun osaltani tähän hamaan tulevaisuuteen saakka. Muutenkin kuin olen pyrkinyt vähentämään täällä viettämääni aikaa. --MiPe ^(wikinät) 27. elokuuta 2019 kello 12.31 (EEST)

Minulla on elävä tunne, että fi-wiki on suvereeni neuvostotietosanakirja, joka on vapaaehtoisesti liittynyt yleisliittolaiseen perheeseen. Mahdollisista ongelmista keskusteleminenkin sujuu hienosti ja subsidiariteettiperiaate. --Jmk (keskustelu) 27. elokuuta 2019 kello 18.47 (EEST)

Huomautus

Wikipedia:Ylläpitäjien ilmoitustaulu#Suojauspyyntö --85.76.78.85 29. elokuuta 2019 kello 20.29 (EEST)

Estoni kuukaudeksi koskien väärän tiedon lisäämisestä

Nyt kun estoni päättyi eilen 31.8.2019 niin olen vapaa muokaamaan wikipediaa. Olen äärimmäisen pettynyt sinuun käyttäjä:MiPe siitä ettet koskaan vakavissasi edes halunnut ja vaivautunut keskustelemaan muokkauksestani Luettelo naispresidenteistä Sveitsi osiosta. Olisin ollut valmis keskustelemaan aiheesta faktan pohjalta olevista asioista. Tuntemus Sveitisin poliittiiseen systeemiin ja liittopresidentin kollektiviseen roolitukseen tekee asiasta keskustelun tiedollisesti niin että aiheesta on helpompi keskustella. Nyt valitettavasti et sinä Käyttäjä:MiPe ollut perehtynyt asiaan kunnolla niin emme olleet asiassa samalla aalto piduudella koska faktat ja mielikuvat menivät sinulla sekaisin. Kun nyt olen taas vapaa muokkaamaan niin toivon että seuraan kerran kun meidän väillä tulee samanalaisia kiistoja artikkeleiden sisällöstä niin voisimme keskustella niistä tiedon, ja faktan kautta emmekä tunteiden, aistien ja mielikuvien kautta. Ystävällisin terveisin--84.248.90.122 1. syyskuuta 2019 kello 20.39 (EEST)

Tutustu Wikipedian käytäntöihin. Lopeta lähteiden vastainen kirjoittelu ja keskustelujen levittely. --MiPe ^(wikinät) 1. syyskuuta 2019 kello 21.08 (EEST)

Olen kyllä kiitoksia vain tutustunut Wikipedian käytäntöihin kiitoksia huomautuksesta. Kommentini ei ollut kuitenkaan Wikipedian käytäntöihin tutusminen vaan sinun Käyttäjä:MiPen omat johtopäätökset jotka eivät perustu tietoon. Tieto ja fakta ovat eri asia kuin Wikipedian käytännö. Liiallainen tartelu sääntöihin luo byrokratiaa. Ennen kuin edes ehdin muokata oikeilla lähteillä esto tuli vaikka koko homma oli kesken. Olen perehtnyt lähteisiin ja enkä kirjoittele lähteiden vastaisesta. Syy oli se ettet edes vaivautunut keskustelemaan aiheesta asiallisesti ja fakta pohjaisesti. Wikipedian käytännöt ovat hyvä muista kyllä olen siinä samaa mieltä mutta fakta ja lähteistä voi tehdä omia tulkintoja. Wikipedia ei tee niistä puolestasi tulkintoja vaan se harkinnan varaista kunkin käyttäjän toimesta. Sivistynyt käyttäjä perehtyy aiheeseen, tutkii faktat ja lähteet ja lähtee sen jälkeen keskusteluun. Käyttäjä:MiPe et ollut sivistynyt ihminen koska et noudattanut sivistyneen ihmisen roolia. Aloitit hyökkäyksen ilman mitään järkevää vasta argumentaatiota jotka perustuisivat mihin tietoon, faktaan ja analyysiin jäivät tekemättä ja vetosit vain Wikipedian käytäntöihin jotka ovat hyvin venyviä ja jotka ovat periaatteessa ohjeita mutta ei sääntöjä. Niiden tulkinta on kuitenkin jokaisen käyttäjän oma tulkinta. Eikös vain? Myös käyttäjä:MiPen ja minun! Mutta niistäkin voi saada järkevän ja tietoon perustuvan johtpäätöksen. Kuten aiemmin ilmaisin nyt olen taas vapaa muokkaamaan niin toivon että seuraan kerran kun meidän väillä tulee samanalaisia kiistoja artikkeleiden sisällöstä niin voisimme keskustella niistä tiedon, ja faktan kautta emmekä tunteiden, aistien ja mielikuvien kautta.Kaikki riipuu myös sinusta Käyttäjä:MiPe et ole tässä asiassa pelkästään jäävi olet myös osapuoli.--84.248.90.122 1. syyskuuta 2019 kello 21.40 (EEST)

Kuten sanoin älä levittele keskustelua. Seuraavan viestisi tälle sivulle tästä asiasta katson häiriköinniksi ja poistan sen. Kuten myös sanoin kirjoitat lähteiden vastaisesti. Asia loppuunkäsitelty. --MiPe ^(wikinät) 1. syyskuuta 2019 kello 21.59 (EEST)

Jatkokausi VLK:hon?

13:nteen kokoonpanoon etsitään uusia jäseniä. Olet minun mielestäni hoitanut ylläpitäjän hommia hyvin ja VLK:n hommia hyvin silloin, kun niitä on ollut ollakseen. Kyselisinkin, haluatko jatkaa pestissä?--Sentree (Walituksia) (^{Tarkkaile minua}) 4. syyskuuta 2019 kello 19.12 (EEST)

Aikaa aikaa kutakin, nämä kaksi peräkkäistä kautta sen yhden aikaisemman lisäksi riittävät toistaiseksi. Se ihan oikea elämä asettaa rajoja täälläoloon ja välityslautakuntaan tarvitaan käyttäjiä, joilla on aikaa ja motivaatiota myös välityslautakunnan toiminnan kehittämiseen. Voi siis olla Wikipedian edun mukaista, että jätän tällä kertaa asettautumatta ehdolle. --MiPe ^(wikinät) 5. syyskuuta 2019 kello 13.35 (EEST)

Selvä, kunnioitan tätä päätöstä siinä tapauksessa ja yritän etsiä muuta potentiaalisia ehdokkaita. Kiitoksia näistä neljästä vuodesta kuitenkin!--Sentree (Walituksia) (^{Tarkkaile minua}) 5. syyskuuta 2019 kello 14.05 (EEST)

Hylätyt pahnan pohjalle

Pane aina hylätyt äänet viimeiseksi otsikkorakenteessa, koska tyhjä ääni on validi ääni ja kuuluu samaan sarjaan kuin kannustus-vastustus-kaksikko. --Pxos (keskustelu) 5. syyskuuta 2019 kello 17.20 (EEST)

Mixed inhibition

Satutko tietämään suomenkielistä vastinetta sanalle mixed inhibition? "Sekamuotoinen estäjä/salpaaja"? Jos joku innostuu asiasta kirjoittamaan niin sen voisi varmaan sisällyttää sisältököyhään antagonisti (lääketiede)-artikkeliin oman artikkelin luomisen sijaan. Keministi (keskustelu) 6. syyskuuta 2019 kello 16.51 (EEST)

Nää inhibiittorityyppien nimet on sellaisia, joille on vaikea löytää vakiintuneita suomennoksia. Kuopion farmasianopiskeljoiden sivuilla [8] on mainittu sekamuotoinen inhibitio. Varmaan inhibiittorityyppien kuvailu sopisi parhaiten artikkeliin inhibiittori. --MiPe ^(wikinät) 6. syyskuuta 2019 kello 18.21 (EEST)

Kova exit

Radical! Ip:lle ikiesto yhdestä häirikkökommentista [9]. --Lax (keskustelu) 13. syyskuuta 2019 kello 13.02 (EEST)

Näitä ulkomaalaisia häiriköitä on aikaisemminkin estetty pysyvästi yhdestäkin typerästä muokkauksesta. Ei ole ensimmäinen kerta. --MiPe ^(wikinät) 13. syyskuuta 2019 kello 13.18 (EEST)

Press block

Press block to 188.32.110.178.Reason; crosswiki vandalism. 188.244.136.57 16. syyskuuta 2019 kello 11.11 (EEST)

Blocked. --MiPe ^(wikinät) 16. syyskuuta 2019 kello 11.18 (EEST)

Thank you. 188.244.136.57 16. syyskuuta 2019 kello 11.22 (EEST

Samsung

miksi kumoat minun muokkaukseni samsung artikkelista kuka t olet  –Kommentin jätti 62.248.190.150 (keskustelu – muokkaukset)

Ne ovat huonolaatuisia. Opettele allekirjoittamaan viestisi. --MiPe ^(wikinät) 23. syyskuuta 2019 kello 21.29 (EEST)

kumosin mutta poistin jonku osan. –Kommentin jätti 62.248.190.150 (keskustelu – muokkaukset)

Keskustelun poistaminen

Perustuuko äskettäinen Takatalo poistosi johonkin käytäntöön. Onko siis neljän päivän sääntö niin ehdoton, että jos keskustelija huomaa keskustelun vasta kolmantena päivänä, niin keskustelu on pakko poistaa ennen kuin kyseinen keskustelija on edes ehtinyt katsoa, mitä siihen muut ovat mahdollisesti vastanneet seuraavana päivänä. Vai eikö yhden keskustelijan mielipidettä vain tarvitse huomioida millään tavalla?--ap4k (keskustelu) 26. syyskuuta 2019 kello 19.08 (EEST)

Miksi kiusaat ja poistat muokkaukseni

Onko sinun aivan pakko kiusata voitko mennä kiusaamaan muita miksi kiusaat minua  –Kommentin jätti 79.141.146.137 (keskustelu)

Muokkauksesi ovat vandalismia. Opettele allekirjoittamaan kommenttisi. --MiPe ^(wikinät) 1. lokakuuta 2019 kello 10.21 (EEST)

Anteeksi terveisin kari  –Kommentin jätti 79.141.146.137 (keskustelu)

Potaskasta puhutaan

Katselin en-wikiä ja sen perusteella "potaska" voi kaiketi tarkoittaa laajempaa muinaisainetta kuin vain kaliumkarbonaattia. Tekemäsi yhdistäminen vuonna 2013 varmaan kannattaa ottaa uuteen mietintään, kun siinä jotenkin tieto suppenee. --Pxos (keskustelu) 13. lokakuuta 2019 kello 17.03 (EEST)

Eri kielten termien laajuudet vaihtelevat, jotain sanoinkin siitä suomenkielisestä potaskan merkityksestä keskustelusivulla vuosia sitten. Kirjoitin jotain yhdistysperusteista nyt myös kaliumkarbonaattikeskusteluun. --MiPe ^(wikinät) 13. lokakuuta 2019 kello 18.22 (EEST)

IUCN-luokitukset

Kiitos minun tekemiini sivuihin lisäämistäsi IUCN-luokituksista! Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 20. lokakuuta 2019 kello 19.40 (EEST)

Palautteesi

Hei, mitä nyt selität? En oo kokeillu mitään. --188.238.65.71 8. marraskuuta 2019 kello 17.17 (EET)

Voin vastata MiPen puolesta ainakin jotenkin. Käyttämälläsi IP:llä on muokattu viimeksi elokuussa. On todennäköistä, että käyttämäsi IP on sellainnen, jota käyttää useampi tyyppi. Sitä on ilmeisesti käyttänyt joku toinen ennen kuin sinä olit muokkaammassa.--176.93.185.162 8. marraskuuta 2019 kello 17.42 (EET)

Kahdeksankertainen työn sankari

<Tunnustus siirretty käyttäjäsivulle>

Hyvää työtä.--MAQuire (keskustelu) 8. marraskuuta 2019 kello 19.59 (EET)

rekisteröidyin

halusin rekisteröityä wikpediaan niin rekisteröidyin ennen olin 62.248.190.150--Parantaja g (keskustelu) 9. marraskuuta 2019 kello 07.05 (EET).

Aikamääre "2 vuotta" mallinetekstissä

Tuleeko tuo kielikapula "sinä olla tyhmä kaks vuotta" mallineen toimintavirheen vuoksi vai onko se käyttäjän virhe: [10]. --Pxos (keskustelu) 25. marraskuuta 2019 kello 12.58 (EET)

Proteiinien kväternäärirakenne

Harkitsin tekeväni erillisen proteiinien kvaternäärirakennetta käsittelevän artikkelin, jossa avataan lyhyesti ja suht selkokielellä termejä, kuten homodimeeri, heterodimeeri, homotrimeeri jne. Vaihtoehtoisesti voisin sisällyttää sen nykyiseen proteiinien rakenne-artikkeliin. Mitä sanot?

Linkittäisin sitten uuteen tai nykyiseen artikkeliin muutamia yleisesti käytettyjä termejä kuten "proteiinidimeeri", "proteiinihomodimeeri" ainakin tetrameereihin asti. Esim. "homodimeeri" on toki yleisesti käytetty termi, mutta sehän voisi viitata myös johonkin muuhun orgaaniseen molekyyliin (dimeeri ym.). Toisilla kirjoittajilla voisi tosin olla vaikeuksia löytää tällainen "proteiinihomodimeeri" linkki, joten esim. "homodimeeri (proteiini)" voisi olla parempi ohjaussivu.

Proteiinien rakenne-artikkeliin linkitys voisi olla huonompi vaihtoehto, jos joku muuntaa sen väliotsikoita joskus hamassa tulevaisuudessa.

Vertailun vuoksi enkkuwikissä on w:Protein quaternary structure. Sitten on toki erillisartikkeleita mm. w:Protein dimer, w:Tetrameric protein, w:Homotetramer, w:Heterotetramer ja w:Protein trimer, mutta nämä erillisartikkelit tuntuvat itsestäni aika turhilta.

Tarve tälle on, koska peruslukijalle esim. "heterotetrameeri" ym. on vain jargonia, mutta ei ole kovin mielekästä avata tätä termiä jokaisessa artikkelissa erikseen. Kysyn, koska kyseessä on linkityksen suhteen nähdäkseni aika merkittävä muutos.

Luulen tosin, että aika moni eri proteiiniartikkeleita lukeva tuntee jo termistön ja tällaiseen artikkeliin eksyvää peruslukijaa tuskin asia kiinnostaa. "Massoja ei kiinnosta"-lähtöolettamus on huono. Parempi on "jos edes jotakuta kiinnostaa", muuten ei henk.koht. olisi tullut kirjoitettua tänne Wikipediaan varmaan yhtään mitään. 5-HT2AR (keskustelu) 29. marraskuuta 2019 kello 14.01 (EET)

Proteiinin rakenteesta kertova artikkeli alkaa olla jo melko pitkä, joten uuden artikkelin luominen voisi olla järkevää. --Nitraus ^(wikinät) 30. marraskuuta 2019 kello 22.01 (EET)

Luettelo maailman vanhimmista valtionjohtajista artikkelin poisto

Poistit siis näköjään Luettelo maailman vanhimmista valtionjohtajista sivun jonka loin äsken ilman mitään keskustelua. Halauisin huomauttaa että Luettelo maailman vanhimmista valtionjohtajista artikkeli on toive artikkeli Wikipedia:Artikkelitoiveet sivulla kohdassa Wikipedia:Artikkelitoiveet/Henkilöt. Olen useasti joutunut kumoamaan sinun käyttäjä:Nitraus muokkauksia joissa olet vedonnut huonoon lähteisteisiin vaikka itse asiassa artikkeleiden lähteet ovat olleet kunnossa. Haluaisin oikein hyvän ja seikkaperäisen perustelun miksi poistit sivun Luettelo maailman vanhimmista valtionjohtajista ilman jatkokeskustelua? --93.106.11.94 3. tammikuuta 2020 kello 21.20 (EET)

Poiston syy on kirjattu poistolokiin ja on sieltä luettavissa. --Nitraus ^(wikinät) 3. tammikuuta 2020 kello 21.31 (EET)

Eikös tuo ole vain sinun perustelu? Eikös wikipediassa ole tapana käydä pitkä keskustelu aiheesta mikäli artikkeli halutaan poistaa´? Haluaisin oikein hyvän ja seikkaperäisen perustelun miksi poistit sivun Luettelo maailman vanhimmista valtionjohtajista ilman jatkokeskustelua? En ole saanut sitä vielä ja edes poistolokissa sitä ei mainita. Nyt Käyttäjä:Nitraus perusteluita ja olisi hyvä jos aiheesta keskusteltaisiin niin että ylläpitäjät kuten Käyttäjä:Nitraus osallistuisi niihin eivätkä pakene vastuuta. Mikäli et keskustele asiasta niin kerron myöhemmin mitä mieltä olen asiasta kokonaisuudessa. --93.106.11.94 3. tammikuuta 2020 kello 21.47 (EET)

Kun on täysin selvää, että artikkelin laatija ei ole edes pystynyt lukemaan merkitsemiään "lähteitä", ei tarvitse keskustella. Asia loppuunkäsitelty. --Nitraus ^(wikinät) 3. tammikuuta 2020 kello 21.54 (EET)

Tuota edes sinä pysty mitenkään perustella että olisin lukenut kyseiset lähteet. A) Koska et voi nähdä selaimeni historiaa ja B) et edes vaivautunut antamaan aikaa siihen että tarkistaisin lähteet hyvissä ajoin ja olisin luonnollisesti poistanut ne mitkä eivät ole kunnossa ja joissa ei ole tietoa. Et millään voinut edes tarkistaa niitä itse mutta en minä sitä voi tietenkään todistaa koska minulla ei ole sinun selaimesi historiaa käytössä. Mutta sinä voit ylläpitäjänä tietenkin epäillä mitä haluat. Millään sinun väitteelesi ei ole mitään fakta pohjoista näyttöä. Asia ei ole loppuunkäsitelty mutta asia on minun Puolestani sinun kanssasi nyt keskusteltu niin että totean vain seuraavaa

Ylläpitäjien ylimielinen asenne muihin käyttäjiin peilaa hyvin tämän Käyttäjän käytöksestä.

Muiden ylläpitäjien toimintaan voi tutusta Wikipedia:Ylläpitäjien ilmoitustaulu ja jokainen voi tehdä siellä lukeman perusteella omat ikävät ja surulliset johtopäätökset mihin ylläpitäjien moraallinen tila on mennyt wikipediassa.

Käyttäjän --93.106.11.94 3. tammikuuta 2020 kello 22.03 (EET) näkemys

Kun edes ensimmäisen version linkit eivät toimi, ei niitä ole luettu. Niiden tulee olla kunnossa jo ennen ensimmäistäkään tallennusta. Tämä on kerrottu useille käyttämillesi tunnuksille ja IP-osoitteille. Minä olen valinnut tieni ja sinä omasi, mutta menetestystä sinulle ei ole odotettavissa. --Nitraus ^(wikinät) 3. tammikuuta 2020 kello 22.41 (EET)

Tuo linjasi on moraallisesti surullinen.Et tahdo ymmärtää tai nähdä mitään hyvää missään mitä muokkaan. Se ei ole menetestyksen tie ja sitä sinulla ei ole moraalisesti kyllä ole. Asemasi takia sinulla on kyllä etuoikeuksia --93.106.11.94 4. tammikuuta 2020 kello 16.29 (EET)

Ja sinä kuvittelet etuoikeudeksesi näennäislähteistyksen. Karu totuus on, että sitä sinulla ei ole. Älä enää kirjoita tä lle sivulle. --Nitraus ^(wikinät) 4. tammikuuta 2020 kello 16.59 (EET)

Käyttäjä:Nitraus voin oikein hyvällä omatunnolla todeta että kyseissä artikkelissa jonka ikävä kyllä poistit ilman mitään keskustelupyyntöä tai poistopyyntöä oli lähteet kunnossa paitsi suurimassa osassa viitteissä 9 tai 8 (laskussa tuli varmaan pieni virhe joka on inhimmillistä) viitettä ei toiminut 101 viitteestä. Onko se teistä paljon? Onko se isokin onnettomuus tai virhe?

Jos pidät tätä pelkkänä näennäislähteistyksenä niin Karu totuus on, että sitä sinulla ei ole mitään faktapohjaista dataa että kyseiset lähteet ovat mitenkään näennäislähteitä.Näennäislähde on terminä jo alunperin kyseenalainen.Tämäm viestin halusin sinulle sanoa että olen juuri äsken (30 minuuttia sitten) katsonut läpi kyseisen sivun lähteet joita väität olevan näennäislähteitä.Toivoisin sinulta samaa ja saa nähdä saameko saman tuloksen.

Tässä on lähteet jotka eivät auenneet

[11], [12], [13], [14] ja seuraavat lähteet [15], [16] eivät toimi Euroopassa ja syy on digitaalinen ei mitenkään minun. Vain kaksi lähteistä ei auennut kyseiseen artikkeliin (mutta toimivat)[17] ja [18].

Voisin vakuutta että kyllä tiedot löytyvät noille puutteellisille viitteille kun niiden määrä vain kahden sormen laskemisella niinkin pieni.

Mikäli luon joskus uudelleen kyseisen artikkelin vaikka hiekkalaatikon kautta odoton yhteistyötä ja ymmärrystä teiltä Käyttäjä:Nitraus enkä mitään mielivaltaista vallankäyttöä (pikapoistoa) ennen kuin artikkelin sisällöstä keskustellaan wikipedian yleisen käytännön mukaisesti.

Lopuksi toivon että luet koko tämän viestin huolella ja tutustus lähteisiin sivulla ja vertaat niitä minun esittämiini linkkeihin. Vain tällä tavalla osoitat että toimintasi on wikipediassa moraalisesti siihen mihin olet ylläpitäjänä sitoutunut.

Yhteistyötä hakien-- --84.248.82.78 5. tammikuuta 2020 kello 14.34 (EET)

Kaikkien viitelinkkien on toimittava artikkelia luotaessa, siis yhtään toimimatonta ei voi sallia. Myönnät itsekin yllä tekeleesi sisältäneen rikkinäisiä linkkejä, joita et ole voinut lukea, eli olet tietoisesti rikkonut Wikipedian lähde- ja tarkistettavuuskäytäntöjä. Jatkossa annan vastaavasta toiminnasta hyvin pitkän eston. Minä olen oikeassa ja sinä et, joten tästä on turha jatkaa. Ktson jatkoviestisi tälle sivulle vain häiriköintinä ja poistan ne. Hyvästi. --Nitraus ^(wikinät) 5. tammikuuta 2020 kello 14.44 (EET)

BAM

Moi, osaisitko selvittää tämän epämääräisyyden: Meidän artikkeli BAM sanoo olevansa alumiinimagnesiumboridin ja titaanidiboridin seos, kun taas en-kielilinkki vie artikkeliin en:Aluminium magnesium boride "colliqually known as BAM" joka "can be alloyed with ... titanium diboride". Että kumpaakohan se "BAM" oikeastaan on, pelkkä AlMgB vai tuo seos, vai kontekstista riippuen molempia? Ainakaan artikkelin nimi "BAM" ei ole kovin hyvä, kun samalla lyhenteellä on isokirjaimisenakin monta muutakin merkitystä. Olisin siirtänyt sen yksin tein nimelle alumiinimagnesiumboridi, mutta sitten törmäsin tähän titaanidiboridiin ja päätin heittää reippaasti hanskat naulaan. --Jmk (keskustelu) 3. tammikuuta 2020 kello 13.07 (EET)

Kaikista loogisintahan tietenkin olisi, että BAM tarkoittaisi alumiinimagnesiumboridia. Yritän tutkia asiaa viikonlopun aikana tai viimeistään loppiaisen jälkeen, kun pääsen taas paremmin lähteiden ääreen.--Nitraus ^(wikinät) 3. tammikuuta 2020 kello 20.07 (EET)

Vaikuttaisi siltä, että BAM on alumiinimagnesiumboridi ja sitä voidaan käyttää yhdessä titaaniboridin kanssa. BAM siirretty uudelle nimelle. --Nitraus ^(wikinät) 7. tammikuuta 2020 kello 15.42 (EET)

Japani-palkinto

Ongelmamallineista on keskustelua artikkelin keskustelusivulla.--MAQuire (keskustelu) 18. tammikuuta 2020 kello 22.13 (EET)

Funktionaalinen lääketiede

Nitraus väittää että funktionaalinen lääketiede on uskomuslääketiedettä.  –Kommentin jätti Wikieditor 247 (keskustelu – muokkaukset)

En minä väitä vaan luotettavat ulkopuoliset lähteet toteavat niin. Sinä et ole sellaisia kyennyt esittämään kantasi tueksi. Opettele allekijoittamaan kommenttisi. --Nitraus ^(wikinät) 21. tammikuuta 2020 kello 14.36 (EET)

Tässä 10 ensimmäistä hakutulosta Googlella, hakusanalla "funktionaalinen lääketiede". Niistä ainoastaan debatin kohteena oleva wikipedia sivu sekä roskatiede-sivu ovat negatiivisia sitä kohtaan, ja selvästi aivan yltiö-negatiivisia. Kummatkin sivut vaikuttavat vahvasti skepsis-propagandalta. Miten suhtaudut näihin lähteisiin? Entä miten määrittelet käsitteen "luotettava lähde"?

http://www.paulaheinonen.fi/flk/mita-funktionaalinen-laaketiede/ http://www.paulaheinonen.fi/flt-asiantuntijat/ http://www.terveystaito.fi/funktionaalinen-laaketiede/ https://fi.wikipedia.org/wiki/Funktionaalinen_lääketiede https://www.amplia.fi/palvelut/funktionaalinen-laaketiede/ https://yle.fi/uutiset/3-5413313 https://yle.fi/aihe/artikkeli/2005/10/25/funktionaalinen-laaketiede https://www.lily.fi/blogit/rachel/kaynti-funktionaalisen-laakarin-luona-antioksidanttiklinikka/ https://aitokauppa.fi/content/mitä-funktionaalinen-lääketiede https://roskatiede.wordpress.com/2016/08/20/fuktionaalinen-laaketiede-on-tyylikasta-puoskarointia/  –Kommentin jätti Wikieditor 247 (keskustelu – muokkaukset)

Kasa mainoslinkkejä, yksityishenkilöiden blogeja ja "funktionaalisen lääketieteen" harjoittajien sivustoja. Mikään noista, paitsi ehkä Yle, ei täytä luotettavan ulkopuolisen lähteen määritelmää. --Nitraus ^(wikinät) 22. tammikuuta 2020 kello 22.35 (EET)

Kommentointisi yp-sivulla

Olisi toivottavaa, että sellainen ylläpitäjä, jolla on valmiiksi niin negatiivinen asenne minua kohtaan kuin sinulla on, ymmärtäisi olla vastaamatta yp-sivulla esittämääni pyyntöön. Monissa tehtävissä se on itsestäänselvyys, Wikipediassa sen sijaan päinvastainen näyttää olevan itsestäänselvyys --Abc10 (keskustelu) 25. tammikuuta 2020 kello 16.45 (EET)

Koska kuvittelet olevasi käytäntöjen ja sääntöjen yläpuolella, on sinulle muistutettava säännöllisesti, ettei näin ole. Vaatimuukseesi ei siis ole mitäiäin syytäi suostua. --Nitraus ^(wikinät) 25. tammikuuta 2020 kello 16.50 (EET)

Kirkkoslaavi

Ilmeisesti ortodoksit tietävät sivuston avautumisen, mutta onko tieto esitetty jossakin julkisesti? --Abc10 (keskustelu) 5. helmikuuta 2020 kello 10.02 (EET)

Täällä. --Nitraus ^(wikinät) 5. helmikuuta 2020 kello 10.10 (EET)

Siis Wikipediakopio ja rikkoo Wikipedian ehtoja "Teksti on saatavilla Creative Commons Attribution/Share-Alike -lisenssillä". Sivustoa ei saisi linkittää Wikipediaan törkeän lisenssirikkomuksen vuoksi, eikä oikeastaan vaikka olisi merkittykin, koska kopiosivuja ei tarvita. --Abc10 (keskustelu) 5. helmikuuta 2020 kello 10.21 (EET)

Kirkkoslaavi-artikkeli on aloitettu täällä vuoden 2005 alussa, mutta Ortodoksi.netin artikkeli on kirjoitettu vasta 2008. Löysin keskustelun vuodelta 2010, jossa ollaan huomattu että Ortodoksi.net kopioi Wikipediaa. Ainakin yksi henkilö on kirjoittanut samoja artikkeleita molemmilla sivustoilla. -kyykaarme (keskustelu) 5. helmikuuta 2020 kello 11.39 (EET)

Jos et sattunut huomaamaan, niin Nitraus yhteenvedossa kirjoitti jotakin siihen suuntaan. Linkit sivustolle pitäisi poistaa Wikipediasta, koska ne ovat joko kopioita tai yksityishenkilöiden kirjoittamia tai ehkä kopioita jostain muualta. Jonkinlaista sivistystä odottaisi sivuston tekijöiltä ja ylläpitäjiltä. --Abc10 (keskustelu) 5. helmikuuta 2020 kello 12.20 (EET)

Linkityksiä on satoja: [19]. Vastuuhenkilöt voisivat ryhtyä töihin. --Abc10 (keskustelu) 5. helmikuuta 2020 kello 12.38 (EET)

Auringonkukkamerkki seulonnasta vuodelta 2019

<siirretty tunnustus käyttäjäsivulle>

Kiitokset ahkerasta seulonnasta! --Lentokonefani asiaa? | syntilista 9. helmikuuta 2020 kello 20.59 (EET)

Keel ja köli

Heippa! Englannin kielessä erään kalan osan nimi on keel, mutta en ole löytänyt termille suomennosta. Tänään huomasin, että tässä tekemässäsi sivussa puhutaan "kölistä". Onko keel siis köli vai mitä tuossa artikkelissa oikein tarkoitit kölillä? Ristipyrstöt-sivun luomisestasi on tietysti jo melkein 8 vuotta, joten ymmärrän jos et enää muista asiaa. Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 26. helmikuuta 2020 kello 20.49 (EET)

Katsoin tuon termin lähteestä, jota en satu enää muistamaan. Mutta TEPA-termipankista löytyy käännös kölievä.--Nitraus ^(wikinät) 26. helmikuuta 2020 kello 21.01 (EET)

Ok, kiitos. Tuosta "kölievästä" on minulle paljon hyötyä, kun ei enää tarvitse artikkeleita kirjoittaessani jättää väliin "keel"-kohtia :) Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 26. helmikuuta 2020 kello 21.07 (EET)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

please help translate this message into your local language via meta

The 2019 Cure Award

In 2019 you were one of the top ~300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 5. maaliskuuta 2020 kello 20.49 (EET)

Merkattu Maa

Kyllä mä vähän olen sitä mieltä että jos bändi on tehnyt kolme levyä ja on omalla alueellaan merkittävä sen poisto pitää tehdä äänestyksen kautta. Elikkä palautatko tuon artikkelin ja laitat sen äänestykseen. Ja jos se ei onnistu niin esimerkiksi Sister Twister artikkelin on syytä lähteä myös täältä. Ei voi olla noin epäloogista toimintaa. Korkki74 (keskustelu) 28. maaliskuuta 2020 kello 16.51 (EET)

Laitat vaan itse äänestykseen. Ei siihen tarvi olla ylläpitäjä.--MAQuire (keskustelu) 28. maaliskuuta 2020 kello 16.56 (EET)

Mutta kun se on poistettu jo. Mun mielestäni tuon olisi pitänyt ihan ehdottomasti mennä äänestyksen kautta, kun puhutaan artikkelista mikä on ollut täällä 10 vuotta. Helvetti että mua sapettaa kun täällä on jotain lasten harrastebändejä jotka ovat olleet jossain kisassa 15 vuotta sitten ja sitten sellainen bändi mennään poistamaan joka on tehnyt levyjä vaikka ovatkin omakustanteita. On kuitenkin eri asia että tekee omakustanteen jota myy kavereille kuin se että tekee levyn jota myydään levykaupoissa vaikka se onkin omakustanne. Korkki74 (keskustelu) 28. maaliskuuta 2020 kello 17.02 (EET)

Kommentti MAQuirelle. Ei tuo wikijuridisesti onnistu keneltäkään. Poistetusta artikkelista ei voi enää aloittaa poistoäänestystä, ja toisaalta epämerkittävänä poistetusta artikkelista ei voi myöskään aloittaa palautusäänestystä. Tällä hetkellä tilanne on sellainen, että äänestyksiä ei voi käynnistää. --Pxos (keskustelu) 28. maaliskuuta 2020 kello 17.03 (EET)

Hyvä tietää. Enpä arvannut, että tässä on tuollainen kompastuskivi. Luulin, että poistoäänestys toimii riippumatta ylläpidon toimista.--MAQuire (keskustelu) 28. maaliskuuta 2020 kello 17.07 (EET)

Wikipedian sisäinen lainvalmistelu on vielä surkeampaa kuin ilmeisesti valtionhallinnossa. Menettelytapojen kehitys on tuonut mukanaan oheisongelmia. Joskus vanhoina roskina aikoina poistoprosessissa oli kaksi suurta kaistaa: ylläpito poisti suoraan roskana osan sivuista taikka sitten yksittäisestä artikkelista aloitettiin poistoäänestys. Yleensä roska oli roskaa, eikä sen perään kovin moni ehkä itkenyt tai sitten itku ei markkinoilla auttanut. Kun poistoäänestys oli ohi, tulos oli aina selvä ja siitä ei voinut valittaa. Kun nykyään ylivoimaisesti tärkein poistomenettely on merkittävyyden kyseenalaistaminen, niin keskustelun lopputuloksena suoritettu poisto saattaa synnyttää yllä kuvatun ongelman teknisesti. Lisäksi kun artikkeli on poistunut, myös keskustelu poistetaan eikä sitä voi enää alkuperäisessä paikassa jatkaa. --Pxos (keskustelu) 28. maaliskuuta 2020 kello 17.19 (EET)

Tämä, sekä sääntöjen epäloogisuus ovat kyllä ihan käsittämättömän suuria ongelmia. Ei vaan mene meikäläisen (eikä varmaan monen muunkaan) logiikkaan että ns yhteisön mielestä lastenlaulukilpailun viimeistä edellinen (pohjoismaiden 4.) sija ja pari sinkkua riittää merkittävyyteen enemmän kuin kolme omalla rahalla tehtyä levyä ja tuhannet katselukerrat kymmenillä videoilla Youtubessa. Täällä pitäisi olla sellaiset kriteerit jotka ovat tasapuoliset kaikkia kohtaan. Saatikka sitten yllä mainittu sääntöjen kankeus ja niiden muuttamisen hankaluus. Maailman muuttaminen on helpompaa kuin Wikipedian käytäntöjen ja sääntöjen. Korkki74 (keskustelu) 28. maaliskuuta 2020 kello 18.25 (EET)

Wikiteknisjuridisesti tilanne on, että kun artikkeli on "muuten vaan" poistettu eikä äänestyksellä, niin palautusäänestystä ei "tarvita" (= ei saa käynnistää). Sen sijaan artikkelin voi "muuten vaan" luoda uudestaan, kun arvioi sen nyt olevan merkittävä. Sitten kun artikkeli on yllättäen taas olemassa, siitä voi käynnistää poistoäänestyksen. --Jmk (keskustelu) 28. maaliskuuta 2020 kello 17.22 (EET)

No tuota mahdollisuutta itsekin pohdin, mutta se taitaa olla Wikipedian sääntojen keinotekoista kiertoa, eikä siihen varmaan kannata ketään neuvoa. Ehkä sääntöjen pitäisi tukea toimintaa eikä päinvastoin.--MAQuire (keskustelu) 28. maaliskuuta 2020 kello 17.29 (EET)

Ajatus, että poisto- ja palautussäännöt saataisiin kuntoon ja toimintaa tukemaan on oikein kaunis. --Jmk (keskustelu) 28. maaliskuuta 2020 kello 17.33 (EET)

Artikkelin keskustelusivulla päädyttiin konsensukseen eli artikkelin aihe omakustanneyhtyeenä ei ole riittävän merkittävä. Muuta ei osoitettu. --Nitraus ^(wikinät) 28. maaliskuuta 2020 kello 17.01 (EET)

Korkki74 oli ainoa merkittävyyttä puoltanut käyttäjä, säilyttämistä vastustaneita käyttäjiä oli lukuisia. Nähdäkseni äänestys luodaan epäselvässä 50-50-tilanteessa, jollaisesta ei nyt ollut kyse. Minun mielestäni Nitraus toimi ihan oikein poistaessaan artikkelin, tai ainakin aikaisemmin vastaavissa tilanteissa on toimittu niin. --Sblöbö (keskustelu) 28. maaliskuuta 2020 kello 22.36 (EET)

Valitettava totuus vaan on että käyttäjien aktiivisuus on täällä nykyään niin surkeaa että kukaan muu ei vaivautunut puolustamaan bändiä jolla on useampia kymmeniä (eri ihmisten kuvaamia/lisäämiä) videoita Youtubessa ja parhaissa yli kymmenentuhatta katselukertaa. Se on aika saatanan paljon omakustannebändille. Se on jopa aika saatanan paljon levy-yhtiön bändille vaikka noihin onkin helppo ostaa katselukertoja. Korkki74 (keskustelu) 29. maaliskuuta 2020 kello 11.41 (EEST)

Tätä keskustelua ei pitäisi jatkaa täällä enää, mutta sanottakoon tuohon, että 10 000 katselukertaa ei ole vielä juuri mitään. Sukulaiseni soittaa omakustannebändissä, jolla useita yli 10 000 katselukerran videoita jo (noin 1-2 vuoden ajalla), mutta vielä ei millään wikimerkittävä. Merkattu maalla näyttää olevan ne pari videota jotka tuon rajan ylittää 7-8 vuotta vanhoja. Tarkoittaa alle 2000 katselukertaa vuodessa. Siihen yltäisin itsekin pienellä mainostamisella ihan millä tahansa videolla. Stryn (keskustelu) 29. maaliskuuta 2020 kello 11.48 (EEST)

No sullahan on sukulaisella sitten kova omakustannebändi, kun meikäläisen omilla bändeilla ei millään videolla taida ylittyä 2000 katselukertaa vaikka uuden levyn myötä on aika hyvin tullut hajontaa. Ja kyllä, nykyaikana on helpompaa saada tuo 10t katselukertaa kuin kymmenen vuotta sitten. Tuskin esimerkiksi Merkatun Maan videoissa toteutuu tuo 2000 kertaa vuodessa vaan alkuun niitä oli tuo 10000 ja nyt viime vuosina ehkä sata per vuosi. Ihan samalla tavalla kuin kaikessa muussakin musiikissa se menee. Aika harvoin minkään 10v sitten julkaistun biisin katsojamäärät pomppaavat enää yhtäkkiä, ellei kyseessä ole joku spesiaalijuttu kuten Therapyn Isolation näinä eristyksen aikoina. Noh, tosiaan tuo Merkattu Maa on täältä poistettu mutta se ei silti poista sitä faktaa että kyseessä on Porin musiikkielämän kannalta merkittävä bändi. Paljon merkittävämpi kuin muutama sellainen mikä on kaverin levy-yhtiön ansiosta saanut levynsä julkaistua ei-omakustanteena. Sellaisiakin täältä löytyy varmasti useampiakin. Korkki74 (keskustelu) 29. maaliskuuta 2020 kello 13.32 (EEST)