Wikipédia:Pages à fusionner

Aide pour fusionner

Pages à fusionner

Fusion technique

Fusion d'historiques

Aide pour scinder

Pages à scinder

Cette page permet de discuter de la fusion de plusieurs pages

Présentation

Cette page dresse les propositions de fusion de pages en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

• demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
• demander des avis sur le choix du bon titre ;
• demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des pages peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Il est recommandé d’être acteur, notamment si on souhaite que la fusion soit faite dans un délai acceptable et de ne pas attendre que le travail soit fait par les autres. De même, il est recommandé d'être constructif dans les discussions, en argumentant ou en apportant des sources ou des preuves de consensus, tout en étant synthétique.

La démarche complète est décrite dans Aide:Fusion.

Fonctionnement de la page

1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton bleu présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
5. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.

Maintenance de la page

• Une proposition qui aboutit à une fusion (soit par un consensus, soit par l'absence de réponse dans la semaine qui suit la demande) doit être archivée.
  • Copier-coller la section dans la PDD de l'article cible.
  • Ajouter le modèle {{Archive PàF}} au dessous du titre de section.
  • Afin de respecter le droit d’auteur des contributeurs, il faut apposer le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}} en page de discussion, ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}} en fin d’article.
• Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion de tous les articles concernés.

Voir les archives de l’historique de « WP:Pages à fusionner ».

Requêtes qui traînent validées par un consensus (fusions à opérer)

Musique modale et Mode (musique)

L'article Musique modale est inacceptable (voir sa page de discussion) et devrait soit être supprimé, soit fusionné avec Mode (musique), qui devrait lui-même être réécrit. — Hucbald.SaintAmand (discuter) 10 septembre 2023 à 10:03 (CEST)

• Après réflexion, je suis Plutôt pour car la musique modale n'est pas un courant musical délimité, c'est juste une terminologie pour désigner une musique qui utilise un ou plusieurs modes. Sur WP:en, en:Modal music est bien une redirection vers en:Mode (music). — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 10 septembre 2023 à 21:40 (CEST)
• Je suis en faveur de la fusion en question. Je suis nouveau sur Wikipédia donc je ne sais pas comment les fusions fonctionnent exactement, mais si c'est comme je pense, je pense que l'article résultant e la fusion des deux devrait être nommé Mode (musique) car ce terme pourrait regrouper la théorie de ce qu'est un mode et des exemples de musique modale. HumanSkwish2 (discuter) 8 janvier 2024 à 13:24 (CET)

  Pour Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 17 janvier 2024 à 11:34 (CET)

• Pour la fusion, en espérant qu'on obtiendra un bien meilleur article. C'est dommage qu'un sujet aussi important soit si mal traité D Cat laz (discuter) 21 janvier 2024 à 01:53 (CET)
• Contre Je n'ai pas changé d'avis en six mois (voir PDD), pour moi il y a bien besoin de deux pages distinctes. Apollinaire93 (discuter) 3 mars 2024 à 16:11 (CET)

Réseau social mobile et Média social et Réseautage social

Si je comprends bien, "réseau social mobile" et "réseautage social" désignent la pratique et "média social" son outil. Mais le contenu se recoupe très souvent : on ne peut pas parler d'un sujet sans parler de l'autre / des deux autres. Seulement 7 interwikis pour RSM. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 26 octobre 2023 à 18:01 (CEST)

• Plutôt pour Je n'ai jamais compris pourquoi il y avait tant de pages pour dire la même chose. Autant la dernière page, je peux comprendre, mais les deux premières... DarkVador ^{[Hello there !]} 29 décembre 2023 à 01:11 (CET)
• Pour Mais ça va être un sacré boulot de fusionner tout ça. --John-Grégoire (discuter) 24 avril 2024 à 23:40 (CEST)
• Pour et même remarque de John-Grégoire. WikipSQ (discuter) 27 juillet 2024 à 21:16 (CEST)

Photoélasticité et Photoélasticimétrie

La page Photoélasticité n'a quasiment aucun contenu, et aucune page équivalente dans d'autres langues (pour lesquelles tout est déjà dans une seule page). En anglais tout est sous 'Photoelasticity'. Les deux pages pourraient être regroupées sous le nom Photoélasticité, et la photoélasticimétrie (méthode de mesure optique des contraintes mécanique basée sur le phénomène de photoélasticité) pourrait n'être qu'une section. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 192.109.140.242 (discuter), le 4 janvier 2024 à 10:08‎

• Pour la fusion dans Photoélasticité. Qouique ça m'ennuie de fusionner vers Photoélasticité car tout l'article ne parle que de photoélasticimétrie : espérons que le contenu évoluera... Borvan53 (discuter) 10 janvier 2024 à 11:18 (CET)
• Plutôt pour la fusion dans Photoélasticité ou dans photoélasticimétrie et redirection. Les deux semblent très liés, et Photoélasticité est quasiment vide. Voir quel est le titre à garder le plus pertinent? Malo77 (discuter)

Porte-du-Scex et Château de la Porte du Scex

Bonjour, le premier article parle du lieu, le second parle du château qui se trouve à ce lieu. L'article sur le lieu décrit cependant l'histoire du château. Il n'y a pas besoin de deux articles pour décrire ces deux choses puisqu'il n'y a pas énormément de choses à dire sur le lieu (cela peut être couvert dans la section géographie du château). Je propose ainsi de conserver Château de la Porte du Scex et de garder Porte-du-Scex comme redirection. Salutations, Espandero (discuter) 6 janvier 2024 à 17:38 (CET)

1. Pour fusion avec Vouvry pour les infos qui ne concernent pas le château. Verkhana (discuter) 10 février 2024 à 13:25 (CET)

Pour la fusion ; en gardant comme page principale «Porte-du-Scex» et en y incluant la partie sur le château, car le lieu existait avant le château, le château fait donc partie de l'histoire du lieu et non l'inverse... Wisi eu (discuter) 10 juillet 2024 à 10:13 (CEST)

Modèle:Sommaire alphabétique et Modèle:Compact ToC

Ces deux modèles servent à proposer un sommaire alphabétique, à la différence que le deuxième commence avec 0-9, qui ne correspond à aucune section des pages que j'ai consultées. A noter que ↳ Modèle:Sommaire compact (h · j · ↵) redirige vers Modèle:Sommaire alphabétique. Il y a aussi Modèle:CompactTOC8. Escargot (discuter) 15 janvier 2024 à 19:27 (CET)

•  Neutre, mais plusieurs remarques :
  • Les deux présentations ne sont pas identiques (pas de puces pour {{Compact ToC}}), et chaque modèle a de nombreux liens interlangue (28 pour {{Sommaire alphabétique}} 108 pour {{Compact ToC}}).
  • Par contre, le titre de {{Compact ToC}} devrait être changé pour un nom en français. wp.en a en:Template:Alphanumeric TOC et en:Template:Compact TOC, on pourrait avoir Modèle:Sommaire alphabétique et Modèle:Sommaire alphabétique compact.
  • Quant aux redirections, il y a aussi ↳ Modèle:SommaireCompact (h · j · ↵).
  • À noter que en:Template:CompactTOC8 a été fusionné avec en:Template:Compact TOC, on pourrait faire pareil ({{CompactTOC8}} n'est utilisé que sur 59 pages).
  • Sinon, {{Compact ToC}} n'est lui aussi utilisé que sur 54 pages.
  • {{CompactTOC8}} n'a pas de documentation en français, et ses paramètres sont tous en anglais.
  • {{Compact ToC}} n'a pas de paramètres, mais des paramètres en anglais en erreur sur une dizaine de pages [1] (sans doute à cause d'une traduction depuis un article en anglais).
  • À titre de comparaison, {{Sommaire alphabétique}} est utilisé sur 2683 pages, donc fusionner tous les autres modèles dans celui là permettrait d'uniformiser un peu les choses.
  • On pourrait aussi ajouter un paramètre pour enlever les puces et le rendre identique à {{Compact ToC}}, un autre paramètre pourrait mettre « Sommaire » au-dessus, comme {{CompactTOC8}}.
    Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 janvier 2024 à 20:03 (CET)
• Pour. À une légère différence de mise en forme près, Modèle:Compact ToC correspond à Modèle:Sommaire alphabétique avec l'option chiffres compact=1 (NB – ce paramètre, anciennement chiffrescompact vient d'être renommé comme double sommaire, anciennement doublesommaire, conformément aux recommandations sur les noms de paramètres Projet:Modèle/Harmonisation ; le TemplateData, absent, sera ajouté prochainement dans la documentation). La fusion sera l'occasion de corriger les erreurs d'utilisation du modèle : « Compact ToC » sur wstat.fr. — Ideawipik (discuter) 15 janvier 2024 à 20:18 (CET)
• Pour Comme tout doublon, le contributeur lambda ne devrait pas se soucier des multi-implémentations proposées, il doit se focaliser sur l'essentiel. Hlm Z. (discuter) 16 janvier 2024 à 22:39 (CET)
• Pour Idem supra. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 19 janvier 2024 à 18:13 (CET)
• Pour également. Je propose de démarrer la fusion, étant donné que le sujet existe depuis quelques mois et que rien n'a évolué depuis ce moment.
  Encyclopédiquement,
  T. Le Berre, le Serpent à Plumes ^{V'nez donc parler} 5 mars 2024 à 16:55 (CET)

Karabagh et Bas-Karabagh

Le terme "Bas-Karabakh" ne possède pas de signification encyclopédique autonome ; un article général sur le Karabakh est suffisant. Les frontières du Karabakh sont très floues et varient selon les différentes sources. --Yorkporter (discuter) 18 janvier 2024 à 22:27 (CET)

• Pour: En tant qu'auteur de l'article sur le Bas-Karabagh, je ne suis généralement pas opposé à la fusion. Cependant, il est nécessaire de transférer les informations manquantes dans l'article sur le Karabagh. Stisorder (discuter) 18 janvier 2024 à 23:27 (CET)
• Pour: Après réflexion, il semble difficile de trouvers des SS centrées sur le seul Bas-Karabagh. Le peu d'information est donc à inclure dans Karabagh. Wikipédiennement, --Desman31 (discuter) 29 février 2024 à 13:50 (CET)

Engagement et Engagement par signature et Engagement de service et Acte d'engagement

Les 3 articles « détaillés » consistent en une définition non sourcée. Il sont sans interwikis et au point mort depuis des années. Je propose de les transformer en redirection vers la page d'homonymie. Borvan53 (discuter) 23 janvier 2024 à 15:34 (CET)

• Pour (mais ça se règle en DdA). — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 24 janvier 2024 à 23:08 (CET)

Audi R18 e-tron quattro (2014-2015) et Audi R18 E-Tron Quattro RP5

Comme discuter sur le Discussion Projet:Sport automobile, je propose de fusionner Audi R18 e-tron quattro (2014-2015) et Audi R18 E-Tron Quattro RP5 (même moteur V6 4 L, même châssis au règlement LMP1 de 2014 et même nom de voiture) Je notifie  F123 : et  Tique : mes deux confrères du projet endurance qui ont pris le temps de me répondre. --Sebring12Hrs (discuter) 28 janvier 2024 à 15:46 (CET)

• Pour Aucune source secondaire de qualité ne permet de faire la distinction. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 1 février 2024 à 20:33 (CET)

Audi R18 e-tron quattro et Audi R18 E-Tron Quattro RP3

Comme discuter sur le Discussion Projet:Sport automobile, je propose de fusionner Audi R18 e-tron quattro (celle de 2012) avec Audi R18 E-Tron Quattro RP3 (celle de 2013), car même châssis et même moteur V6 3,7 L et règlement châssis d'avant 2014. Peugeot et ses équipes clientes ont bien fait courir la Peugeot 908 HDi FAP de 2007 à 2010. Je notifie  Fandefoot 76 : (créateur de la page Audi R18 e-tron quattro),  F123 : et  Tique : mes deux confrères du projet endurance qui ont pris le temps de me répondre. --Sebring12Hrs (discuter) 28 janvier 2024 à 15:06 (CET)

• Pour Aucune source secondaire de qualité ne permet de faire la distinction. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 1 février 2024 à 20:33 (CET)
• Pour simple variante. --Arroser (râler ou discuter ?) 5 février 2024 à 13:11 (CET)

Liste des milliardaires du monde des années 2020 par année et Liste des milliardaires du monde en 2020, Liste des milliardaires du monde en 2021 mais aussi Liste des milliardaires du monde en 2022

Pour éviter la multiplication inutile des pages des "Liste des milliardaires du monde en 2020 puis 2021 etc., une page et une seule regroupant tous les milliardaires des années 2020 en détaillant par année parait plus logique (comme c'est le cas avec les séismes notamment). 28 av (discuter) 16 février 2024 à 10:19 (CET)

• Pour si c'est faisable sans perte d'informations et avec un résultat lisible (ce qui, j'avoue, dépasse quelque peu mes connaissances en matière de création de tableaux...).--Eunostos|discuter 16 février 2024 à 11:15 (CET)
• Pour fort mais en fait ça rejoint ma proposition (assez ancienne, vers l'été 2022 je crois) de fusionner toutes les pages de {{Palette Listes des milliardaires du monde}} dans un article synthétique fonctionnel. On pourrait se limiter au top 10 de chaque année, le but de Wikipédia n'étant pas de devenir un Forbes 2. Un découpage par décennie ne me gêne pas, au contraire, c'est sans doute mieux ainsi. En revanche, inutile selon moi de préciser "du monde" et "par année", du moins dans le titre. Il vaudrait d'ailleurs peut-être mieux renommer Liste des personnes les plus riches du monde, car ce n'est de fait pas une liste exhaustive des milliardaires. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 17 février 2024 à 21:57 (CET)
• Pour Il faudrait un nouveau titre, comme proposé ci-dessus par Fourmidable. Il faudrait aussi se limiter aux 20 plus riches, sauf si quelqu'un arrive à aller au-delà. Dans les faits, cela reviendra à créer un nouvel article. On pourrait aussi ajouter aussi la somme de ces plus grandes fortunes, et aussi, le PIB mondial. Mais bon… c'est beaucoup de travail pour une admissibilité douteuse.
  Enfin, si on ne veut pas mettre les tableaux les uns derrière les autres, mais fusionner en un seul tableau triable, il faudra renoncer à certaines précisions (pays, classement et Métier) afin de n'avoir que 3 données (nom/fortune/année). Et comme la liste intégre des arrivées et des départs, elle comptera autant de lignes que de noms, soit une quarantaine par décennie. Borvan53 (discuter) 17 février 2024 à 22:57 (CET)
• Pour. La Liste des milliardaires du monde des années 2020 par année reprend l'ensembles des 3 autres listes qui sont donc des doublons--William Jexpire (discuter) 28 février 2024 à 09:41 (CET)

Liste de plats marocains et Liste des spécialités de la cuisine marocaine

Doublon. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 25 février 2024 à 20:19 (CET)

• Pour Doublon. Par contre j'ai du mal à savoir quel article cible retenir (ne pas considérer l'interwiki, c'est moi qui vient de l'associer à l'instant). Borvan53 (discuter) 26 février 2024 à 17:48 (CET)
• Pour Doublon. Fusionner le plus récent (Liste des spécialités de la cuisine marocaine) dans le plus ancien (Liste de plats marocains)--Lefringant (discuter) 9 avril 2024 à 16:44 (CEST)

Requêtes qui traînent en manque d'avis

Site de rencontres et Application de rencontre en ligne et Rencontre mobile

Le deuxième sujet est plus récent mais dans la continuité du premier. Dans le contenu, beaucoup de paragraphes se recoupent. Sur WP:en, on a en:Online dating (équivalent de Rencontre en ligne) et Dating app. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 25 septembre 2023 à 23:58 (CEST)

• Sauf que en:Oneline dating est lié à Site de rencontres ; Rencontre en ligne porte sur un film portant ce nom... Skouratov (discuter) 28 septembre 2023 à 12:35 (CEST)

  Ah, je n'avais pas vérifié le lien... Donc nous devrons renommer l'article actuel Rencontre en ligne (film) et réserver l'entrée principale au concept. Sauf si l'on considère — comme moi — que le phénomène est intrinsèquement lié à son outil (site ou appli). Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 28 septembre 2023 à 20:56 (CEST)

  Dans ce cas-là on peut ajouter Rencontre mobile dans le périmètre de fusion ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 10 avril 2024 à 10:17 (CEST)

  Je suis très favorable à l'idée de  Renommer Rencontre en ligne. Je suis également Pour la prise en compte, dans la fusion, de l'article Rencontre mobile.

  Pour moi, ça confirme mon idée ci-dessous : faire une liste + un article chapeau. Borvan53 (discuter) 12 avril 2024 à 08:09 (CEST)

• La proposition a du sens, mais l'article Site de rencontres est déjà bien gros. La section « Des sites généralistes et des sites spécialisés » me semble problématique. Ne pourrait-on pas la déplacer (dans un article du genre matchmaking) avant de fusionner ? Borvan53 (discuter) 15 novembre 2023 à 17:43 (CET)

  Pour Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 17 novembre 2023 à 21:40 (CET)

  Je viens de mieux regarder, la section et les 32 (!) sous-sections de Site de rencontres est vraiment problématique, elle polluera tout article où elle sera. De fait, c'est une liste. Je me demande si on ne devrait pas plutôt créer Liste de services de rencontre en ligne, dont l'interwiki serait Comparison of online dating services, afin de remplir ce rôle.
  Pour le reste, je suis plutôt Pour fusionner les contenus. Borvan53 (discuter) 19 janvier 2024 à 10:19 (CET)

  Pourquoi pas, en effet. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 22 mars 2024 à 21:22 (CET)

  J'ai donc créé Liste de services de rencontre en ligne. Je dois reconnaitre que ce gros travail m'a moins éclairé sur la stratégie de fusion que je l’espérais. J'ai juste constaté une chose : fondamentalement, je ne vois que deux critères de classification : ce qui est lié au mode de rencontre, et ce qui lié au profil des utilisateurs (le matchmaking). Pour commencer, je vous propose donc cette réorganisation. Borvan53 (discuter) 30 juin 2024 à 23:06 (CEST)

Plutôt pour : Il me semble effectivement y avoir un gros problème de délimitation (ou de scope comme on dirait en anglais) sur les articles mentionnés ci-dessus. Je m'abstiens par contre de me prononcer sur ce qu'il adviendrait de mettre en place précisément comme solution(s) — je prefère laisser cela à d'autres wikipédiens plus qualifiés que moi —. --JzK (discuter) 5 février 2024 à 16:26 (CET)

Procédure électorale et Système électoral

Même concept : les sources de Procédure électorale mentionnent "système électoral" (et non "procédure"). Le contenu non sourcé semble un TI non encyclopédique. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 29 septembre 2023 à 11:00 (CEST)

Non, pas vraiment, à mon avis. L'AdQ parle très bien des différents modes de scrutin, tandis que l'autre illustre ce qui entoure l'élection... ce que l'on retrouve dans élection et vote, d'ailleurs. Que fait-on des travaux inédits, normalement ?

— Aymeric50800 27 octobre 2023 à 10:23 (CEST)

• Il faut sabrer/déplacer le contenu de l'article Procédure électorale. La procédure est l'ensemble des « modalités dans lesquelles les votes sont recueillis et comptabilisés » (selon l'article Procédures électorales françaises). À peu près tout ce qui suit les critères de Robert Dahl est donc hors-sujet. Borvan53 (discuter) 15 novembre 2023 à 17:51 (CET)

  Je me replonge dedans, et j'amende mon avis. Le système électoral est relatif aux méthodes et aux scrutins (par ex : Scrutin uninominal majoritaire à un tour) et la procédure traite de la mise en oeuvre de la consultation (par ex : vote à main levée). Il faut faire le ménage, mais je suis finalement  Plutôt contre la fusion. Borvan53 (discuter) 30 juillet 2024 à 23:57 (CEST)

• Pour : Il semble effectivement y avoir un éparpillement des différents concepts et in fine des redondances et du hors-sujet (sans parler de ce qui relève potentiellement du TI)... --JzK (discuter) 5 février 2024 à 18:13 (CET)

Planification économique et Économie planifiée et Planisme

Clairement impossible, à mon avis, de dissocier les trois sujets. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 30 octobre 2023 à 12:11 (CET)

• effectivement. Pour fusion dans l'article Économie planifiée D Cat laz (discuter) 30 octobre 2023 à 13:12 (CET)

  Peut-on aussi inclure Dirigisme, étant donné qu'économie dirigée est une redirection vers économie planifiée ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 31 octobre 2023 à 10:22 (CET)

• Contre Le « planisme » est une doctrine importante de l'Entre-Deux guerres, liée au (mais distincte du) catholicisme social : c'est un sujet historique, et une notion plus précise que l'économie planifiée ou la planification. Cordialement, Verbex (discuter) 31 octobre 2023 à 11:29 (CET)

  Bonjour Verbex Merci, mais êtes-vous pour la fusion de Planification économique et Économie planifiée ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 31 octobre 2023 à 14:05 (CET)

  Bonjour Fourmidable. Sur ce dernier point, je suis moins opposé, mais quand même : la « planification économique » est un outil de gouvernement (celui des débuts de la Ve république en France, par exemple, ou les premiers plans quinquennaux dans la Russie du début des années 1920), alors que l'« économie planifiée » renvoie plutôt à certains types de régimes politiques historiques (ceux des pays du Rideau de Fer, notamment). Donc je pense que, là aussi, la fusion ne s'impose pas (ou que cette fusion s'exposerait à une ré-explosion prochaine en deux articles).Verbex (discuter) 31 octobre 2023 à 14:24 (CET)

  Pour avoir une économie planifiée il a fallu planifier l'économie... Et in fine, une économie planifiée est une économie qui subit en permanence le processus de planification. Sauf si on parle uniquement des préparatifs, mais ce n'est pas le sens des sources à mon avis. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 1 novembre 2023 à 17:44 (CET)

• Contre pour Planisme et Pour la fusion de planification économique et économie planifiée. --H Coeur (discuter) 7 décembre 2023 à 11:57 (CET)
• Pour fort les deux derniers, où le risque de se marcher sur les pieds est grand,  Plutôt contre le premier. DarkVador ^{[Hello there !]} 29 décembre 2023 à 01:05 (CET)

  Bonsoir DarkVador79-UA tu exprimes une position contraire à ce qui est avancé ci-dessus, as-tu une justification ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 29 décembre 2023 à 18:57 (CET)

  Oui, pardon, je voulais dire Pour fort les deux premiers et  Plutôt contre le dernier. DarkVador ^{[Hello there !]} 29 décembre 2023 à 20:16 (CET)

• De même : Planisme = vocable ou idée exclusivement associée aux années 1930 -> Contre l'association aux deux autres termes d'économie générale Planification économique et Économie planifiée pour lesquels on peut sans doute envisager une fusion.--JoSloane (discuter) 20 février 2024 à 17:21 (CET)
• Pour La fusion des articles Planification économique et Économie planifiée va relativement de soi. Certes les deux articles ont des contenus différents, mais rien ne permet dans le titre des articles de dire ce qui devrait aller dans l'un ou dans l'autre. Planisme porte davantage sur la théorie économique sous-jacente, mais cette théorie est abordée dans les articles actuels, avec notamment l'avis des opposants à la planification. Comme l'article sur le planisme est très succinct et mal sourcé, il pourrait constituer une partie de l'article fusionné. Autrement dit, je suis favorable à une fusion complète des trois articles, avec pour résultat final un article sur la planification économique incluant une section sur les théories sous-jacentes. Un argument plus haut fait valoir que le concept de planisme serait précis et lié au catholicisme social, sauf que dans l'article actuel cette notion est au contraire assez vague et que le lien avec le catholicisme social n'est pas mentionné. Ydecreux (discuter) 3 mars 2024 à 15:46 (CET)

Génération C et Enfant du numérique

Génération C se rattache directement à la notion d'Enfant du numérique sans s'en différencier clairement. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 14 novembre 2023 à 01:15 (CET)

 Neutre Génération C peut être indépendant de la date de naissance et lié à l'aisance d'usage réelle en terme de temps et aisance, et Enfant du numérique est lié à la date de naissance principalement. A débattre Malo77 (discuter)

En plus, ni Demain le mail, ni e-marketing.fr, ni Cision ne sont des sources fiables. On pourrait faire un DdA. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 28 janvier 2024 à 16:55 (CET)

(341520) Mors, Somnus (lune) et (341520) Mors-Somnus

Un seule page donnerait une bonne vue d'ensemble. --Io Herodotus (discuter) 17 novembre 2023 à 10:47 (CET)

Dans l'état actuel de ces articles, d'accord (article-cible = le dernier, que je verrais bien renommé en « Système Mors-Somnus »). S'il y a plus de matière à l'avenir, on pourra toujours (re)scinder. — Ariel (discuter) 23 novembre 2023 à 13:57 (CET)

Io Herodotus et Ariel Provost Le problème de Mors-Somnus et de Sila-Nunam (car quitte à traiter l'un, autant aussi traiter l'autre), c'est le fait-même d'utiliser ces noms composés. Quand on n'utilise pas de nom composé, la question ne se pose pas : soit on a juste un article pour le primaire, avec l'éventuel satellite traité dedans (comme pour le moment (152830) Dinkinesh avec son satellite nouvellement nommé Selam), soit on a un article pour le primaire et un article détaillé pour le satellite (comme par exemple (65803) Didymos et Dimorphos). En tout cas, une chose est certaine : aucun astéroïde ou assimilé n'a d'article titré "système XYZ", et il ne me semble guère avoir croisé cette forme utilisée où que ce soit, donc il me semblerait incohérent et contraire au PMS d'utiliser une telle forme ici. Seules certaines planètes ont un article court titré "système ..." (système Terre-Lune, système martien et l'analogue pour les 4 planètes géantes), ainsi que le cas particulier de Système plutonien (qui est un plein article, et où le titre est un tour de passe-passe pour ne pas dire Satellites naturels de Pluton par rapport au cas de Charon, quand bien même ce dernier a officiellement ce statut de satellite). Dans le cas de Mors-Somnus et Sila-Nunam, il me semblerait pertinent que l'article avec le nom composé soit un article court, ce qui, de fait, est déjà le cas de (341520) Mors-Somnus (il lui manque juste le bandeau). Je suis personnellement favorable ici à conserver des articles distincts (mais qui seront bien évidemment liés les uns aux autres) pour les objets primaires et les satellites, chacun proprement avec son infobox (à ajouter à Somnus (lune), à l'image de Nunam (lune)).

En tout cas, en ce qui concerne la création des articles sur Mors-Somnus et Sila-Nunam, mon constat est le suivant (en comptant, le cas échéant, comme "création" le moment où l'article est devenu autre chose qu'une redirection) :

• Mors-Somnus :
  • (341520) Mors : 3 mars 2015 par Io Herodotus en tant que (341520) 2007 TY430, renommé en (341520) Mors le 6 juin 2015 par Io Herodotus
  • Somnus (lune) : 7 juin 2015 par Io Herodotus
  • (341520) Mors-Somnus : 3 mai 2016 par Io Herodotus (précédemment redirection vers (341520) Mors à partir du 12 mars 2016)
• Sila-Nunam :
  • (79360) Sila : 9 juillet 2011 par Poulpy en tant que (79360) 1997 CS29, renommé (79360) Sila-Nunam le 11 janvier 2012 par NicolasMachiavel, puis renommé (79360) Sila le 24 février 2015 par L2003A
  • Nunam (lune) : 11 novembre 2013 à 13:15 par L2003A en tant que S/2005 (79360) 1, renommé par Io Herodotus et moi-même les 20/21 février 2015
  • (79360) Sila-Nunam : recréé en tant qu'article distinct le 27 avril 2016 par Io Herodotus (voir juste au-dessus "(79360) Sila" pour l'historique antérieur)

Ce faisant, j'invite les autres créateurs/renommeurs à aussi donner leur avis. Je me permets aussi d'inviter lues autres principaux contributeurs à ces articles (Pld, Cauannos et Jarfe). SenseiAC (discuter) 2 décembre 2023 à 01:16 (CET)

• Concernant le choix entre trois articles et un seul (tant qu'il n'y a pas beaucoup de grain à moudre), je n'ai qu'une légère préférence pour la seconde option, je m'en remets à la sagesse communautaire.
• Concernant le titre de l'article consacré à un ensemble corps principal + satellite(s), il me semble que le terme « système » est un descriptif banal, que nous pouvons employer sans que c'ait été officialisé pour le système en question. Il me semble donc que « Système Mors-Somnus » est plus naturel que « (341520) Mors-Somnus » (avec « système » parce que la juxtaposition de deux noms n'est pas immédiatement compréhensible, et sans la numérotation parce qu'il me semble qu'en l'absence d'ambiguïté on peut se permettre de la laisser tomber, pour plus de fluidité). Mais bon, là encore ce n'est qu'un avis, je n'en fais pas une affaire d'État.

— Ariel (discuter) 2 décembre 2023 à 07:56 (CET)

Les problème vient du fait que le Centre des planètes mineures peut donner un nom composé pour un objet double, désigant donc les 2 objets ou un nom simple pour chacun des deux. Pour quelle raison ? Probablement pour une raison historique, mais ce n'est pas toujours le cas. Certains objets doubles connus ont été nommés par des noms simples, cela vient peut-être de la proposition de nommage. --Io Herodotus (discuter) 3 décembre 2023 à 12:49 (CET)

 Io Herodotus : Ça me semble être des "faux noms composés", au sens que la situation me semble être fondamentalement la même que quand on parle du système Terre-Lune ou de Pluton-Charon. En pratique, les deux composantes de chacun de ces deux duos me semblent avoir juste été nommées en même temps, là où assez souvent les satellites ne sont nommés que bien plus tard que leur primaire, un élément critique dans tous les cas (que ce soit pour les astéroïdes, leurs satellites ou n'importe quoi d'autre) étant qu'ils doivent être confirmés et que leur orbite doit être bien connue. Je me suis permis de poser la question à Gareth Williams (secrétaire du WGSBN) pour clarifier ce point. SenseiAC (discuter) 12 février 2024 à 20:42 (CET)

 Io Herodotus, Ariel Provost et SenseiAC : Pourquoi vouloir créer une logique dans ce qui résulte de l'aléatoire des découvertes. Soyons factuels au présent. Aujourd'hui, il y a un binaire, Mons et Somnus, tout comme le sont Pluton et Charon. Primo, il faut éradiquer l'appellation de l'un satellite, ou lune, de l'autre dans leurs articles. Ensuite, le nom. Je ne vois pas non plus en quoi le mot système gêne. On a bien "Système plutonien" et "Système Terre-Lune", ce n'est pas rien. Sinon, où peut-on trouver en ligne la délibération de l'autorité de nommage, qui est bien le MPC de l'IAU, non ? J'imagine qu'il faut fouiller dans les PDFs des bulletins du WGSBN… En tout cas, pour moi, c'est cela qu'il faut respecter ; avec toutes ses éventuelles « incohérences », mais l'article sera là pour éclaircir. D'ailleurs, ne peut-on pas imaginer que cette commission de nommage ne se soit pas posé la question de la cohérence de ses choix ? SenseiAC, as-tu eu une réponse à ta question à Gareth Williams ? Sinon, je suis d'accord que trois articles sont deux de trop, vu les quantités de matériel. C'est un système double, et donc son nom prime, quitte à ajouter un sous-titre, et dont, après un chapeau (R.I.), mentionnant la découverte asynchrone des deux composantes, un paragraphe "histoire de la découverte de ce système binaire" permettra de raconter les affres du nommage. Et, avant ou après, on trouvera deux sections, focalisées sur chacune des deux composantes. Non ? (J'ai un peu beaucoup l'impression, devant cette si honorable assemblée, d'enfoncer des portes grandes ouvertes…) Enfin, pour l'histoire du trait d'union, j'ai vu que dans l'article "Système plutonien", ce sont des tirets longs qui ont été choisis, levant l'ambiguïté… Je ne suis pas sûr de comprendre pourquoi ce petit groupe tergiverse tant, alors que, en gros, tout le monde a l'air plus ou moins d'accord. Je me trompe ? Célestes cordialités. -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 25 mars 2024 à 08:08 (CET).

 Eric.LEWIN : En ce qui concerne l'emploi du mot « satellite », on peut en discuter, mais plus sereinement qu'en nous faisant une injonction d'« éradiquer » ce mot. Ce n'est de toute façon pas le sujet de cette section. Ensuite, aucun duo de corps mineurs de ce genre n'est nommé avec « système » (le cas des planètes et de Pluton est vraiment particulier), et ce duo-ci n'a pas plus de raison de l'être. Si on devait ne garder qu'un article, alors le titre « (341520) Mors-Somnus » serait celui qui serait conforme aux usages et aux sources. La réponse de Gareth Williams va d'ailleurs pleinement dans ce sens : « Those [(79360) Sila-Nunam and (341520) Mors-Somnus] were a couple of experiments which will probably not be repeated. Technically, the names refer to the system, not to the individual components. The thought was that parts of the names could not be assigned to specific components at the time of naming, as the identity of the nearly-identical components in the future (or past) would not be predictable. That might change in the future, but by that time the existing names will be so entrenched in the literature (if they are not already), that changing them would not make sense. ». Aucune raison non plus d'utiliser des tirets longs, qu'aucune source n'utilise en français que ce soit pour Mors-Somnus, Pluton-Charon, Terre-Lune ou n'importe quel autre duo de ce genre. SenseiAC (discuter) 25 mars 2024 à 12:37 (CET)

Bref, "on" ne fait rien, "on" laisse les 3 articlets et les lunes, "on" corrige les éclaircissements dans les articles "Système ...", et moi, je m'en retourne à mes cailloux que je devrais plutôt appeler des galets. Ah oui, je n'oublie pas de rajouter à ma liste que l'expression "il faut" est systématiquement ressentie comme une tentative d'abus, un dépassement de ligne rouge. Bon courage. -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 25 mars 2024 à 15:06 (CET).

Catégorie:Formicidae et Catégorie:Fourmi

Ces deux catégories me semblent désigner les fourmis et le nom scientifique de ces espèces. --Io Herodotus (discuter) 17 novembre 2023 à 17:15 (CET)

• Contre fort Ce sont deux catégories différentes à vues et objectifs différentes, la catégorie "Formicidae" a une optique classification, taxonomie, tandis que la catégorie "Fourni" va être concernée par les comportements (indépendamment de la taxonomie), jardins de fourmis, etc bref tous les aspects hors classification. Cordialement --GF38storic (discuter) 21 novembre 2023 à 16:30 (CET)
• Pour fort car je ne suis pas d'accord avec ce postulat, GF38storic (j'espère te convaincre ) :
  • Les comportements observés chez les fourmis peuvent être des clés taxonomiques : jardin de fourmis est notamment un exemple pour lequel Alain Chautems et Mathieu Perret ont utilisé les comportements distinguer deux genres (1 tableau p.148) ; en rappelant aussi (p. 147) que les comportements ont été observés chez certaines espèces « Finally, species of Codonanthe occurring in Central America, the Caribbean, northwestern South-America and the Amazonian basin as well as species of Codonanthopsis constitute an important element of the specialized flora of ‘‘ant-gardens’’ that result from their mutualistic association with arboreal tropical ants as reported for Codonanthe calcarata, C. crassifolia, C. uleana and Codonanthopsis ulei (Wheeler 1921, Kleinfeldt 1978, Madison 1979, Marini 1999). ».
  • Plus largement, les clés de détermination/identification, du moins en entomologie, sont d'origines relativement diverses car la définition est large, l'écologie est largement intégrée ; exemples :
    1. La revue Ecological Entomology de la Royal Entomological Society consacre pas mal d'articles sur le lien écologie-morphologie
    2. L'écologie est renseignée dans ADW (ex. Elmidae)
    3. David S. White dans Encyclopedia of Inland Waters se sert des milieux pour distinguer les familles des Coléoptères. Idem pour Brown.
    4. Le concept de Water beetle (en), suivant les clés Epler (plusieurs publications).
  • LD (d) 21 novembre 2023 à 18:06 (CET)
• Pour en accord avec l'argumentation de GF38storic^{[Information douteuse]}. La littérature académique parle du comportement des fourmis (ants' behaviour, behaviour of ants) et non pas behaviour of Formicidae. La littérature parle également des fourmis dans les arts (fictional ants) et non pas des fictional Formicidae. WikipSQ (discuter) 21 novembre 2023 à 18:22 (CET)
• Variante. Les deux mots sont synonymes, la seule différence d'usage étant que « Formicidae » n'est employé que dans un registre biologique, « fourmi » ayant un spectre d'usage plus large mais incluant aussi la biologie. Je propose d'avoir une catégorie mère « Fourmi » avec deux sous-catégories (titres à décider, par exemple « Fourmi (biologie) » et « Fourmi (culture et société) »), l'une listant les articles de nature biologique et l'autre ceux de nature culturelle et sociétale (l'article « Fourmi » serait bien sûr dans la catégorie mère, et peut-être quelques autres, je n'ai pas été regarder). — Ariel (discuter) 22 novembre 2023 à 06:50 (CET)

  La variante n'est pas pour me déplaire : cela a été fait pour Catégorie:Aves & Catégorie:Oiseau, avec des précisions en en-tête de catégorie. Solution bénéfique pour l'approche présentée par GF38storic et « la mienne ». LD (d) 24 novembre 2023 à 02:29 (CET)

  Bonjour @Ariel Provost et @LD et tous bien sûr, ça me semble un bon compris et pourquoi pas "Formicidae (biologie)" pour plus marquer le côté "scientifique, classification" un peu comme Aves? Cordialement GF38storic (discuter) 29 novembre 2023 à 16:21 (CET)

  « Catégorie:Formicidae (biologie) » n'est pas acceptable car les parenthèses sont réservées à des titres homonymes et je ne vois pas quelle autre « Catégorie:Formicidae » on aurait. Je comprends ce que sous-entend le titre « Catégorie:Aves » mais je n'aime pas ce choix de titre (c'est une fille de « Catégorie:Oiseau » donc ça laisse entendre qu'il y a des oiseaux qui ne sont pas des Aves), je préfèrerais « Catégorie:Oiseau (classification) » vu son contenu. Réflexion faite, je propose de même « Catégorie:Fourmi (classification) » pour les sous-familles, genres et espèces (l'essentiel du contenu de l'actuelle « Catégorie:Formicidae »), « Catégorie:Fourmi (biologie) » pour tout ce qui a trait à la biologie — comportement compris — des fourmis en général (divers articles actuellement dans « Catégorie:Formicidae » et/ou « Catégorie:Fourmi ») et, comme j'ai déjà dit, « Catégorie:Fourmi (culture et société) » pour tout ce qui concerne les fourmis dans la culture et les interactions humains/fourmis. — Ariel (discuter) 29 novembre 2023 à 18:50 (CET)

  OK, ça me semble bien. Cordialement GF38storic (discuter) 30 novembre 2023 à 10:39 (CET)

   Ariel Provost : sans me prononcer sur le fond, des titres comme "Fourmi (biologie)" sont contraires aux convention sur les titres : le titre correct serait "Biologie de la fourmi / des fourmis". Je sais bien qu'on parle ici de catégorie et pas de titre d'article en tant que tel, mais je trouverais dommage cette incohérence de traitement (même si malheureusement, j'ai déjà croisé plusieurs catégories dans ce cas). De la même façon, "Fourmi (culture et société)" devrait être qqch comme "Fourmi dans la culture et la société". Le seul qui pourrait éventuellement se justifier serait "Fourmi (classification)", à comprendre comme "le mot 'fourmi' au sens de la classification" (il suffit de remplacer "classification" par les autres parenthèses pour constater que ça n'a alors plus de sens), bref exactement de la même chose que ce que veut dire "Formicidae". SenseiAC (discuter) 2 décembre 2023 à 01:27 (CET)

  Bonjour SenseiAC . Nous avons plein d'articles où la précision entre parenthèses désigne un domaine de la connaissance : XXX (physique), XXX (chimie), XXX (biologie), XXX (culture), XXX (droit), etc. Pourquoi pas pour les catégories ? — Ariel (discuter) 2 décembre 2023 à 08:08 (CET)

   Ariel Provost : le problème n'est pas que la parenthèse soit un domaine de la connaissance. Le problème est que la parenthèse est censée servir uniquement pour résoudre une homonymie (sauf évidemment pour les titres d'œuvre où c'est une partie intégrante du titre). "Fourmi (biologie)" opposé à "Fourmi (classification)" et à "Fourmi (culture et société)", ça voudrait dire "le mot 'fourmi' a trois sens distincts : un en classification, un en biologie et un dans la culture et la société", sauf que ce n'est manifestement pas l'idée ici : dans tous les cas on parle du même animal. On n'est donc pas dans une situation d'homonymie, hormis éventuellement le cas particulier "classification" où le mot "Fourmi" est synonyme en soi de "Formicidae" (et où manifestement on veut opposer ce sens spécifique à une catégorie plus générale "Fourmi"). Les cas "biologie" et "culture et société" sont eux par contre analogues à Biologie des geckos / Catégorie:Biologie des Dicotylédones et Chien dans la culture / Catégorie:Chien dans la culture (voir aussi plus largement Catégorie:Aspect culturel par animal et ses sous-catégories). "Fourmi dans la culture" serait donc tout à fait cohérent avec les diverses catégories "[AnimalXYZ] dans la culture", et de façon analogie "Biologie des fourmis" ou "Biologie des Formicidae". SenseiAC (discuter) 2 décembre 2023 à 12:15 (CET)

  OK. — Ariel (discuter) 2 décembre 2023 à 15:23 (CET)

  Pour la variante ;) Wisi eu (discuter) 10 juillet 2024 à 10:08 (CEST)

Infirmité motrice cérébrale et Paralysie cérébrale

Il y a beaucoup de sources qui semblent confirmer que les deux noms font référence à la même chose. Voici quelques exemples :

• https://www.msdmanuals.com/fr/professional/p%C3%A9diatrie/troubles-neurologiques-chez-enfant/paralysie-c%C3%A9r%C3%A9brale-infirmit%C3%A9-motrice-c%C3%A9r%C3%A9brale
• https://www.medtronic.com/be-fr/patients/pathologies/infirmite-motrice-cerebrale.html
• https://www.tousalecole.fr/content/infirmit%C3%A9-motrice-c%C3%A9r%C3%A9brale-imc-ou-lenfant-atteint-de-paralysie-c%C3%A9r%C3%A9brale

L'article infirmité motrice cérébrale contient 54 liens vers des versions de cet article en d'autres langues. Nombreux entre eux utilise le terme « paralysie cérébrale » dans leurs langues respectives. L'utilisation de ces liens empêche l'ajout de ces mêmes liens à la page paralysie cérébrale, qui parait plus proche en titre.

L'article infirmité motrice cérébrale mentionne également (sans attribution) :

Depuis 2017, le terme de paralysie cérébrale est préféré, dans l’objectif de ne pas réduire les personnes à une définition restrictive.

Une discussion créée sur l'article paralysie cérébrale affirme cela aussi : Discussion:Paralysie cérébrale#Doublon

Je note que l'article paralysie cérébrale mentionne une différence entre les deux termes.

En France c'est le terme d'infirmité motrice cérébrale (IMC), ou troubles de l'apprentissage sans trouble de l'intelligence, qui est le plus répandu et qui est parfois utilisé à la place de paralysie cérébrale. Le terme de paralysie cérébrale est pourtant plus général car il regroupe les formes avec des atteintes intellectuelles.

L'APF France Handicap dit :

« Paralysie cérébrale » (PC) est une mauvaise traduction de l’anglais (cerebral palsy) qui signifie en fait : paralysie d’origine cérébrale : ce n’est pas le cerveau qui est paralysé, c’est la lésion cérébrale qui entraîne des paralysies… Le terme recouvre les anciennes appellations « IMC » (infirmité d’origine cérébrale), classiquement utilisée lorsque la lésion n’entraîne pas, outre les atteintes motrices, de « troubles associés » cognitifs significatifs, même s’il peut s’y associer des difficultés spécifiques des fonctions "supérieures" gênant les apprentissages, notamment scolaires. Quand une déficience mentale notable est associée, on parlait usuellement d’infirmité motrice d’origine cérébrale (IMOC). La paralysie cérébrale est une des causes possibles de polyhandicap.

Source: https://www.apf-francehandicap.org/IMC-infirmite-motrice-cerebrale-1549

Cette nuance de définition n'est pas partagée, ou est même contredit, par les sources mentionnées au-dessus. Ainsi, il ne semble pas avoir de consensus sur les définitions.

Au lieu d'avoir deux pages séparé, surtout une en statut « ébauche » et l'autre en « bon début », ils peuvent être fusionnés et une section ou un paragraphe peut expliquer que les deux termes sont parfois distingués.

Pour la fusion avec le titre Infirmité motrice d'origine cérébrale en conformité avec https://www.academie-medecine.fr/le-dictionnaire/index.php?q=infirmit%C3%A9%20motrice%20d%27origine%20c%C3%A9r%C3%A9brale. --Pat VH (discuter) 8 décembre 2023 à 15:17 (CET)

Taux de marge et Marge bénéficiaire nette

J'ai retiré un lien interlangue erroné de l'article Taux de marge, qui se retrouve donc sans lien interlangue. Je propose donc qu'il soit fusionné avec Marge bénéficiaire nette, qui a les bons liens interlangue et traite sensiblement de la même chose.

Altruisme (biologie), Altruisme (éthologie) et Sélection de parentèle

Pour faire suite à la remarque de Borvan53 ci-dessus, la présente proposition se substitue à la proposition précédente.
Je suggère de répartir l'article Altruisme (éthologie) dans les deux autres :

• la première moitié de l'article, qui traite de la théorie de William Donald Hamilton, irait dans Sélection de parentèle ;
• la seconde moitié de l'article irait dans Altruisme (biologie).

Il s'agit donc de passer de trois articles à seulement deux.
Par ailleurs, l'article Altruisme, sur l'altruisme humain, et qui relève d'un autre sujet, n'est pas concerné par cette proposition.
Je notifie Fourmidable, qui s'était exprimé sur la proposition précédente, et Nouill, qui assure le suivi de cette PDD.

Cordialement, Keranplein (discuter) 11 janvier 2024 à 13:25 (CET)

Je signale le débat d'admissibilité lancé par le regretté Patrick Rogel, qui avait bien vu que l'article Altruisme (biologie) traitait essentiellement de valeur sélective. La seconde moitié de Altruisme (éthologie) étant la continuité de la première moitié, je craint qu'une scission ne rende l'article illisible. Avec un renommage et une réécriture de l'intro de cet article, on s'en sortirait. Mais le sujet est pointu, et je ne vois pas comment refondre le sujet. Borvan53 (discuter) 12 janvier 2024 à 12:07 (CET)

• Pour. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 16 avril 2024 à 12:30 (CEST)

Encodage one-hot et Tableau disjonctif complet

Bonjour et bonne année. Je recopie ce que j'avais mis il y a plusieurs mois sur la page de discussion de l'article encodage one-hot, sans réaction jusqu'à maintenant (d'où le lancement de cette procédure plus formelle) :

« Cet article est visiblement un doublon de l'article Tableau disjonctif complet. Aucune idée de procéder pour rassembler les deux articles, je le signale si quelqu'un sait comment faire. C'est trop bête d'avoir des infos différentes éparpillées à deux endroits différents.

Remarque en passant : l'article "Encodage one-hot" semble ignorer l'existence d'un vocabulaire francophone très ancien pour parler de ce concept, et que cette technique est très largement utilisée en dehors de l'apprentissage automatique (notamment dans l'analyse de correspondance). ».

D'ailleurs l'article Tableau disjonctif complet mentionne que la traduction du concept en anglais est "one-hot encoding". Donc pour moi, clairement un cas de doublon.

Donc a priori je pense qu'il n'y aura pas d'opposition théorique à la fusion des deux (même si je n'ai pas la science infuse, et que j'aimerais éventuellement entendre l'avis d'autres spécialistes sur le sujet pour confirmer ou émettre des contre-arguments). A mon avis la difficulté va plutôt être sur comment réécrire les deux articles en un seul, et qui est prêt à s'y coller (je n'ai malheureusement pas le temps, signaler le problème prend déjà du temps...).

85.169.195.108 (discuter) 10 janvier 2024 à 19:21 (CET)

Bonjour,

j'ai beaucoup de mal à voir le lien entre les 2 ? Un encodage one-hot correspond à une seule bascule active à tout moment (un seul bit à 1), alors que le tableau présenté dans l'autre article présente des lignes avec plusieurs 1. Peux-tu expliciter le lien entre les 2 ?

Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 10 janvier 2024 à 20:39 (CET)

Pour Bonjour

Apres relecture c'est effectivement la même chose. Simplement l'exemple avec les fruits ne considère qu'une seule variable fruit a 3 modalités : pomme, ananas, orange, et l'autre exemple considère deux variables Sexe (2 modalités) et Yeux (3 modalités). Il y a donc pour une variable donnée Yeux et Sexe qu'un seul 1 par variable.  Epok : J'espère que cette petite explication clarifie la notion. Il faudra probablement une fusion et une redirection adéquate. Le terme anglais étant très à la mode .. quel est le nommage qui doit prévaloir ? Malo77 (discuter) 13 janvier 2024 à 10:59 (CET)

Ok, je comprends le principe, mais si fusion il doit y avoir, il faudra être très vigilants sur cette différence : en général, l'encodage one-hot ne concerne qu'une seule variable pouvant prendre de nombreux états (e.g. l'encodage d'une MAE). Epok__ (✉), le 15 janvier 2024 à 06:39 (CET)

C'est très courant en Data Analyse / Data Science d'avoir une même matrice qui contient plusieurs variables encodées en one-hot encoding avec parfois en plus des variables numériques quantitatives. L'article Tableau disjonctif complet dit lui même que c'est la même chose que du One-Hot encoding, et présente un exemple a deux variables. A voir s'il y a vraiment des différences et que disent les sources ? Malo77 (discuter) 15 janvier 2024 à 17:16 (CET)

Ok, merci pour ces explications sur le lien entre les deux. Je constate donc une différence tout de même, l'un des articles concernant la manière d'encoder une information (one-hot), l'autre concernant un tableau reprenant toutes les informations sur un sujet (d'où le "complet" que je comprends mieux), chacune d'entre elles étant encodée en one-hot. Ces articles sont donc reliés, mais je ne suis pas certain que ces articles traitent du même sujet. Epok__ (✉), le 17 janvier 2024 à 07:40 (CET)

 Neutre Pour ma part il s'agit de deux choses (sensiblement) différentes et donc je conserverai les 2 pages en m'assurant qu'il y a un liens entre les 2 pages (via les sections voir aussi/articles connexes par exemple). Toutefois je suis forcé de constaté que la littérature (sur internet susceptible de devenir une source ) n'est pas des plus homogène.

Dans les deux cas on peut encoder une ou plusieurs variables, et dans les deux cas on encode la totalité des variables qualitatives connues et listées. On ne fait jamais de mix laisser une variable qualitative et en encoder certaines (il n'y a pas d'intérêt à faire cela à ma connaissance). Je ne vois donc vraiment pas de différence si c'est seulement sur le mot "complet" que trouvez un écart ? si vous voyez d 'autres différences (sourcées si possible) je suis curieux de savoir lesquelles ? le terme français avec le mot complet peut être ajouté en note si nécessaire à mon avis Malo77 (discuter)

Hottinger  et Hottinguer 

Deux graphies : cela justifie-t-il deux pages d'homonymie ou une redirection suffirait-elle, quite à faire deux sections distinctes ? LD (d) 27 janvier 2024 à 00:35 (CET)

•  Plutôt contre ou  Neutre. Quand on parcourt la catégorie Homonymie de patronyme, on constate que beucoup de graphies proches sont distinguées. Je ne sais pas si une règle régit celà, mais je n'ai pas l'impression que l'usage encourage la fusion. Par ailleurs, ces deux pages d'homonymie sont assez brèves mais ont quand même un contenu acceptable. Borvan53 (discuter) 29 janvier 2024 à 11:17 (CET)
• Plutôt pour. En regardant la page Hottinguer les deux graphies y figurent déjà. Les 4 personnes sur la page Hottinger sont déjà reprises dans la page Hottinguer. En fait Hottinger peut déjà être redirigé vers Hottinguer qui est complet. Il peut être intéressant de préciser que l'un est la francisation de l'autre ? Malo77 (discuter) 31 janvier 2024 à 14:24 (CET)

2008 par pays en Asie et 2008 en Asie

Les deux articles traitent du même sujet, mais le tri pour la catégorisation est différente. Le problème est présent aussi pour 2006 par pays en Asie et 2006 en Asie et possiblement d'autres pages du même genre. Il manque d'ailleurs une harmonisation entre les différentes pages similaires. Le standard semble dépendre du continent (ex : 2019 en Europe, 2019 en Afrique, mais 2019 par pays en Asie).

Edit : en fait y a pas vraiment de standard par continent, c'est bien plus compliqué que je l'imaginais. Vu l'ampleur du sujet et sa complexité, je pense du coup qu'il est préférable d'en discuter sur le sujet de discussion que j'ai créé à cet effet : Discussion Projet:Chronologie#Harmonisation des articles annuels des différents continents et autres zones pluri-nationales, plutôt qu'ici. Eskivor (discuter) 30 janvier 2024 à 00:26 (CET)

• Pour et aussi favorable à l'harmonisation. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 1 février 2024 à 19:10 (CET)

Requêtes formulées en février 2024

Glossaire de l'archéologie et Lexique de l'archéologie

Ces deux listes constituent un doublon et le terme « Lexique » est incorrect ici : le lexique désigne l’ensemble des mots d’une langue ; il est différent du glossaire qui est restreint à un domaine particulier. — Cymbella (discuter chez moi). 3 février 2024 à 22:16 (CET)

• Pour la fusion, excellente idée. Frenouille (discuter) 4 février 2024 à 14:19 (CET)
• Pour la fusion itou, et d'accord aussi pour préférer le terme « glossaire » plus adéquat (le terme « lexique » est plus général, je ne dirais pas qu'il est incorrect car il est parfois utilisé, même par des éditeurs, dans un sens similaire). Deux remarques :
  (1) j'ai été étonné que les deux articles se recoupent si peu. Du coup, je pense qu'il y a peut-être des oublis. D'un autre côté, il y a sans doute des items qui devraient disparaître : n'importe quel artefact peut être l'objet ou le résultat de fouilles archéologiques, je ne pense pas que les termes d'usage général doivent figurer quand ils n'ont pas de sens particulier en archéologie, comme « abbaye » ou « escalier » ;
  (2) les deux articles sont de simples listes, sans la moindre explication, du coup ils n'apportent pas un plus, par rapport à la catégorie.
  — Ariel (discuter) 4 février 2024 à 21:17 (CET)
• Contre Le "glossaire de l'archéologie" est mal nommé : ses rubriques concernent principalement l'architecture, le décor. Il convient simplement de le renommer en "glossaire de l'architecture", sauf qu'il existe déjà un "glossaire de l'architecture"... --Elnon (discuter) 4 février 2024 à 21:47 (CET)

  Faut-il proposer la fusion de glossaire de l'archéologie et glossaire de l'architecture et renommer Lexique de l'archéologie en glossaire ? — Cymbella (discuter chez moi). 4 février 2024 à 22:18 (CET)

  Pour fort la proposition ci-dessus. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 5 février 2024 à 02:26 (CET)

  Pour fort la proposition ci-dessus. Après vérification des différents liens fournis, il apparaît que Elnon ait raison. Il serait même intéressant de renvoyer les questions de périodes ou d'autres informations générales à des glossaires spécifiques. Le glossaire de l'archéologie ne devrait concerner que des vocabulaire propres à l'archéologie (spécialités, techniques, outils) mais pas des informations utilisées également par les historiens, les paléontologues et autres disciplines scientifiques différentes même si certains vocabulaires peuvent se retrouver comme stratigraphie, fouille, etc. Au passage, le recours au Pactols pourraient aider pour ce glossaire ainsi que son évolution. ArkéoTopia (discuter) - Il n'est de science que du mesurable 5 février 2024 à 12:47 (CET)

  Pour : Cette proposition me semble apporter une solution tout à fait satisfaisante aux problèmes évoqués ci-dessus. --JzK (discuter) 5 février 2024 à 16:40 (CET)

  Pour également, le Glossaire de l'archéo, en l'état, tenant un poil de fourre-tout, alors que le Lexique de l'archéo contient des entrées bien mieux ciblées. — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie autour d'un café ✉]} 5 février 2024 à 19:23 (CET)

  Pour également mais ça nécessite un travail de tri plutôt qu'une fusion en bloc ? Frenouille (discuter) 6 février 2024 à 16:10 (CET)

  WP:NHP @Frenouille Champeillant (discuter) 7 février 2024 à 21:16 (CET)

  Contre la fusion de glossaire de l'archéologie et glossaire de l'architecture, ce sont deux disciplines tout à fait différentes. - p-2024-02-s - обговорюва 13 février 2024 à 13:59 (CET)

  Oui, mais là, les deux glossaires concernent les deux disciplines de manière indifférenciée. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 17 février 2024 à 14:22 (CET)

  L'architecture n'est pas une discipline scientifique, mais d'ingénierie. Comme l'écrit Fourmidable, les deux listes confondent les dimensions. C'est pour cette raison qu'il est proposé d'établir un lexique propre à l'archéologie. Nous supposons que les termes propres à l'architecture feront l'objet d'une liste à part qui satisfera le point de vue des architectes. ArkéoTopia (discuter) - Il n'est de science que du mesurable 17 février 2024 à 19:34 (CET)

  L'Architecture n'est pas une discipline d'ingénierie, c'est un Art, souvent cité en premier dans les classifications sans que cela ne vienne de l'ordre alphabétique. Les deux articles doivent être maintenus (Glossaire de l'Archéologie et Glossaire de l'architecture, la demande de fusion est autre). Ce qui relève de l'Archéologie doit aller dans le glossaire idoine et ce qui relève de l'Architecture également. Il me semble que dans chacun de ces glossaires ne doivent figurer que les termes spécifiques, par exemple, appui de fenêtre, amphithéâtre n'ont rien à faire dans un glossaire de l'archéologie alors que Fouille n'aurait rien à faire dans le glossaire de l'architecture. La définition immédiatement accessible sur Google est : "L'archéologie est une discipline scientifique. En analysant les traces laissées par les femmes et les hommes qui nous ont précédés, elle permet de restituer leur histoire et leur environnement.", Le robert nous dit : "Étude scientifique des civilisations disparues, à partir de leurs vestiges." ce ne sont pas les traces qui relèvent de l'archéologie, mais les méthodes scientifiques qui permettent d'y accéder et de les analyser pour nous retracer leur histoire et leur environnement. Un couteau ou un bijou relève du travail des métaux, un bâtiment de l'architecture, une statue de la sculpture, une fresque des arts graphiques.... - p-2024-03-s - обговорюва 6 mars 2024 à 11:00 (CET)

• Pour les deux listes sont redondantes--William Jexpire (discuter) 4 mai 2024 à 15:58 (CEST)
• Contre Il y a des corrections à faire, mais il semble utile d'avoir les deux, avec une meilleure définition de leurs fonctions dans le Wikipédia. Pour moi, le glossaire devrait contenir des gloses, qui expliquent pour moi, en non-initié, l'utilisation d'un terme général ou spécialisé dans le contexte (de l'archéologie), et le lexique peut être liste de termes propres à l'archéologie, utilisés dans le langage des archéologues (avec définitions si les liens ne donnent pas les définitions nécessaires). Donc pinceau pourrait apparait en glossaire avec une courte explication de son utilité dans les fouilles des objets délicats, sans avoir place dans le lexique. Des termes/liens peuvent apparaitre dans les deux, et (par ex) Ordovicien doit disparaitre. Plutôt un triage qu'une fusion, avec l'éventuelle création de glossaire de l'architecture historique et autres. Quelques liens pour valoriser le portail Portail:Archéologie/Glossaires pourrait tout rendre plus interssant.  ? Latrissium (discuter) 14 mai 2024 à 10:57 (CEST)
•  Neutre  Projet:Archéologie
  

 + Je résume ce que j'ai lu ci-dessus, puisqu'il me semble que ces expressions agréent sur au moins deux points : (1) des deux articles "glossaire de l'archéologie" et "lexique de l'archéologie", l'un est de trop. Le second probablement, puisque, semble-t-il, mal nommé ; (2) il semble nécessaire de faire un tri dans les termes, et notamment ceux ayant trait à l'architecture devant rejoindre son propre glossaire. Toutefois, s'il y en a, pour certains termes utilisés dans les deux champs lexicaux, en archéologie et en architecture, que fait-on ?
 + Mais avant cela, je pose la question de la pertinence de ce "glossaire ∪ lexique" en l'état, par rapport à une ou des catégories ; en effet, de ce que j'en vois, ce glossaire n'est essentiellement qu'une liste de wikiliens, plus des liens rouges — sinon les quatre (!) termes "Foyer primaire", "Matrice", "Mise au jour" et "Remplissage". Rien à voir avec, par ex. pour ceux que je connais, le glossaire des météorites, le glossaire des minéraux ou encore le glossaire de géologie, où chaque entrée est accompagnée d'une courte explication. En ce qui concerne ce "glossaire ∪ lexique" de l'archéologie ('∪' = symbole "union"), les wikiliens doivent très probablement se retrouver dans des catégories, lesquels sont agrégées en un arbre sémantique ici : Portail:Archéologie/Arborescence ; et les liens rouges doivent aller nourrir la liste "À faire" des sujets à réaliser du projet "Archéologie", non ?
 + Après, si c'est l'aspect recollection d'un vocabulaire thématique qui importe, pourquoi ne pas basculer sur le wiktionnaire, qui qualifie de thésaurus de telles listes structurées. Ainsi du thésaurus sur l'archéologie, certes limité ici au sous-thème de la fouille — mais il sera facile d'en créer d'autres, comme par ex. un thésaurus des termes architecturaux en archéologie, etc. En espérant faire un peu avancer la chose ; wikipédicordialement -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 30 juin 2024 à 13:58 (CEST).

Terres Univia et Organisation nationale interprofessionnelle des graines et fruits oléagineux

Le numéro de SIREN est resté le même de 1979 à aujourd'hui, ce qui signifie que si elle a changé de nom et de périmètre, l'ONIDOL est restée la même entité juridique en devenant Terres Univia en 2015. Bob08 (discuter) 8 février 2024 à 05:51 (CET)

pour info et vu sur leur site web: Terres Univia est née en 2015 de la fusion des deux interprofessions historiques qui avaient été créées en 1976 dans le cadre de la loi de 1975 :


- l’Organisation nationale interprofessionnelle des graines et fruits oléagineux (ONIDOL),

- l’Union nationale interprofessionnelle des plantes riches en protéines (UNIP). Malo77 (discuter) 9 février 2024 à 11:21 (CET)

•  Supprimer les deux. Aucune source secondaire centrée, ni sur l'un, ni sur l'autre. Il va aussi falloir vérifier l'admissibilité des diverses organisations liées… — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 11 mars 2024 à 01:10 (CET)

sténose valvulaire pulmonaire et Sténose et atrésie pulmonaire

Pages aux thématiques proches. Je proposerai bien un article Atrésie pulmonaire et un autre sténose valvulaire pulmonaire (que je renommerai bien en rétrécissement de la valve pulmonaire pour une cohérence avec rétrécissement mitral ou rétrécissement aortique Nguyenld (discuter) 13 février 2024 à 15:54 (CET)

En accord avec cette démarche (réunir les deux en séparant l'atrésie). Je note qu'il existe déjà Atrésie pulmonaire à septum ouvert qui devrait être intégré dans un article plus général Atrésie pulmonaire comprenant les autres formes.--Pat VH (discuter) 15 février 2024 à 11:37 (CET)

Ain't She Sweet et Ain't She Sweet (chanson des Beatles)

Comme c'est la norme pour les reprises de chanson : une ou plusieurs sections dédiées à la reprise, au sein de l'article globale de la chanson. Les informations sur la reprise méritent d'être plus condensées. Elfast (discuter) 14 février 2024 à 14:15 (CET)

• Contre Justement, si on condense la seconde, plusieurs des infos seront perdues, d'où la raison de cette page distincte. La page de la chanson d'origine deviendrait longue avec trop de détails sur les Beatles, groupe majeur, s'il en est. De plus, il y a tellement de fausses infos qui circulent sur internet sur leurs chansons enregistrées à Hambourg qu'il est justifié de détailler l'historique de celles-ci. JeanPaulGRingault (discuter) 14 février 2024 à 15:18 (CET)

Langue contrôlée et Vocabulaire contrôlé

Je reprends une suggestion en pdd des PàF, de la part de Flo3857, qui souhaite donner suite à une suggestion de Fourmidable sur le bistro du 8 février. Les interwikis font le distingo, probablement parce que la langue contrôlée intégre le contrôle de la grammaire pour plus de simplification, alors que le vocabulaire contrôlé rechercherait plutôt l'exactitude. Borvan53 (discuter) 21 février 2024 à 19:06 (CET)

• Plutôt pour C'est effectivement la nuance, l'un traitant du contrôle de la langue sous tous ses aspects (grammaire, vocab, etc.) et le second se focalisant sur un cas spécifique. Mais les deux pages sont assez courtes pour envisager une fusion. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 23 février 2024 à 20:56 (CET)
•  Plutôt contre. Les deux articles pourront être développés dans le futur et mettre en évidence la différence. Hadrianus (d) 25 février 2024 à 20:03 (CET)

Palmarès musical et Classement musical

Même chose ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 23 février 2024 à 20:43 (CET)

Si nous avons deux mots c'est qu'il y a une différence. - p-2024-02-s - обговорюва 26 février 2024 à 08:02 (CET)

Dans ce cas précis, je ne sais pas... Et même si c'était le cas, cette différence est-elle notable ou négligeable ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 26 février 2024 à 09:41 (CET)

Voir un dictionnaire. Classement : Action de ranger dans un ordre ; façon dont un ensemble est classé. Musique classique, musique contemporaine, musique folklorique, Liste de styles musicaux..... c'est aussi : "Place d'une personne dans une compétition, un concours.", par exemple : 2536ème (Il est rarement au palmarès le 2536ème). Palmarès : Liste des lauréats (d'une distribution de prix) ; liste de récompenses.. Nous avons deux articles au contenu similaire et globalement centré sur les "hits parades", ce que ne reflète pas leurs titres (on ne parle pas du palmarès des victoires de la musique, ..... Liste de récompenses musicales). Je pense qu'il faut revoir le contenu de ces deux articles mais ne pas les fusionner, à moins de trouver un nom adapté au contenu fusionné des deux + des développements à envisager pour que le titre colle on contenu et vice-versa. - p-2024-02-s - обговорюва 26 février 2024 à 10:00 (CET)

Non mais là on parle des sujets précis "palmarès musical" et "classement musical", pas des mots "classement" et "palmarès" en général (évidemment qu'il ne faut pas fusionner ces deux-là). Si on va par là, on peut aussi séparer Hit-parade de palmarès musical et Charts de Classement musical puisque ce sont des mots différents... S'il n'y a pas de différence notable, pourquoi faire deux articles ? Le nom le plus approprié sera celui le plus utilisé dans les sources. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 27 février 2024 à 02:33 (CET)

• Il y a un vrai problème avec l'article Palmarès musical qui n'est rien d'autre que quelques d'exemples de hit-parade ponctuels et francocentrés (Salut les copains de Juillet août 1962, Salut les copains du 9 novembre 1964, Top 50 du 4 novembre 1984, Top Albums du 3 septembre 1993, Le hit-parade du siècle de janvier 1988, etc. ça fait peine à voir). De plus, « Palmarès musical », est la traduction de « hit-parade ». Or un Google fight donne 10,5 M occurrences francophones pour « hit-parade » contre 15.6 K pour « Palmarès musical » : la francisation du titre contrevient au principe de moindre surprise. Enfin, un « hit-parade » est un type de classement musical, cherchant à déterminer la popularité à partir de critères précis, il consiste donc en un sous-type de classement (comme dit plus haut, mais ça aurait pu être argumenté plus adroitement). J'en conclus :
  • Qu'il faudrait renommer « Palmarès musical » en « Hit-parade »
  • Au vu de l'équivalent anglophone et du contenu récupérable, je ferais de « Hit-parade » une page d'homonymie. Il y a de quoi.
  • Je reporterais tout ce qui peut l'être de Palmarès musical vers Liste des classements musicaux. Borvan53 (discuter) 26 février 2024 à 19:05 (CET)

    Sur les acceptions du terme "palmarès", voir le dictonnaire du CNRTL. --Elnon (discuter) 26 février 2024 à 22:19 (CET)

Bonjour Fourmidable, nous parlons de "classement musical", or cet article ne comprend que des références à des hit parades, appelons le hit-parade. Sinon, je pense que si le mot classement est différent de palmarès, tous les articles commençant par classement et par palmarès ne doivent pas être fusionnés et si leur contenu est similaire ou identique, c'est là qu'est l'erreur. Faire des transfert de contenus est une chose, fusionner des articles en est une autre. Amicalement. - p-2024-02-s - обговорюва 4 mars 2024 à 15:05 (CET)

Liste de logiciels antivirus et Liste de logiciels de sécurité informatique

Le sujet de la première s'inclut dans la seconde, mais ce sont deux toutes petites listes (si on enlève le TI/guide pratique de la première) qui gagneraient donc à être regroupées dans une même page Liste de logiciels de sécurité informatique. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 24 février 2024 à 00:44 (CET)

Pour fort à condition que l'on fusionne la première au sein de la seconde ; soit : une seule liste «  Liste de logiciels de sécurité informatique » contenant les anti-virus.— jeep (j33p) ॐ 25 février 2024 à 19:38 (CET)

Contre fort Un antivirus est un logiciel de sécurité mais pas l'inverse. La notion de logiciel de sécurité englobe les antivirus, les antimalware, les firewall et probablement d'autres catégories. PourGPZ Anonymous (discuter) 27 février 2024 à 17:00 (CET)

Hello GPZ Anonymous
Arf... il me semble que c'est justement ce qui est proposé, non ?

Fourmidable dit : « [...]qui gagneraient donc à être regroupées dans une même page Liste de logiciels de sécurité informatique » et... c'est bien ce que tu (et moi itou) proposes : mettre la page « antivirus » dans celles des logiciels, non ? — jeep (j33p) ॐ 27 février 2024 à 18:27 (CET)

Arf ... tu as raison. GPZ Anonymous (discuter) 28 février 2024 à 12:58 (CET)

— jeep (j33p) ॐ 28 février 2024 à 13:55 (CET)

Planoise et Châteaufarine et Les Hauts-du-Chazal

Fusion entre Planoise et Châteaufarine

Deux zones de Besançon, qui sont regroupées par les instances locales sous la même dénomination "Planoise-Chateaufarine" ([2]).

L'intégralité des autres quartiers de la ville, qui étaient jusqu'alors séparés, ont été d'ailleurs regroupés en juin 2023, selon le découpage officielle de la ville de Besançon par le biais de son agence d'urbanisme. Aucune raison donc de séparer les deux quartiers, ou bien défusionner tous les autres. 2A02:8440:4314:11A4:0:F:E759:5A01 (discuter)

L'agence d'urbanisme, organisme dépendant, classe et Wikipédia devrait suivre ? Il me semble que cet argument ne suffit pas à justifier une fusion. - p-2024-03-s - обговорюва 11 mars 2024 à 09:29 (CET)

Il ne s'agit pas uniquement de l'agence d'urbanisme, mais également de l'Insee qui inclue Les Hauts-du-Chazal dans le même Iris que Chateaufarine. Donc impossible d'avoir des données statistiques pour la seule partie Hauts-du-Chazal, et ainsi les données dont faussées et la qualité encyclopédique s'en trouve remise en question. Wikipedro ^{[¿algo más?]} 22 juin 2024 à 17:12 (CEST)

Nouvelle proposition de fusion entre Planoise et Châteaufarine et Les Hauts-du-Chazal

Selon le découpage officiel des quartiers de Besançon, Châteaufarine est un Iris du quartier Planoise-Châteaufarine et Les Hauts du Chazal n'est qu'une partie de l'Iris Châteaufarine. Il faudrait donc fusionner ces trois articles en renommant l'article "Planoise" en "Planoise-Châteaufarine" (avec a circonflexe pour Châteaufarine, selon cartes IGN). D'autre part le toponyme Les Hauts du Chazal ne prend pas de traits d'union.

Voir ce document page 48 pour le découpage officiel des quartiers de Besançon. Wikipedro ^{[¿algo más?]} 9 juin 2024 à 19:34 (CEST)

Bonjour Wikipedro Pourquoi lancer une demande de fusion supplémentaire, alors qu'un débat a été lancé il y a exactement 3 mois ? Je déplace donc la discussion.

Je constate aussi que le label de Planoise et la création de Les Hauts-du-Chazal vient du même Toufik de Planoise : même s'il n'est plus guère actif, un message sur sa pdd ne ferait pas de mal. Borvan53 (discuter) 11 juin 2024 à 08:13 (CEST)

De ce que je connais de Besançon, il me semble que Planoise est un quartier populaire de type ZUS, très différent de Châteaufarine, de type PAC, et de Les Hauts-du-Chazal, une ZAC. Que la mairie veuille limiter les soucis liés aux très forts particularismes de chaque zone en les mélangeant, c'est un choix administratif. Mais traiter ces 3 quartiers dans un même article alors qu'ils n'ont que très peu de ressemblances me semble discutable. Ne pourrait-on pas aussi envisager la création d'un article Planoise-Châteaufarine qui traiterait de la nouvelle entité administrative ? Borvan53 (discuter) 11 juin 2024 à 08:29 (CEST)

Merci pour l'invitation au débat ! Pour moi, il n y a absolument aucun sens à cette proposition… Planoise est un quartier résidentiel, avec 20 000 habitant-e-s et une histoire propre ; Châteaufarine, le premier secteur commercial de Franche-Comté ; les Hauts-du-Chazal, une nouvelle zone étudiante et professionnelle majeure dans la médecine. Avec Wikipedro (d · c · b) nous avions entamé une réflexion sur le sujet, considérant qu'une refonte était nécessaire pour éviter la multiplication des pages inutiles ; mais là, je m'interroge grandement. Les découpages administratifs peuvent donner une tendance, mais derrière je crois important de toujours travailler ces données pour coller le plus aux réalités en particulier des sources (bibliographie, presse...). En l’occurrence sur ces trois là, un peu de détail et de nuance serait appréciable. Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 20 juin 2024 à 14:17 (CEST).

Toufik-de-Planoise (d · c · b), Borvan53 (d · c · b) Dans ce cas il est nécessaire de revoir toutes les données sur l'article Planoise puisqu'un certain nombre de données, la population par exemple, inclue Chateaufarine et Les Hauts du CHazal. Et la carte qui apparait dans l'infobox est donc fausse également. Et si vous voulez créer des articles selon les caractéritiques dominantes de zones géographiques pourquoi différencier la ZAC Châteaufarine de Planoise et ne pas différencier la ZAC La Fayette ? Y a t il un intérêt encyclopédique a faire des articles sur chaque ZAC de France ? L'INSEE établit toutes ses statistiques selon des ilots statistiques dont les deux premiers chiffres appartiennent au quartier concerné; L'Iris Chateaufarine commence par 12 (voir cette carte), à l'instar de tous les autres Iris de Planoise. Les Hauts du Chazal fait partie de l'Iris Chateaufarine. Quelles sont les sources encyclopédiques pour Les Hauts du Chazal et Chateaufarine ? L'article Chateaufarine indique que c'est un "quartier" du Grand Planoise, il y a donc confusion, et d'ailleurs la notion de Grand Planoise n'a aucune existence encyclpédique. À mon sens, tout ça relève d'un travail inédit lié à ton rapport personnel à ce quartier, Toufik, et donc lié à ton territoire vécu en dehors de toute considération administrative, statistique ou encyclopédique. Wikipedro ^{[¿algo más?]} 22 juin 2024 à 17:12 (CEST)

Ces questions couvrent des problématiques distinctes :

• Si les chiffres de population et les cartes ne collent pas au contenu, c'est effectivement préoccupant car c'est la rigueur de l'article qui est mise en cause. Ça me semble venir de l'entité administrative, qui ne colle visiblement pas (ou plus) au quartier décrit par l'article. Sa première phrase de l'article est « Planoise est l'un des quatorze quartiers de Besançon », ce qui est manifestement erroné.
• Une ZAC, une ZUP-ZUC, une PAC, etc. peut être encyclopédique s'il y a des sources secondaires centrées. Et même bien plus que bien des communes, car je déclinerais volontiers l'interrogation ci-dessus sur les ZAC en « Y-a-t-il un intérêt encyclopédique à faire des articles sur chaque village de France ? »

L'admissibilité ne me semble donc guère attaquable, mais il y a un soucis de fond, que la fusion se proposait justement de traiter. Pour moi, l'entité administrative pouvant être distincte d'une entité humaine (il y a plein de territoires qui sont définis par rapport à un épisode historique, un dialecte, une géologie, etc. et qui ne sont pas — et qui n'ont parfois jamais été — administrativement reconnus), la fusion n'est pas la seule solution. Borvan53 (discuter) 22 juin 2024 à 23:38 (CEST)

C'est bien le problème, il n'existe aucune source secondaire centrée sur les secteurs de Chateaufarine et Hauts-du-Chazal, dont l'urbanisation est très récente, la superficie restreinte et les fonctions très limitées. Contrairement aux articles sur les villages pour lesquelles on a de nombreuses sources, ce n'est pas le cas ici : que dire de l'histoire, de la géographie, de la culture, de la gouvernance... de ces secteurs ? Pas grand chose pour ne pas dire rien... D'ailleurs ces articles ne sont pas du tout sourcés... J'ai défendu par le passé d'autres articles équivalents, comme celui de la technopole Temis parce qu'il y a suffisamment de sources et d'ailleurs ce technopole inclue le secteur Hauts du Chazal pour la partie Temis Santé. Wikipedro ^{[¿algo más?]} 23 juin 2024 à 17:00 (CEST)

Et en relisant l'article sur Planoise, il s'avère qu'il y a déjà des sections sur Chateaufarine et Les Hauts-du-Chazal dans l'article, ainsi qu'une carte qui présente ces derniers comme des secteurs de Planoise. Il y a certes une distinction entre "Planoise intra-muros" et "Grand Planoise" mais je le redis ces notions sont un travail inédit, aucune source ne peut corroborer l'existence de ces deux termes. À plusieurs endroits, la confusion règne :

• "le secteur comporte deux anciennes écoles : l'ancienne école communale de Châteaufarine située chemin des Essart l'Amour" > donc pas à Planoise selon la distinction que vous faites ;
• "Planoise devait s'établir sur 128 hectares, et comporter un total de 13 109 logements, répartis sur cinq quartiers : le quartier central (1 737 logements) conçu comme un centre-ville qui devait être ceinturé par quatre quartiers périphériques : le quartier des Époisses (1 842 logements) dont l'emplacement est le même actuellement, le quartier de Châteaufarine (2 997 logements) actuel secteur d'Île-de-France" > on apprend donc que le secteur actuel de Planoise appelé Ile-de-France s'appelait à l'origine Chateaufarine ;
• En avril 1971, sur les 2 033 logements livrés, 1 885 sont occupés (dont 1 429 aux Époisses et 456 à Châteaufarine, actuel Île-de-France)
• Le quartier offre de très nombreux commerces et services, notamment trois centres commerciaux : le centre commercial des Époisses (1969) regroupant plusieurs commerces et une moyenne surface Norma, le centre commercial d'Île-de-France (1975) regroupant huit commerces dont une moyenne surface Coccinelle, et le centre commercial du parc (1984) situé à Cassin, qui comprend un Intermarché, complété par le centre commercial de Châteaufarine avec ses 80 boutiques.
• Son extension géographique, nommée Grand Planoise, y inclut Châteaufarine, les Hauts du Chazal, la Malcombe, Micropolis, la zone industrielle de Planoise, ainsi que la colline de Planoise et celle du Rosemont, dont l’ensemble forme un pôle régional stratégique de premier plan.
• Planoise comprend également une zone urbaine sensible définie par la municipalité bisontine et qui représente environ 90 % du territoire ainsi que 85 % des habitants du quartier. Elle englobe le secteur des Époisses d'Île-de-France, le nord du secteur de Cassin ainsi que la zone des Hauts du Chazal et une partie de celle de Châteaufarine.

Bref, on voit bien que Chateaufarine, Planoise et Hauts-du-Chazal sont complètement liés. Wikipedro ^{[¿algo más?]} 23 juin 2024 à 20:33 (CEST)

Requêtes formulées en mars 2024

Liste des villes par produit intérieur brut et Liste des villes par produit intérieur brut (2008)

Tout fusionner dans un même tableau (2008 - 2014 - 2021), quitte à mettre les infos les plus récentes un peu plus en valeur. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 3 mars 2024 à 16:44 (CET)

• Pour Yoyo 360^{Wanna talk?} 4 mars 2024 à 13:27 (CET)
• Pour Mais je rappelle que Wikipédia n'est pas une base de données. Borvan53 (discuter) 4 mars 2024 à 21:33 (CET)
• Pour La page générale semble le plus logique.--H Coeur (discuter) 17 mars 2024 à 15:01 (CET)

Liste des aires urbaines de France et Liste des aires urbaines de la France en 1999

Tout fusionner dans un même tableau, quitte à mettre les infos les plus récentes un peu plus en valeur. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 3 mars 2024 à 16:47 (CET)

• Pour Yoyo 360^{Wanna talk?} 4 mars 2024 à 13:27 (CET)
• Pour Le tableau final va concaténer tout de même pas mal de données. Je proposerai donc de limiter la longueur du tableau selon le critère retenu dans le plus petit tableau, c'est-à-dire les ensembles de plus de 50 000 habitants. Mais même comme ça, la fusion sera un gros boulot. Borvan53 (discuter) 4 juin 2024 à 08:40 (CEST)

Métabolisme cellulaire et Métabolisme

La petite page Métabolisme cellulaire est doublon avec la page détaillée Métabolisme qui traite spécifiquement du métabolisme cellulaire. Pour info, dans Métabolisme (homonymie) il y a d'autres métabolismes, je pencherais donc pour garder le titre Métabolisme cellulaire.

• Il manque une signature plus haut. Je vote Pour D Cat laz (discuter) 15 mai 2024 à 11:13 (CEST)

Pouvoir des pyramides et Pyramidologie

Même sujet, mais traité selon deux angles un peu différents, celui de la première page respectant mieux les critères encyclopédiques en vigueur. Archibald Tuttle (discuter) 7 mars 2024 à 10:35 (CET)

•  Neutre L'article sur la pyramidologie est centré sur Gizeh, celui sur le pouvoir recense les théories d'inspiration New Age sur la figure géométrique. Il me semble évident que le second concept n'est que l'extension du premier. Mais les deux articles se recoupent peu, l'un tentant d'expliquer le passer tandis que l'autre fait état de développements dans la culture occidentale actuelle. Borvan53 (discuter) 8 juillet 2024 à 09:06 (CEST)

Sens (linguistique) et Sens (littérature)

Sous le titre Sens (linguistique). Ce que dit Dupriez s'applique aussi aux discours non littéraires. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 7 mars 2024 à 18:32 (CET)

Histoire de la notation musicale et Notation musicale

Les deux articles parlent d'histoire, donc on a deux historiques différents. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 8 mars 2024 à 12:16 (CET)

France et Histoire de France ? - p-2024-03-s - обговорюва 11 mars 2024 à 09:30 (CET)

Non, on peut laisser les deux articles ensuite, mais il faut d'abord faire une fusion. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 11 mars 2024 à 09:55 (CET)

• Pour Si on regarde les titres, il y 2 sujets assez distincts. Mais quand on considère le contenu, on constate que Notation musicale parle essentiellement d'histoire et fort peu des notations non occidentales modernes. Une fusion me semble pertinente, en espérant que l'évolution du contenu justifiera un jour l'opération inverse. Borvan53 (discuter) 5 avril 2024 à 09:32 (CEST)

Aciérie électrique et Aciérie

Ca fait plus de 10 ans que je suis ces articles. A l'origine, il s'agisait d'ébauches assez misérables, que mes ajouts ont à peine améliorés : bien que l'indispensable ait été corrigé et ajouté, il reste que le sourçage est inexistant, et le contenu approximatif.
L'article Aciérie électrique serait certes admissible car le potentiel est réel avec la révolution des mini mills et la décarbonation, mais il faudrait alors l'orienter vers les aspects économiques. Actuellement, celui-ci ne parle que de technique et son contenu doublonne largement celui sur l'aciérie de conversion. Il n'y a pas d'interwikis, et après 15 ans de contributions sur la sidérurgie, je constate que je suis seul sur ce thème et que la refonte de cet article n'est pas pour demain.
La fusion dans Aciérie permettra de mieux distinguer les particularités de l'aciérie électrique. Borvan53 (discuter) 11 mars 2024 à 13:47 (CET)

Pour. L'article "Aciérie électrique" est moins long que la section "Outils" de l'article "Aciérie". Où il semble manquer (vite regardé) un paragraphe plus ou moins exhaustif sur les différents types d'aciéries. En fait, de mon point de vue, c'est ce paragraphe "Outils", à mes yeux (profanes) très fourre-tout, qui aurait d'abord besoin d'être restructuré. On y trouve d'ailleurs une section "Four électrique (aciérie électrique)", lequel renvoie sur un autre article encore, "Four à arc électrique" !!!

De fait, je vois que le projet "Métallurgie" a relayé la présente fusion, et celle "fabrication/production" un peu plus haut. Bien si plusieurs de ses membres s'y mettent ! Merci à elleux. -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 25 mars 2024 à 06:30 (CET).

Argument téléologique (droit) et Approche téléologique

Même sujet, la restriction à la common law dans approche téléologique ne me semble pas justifiée Vache-crapaud (discuter) 12 mars 2024 à 20:53 (CET)

• Pour. Doublon manifeste. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 12 mars 2024 à 21:03 (CET)

• Pour en effet c'est un doublon.H Coeur (discuter) 17 mars 2024 à 14:59 (CET)

Enseignants du chant grégorien depuis le XIXe siècle et Établissements enseignant le chant grégorien

Per Discussion:Établissements enseignant le chant grégorien#Sujet et titre de l'article. Ces deux articles sans interwiki gagneraient à être regroupés dans Enseignement du chant grégorien. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 13 mars 2024 à 14:32 (CET)

Hugo Freund et Hugo Freund & Co

L'article sur la société est assez peu sourcé et ne me semble pas démontrer une quelconque notoriété, malgré tout, l'information doit pouvoir être récupérée dans l'article sur son créateur. -- JR (disc) 15 mars 2024 à 10:53 (CET)

• Pour. Pas de source secondaire sur l'entreprise. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 19 mars 2024 à 17:39 (CET)
• Pour Les 2 sujets sont très liés : l'entreprise a disparu avec la mort de son créateur. Et il n'y actuellement rien qui démontre l'intéret d'avoir un article propre à la société. Borvan53 (discuter) 19 juillet 2024 à 08:01 (CEST)

Histoire de la grammaire hébraïque du Moyen Âge jusqu'à la Renaissance et Histoire de la grammaire hébraïque

Histoire de la grammaire hébraïque ne contient qu'une section (5 paragraphes en comptant le RI). En plus, il y a des redites. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 17 mars 2024 à 19:31 (CET)

Élection présidentielle américaine de 1984 au Montana et Élection présidentielle américaine de 1984 en Arkansas et Élection présidentielle américaine de 1984 au Michigan et Élection présidentielle américaine de 1984

Les informations de Élection présidentielle américaine de 1984 au Montana pourraient être sur Élection présidentielle américaine de 1984 au lieu de créer une nouvelle page qui ne contient pas beaucoup d'informations. IsItKandar (discuter) 19 mars 2024 à 15:59 (CET)

• Pour et je me permets d'ajouter Élection présidentielle américaine de 1984 en Arkansas et Élection présidentielle américaine de 1984 au Michigan au débat, parce que choisir d'enlever l'un et pas les autres n'aurait pas vraiment de sens (cette élection n'a pas connu de particularité significative dans l'un de ces trois États). — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 19 mars 2024 à 17:42 (CET)
• Contre il y a cinquante élections et toutes les informations ne peuvent pas être placées dans l'article principal. Surtout que les articles pour chaque état peuvent être complétés. Charles Dutilleul (discuter) 20 mars 2024 à 02:45 (CET)
• Un article vide par État n'a aucun intéret : aucun le potentiel encyclopédique identifiable, aucune source secondaire centrée… C'est une DdA qu'il faut car Wikipédia n'est pas une base de données. Si celà chagrine trop de monde de tout  Supprimer, on peut  Fusionner dans un article dédié Résultats par État de l'élection présidentielle présidentielle américaine de 1984, un peu sur le modèle de Résultats par département de l'élection présidentielle française de 2022. Quoiqu'il en soit, je suis Contre une fusion dans l'article chapeau car, comme Charles Dutilleul, je pense qu'on va le saturer. Borvan53 (discuter) 25 mars 2024 à 09:58 (CET)
• Pour Élection présidentielle américaine de 1984 en Arkansas, Élection présidentielle américaine de 1984 au Michigan, Élection présidentielle américaine de 1984 au Montana sont des coquilles vides, dans lesquelles on apprend rien et qui sont donc inutiles.--William Jexpire (discuter) 3 avril 2024 à 08:40 (CEST)

Je propose de reprendre le périmètre de la proposition de fusion en y intégrant Élection présidentielle américaine de 1984 en Arkansas et Élection présidentielle américaine de 1984 au Michigan. Borvan53 (discuter) 1 juillet 2024 à 09:06 (CEST)

• Pour Fusionner les 3 articles sur les États dans un nouvel article dédié et nommé Résultats par État de l'élection présidentielle présidentielle américaine de 1984 sur le modèle de Résultats par département de l'élection présidentielle française de 2022. Mais je reste Contre la fusion dans l'article chapeau car, comme Charles Dutilleul, je pense qu'on va le saturer. En cas de non fusion, je m'interroge sur l'admissibilité de ces articles, qui ne sont que des statistiques Borvan53 (discuter) 1 juillet 2024 à 09:06 (CEST)

Liste des oiseaux en France métropolitaine et Liste des Aequornithes de France et Liste des Charadriiformes de France et Liste des Galloanserae de France et Liste des rapaces de France et Rapaces nocturnes de France métropolitaine

Bonjour, cette requête est tirée d'une discussion sur le projet:Zoologie. Je propose ici de fusionner la liste des oiseaux en France avec les cinq sous-listes énumérées juste derrière. J'avais créé ces dernières dans la précipitation, quand j'étais encore sous adresse IP, et ils constituent pour la plupart des groupes taxonomiques inconnus du plus grand nombre. Celle sur les rapaces a sûrement plus de légitimité, mais il ne s'agit pas pour autant d'un terme taxonomique cohérent. — Ellicrum _{(bablute [...])} 22 mars 2024 à 14:55 (CET)

• Pour à condition que le résultat ne dépasse pas 800 ko. D'ailleurs pas besoin de préciser "Corse comprise" quand on fait référence à la France métropolitaine. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 24 mars 2024 à 19:32 (CET)
• Pourquoi pas.
  Note : Fourmidable, souvent en (géo-)biologie, on distingue le territoire insulaire [Corse] du territoire continental. De même on distingue facilement la zone géographique (carte) : c'est une question d'aire de répartition / écozone / biome, pas d'entité administrative ou politique. Par exemple, la Sittelle corse n'est pas « française » mais corse car elle est endémique à la Corse, et ce indistinctement du découpage administratif ou politique au fil des siècles (Histoire de la corse). A l'inverse, on a des Oiseaux qui disparaissent d'une zone : Haliaeetus albicilla a disparu de Corse, présente sur le continent. Mais je suis d'accord, ni France métropolitaine, ni France continentale  sont de bons concepts (ce dernier = Guyane, Terre-Adélie, Hexagone). Au mieux, les sources devraient utiliser les concepts d'Hexagone + Corse, ou parler des découpages (plus précis). Mais les sources (ex. IUCN) opposent souvent France (métropolitaine) et Corse pour des raisons non politico-administratives. Il me semble donc utile de préciser « y compris Corse », même si c'est surprenant. Une annotation pourrait l'expliquer ; par exemple : « bien que la France métropolitaine désigne le territoire européen de la France, incluant la Corse, cet article oppose les concepts de « France métropolitaine » et « Corse » car ils font référence à des régions géographiques aux caractéristiques écologiques différentes. ». LD (d) 5 avril 2024 à 14:00 (CEST)

  D'ac-corse [sic] ! Merci pour ce mini-cours magistral ^^ Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 5 avril 2024 à 19:55 (CEST)

Outil d'administration à distance et Accès à distance

Conformément à l'avis de @Thibaut120094 dans Discussion:Bureau à distance/Admissibilité#Conserver. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 27 mars 2024 à 19:31 (CET)

Requêtes formulées en avril 2024

Mouvement mondial des partisans de la paix et Conseil mondial de la paix

Suite à une demande de @DarkVador79-UA : les auteurs utilisent les deux termes de manière assez interchangeable. Il semblerait que le premier ait précédé le second (le premier transformé en le second en 1950), mais la page du CMP fait mention de l'histoire du MMPP. J'ai fait une analyse de sources ici. Cdlt, Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 1 avril 2024 à 16:57 (CEST)

Loi de mélange et Densité mélange

Les deux sujets semblent totalement similaires, mais le premier a évolué et grandi, contrairement au second. Donc à moins qu'on nous démontre qu'il y a une différence nécessitant ce doublon, je propose une fusion. Kelam (discuter) 4 avril 2024 à 10:03 (CEST)

Worlds End (2023) et AEW Worlds End

Les deux pages semblent traiter du même sujet. Eskivor (discuter) 13 avril 2024 à 02:51 (CEST)

• Pour. Doublon. Cdlt, — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 16 avril 2024 à 09:24 (CEST)

  Après relecture, je viens de réaliser que AEW Worlds End correspond au type d'évènement, et Worlds End (2023) à l'édition annuelle de cet évènement, mais vu que pour l'instant il n'y a eu qu'une édition, les deux doublonnent en l'état. Je crois que l'auteur a peut-être beaucoup (trop) anticipé en créant une page par édition, et ce dès la première édition. Eskivor (discuter) 16 avril 2024 à 16:56 (CEST)

• Contre. L'AEW a annoncé une seconde édition, d'où la création de AEW Worlds End. Ryujidanma (discuter) 18 avril 2024 à 04:20 (CEST)

  Du coup, je pense que si une fusion devait avoir lieu, ce n'est plus tant en tant que doublon des articles, mais à cause de la trop petite taille de l'article de AEW Worlds End, même si par exemple dans 10 ans la taille de l'article peut à nouveau justifier un article par édition. Toutefois y a ptet moyen d'agrandir la taille de l'article en complétant l'infobox. Eskivor (discuter) 18 avril 2024 à 04:38 (CEST)

  Pour, attendons d'avoir des notoriétés indépendantes pour chacune des éditions. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 18 avril 2024 à 10:20 (CEST)

•  Neutre. Pour l'instant, l'AEW n'a organisé que deux éditions de Worlds End. Attendons de voir si la compagnie a l'intention d'en faire d'autres dans les années à venir et, à ce moment-là, nous pourrons envisager la fusion des deux pages. Narukyubi (discuter) 5 mai 2024 à 22:49 (CEST)

Treillis (assemblage) et Système réticulé (mécanique technique)

Bonjour, la nouvelle page Système réticulé (mécanique technique) est un doublon avec la page existante Treillis (assemblage). Dans google, il n'y a aucun résultat pour "système réticulé". L'article a été traduit de l'article allemand, ça peut expliquer le titre incorrect. Une fusion semble logique vers Treillis (assemblage). Cordialement 194.250.218.153 (discuter) 17 avril 2024 à 18:09 (CEST)

Pour Il y a plein de résultats par contre pour "structure réticulée", qui est un synonyme de treillis[3].C'est bien un doublon, à fusionner.--Pa2chant.bis (discuter) 25 avril 2024 à 20:11 (CEST)

Grève étudiante pour le climat et Marche pour le climat

Sujets impossibles à séparer, d'autant que l'article sur la "grève étudiante" parle davantage des marches. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 17 avril 2024 à 20:26 (CEST)

On est dans un thème qui va continuer de grossir. On ne pourrait pas plutôt structurer avec un article de type Liste des manifestations pour le climat et Grève étudiante pour le climat ? Le premier listant les événements, et le deuxième collant à son interwiki. Borvan53 (discuter) 22 avril 2024 à 11:51 (CEST)

OK 2A01:CB1D:8150:800:B957:8768:4456:8538 (discuter) 6 juillet 2024 à 19:33 (CEST)

Châssis (automobile) et Châssis de véhicule

Doublon car Châssis de véhicule concerne les automobiles. Cordialement, 194.250.218.153 (discuter) 22 avril 2024 à 13:18 (CEST)

• Pour Pur doublon. On pourrait adjoindre dans Châssis de véhicule, la notion de véhicle ferroviaire ou hyppomobile, mais le contenu se limite à l'automobile. Borvan53 (discuter) 22 avril 2024 à 13:27 (CEST)
• Pour. Kev22 (discuter) 28 avril 2024 à 15:46 (CEST)
• Pour C'est un doublon--William Jexpire (discuter) 4 mai 2024 à 16:04 (CEST)
• Contre il existe d'autres véhicules qu'automobiles qui ont un châssis, un carosse ou une trotinette, par exemple. - p-2024-05-s - обговорюва 10 mai 2024 à 17:41 (CEST)

  C'est bien ce que j'ai écrit. Groupons donc tout ce qui est strictement relatif à l'automobile dans Châssis (automobile). Et que reste-il alors dans Châssis de véhicule? Borvan53 (discuter) 8 juin 2024 à 17:17 (CEST)

  Je pense que l'automobile, objet emblématique du XXème siècle, est un sujet presque inépuisable et qu'un article peut être consacré à chacun de ses éléments, tant les évolutions entre la fin du XIX et maintenant son importantes et nombreuses. Par exemple, nous avons Pneumatique et Pneumatique qui traitent chacun d'un sujet proche dont l'évolution n'est pas totalement parallèle. -p-2024-06-s - обговорюва 24 juin 2024 à 08:41 (CEST)

  Oui, il y a de la place pour 2 articles, mais il n'y a actuellement que le contenu d'un seul... Borvan53 (discuter) 13 juin 2024 à 15:07 (CEST)

Industrie naissante et Protectionnisme éducateur

Bonjour

Il me semble que ces deux articles parlent du même sujet. Je propose si c'est bien le cas de les fusionner. Tpe.g5.stan (discuter) 23 avril 2024 à 12:00 (CEST)

• Pour Les sujets sont très semblables et les auteurs cités sont les mêmes. Ydecreux (discuter) 23 avril 2024 à 12:15 (CEST)
• Pour Industrie naissante ne parle quère que du protectionnisme éducateur. La seule ref en biblio associe les deux concepts. Borvan53 (discuter) 13 juin 2024 à 15:11 (CEST)

Auto-objectification et Objectification

Bonjour, ces 2 pages traitent de la notion d’objectification dans la théorie féministe, la première de manière généraliste et la seconde en philosophie sociale.

Objectification est une ébauche créée à partir d’une traduction de la page Objectification sur la wikipedia en anglais (bien que plus récente de 5 ans, c’est elle qui bénéficie des liens interwikis) qui, dans sa version actuelle, couvre l’ensemble du contenu de ces 2 pages : « Objectification » correspond à la partie « Définitions » en début d’article. Je propose de les fusionner suivant ce modèle. Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 25 avril 2024 à 07:41 (CEST)

Non, il y a bien un doublon, c'est celui entre Objectification et Réification, qui traitent du même sujet. Par contre, Théorie de l'objectification traite uniquement de l'objectification sexuelle, et n'aborde pas les autres formes mentionnées dans Objectification, notamment les formes relevées par l'analyse marxiste.

Donc plutôt pour fusionner les deux premiers (deux synonymes),mais contre la fusion des deux que tu proposes. Cdlt,--Pa2chant.bis (discuter) 25 avril 2024 à 08:41 (CEST)

Je suis d'accord qu'objectification et réification traitent en théorie du même sujet, mais la quasi-totalité de la page objectification repose sur 2 sources ([4] et [5]) centrées sur la notion d'objectification sexuelle. Seule la première phrase est sourcée avec un article traitant d'une autre forme d'objectification. Après, il faudrait sans doute aussi créer une section dans réification discutant la notion d'objectification en sciences sociales. Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 25 avril 2024 à 09:00 (CEST)

Pour l'article de Nussbaum, au contraire elle élargit nettement la question au-delà de l'objectivation sexuelle, comme c'est indiqué brièvement dans l'article. Voir par exemple p.289 « This should tell us that the dehumanization and objectification of persons has many forms. It is not obvious that the “core” of such objec- tification is sexual, or that its primary vehicle is the specifically erotic education of men and women. ». Pour la différence entre objectivation et réification, je pensais que c'était exactement la même chose, toutefois cette source du CNRS explique bien le glissement sémantique, et le fait que selon les langues elles peuvent être confondues ou non, et qu'en tous cas elles ne reposent pas sur les mêmes bases : « Cependant, la notion d’objectification, ainsi entendue, se passe d’une théorie critique de la société, centrale pour le concept de réification. L’accent est porté sur la responsabilité individuelle, sur la condamnation d’actes singuliers, plutôt que sur les structures sociales qui demandent, autorisent ou perpétuent ces comportements. »

Du coup, s'il y a une fusion à faire (et je ne suis pas convaincue que ce soit indispensable) ce serait entre Théorie de l'objectification et Objectification sexuelle. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 25 avril 2024 à 19:47 (CEST)

Dans l'extrait cité, M.Nussbaum théorise toujours l'objectification sexuelle, ce qu'elle interroge c'est les motivations et les causes de cette objectification : elle tire cette conclusion après une analyse d'ouvrages où "the objectified person is a sexual partner or would-be sexual partner" (p.251). Selon elle, "we do not really know how central sexual desire is in all these problems of objectification and commodification, by comparison, for example to economic norms and motives that powerfully construct desire in our culture" (p.290).

La source du CNRS présente M.Nussbaum comme une autrice pensant l'objectification sexuelle à travers une "critique morale d’inspiration kantienne" (le concept d'objectification sexuel est présent chez E.Kant). Je trouve que cette source montre bien en quoi Théorie de l'objectification et Objectification traitent en l'état du même sujet : "la notion d’objectification, si elle est séparée d’une théorie de la société, risque non seulement d’enfermer les femmes dans la problématique du devenir-objet, mais aussi de manquer les conditions structurelles qui entretiennent et légitiment ces violences. C’est ce qui marque la différence entre les concepts de réification et d’objectification : la réification dispose d’une focale plus large pour montrer l’interdépendance des pratiques de naturalisation du sens social, et permet d’intégrer les phénomènes ponctuels d’objectification sexuelle, sans pour autant réduire l’analyse de la domination de genre à ces derniers". Les travaux de B.Fredrickson et T.A.Roberts et plus généralement ceux en sciences sociales sur les conséquences de l'objectification sexuelle se fondent sur le travail de théorisation effectué par C.MacKinnon, A.Dworkin ou encore M.Nussbaum.

Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 25 avril 2024 à 20:57 (CEST)

La "théorie de la société" (séparée de l'objectification) n'a aucun rapport avec la "théorie de l'objectification", qui est une théorie d'application très restreinte arguant des conséquences sur le mental des femmes de cette objectification. D'ailleurs dernière source, très claire, parle aussi de l'objectification vue par Kant, et pourtant, tu ne proposes pas (à raison) la fusion de réification avec cette théorie. Et même si Nussbaum pense l'objectification à partir de l'objectification sexuelle, elle ne s'y cantonne pas. Il y a une sorte de continuum entre les 3 sujets réification/objectification sexuelle/Objectification, et d'autre part une théorie qui ne s'applique qu'à l'Objectivation sexuelle, de sorte qu'on pourrait accepter plusieurs fusions (par goût de regrouper des sujets allant ensemble) mais pas, de mon point de vue, celle proposée en titre. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 26 avril 2024 à 10:20 (CEST)

Bonjour, j'ai renommé la page Théorie de l'objectification vu que celle-ci concerne le concept d' "auto-objectification" chez B.Fredrickson et T.A.Roberts (les 2 termes sont présents chez elles) et que c'est sous cette dernière appellation qu'il est aujourd'hui étudié en psychologie sociale (cf. [6] ou [7] et plus généralement les références citées dans l'article). Cela permet aussi de clarifier le sujet de la page vis-à-vis d'Objectification et de lui donner des interwikis.

Je ne suis toujours pas convaincue de la nécessité d'avoir 2 pages différentes pour la théorie féministe de l'objectification et son application à l'auto-objectification mais ce changement de titre rend la fusion moins indispensable à mon sens. Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 26 avril 2024 à 16:46 (CEST)

Aide médicale à mourir au Canada et Influence des pays occidentaux sur l'aide médicale à mourir au Canada

Certaines informations peuvent être fusionneées vers l'article « Aide médicale à mourir au Canada », tandis que d'autres informations doivent vraisemblablement être supprimées lorsqu'elles relèvent de l'essai personnel. Bref, c'est un travail de fusion complexe qui consiste à fusionner ce qui ne relève pas de l'essai personnel et de mettre de côté ce qui relève de l'essai personnel. ADM (discuter) 27 avril 2024 à 05:47 (CEST)

1. Pour. Shawn à Montréal (discuter) 27 avril 2024 à 13:20 (CEST)
2. Pour Effectivement, à première vue l'article Influence me parait défectueux, car je n'ai pas vu de source centrée sur cette influence, ce qui relève d'un TI, surtout quand l'influence consiste à faire des comparaisons. De plus la section perspectives philosophiques me semble hors-sujet en faisant doublon avec la section historique de l'article Euthanasie.--Pat VH (discuter) 29 avril 2024 à 12:10 (CEST)
3.  Supprimer Influence des pays occidentaux sur l'aide médicale à mourir au Canada. Il y a un problème de fond avec cet article qui coche toutes les cases du TI. Ça commence avec le titre qui sous-entends que la mentalité et la législation canadienne ont été influencées par les dispositifs étrangers alors que dans le texte, rien ne démontre proprement cette influence. S'étendre sur les philosophes grecs est également hors-sujet. Quelques reports de contenu avant suppression sont envisageables, mais c'est donner beaucoup de travail à celui qui fera la fusion alors que le créateur de cette page ne semble jamais s'être soucié des usages en vigueur dans l'encyclopédie. Borvan53 (discuter) 29 avril 2024 à 16:38 (CEST)

J'ajoute que si la proposition de fusion ne fait pas consensus, je n'aurais pas de problème à renvoyer la page Influence des pays occidentaux sur l'aide médicale à mourir au Canada dans les brouillons de l'étudiant qui a créé la page. ADM (discuter) 1 mai 2024 à 02:36 (CEST)

Oui, si on ne veut pas froisser l'auteur, ça me semble encore mieux que la suppression. Avec cet échange copié sur sa pdu afin qu'il comprenne le soucis. Borvan53 (discuter) 1 juin 2024 à 13:36 (CEST)

Mercedes-Benz 770 et Mercedes-Benz W 07 et Mercedes-Benz W 150

Les trois articles parlent des mêmes modèles. Les W 07 et W 150, à fusionner donc dans 770 qui généralise ces deux modèles. Kev22 (discuter) 28 avril 2024 à 15:52 (CEST)

Mercedes-Benz Heckflosse (Types 108/109) et Mercedes-Benz W 109

Les deux articles parlent des mêmes modèles. La différences est principalement le type de suspension (classique sur la 108 et pneumatique sur la 109). Kev22 (discuter) 28 avril 2024 à 18:26 (CEST)

Dofus (collection) et Wakfu (collection)

Je propose de fusionner les deux pages en une page "Liste des publications d'Ankama", ou dans la page Ankama Editions. Cela éviterai d'éparpiller inutilement les informations Vesthos03 (discuter) 28 avril 2024 à 20:06 (CEST)

Si on prend un peu de hauteur sur l'univers de fiction, on constate ces deux articles sont en fait des doublons détaillés de Krosmoz#Âge des Dofus et Krosmoz#Ère du Wakfu (notez, au passage, que les titres de ces sections ne sont pas homogènes). L'article chapeau Krosmoz contient en outre la collection de la 3^e ère Krosmoz#Ère du Waven. Mais il y a aussi Krosmoz#Âge Primitif et Krosmoz#Hormonde qui mériteraient d'être traités… soit toute la section Krosmoz#Œuvres de l'univers de fiction !
Donc on peut parler d'une fusion, mais il me semble qu'en réalité, celle-ci consistera à  Scinder Krosmoz, en créant l'article Liste des œuvres de l'univers du Krosmoz (titre à débattre). Borvan53 (discuter) 8 mai 2024 à 09:24 (CEST)

Je suis d'accord pour la création de cet article, ça permettrait en même temps de traiter les œuvres de l'univers du Krosmoz qui sont dans l'article Ankama Editions (et qui détaillent d'une autre façon les oeuvres déjà détaillées...) Vesthos03 (discuter) 15 mai 2024 à 19:55 (CEST)

Bonjour Vesthos03 Partons donc sur la fusion dans une liste. Je n’ai pas identifié d'usage ou de convention sur les listes d'œuvres relatives à des univers de fiction. Tu as un avis ? Borvan53 (discuter) 1 juin 2024 à 13:45 (CEST)

Requêtes formulées en mai 2024

Aaracokra et Céleste (Donjons et Dragons) et Flagelleur mental et Forgelier et Halfelin et Kender et Lycanthrope (Donjons et Dragons) et Maître des Ombres et Pégase (Donjons et Dragons) et Peryton (Donjons et Dragons) et Tasloi et Vase (monstre) et Verbeeg et Dracoliche et Wemic vers Monstres dans Donjons et Dragons

L'actuel projet:Jeux de rôle résulte d'une métamorphose du très ancien projet Royaumes oubliés, qui doit dater d'au moins 2006. De nombreuses ébauches sur des éléments de fiction du jeu Donjons et Dragons ont été créées à cette époque-là. Certains articles ont bien évolué, mais d'autres traînent. Dans la quinzaine d'années qui s'est écoulée, le jeu a bénéficié d'études universitaires et d'une meilleure couverture médiatique. Le sujet des monstres et créatures de Donjons et Dragons est donc assez notoire et sourcé pour être admissible. Mais des articles sur des créatures individuelles ne se justifient que dans le cas de créatures particulièrement emblématiques ou étudiées (exemples : Dragon (Donjons et dragons), Tyrannœil, Drow).

Il fallait donc faire quelque chose pour les vieilles ébauches consacrées à des créatures moins connues. Mais quoi ? Depuis le mois de février, des suppressionnistes lancent des débats d'admissibilité par dizaine et veulent tout supprimer sans considération pour le potentiel des articles (normal : ils ne connaissent ni le sujet, ni les sources). Les membres du projet ont réagi : avec  Taousert :,  Rell Canis :,  Mystery Man From Outerspace : et quelques autres, nous nous sommes dotés d'une page de conseils de sourçage (Projet:Jeux de rôle/Bibliographie) et nous avons fait notre possible pour sourcer plusieurs articles en urgence. Mais nous n'avons physiquement pas le temps d'aller tout sourcer à la fois, sans parler du fait que les sources sont parfois des ouvrages physiques anglophones que nous n'avons pas toujours sous la main.

La solution que je propose est la suivante : j'ai commencé à traduire Monstres dans Donjons et Dragons, en incluant assez de sources pour montrer que le sujet est notoire et étudié. Je propose d'y fusionner les ébauches, en les élaguant sévèrement pour en réduire le niveau de détail excessif et en les sourçant. Le résultat comportera une part de liste (comme on le voit dans l'article en anglais) mais ne s'y cantonnera pas et encouragera les futures contributions à rester dans une démarche d'analyse plutôt que dans un pur listage sans fin. Eunostos|discuter 1 mai 2024 à 16:56 (CEST)

• Pour le grand ménage et le rassemblement de ce qui est notoire et sourcé dans un article général comme c'est le cas pour beaucoup d'univers/franchises. Goombiis •~Δ~• 4 mai 2024 à 03:45 (CEST)
• Pour également, le risque de non-admissibilité pour chacun de ces articles est grand. Mais normalement, ça aurait dû se discuter dans un ensemble de DdA, ou au pire, dans un DdA groupé. Cdlt, — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 5 mai 2024 à 11:36 (CEST)

 Fourmidable : : Pour info, j'applique ici la recommandation Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction, partie "Spécificités des personnages de fiction", qui recommande ce type de fusion pour les personnages mineurs des œuvres de fiction et ne mentionne pas la nécessité de passer par des DdA. De plus, comme je l'expliquais plus haut, la multiplication des DdA a déjà eu lieu — il y en a eu allégrement plus d'une centaine sur des lieux ou personnages de Donjons et Dragons — et elle a montré ses limites : c'est chronophage, anxiogène pour les membres du projet, c'est souvent traité par-dessus la jambe et ça ne permet pas un travail de fond sur le sourçage de l'ensemble et la manière de bien traiter ce thème sur Wikipédia. Le projet Jeux de rôle a amplement discuté du sujet depuis deux mois, je vous renvoie à Discussion_Projet:Jeux_de_rôle/Archive_4#Vague_actuelle_de_débats_d'admissibilité et aux discussions plus récentes.--Eunostos|discuter 6 mai 2024 à 13:08 (CEST)

• Si quelqu'un d'impliqué dans le sujet comme Eunostos se lance, je ne peux qu'approuver la démarche. Mais je me demande : à énumérer les monstres, ne va-t-on pas finalement créer une liste ? Et du coup, ne serait-il pas pertinent de distinguer l'article chapeau vis-à-vis d'une Liste des monstres dans Donjons et Dragons ? Borvan53 (discuter) 6 mai 2024 à 15:51 (CEST)

 Borvan53 : J'ai hésité sur l'intitulé de l'article entre Monstres dans Donjons et Dragons et un intitulé de liste. J'ai opté pour le premier choix parce que, dans Donjons et Dragons, des monstres, il y en a littéralement des milliers, répartis dans des dizaines de suppléments dans plusieurs univers. Même avec un article de liste, le risque d'une inflation de contenu de fans serait grand. De plus, il n'y a toujours pas de critère clair sur ce qui est acceptable ou pas en matière de liste, même si, dans les faits, il y a déjà eu des articles labellisés en dépit d'un contenu largement interne à l'univers de fiction et d'une bibliographie plus primaire que secondaire (Liste des espèces encyclopédiques de Star Wars par exemple, où je cherche en vain des références universitaires sur l'histoire de la science-fiction et/ou du cinéma). J'ai donc préféré créer un article à part entière et opter pour un choix des monstres les plus connus.--Eunostos|discuter 30 mai 2024 à 20:16 (CEST)

Modèle:Déplacer et Modèle:Déplacer vers

Doublon manifeste. Cdlt, Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 5 mai 2024 à 11:32 (CEST)

• Pour fusionner {{Déplacer}} dans {{Déplacer vers}}. Borvan53 (discuter) 13 mai 2024 à 20:12 (CEST)

Universally unique identifier et Globally unique identifier

Globally unique identifier est simplement un synonyme de Universally unique identifier surtout utilisée par Windows mais c'est exactement le même sujet. La norme RFC 4122 le confirme (la nouvelle version RFC 9562 proposée ce mois-ci également). Dans la documentation de Microsoft, il est également indiqué que c'est la même chose : [8][9]. Voir aussi la discussion sur la Wikipédia en anglais qui a mené à la fusion : en:Talk:Globally unique identifier#Merge into Universally unique identifier. — Thibaut (discuter) 13 mai 2024 à 19:05 (CEST)

Pour, les GUIDs sont l'implémentation de Microsoft des UUIDs. Pas convaincu que le poids de Microsoft justifie un article pour leurs identifiants ; sûrement assez pour en parler dans l'article du standard. Lofhi (discuter) 14 mai 2024 à 02:11 (CEST)

FR-Alert et NL-Alert et EU-Alert

FR-Alert est une surcouche ou plutôt une application du cahier des charges européen derrière EU-Alert. Je ne sais pas si c'est pertinent d'avoir un article pour chaque dispositif national : DE-Alert, NE-Alert, IT-Alert, etc.

Serait-il plus judicieux d'avoir un article principal dédié à EU-Alert, et éventuellement de traiter les faits saillants spécifiques à chaque pays dans des sections distinctes ? Sinon, à mon humble avis, il y a un risque que les éditions linguistiques de Wikipédia se concentrent principalement sur le dispositif qui concerne majoritairement leurs contributeurs. Par exemple, sur la Wikipédia en français, il y y a un article FR-Alert en raison de la majorité de contributeurs français. De même, sur la Wikipédia en italien, il y a un article IT-Alert, et sur la Wikipédia en allemand, un article DE-Alert était présent.

C'est un service public d'alerte assez intéressant, techniquement parlant et par son fonctionnement indiscriminé et qui concerne tout le territoire. Cela serait dommage d'avoir des articles peu développés au lieu d'en avoir un bien construit. Le seul cas spécifique pourrait être NL-Alert, car le système semblait plus ou moins exister avant le standard européen. Pas forcément convaincu. Lofhi (discuter) 14 mai 2024 à 01:54 (CEST)

Cycles de Milankovitch et Problème des 100 000 ans

Bonjour,

Le cycle orbital d'environ 100 000 ans n'est que l'un des cycles de Milankovitch. L'article Problème des 100 000 ans, très mince et superficiel, n'apporte pas d'éclairage particulier par rapport à l'article principal.

Cordialement, Keranplein (discuter) 21 mai 2024 à 00:45 (CEST)

• Pour, vous avez tout dit. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par WillTreaty (discuter), le 14 juin 2024 à 10:30‎.
• Pour, idem. — Ariel (discuter) 14 juin 2024 à 13:46 (CEST)

Viticulture aux États-Unis et Pépinière viticole en Californie

La page Pépinière viticole en Californie est entièrement basée sur les travaux d'un seul chercheur datant de plusieurs décennies, et n'a pas été mis à jour ou améliorée depuis. Une partie de son contenu devrait être transférée dans Viticulture aux États-Unis (et peut-être Vignoble de Californie). Je n'ai pas contacté son auteur car il est apparemment décédé. Chalandray (discuter) 25 mai 2024 à 02:08 (CEST)

Contre car d'autres sources existent (voir "grapevine nursery california" sur Google) et les périmètres des deux sujets ne sont pas identiques. - Evynrhud (discuter) 25 mai 2024 à 08:29 (CEST)

L'article Pépinière viticole en Californie est presque entièrement basé sur un article publié en 1992. Le contenu est en grade partie obsolète, et le ton relève davantage d'un article de presse que d'une encyclopédie. Dans tous les cas, il s'agit d'un sujet qui est entièrement intégrable à la Viticulture aux États-Unis. Chalandray (discuter) 25 mai 2024 à 17:20 (CEST)

Cet article est-il admissible et sourçable ? La réponse est OUI. Le contenu actuel n'est pas à prendre en compte pour déterminer s'il doit être fusionner avec Viticulture aux États-Unis. Il est tout à fait possible de remédier aux problèmes que vous relevez en modifiant l'article plutôt que de le fusionner avec un autre. La fusion n'est absolument pas la solution adéquate car en fusionnant on ne corrige rien. - Evynrhud (discuter) 25 mai 2024 à 17:30 (CEST)

Je vais essayer de travailler sur cet article pour le rendre plus encyclopédique, complet et courant (j'ai étudié le sujet et j'y travaille en partie). On verra le résultat et s'il nécessite la fusion une fois amélioré. Chalandray (discuter) 25 mai 2024 à 18:21 (CEST)

Contre, il y a de la matière pour deux articles. Admissible en tant qu'article car disposant de sources propres suffisantes. - p-2024-06-s - обговорюва 13 juin 2024 à 07:43 (CEST)

XIII (bande dessinée) et 2132 mètres et The XIII History et L'Héritage de Jason Mac Lane

Pages d'albums quasi-vide qui n'apportent rien d'encyclopédique. Le mieux serait de fusionner ou de rediriger vers l'article principal de la série de bande dessinée. Clodion 28 mai 2024 à 16:02 (CEST)

Certes Clodion. Mais lequel des articles détaillés relatifs à XIII ne présente pas les mêmes soucis ? Il y a 27 articles dédiés à des albums, tous se limitent à des résumés. Ne pourrait-on pas fusionner tous ces résumés dans un article dédié XIII (série classique), un peu comme la deuxième série a été compilée dans XIII Mystery ?Borvan53 (discuter) 1 juin 2024 à 14:18 (CEST)

Bonjour, l'article dédié existe déja, il s'agit de XIII (bande dessinée). --Clodion 1 juin 2024 à 15:34 (CEST)

L'article XIII (bande dessinée) a un propos plus large car il couvre tout l'univers de fiction. Pour moi, on doit Transformer en redirection les 27 articles dédiés aux albums : qu'on m'explique pourquoi L'Héritage de Jason Mac Lane doit être fusionné et pas Le Message du martyr ou Opération Montecristo (au hasard). La question est alors de savoir si on sauve leur contenu en le reportant dans un article dédié… ou non. Borvan53 (discuter) 1 juin 2024 à 21:39 (CEST)

Bonjour à tous. Une autre solution est de laisser un peu de temps pour enrichir et sourcer chacun de ces 3 articles, ce doit être faisable. Je peux me lancer si besoin. --Eric68L (discuter) 3 juin 2024 à 09:23 (CEST)

Bonjour Eric68L Merci de nous faire part de ton avis sur l'admisibilité des articles dédiés à chaque BD. Ce préalable t'évitera de gaspiller ton énergie. Borvan53 (discuter) 3 juin 2024 à 15:05 (CEST)

 Borvan53 : Oups, j'avais omis de regarder, je vais investiguer et je reviens vers vous rapidement. Eric68L (discuter) 26 juin 2024 à 12:00 (CEST)

Après analyse, je suis assez d'accord avec Borvan53, on doit raisonner global c'est à dire pour les 28 tomes, du jour du soleil noir à Cuba. J'ai lu les 25 articles, ce ne sont que des résumés en effet. Mais je propose de ne pas perdre ces résumés, c'est vraiment utile car la série est complexe (je suis fan absolu de cette série, j'ai bien évidemment tous les tomes dans ma bibliothèque BD) et d'ajouter dans l'article principal XIII une section avec chaque épisode et son résumé. Voilà, si ça vous convient. Eric68L (discuter) 26 juin 2024 à 13:47 (CEST)

Requêtes formulées en juin 2024

Radiocommande et Radiocommande de modélisme

Bonjour, 2 articles traitant globalement du même sujet, Radiocommande ne justifie pas vraiment un article séparé car il est très court et il est lié surtout à des articles de modélisme.

Je propose que Radiocommande soit complété par le texte de Radiocommande de modélisme fusionné comme chapitre. 194.250.218.153 (discuter) 3 juin 2024 à 18:24 (CEST)

•  Transwiki  du contenu de Radiocommande de modélisme, qui est vraiment problématique. Les interwikis sont erronés. Je propose de  Déplacer vers vers Wikilivre. Reste à savoir où… Dans le wikilivre anglophone, j'ai identifié wikibooks:en:Robotics/Computer Control/The Interface/Remote Control. Borvan53 (discuter) 3 juin 2024 à 21:02 (CEST)

•  Transwiki  Pour Je suis d'accord avec Borvan53, tout en fusionnant quelques infos intéressantes de Radiocommande de modélisme dans l'article qui doit rester, Radiocommande.WillTreaty (discuter) 13 juin 2024 à 14:20 (CEST)

Moby Lines et Tirrenia (compagnie)

Bonjour, c'est possible de vérifier les 2 articles si c'est à fusionner ou pas. S.V.P Merci. 2A01:CB1C:15D0:1900:4B0:F20A:308B:3184 (discuter) 7 juin 2024 à 10:56 (CEST)

• Contre d'abord, on peut faire un bon ménage. Il y a visiblement des erreurs : Sharden ferait partie de Tirrenia mais n'est pas cité dans la palette. Alors quand je vois les horaires de dessertes dans Moby Lines#Lignes desservies, je perd confiance dans le contenu. Ensuite, on ne fusionne pas sans argument, surtout quand la structure des articles ne montre aucun doublon ni recouvrement. Il y a assez de boulot à faire sur cette page. Borvan53 (discuter) 8 juin 2024 à 16:10 (CEST)

Radiotraceur et Médicament radiopharmaceutique

2 approches différentes d'une même entité WillTreaty (discuter) 11 juin 2024 à 14:39 (CEST)

Salut,

Avis défavorable:

• Médicament radiopharmaceutique inclu: imagerie diagnostique + thérapie.
• Radiotraceur ne recouvre que l'usage d'imagerie diagnostique.

Précision additionnelle : si on veut être rigoureux (contexte juridique et/ou pharma), tout radiotraceur est préférablement désigné par "médicament radiopharmaceutique" dès lors qu'il est à usage médical. Mais je pense que la faire la distinction n'est forcément cruciale dans le contexte généraliste wikipédien.

Sources :

• https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX%3A02001L0083-20220101#tocId4
• https://dictionnaire.acadpharm.org/w/Radiopharmaceutique
• https://www.iaea.org/fr/newscenter/news/que-sont-les-radiopharmaceutiques

Exretic (discuter) 11 juin 2024 à 16:33 (CEST)

Plutôt pour Je préfère un article synthétique à des articles selon l'application ou l'usage : c'est plus simple en évitant les redondances.--Pat VH (discuter) 12 juin 2024 à 10:13 (CEST)

Oui c'est pas faux...

Go pour ça alors? avec le concept de radiotraceur dans un article "Médicament radiopharmaceutique" ?

Exretic (discuter) 12 juin 2024 à 11:59 (CEST)

Ca me paraît bien, si pas d'autre avis d'ici demain. WillTreaty (discuter) 13 juin 2024 à 14:07 (CEST)

Contre. Même si ca ne se sent pas encore dans le texte, sémantiquement parlant, et du point de vue scientifique les deux sujets sont très différents. le concept de radiotraçeur est bien plus large ; et un médicament radiopharmaceutique peut ne pas être un radiotraceur. --Lamiot (discuter) 1 juillet 2024 à 12:26 (CEST)

réserves naturelles en France et réserve naturelle nationale et réserve naturelle régionale

Les "réserves naturelles" sont un statut unique d'aire protégée dans la législation française. Selon qu'elles est été créées par l'état ou un conseil régional elle peuvent être de trois types : réserve naturelle nationale (RNN) ou réserve naturelle régionale (RNR) ou réserve naturelle de Corse (RNC). Les deux articles précis sur les RNR et les RNN ont été créés par scission à partir du premier article sur le sujet mais n'ont pas fait l'objet de modifications sur le fond depuis presque 10 ans, je propose d'en faire des redirections. La majorité des sources traite les réserves naturelles comme un sujet unique. Il existe trois autres articles sur des sujets proches : Liste des réserves naturelles régionales de France, Liste des réserves naturelles nationales de France et réserves naturelles de Corse, il me semble que ces trois articles ont leur raisons d'être sur le fond ou pour leur lisibilité. Théo Vansteenkeste (discuter) 13 juin 2024 à 22:43 (CEST)

Contre, le fait que ça n'évolue pas ne change rien au fond. Les sujets sont différents. - p-2024-06-s - обговорюва 24 juin 2024 à 08:31 (CEST)

Bonjour Paul.schrepfer , en premier lieu je voudrais vous dire que si "ça évolue" puisque que j'ai ajouté plus de 6000 octets à l'article Réserves naturelles en France. Si les deux sujets sont différents, ils sont si intimement liés qu'on ne peut pas comprendre l'un sans l'autre et malheureusement le fait d'avoir 2 articles séparés fait que peut-être des lecteurs pourraient se faire une fausse idée du dispositif en ne consultant qu'un seul des articles RNN ou RNR. De plus, il existe déjà un article commun et 2 articles sur les sujets séparés (=les deux articles de listes). J'espère que j'ai répondu à vos remarques, n'hésitez pas à répondre pour vous apporter des éléments pour vous convaincre. Théo Vansteenkeste (discuter) 28 juin 2024 à 18:07 (CEST)

Bonjour Théo Vansteenkeste. J'avais lu : "n'ont pas fait l'objet de modifications sur le fond depuis presque 10 ans". Il me semble que si nous retrouvons dans chaque titre le mot naturel, il ne s'agit pas de la même chose puisque j'ai trouvé sur un site écologiste qu'« Au-delà du statut administratif que suggère la différence d’intitulé, les parcs naturels régionaux et les parcs nationaux ont des buts très différents. Il renvoient d’ailleurs à deux sensibilités écologistes complémentaires : le conservationnisme et le développement durable, au sens noble du terme. Un parc national a pour but premier de préserver un milieu naturel remarquable et fragile, comme la Vanoise ou les Écrins. Les parcs nationaux sont créés sur des territoires inhabités. Leur réglementation est stricte, et elle déroge parfois au droit commun : chasse, cueillette et pêche sont limitées ; la construction ou la circulation sont fortement restreintes… C’est une logique de conservation stricte de la nature qu’on retrouve aussi dans les réserves naturelles sur des espaces plus restreints. Un parc naturel régional est un lieu où l’on cherche à développer la vie économique, agricole et touristique, mais toujours dans le cadre d’un projet de territoire cohérent avec un patrimoine naturel et culturel et humain qui présente des qualités singulières. C’est une logique d’aménagement des territoires ruraux et d’un développement local durable. »[10] Il me semble que ça doit conduire à des articles différents. - p-2024-07-s - обговорюва 1 juillet 2024 à 09:34 (CEST)

Bonjour Paul.schrepfer Vous avez tout à fait raison concernant les parcs nationaux et les parcs naturels régionaux, ces 2 types d'aires protégées n'ont rien à voir en France. Pour avoir une aperçu des aires protégées en France je vous suggère d'aller voir les articles correspondant sur wikipedia, qui sont plus complets et plus fiables qu'un site d'élus locaux. Mais la demande de fusion concerne 3 articles sur les réserves . Votre avis est défavorable sur une question qui n'a pas été posée, donc je ne sais pas si je dois en tenir compte.--Théo Vansteenkeste (discuter) 1 juillet 2024 à 09:52 (CEST)--Théo Vansteenkeste (discuter) 1 juillet 2024 à 09:56 (CEST)

Pour revenir au sujet de départ, s'il y a fusion, il n'y aura aucune informations à récupérées dans les articles réserve naturelle nationale et réserve naturelle régionale, parce que les info à jour sont déjà contenues dans réserves naturelles en France, avec lequel je propose de les fusionner.--Théo Vansteenkeste (discuter) 1 juillet 2024 à 10:02 (CEST)

EFootball (série de jeux vidéo) et eFootball(série de jeux vidéo)

Doublon Eskivor (discuter) 15 juin 2024 à 22:11 (CEST)

Pour En effet. La page avec l'espace dans le nom me semble plus pertinente en termes de concept, mais j'ai l'impression qu'il n'existe plus de page séparée pour la licence PES (alors qu'il y en a une pour chaque jeu de la série...). Je ne comprends pas trop pourquoi les PES (et leurs prédécesseurs ISS) se retrouvent englobé dans cette page. Thuiop (discuter) 22 juin 2024 à 09:59 (CEST)

Classification internationale de Maastricht et Prélèvement d'organes à cœur arrêté

L'article de la classification est un doublon qui n'apporte rien par rapport à l'article prélèvement. On devrait faire une redirection Favete linguistis (discuter) 23 juin 2024 à 21:33 (CEST)

1.  Plutôt contre. Au premier abord, j'étais plutôt pour, mais après voir survolé quelques sources j'ai changé d'avis. L'article Prélèvement... me parait défectueux, car il ne précise pas que son sujet est celui de la catégorie III de Maastricht (d'après ce que j'ai cru comprendre des sources présentées). Dès lors, une redirection de sujet général vers un sujet particulier me parait mal venue. S'il est admissible, l'article Classification... mérite des bandeaux de maintenance (incomplet ou à sourcer) plutôt qu'une transformation en redirection.--Pat VH (discuter) 26 juin 2024 à 10:35 (CEST)

Iroquois et Iroquoisie

Bonjour,

Ces deux pages utilisent deux cadrages pour un même objet : la confédération iroquoise. iroquois utilise le cadrage "groupe ethnique" tandis que iroquoisie utilise le cadrage "ancienne entité territoriale". Or les Iroquois ne sont pas un groupe ethnique, dans la mesure où ils s'identifient explicitement plutôt à travers chacune des six nations qui composent la confédération. La Confédération n'est pas non plus une ancienne entité territoriale, mais plutôt un régime politique qui n'est certes plus reconnu par les États-Unis mais continue d'exister.

Pour info, le wiki anglophone n'a qu'une seule page.

Qu'en pensez-vous ? Vache-crapaud (discuter) 24 juin 2024 à 12:56 (CEST)

• Français (peuple) et France, Anglais (peuple) et Angleterre, ... - p-2024-06-s - обговорюва 26 juin 2024 à 11:31 (CEST)

  Non, ce serait plutôt comme avoir une page "Royaume-Uniens" à côté de "Royaume-Uni", à mon avis.o Vache-crapaud (discuter) 26 juin 2024 à 12:01 (CEST)

  Sauf qu'Iroquois et Iroquoisie existent, et pas "Royaume-unien", mais en vrai on dit Britanniques, comme Wikipédia nous le précise dans l'infobox de Royaume-Uni. - p-2024-06-s - обговорюва 26 juin 2024 à 17:44 (CEST)

  Et comme l'article Britannique le décrit, il s'agit d'un terme vague qui peut aussi bien désigner les Irlandais dans une acception large, que seulement les Anglais dans une acception étroite. Pareil pour Iroquois : parfois les auteurs appellent tous les locuteurs des langues iroquoïennes des Iroquois. Parfois c'est limité aux gens qui possèdent la citoyenneté d'une des réserves héritières de la Confédération iroquoise. Dans l'ensemble, comme Britannique, c'est un terme dont le sens principal est un rattachement à une entité politique – et dont l'utilisation en tant que descriptif ethnique est très fluctuante. Vache-crapaud (discuter) 26 juin 2024 à 22:09 (CEST)

Coefficient d'absorption et Facteur d'absorption

Deux articles traitant du même coefficient. L'article Coefficient d'absorption devrait rester le principal, et mériterait aussi d'être généralisé à d'autres domaines que l'optique ou l'acoustique. WillTreaty (discuter) 25 juin 2024 à 10:53 (CEST)

• Pour (d'accord pour tout). — Ariel (discuter) 25 juin 2024 à 15:27 (CEST)
• Pour Toutefois, je n'ai pas de référence mais il me semble que certains auteurs font la différence dans certains cas : coefficient pour les grandeurs de champ et facteur pour les puissances ou énergies. — Ellande (Disc.) 8 juillet 2024 à 00:20 (CEST)

• Pour (d'accord pour tout). — Ariel (discuter) 18 juillet juin 2024 à 15:27 (CEST)

Jardin autofertile et Permaculture

L'article Jardin autofertile est embryonnaire, non sourcé et ce terme n'est pratiquement pas utilisé. Tous les jardins sont plus ou moins autofertiles. La pratique qui s'en rapproche le plus est la permaculture qui a peu près le même sens. Il semblerait logique de l'introduire dans ce dernier article Arn (discuter) 25 juin 2024 à 23:33 (CEST)

Il semble que Jardin autofertile soit une pratique particulière de Permaculture. Nous avons là un lien vers un site qui fait une approche des deux. Il semble qu'il y a de nombreuses sources pour Jardin autofertile, ce qui justifierait le maintien du sujet en article propre en en permettant le développement : [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18]. - p-2024-06-s - обговорюва 26 juin 2024 à 11:28 (CEST)

•  Conserver et améliorer ; tous les jardins sont plus ou moins autofertiles, c'est exact ; mais c'est moins le cas dans les jardins productifs (potagers légumiers intensivement exploités typiquement) ou pour les jardins arides ou en milieu oligotrophes. Je pense que l'article mérite d'être conservé, mais il est aussi vrai que c'est l'un des sous-thèmes importants de la permaculture. L'article Jardin autofertile pourrait se présenter comme un sous-article développant et illustrant une section plus synthétique qui serait dans l'article principal Permaculture ; c'est ma suggestion --Lamiot (discuter) 1 juillet 2024 à 12:21 (CEST).

D'accord avec Lamiot. - p-2024-07-s - обговорюва 11 juillet 2024 à 14:46 (CEST)

Requêtes formulées en juillet 2024

Gazéification hydrothermale et Carbonisation hydrothermale

Ces deux articles (le 1er plus récent) semblent parler du même sujet. Une fusion est alors opportune. Quel titre retient-on ?--Lamiot (discuter) 1 juillet 2024 à 12:15 (CEST)

Période humide africaine et Dernière période pluviale du Sahara

Ces deux articles traitent du même sujet, même s'il y a une petite divergence sur le début de la période concernée, divergence qui sera à résoudre avec l'aide des climatologues de Wikipédia.
Le second article a un meilleur titre et est le plus ancien des deux (2018), tandis que le premier article est nettement plus long mais plus récent (2023), ce qui en principe ne le rend pas prioritaire pour recevoir le texte fusionné. En tout état de cause, il y a un gros dégraissage à prévoir sur le texte actuel du premier article et sur la bibliographie actuelle des deux articles. Keranplein (discuter) 4 juillet 2024 à 23:40 (CEST)

Pour, à condition que le «premier» article plus généraliste englobe le second (qui, lui, traite plus spécifiquement du climat néolithique dans le Nord de l'Afrique, alors que le premier (une traduction plus complète de 2023) ouvre des paragraphes sur différentes sous-régions du continent, ce qui me paraît plus pertinent à conserver comme article «fondamental»)... Cordialement, Wisi eu (discuter) 6 juillet 2024 à 20:02 (CEST)

Pour, comme Wisi eu.--Maisrimer (discuter) 8 juillet 2024 à 20:42 (CEST)

Chemins des Morts (Tolkien) et Armée des Morts

Deux articles qui traitent du même sujet. Ils ont meme des parties de textes en commun. Alex au Arcos (mon bonsieur ?) 5 juillet 2024 à 11:34 (CEST)

Fusion dans quel sens ? Druth ^[Oyo] 6 juillet 2024 à 09:38 (CEST)

Je pensais mettre une section de l'Armée des Morts dans l'article Chemins des Morts car on ne peut pas parler du lieu sans parler de ses habitants... Alex au Arcos (mon bonsieur ?) 6 juillet 2024 à 09:46 (CEST)

On va dépasser le cadre de cette demande, mais l'Armée des Morts n'est pas exclusivement présente dans les Chemins des Morts, c'est une vue déformée du film. Les deux sont liés, mais distincts. Je doute de la pertinence de cette fusion. Druth ^[Oyo] 6 juillet 2024 à 09:57 (CEST)

Préfère tu faire dans l'autre sens, mettre les Chemins des Morts dans l'Armée des Morts ? Alex au Arcos (mon bonsieur ?) 6 juillet 2024 à 10:01 (CEST)

• Pour car les sujets, bien que distincts, sont trop étroitement associés pour justifier deux articles. Pour ma part, je fusionnerais dans Armée des Morts, parce qu'il n'y a pas grand-chose à dire sur le toponyme, mais bien plus sur l'armée et son rôle. Borvan53 (discuter) 6 juillet 2024 à 19:26 (CEST)

  je suis ok pour cette fusion Alex au Arcos (mon bonsieur ?) 15 juillet 2024 à 16:51 (CEST)

Musée national et Liste de musées nationaux

Articles se doublonnant. Aucun intérêt d'avoir deux articles listant les musées nationaux, d'autant plus que les articles sont incomplets. — Jacques (me laisser un message) 6 juillet 2024 à 18:35 (CEST)

Bonjour,

Effectivement, il faut fusionner. Attention : l'un des deux articles a fonction de page d'homonymie.

Peut-être tout mettre dans celle-ci, vu qu'il n'y a aucun traitement encyclopédique dans la deuxième ? Daehan ^[p|d|d] 6 juillet 2024 à 23:02 (CEST)

On ne peut pas faire de développement dans un article d'homonymie. - p-2024-07-s - обговорюва 11 juillet 2024 à 14:40 (CEST)

• Il s'agit bien de deux listes, je conviens que la qualification de la première en tant que page d'homonymie est assez discutable. Mais je crois aussi qu'il y a 2 notions distinctes : le Musée national, en tant que musée sous tutelle nationale (ex : Musée national d'Art moderne) ; le Musée national, en tant que support d'identité nationale (ex : Musée national du Burkina Faso). J'ai repris rapidement l'article pour mettre en évidence cette distinction.
  Les articles encyclopédiques sur le sujet, comme Musée national (France), et ses pendants, comme Museos Nacionales de España (es), sont relatifs à la tutelle et montrent qu'un article chapeau est peu pertinent. Alors autant ma réaction à chaud était favorable à la fusion, autant je m'estime  Plutôt contre maintenant. Je me demande même si Liste de musées nationaux est vraiment sensée : 1 musée espagnol cité alors que 34 ont été officialisés en 2009... la liste complète brasserait un bon millier de musées… En plus de ça, elle ne fait pas le distingo que je mentionne plus haut. Borvan53 (discuter) 13 juillet 2024 à 13:40 (CEST)

Liste des parodies de Doctor Who et Doctor Who

il y a une longue section Parodies et références à la série dans l'article principal. La courte liste est inutile. Anarko (discuter) 13 juillet 2024 à 06:59 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi on veut fusionner une page sur une série télévisée de science-fiction britannique Doctor Who avec une de ses parodies. Non seulement c'est aberrant, mais c'est aussi inutile. La page principale parle de la création de la série, ses créateurs, son contenu, l'objectif poursuivi à l'époque etc. Si on fusionne les pages, on va irrémédiablement perdre du contenu en plus de faire un truc inutile. 2A01:CB14:1744:3200:5DAF:4E8D:44DD:D15E (discuter) 5 août 2024 à 09:24 (CEST)

Liste des musées du cochon et Porc

Courte liste qui pourrais être mit dans Folklore qui parle déjà d'un des musées. Anarko (discuter) 13 juillet 2024 à 07:02 (CEST)

• Plutôt pour La liste est effectivement bien courte, et l'interwiki allemand ne suggère pas de potentiel. Borvan53 (discuter) 13 juillet 2024 à 11:20 (CEST)

Têtes plates (architecture) et Beakhead

Il s'agit du même sujet. L'article Têtes plates (architecture) est mieux développé, donc je propose de garder cet article et de simplement fusionner les historiques. Sylenius (discuter) 14 juillet 2024 à 18:24 (CEST)

• je suis d'accord pour fusionner les historiques comme le propose Sylenius
• Le titre "têtes plates" est plus adapté au sujet car il a le mérite d'être un terme du vocabulaire français utilisé par de nombreux spécialistes : Arcisse de Caumont, Eugène Lefèvre-Pontalis, Victor Ruprich-Robert, René Crozet, D. Jalabert. Même s'il n'est pas complètement satisfaisant d'après R. Crozet, il est plus adéquat que le vocable "Beakhead" qui, par son sens, ne concerne qu'une partie des décors évoqués car les motifs de têtes humaines ou d'autres animaux que des oiseaux, sont nombreux en France et existent également en Angleterre.
• L'article "beakhead" est très incomplet et n'apporte rien de plus que l'article "têtes plates" et l'introduction comporte des références.

Pimprenel (discuter) 15 juillet 2024 à 20:31 (CEST)

Identité et démocratie et Europe des nations et des libertés

Bonjour

Il s'agit du même groupe qui a changé de nom. D'ailleurs, le parti père, qui était appelé Mouvement pour une Europe des nations et des libertés est devenu Parti Identité et démocratie. De la même manière qu'on a une seule page pour le groupe La République en marche/groupe Renaissance/groupe Ensemble pour la République ou Groupe Union pour un mouvement populaire (Assemblée nationale)/Groupe Les Républicains (Assemblée nationale)/Groupe Droite républicaine. --Panam (discuter) 20 juillet 2024 à 13:12 (CEST)

Pour cette fusion ; et Contre une fusion évoquée par certains avec Patriotes pour l'Europe, qui rassemmble des députés issus d'anciens groupes bien plus divers. Æpherys (discuter) 20 juillet 2024 à 13:20 (CEST)

Contre cette fusion, car le groupe a évolué en terme de programme. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 20 juillet 2024 à 23:12 (CEST)

Un programme est une WP:Source primaire. Par ailleurs, aucune source ne parle de changement de programme. Enfin, un article a été décidé pour le parti qu'il y ait un supposé changement de programme ou non. Il n'est donc pas cohérent de laisser les articles dans cet état. Panam (discuter) 20 juillet 2024 à 23:23 (CEST)

J'estime pour ma part que le changement de nom était motivé par une évolution du groupe, ce qui doit être traduit dans l'encyclopédie. Merci de ne pas reproduire ce qu'est devenu l'article Front national qui n'aurait jamais dû être confondu avec l'article Rassemblement national. Nous sommes ici dans le même cas de figure. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 21 juillet 2024 à 01:54 (CEST)

L'usage est d'avoir un seul article sur le groupe qu'on ait un ou plusieurs articles pour le parti (pour UMP/LR on a un seul article pour le groupe parlementaire). Avoir deux articles pour le groupe quand on a opté pour un seul article pour le parti ne s'est jamais produit et n'est pas logique. Se baser sur le nom du groupe est une WP:Source primaire. Donc dès lors qu'on a fait une page pour Pour la comparaison avec le FN/RN, je vous invite à lire WP:STICK. Et d'ailleurs, on a un article pour En marche/La République en marche/Renaissance (parti). Panam (discuter) 21 juillet 2024 à 02:03 (CEST)

Merci de ne pas utiliser la défense Pikachu, car dans votre dernier exemple, il s'agit d'un autre cas particulier. J'ai été amené à rappeler le sort fait à l'article Rassemblement national, parce que sa longueur est devenue excessive, ce n'est plus un article, rien que l'historique tient davantage de la littérature que de l'encyclopédie. Ensuite, selon moi, un changement de nom d'une structure politique résulte d'une décision réfléchie par ses propres auteurs. Cela sous-tend une modification de programmes, de protagonistes, de statuts, etc. Toutes ces informations conditionnent fondamentalement l'article. Je vous rappelle que nous sommes dans une encyclopédie, laquelle doit être juste dans ses données fondamentales, et moins développée dans sa partie commentaire, analyse ou autres. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 21 juillet 2024 à 02:22 (CEST)

Aucune défense Pikachu, c'est vous qui avez cité le cas du FN/RN en guise de Pikachu à l'appui d'un WP:POV fork. Votre argumentation relève de la WP:Source primaire. L'usage n'est pas de scinder les groupes à chaque changement de nom, et de pas toujours scinder les partis après un changement de nom. Objectivement, le changement entre LREM/Renaissance est plus profond que FN/RN (avec la flamme et même sa forme qui est encore identique), qui lui est du même tonneau que DLR/DLF. Panam (discuter) 21 juillet 2024 à 02:30 (CEST)

On peut d'ailleurs aussi considérer l'avis de Fourmidable (bien qu'en Wikibreak, son avis date de début 2024). Panam (discuter) 21 juillet 2024 à 02:33 (CEST)

Fourmidable fait état seulement de la conservation des statuts, mais pour le reste, et j'en terminerais ainsi de mon avis sur cette fusion, l'existence d'un article court est préférable à la réunion au niveau d'un seul article, de plusieurs notions ayant évolué au cours du temps, car à la fin on s'y perd, une encyclopédie doit être plus factuelle et moins romancée ! Bonne soirée. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 21 juillet 2024 à 02:45 (CEST)

Il n'y a rien qui a évolué à part le titre. Il s'agit de la même notion. Contrairement à Patriotes pour l'Europe. Bref il a été démontré par A+B que la scission n'est pas à faire, ça s'appelle un fork. Panam (discuter) 21 juillet 2024 à 02:59 (CEST)

J'ai parlé récemment de ce sujet lors de la demande de restauration de Patriotes pour l'Europe, voir Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives99#Patriotes pour l’Europe. Et comme indiqué dans la discussion là, si il y a fusion, c'est forcément sur le nom actuel, c'est non négociable.

Par contre au contraire de ce que semble indiquer cette requête, Wp:fr actuellement a bien des articles séparés pour Groupe du Parti européen des libéraux, démocrates et réformateurs, Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe, Renew Europe, mais aussi Groupe du Parti socialiste européen et Alliance progressiste des socialistes et démocrates au Parlement européen. Pour moi, soit pour chaque groupe du parlement européen on fusionne les articles historiques avec les groupes parlementaires actuels dans une logique d'ensemble, soit au reste comme cela. Nouill 21 juillet 2024 à 08:00 (CEST)

Même avis. Je suis pour le simple renommage avec un RI incorporant clairement en gras les noms précédents. Mais s'il y a eu création de pages différentes pour certains groupes, il faut qu'elle soient fusionnées également. On ne peut pas avoir une règle que l'on applique d'un côté et pas de l'autre. Cordialement. --Aréat (discuter) 21 juillet 2024 à 09:42 (CEST)

Idem. Les changements de nom ne sont pas des motifs suffisant pour avoir plusieurs articles, il faut de profonds et importants changements. M.A. Martin (discuter) 21 juillet 2024 à 11:22 (CEST)

D'accord aussi avec Aréat et M.A Martin. — Victoire F. (discuter), le 21 juillet 2024 à 12:13 (CEST)

@Aréat, @Nouill, @Victoire F. et @M.A. Martin je vais demander la fusion des cas "évidents". Mais pour Patriotes pour l'Europe et Identité et démocratie, est-on sûrs qu'il s'agisse du même groupe, je veux dire qu'on considère que le Mouvement politique chrétien européen est marginal ? Panam (discuter) 21 juillet 2024 à 12:50 (CEST)

Pour Cela serait bien plus logique et cohérent de fusionner des articles relativement courts qui sont sur un ensemble qui se font suite, plutôt que de multiplier les articles pour chaque changement de nom. Nouill 6 août 2024 à 18:02 (CEST)

Groupe du Parti européen des libéraux, démocrates et réformateurs et Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe

Même groupe qui a changé de nom. Il a été décidé de faire une seule page pour le Parti de l'Alliance des libéraux et des démocrates pour l'Europe malgré ses changements de nom, il est logique de faire de même pour le groupe parlementaire. Une fusion avec Renew Europe peut se discuter. --Panam (discuter) 21 juillet 2024 à 12:55 (CEST)

Pour mais doit être fait en cohérence avec les autres propositions de fusion. Æpherys (discuter) 21 juillet 2024 à 14:24 (CEST)

Contre pour les mêmes raisons qu'exprimées ci-dessous pour S&D. — Berdea (discuter) 25 juillet 2024 à 00:12 (CEST)

Contre pour les mêmes raisons que pour S&D. Le groupe ADLE est un élargissement politique du groupe ELDR. Il ne s'agit pas stricto sensu du même objet politique. Je vois qu'est utilisé comme argument le Groupe plurinational Sumar au Congrès des députés, mais ce renommage n'a jamais fait l'objet d'une discussion et est fort contestable (le parti qui a donné naissance à ce groupe – Podemos – n'en est plus membre !). – Rachimbourg (on cause ?) 30 juillet 2024 à 15:00 (CEST)

cette raison n'est objectivement pas valable, autant pour les partis politiques, il est d'usage de renommer ou de faire une nouvelle page selon le contexte, autant pour un groupe parlementaire ce n'est pas le cas. Voir groupe La République en marche (Assemblée nationale)/groupe Renaissance/groupe Ensemble pour la République. Ou Groupe Union pour un mouvement populaire (Assemblée nationale)/Groupe Les Républicains (Assemblée nationale)/Groupe Droite républicaine. Panam (discuter) 25 juillet 2024 à 00:37 (CEST)

Même logique pour le Groupe plurinational Sumar au Congrès des députés. Panam (discuter) 25 juillet 2024 à 00:41 (CEST)

Idem Groupe Die Linke au Bundestag. Panam (discuter) 25 juillet 2024 à 00:45 (CEST)

Surtout la situation actuelle n'est pas cohérente, on a d'un côté une page pour le seul groupe de l'ALDE et de l'autre une page qui brasse quatre en réalité : le groupe libéral, le groupe libéral et démocratique, le groupe libéral, démocratique et réformateur, le groupe du Parti européen des libéraux, démocrates et réformateurs. Panam (discuter) 25 juillet 2024 à 00:52 (CEST)

Pour Cela serait bien plus logique et cohérent de fusionner des articles relativement courts qui sont sur un ensemble qui se font suite, plutôt que de multiplier les articles pour chaque changement de nom. Nouill 6 août 2024 à 18:02 (CEST)

Alliance progressiste des socialistes et démocrates au Parlement européen et Groupe du Parti socialiste européen

Même groupe qui a changé de nom. Le changement de nom a certes été décidé en vue d'inclure le Parti démocrate (Italie), mais ce parti a lui-même adhéré au Parti socialiste européen. C'est donc toujours le groupe du Parti socialiste européen. --Panam (discuter) 21 juillet 2024 à 12:58 (CEST)

Pour mais doit être fait en cohérence avec les autres propositions de fusion. Æpherys (discuter) 21 juillet 2024 à 14:23 (CEST)

Contre Même si ces deux groupes sont proches, leurs noms relèvent d'une décision en début de chaque législature. Le changement de nom est lié à une évolution structurelle du groupe parlementaire. Fusionner les deux articles revient à ne pas tenir compte de ces évolutions structurelles. Le processus est donc différent que l'évolution du nom d'un parti. — Berdea (discuter) 24 juillet 2024 à 21:07 (CEST)

Contre Ce n'est pas la même chose que pour un parti, et cela nécessite des articles distincts. Cela permet aussi de ne pas rallonger autant l'article S&D. — Mozz1217 (discuter) 24 juillet 2024 à 23:29 (CEST)

Contre Le groupe S&D a été créé en 2014 pour intégrer le PD italien. Certes le PD a depuis adhéré au PSE, mais S&D correspond à un moment politique précis qui marque une rupture historique avec le groupe PSE. – Rachimbourg (on cause ?) 29 juillet 2024 à 16:02 (CEST)

@Berdea et @Mozz1217 juridiquement on a un groupe par législature donc selon ce raisonnement, il faudrait faire un article par législature, y compris pour les groupes homonymes. Le changement de nom n'a jamais nécessité de groupe distinct, voir groupe La République en marche (Assemblée nationale), groupe Renaissance, groupe Ensemble pour la République. Ou Groupe Union pour un mouvement populaire (Assemblée nationale)/Groupe Les Républicains (Assemblée nationale)/Groupe Droite républicaine. Panam (discuter) 24 juillet 2024 à 23:58 (CEST)

De plus, l'article Groupe du Parti socialiste européen est court et il ne traite que de la période 2004-2009. Panam (discuter) 25 juillet 2024 à 02:03 (CEST)

Pour Cela serait bien plus logique et cohérent de fusionner des articles relativement courts qui sont sur un ensemble qui se font suite, plutôt que de multiplier les articles pour chaque changement de nom. Nouill 6 août 2024 à 18:02 (CEST)

Usine de chaux de Viviers et Cité Blanche (Viviers)

Deux articles qui parlent du même lieu... mais sans se parler entre eux ! Attention, les textes ne sont pas exactement les mêmes, donc travail de compilation à effectuer au préalable... LucasD / ^M'écrire 21 juillet 2024 à 21:09 (CEST)

• Pour Les 2 pages se réfèrent à la même notice MH notice n° PA00135641. Pour le titre, c'est à voir. Selon la notice, l'usine proprement dite n'est pas classée, mais ce n'est pas bien clair. Borvan53 (discuter) 22 juillet 2024 à 09:49 (CEST)
• Contre les titres évoquent deux sujets distincts : un sur l'usine et l'autre sur une cité ouvrière. - p-2024-08-s - обговорюва 4 août 2024 à 18:42 (CEST)
• Pour De toute évidence l'article Usine de chaux de Viviers ne porte pas sur le complexe industriel et minier encore en activité mais sur l'ensemble historique qui possède une seule notice aux monuments historiques. Nouill 6 août 2024 à 18:00 (CEST)

Requêtes formulées en août 2024

Affaire Pegasus et Projet Pegasus (journalisme)

Même affaire. WikipSQ (discuter) 1 août 2024 à 21:34 (CEST)

Personnages de Game of Thrones et Personnages du Trône de fer

Deux pages traitant des personnages du même univers. Il existe en effet des différences entre la série TV et les romans, mais cela ne justifie pas un article séparé. De plus, avoir un seul article de personnage pour cet univers permettra d'y intégrer les personnages des autres œuvres (comme ceux du roman Feu et Sang et son adaptation télévisuelle). CeΔ (discuter) 4 août 2024 à 10:37 (CEST)

• Pas encore d'avis définitif. Une remarque rapide : il y a deux pages également dans la version anglaise. Et par ailleurs, Contre fort l'ajout des personnages de House of the Dragon, car même si cela se passe dans le même univers, il n'y a aucun personnage véritablement en commun, à cause de l'écart entre les deux périodes. Apollinaire93 (discuter) 4 août 2024 à 11:47 (CEST)

La version anglaise n'est pas vraiment une référence, son fonctionnement étant différent du nôtre. Il peut être intéressant de voir ce qui se fait pour d'autres univers de fiction : Liste des personnages de la Terre du Milieu, Liste des personnages du monde des sorciers de J. K. Rowling et Liste des personnages encyclopédiques de Star Wars. Parmi ceux-ci, deux ont été adaptées au cinéma sans qu'il n'y ait pour autant des articles séparés. Pour les trois cas, tous les personnages sont présents, quelque soit la période dans laquelle ils vivent. --CeΔ (discuter) 4 août 2024 à 17:12 (CEST)

Fondation Prix Henry Dunant et Henry Dunant

sources insuffisantes pour justifier un article distinct. Créer une section avec redirection. Sherwood6 (discuter) 5 août 2024 à 10:10 (CEST)

Ce ne sont PAS du tout les mêmes choses: Henry Dunant est une figure historique du 19ème siècle, alors que la Fondation Prix Henry Dunant est une fondation qui délivre un prix d'env. 5000 ou 10000.- francs suisses chaque année à des personnes ou des organisations qui œuvrent de façon remarquable pour l’approfondissement, le rayonnement et le renouvellement des idées et des engagements d’Henry Dunant.

C'est comme si on fusionnait Tesla (l'inventeur) et Tesla (la marque de voiture)... Nicothed (discuter) 5 août 2024 à 10:37 (CEST)

C'est bien une fondation pour les idées et engagements d'Henry Dunant : il est courant d'avoir des prix et fondations sur la page principale lorsque le prix/la fondation n'ont pas une notoriété suffisante pour avoir leur propre page. Sherwood6 (discuter) 5 août 2024 à 10:47 (CEST)

Bonjour. D'accord avec Nicothed, sauf à ce qu'il soit démontré la création par Dunant auquel cas il peut être le sujet d'une section spécifique, mais ce serait étonnant puisque cette fondation a été créée en 1998. - p-2024-08-s - обговорюва 6 août 2024 à 09:02 (CEST)

• Pour Moi aussi, je ne trouve pas suffisamment de sources indépendantes. Créer une section avec redirection. Shawn à Montréal (discuter) 6 août 2024 à 18:16 (CEST)

Indirect rule et Association coloniale

Ces deux pages ne contiennent pas grand chose et feraient une page un peu plus étoffée en fusionnant leur contenu.

Pour prendre en compte ce qui est dit dans cette page de discussion, l'idéal serait sans doute que la page Association coloniale soit une page de désambigüisation, renvoyant soit vers la page Indirect rule pour le concept d'association coloniale, soit, pour les organisations, vers une liste de pages : Association coloniale allemande, Union coloniale française.

--Varlin (discuter) 7 août 2024 à 00:48 (CEST)

Marichimaera et Prognathodon

Bien la taxonomie de Prognathodon laisse particulièrement à désirer (comme les montre les multiples analyses phylogéniques publiées ces dernières années, qui le montrent en effet comme paraphylétique), je ne peu laisser Marichimaera en tant qu'article distinct, et ce pour une raison simple : l'article 8 du CINZ. En effet, cette loi stipule que tout taxon proposée un sein d'une thèse de doctorat ne peut être considéré comme viable si elle n'est pas publiée au sein d'un description entièrement dédiée au sein d'un revue scientifique, et c'est exactement le cas de Marichimaera. Ce taxon a été proposée en 2016 dans une thèse dédiée à la réévaluation taxonomique de Mosasaurus, mais aucunes description officielle y concernant n'a été publiée depuis. Je suggère donc de fusionner l'article de Marichimaera à celui de Prognathodon, jusqu'au moment ou une étude sérieuse et valide selon les règles de la CINZ sera publiée. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 7 août 2024 à 10:43 (CEST)

Hainosaurus et Tylosaurus

Comme je l'ai mentionné dans ma précédente tentative de fusion de ces deux articles, Hainosaurus est majoritairement reconnue depuis 2016 comme étant un synonyme junior de Tylosaurus, l'espèce type historiquement nommé H. bernardi étant depuis classé au sein de ce genre sous le nom de T. bernardi. Bien que je ne l'ai pas encore traduit, cet article en anglais (en) l'explique très bien pourquoi et en détail. De plus, j'ai fait des recherches quand à la potentielle seconde espèce d’Hainosaurus, H. neumilleri, mais il semblerait qu'il ne soit pas valide. Ainsi, je réitère ma proposition de fusion de l'article sur Hainosaurus à Tylosaurus, car cette-fois ci j'ai pris le temps d'élargir cette dernière article pour que ma proposition soit au minimum prise au sérieux, contrairement à la tentative précédente. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 7 août 2024 à 11:04 (CEST)