Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.
Bonjour à toutes et tous ! Plusieurs années après avoir commencé l'entreprise de labellisation des matériels historiques du métro parisien avec le Matériel articulé, je suis fier de soumettre aujourd'hui l'article sur le MP 55 à la labellisation en AdQ. J'espère que sa lecture vous plaira et qu'elle pourra aboutir à une discussion constructive.
Article de qualité. Que peut-on dire à propos du MP 55 qui ne soit pas dans cet article ? Rien àmha. J'attends avec impatience les prochaines propositions sur de « nouveaux anciens » matériels qui pourront bientôt arriver (MP 59, MP 73, MF 88 voire MF 67 mais ce sera une énorme tâche). — Arcyon[Causons z'en]4 juin 2024 à 10:04 (CEST)Répondre
Article de qualité. Article bien construit et sourcé avec une rédaction agréable à lire. Les alternatives textuelles gagneraient à être un peu plus précises et descriptives. VateGV◦ taper la discut’ ◦11 juin 2024 à 13:12 (CEST)Répondre
Bon article. Àmha, on a là un très bon article, mais la longueur (moins de 30000 octets) et la faible biblio (deux ouvrages exploités) me font pencher vers le label inférieur. Cordialement. Uchroniste4011 juin 2024 à 22:51 (CEST)Répondre
Bonjour Greenwitcher. Très bel article mais une chose me gêne : pour noter les références aux ouvrages de Lamming et Robert, pourquoi ne pas avoir utilisé le modèle tout fait {{Sfn}} qui a le gros avantage pour le rédacteur de ne pas s'embêter avec des noms de références ? Bien cordialement, — Arcyon[Causons z'en]3 juin 2024 à 12:21 (CEST)Répondre
Bonjour Arcyon37. Merci pour ce retour. La réponse est très simple : je ne connais tout simplement pas ce modèle ! J'ai donc pris l'habitude d'ajouter les références "à l'ancienne" mais je prends note de son existence pour de futurs articles. Cordialement, --Greenwitcher (discuter) 3 juin 2024 à 13:09 (CEST)Répondre
Bonjour Greenwitcher. Il reste une demande de référence dans le texte. Par ailleurs, je trouve un peu dommage que les mots motrice et loge soient introduits au moment de la discussion de l'achat, mais expliqués un petit peu seulement plus tard lors de la description du matériel. Amha, soit il faut une petite phrase tôt pour dire que « la rame se composera d'une motrice avec une loge pour le conducteur, puis de etc », soit il faut faire un lien avec un article qui explique ce que c'est (je prends le métro tous les jours, donc cela me donne une idée, mais j'hésitais un peu avec ces motrices sans loge ; de plus, je suppose que ce n'est pas forcément clair pour tout le monde). Autre détail : le mot "réforme". Est-ce le mot officiel ? En principe, cela veut dire qu'on les transforme, pas qu'on les remplace/met au rebut, comme cela semble le cas ici. Si c'est le mot officiel, le laisser, mais peut-être avec une explication (réforme, autrement dit remplacement...). Désolée d'être aussi béotienne :)-- Cgolds (discuter) 11 juin 2024 à 14:39 (CEST)Répondre
Ah, je pensais qu'elle avait été rajoutée ("et une référence"). Mais effectivement, il reste à mettre la référence réclamée par quelqu'un avant la consultation pour l'AdQ.-- Cgolds (discuter) 12 juin 2024 à 16:56 (CEST)Répondre
Pierrette13 et Cgolds : au temps pour moi. Quand j'ai écrit « et une référence », c'était celle relative au court texte que j'avais rajouté. Pour celle qui manque, je ne l'ai pas dans les quelques articles que je possède sur le sujet. Désolé. — Arcyon[Causons z'en]12 juin 2024 à 18:08 (CEST)Répondre
Bonsoir, C'est une IP 79.81.5.93 qui a ajouté cela en 2011. Cette IP a recontribué en 2018 et c'est tout (sauf si elle a créé un compte bien sûr !). Donc amha, sauf si quelqu'un sait qui elle est et qu'on peut le ou la contacter, ce sera mieux de retirer cette phrase sur le logo (et la demande de référence), cela fait un peu tache sur un joli article vers AdQ. Ce n'est pas une information importante. Cdlt
Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 90 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %
Bon article. Àmha, on a là un très bon article, mais la longueur (moins de 30000 octets) et la faible biblio (deux ouvrages exploités) me font pencher vers le label inférieur. Cordialement. Uchroniste 40 11 juin 2024 à 22:51 (CEST)
. Merci pour ce retour. La réponse est très simple : je ne connais tout simplement pas ce modèle ! J'ai donc pris l'habitude d'ajouter les références "à l'ancienne" mais je prends note de son existence pour de futurs articles. Cordialement, --Greenwitcher (discuter) 3 juin 2024 à 13:09 (CEST)
Greenwitcher : veux-tu que je le mette en place sur MP 55 ? Tu pourras te rendre compte par toi-même. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 3 juin 2024 à 13:30 (CEST)
— Arcyon [Causons z'en] 3 juin 2024 à 17:52 (CEST)