« Discussion Projet:Communes de France » : différence entre les versions

Pensez à mettre ces pages dans votre liste de suivi.
Signez vos messages en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~, [alt gr + é] (PC) ou [Alt + N] (MacOS)_{(4 fois)})
Êtes-vous un nouvel arrivant ? Bienvenue ! Posez vos questions, obtenez les réponses.

Rappelez-vous :

Avenue des cafés et bistros

Archives des discussions depuis 2003 (une page par mois)

Discussion Projet:Communes de France/Archive 8

Archive 9 - Octobre 2007

Discussion Projet:Communes de France/Archive 9

Archive 10 - Février 2008

Discussion Projet:Communes de France/Archive 10

Archive 11 - Mars 2008

Discussion Projet:Communes de France/Archive 11

Archive 12 - Avril 2008

Archive 13 - Mai 2008

Archive 14 - Mai 2008

Vote pour provoquer une prise de décision (PDD) pour utiliser une infobox unique
Photos de communes
C'est le foutoir !
Vote relatif à la modification des Infobox (mise en place des nouvelles cartes, ajout du javascript, remplacement du pointeur)
[[Discussion Projet:Communes de France/Archive 14# Petit drapeau dans le modèle [[{{{1}}}]] ()| Petit drapeau dans le modèle [[{{{1}}}]] () ]]
Vieilles photos
Précisions au sujet des prises de décision
Cahier des charges pour l'infobox
Pinel-Hauterive
Grambois

Archive 14 - Juin 2008

Archive 15 - Juillet 2008

Archive 15 - Août 2008

Archive 15 - Septembre 2008

Archive 15 - octobre 2008

Archive 16 - décembre 2008->mai 2009

Archive 17 - mai -> août 2009

Archive 18 - août 2009

Archive 19 - septembre 2009

Archive 20 - octobre 2009

Archive 21 - novembre 2009

Archive 22 - décembre 2009

Archive 23 - janvier 2010

Archive 24 - février 2010

Archive 25 - mars 2010

Archive 26 - avril 2010

Archive 27 - mai 2010

Archive 28 - juin 2010

Archive 29 - juillet 2010

Archive 30 - août 2010

Archive 31 - septembre 2010

Archive 32 - octobre 2010

Archive 33 - novembre 2010

Archive 34 - décembre 2010

Archive 35 - janvier 2011

Archive 36 - février 2011

Archive 37 - mars 2011

Archive 38 - avril 2011

Archive 39 - mai 2011

Archive 40 - juin 2011

Archive 41 - juillet 2011

Archive 42 - août 2011

Archive 43 - septembre 2011

Archive 44 - octobre 2011

Archive 45 - novembre 2011

Archive 46 - décembre 2011

Archive 47 - janvier 2012

Archive 48 - février 2012

Archive 49 - mars 2012

Archive 50 - avril 2012

Archive 51 - mai 2012

Archive 52 - juin 2012

Archive 53 - juillet 2012

Archive 54 - août 2012

Archive 55 - septembre 2012

Archive 56 - octobre 2012

Archive 57 - novembre 2012

Archive 58 - décembre 2012

Archive 59 - janvier 2013

Archive 60 - février 2013

Archive 61 - mars 2013

Archive 62 - avril 2013

Archive 63 - mai 2013

Archive 64 - juin 2013

Archive 65 - juillet 2013

Archive 66 - août 2013

Archive 67 - septembre 2013

Archive 68 - octobre 2013

Archive 69 - novembre 2013

Archive 70 - décembre 2013

Archive 71 - janvier 2014

Archive 728 - février 2014

Archive 73 - mars 2014

Archive 74 - avril 2014

Archive 75 - mai 2014

Archive 76 - juin 2014

Archive 77 - juillet 2014

Archive 78 - août 2014

Archive 79 - septembre 2014

Archive 80 - octobre 2014

Archive 81 - novembre 2014

Archive 82 - décembre 2014

Archive 83 - janvier 2015

Archive 84 - février 2015

Archive 85 - mars 2015

Archive 86 - avril 2015

Archive 87 - mai 2015

Archive 88 - juin 2015

Archive 89 - juillet 2015

Archive 90 - août 2015

Archive 91 - septembre 2015

Archive 92 - octobre 2015

Archive 93 - novembre 2015

Archive 94 - décembre 2015

Archive 95 - janvier 2016

Archive 96 - février 2016

Archive 97 - mars 2016

Archive 98 - avril 2016

Archive 99 - mai 2016

Archive 100 - juin 2016

Archive 101 - juillet 2016

Archive 102 - août 2016

Archive 103 - septembre 2016

Archive 104 - octobre 2016

Archive 105 - novembre 2016

Archive 106 - décembre 2016

Archive 107 - janvier 2017

Archive 108 - février 2017

Archive 109 - mars 2017

Archive 110 - avril 2017

Archive 111 - mai 2017

Archive 112 - juin 2017

Archive 113 - juillet 2017

Archive 114 - août 2017

Archive 115 - septembre 2017

Archive 116 - octobre 2017

Archive 117 - novembre 2017

Archive 118 - décembre 2017

Archive 119 - janvier 2018

Archive 120 - février 2018

Archive 121 - mars 2018

Archive 122 - avril 2018

Archive 123 - mai 2018

Archive 124 - juin 2018

Archive 125 - juillet 2018

Archive 126 - août 2018

Archive 127 - septembre 2018

Archive 128 - octobre 2018

Archive 12ç - novembre 2018

Archive 130 - décembre 2018

Archive 131 - janvier 2019

Archive 132 - février 2019

Archive 133 - mars 2019

Archive 134 - avril 2019

Archive 135 - mai 2019

Archive 136 - juin 2019

Archive 137 - juillet 2019

Archive 138 - août 2019

Archive 139 - septembre 2019

Archive 140 - octobre 2019

Archive 141 - novembre 2019

Archive 142 - décembre 2019

Archive 143 - janvier 2020

Archive 144 - février 2020

Archive 145 - mars 2020

Archive 146 - avril 2020

Archive 147 - mai 2020

Archive 148 - juin 2020

Archive 149 - juillet 2020

Archive 150 - août 2020

Archive 151 - septembre 2020

Archive 152 - octobre 2020

Archive 153 - novembre 2020

Archive 154 - décembre 2020

Archive 155 - janvier 2021

Archive 156 - février 2021

Archive 157 - mars 2021

Archive 158 - avril 2021

Archive 159 - mai 2021

Archive 160 - juin 2021

Archive 161 - juillet 2021

Archive 162 - août 2021

Archive 163 - septembre 2021

Archive 164 - octobre 2021

Archive 165 - novembre 2021

Archive 166 - décembre 2021

Archive 167 - janvier 2022

Archive 168 - février 2022

Archive 169 - mars 2022

Archive 170 - avril 2022

Archive 171 - mai 2022

Archive 172 - juin 2022

Archive 173 - juillet 2022

Archive 174 - août 2022

Archive 175 - septembre 2022

Archive 176 - octobre 2022

Archive 177 - novembre 2022

Archive 178 - décembre 2022

Archive 179 - janvier 2023

Archive 180 - février 2023

Archive 181 - mars 2023

Archive 182 - avril 2023

Archive 183 - mai 2023

Archive 184 - juin 2023

Archive 185 - juillet 2023

Archive 186 - août 2023

Archive 187 - septembre 2023

Archive 188 - octobre 2023

Archive 189 - novembre 2023

Archive 190 - décembre 2023

Archive 191 - janvier 2024

Archive 192 - février 2024

Archive 193 - mars 2024

Archive 194 - avril 2024

Archive 195 - mai 2024

Archive 196 - juin 2024

Archive 197 - juillet 2024

Archive 198 - août 2024

Archive 199 - septembre 2024

Archive 200 - octobre 2024

Archive 201 - novembre 2024

Archive 202 - décembre 2024

Archives des discussions par sujet

Discussions sur les listes de maires et conseillers municipaux

PDD archivée	Date	Discussion sur les listes de maires et conseillers municipaux
Archive 8	10 mars 2007	Liste des maires V2
Archive 11	13 décembre 2007	Liste des membres du conseil municipal
Archive 13	13 avril 2008	Vote sur l’ordre dans la liste des maires
Archive 13	19 avril 2008	Recommandation pour les listes des conseillers municipaux : on ne cite que le maire
page spécifique	12 avril au 7 mai 2008	Vote sur l'ordre de classement des personnalités (maires ou autre) au sein des articles sur les communes françaises
Archive 14	5 juillet 2008	Modèle de liste de maires
Archive 15	1 octobre 2008	Problème récurrent : faire figurer tous les mandats d'un maire ou les additionner
Archive 21	31 octobre 2009	Ordre dans la liste des maires successifs
Archive 21	22 novembre 2009	Utilisation du modèle « Élu actuel »
Archive 21	5 décembre 2009	Intérêt de faire des listes de maires par département ?

Discussions sur les noms de communes en langue régionale

PDD archivée	Date	Discussions sur les noms de communes en dialecte local
Archive 8	28 juin 2007	Noms des communes en dialecte local
Archive 11	21 octobre 2007	Nom de la ville dans la langue locale
Archive 11	5 janvier 2008	Nom de la ville dans le dialecte local
Archive 16	9 décembre 2008	Données sur la langue bretonne dans les communes de Bretagne
Archive 18	10 août 2009	Nom de la commune en langue régionale dans l’introduction ?
Archive 24	24 janvier 2010	Écriture du nom breton en italique et en gras des communes ayant signé la charte Ya d'ar brezhoneg
Archive 66	28 août 2013	Nom de la commune dans une langue autre que le français

Discussions sur la structure d'un article de commune

PDD archivée	Date	Discussions sur la structure d'un article de commune
Archive 9	22 août 2007	Plan d’un article de commune
Archive 11	29 janvier 2008	Plan d'un article de commune
PDD en cours	27 au 11 avril 2009	Débats sur la structure d'un article de commune
Archive 22	1 décembre 2009	Emplacement du modèle « Autres projets »
Archive 22	5 décembre 2009	Emplacement des légendes locales

Discussions sur le cas des îles

PDD archivée	Date	Discussions sur le cas des îles
Archive 22	11 décembre 2009	Faut-il un ou deux articles pour les îles ?
Archive 24	24 janvier 2010	Réouverture du débat de 2009

Discussions sur les liens vers les sites externes

PDD archivée	Date	Discussions sur les liens vers les sites externes
Archive 16	16 mai 2009	Informations des liens périmés IGN (historique des discussions)
Archive 19	19 septembre 2009	Nettoyage des liens IGN périmés
Archive 22	5 décembre 2009	Liens vers "patrimoine-de-france.org"
Archive 22	5 décembre 2009	Pertinence des liens externes
Archive 23	6 janvier 2010	Lien externe IGN
Archive 23	15 janvier 2010	Liens externes ajoutés par les bots
Archive 24	24 janvier 2010	Lien vers Geneawiki
Archive 24	24 janvier 2010	Lien vers BNF
Archive 26	1 avril 2010	Cadastre et géoportail
Archive 26	29 avril 2010	Avis demandé sur lien externe

Discussions sur l'exploitation des données INSEE et la mise à jour des Infobox et des articles

PDD archivée	Date	Discussions sur l'exploitation des données INSEE et la mise à jour des Infobox et des articles
Archive 16	16 janvier 2009	Différents problèmes liés aux recensements INSEE des cantons
Archive 16	25 février 2009	Pertinence du champ code Insee
Archive 19	14 septembre 2009	Help ! Besoin d'éclaircissements sur les superficies des communes
Archive 21	3 novembre 2009	Introduction dans les articles de l'information « Revenu fiscal médian par ménage »
Archive 22	29 novembre 2009	Naissance d'un robot pour mettre à jour les Infobox
Archive 22	8 décembre 2009	Dénomination du champ contenant le code INSEE dans l'Infobox
Archive 23	1 janvier 2010	Population légale 2007 disponible depuis le 31 décembre 2009
Archive 23	3 janvier 2010	Actualisation population légale 2007
Archive 23	7 janvier 2010	Population sans double compte ou municipale
Archive 23	9 janvier 2010	Automatisation de la mise à jour de la population
Archive 23	12 janvier 2010	Automatisation de la mise à jour de la population (suite 1)
Archive 28	7 juin 2010	Références des sources des tableaux Démographie
Archive 29	1 juillet 2010	L'Insee a remplacé la population légale 2006 par celle de 2007
Archive 31	3 septembre 2010	Proposition de système de mise à jour automatique des populations municipales
Archive 31	30 septembre 2010	Insee : populations 2006 et 2007
Archive 35	31 décembre 2010	Quels recensements du XXIe siècle conserver ?
Archive 37	21 mars 2011	Automatisation de la mise à jour du champ population de l'infobox
Archive 41	22 juillet 2011	Automatisation des données démographiques par un bot
Archive 46	29 décembre 2011	Démographie 2009 dans les starters
Archive 49	17 mars 2012	Bot démographie
Archive 50	15 avril 2012	Création des modèles de données démographiques terminée
Archive 50	20 avril 2012	La suite du bot générant des tables de données

Discussions diverses

PDD archivée	Date	Discussions diverses
Archive 8	7 juin 2007	Critères pour décider de l’importance d’un article de commune
Archive 9	25 juillet 2007	Contenu du chapitre « Géographie urbaine »
Archive 9	29 juillet 2007	Recommandation sur la suppression du logo du parti politique dans l’Infobox
Archive 11	28 octobre 2007	Articles sur les quartiers : quand se justifient-ils ?
Archive 11	14 novembre 2007	Photos panoramiques
Archive 11	30 décembre 2007	Admissibilité des hameaux
Archive 11	30 décembre 2007	Recommandation pour ne pas utiliser le modèle « Localisation ville »
Archive 12	4 avril 2008	Carte de géolocalisation des jumelages
Archive 13	16 avril 2008	Conserver ou supprimer le chapitre « Vie militaire » ?
Archive 13	24 avril 2008	Pas de référencement dans l’introduction d’un article de communes (sauf exception)
Archive 13	4 mai 2008	Recommandation gentilé v/s Habitants/Habitantes : on utilise le neutre (= genre masculin) (sauf exception)
Archive 13	9 mai 2008	Présentation des résultats des élections sur les communes
Archive 14	16 juillet 2008	Drapeaux des régions et départements
Archive 15	11 novembre 2008	Photo de l’hôtel de ville dans l’Infobox ?
Archive 16	21 novembre 2008	Drapeaux des régions et départements
Archive 16	6 décembre 2008	Articles sur les quartiers
Archive 16	3 avril 2008	liste des noms inscrits sur le monument aux morts
Archive 17	28 juillet 2009	Fusion des modèles Localisation ville et Communes limitrophes ?
Archive 17	4 août 2009	Slogan des villes à ajouter ?
Archive 19	28 août 2009	Critères d’admissibilité pour les hameaux français
Archive 19	7 septembre 2009	Numéro du département
Archive 19	20 septembre 2009	Villes et villages fleuris (palmares 2004 à 2008 ici)
Archive 20	1 octobre 2009	Label Ville Internet
Archive 20	12 octobre 2009	Cas des anciennes communes
Archive 20	15 octobre 2009	Règle d'apposition des bandeaux de portail de province historique
Archive 21	18 novembre 2009	Transcription phonétique des noms de communes
Archive 21	25 novembre 2009	Quels critères pour sélectionner les personnalités à placer dans le chapitre « Personnalités liées à la commune » ?
Archive 24	16 janvier 2010	Choix du modèle Localisation ville ou Communes limitrophes
Archive 43	30 septembre 2011	Choix de la photo de l'Infobox

Discussions sur l'Infobox Communes de France

Pour débattre des Infobox, c'est ici : Discussion Projet:Communes de France/Infobox

PDD archivée	Date	Discussions sur l'Infobox Communes de France
Archive 22	8 décembre 2009	Appellation du champ contenant le code INSEE des communes
Archive 24	29 janvier 2010	Données de l'Infobox
Archive 24	21 février 2010	Infobox Commune de France versus Infobox Communes de France
Archive 25	2 mars 2010	Ancienne Infobox ?
Archive 26	14 avril 2010	Discussion_Projet:Communes_de_France/Archive26#modèle Infobox Communes de France ou modèle Infobox Commune de France ?
Discussion Projet:Communes de France/Infobox	19 septembre 2010	Cette page regroupe les débats en cours et synthétise les discussions passées relatives aux Infobox des communes

Discussions 2017 sur un nouveau plan

PDD archivée	Date	Discussions sur un nouveau plan
Archive 117	novembre 2017	Plan

Derniers articles de communes, labellisés BA/ADQ

Consulter - Liste des articles proposés au vote + conclusion
Consulter - Liste des articles labellisés

Conseils pour la rédaction

Consulter - Quelques conseils du point de vue du fond
Consulter - Quelques conseils du point de vue de la forme
Consulter - Quelques conseils de syntaxe

Critères de « désébauchage »

Consulter - Les critères de « désébauchage »

Statistiques sur les articles

Consulter - Les articles les plus visités par département, par région
Consulter - L'avancement du « désébauchage » par département

Modèle:Avenue des Cafés et Bistros

Liens vers les débats archivés, mais non clos

Pour utiliser le script utilisant les modèles {{Démographie2}} et {{Pyramide des âges 2}} : c'est ici
Pour débattre des Infobox, c'est ici : Discussion Projet:Communes de France/Infobox
Pour débattre de la dénomination des communes (utilisation du COG) : c'est ici

Discussions sur les listes de maires et conseillers municipaux

PDD archivée	Date	Discussion sur les listes de maires et conseillers municipaux
Archive 8	10 mars 2007	Liste des maires V2
Archive 11	13 décembre 2007	Liste des membres du conseil municipal
Archive 13	13 avril 2008	Vote sur l’ordre dans la liste des maires
Archive 13	19 avril 2008	Recommandation pour les listes des conseillers municipaux : on ne cite que le maire
page spécifique	12 avril au 7 mai 2008	Vote sur l'ordre de classement des personnalités (maires ou autre) au sein des articles sur les communes françaises
Archive 14	5 juillet 2008	Modèle de liste de maires
Archive 15	1 octobre 2008	Problème récurrent : faire figurer tous les mandats d'un maire ou les additionner
Archive 21	31 octobre 2009	Ordre dans la liste des maires successifs
Archive 21	22 novembre 2009	Utilisation du modèle « Élu actuel »
Archive 21	5 décembre 2009	Intérêt de faire des listes de maires par département ?

Discussions sur les noms de communes en dialecte local

PDD archivée	Date	Discussions sur les noms de communes en dialecte local
Archive 8	28 juin 2007	Noms des communes en dialecte local
Archive 11	21 octobre 2007	Nom de la ville dans la langue locale
Archive 11	5 janvier 2008	Nom de la ville dans le dialecte local
Archive 16	9 décembre 2008	Données sur la langue bretonne dans les communes de Bretagne
Archive 18	10 août 2009	Nom de la commune en langue régionale dans l’introduction ?
Archive 24	24 janvier 2010	Écriture du nom breton en italique et en gras des communes ayant signé la charte Ya d'ar brezhoneg

Discussions sur la structure d'un article de commune

PDD archivée	Date	Discussions sur la structure d'un article de commune
Archive 9	22 août 2007	Plan d’un article de commune
Archive 11	29 janvier 2008	Plan d'un article de commune
PDD en cours	27 au 11 avril 2009	Débats sur la structure d'un article de commune
Archive 22	1 décembre 2009	Emplacement du modèle « Autres projets »
Archive 22	5 décembre 2009	Emplacement des légendes locales

Discussions sur le cas des îles

PDD archivée	Date	Discussions sur le cas des îles
Archive 22	11 décembre 2009	Faut-il un ou deux articles pour les îles ?
Archive 24	24 janvier 2010	Réouverture du débat de 2009

Discussions sur les liens vers les sites externes

PDD archivée	Date	Discussions sur les liens vers les sites externes
Archive 16	16 mai 2009	Informations des liens périmés IGN (historique des discussions)
Archive 19	19 septembre 2009	Nettoyage des liens IGN périmés
Archive 22	5 décembre 2009	Liens vers "patrimoine-de-france.org"
Archive 22	5 décembre 2009	Pertinence des liens externes
Archive 23	6 janvier 2010	Lien externe IGN
Archive 23	15 janvier 2010	Liens externes ajoutés par les bots
Archive 24	24 janvier 2010	Lien vers Geneawiki
Archive 24	24 janvier 2010	Lien vers BNF
Archive 26	1 avril 2010	Cadastre et géoportail
Archive 26	29 avril 2010	Avis demandé sur lien externe

Discussions sur l'exploitation des données INSEE et la mise à jour des Infobox et des articles

PDD archivée	Date	Discussions sur l'exploitation des données INSEE et la mise à jour des Infobox et des articles
Archive 16	16 janvier 2009	Différents problèmes liés aux recensements INSEE des cantons
Archive 16	25 février 2009	Pertinence du champ code Insee
Archive 19	14 septembre 2009	Help ! Besoin d'éclaircissements sur les superficies des communes
Archive 21	3 novembre 2009	Introduction dans les articles de l'information « Revenu fiscal médian par ménage »
Archive 22	29 novembre 2009	Naissance d'un robot pour mettre à jour les Infobox
Archive 22	8 décembre 2009	Dénomination du champ contenant le code INSEE dans l'Infobox
Archive 23	1 janvier 2010	Population légale 2007 disponible depuis le 31 décembre 2009
Archive 23	3 janvier 2010	Actualisation population légale 2007
Archive 23	7 janvier 2010	Population sans double compte ou municipale
Archive 23	9 janvier 2010	Automatisation de la mise à jour de la population
Archive 23	12 janvier 2010	Automatisation de la mise à jour de la population (suite 1)
Archive 28	7 juin 2010	Références des sources des tableaux Démographie
Archive 29	1 juillet 2010	L'Insee a remplacé la population légale 2006 par celle de 2007
Archive 31	3 septembre 2010	Proposition de système de mise à jour automatique des populations municipales

Discussions diverses

PDD archivée	Date	Discussions diverses
Archive 8	7 juin 2007	Critères pour décider de l’importance d’un article de commune
Archive 9	25 juillet 2007	Contenu du chapitre « Géographie urbaine »
Archive 9	29 juillet 2007	Recommandation sur la suppression du logo du parti politique dans l’Infobox
Archive 11	28 octobre 2007	Articles sur les quartiers : quand se justifient-ils ?
Archive 11	14 novembre 2007	Photos panoramiques
Archive 11	30 décembre 2007	Admissibilité des hameaux
Archive 11	30 décembre 2007	Recommandation pour ne pas utiliser le modèle « Localisation ville »
Archive 12	4 avril 2008	Carte de géolocalisation des jumelages
Archive 13	16 avril 2008	Conserver ou supprimer le chapitre « Vie militaire » ?
Archive 13	24 avril 2008	Pas de référencement dans l’introduction d’un article de communes (sauf exception)
Archive 13	4 mai 2008	Recommandation gentilé v/s Habitants/Habitantes : on utilise le neutre (= genre masculin) (sauf exception)
Archive 13	9 mai 2008	Présentation des résultats des élections sur les communes
Archive 14	16 juillet 2008	Drapeaux des régions et départements
Archive 15	11 novembre 2008	Photo de l’hôtel de ville dans l’Infobox ?
Archive 16	21 novembre 2008	Drapeaux des régions et départements
Archive 16	6 décembre 2008	Articles sur les quartiers
Archive 16	3 avril 2008	liste des noms inscrits sur le monument aux morts
Archive 17	28 juillet 2009	Fusion des modèles Localisation ville et Communes limitrophes ?
Archive 17	4 août 2009	Slogan des villes à ajouter ?
Archive 19	28 août 2009	Critères d’admissibilité pour les hameaux français
Archive 19	7 septembre 2009	Numéro du département
Archive 19	20 septembre 2009	Villes et villages fleuris (palmares 2004 à 2008 ici)
Archive 20	1 octobre 2009	Label Ville Internet
Archive 20	12 octobre 2009	Cas des anciennes communes
Archive 20	15 octobre 2009	Règle d'apposition des bandeaux de portail de province historique
Archive 21	18 novembre 2009	Transcription phonétique des noms de communes
Archive 21	25 novembre 2009	Quels critères pour sélectionner les personnalités à placer dans le chapitre « Personnalités liées à la commune » ?
Archive 24	16 janvier 2010	Choix du modèle Localisation ville ou Communes limitrophes

Discussions sur l'Infobox Communes de France

PDD archivée	Date	Discussions sur l'Infobox Communes de France
Archive 22	8 décembre 2009	Appellation du champ contenant le code INSEE des communes
Archive 24	29 janvier 2010	Données de l'Infobox
Archive 24	21 février 2010	Infobox Commune de France versus Infobox Communes de France
Archive 25	2 mars 2010	Ancienne Infobox ?
Archive 26	14 avril 2010	Discussion_Projet:Communes_de_France/Archive26#modèle Infobox Communes de France ou modèle Infobox Commune de France ?
Discussion Projet:Communes de France/Infobox	19 septembre 2010	Cette page regroupe les débats en cours et synthétise les discussions passées relatives aux Infobox des communes

Cordialement. AntonyB (d) 11 novembre 2009 à 18:57 (CET)[répondre]

Certaines je ne m'en souvenais même plus…--Cyrilb1881 (d) 11 novembre 2009 à 19:08 (CET)[répondre]

Merci pour ce "tableau-document" qui peut faire gagner bien du temps ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 13 novembre 2009 à 06:37 (CET)[répondre]

Mise à jour faite jusqu'au 15 septembre 2010. Cordialement. AntonyB (d) 19 octobre 2010 à 19:31 (CEST)[répondre]

Intention de proposer Avignon au label AdQ

J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Avignon » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. Ampon (d) 9 septembre 2010 à 23:59 (CEST), pour le projet Vaucluse[répondre]

Ca me semble bien se présenter pour une future labélisation AdQ. Je vais juste intervenir sur cette article pour réactualisé sur la partie sport pour le niveau (division) des clubs avignonais pour la saison 2010-2011, je le ferais dans la journée. Pmpmpm (d) 10 septembre 2010 à 07:44 (CEST)[répondre]

Aïe aïe, j'ai vu 1 refnec dans la section « En Avignon ou à Avignon! » =p C'est fichu ! Non, plus sérieusement, faudra traquer ce genre de petits trucs, ça pourrait jouer en défaveur.

Cordialement, --Floflo (d) 10 septembre 2010 à 11:18 (CEST)[répondre]

c'est prévu et la traque a déjà commencée

. On n'a pas prévu de la lancer avant le 19 ou le 20, on a donc +/- 10 jours pour fixer les bugs, etc. Le fait de la présenter un peu avant nous laisse le temps pour recueillir les remarques, etc. et les corriger. Je sais aussi qu'il nous reste à transformer la bibliographie et éventuellement aussi le modèle pour les ref, bien que je déteste que la date de dernière consultation y apparaisse... c'est laid et peut très bien être présent pour le renseignement sans forcément s'afficher sur la page. Ne m'étant pas encore trop penché sur la chose, si quelqu'un à une solution, je suis preneur.

--Ampon (d) 10 septembre 2010 à 11:38 (CEST)[répondre]

Y'a une source dans Garnisons qui est un blog, je crois que la règle du Sssalfépa s'applique dans ce cas-là. D'ailleurs si tu trouves une source pour ce genre de trucs ça m'intéresse.--Rehtse (d) 10 septembre 2010 à 12:57 (CEST)[répondre]

Quelques remarques :

Je ne suis pas fan des 2 photos sous l'infobox. Il faudrait les recycler dans un endroit + efficient.
Dans "Géologie et relief" une seule ref source le tout. un appel multiple permettrait au lecteur de s'assurer que tous les § sont bien pris en compte par cette même ref.
Dans "Voies de communication et transport", aucunes refs pour Voies routières, Voies ferroviaires, Voies aériennes et Voies fluviales.
Dans "Morphologie urbaine" : belle carte intra-muros , mais pas de sources pour "Extra-muros". Ca serait bien d'avoir une carte de montant les quartiers de l'extra-muros (je veux bien m'y coller si on me donne la doc nécessaire.

Good luck, Cyril5555 (d) 10 septembre 2010 à 13:35 (CEST)[répondre]

@Rehtse : ok, la garnison... c'est noté, on va chercher

@Cyril5555 : je vais trouver des solutions pour les points que tu nous montres très justement... et pour la carte, c'est avec un très grand plaisir. Je pars de ce pas te trouver un original pour les points principaux à y faire apparaitre. --Ampon (d) 10 septembre 2010 à 14:24 (CEST)[répondre]

Ok, je pense avoir déjà de quoi pouvoir faire ce qu'il nous faudra : ici le plan des mairies annexes qui donne les "grandes zones" de la commune (administrativement parlant) couplé à Mappy qui nous donne les emplacements des ZI, ZAc, gare, Aéroport, etc. Cela te suffit-il ? De toutes les manières, si j'en trouve une autre au passage, je te l'envoie. Encore merci pour ta proposition. --Ampon (d) 10 septembre 2010 à 14:46 (CEST)[répondre]

Dijon, un BA ?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Dijon » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Superjuju10 (d) 15 septembre 2010 à 22:06 (CEST)[répondre]

L'article me semble complet et intéressant (malgré la présence de quelques liens rouges, liens externes dans plusieurs sections…). Qu'en pensez-vous ? --Superjuju10 (d) 15 septembre 2010 à 22:15 (CEST)[répondre]

Bonjour. Merci d'avoir pensé à mettre l'information dans cette page du Projet, c'est louable.

Pour information : les commentaires peuvent maintenant être apportés dans la PDD de l'article lui-même. Cordialement. AntonyB (d) 16 septembre 2010 à 00:33 (CEST)[répondre]

Drancy

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Drancy » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Ykmyks (d) 13 septembre 2010 à 18:54 (CEST)[répondre]

J'ai apporté de nombreuses modifications à l'article sur Drancy et est lancé la procédure pour sa labelisation, qu'en pensez-vous? Merci Ykmyks (d) 18 septembre 2010 à 20:50 (CEST)[répondre]

Hello,

connaissant le coin (j'ai avancé et illustré l'article de Bobigny il y a quelques temps), et constatant la belle évolution de l'article, je donne mes impressions après une lecture rapide :

la liste déroulante de lignes de bus me laisse dubitatif : déjà le contenant déroulant me gène toujours autant (si le contenu est utile, pourquoi le cacher ?), mais est-ce bien encyclopédique ? Si un lecteur souhaite connaître la desserte d'une ligne, il lui suffit de cliquer sur le numéro, inutile de poster la liste des terminus et carrément des photos de bus dans un article non dédié aux transports. De la même manière, ligne B du RER et ligne 1 du tramway (T1) me semblerait préférable aux logos de lignes, interdits dans du texte brut par une prise de décision afin d'éviter l'effet « sapin de Noël ».
quartiers : enlever la graisse inutile, préférer éventuellement l'italique. Environnement et plusieurs autres sections : idem.

Je reste également dubitatif sur les 119 heures d'ensoleillement en plus qu'à Paris, distant de seulement quelques kilomètres : le soleil est-il à ce point généreux en banlieue nord ?

Sinon la multiplication des modèles divers pose parfois des soucis : la section jumelage présente ainsi un grand blanc au-dessus de la liste des villes, en tout cas sous firefox. Clicsouris ^[blabla] 21 septembre 2010 à 03:26 (CEST)[répondre]

Merci pour l'avis,

pour les lignes de bus en effet c'est à voir, pour les ligne B du RER et ligne 1 du tramway je suis tout à fait d'accord, j'en avais déjà enlevé une grande partie et je viens d'en enlever les deux derniers vestiges. Pour la "graisse" des quartiers j'avais d'abord utilisé l'italique mais je crois qu'il est typographiquement plus correct de mettre en gras qu'en italique et si ce n'est pas le cas le changement peut être fait. De plus, pour certains cas j'ai utilisé le gras puisque c'était déjà ce qui était utilisé pour certaines parties ou sous-parties (Patrimoine locale et culture par exemple).

Quant pour l'ensoleillement ce sont les sources qui le disent. Les températures présentent également quelques différences entre Paris et le Bourget du fait de la distance mais surtout des années prises en compte... Notamment des années où le Bourget étant encore rural était bien moins touché par la pollution aérienne... Et à ce que je viens de voir cela change également suivant le matériel utilisé (matériel moins performant...) donc oui il conviendrait de préciser cela en note, ce sera fait. Ah et si seulement le soleil était plus généreux en banlieue nord.

Sinon l'article a encore subi de grandes modifications donc si d'autres personnes pouvaient donner leur avis. Merci Ykmyks (d) 14 octobre 2010 à 11:22 (CEST)[répondre]

Proposition de fusion de portails

	Portail:Communes de France et Portail:Agglomérations et communautés de communes de France sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Portail:Communes de France et Portail:Agglomérations et communautés de communes de France . La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 21 septembre 2010 à 06:50 (CEST) [répondre]

Commons

Je voudrais savoir si commonscat est toujours en service sur ce projet ou si il faut utiliser commons autre projet comme le projet transport en IDF. --Parisdreux (Bureau des explications) 21 septembre 2010 à 22:11 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je ne suis pas sûr d'avoir compris tout ce qu'il y a derrière ta question. Un vote a eu lieu en 2008, clos le 22 octobre, dont la décision a été « la proposition D (utilisation exclusive du modèle {{autres projets}} en bas de page des articles) bat toutes les autres et est adoptée. » Après ce vote, la recommandation ici a été d'indiquer en fin d'article, dans la section « Lien externe » (qui, sauf cas particulier, ne contient que l'url du site officiel de la ville) :

 
{{Autres projets
| commons= Category:NomCommune
| commons titre= NomCommune
| wiktionary= NomCommune
}}

ce qui donne :

Sur les autres projets Wikimedia :

NomCommune, sur Wikimedia Commons
NomCommune, sur le Wiktionnaire

Cordialement. AntonyB (d) 22 septembre 2010 à 00:00 (CEST)[répondre]

Un robot pourrait-il l'ajouter aux communes ? J'avais constaté qu'il manquait aux articles du Nord-Pas-de-Calais, j'avais prévu de l'ajouter manuellement, mais si un robot peut le faire en quelques heures, ce ne serait pas plus mal. JÄNNICK Jérémy (d) 22 septembre 2010 à 13:04 (CEST)[répondre]

Soit dit en passant, ça fait trois ans que je contribue à Wikipédia, je viens d'apprendre aujourd'hui que Wiktionary possédait un article par commune. JÄNNICK Jérémy (d) 22 septembre 2010 à 13:11 (CEST)[répondre]

Bonjour. Comme toujours en effet, il n'est pas facile de communiquer ! C'est pourquoi, dans le but d'informer le maximum de contributeurs, je me donne le mal de lister ici en tête de page les conclusions de nos principaux débats. Ce sujet du Wiktionnaire a déjà été évoqué, mais je comprends tout à fait que chacun ne peux pas tout lire. J'essaye (et je ne suis pas le seul) de contribuer également à améliorer les trucs à connaître dans la page de conseils dont le lien est indiqué en haut et à droite de cette page, donc lisible de tous les wikipédiens. Le conseil pour la fin d'article y est indiqué. Cordialement. AntonyB (d) 22 septembre 2010 à 13:37 (CEST)[répondre]

« commons ou commmonscat »... je dirai cela dépendra de la commune ! Ce qui est sur, c'est que le maximum est toujours sur commonscat, commons n'étant qu'une page créée avec une sélection des photos de commonscat... alors parfois c'est vide donc il faut prendre commonscat, des fois c'est bien rempli et complet alors que commonscat est surchargé ou que les sous-catégories sont trop nombreuses et dispersées, et dans ce cas, il n'y a plus à hésiter ! Bref, au cas par cas ! --Ampon (d) 22 septembre 2010 à 18:02 (CEST)[répondre]

Merci pour la réponse Antony. --Parisdreux (Bureau des explications) 22 septembre 2010 à 19:04 (CEST)[répondre]

Bouxwiller (Bas-Rhin)

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Bouxwiller (Bas-Rhin) » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Soutekh67 (d) 22 septembre 2010 à 16:48 (CEST)[répondre]

J'ai considérablement enrichi et apporté de nombreuses modifications à l'article sur Bouxwiller (Bas-Rhin) et je compte prochainement lancer une procédure pour sa labelisation, qu'en pensez-vous? Merci Soutekh67 (d) 22 septembre 2010 à 16:48 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je viens de parcourir. Beau travail en effet. Une sérieuse relecture aurait toutefois évité de laisser tant de fautes d'orthographe et de syntaxe wiki. Je poursuivrai la relecture. Cordialement. AntonyB (d) 22 septembre 2010 à 18:25 (CEST)[répondre]

Il y a un petit problème au niveau de la liste des maires de la commune (je wikifie les dates de début de mandat), utilisation d'élu actuel pour le dernier maire en date, un député dépend d'une circonscription, un conseiller général d'un canton. À titre personnel, les tableaux démographiques, mais pour une question d'uniformisation, mais sinon, ayant survolé le reste, je voterais sans hésiter pour l'AdQ, ajoutant en plus que cet article est très bien illustré. JÄNNICK Jérémy (d) 22 septembre 2010 à 18:59 (CEST)[répondre]

Voilà, je me suis occupé de la liste des maires, à vous de voir si c'est mieux ou pas. JÄNNICK Jérémy (d) 22 septembre 2010 à 19:17 (CEST)[répondre]

Le modèle {{Élu}} n’est vraiment pas ce qui convient de mieux pour faire une liste de seigneurs. Épiméthée (d)

Changement de tableau pour cette liste en question. Soutekh67 (d) 23 septembre 2010 à 17:23 (CEST)[répondre]

Je ne crois pas qu’il existe de modèle dédié, et pour une bonne raison : les seules informations à faire figurer dans ce genre de liste sont les identités, et les dates de naissance/mort, la date d’accession étant le plus souvent la date de mort du précédent. Soit il faut inclure ces informations dans le texte (par exemple quand un nom est cité, mettre les dates de règne entre parenthèses), soit faire une liste à puces, ou les deux. Je suppose de toute façon qu’il existe une liste des comtes de Hanau-Lichtenberg sous un autre titre ? Épiméthée (d)

J'ai mis la liste des comtes dans un tableau pour éviter une liste à puces. Une autre liste existe dans l'article Comté de Hanau-Lichtenberg. J'ai cependant préféré insérer cette liste dans l'article sur Bouxwiller pour éviter au lecteur de la chercher ailleurs et pour avoir en un coup d'œuil la succession chronologique de ces personnages. L'article sur le comté n'étant pas très au point, je compte prochainement le développer au niveau de sa géographie et de son histoire. Soutekh67 (d) 24 septembre 2010 à 15:35 (CEST)[répondre]

nouveau record personnel entre une carte IGN et nos infoboxs

Petit truc (presque) comique, juste en passant... la commune du Vaucluse Crestet affiche une altitude maxi. 567 m, mais la carte IGN me donne un sommet à 594 m... soit 27 mètres d'écart tout de même ! --Ampon (d) 24 septembre 2010 à 17:13 (CEST)[répondre]

Exact ! Manifestement une erreur dans le RGC (Répertoire Géographique des Communes de l'IGN). Comme quoi, il faut toujours vérifier, et c'est la carte 1/25.000 qui fait foi. Jack ma ^►discuter 24 septembre 2010 à 19:30 (CEST)[répondre]

J'encouragerais un petit <ref> pour sourcer les altitudes pour éviter un retour aux données du RGC : références de la carte, nom du lieu ou localisation dans la commune du point bas ou haut (donc apport de contenu). sebjd (d) 24 septembre 2010 à 19:33 (CEST)[répondre]

C'est un mauvais coin pour les données IGN : la commune voisine de Saint-Marcellin-lès-Vaison affiche 444 (RGC vérifié), alors que le sommet de la Gardette, en limite communale est à 477 m (+ 33) sur la 1/32000 qui est en principe la plus près en mise à jour du RGC… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 24 septembre 2010 à 19:34 (CEST)[répondre]

Oui, en fait 1/32.000 n'est qu'une échelle d'affichage de Géoportail (elle affiche la carte 1/50.000), mais la carte source est la 1/25.000, la carte de base de la France. Jack ma ^►discuter 24 septembre 2010 à 20:42 (CEST)[répondre]

On est d'accord, mais je pensais (et je pense toujours…) que la 1/25000 (1/16000 et 1/8000 du Géoportail) avait été mise à jour bien après les données alti du RGC. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 24 septembre 2010 à 21:13 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas possible car le RGC est une base de données relativement récente, les altitudes ne peuvent être qu'issues de la carte (des courbes de niveau, ...). La 1/25.000 est un million de fois plus riche que le RGC pour les altitudes. Ce n'est pas le RGC qui a fixé les altitudes du terrain, des collines, des vallées, etc. mais des levés terrain déjà bien anciens. Et les altitudes du RGC ne sont pas tous des points géodésiques, mais parfois des points en limites de communes, donc lus sur la carte (ou issus d'un croisement informatique entre un modèle numérique de terrain et les limites de communes). La carte au 1/25.000 a été mise à jour après le RGC, mais pas en ce qui concerne les altitudes. Jack ma ^►discuter 24 septembre 2010 à 23:44 (CEST)[répondre]

En effet, c'est ce que je commençais à déduire de mes recherches après ma dernière intervention : les altitudes ne sont pas mises à jour sur les cartes, sauf sans doute cas spécifiques (voir mont Blanc : Discussion Projet:Communes de France/Archive31). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 25 septembre 2010 à 00:02 (CEST)[répondre]

Les altitudes ne sont pas mises à jour car elles restent toujours les mêmes, elles s'appuient sur un réseau de repères de nivellement (RN) dont l'altitude demeure exacte au centimètre^[1]; à part comme tu le soulignes certains sommets (Mont Blanc, de par l'incertitude sur la mesure du sommet, en grande partie à cause de la couche de glace, ou la dune du Pyla...). Bref, les altitudes du RGC ne sont pas infaillibles. Jack ma ^►discuter 25 septembre 2010 à 08:30 (CEST)[répondre]

↑ « Repères de nivellement (cliquer sur un RN) » sur Géoportail.

GrandAngoulême

Bonjour. Je ne sais pas trop quoi penser des dernières modifications de Onial Khan (d · c · b), qui a transformé aujourd'hui Communauté d'agglomération du Grand Angoulême en GrandAngoulême. Il n'en reste pas moins que ça reste une communauté d'agglomération, donc le titre Communauté d'agglomération du Grand Angoulême me paraît plus clair, même si le logo a changé en "GrandAngoulême" en février 2010; je ne pense pas que ça cache un changement de statut ? De plus, ce dernier mot ne me semble pas correct à la syntaxe (il ne sera pas trouvé par un moteur de recherche si on tape Angoulême). De plus, cet utilisateur a créé un modèle {{GrandAngoulême}} entièrement parallèle à {{Communauté d'agglomération du Grand Angoulême}} et semblant redondant, et il a modifié les 15 communes. Qu'en pensez-vous ? Jack ma ^►discuter 24 septembre 2010 à 17:44 (CEST)[répondre]

D'autant plus que le site officiel ne parle pas de GrandAngoulême en un seul mot... Je crois que je vais reverter, en évoquant le nouveau nom GrandAngoulême, qui remplace COMAGA (mais en aucun cas le titre de l'article doit changer). Jack ma ^►discuter 24 septembre 2010 à 18:05 (CEST)[répondre]

J'ai corrigé. Jack ma ^►discuter 24 septembre 2010 à 19:21 (CEST)[répondre]

Annulation en bloque en lui expliquant pourquoi.--Cyrilb1881 (d) 24 septembre 2010 à 19:22 (CEST)[répondre]

Je lui ai expliqué sur sa PdD (bien j'espère), il semble nouveau (mais n'hésite pas à créer des modèles

). Jack ma ^►discuter 24 septembre 2010 à 19:32 (CEST) PS: je n'ai pas d'outil pour annuler en bloc un ensemble de contributions d'un utilisateur, sans doute pour un admin. Jack ma ^►discuter 25 septembre 2010 à 08:51 (CEST)[répondre]

Ouverture de la discussion d'une prise de décision à propos des Infoboxes du projet

Là. -- Lineplus ^(!?) 27 septembre 2010 à 20:01

Page de conseils

Bonjour à tous. Ce serait bien que la page /Conseils pour la rédaction, dont le contenu est super par ailleurs, suive le plan d'une commune modèle, tel que dans Projet:Communes de France/Modèle/Modèle5. Jack ma ^►discuter 28 septembre 2010 à 09:09 (CEST)[répondre]

Bonjour. Tout à fait d'accord avec toi, c'est ce qui a été fait. De nombreux plans ont en effet été proposés ces dernières années ; comme les Infobox on en dénombre une dizaine. Depuis plusieurs mois, les votes de labellisation des articles de communes, tant au niveau BA qu'ADQ, ont amené des discussions qui font que le plan proposé dans cette page de conseils reprend le plan retenu dans quasiment tous les articles de communes qui ont été labellisés BA (Agde, Aire-sur-la-Lys, Anzin, Cambrai, Limoges, Rezé, Urt...) ou ADQ (Chantilly, Lure, Mouriez...) depuis plus d'un an. Il ne s'agit là que de proposition, et comme pour l'Infobox, libre à chacun d'en faire à sa guise, outre les spécificités qui peuvent être propres à une commune. Cordialement. AntonyB (d) 28 septembre 2010 à 09:49 (CEST)[répondre]

Nuance : ces « AdQ » et « BA » adoptent le plan qu'implicitement (et habilement) tu imposes en modifiant chaque page proposée au label (parfois contre l'avis des principaux rédacteurs comme pour Agde)

.

S'il faut revoir (étoffer) certains modèles, il me semble préférable de laisser le choix entre plusieurs présentations différentes, surtout sur un territoire aussi vaste que le pays.--Cyrilb1881 (d) 28 septembre 2010 à 19:39 (CEST)[répondre]

Châlus

Bonjour. Sur l'AdQ Châlus, j'ai reverté les modifications de Poppy qui les remet [1]. Comme il s'agit juste de la partie « Compléments » ou « Annexes », selon les points de vue, est-ce que sa nouvelle version n'a pas trop élagué les articles connexes ? Père Igor (d) 29 septembre 2010 à 10:57 (CEST)[répondre]

Bonjour. Ce contributeur a entamé une discussion sur ma PDD pour me demander des explications. Je lui ai rappelé qu'une bibliographie ne peut pas être considérée comme une annexe. C'est pour cela qu'en 2009, ont été proposés les termes « Compléments » puis « Pour approfondir ». Personnellement, j'en étais resté à « Compléments » que je trouve choisi à bon escient. Le terme « Pour approfondir » me plaît bien également, c'est du reste ce terme qui a été choisi par le Projet:Essonne pour tous les articles relatifs aux 196 communes de ce département.

Sachant que cette section contient les trois rubriques Bibliographie / Articles connexes / Liens externes, de façon à éviter une nouvelle et puérile guerre d'édition tant affectionnée par certains contributeurs, ne pourrait-on pas au sein du Projet arrêter une position ? Je me lance en faisant une proposition :

Le Projet:Communes de France recommande :
* que chaque article de commune contienne une section contenant Bibliographie / Articles connexes / Liens externes
* que cette section soit intitulée « XXX »

Je propose que l’on fasse un sondage ici pour choisir entre les termes « Compléments » et « Pour approfondir » ou d’autres s’ils sont aussi adéquats que ces deux là. Je sais très bien que le résultat d’un sondage n’a pas valeur de règle, mais au moins il aura l’avantage d’informer les contributeurs non avertis des choix faits ici, et ainsi d'éviter d'inutiles rafales de modifications.

Qu’en pensez-vous ? Cordialement AntonyB (d) 29 septembre 2010 à 23:59 (CEST)[répondre]

Opposition très forte de ma part : cette partie est commune aux articles de toute l'encyclo : on sort de la compétence du projet. Celui-ci n'a pas à se particulariser. Du reste, ces désaccords ne valent pas à mes yeux une guerre d'édition, mais si guerre il y a, ce n'est pas au projet de la trancher. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 30 septembre 2010 à 00:15 (CEST)[répondre]

Franchement, comme je l'ai dit ici ou là, je ne trouve pas normal que ce projet utilise des termes de bas de page (à savoir "Compléments" et "Pour approfondir") qui ne sont utilisés nulle part (ou de manière marginale) dans l'encyclopédie. Il existe à l'heure actuelle deux termes très usités, à savoir "Annexes" et "Voir aussi", je pense qu'il serait bon de si tenir. Dans le cas contraire, faites un sondage global. Si chaque projet ou chaque contributeur commence à introduire des titres de bas de page à sa convenance, ça va être un foutoir incensé avec des dizaines de titres différents. Sans compter qu'il n'y a pas de raisons que ça s'arrête là et qu'on peut imaginer plein d'autres personnalisations fantaisistes des articles. Poppy You're welcome 30 septembre 2010 à 00:57 (CEST)[répondre]

Et encore, une fois, je n'ai par exemple aucune réserve contre "Compléments", mais si vous voulez le choisir, faites en sorte que ça soit appliqué à toute l'encyclopédie, pas que ce projet se démarque. Poppy You're welcome 30 septembre 2010 à 00:59 (CEST)[répondre]

Contre, car wiki ne fournit que des recommandations quant aux termes à utiliser et celles-ci ne sont pas contraignantes (et heureusement). Le "voir aussi" a été beaucoup critiqué. Mais plutôt que de s'en tenir aus termes, je ferais remarquer aussi les différences qui existe dans l'organisation de ces fins de pages sur wiki (par exemple qu'une section annexes avec toutes les sources et articles connexes et liens externes dedans, ou alors les sources avant ou après les articles connexes et liens externes, etc.). Impossible de forcer tout le monde à adopter un ordre, de meme pour les noms de fins de page, par conséquent le mieux semble de laisser le contributeur ayant fait le plus de modifs de choisir ou de laisser l'article tel qu'il était lors du vote à un label. Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 30 septembre 2010 à 07:42 (CEST)[répondre]

Bonjour. Mon intention n'était pas du tout de relancer un marronnier, mais simplement d'avoir un avis. Ceux qui me connaissent savent que je cherche toujours le consensus. Devant la levée de boucliers que je comprends, je propose donc d'en rester là. Je remercie ceux qui m'ont donné des liens vers les sondages et PDD des années 2007-2008-2009. J'en connaissais quelques-uns mais j'ignorais cette profusion. Parmi les propositions évoquées dans ces sondages et PDD, j'ai relevé ces appellations pour la section en question au sein de l'encyclopédie (liste non exhaustive) :

Annexes
Compléments
Documentation annexe
Pour aller plus loin
Pour approfondir
Pour en savoir plus
Ressources
Voir aussi

J'arrête donc là cette discussion. Cordialement. AntonyB (d) 30 septembre 2010 à 10:17 (CEST)[répondre]

Pour information, dans la barre d'outils, le bouton qui représente un œil génère d'un clic les paragraphes suivants :

== Notes et références == == Annexes == === Articles connexes === === Liens externes === === Bibliographie === Père Igor (d) 30 septembre 2010 à 10:37 (CEST)[répondre]

Bonjour. C'est bien parce que ce bouton a été l'objet de discussions et que le choix du terme « annexes » a été débattu que je viens de recenser plus d'une dizaine de débats sur ce sujet deuis 2007, certains font même plusieurs pages. Voilà ce que je lis (début 2008) : Cela a été mille fois débattu... et jamais résolu. (...) . Maintenant, un détour vers les AdQ permet de se rendre compte que ce modèle de pages est très rarement suivi, et avec juste raison (selon les sujets, etc.). C'est vraiment ce que l'on appelle un « marronnier » et je ne tiens pas du tout à relancer ces débats. Sur ce sujet de discussion, je me rends compte maintenant que tous les sondages et les PDD ont été interrompus avant terme ces dernières années. Cordialement. AntonyB (d) 30 septembre 2010 à 11:13 (CEST)[répondre]

À Poppy : la langue française permet plein de nuances et de variétés, les termes Compléments, Voir aussi, Pour approfondir/aller plus loin/en savoir plus étant équivalents et portant la même idée. Annexes et ressources évoquent pour moi plus l’idée de documents originaux ou de documents dont l’article dépend, dont dont l’emploi est plus restreint (AMHA). Annexes serait une bonne liste d’articles spécialisés, qui sont signalés par {{article détaillé}}. Mais en tout cas, comme l’écrit joliment le TLFi, je ne vois pas de raison de priver le rédacteur de certaines ressources de la langue pour exprimer sa pensée, si les termes sont justes, descriptifs et neutres. Épiméthée (d)

Saintes, Pons et Gémozac en BA ?

Bonjour,

Après plusieurs mois de discussions et de réflexion, le projet Charente-Maritime envisage de proposer très prochainement les articles Saintes, Pons et Gémozac au label BA. Tous trois ont d'ores et déjà été soumis aux ateliers Typographie, Accessibilité et au Comité de lecture, en plus de relecture par les membres du projet. Vos avis peuvent nous aider à progresser, aussi n'hésitez pas à nous faire part de vos conseils et suggestions au « Rendez-vous des Cagouillards » ou au besoin sur ma propre pdd. Merci, Cobber 17 ^Bavardages 29 septembre 2010 à 13:04 (CEST)[répondre]

Proposition de violation de la licence de Wikipédia

Cf. Discussion Wikipédia:Prise de décision/Infobox Communes de France et Infobox Commune de France#Modalités illicites et Wikipédia:Le Bistro/29 septembre 2010#Prise de décision qui propose de violer les règles de Wikipédia.

Ce n'est pourtant pas faute d'avoir été prévenu, implicitement, par Wikialine (créatrice du second modèle), de la nécessité de fusionner les historiques des deux modèles, celui créé en 2004 et sa résurgence en 2008. Hégésippe | ±Θ± 29 septembre 2010 à 21:13 (CEST)[répondre]

Bonjour Hégésippe. À la suite de ton message sur la page que tu cites, le contributeur a « reverté » sa proposition. Reconnaissons qu'il a mis les pieds dans le plat mais j'apprécie qu'un nouveau contributeur arrive ainsi et ose. Il a à peine 12 ans, cela lui permet de bousculer qulque peu le ronron wikipédien. Bavo donc à ces jeunes, n'a t-on pas voté il y a quelques temps pour un administrateur de 14 ans ! Compte tenu de son engagement ici, je ne peux qu'espérer que lorsqu'il aura assimilé les procédures wikipédiennes de vote (sondage, prise de décision), il fera des merveilles. Cordialement. AntonyB (d) 29 septembre 2010 à 23:14 (CEST)[répondre]

Résolument de l'avis contraire de François. Ça montre, s'il en était besoin, à quel point le bazar mis par ce jeune utilisateur est irréfléchi, précipité et préjudiciable, qu'il ne peut que conduire à une plus grande complication de la situation déjà tendue, comme le fut, en son temps, la précipitation de Wikialine à lancer un projet non abouti dans l'espace encyclopédique. Au train où vont les choses, et de la manière dont ça se profile, plus que faire des merveilles, ça risque fort de semer la zizanie dans le projet et de déborder sur WP au global (cf. ici où le projet:CdF, et donc ses membres, se fait violemment attaquer alors qu'il n'est pour rien dans cette mauvaise procédure actuelle)

.--Cyrilb1881 (d) 30 septembre 2010 à 19:02 (CEST)[répondre]

Portail:Nord-Pas-de-Calais en cours de labellisation

Bonjour à tous, je vous informe que le Portail:Nord-Pas-de-Calais a été proposé au label Bon Portail par TiboF (d · c · b). Le vote est en cours. N'hésitez pas à vous y exprimer, notamment pour dire ce qu'il manquerait à ce portail pour devenir Portail de Qualité. JÄNNICK Jérémy (d) 30 septembre 2010 à 11:30 (CEST)[répondre]

Insee : populations 2006 et 2007

Je recopie ici une discussion de juillet 2010 qui avait été archivée ici, GabrieL venant d'y apporter un intéressant complément. Cordialement. AntonyB (d) 30 septembre 2010 à 16:53 (CEST)[répondre]

Bonjour. 1^er juillet : comme chaque année, l'Insee bouleverse ses données. Dans l'historique des communes (ou cantons, ou ...), on pouvait lire jusqu'à hier de 1968 à 2006. Maintenant, c'est de 1968 à 2007, mais 2006 a totalement disparu (exemple : [2]). Heureusement, la base de données d'où sont issus ces chiffres est toujours consultable [3].

Je pensais que l'Insee allait conserver 2006 comme premier repère du XXI^e siècle, ce qui n'a pas l'air d'être le cas. Ses recensements complets (pour les communes de moins de 10 000 habitants) ou partiels (pour les autres), répartis de 2004 à 2008, ne sont pas plus mis en avant.

Sur quoi pouvons-nous baser nos données ? En l'état actuel des articles des communes sur Wikipédia, on trouve de tout dans l'infobox et le tableau démographique (pas forcément synchrones) : chiffres arrêtés à 1999 (pour encore beaucoup trop de communes), années 2004 à 2010 notées, avec une prédominance de 2006 et/ou 2007 (avis personnel, compte tenu des plus de 1 200 communes que j'ai mises à jour). Quelqu'un sait-il ce que l'Insee envisage réellement ? Père Igor (d) 1 juillet 2010 à 16:37 (CEST)[répondre]

Bonjour, je ne sais pas ce que l'Insee compte faire mais je pense utiliser plutôt ce lien là pour les chiffres 2006 et ici pour les chiffres 2007 pour la Loire-Atlantique, car ils ont l'avantage d'être valables pour toutes les communes, cantons, arrondissements et pour le département 44. Ça simplifie le sourçage, pas besoin de chercher entité par entité.--Rehtse (d) 16 juillet 2010 à 21:42 (CEST)[répondre]

Enfin une réponse. Merci Rehtse. Entre-temps, j'ai recherché et trouvé ceci pour 2006 et cela pour 2007 qui permettent également d'avoir l'ensemble des populations d'un département donné. Père Igor (d) 16 juillet 2010 à 22:48 (CEST)[répondre]

Je travaille à l'INSEE et serai bientôt détaché de mon poste actuel pour la prochaine campagne de recensement. Pourquoi 2006 a disparu au profit de 2007 et n'est pas resté dans les chiffres de 1968 à 2007 ? Parce que pour une commune donnée, l'INSEE s'interdit une analyse comparative des chiffres issus du recensement s'il n'y a pas au moins cinq ans entre les deux années étudiées. Arrivé en 2014, les chiffres de la population légale de 2011 seront publiés et les chiffres de 2006 réapparaitront dans le tableau pour toute publication concernant des communes ayant des années de recensement différentes : pour une obligation d'égalité de traitement entre communes, l'INSEE doit publier des chiffres correspondant à une même année dès que la publication regroupe différentes communes, toutefois, pour une commune précise, l'INSEE travaille à partir des années sur lesquelles la commune a été recensée et non sur la population légale. Note aussi, pour une commune recensée en 2004 et en 2009, sa population légale de 2006 calculée en 2008 et publiée en 2009 a été calculée avec une extrapolation des chiffres du recensement de 2004 (si vous êtes intéressés par les méthodes exactes du calcul de l'extrapolation de la population légale, me contacter sur ma page de discussion). Sa population légale de 2007 a, elle, été calculée par "interpolation" (terme technique de l'INSEE mais non scientifique, mathématiquement il s'agit aussi d'une extrapolation) à partir du recensement de 2009. Les chiffres de la population probable de 2006 calculée à partir du recensement de 2004 pourraient être affinées avec les nouveaux chiffres connues de 2009 mais ce n'est pas fait pour deux raisons : d'une, la population légale de 2006 a été remplacée par celle de 2007 donc pour les chiffres officiels, il est inutile de garder ceux de 2006, de deux, les travaux de l'INSEE et autres oraganismes statistiques sur une commune recensée en 2004 ne travaillera alors plus sur les chiffres de 2006 mais sur les chiffres des recensements de 2004 et de 2009. GabrieL (d) 30 septembre 2010 à 16:27 (CEST)[répondre]

-

(recopié à partir d'ici) Bonjour, pour la mise à jour, je ne crois pas que vous preniez le problème par le bon bout. La publication annuelle de la population légale depuis 2009 avec année de référence trois ans plus tôt est définie par des lois de 2004, l'INSEE est chargé du calcul de ces chiffres mais pour ces propres analyses statistiques, l'INSEE s'appuie pour les communes de moins de 10 000 habitants sur les chiffres des années de recensement de ces communes : pour une commune recensée en 2004 et en 2009, elle n'utilisera donc pas les chiffres de la dernière population légale (celle estimée pour 2007) mais sur les chiffres réels de 2004 et de 2009. Les chiffres de 2009 ont été communiqués au mairie fin 2009 et en général publiés dans les journaux locaux en décembre 2009 ou en janvier 2010. Pour ces communes recensées en 2004 et en 2009, il faut mettre dans le graphique de la démographie les chiffres de 2004 et de 2009 et non ceux des populations légales de 2006 et 2007. Les chiffres des communes recensées en 2010 (et en 2005 du coup) seront connus à la fin de l'année, il faudrait, à l'idéal mettre pour ces communes, les chiffres de 2005 et de 2010, etc. pour les communes recensées en 2006 et 2011, 2007 et 2012 et celles en 2008 et 2013. Pour les communes de plus de 10 000 habitants, 2006 est la première année de référence car au milieu du cycle des cinq années des enquêtes sur la population par échantillon, donc pour celles-ci, il faut garder 2006 et rajouter 2007 mais quand la population légale de 2008 paraitra, il faudra encore garder 2006 mais virer 2007 par 2008 jusqu'en 2011 que l'on gardera de nouveau pour que Wikipédia en 2023 (par exemple) ait 2006, 2011, 2016 et 2020 (dernière pop légale en vigueur) dans les données mais plus 2007, 2008 et toutes les autres années intermédiaires. GabrieL (d) 30 septembre 2010 à 16:50 (CEST)[répondre]

Bonjour GabrieL. Enchanté de trouver enfin quelqu'un qui connait le fonctionnement. J'étais tout à fait d'accord pour conserver aux petites communes les recensements quinquennaux réels, mais, sauf erreur de ma part, ces chiffres qui ont été publiés par l'Insee pour les années 2004 à 2007 ont ensuite été supprimés en 2009 (ou déplacés je ne sais où) et les chiffres des années suivantes, y compris 2008, n'ont pas été édités, d'où notre perplexité. Il nous est donc impossible de comparer 2004 à 2009 puisque nos chiffres doivent s'appuyer sur des sources valables. Personnellement, j'avais entré ces chiffres sur l'ensemble des communes de la Dordogne recensées de 2004 à 2007, mais ensuite il a fallu essayer de trouver des solutions entre wikipédiens pour traiter les nouveaux chiffres annoncés par l'Insee. Père Igor (d) 30 septembre 2010 à 17:07 (CEST)[répondre]

Les chiffres de 2008 et de 2009 n'ont pas été édités sur le site de l'INSEE mais ils ont été communiqués aux mairies concernées et bien souvent la presse locale en a eu connaissance également soit par la direction régionale de l'INSEE soit par les mairies eux-mêmes (les chiffres n'ont pas été gardés dans les directions régionales depuis, j'ai déjà demandé, elles sont soit à la direction générale de l'INSEE à Paris ou à Malakoff soit au pôle national du recensement de l'INSEE situé à la direction régionale de Lyon). Pour les chiffres de 2004 à 2007, c'est dommage, ils étaient encore disponibles depuis cette page fin 2008 : [4] mais le lien Wikiwix pour les communes de moins de 10 000 en bas de cette page a un dernier cache de 2009 uniquement. Peut-être les chiffres de 2004 et de 2005 ressortiront de manière globale à la publication générale des chiffres de 2009 et de 2010. Autrement il faut retrouver des publications de l'époque, papier ou informatique, pour avoir les chiffres du recensement de ces deux années ou si l'on ne recherche les chiffres que d'une commune, téléphoner directement à la mairie de la commune (pour un article de TRES TRES TRES bonne qualité ;-) ). Pour les communes recensées en 2006 et en 2007, leurs populations légales respectivement ces deux années-là correspondent aux recensements réels. En tous cas, garder pour les communes recensées en 2004 les chiffres de 2006 et pour 2005 les chiffres de 2006 et de 2007 est erroné puisque ces chiffres sont affinables grâce aux recensements de 2009 et de 2010 (affinables mais pas affinés pour les raisons que j'ai déjà avancées sur votre page de discussion). GabrieL (d) 30 septembre 2010 à 17:50 (CEST)[répondre]

Bonjour, apparemment l'INSEE donne comme population légale 1999 et 2007 voir ici sur L'INSEE] Paternel 1 (d) 2 octobre 2010 à 11:08 (CEST)[répondre]

Non, Paternel 1. L'année dernière, l'Insee donnait 1999 et 2006, cette année 1999 et 2007 et le 1^er janvier 2011, elle donnera 1999 et 2008..., d'où nos problèmes récurrents. Père Igor (d) 2 octobre 2010 à 11:17 (CEST)[répondre]

Que veux dire cette phrase (Les populations légales et les résultats statistiques 2007 sont obtenus à partir du cumul des informations collectées lors des cinq enquêtes de recensement de 2005 à 2009) que tu trouves ici] Paternel 1 (d) 2 octobre 2010 à 19:45 (CEST)[répondre]

La population légale de 2007 est calculée pour les communes de plus de 10 000 habitants à partir des enquêtes ayant eu lieu de 2005 à 2009 et pour les communes de moins de 10 000 habitants, elle est estimée par extrapolation pour les communes recensées en 2005 et 2006, par "interpolation" pour les communes recensées en 2008 et 2009 ("interpolation" est un terme technique de l'INSEE, mathématiquement il s'agit aussi d'une extrapolation) et il s'agit du chiffre exact du recensement pour les communes recensées en 2007. GabrieL (d) 3 octobre 2010 à 16:33 (CEST)[répondre]

Aurais-je tort de penser que la valeur 2006 des petites communes recensées en 2006 est exacte ? Et que la valeur 2008 (dans moins de 3 mois) des petites communes recensées en 2008 sera également correcte ? Père Igor (d) 3 octobre 2010 à 17:10 (CEST)[répondre]

Non, tu aurais raison. La population légale d'une année n pour une commune recensée en n est le résultat tel quel du recensement. GabrieL (d) 3 octobre 2010 à 18:37 (CEST)[répondre]

Voici un exemple de fiche en .pdf sorti à l'issue du recensement de 2005 : [5], le cache web est assez vieux dans le cas présent pour que, pour cette commune, on ait les chiffres de 2005. C'est malheureusement un cas isolé. GabrieL (d) 12 octobre 2010 à 15:31 (CEST)[répondre]

À propos, je vous avais dit dans un débat précédent être tombé sur une « population municipale » pour 1999, sans me rappeler à ce moment de l'endroit. J'ai retrouvé, c'est là : [6], lien qui donne par exemple çà : [7]. Pour info, [8] donne un troisième chiffre. Je vous laisse vous ~~dém~~ débrouiller avec çà , à moins que GabrielL nous éclaire là-dessus… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 13 octobre 2010 à 01:08 (CEST)[répondre]

Les textes législatifs font référence à près de 300 reprises aux populations légales. Avant le 31 décembre 2008, les dernières populations légales étaient celles du recensement de 1999, la population légale étant la population sans double compte dans plus de deux tiers des textes et la population totale (population sans double compte + double compte) dans le petit tiers restant ; en général, à la publication des chiffres et dans les dictionnaires (et sur Wikipédia), c'est la population sans double compte qui était donnée. Depuis le 1er janvier 2009, ce sont les populations légales 2006 puis maintenant 2007 et bientôt 2008 qui sont utilisées. Les nouvelles populations légales sont la population municipale dans plus de deux tiers des cas et la population totale (population municipale + population comptée à part) dans un peu du tiers restant des textes. Des populations alors rattachées à une commune en double compte dans les méthodes de classification jusqu'en 1999 sont passées en population municipale depuis 2004 et d'autres alors en population sans double compte jusqu'en 1999 sont passées en population comptée à part depuis 2004 (je pense à la population pénitentiaire ou à certains types d'étudiants par exemple). A ma connaissance, je crois que les chiffres de population municipale pour 1999 et 1990 n'ont pas été calculés ces années-là mais estimés pour servir de comparatif avec les nouveaux chiffres depuis 2004. Pour la différence de vingt unités (entre 113 987 et 114 007), je ne me l'explique pas, quand l'INSEE communique les résultats au mairie, la mairie a quinze jours pour demander un rectificatif, peut-être y a-t-il eu une confusion entre le chiffre initial et le chiffre rectifié, peut-être aussi les limites de la commune ont changé entre 1999 et 2004 et que la population légale a été corrigée hors période de recensement ; si un bâtiment est à cheval sur deux communes, c'est sur quelle commune se situe l'emplacement de l'entrée du bâtiment qui compte, peut-être aussi des travaux ont entraîné des corrections minimes, il y a probablement d'autres explications possibles. GabrieL (d) 13 octobre 2010 à 10:06 (CEST)[répondre]

D'ailleurs sur le modèle DemogFR, il faudrait changer "Nombre retenu à partir de 1962 : population sans doubles comptes" par "Nombre retenu de 1962 à 1999 : population sans doubles comptes et depuis 2004 (ou 2005, 2006, 2007 ou 2008 selon la première année indiquée) : population municipale", j'ai essayé de toucher au modèle mais cela m'a semblait suffisamment complexe pour que je n'ose pas. GabrieL (d) 13 octobre 2010 à 10:30 (CEST)[répondre]

Ou mieux, que cela soit modifié par une zone de texte modifiable, les communes ayant des données d'avant 1793 par exemple ne fonctionnent pas en nombres d'habitants mais plutôt en nombre de feux lorqu'il y avait des recensements. GabrieL (d) 13 octobre 2010 à 10:33 (CEST)[répondre]

Le modèle:Démographie2 permet toutes les inscriptions possibles et imaginables. Voir par exemple sur Baneuil. Père Igor (d) 13 octobre 2010 à 10:37 (CEST)[répondre]

@GabrieL : la fréquence des cas semble supérieure à ce que tu sembles penser. Je vous livre un rapide sondage qui traduit assez bien ce que j'avais ressenti entre les données initiales, confirmées par les pages de ce type — confirmées elles-mêmes (pour les pop. SDC) par ces téléchargements dont la mise à jour (qui supprime elle aussi la référence à 2006) a été mise en ligne il y a une dizaine de jour seulement —, et les pages de ce type. Je précise que le choix des communes résulte de la fonction ALEA de mon tableur et nullement de moi-même (d'ailleurs, j'évaluais la différence plus fréquente entre les colonnes 3 et 5, mais il y en a quand même 3 sur 10). Les différences semblent quasi-systématiques entre les colonnes 3 et 5 et très fréquente entre les colonnes 3 et 4 pour les communes de plus de 10 000 habitants. J'ai mis le terme « exploitation principale » pour la colonne 5, car c'est le seul terme que j'ai trouvé différent.

Code	Commune	Pop. mun.	Pop. SDC	SDC Exp. pr.
10328	Rouilly-Sacey	341	341	340
21440	Montot	203	203	203
27026	Authevernes	361	361	361
41216	Saint-Jean-Froidmentel	437	437	437
46177	Loubressac	432	432	431
52005	Aizanville	25	25	25
62875	Wardrecques	1 068	1 068	1 068
65010	Angos	203	203	203
67327	Niederlauterbach	863	863	863
68152	Illfurth	1 959	1 959	1 960
Ville de plus de 10 000 habitants
17300	La Rochelle	76 482	76 584	76 711
30189	Nîmes	132 015	133 424	133 406
78517	Rambouillet	24 726	24 758	24 789
92009	Bois-Colombes	23 885	23 885	23 902

Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 13 octobre 2010 à 20:10 (CEST)[répondre]

…et remarque-rappel importante à l'attention du projet (oui, je sais, je suis lourd

) : dans les trois cas de discordance des communes de moins de 10 000 habitants du sondage, le chiffre 1999 du tableau ne correspond pas au chiffre de la source donnée (et pour La Rochelle, j'ai pas trouvé de source…). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 13 octobre 2010 à 23:18 (CEST)[répondre]

Ca m'intrigue au plus haut point : je vais essayer de me renseigner auprès des services Diffusion et Recensement de ma direction régionale mais je doute avoir une réponse (les chiffres doivent sortir de la direction générale à Paris-Malakoff ou du pôle recensement à Lyon). GabrieL (d) 14 octobre 2010 à 10:12 (CEST)[répondre]

Statistiques sur le trafic des consultations

J'ai fait une demande auprès de Myst pour qu'on puisse d'ici quelques semaines consulter sur pages populaires les statistiques du projet et notamment le trafic sur les pages favorites (aller voir le mois de septembre pour l'athlétisme pour vous faire une idée). Requête demandée hier donc on n'a pas assez d'historique pour le moment. Cela sera un bon outil de suivi. (Nicourse (d) 30 septembre 2010 à 17:38 (CEST))[répondre]

ça marche nickel.

Clicsouris ^[blabla] 13 octobre 2010 à 04:42 (CEST)[répondre]

, voilà un truc utile. Même si je n'ai pas compris où et comment faire la demande pour les articles qui m'intéressent…

…. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 13 octobre 2010 à 20:59 (CEST)[répondre]

S'il s'agit de ceux que j'imagine, j'ai demandé les stats pour ton département (voir sur la page dédiée), tu pourras les consulter bientôt.
J'aimerais bien en avoir pour le Val-d'Oise, malheureusement, il faut avoir mis en place les évaluations d'article pour que cela fonctionne, et ce n'est pas encore le cas... Clicsouris ^[blabla] 14 octobre 2010 à 03:15 (CEST)[répondre]

Merci de ton aide. Je regarderai ce week-end car pour l'instant je tombe sur une page « à créer ». À l'occasion, je te demanderai peut-être des éclaircissements. Combien y-a-t-il d'articles sur le projet:Val-d'Oise ? Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 14 octobre 2010 à 22:32 (CEST)[répondre]

Les stats de l'Essonne ne sont pas encore activées (il faut que le responsable du script le fasse), puis je pense qu'il faudra attendre le 1^er novembre pour obtenir les premiers chiffres, à confirmer.
Concernant mon département, le portail du Val-d'Oise compte 568 articles liés. Je peux, progressivement, prendre en charge les évaluations par elles-mêmes, mais un coup de main pour créer le modèle d'évaluation et les pages/catégories de base ne serait pas de refus... Clicsouris ^[blabla] 14 octobre 2010 à 23:56 (CEST)[répondre]

Pays du Grand Bergeracois

Bonjour. Pouvez-vous jeter un coup d'oeil à cet article svp ? Son contenu est étrange car il mélange en même temps celui d'une association et celui d'un territoire. --Laurent N.^[D] 1 octobre 2010 à 10:48 (CEST)[répondre]

J'ai essayé de rectifier le tir. Il s'agit d'un Pays (aménagement du territoire) créé en tant que tel dès le début. Jack ma ^►discuter 9 octobre 2010 à 08:28 (CEST)[répondre]

Et voilà le message que je viens de recevoir après mes modifs : « Vous avez enlevé sur la page Pays_du_Grand_Bergeracois que c'était une association, je viens de le remettre, c'est une association, si vous souhaitez vérifier Association loi 1901, déclarée le 28 septembre 1998 à la sous préfecture de Bergerac, n°4103 N° SIRET : 422 469 510 00040. Cordialement Pays_du_Grand_Bergeracois » Donc c'est à la fois un pays et une association... Peut-être article à dédoubler ? Jack ma ^►discuter 14 octobre 2010 à 14:05 (CEST)[répondre]

Bonjour. C'est en effet deux choses différentes : un un pays et une association, donc deux articles. C'est fait ! Cordialement. AntonyB (d) 14 octobre 2010 à 23:07 (CEST)[répondre]

11 ou onze?

Cette question ne concerne pas spécifiquement le projet Communes, mais je ne sais pas où la poser : existe-t-il une règle ou un consensus sur le choix d'écrire un nombre en chiffres ou en lettres? Il me semble que tout le monde serait d'accord pour ne pas écrire "quatre cent vingt-sept communes" mais "427 communes". Par contre on voit plutôt "cinq maires", "trois cantons", "huit quartiers" et il existe (me semble-t-il) une recommandation tendant à écrire les nombres en lettres plutôt qu'en chiffres. Merci à ceux qui éclaireront ma lanterne. Camster (d) 2 octobre 2010 à 10:01 (CEST)[répondre]

Jusqu'à dix, on écrit plutôt en lettres et au-delà en chiffres. Cependant lorsque je situe une commune par rapport à deux autres et que les distances en kilomètres sont, pour l'une inférieure à dix et pour l'autre, supérieure, j'harmonise le texte (voir par exemple la partie géographie de Saint-Capraise-de-Lalinde). Père Igor (d) 2 octobre 2010 à 11:12 (CEST)[répondre]

En typographie les nombres écrits en chiffres s'apparentent à des majuscules, il faut autant que possible limiter l'usage de majuscules pour faciliter la lecture, donc il faut autant que possible limiter l'usage des chiffres dans du texte rédiger. Autre règle, impérative celle-là, on ne commence jamais une phrase par un nombre écrit en chiffre (quelque soit sa longueur). Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 2 octobre 2010 à 12:36 (CEST)[répondre]

Pour ce type de question, les spécialistes sont plutôt ici : Wikipédia:Atelier typographique. Il y a cette section qui en parle : Wikipédia:Conventions typographiques#Nombres, mais on peut leur demander des précisions. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 4 octobre 2010 à 00:09 (CEST)[répondre]

Pages de recueil de débats sur les Infoboxes

Bonjour,
Discussion Projet:Communes de France/infobox et Discussion Projet:Communes de France/Infobox ne seraient-elles pas en doublon ? -- Lineplus ^(!?) 8 octobre 2010 à 22:13

Bonjour. C'est afin d'éviter ce genre de confusion que j'ai créé la seconde page qui recense les discussions relatives aux Infobox, notamment cette première page que tu cites. Cette dernière a été créée en juin 2008 et a vécu jusque septembre 2008. On y a traité de discussions et du vote de mai 2008 relatif aux nouvelles cartes, ajout du javascript, remplacement du pointeur... Cette page est référencée dans la page de synthèse : tu peux la voir à la 4^e ligne du paragraphe « Anciens votes relatifs à des points particuliers ». Cordialement. AntonyB (d) 8 octobre 2010 à 22:29 (CEST)[répondre]

Ok. -- Lineplus ^(!?) 9 octobre 2010 à 16:29

Catégories sur les communes de France

Bonjour,

Ayant réalisé de nombreuses modifications ces deux derniers jours sur les catégories liées aux communes de France, je viens vous faire part de la logique que j'ai suivie jusque là et que je souhaite poursuivre. La problématique de base est liée à ce que, de plus en plus, les communes possèdent une catégorie de même nom, par exemple Saint-Lô et Catégorie:Saint-Lô. Selon le principe de la chaîne d'inclusion, toutes les autres catégories liées à la commune devraient donc basculer sur la page de catégorie. Pour reprendre l'exemple ci-dessus, cela reviendrait à transférer les catégories suivantes dans Catégorie:Saint-Lô : Catégorie:Commune de la Manche, Catégorie:Ville décorée de la Légion d'honneur, Catégorie:Bataille de Normandie et Catégorie:Ancien chef-lieu de district.

C'est ici que j'y apporte une exception, considérant que le sens de lecture le plus fréquent est de la catégorie vers l'article plutôt que de l'article vers la catégorie. En clair, il est plus fréquent de cliquer sur un article ou une sous-catégorie à partir de la catégorie que d'aller cliquer en bas d'article sur les catégories (cet avis n'engage que moi !). En conséquence, je préconise l'usage suivant :

lorsque les communes ayant leur propre catégorie représentent une très faible proportion dans la catégorie supérieure (principalement : Catégorie:Commune du département de .....), on peut laisser dans Catégorie:Commune de la Manche à la fois l'article Saint-Lô et la Catégorie:Saint-Lô. En effet, sur un département donné, les villes qui ont ou auront une catégorie de même nom sont et resteront toujours largement minoritaires.
lorsque le rapport entre les communes ayant leur propre catégorie et les autres représente au moins 1/4, on privilégie la catégorie (Catégorie:Saint-Lô) par rapport à la commune (Saint-Lô). Exemples : Catégorie:Ville décorée de la Légion d'honneur.

A fortiori, les catégories telles que Catégorie:Ville française de plus de 50 000 habitants ou Catégorie:Préfecture ne doivent comporter que la « commune-catégorie ».

Espérant avoir été assez clair . — S t a r u s – ¿ Qué ? – 11 octobre 2010 à 20:57 (CEST)[répondre]

Addendum : en consultant Catégorie:Commune de l'Ain ce jour (sous réserve de modification postérieure à mon message), on constate que les 4 villes Belley, Bourg-en-Bresse, Coligny et Nantua sont présentes dans la liste des Sous-catégories et dans celle Articles dans la catégorie « Commune de l'Ain », ce qui va dans le sens de ce que je préconise ci-dessus. En revanche, la Catégorie:Ancien chef-lieu de district ne suit à ce jour aucune logique et je souhaite appliquer le principe de chaîne d'inclusion (à savoir privilégier la catégorie par rapport à l'article). — S t a r u s – ¿ Qué ? – 11 octobre 2010 à 21:05 (CEST)[répondre]

Sauf que (et je l'ai déjà signalé à plusieurs reprises), cette « chaîne d'inclusion » est par essence illogique et ferait bondir n'importe quel bibliothécaire. Ainsi, en plaçant la catégorie « Villes en villages fleuris » à la catégorie de la commune au lieu de l'article, vous indexer tous les articles annexes, comme la gare, l'église, les monuments historiques, et même les personnalités nées dans la commune. Juste absurde. Mais puisque ça semble être la « logique » en vigueur ici…

…. En clair, de mon point de vue, ce que tu appelles une « exception » devrait être la règle.--Cyrilb1881 (d) 11 octobre 2010 à 21:31 (CEST)[répondre]

Ta remarque est juste mais en mettant la catégorie en bas de l'article, on a quand même les diverses sections « gare », « église », « monuments historiques » et même les « personnalités nées dans la commune » dans le corps de l'article, de la même façon qu'on a des articles liés à la commune dans la catégorie. Ce qui me gêne est surtout le manque d'unité, je n'ai a priori pas vraiment d'opinion tranchée sur l'une ou l'autre des méthodes. Mon choix est assez arbitraire et se veut surtout le plus proche de ce qui se fait actuellement sans pour autant tout révolutionner. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 11 octobre 2010 à 22:24 (CEST)[répondre]

Je rejoins Cyrilb1881, en ajoutant que non seulement c’est absurde sur l’article, mais aussi sur la page de Catégorie:Commune de l'Ain, où on a deux fois l’article Belley, par exemple. Épiméthée (d) 11 octobre 2010 à 23:13 (CEST)[répondre]

Ce qui est surtout absurde, c'est que dans la Catégorie:Commune des Alpes-Maritimes, par exemple, on a :

Mon seul objectif est de trouver une certaine unité (logique ou non). Je trouvais assez cohérent que ces catégories par département donnent une liste exhaustive de toutes les communes du département dans la partie Articles dans la catégorie « Commune des Alpes-Maritimes » et d'avoir les principales communes ayant droit à leur catégorie dans la partie haute Sous-catégories. Certes redondant mais pas incohérent. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 11 octobre 2010 à 23:50 (CEST)[répondre]

Bonjour. Moi aussi je suis demandeur d'une règle claire là-dessus pour la cohérence. Je pense qu'il faut s'habituer (ce n'est pas si difficile) à ne pas avoir toutes les communes en articles dans Catégorie:Commune de xxx mais une petite partie en catégories. On en avait parlé avec Cyril avec la Catégorie:Étampes et Catégorie:Commune de l'Essonne. Donc pour les Alpes-Maritimes, il suffit de retirer la catégorie Commune des Alpes-Maritimes à Valbonne. Cdlt, Jack ma ^►discuter 12 octobre 2010 à 07:33 (CEST)[répondre]

Ce qui est encore plus absurde puisque les catégories servent avant toute chose à catégoriser les articles. Si tu commences à retirer les catégories Communes de… à un article de commune, autant supprimer définitivement ce type de catégorie et créer une catégorie par commune directement (qui ne serviront à rien dans 90 % des cas où il n'y a que l'article de la commune à catégoriser…).--Cyrilb1881 (d) 12 octobre 2010 à 19:23 (CEST)[répondre]

Donc tu es plutôt favorable au maintien de la catégorie Commune de xxx sur l'article et sur la catégorie-commune ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 13 octobre 2010 à 01:11 (CEST)[répondre]

Non, si on suit la logique de la chaîne (identique à celle des portails), seul l'article de la commune doit comporter la catégorie:Commune de xxx, la catégorie:Nom de commune devrait être catégorisée dans la catégorie:Département (qui elle est déjà correctement catégorisée dans catégorie:Région).--Cyrilb1881 (d) 13 octobre 2010 à 21:10 (CEST)[répondre]

rubrique qualité dans le tableau élu

Je n'y résiste pas. J'ai trop ri en voyant ce que peut être la qualité des maires de Biarritz [[9]]

Tella (d) 17 octobre 2010 à 20:21 (CEST)[répondre]

le communautarisme poussé à l'extrême…--Cyrilb1881 (d) 17 octobre 2010 à 20:24 (CEST)[répondre]

C'est bien payé comme métier, Gascon ?--Rehtse (d) 17 octobre 2010 à 20:36 (CEST)[répondre]

Le problème, quand vous appartenez à une communauté, c'est que ça vous colle aux Basques

kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 26 vendémiaire 219}_{ou le} 17 octobre 2010 à 20:56 (CEST)[répondre]

Il y a quelque temps, j'avais trouvé sur une petite commune le maire affublé de la qualité « aucune » !

Père Igor (d) 18 octobre 2010 à 18:43 (CEST)[répondre]

Communes associées

Mairie d'Aizecq, commune associée à Nanteuil-en-Vallée

Bonjour. Doit-on créer un article pour chaque commune associée de Nanteuil-en-Vallée puisqu'elles ont chacune leur mairie ? Si oui, avec quelle infobox ? Ce statut est assez particulier, car elles ne sont pas totalement fusionnées; sur la carte IGN, ces limites "internes" de communes sont en tireté^[1] (voir aussi Catégorie:Commune associée de France). Jack ma ^►discuter 18 octobre 2010 à 12:44 (CEST)[répondre]

↑ « Limite d'Aizecq » sur Géoportail.

Je serais plutôt pour créer un article pour les communes associées (systématiquement), mais je sais que cet avis n'est pas partagé par tous. Sinon, une infobox existe, qu'il faudrait peut-être rajeunir (après la PDD sur l'infobox unique) : {{Infobox Ancienne commune}}. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 18 octobre 2010 à 13:03 (CEST)[répondre]

Je ne connaissais pas cette infobox. Il faudrait un champ pour le département. Mais où trouver la superficie et la population pour une partie de commune ? Tella (d) 18 octobre 2010 à 13:38 (CEST)[répondre]

cette infobox, que je découvre, est obsolète et contient du vocabulaire inadapté à une commune associée (ex: superficie lors de la dissolution alors qu'une commune associée n'est pas dissoute...). Il faudrait une nouvelle infobox Modèle:Infobox Commune de France associée, en s'inspirant du modèle {infobox Communes de France} (modèle V2) si toutefois celui-ci est retenu comme infobox unique suite au vote à venir. - Bzh-99 (d) 18 octobre 2010 à 13:47 (CEST)[répondre]

@Tella : Je doute énormément que la superficie puisse encore être disponible quelque part, étant donné que la seule donnée officielle pour les superficies de commune semble être celle de l'IGN, émanant du Cadastre, à ma connaissance cette donnée est devenue inaccessible dans les cas au-delà d'une dizaine d'années (perdue au fond d'armoire de sous-sols au mieux, ou passée au pilon peut-être). Il faudrait retirer cette entrée du modèle.

@Bzh-99 : Je crois qu'il vaudrait mieux adapter cette infobox peu utilisée pour qu'elle puisse servir aux deux cas (fusion totale ou association). Le nom « Ancienne commune » n'est pas choquant pour le cas des communes fusionnées (d'autant qu'il n'apparait pas dans le rendu) et on éviterait ainsi la création d'une infobox de plus. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 18 octobre 2010 à 16:04 (CEST)[répondre]

En effet, même sur le site Insee villages de Cassini, la superficie etc. n'est plus disponible. Pas mal l'image de l'armoire oubliée et du pilon

. Je suis aussi favorable à l'adaptation de cette infobox pour les deux cas. Ce sont des communes qui ont leur numéro Insee en propre en tout cas. Jack ma ^►discuter 18 octobre 2010 à 16:53 (CEST)[répondre]

il serait bon de conserver la surface et la population, car on dispose de ces infos pour un certain nombre de communes associées. Pour les autres, on laissera le champ vide. - Bzh-99 (d) 18 octobre 2010 à 19:58 (CEST)[répondre]

en effet, les notices historiques de chaque commune comportent ce genre d’informations, donc les infos sont retrouvables partiellement en bibliothèque. Et l’EHESS finira peut-être par les retrouver tous. Épiméthée (d) 18 octobre 2010 à 20:51 (CEST)[répondre]

Pour ce genre d'articles sur des anciennes communes ou des hameaux... il existe le modèle {{Infobox Localité de France}}. amicalement--Wikialine (d) 18 octobre 2010 à 23:02 (CEST)[répondre]

encore un que je n'avais pas vu !

Et celui-là semble en effet être complet (et déjà en V2). - Bzh-99 (d) 18 octobre 2010 à 23:12 (CEST)[répondre]

EDIT : en fait, il manque toujours la possibilité d'indiquer le nom du maire délégué... - Bzh-99 (d) 18 octobre 2010 à 23:20 (CEST)[répondre]

Pour les hameaux, elle convient, mais elle me semble incomplète pour les communes fusionnées : il manque la date de fusion qui me parait primordiale. Mais, je serais assez d'accord de l'aménager en complétant également avec un paramètre <statut> (ancienne commune absorbée, commune associée, lieu-dit…) et éventuellement le maire délégué (quoique ça fait une mise à jour de plus à faire !). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 18 octobre 2010 à 23:46 (CEST)[répondre]

Je suis favorable à cette 2è infobox. Par exemple Saint-Michel-du-Bois, il suffit d'écrire "Commune associée" au lieu de "Ancienne commune" dans le titre. Jack ma ^►discuter 19 octobre 2010 à 08:09 (CEST)[répondre]

J'ai mis à jour le modèle en ajoutant un paramètre statut, maire délégué et date de fusion. amicalement--Wikialine (d) 19 octobre 2010 à 19:26 (CEST)[répondre]

Waooh ! Ça c'est de la réactivité ! Super, Wikialine. Enfin presque (jamais content

) : je verrais bien la date de fusion s'afficher juste en-dessous du statut. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 19 octobre 2010 à 20:00 (CEST)[répondre]

C'est fait. amicalement--Wikialine (d) 19 octobre 2010 à 22:25 (CEST)[répondre]

Euh ? Pendant que se joue le combat du siècle, est-il bien judicieux de travailler sur d'autres infobox quasi identiques ?

— S t a r u s – ¿ Qué ? – 19 octobre 2010 à 23:12 (CEST)[répondre]

« Tout ça pour 20 inclusions » : Voudrais-tu dire pas là qu'il vaudrait mieux attendre que les deux infoboxes citées en ait chacune 3000 avant de choisir et d'éventuellement tenter de les fusionner

? ---- Ikmo-ned (discuter avec) 19 octobre 2010 à 23:44 (CEST)[répondre]

Merci

Wikialine ! Peux-tu aussi ajouter le numéro Insee (optionnel), car parfois ces anciennes communes ont leur propre numéro Insee. Jack ma ^►discuter 20 octobre 2010 à 08:12 (CEST)[répondre]

Le principe des communes associées ayant été créé en 1971, elles disposaient toutes d'un numéro Insee avant la fusion. Plus de 20 % d'entre elles se sont séparées après quelques années de fusion-association pour reprendre leur liberté. Père Igor (d) 20 octobre 2010 à 10:31 (CEST)[répondre]

Je note aussi un problème de cohérence de charte graphique si l'article inclus les modèles {{ÉluDébut}} et {{Démographie2}}. 1) La charte choisie n'est pas prévue par ces modèles ; 2) Le paramètre <défaut> n'aboutit pas à la même couleur pour chacun de ces deux modèles ---- Ikmo-ned (discuter avec) 20 octobre 2010 à 12:23 (CEST).[répondre]

J'ai ajouté le paramètre insee dans l'infobox. S'agissant du modèle {{ÉluDébut}}, je vais le mettre à jour (c'est un modèle protégé, j'ai fait appel à un admin pour qu'il fasse ma mise à jour). Pour le modèle {{Démographie2}} normalement ça devrait aller, il suffit de modifier le paramètre "années-fond" en y mettant la couleur "ffffbb". amicalement--Wikialine (d) 20 octobre 2010 à 21:23 (CEST)[répondre]

Les différents titres d'un élu

Bonjour. Je me pose une question au sujet des qualités successives d'un conseiller général, mais ma question serait identique pour le maire d'une commune. Peut-on faire figurer dans la liste des élus successifs la totalité de ses titres, ou est-ce que cela doit se limiter à la période pendant laquelle il a été l'élu que l'on affiche ? Exemple : sur le canton de Fort-de-France-1, ne devrait-on pas pour Camille Petit, conseiller général de 1959 à 1967, n'afficher que « Maire de Grand'Rivière (1959-1965) », voire les trois premiers titres (à cause de 1967 en commun) ? La mention « Président du Conseil Régional (1974-1983) », étant totalement hors période, doit-elle être proscrite ? Père Igor (d) 18 octobre 2010 à 19:12 (CEST)[répondre]

d'accord avec toi... pas pour les listes à rallonge, ni les anachronismes ! --Ampon (d) 18 octobre 2010 à 19:15 (CEST)[répondre]

S'agissant de qualité, on se fiche de la période, cette personne a été député-maire et président du conseil régional. De la même façon, s'il a été charcutier, on ne va pas mettre ses dates d'exercices du métier…, on inscrit juste Charcutier, peu importe que ce soit pendant ou non ses mandats. Et concernant cette mode de deux (ou le même avec deux comptes) utilisateurs de faire des retours à la ligne, c'est juste une catastrophe en terme d'affichage.--Cyrilb1881 (d) 18 octobre 2010 à 19:20 (CEST)[répondre]

En matière de qualités, tout cela n'est pas très grave. Je trouve simplement que l'on doit avoir un minimum de recul dans les mentions portées. Ainsi ma principale résistance dans cette boîte est d'annuler les mises à jour « retraité », alors que l'élu était actif au moment de son élection. Il faut agir comme s'il s'agissait d'un élu du début du XX^e et si un notaire avait pris sa retraite du notariat pendant son mandat, l'histoire ne le mentionnera pas comme retraité mais comme notaire. Pour le reste, je tiens quand même compte de la période et je mets « ancien député » si l'élu l'a été avant et rien si c'est après, mais tous ces avis me paraissent tenables. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 18 octobre 2010 à 20:10 (CEST)[répondre]

(conflit edit - réponse à Cyrilb1881) a condition que cela ne soit pas postérieur... sinon on a un vrai anachronisme : avec un exemple énorme, mais pour bien faire comprendre, si tu mets Chirac en maire de Paris avec comme qualité "président de la France", on frisera le ridicule encyclopédique ! il en va de même pour les autres. Pour moi, ne devrait être là que les postes occupés conjointement au mandat (ou abandonnés pour), ou encore une mention du type « ancien ... » si l'élu a été à un poste important avant. On se fout (peut-être) de voir les dates, mais elles doivent correspondre.

De même pour les étiquettes politiques... si la personne est élue avec une étiquette et qu'elle change en cours de mandat, ok met les deux... mais s'il a couru sur plusieurs mandats mais changé une seule fois, il faut respecter la chronologie et ne signaler ce changement qu'une seule fois et en concordance avec ce changement (et ce n'est pas toujours le cas !). --Ampon (d) 18 octobre 2010 à 20:23 (CEST)[répondre]

L'anachronisme n'existe pas si on mentionne les dates. Dans le cas d'un politicien qui n'aura pas d'article sur WP, il serait tout aussi gênant "encyclopédiquement parlant" que le conseiller général est avocat à l'heure de son élection, et d'oublier que 2 ans plus tard, il est élu pour 20 ans maire du chef lieu d'arrondissement. Où alors, on fait une note pour mentionner la courte bio "postérieure". HaguardDuNord (d) 23 octobre 2010 à 14:28 (CEST)[répondre]

Ouverture du vote pour la prise de décision à propos des Infobox du projet Communes de France

À vos scrutins ! -- Lineplus ^(!?) 19 octobre 2010 à 00:00

Saint-Paul-en-Chablais

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Saint-Paul-en-Chablais » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Camster (d) 19 octobre 2010 à 16:46 (CEST)[répondre]

bandeau d'ébauche

Bonjour à tous,

Que pensez-vous de l'idée que nos bandeaux d'ébauche des communes se trouvent équipée d'un lien dirigé directement vers la page de proposition à la désébauche (si c'est techniquement réalisable) afin d'éviter que les gens mal informés ne se perdent en route ?

En sinon, de mettre plus en évidence au sein de la page générale du projet celle qui permet le passage au vote pour la désébauche ?

--Ampon (d) 23 octobre 2010 à 12:43 (CEST)[répondre]

Autre idée

Bserin ayant pris l'heureuse initiative d'annoncer au Bistro que le Vaucluse avait fini de désébaucher ses communes, toute une série de commentaires a surgi [10]. Parmi ceux-ci Kropotkine113 suggère que l'archive du vote de désébauchage soit placée sur la PDD de l'article. L'idée est bonne, car pédagogique et permettrait à beaucoup de voir, à partir de là, ce qui est dit et discuté (que le vote soit positif ou négatif), permettant - et le l'espère - d'inciter beaucoup à faire avancer dans le bon sens les pages des communes. Qu'en pensez-vous ? --JPS68 (d) 23 octobre 2010 à 13:24 (CEST)[répondre]

J'avais pris, fut un temps, l'habitude de placer en discussion des articles que je proposai à la désébauche, une phrase ressemblant à celle présente dans le modèle de proposition à la labellisation. Je pense effectivement qu'on pourrait généraliser ça (en restant soft). Pour répondre la proposition d'Ampon, le lien vers la page de vote aurait à mon sens plus sa place dans le bandeau d'évaluation (où se trouve déjà des liens vers les critères et comités d'évaluation).--Cyrilb1881 (d) 23 octobre 2010 à 13:38 (CEST)[répondre]

Saint-Malo et liens externes

Bonjour, Je ne veux pas me lancer dans une R3R - j'ai vraiment besoin de vos avis étant en désaccord avec un La fourmi (d · c · b) et sur l'article Saint-Malo - J'ai reverté ces liens :

Un groupe flikr.com ayant pour but de regrouper des photos actuelles de Saint-Malo
Saint-malo sur « Survol de France » - 45 photos aériennes de Saint-Malo
Photos de Saint-Malo

Ce dernier part du principe que nous pouvons faire exception (comme indiqué dans les règles des liens externes) car cette ville est une ville très esthétique - Que pensez vous de la pertinence de ces liens qui outre le fait que ce sont des sites de photos, sont également des sites publicitaires ? On garde ou pas ? Merci et bon week end - --Lomita (d) 23 octobre 2010 à 16:59 (CEST)[répondre]

Je dirais que 3 liens externes sur des photos, c'est quand même trop. Maintenant, lequel garder, je ne sais pas... Jack ma ^►discuter 23 octobre 2010 à 17:03 (CEST)[répondre]

Pour moi non : les deux derniers sont commerciaux et / ou contiennent de la pub. Sur flickr certaines photos sont sans rapport avec le sujet, comme celle-ci. - Camster (d) 23 octobre 2010 à 17:07 (CEST)[répondre]

Non, je ne dis pas que nous pouvons faire exception, mais que l'exception est prévue. Saint-Malo EST une exception. On ne parle pas de Banale-sur-Seine. Il serait bon également, Lomita, que vous n'abusiez pas de vos références aux WP Rules, sur cette page SM (ou sur d' autres). Vous sacrifiez le travail des gens avec beaucoup de légèreté. S'agit-il seulement de rappeler à un visiteur qu'il existe un truc qui s'appelle "un site de photos" de qualité Nobel ? Ou bien de lui apporter une information variée et complète ? Merci.La fourmi (d) 23 octobre 2010 à 17:10 (CEST)[répondre]

Désaccord total. Le caractère touristique ne suffit pas à rajouter des sites de photos les plus divers alors que celles de Commons suffisent amplement. Et à mon avis vous êtes parti pour devoir faire face à la communauté WP. Wikipédia n'est pas un annuaire de diaporama. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 23 octobre 2010 à 17:26 (CEST)[répondre]

Quelle morgue là-dedans : "Et à mon avis vous êtes parti pour devoir faire face à la communauté WP", dites-vous ?! mais vous vous prenez pour qui, VOUS ? Je contribue depuis 2003 ; "votre" communauté WP , j'en fais autant partie que vous, mon ami ; c'est aussi la mienne et, sauf exception, j'ai au moins sur vous l'avantage de savoir de quoi je parle sur saint-malo. Merci de ne pas fabriquer un problème et d'envenimer le débat. Ces photos ont parfaitement leur place ici, tout visiteur sera heureux de les trouver, l'esprit de Wikipédia est respecté. La fourmi (d) 23 octobre 2010 à 17:49 (CEST) Merci Tella (d'accord avec vous sur l'autre site).[répondre]

Je ferai une exception pour le 2eme site qui est un site de photographies aériennes. Ca apporte une autre vision de la commune et on n'est pas près, je pense, d'avoir ce genre de photos sous license libre sur commons. Donc ça apporte un plus qu'on ne peut pas combler en prenant son appareil photo et son petit avion (pas pour moi en tout cas). Devinez quoi je l'avais mis sur un autre article et bien sûr il a été enlevé, je viens d'aller voir. Tella (d) 23 octobre 2010 à 17:46 (CEST)[répondre]

[1] « Repères de nivellement (cliquer sur un RN) » sur Géoportail.

[2] « Limite d'Aizecq » sur Géoportail.

[1]

[1]

@@ Ligne 563 : / Ligne 563 : @@
 Non, je ne dis pas que nous pouvons faire exception, mais que l'exception est prévue. Saint-Malo EST une exception. On ne parle pas de Banale-sur-Seine. Il serait bon également, Lomita, que vous n'abusiez pas de vos références aux WP Rules, sur cette page SM (ou [http://img686.imageshack.us/img686/9161/lomwpreverse.png sur d' autres]). Vous sacrifiez le travail des gens avec beaucoup de légèreté. S'agit-il seulement de rappeler à un visiteur qu'il existe un truc qui s'appelle "un site de photos" de qualité Nobel ? Ou bien de lui apporter une information variée et complète ? Merci.[[Utilisateur:La fourmi|La fourmi]] ([[Discussion utilisateur:La fourmi|d]]) 23 octobre 2010 à 17:10 (CEST)
 :Désaccord total. Le caractère touristique ne suffit pas à rajouter des sites de photos les plus divers alors que celles de Commons suffisent amplement. Et à mon avis vous êtes parti pour devoir faire face à la communauté WP. Wikipédia n'est pas un annuaire de diaporama.[[User:Ikmo-ned|  ----  Ikmo-ned]] <small>([[User talk:Ikmo-ned|discuter avec]])</small> 23 octobre 2010 à 17:26 (CEST)
+:: Quelle morgue là-dedans : "Et à mon avis vous êtes parti pour devoir faire face à la communauté WP", dites-vous ?! mais vous vous prenez pour qui, VOUS ? Je contribue depuis 2003 ; "votre" communauté WP , j'en fais autant partie que vous, mon ami ; c'est aussi la mienne et, sauf exception, j'ai au moins sur vous l'avantage de savoir de quoi je parle sur saint-malo. Merci de ne pas fabriquer un problème et d'envenimer le débat. Ces photos ont parfaitement leur place ici, tout visiteur sera heureux de les trouver, l'esprit de Wikipédia est respecté. [[Utilisateur:La fourmi|La fourmi]] ([[Discussion utilisateur:La fourmi|d]]) 23 octobre 2010 à 17:49 (CEST) Merci Tella (d'accord avec vous sur l'autre site).
 Je ferai une exception pour le 2eme site qui est un site de photographies aériennes. Ca apporte une autre vision de la commune et on n'est pas près, je pense, d'avoir ce genre de photos sous license libre sur commons. Donc ça apporte un plus qu'on ne peut pas combler en prenant son appareil photo et son petit avion (pas pour moi en tout cas). Devinez quoi je l'avais mis sur un autre article et bien sûr il a été enlevé, je viens d'aller voir. [[Utilisateur:Tella|Tella]] ([[Discussion utilisateur:Tella|d]]) 23 octobre 2010 à 17:46 (CEST)