Discussion Projet:Environnement

Le projet Environnement

La page de discussion de Wikipédia, et relative uniquement à celle-ci, concernant l'environnement, le développement durable et l'écologie politique.

Archives

1. Archive du portail de 2006 à 2010
2. Archive du projet de 2006 à 2010
3. 2011 (PàS)
4. 2012 (PàS)
5. 2013 (PàS)
6. 2014 (PàS)

Modèle d'ébauche pour le portail

bonjour, je viens de créer un modèle d'ébauche "environnement et développement durable" qui pointe vers le portail: {{ébauche|environnement et développement durable}} Pour afficher ce bandeau, il suffit d'inclure {{ébauche|environnement et développement durable}} en haut d'un article.

Le thème d'environnement et développement durable peut être mixé avec d'autres thèmes en cas de besoin; exemple de l'article sur la FCSMP dont le code est : {{ébauche|chasse sous-marine|environnement et développement durable}}.

bien cordialement Calcineur (d) 14 juillet 2010 à 16:50 (CEST)

J'ai supprimé ce modèle d'ébauche, qui n'était utilisé que sur une seule page et doublonnait {{ébauche environnement}}. • Chaoborus 16 mars 2011 à 18:29 (CET)

Le titre "Portail de l’environnement et du développement durable" ne comporte-t-il pas une sorte de pléonasme

Bonjour,

Le titre de mon message contient ma remarque-question. En effet l'environnement n'est-il pas une composante de la problématique général du développement durable ? Si le sujet est le DD alors pourquoi en sortir spécialement l'Envt ?

Cordialement. Marc Jarrand

Tout à fait d'accord (mais c'est le terme "environnement" qui, selon moi, devrait être maintenu. J'ajouterai les remarques suivantes:

• il est recommandé de ne pas avoir de titre de bandeau trop long
• le portail s'intitule simplement "environnement" (le titre du portail en lui-même peut être plus long et précis que celui du bandeau posé en bas des articles, mais l'inverse ne me semble pas justifié
• le terme "développement durable" est assez récent (un peu anachronique concernant certains articles pourtant liés à l'environnementalisme, et qui ont toute leur place sur ce portail
• il existe un portail:Humanitaire et développement, que je qualifierais de connexe (et dont je compte d'ailleurs renommer le bandeau de portail en "Humanitaire" (avec retrait du mot "développement", également redondant).

Lysosome (d) 8 juin 2012 à 12:30 (CEST)

Ekopédia

Copie depuis la page de discussion de l'article écologie (voir ici)

Ekopédia est une encyclopédie pratique dont l'objectif est de présenter des techniques et expériences alternatives de vie (Ecologie, Economie etc.). Son approche est souvent complémentaire de celle de Wikipédia. Sa notoriété est certaine (47 000 entrées dans Google). Pensez-vous que des liens vers ce Wiki soient pertinents? --Webgardener (d) 10 juin 2009 à 20:13 (CEST)

Demande relecture "Crise des déchets en Campanie"

Bonjour,

Je viens de terminer la traduction de cet article depuis l'italien et je souhaiterais que quelqu'un la relise. C'est la procédure pour les traductions, je crois, et ça vaut mieux de toutes façons puisque je ne suis expert ni dans ce domaine ni dans la rédaction d'article wikipédia. Je me suis contenté pour l'essentiel de traduire sans effectuer de grosses modifications. Merci pour votre aide.--D.d.o. (d) 25 janvier 2011 à 00:47 (CET)

Marée verte

J'ai deux questions concernant cet article, mais ne sais trop où les poser : d'une part, il me semble beaucoup trop axé sur la France (et devrait peut-être être muni d'un bandeau d'avertissement, mais je ne sais trop lequel, à moins que les marées vertes chinoises, par exemple, n'aient jamais fait l'objet d'études...), d'autre part, il n'y a pas de liens interwikis ; est-ce vraiment normal que nous soyons la seule version à en parler (rien sur WPen??) --Dfeldmann (d) 28 février 2011 à 07:59 (CET)

Sur wp:en, il y a en:Algal bloom, qui renvoit vers Efflorescence algale et en:Red tide, ce dernier me semble pas être exactement le même sujet, peut-être ? J'ai mis un bandeau. --Nouill 28 février 2011 à 09:52 (CET)

Doublon ?

J'ai trouvé ces deux articles : Scrappage et Étrépage, qui parlent apparemment de la même chose. Vous êtes d'accord ? Si oui, il faudrait les fusionner... 212.23.175.182 (d) 4 juillet 2011 à 10:04 (CEST)

Ressources naturelles du Québec

J'ai un différent avec Amqui (d · c · b) au sujet du fait d'ajouter ou non une évaluation "Environnement" à l'article Ressources naturelles du Québec (d · h · j · ↵). C'est dans votre champ d'activité ou non? — Bouchecl (dring) 17 août 2011 à 02:37 (CEST)

L'environnement est défini comme « l'ensemble des éléments (biotiques ou abiotiques) qui entourent un individu ou une espèce et dont certains contribuent directement à subvenir à ses besoins ». Les ressources naturelles cadrent parfaitement à cette définition... Amqui (d) 17 août 2011 à 02:42 (CEST)

Taxe ordures ménagères

Où va l'argent de ces taxes ménagères? N'est-ce pas une vulgaire escroquerie effectuée sur le dos des contribuables ?!

baves

je voie de plus en plus de "baves" (bornes d’apport volontaire enterrées) sur Cergy. un petit coup d'oeil sur gogole m'a permise de voir que cela fleuri un peu partout. Est ce que vous trouvez que cela mérite un article à part ou bien de l'inclure dans un article existant mais lequel ? a+ --Chatsam (coucou) 15 février 2012 à 15:28 (CET)

Proposition équipe Wikiconcours mars 2012

J'ai créé une équipe qui concerne en partie ce projet, donc si certains sont intéressés, c'est ici. --TwoWingsCorp (d) 20 février 2012 à 20:12 (CET)

Banque de compensation

À la suite de cette modification j'ai mis un renvoi rapide dans l'article vers Économie de l'environnement, puisque 'Banque de compensation' prend les deux sens dans les moteurs de recherche. Toute compétence plus acérée que la mienne bienvenue sur le sujet! Merci --Askedonty (d) 3 mai 2012 à 20:48 (CEST)

Palette

Plop,

{{Palette Environnement}}

Hasta luego,

Holycharly | ^discuter -- 10 juillet 2012 à 18:56 (CEST)

Avis

Bonjour,

Je vous laisse juger de l'admissibilité de cette page, Syndicat intercommunal de traitement des déchets du secteur Cannes-Grasse (ou SIVADES), et de l'opportunité ou non de la passer en PàS.-- LPLT ^[discu] 7 novembre 2012 à 19:35 (CET)

Double catégorisation des écologistes

Bonjour. Même si le Modèle:Catégorie de spécialité n'était pas apposé sur cette catégorie, et suite à cette discussion, je signale ce dif. Cordialement, Lysosome (d) 22 janvier 2013 à 11:51 (CET)

Bon, si personne ne s'y oppose sur cette page de discussion, je confirmerai ce dif d'ici quelques semaines. Plus tôt, si une majorité de contributeurs l'approuvent. Je n'insisterai pas si une majorité de contributeurs (enregistrés) s'y opposent, ou si on me convainc que cette double catégorisation est pertinente (ou si j'ai enfreint une règle). Lysosome (d) 23 janvier 2013 à 14:40 (CET)

Depuis quand l'écologie politique est-elle une spécialité ? On peut alors tout double-catégoriser : les photographes, les hommes politiques, les avocats, etc. Lysosome (discuter) 9 juillet 2014 à 15:29 (CEST)

Je n‘avais pas vu ce message avant. Maintenant que tout est double-catégorisé, je propose de laisser ainsi, et de remplacer la phrase dans la catégorie par le modèle {{Catégorie de spécialité}}, jusqu’à une remise à plat complète des catégorisations (qui devrait arriver avec Wikidata). TED 9 juillet 2014 à 18:36 (CEST)

Comme précisé sur le bistro, je suis prêt à laisser (au moins temporairement, un an ou 2) la situation telle quelle pour cette catégorie-ci, en espérant qu'aucun contributeur "impliqué" (ni IP invérifiable) ne fasse de recatégorisation systématique dans un sens ou dans un autre (sauf si cette option se dégage clairement lors d'une discussion) mais je suis opposé à la pose du modèle qui, à l'origine avait comme but d'avertir les contributeurs et de leur fournir des explications sur cette exception (désolé, mais je ne sais pas comment qualifier autrement cette double-catégorisation) mais qui a surtout permis de figer la situation (jusqu'à il y a quelques jours). La situation ne faisant clairement pas consensus, le projet (peu actif en ce moment, il faut bien l'admettre) n'ayant semble-t-il jamais été favorable à ce système de double catégorisation, la catégorie écologiste n'étant pas "historiquement" double-catégorisée comme le sont les botanistes et, surtout, les arguments peu convaincants sur l'aspect "spécialiste" des militants écologistes ne plaident pas en faveur de la pose du bandeau. J'en profite pour signaler à quel point la confusion entre "écologisme" et écologie scientifique est un soucis sur cette encyclopédie - je sais que TED ne fait pas cette confusion, mais bien d'autres contributeurs la font, il faut régulièrement remplacer le portail:écologie par le portail:environnement sur de nombreux articles traitant de l'écologi(sm)e (personnalités, partis, etc.). La catégorie recense actuellement 239 entrées (au 10 juillet 2014). Plutôt que batailler à 3 ou 4 (les mêmes qu'en 2011 ;-) si on laissait le dernier mot aux autres contributeurs (et aux usages) ? Ceci dit, je ne tiens pas à interrompre le débat, surtout pas celui de la pertinence de considérer (ou pas) les écologistes comme des spécialistes. Lysosome (discuter) 10 juillet 2014 à 09:02 (CEST)

Et si ça se trouve, celui qui a écrit cet avertissement en intro a tout simplement confondu les écologistes avec les écologues. Lysosome (discuter) 10 juillet 2014 à 09:11 (CEST)

Lysosome : non, car comme je l’ai déjà expliqué : cette phrase a été ajouté au moment de la fusion avec la catégorie:Mitlitant_écologiste, et au moment où le tri a été fait (par la même personne) avec la Catégorie:Écologue :

« La catégorie:Écologue (qui contient les écologistes scientifiques) existait bien avant (création le 2 avril 2006, avec comme commentaire : « pour éviter confusion avec écologiste ») et le tri avait été effectué entre les deux catégories. D’ailleurs, il y avait eu une demande de fusion entre les catégories Écologiste et militant écologiste le 3 octobre 2006 à 14:30, au même moment que l’ajout de la mention de la double catégorisation dans l’introduction de la catégorie. Donc cette double catégorisation concernait bien les militants écologistes, et non les scientifiques. »

TED 31 août 2014 à 00:48 (CEST)

C'est entendu, celui qui a écrit cet avertissement en intro n'a pas confondu écologie et écologisme. Lysosome (discuter) 1 septembre 2014 à 19:58 (CEST)

Pertinence des catégorie "écologiste par nationalité"

Je lance cette discussion suite à des blanchiments massifs de catégories peu peuplées. Il n'est pas rare que les militants écologistes soient actifs prioritairement dans leurs pays (en particulier dans les pays en voie de développement). Les causes et enjeux sont souvent liés au pays (biodiversité ou déforestation au Brésil, extraction pétrolière dans le Golfe de Guinée...), les types de risques sont souvent liés au régime en place, et les méthodes d'action, de défense ou de sensibilisation utilisées varient aussi selon la population à convaincre (niveau de vie, alphabétisation...). Pour moi, ces catégories sont pertinentes. Lysosome (d) 22 janvier 2013 à 12:55 (CET)

Renommage de « Plaque de déchets » en « Vortex de déchets »

Pour info, j'ai lancé une discussion sur la pertinence du renommage de « Plaque de déchets » en « Vortex de déchets ». N'hesitez pas à venir exprimer votre point de vue. — Mirgolth 5 février 2013 à 10:32 (CET)

Admissibilité de Droits de la nature

Bonjour. quelqu'un pourrait-il jeter un coup d'œil à cet article ? Patrick Rogel (d) 10 février 2013 à 21:53 (CET)

Contrairement à une déclaration de l'Onu (comme, semble-t-il mais c'est à vérifier, la Déclaration universelle des droits de la Terre-Mère, du même contributeur) qui pourrait être admissible (voir Catégorie:Traité des Nations unies), l'article Droits de la nature me semble également être un TI intéressant à lire, mais difficilement wikifiable (sur le fond). À moins de se lancer dans un - ambitieux - article sur les rapports entre "l'Homme et son environnement naturel" (qui existe peut-être déjà dans l'encyclopédie, c'est à vérifier, mais on a déjà Histoire de l'environnement, Chronologie de l'écologisme et surtout Naturalité (environnement), section Intégration dans le droit environnemental). Le mieux serait peut-être d'inviter le contributeur principal à élaborer ce type d'article, en récupérant certains passages correctement sourcés de l'article Droits de la nature. A mon avis, "Droits de la nature" ne peut devenir qu'une redirection vers un article qu'il faudrait encore définir. Lysosome (d) 11 février 2013 à 12:47 (CET)

Concernant les aspects plus philosophiques, il y a Éthique de l'environnement. Toutefois, je ne trouve pas d'article concernant spécifiquement les rapports Homme/environnement sur le plan culturel (mais cet aspect est présent dans les autres articles généralistes pré-cités). A mon avis, il faudrait surtout éviter de faire une soupe mélangeant aspects philosophiques, courants historiques de l'environnementalisme et aspects juridiques récents. C'est malheureusement ce que fait l'article" Droits de la nature" dans sa version actuelle. Mais en scindant certaines parties, il y a peut-être du contenu à sauver. Lysosome (d) 11 février 2013 à 13:17 (CET)

On a aussi l'article Droit de l'environnement. Lysosome (d) 11 février 2013 à 13:30 (CET)

Toiture végétale

Bonjour, j'ai relu l'article toiture végétalisée ce soir suite à un article paru sur Lemonde.fr. N'hésitez pas à jeter un coup d’œil aux dernières modifications ou à améliorer encore la relecture et l'article. Merci, --Mélanie Huguet (d) 24 avril 2013 à 22:26 (CEST)

Créations "problématiques"

Bonjour. J'ai découvert plusieurs contributions de groupes d'étudiants en Master II Management et Gestion des Collectivités territoriales sous divers pseudos (Victor.hadamitzki (d · c · b), Gregoiredh (d · c · b), Guilloux Aurélien (d · c · b), Arly937 (d · c · b), BK29890 (d · c · b), BéranL (d · c · b) et 109.3.175.220 (d · c · b), PauBa (d · c · b)) dont je ne sais s'il correspond à autant de contributeurs puisque la plupart modifiant les brouillons des autres. Ces articles récents, déjà surmontés d'un bandeau {{Admissibilité}}, sont Gestion des parcs nationaux, Historique de la prise en compte des enjeux environnementaux en France, Gestion de la qualité de l'air par les collectivités territoriales en France, Les collectivités territoriales et l'Eco-construction‎, Profil environnemental régional, Aides pour la protection de l'environnement en France et Protection de l'environnement en Nouvelle-Calédonie. Ils me semblent procéder d'un TI. Aussi, j'ai laissé un message à chacun de ces contributeurs afin qu'ils s'en ouvrent dans cette page de discussion où leur sera plus facilement expliqué les problèmes que posent ces articles. Patrick Rogel (discuter) 17 décembre 2013 à 15:36 (CET)

Bonjour à toutes et tous. A l'invitation de Patrick (que je remercie au passage), j'informe mes wikicollègues que ce "projet étudiant" est l'un des quelques projets que j'ai - si ce n'est suivi - modestement co-contribué à lancer (une demi-journée de sensibilisation d'un groupe d'étudiant au travail collaboratif et à wikipédia, à l'université, comme je le fais de temps en temps, avec plaisir quand on me le demande). En lisant les 2 premières ébauches d'articles, je constate rapidement qu'il ne s'agit pas d'un TI (je n'ai pas encore lu les autres), par contre la critique du sourçages malhabile (en liens externes insérés dans le texte par ex) et insuffisant et pas assez secondaire est valide. Attention, un sourçage primaire est admissible et même nécessaire pour ce qui concerne le Droit (les textes de loi ou certains aspects scientifiques), ce qui n'empêche pas des analyses secondaires pertinentes, dont sur la jurisprudence qui n'est pas fixée), mais attention à ne pas brouiller le message envoyés aux étudiants, que j'invite à nouveau à bien lire les aides sur le sourçage). Je m'excuse auprès d'eux, mais j'ai été moins prompt que Lomita pour repérer que leurs contributions arrivaient sur Wikipédia. Ils voient que ce n'est pas si simple de (bien) contribuer, surtout pour un débutant.. je précise pour les autres qu'il débutent complètement en tant que wikipédiens et pour ce que j'en sais on leur a demandé de complètement s'auto-organiser, après avoir été bien accompagnés sur le choix des sujets (j'en ai été témoin), et après discussion entre eux et avec l'enseignant de la pertinence, sachant qu'il fallait aussi que le thème soit en lien direct avec leur cursus. Il leur était demandé de s'aider les uns les autres (y compris pour apprendre les règles de WP) ce qui n'est pas si courant dans un monde éducatif ou on apprend surtout (via les notes notamment) à se montrer "meilleur" que les autres (ici on leur demande d'être meilleur ensemble, et avec notre aide si nécessaire)... De plus, ils font ce travail sur leur temps de "travail personnel", disons hors cours, temps qui n'est pas extensible à l'infini. Ceci dans un monde éducatif où on leur a jusqu'ici surtout interdit d'aller "pomper" sur wikipédia, ce qui est encore présenté par de nombreux enseignants (à juste titre parfois) comme une solution de facilité (pour certains). Rem : les 2 promos des années précédentes avaient aussi eu à apprendre le mode collaboratif de travail, mais sur Wikibooks (un peu plus facile) ; Ici, il leur est demandé de contribuer à wikipédia (ils ne peuvent donc pas ou difficilement tricher, et je ne pense pas que ce soit du tout leur intention). Je leur avais suggéré de faire des brouillons, et je pense qu'ils l'ont fait, mais ils ont je pense ensuite un peu trop tardé à se lancer et à demander de l'aide à de "vrais" wikipédiens (je veux dire "confirmés")... Certains au moins semblent avoir fait appel à l'atelier de relecture (mais ce dernier est peut-être débordé...), il semble y avoir eu peu de retours.. Peut peut être ont ils aussi attendu "trop" longtemps parce qu'ils craignaient être moins bien "notés" s'ils se faisaient trop aider par des gens extérieurs à leur groupe (c'est humain).. mais je pense que se faire aider par d'autres wikipédiens (qui ont des cultures et des points de vue souvent très différents et donc enrichissants ; c'est une des formes de sérendipité wikipédienne) doit faire partie de l'aspect pédagogique de ce type de travail.
Pour me faire pardonner (;-), Je viens de déposer quelques suggestions et wikifications sur les 2 premiers articles cités par Lomita, avec aussi quelques remarques qui peuvent leur donner une idée de comment améliorer ce travail ; Pas de chance, pour des raisons professionnelles, je vais manquer de temps dans les 15-20 jours qui viennent, mais dans la mesure de mes disponibilités je serais là pour répondre (le soir) à leurs questions, au moins jusqu'au 24. Qu'ils sachent que se faire aider fait partie du travail collaboratif (ils le savent déjà j'en suis sûr, pour l'avoir testé entre eux j'espère). Maintenant, il va falloir qu'ils défendent leurs articles en les wikifiant, et on a le droit de les aider sur le "comment wikifier et pourquoi" et d'apporter toutes les critiques du moment qu'elles soient constructives (proverbe wikipédien : si un débutant s'est généreusement jeté dans la piscine encyclopédique en ne sachant pas encore bien nager, au lieu d'agiter l'eau et de lui reprocher de ne pas être dans le petit bassin, tend lui une perche. Pas sûr que ce soit du temps perdu, c'est peut-être même un futur champion, ou sauveteur). --Lamiot (discuter) 17 décembre 2013 à 23:42 (CET)

Articles orphelins à adopter

Certains articles (56) reliés au portail Environnement sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Environnement/Articles orphelins. Merci de participer à la tache en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 16 juillet 2014 à 12:25 (CEST)

Wikipédia:Sondage/Double catégorisation & Catégorie:Écologiste

Bonjour ! Le projet n‘a pas été informé de e sondage, alors qu’il est le premier concerné. TED 31 août 2014 à 00:40 (CEST)

L'article Guyane écologie est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Guyane écologie ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guyane écologie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --Berdea (discuter) 1 septembre 2014 à 11:31 (CEST)

L'article Anne Le Strat est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Anne Le Strat » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anne Le Strat/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Héraclès (discuter) 1 septembre 2014 à 16:12 (CEST)

L'article SICTOM Pézenas-Agde est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « SICTOM Pézenas-Agde ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:SICTOM Pézenas-Agde/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 4 septembre 2014 à 22:46 (CEST)

L'article Albert Visage est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Albert Visage » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Albert Visage/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jeremy77186 (discuter) 12 septembre 2014 à 19:16 (CEST)

L'article Vizelia est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Vizelia ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vizelia/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jeremy77186 (discuter) 12 septembre 2014 à 19:19 (CEST)