Discussion Wikipédia:Administratrice/Braveheidi

Question de Racconish

Bonjour Braveheidi, j'ai remarqué que tu comptais t'investir dans les RA en donnant l'exemple des requêtes « simples » comme les insultes. Si les manquements à WP:PAP sont en effet faciles à appréhender et s'il va de soi que les administrateurs n'interviennent pas sur l'éditorial, comment vois-tu les critères d'intervention des administrateurs dans des situations où la ligne jaune des attaques personnelles n'est pas nettement franchie mais où, néanmoins, le comportement est problématique, par exemple des contributions perturbatrices au sens de WP:NPER ou du POV pushing poli ? Cordialement, — Racconish ^💬 8 août 2020 à 19:34 (CEST)

Je vois ça comme des gros dossiers qui prennent beaucoup de temps à traiter et qui nécessitent le traitement par des administrateurs chevronnés. Je ne me vois pas du tout me mêler de ça en tant qu'administratrice avant au moins 3-4 ans. Peut-être même plus. Du coup, j'ai vraiment de la peine à répondre à cette question.

Mon idée de me proposer pour traiter des requêtes simples, c'est justement de dégager du temps pour que les administrateurs expérimentés puissent eux avoir davantage de temps pour traiter les requêtes complexes. Je ne me suis encore jamais investie dans le salon de la médiation. Il me semble que pour répondre aux cas complexes, fréquenter ce salon est sans doute une expérience à acquérir si on veut faire du bon travail.

Pour ma part, c'est essentiellement pour la lutte contre le vandalisme de bas étage et le storytelling publicitaire que je sollicite les outils d'administratrice. On ne peut pas être partout à la fois et pour être honnête, je ne sais pas à l'heure actuelle si j'ai l'intention de me lancer un jour dans le traitement de conflits complexes entre contributeurs. Braveheidi (discuter) 8 août 2020 à 19:51 (CEST)

Merci de ta réponse, d'autant plus qu'elle est rapide, et bonne chance pour ta candidature. Cordialement, — Racconish ^💬 8 août 2020 à 19:53 (CEST)

Question de ContributorQ

Bonjour Braveheidi, les admins pratiquent couramment des SI, par application de critères codifiés. lors de l'examen d'une DRP, après estimation de son admissibilité, sur la base de l'évaluation de la qualité de sources présentées, un article peut être rejeté par des admins. En conclusion d'une RA, un compte peut être bloqué sur constat de méconduite dans le sourçage d'un article (POV, détournement de sources, etc.).

Pensez-vous qu'il « va de soi que les administrateurs n'interviennent pas sur l'éditorial » ? --ContributorQ^(✍) 8 août 2020 à 22:50 (CEST)

Quelle est votre question précisément ? Si la question est : est-ce que oui ou non les administrateurs interviennent sur l'éditorial ? La réponse est : non, ils n'interviennent pas sur l'éditorial. En ce qui concerne le pov-pushing et le détournement de source, ils sont là pour constater si oui ou non il y a infraction aux règles lorsqu'aucun accord n'a pu être trouvé en page de discussion. Comme je l'ai expliqué plus haut à @Racconish,je pense qu'il s'agit là de RA particulièrement délicates à traiter et je ne me vois pas intervenir sur ce type de dossier. En tant que contributrice, en revanche, j'ai déjà lancé quelques RA pour TI, pov-pushing poli et détournement de sources. A raison puisque cela a abouti à des sanctions plutôt lourdes contre les utilisateurs concernés. Si je suis confrontée à d'autres conflits éditoriaux du même type, je procéderai de même (c'est plutôt rare quand même, tant mieux).

Les articles passent en SI que quand il n'y a aucun doute sur leur non-admissibilité en fonction de la liste des critères pour la suppression immédiate. Lorsqu'il y a un doute, c'est soit admissibilité à vérifier, soit proposition de l'article à la suppression. Je n'ai pas souvenir d'avoir proposé un article en SI sans que cela soit suivi de sa suppression effective. Mais je ne vois pas trop le rapport avec une hypothétique "intervention sur l'éditorial". Braveheidi (discuter) 9 août 2020 à 00:15 (CEST)

Une SI, tout comme une décision de DRP, implique un acte éditorial : décider du maintien ou non d'un article dans l'encyclopédie. Dans le projet WP, ouvert et collaboratif, que, parmi tous les membres de la communauté, une personne ou quelques personnes puissent détenir un tel pouvoir peut paraître excessif. De même, se prononcer sur un détournement de source(s), par exemple, implique d'évaluer si une source a été exploitée correctement, ce qui relève de l'activité éditoriale. Une sanction peut alors être prononcée avec pour motif : méconduite éditoriale.
Lors d'une RA de juillet 2020, un admin a écrit que : « [les admins] sont les gardiens de la bonne application des règles, recommandations et usages de Wikipédia. » Or, l'ensemble de la réglementation wikipédienne porte, en grande partie, sur l'éditorial. Par conséquent, j'affirme que, de fait, les admins interviennent sur l'éditorial. Le point que je soulève ici est que les admins, dans leur ensemble, ne veulent pas assumer ce fait*. Mais vous, si vous êtes élue, l'assumerez-vous ?

* Plus précisément, en refusant d'assumer ce fait, les admins rejettent une évidence : au sein du comité éditorial qu'est la communauté wikipédienne (demandes de SI, contestations d'admissibilité, PàS, forum de relecture, etc.), les admins constituent un comité éditorial spécial (SI, DRP, etc.). La question qui, à mon avis, mérite examen est : dans le champ éditorial, quel est le périmètre précis d'activité légitime des admins ? --ContributorQ^(✍) 9 août 2020 à 15:44 (CEST)

 ContributorQ : pour rappel, n'importe quel contributeur peut clore une procédure de PàS. Il n'est pas nécessaire d'être admin pour décider de la conservation ou pas de l'article. Quand on est admin, on peut alors procéder soi-même à la suppression, mais les personnes qui ne le sont pas en font la demande sur WP:SI. La suppression en elle-même n'est donc pas un acte éditorial, mais l'utilisation d'un outil pour appliquer la décision d'un contributeur. Litlok (m'écrire) 9 août 2020 à 20:27 (CEST)

Comme  Litlok :, je peine à comprendre en quoi les admin constitueraient un comité éditorial spécial. En tant que contributrice, je propose déjà des articles à la suppression et à la suppression immédiate. Je pose aussi svt des bandeaux "admissibilité", et encore plus fréquemment quand je participe aux mois anti-pub qui sont eux le reflet d'une volonté éditoriale commune de ne pas laisser perdurer des contenus promotionnels sur Wikipédia. La patrouille peut aussi être appréhendée comme étant un comité visant à éditer le contenu. Là aussi, chacun peut participer. Quand je tombe sur du contenu insultant, je propose l'article à la suppression immédiate et je supprime aussi du contenu- généralement tout ce qui pourrait permettre d'identifier la personne victime du vandalisme. Braveheidi Désolée pour la signature non standard, je n'ai pas accès à mon ordi jusqu'à demain.

 Litlok, la clôture d'une PàS consiste à résumer un débat éditorial communautaire ; ce n'est pas une décision de suppression ou de conservation d'un contenu. De même, une demande de SI est une proposition de suppression et non une décision de suppression. Celle-ci revient aux admins après une évaluation éditoriale de la proposition, donc une prise de décision éditoriale. L'usage ultérieur de l'outil de suppression concrétise la décision éditoriale ; il la rend effective. Il y a donc toujours une décision éditoriale d'admin. Celle-ci peut être éventuellement suivie d'un acte technique de suppression.

 Braveheidi, considérons l'acte de SI, par exemple. Seul(e)s les admins effectuent des SI. Qu'est-ce qu'une SI ? C'est d'abord l'évaluation de la conformité du contenu d'un article, souvent nouvellement créé, à des critères de suppression immédiate. Ceux-ci permettent de définir ce qui n'est pas manifestement admissible dans l'encyclopédie. Rien à voir donc avec le simple usage d'un outil technique. Ensuite, si la conclusion de l'évaluation établit une non conformité, l'outil de suppression est utilisé pour rendre effective la décision qui découle de l'évaluation. Les admins ne sont pas seulement des personnes qui font usage d'outils techniques ; ils/elles prennent des décisions. En particulier, quand il s'agit d'une SI, ils/elles prennent une décision éditoriale.
Ne comprenez-vous pas qu'une SI implique une décision de maintien ou non d'un article dans l'encyclopédie ? Ne comprenez-vous pas qu'une telle décision est de nature éditoriale ? Savez-vous que seule(e)s les admins effectuent des SI ? Savez-vous qu'en pratique, une SI repose sur la décision d'un(e) seul(e) admin ?

Avez-vous conscience que la légitimité d'effectuer des SI est parfois violemment contestée (réactions sur le BA) et que sa source n'est pas comprise même par des contributeurs expérimentés ? --ContributorQ^(✍) 10 août 2020 à 19:53 (CEST)

 Bonjour  ContributorQ : « Ceux-ci permettent de définir ce qui n'est pas manifestement admissible dans l'encyclopédie » - cela ressemble à un non-sequitur ; si je lis bien ces critères, ils définissent plutôt ce qui n'est manifestement pas admissible. Après, si vous voulez y aller par là, toute intervention d'admin est forcément "éditoriale" dès lors qu'elle concerne le texte ; cdlt Michel421 (discuter) 11 août 2020 à 18:41 (CEST)

Oui, vous avez raison plutôt : « manifestement pas admissible ».
Estimer que « toute intervention d'admin est forcément "éditoriale" dès lors qu'elle concerne le texte », est un autre débat. Je ne soutiens pas ce point de vue ici.. --ContributorQ^(✍) 11 août 2020 à 19:51 (CEST)

Bonjour ! Désolée pour le retard pris à vous répondre. J'ai pris connaissance des discussions en question. Je me retrouve assez dans l'opinion exprimée par Jean-Christophe Benoist. Comme dans toute application d'une liste de critères, il y a des cas-limites qui peuvent donner à discussion. C'est cependant une toute petite partie des articles qui passent en SI.

S'il fallait se mettre à voter pour chaque article passant en SI, on se retrouverait avec une encyclopédie de moins bonne qualité, plein d'articles resteraient x temps en ligne faute de votants. L'autre gros problème, c'est que des contenus insultants (et pour partie illégaux) resteraient aussi en ligne davantage de temps.

En ce qui concerne la nature "éditoriale" des SI, je comprends votre point de vue mais je ne le partage pas. Il s'agit pour moi de l'application d'une liste de critères qui ont été définis de manière communautaire (enfin j'imagine, je n'étais pas là). Dans une très faible proportion des cas (que j'évalue à 5 % tout au plus), il y a désaccord sur s'il y a lieu ou non de passer par une discussion plutôt que par la simple SI et on pourrait trouver des divergences d'approche entre les administrateurs. Et là oui, on peut - pour ces cas-limites - parler de décision éditoriale.

Cette situation est cependant très loin de me choquer. Il y a une balance d'intérêts et l'intérêt pour la communauté à voir ses critères de suppression immédiate respectés me semble prépondérant sur celui des vandales à insulter impunément en ligne quelqu'un, à publier des messages homophobes, faire la pub pour leur site instagram et que sais-je. Concrètement, je ne vois pas trop comment on pourrait se passer des SI. Vous n'allez pas réussir à alerter rapidement la communauté pour qu'elle se mobilise pour supprimer au plus vite la page "ce gros fdp de Kevin de l'immeuble 3C". Mais ce Kevin il existe vraisemblablement et il a un intérêt majeur à ce que l'article soit supprimé ds les plus brefs délais. Un patrouilleur comme moi peut passer, supprimer les infos persos et demander une SI ou un admin faire une SI directe. Je pense qu'on s'en porte mieux, globalement. Braveheidi (discuter) 12 août 2020 à 01:45 (CEST)

Juste une remarque (ce n'est pas spécialement une question).

Il me semble que parmi les plusieurs dizaines de critères de SI, ceux qui tendent vers un point de vue éditorial sont minoritaires :

• il y a des critères pour les redirections, pour les fichiers, pour les page utilisateur, pour les modèles, ces critères sont assez loin de l'éditorial et on pourrait même associé une bonne partie des critères généraux qui sont également loin de l'éditorial ;
• il reste les critères sur les portails, sur les catégories et surtout sur les articles qui peuvent tendre vers l'éditorial mais parmi ces critères c'est surtout le critère A11 (non respect des critères d'admissibilité) qui me semble concerné.

Tu dis que s'il n'y avait pas de SI, ce serait ingérable car la communauté ne pourrait pas tout traiter : ce serait vrai si on enlevait toutes les SI mais ce serait moins vrai si on enlevait ou restreignait un seul des 44 critères de SI. J'avais fait une analyse des SI d'une journée et le nombre de SI pour non respect des critères d'admissibilité n'était pas considérable, surtout que certains articles supprimés à ce titre auraient pu l'être aussi pour un autre critère.

O.Taris (discuter) 12 août 2020 à 09:01 (CEST)

Je pense qu'on a effectivement intérêt à communiquer de manière très précise sur les raisons qui font qu'un article passe en SI. Et peut-être qu'une subdivision du critère A11 permettrait d'éviter certains sentiments d'injustice. Après, il y a quand même un truc que je trouve très bien foutu, c'est le guide Aide:Comment créer un article. Quand on voit certains objets non identifiés qui atterrissent en ligne, supposer la bonne foi devient difficile.

Je fais plutôt dans le gros rouge qui tache et du coup je manie très peu le critère A11. Braveheidi (discuter) 12 août 2020 à 10:16 (CEST)

Question

Qu'est-ce que tu dis à  JoKerozen : dont tu as voulu interner sa conjointe [1] Merci de ta réponse, Mike the song remains the same 12 août 2020 à 10:10 (CEST)

--JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 12 août 2020 à 10:15 (CEST)

C'est grave de prendre de telles décisions, Mike the song remains the same 12 août 2020 à 10:23 (CEST)

Et ce diff surréaliste Idéalités ne subit pas un harcèlement de TuhQueur (alias JJG) de Popo le Chien Mike the song remains the same 12 août 2020 à 10:33 (CEST)

Surréaliste, je ne sais pas, mais mal avisé certainement, au vu de ce qui s'est passé par la suite. Quoiqu'il en soit, je n'ai aucune intention de revenir sur ce conflit. Et encore moins alors que je me fais insulter en live sur twitter en même temps. Braveheidi (discuter) 12 août 2020 à 11:36 (CEST)

Certes, et c'est pourquoi les décisions de soins involontaires sont très encadrées juridiquement dans la plupart des pays. Je n'aurais pas envie d'avoir à prendre de tels décisions. Pour rappel : je vis en Suisse, je ne suis pas médecin et donc, non, je n'ai pas "voulu interner" sa conjointe. Braveheidi (discuter) 12 août 2020 à 11:29 (CEST)

Le 23 décembre 2018, j'ai effectivement été très inquiète pour sa conjointe suite à la vue de sa page utilisatrice. En clair, j'ai eu peur qu'elle ne se suicide. J'avais cliquer sur le bouton "signaler une urgence" et suivi les indications (envoi d'un mail). J'avais le même jour contacté JoKerozen en dm sur twitter pour savoir si elle était avec lui. Il m'avait répondu que oui, ce qui m'avait beaucoup rassurée et une fois que j'ai eu lu sa réponse, je ne m'en suis plus occupée.Toujours ce 23 décembre, j'avais apparemment aussi parlé de cela sur le bistrot, ce dont je ne me souvenais plus. Mes propos (et peut-être ceux de mes interlocuteurs ?) ont été masqués par  Kropotkine 113 :...en juillet 2020.

Je me sens absolument diffamée par les accusations de Swatting de la part de  JoKerozen : et ce d'autant plus que dans la version anglophone, le sens est encore plus fort que dans celle de Wikipédia en français. Je n'ai évidemment aucun moyen de savoir quel propos j'ai pu tenir sur ce bistrot du 23 décembre 2018. Ma position de base est que lorsque quelqu'un parle d'envies suicidaires, c'est une situation très sérieuse ; en tant que chrétienne, je ne suis pas pour le droit au suicide et je pense qu'il faut tout faire pour empêcher quelqu'un de passer à l'acte, y compris via une hospitalisation d'office. J'ai pu écrire quelque chose dans ces lignes-là.

Je trouve problématique des accusations de swatting dans le cadre de Wikipédia car par définition, nous n'avons aucun moyen de savoir quel est l'état mental réel de la personne lorsqu'elle laisse des messages désespérés sur sa PU ou ailleurs sur Wikipédia. Pour ma part - et même si les personnes concernées m'en veulent indéfiniment pour cela - c'est un cas de conscience morale. Si je tombe à nouveau sur un message indiquant des envies de mort sur une page utilisateur ou autre, je procéderai de la même manière. Si il existe une décision communautaire pour ne pas parler de ce type de situation sur le bistrot, je m'y plierai. Idem si la fondation Wikimedia enlève le bouton "signaler une urgence".

J'ai perdu deux personnes proches de suicide. C'est une question qui me touche de près. Je ne suis pas spécialiste de ces questions pour autant. Je fais confiance à la fondation Wikimedia et si il existe ce bouton "signaler une urgence", j'imagine que cela repose sur une expertise de leur part à ce sujet. Je pense qu'il est dans l'intérêt des personnes concernées que la communauté s'assure que dans la vie réelle, une alerte soit transmise et que l'on s'assure autant que faire se peut que de l'aide leur soit apportée. Dès que l'on est rassuré sur le fait que l'alerte ait été transmise, passer derrière pour effacer tout l'historique afin de préserver le droit à l'intimité des personnes concernées me semble une très bonne idée. En 2018, je ne connaissais pas les demandes de purge d'historique. Je pense que ce serait bien de systématiser ce type de demande pour des situations de ce type. Braveheidi (discuter) 12 août 2020 à 11:19 (CEST)

Vous avez écrit Idéalités n'a pas subi d'harcèlement de JJG. Pourriez-vous expliquer ? Mike the song remains the same 12 août 2020 à 17:39 (CEST)