Discussion Wikipédia:Satire de Wikipédia/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Wikipédia:Satire de Wikipédia » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Wikipédia:Satire de Wikipédia}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Wikipédia:Satire de Wikipédia}} sur leur page de discussion.

Wikipédia:Espace de libre critique du projet Wikipédia/Satire de Wikipédia

Proposé par : Touriste (d) 24 mars 2009 à 22:06 (CET)

Page supprimée il y a quelques jours par Darkoneko (d · c · b). Cette suppression a fait l'objet de discussions au Bistro du 20 mars (initiée par Koko90 (d · c · b)) puis d'une proposition en bonne et due forme de restauration par Boréal (d · c · b) sur la page idoine Wikipédia:Demande de restauration de page (lien permanent vers une version contenant cette demande, rendu utile par l'archivage périodique effectué là-bas), à laquelle j'ai donné suite. Selon l'usage en matière de rétablissement de pages, je dépose ici une "proposition technique" de nouvelle suppression.

Je ne suis pour ma part pas passionné par cette affaire et vous laisse en débattre entre vous sans plus m'en mêler.

Discussions

C'est reparti pour un tour. -- Perky ♡ ✍ 24 mars 2009 à 22:10 (CET)

Si je cherche les avantages et inconvénients les plus objectifs (= sans m'occuper de qui a rédigé quoi dans cette page, par exemple), ça se présente comme ça dans mon esprit :

Positif :

• Libre critique avec orientation « satire », donc humoristique
• Modifiable
• Permet de canaliser les vexations
• Cohérent avec le choix majoritaire « liberté d'expression » lors de la PDD des BU (modèles pourtant non modifiables)
• Attitude non sectaire
• Autodérision.
• Pourrait parfois éviter les blogs vengeurs bien plus lourds (après claquage de porte au nez) ?

Négatif :

• Risque de trollisme et d’attaques personnelles = supplément de travail

--A t a r a x i e--^d 25 mars 2009 à 12:57 (CET)

Si j'étais convaincu que le côté canalisateur de cette page était avéré et efficace, je changerais peut-être mon vote, mais je n'en ai absolument pas l'impression. « Pourrait parfois éviter les blogs vengeurs bien plus lourds », les blogs vengeurs les plus lourds, on les connaît, et ce n'est pas à ce genre de page qu'ils s'en prennent. « liberté d'expression lors de la PDD des BU  », je ne vois pas bien ce que ça vient faire ici. Et comme souligné ci-dessous par certains, Wikipedia, n'est pas un espace de libre expression, c'est un projet d'encyclopédie, faut-il le rappeler. Xic _{[667 ]} 25 mars 2009 à 20:15 (CET)

Wikipédia n'est pas un espace de libre expression... ou le contraire, selon les humeurs. Le vote de la PDD que j'évoque indiquait massivement une volonté de préserver la "liberté d'expression". Quelques termes utilisés par les votants face à une régulation : rigoriste, bureaucratique, restrictif, austère, politiquement correct, censure de la liberté d'expression etc. On peut dès lors s'étonner qu'une page appelée "Espace de libre critique" ne bénéficie pas du même soutien. --A t a r a x i e--^d 25 mars 2009 à 20:41 (CET)

Ce n'est pas "Espace de libre critique" qui est en cause. Il s'agit uniquement de cette prétendue "satire". Addacat (d) 25 mars 2009 à 20:48 (CET)

En effet. Il ne faut pas tout mélanger, sinon il est facile de demander le maintien d'à peu près n'importe quoi au nom d'une prétendue liberté d'expression. Xic _{[667 ]} 26 mars 2009 à 03:23 (CET)

Ce qu'est une attaque personnelle sur cette page dépend de la sensibilité de chacun

J'ai procédé hier soir à un petit nettoyage de la page, et ai supprimé les mentions à la sociologie ou à la religion devant des conflits importants qui ont conduits à des départs, à des desysop (trois si je compte bien sont connexes à un comportement sur des articles religieux) et à l'opprobre sur certains contributeurs.

Alvaro a estimé - et son point de vue en est là tout à fait honorable, du moins si au lieu de dire "je ne vois pas de quelles affaires il s'agit" il dirait "ce n'est pas parce qu'il y a une affaire qu'on a pas le droit de rire sur le sujet", mais je mets cela sur le compte de la fatigue vu l'heure tardive - que les thèmes sur lesquels on ne peut contribuer devaient revenir.

Tous ? Non. Pas l'électronucléaire.

Cet exemple illustre non seulement que le contenu de cette page peut être vu comme des attaques personnelles, suivant notre expérience et notre connaissance des conflits qui ont eu lieu ses dernières années mais surtout que ce qui est admissible ou pas sur cette page est subjectif et dépend de la sensibilité de chacun.

Cette page risque donc exploser à tout moment en bataille sur son contenu, mais puisqu'au final, elle produit un contenu drôle et suffit à donner bonne conscience à ceux qui souhaitent démontrer l'ouverture d'esprit de la communauté, conservons cette nitroglycérine. Pour ma part, je vote supprimer et invite vivement les humoristes à ouvrir leurs propres espaces de partage de leurs créations. --Dereckson (d) 25 mars 2009 à 12:45 (CET)

Précisions d'Alvaro. Dereckson avait opéré 7 suppressions, cf. l'historique de la page. J'en ai rétabli 2, l'un concernant la religion, dont le rapport avec des affaires me semblait très lointain et celui sur la sociologie, où j'ai plus vu une gentille moquerie du vocabulaire… euh… parfois particulier utilisé dans ce domaine. J'ai failli rétablir celui concernant les PàS, parce que c'est un truc sur lequel on peut dire bcp de choses, sous plein d'angles, c'est un domaine qui suscite l'exaspération, l'hilarité… mais justement, vu qu'on peut en dire tant, j'ai préféré ne pas rétablir. Comme je n'ai pas rétabli 2 suppressions de Dereckson de trucs qui faisaient très clairement allusion à un contributeur particulier, comme je n'ai pas rétabli le truc concernant l'électro-nucléaire, parce qu'il mentionnait un arbitrage où j'étais impliqué, ayant moi-même lancé cet arbitrage, ça n'avait rien à voir avec ce domaine en particulier. Je barre cette phrase, le diff. ne fait pas mention de l'arbitrage depuis lequel je suis unanimement considéré comme un anti-nucléaire. Je ne l'ai pas rétabli car on m'aurait prêté des intentions ; quelqu'un d'autre l'aurait rétabli, je n'aurais pas moufté.

Dereckson, je n'ai pas compris une partie de ton laïus ci-dessus, notamment la partie relative à mon interprétation et à la fatigue ; j'ai la sensation (que j'espère fausse) que tu me tires dans les pattes.

Alvar☮ ☎ 25 mars 2009 à 14:45 (CET)

Ton argument cette page risque donc exploser à tout moment en bataille sur son contenu ne me semble pas pertinent ; ça fait plusieurs années qu'elle existe et il n'y a jamais eu d'explosion, sans doute parce que les gens savent qu'on y nage un chouïa dans la dérision, même si c'est relatif à des trucs qui existent vraiment. Alvar☮ ☎ 25 mars 2009 à 15:06 (CET)

Et je n'aime pas du tout, mais alors pas du tout, comment tu présentes le truc, avec ce diff : Pas l'électronucléaire, avec 8 versions intermédiaires masquées, qui laisse penser que c'est moi qui ai enlevé cette référence à l'électro-nucléaire, alors que c'est toi qui l'as enlevé [1]. Je trouve ce genre de procédés dégueu ! Alvar☮ ☎ 25 mars 2009 à 15:21 (CET)

En clair, Dereckson a fait 7 suppressions consécutives : [2] puis j'ai fait 2 restaurations consécutives : [3]. Alvar☮ ☎ 25 mars 2009 à 15:31 (CET)

Bien sûr, toutes les suppressions du diff sont de mon cru.

Le diff est ce que j'ai retiré + ce qu'alvaro a remis. Il montre ce que j'ai supprimé, sans qu'alvaro ne le restaure.

Mais je reste quand même surpris de voir que de tous les sujets, seul l'électronucléaire n'a pas été remis, et comme par hasard c'est le seul sujet de la liste qu'on entend associé à alvaro. --Dereckson (d) 25 mars 2009 à 15:47 (CET)

Diff groupé de l'ensemble : non il y en a d'autres, les Pàs, les histoires d'octopodes ... Mica (d) 25 mars 2009 à 15:54 (CET)

J'ose espérer que ce genre de discussion ~engueulatoire cessera immédiatement et qu'on sera capable de discuter de cette page en grandes personnes. - Boréal (:-D) 25 mars 2009 à 16:32 (CET)

+1 avec Boréal : si on arrêtait un peu les querelles de chapelles et qu'on portait un peu la discussion sur l'intéressante liste d'argument donnée par Ataraxie (idéalement à compléter de part et d'autre). M'est idée qu'on a tout intérêt à trouver un consensus, car vu la division des points-de-vue, on risque fort de virer à la guerre civile. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 25 mars 2009 à 16:42 (CET)

... ce qui démontre bien que cette page est une bombe à retardement. Et, comme dans toute guerre civile, il n'y a jamais de vainqueur, il n'y a que des vaincus. Addacat (d) 25 mars 2009 à 20:31 (CET)

J'ose croire qu'on peut faire mieux que ça. - Boréal (:-D) 26 mars 2009 à 03:12 (CET)

<monologue> Il sera intéressant, dans cinquante ans, d'étudier la rhétorique guerrière sur cette page de discussion (« guerre civile », « grenade », « bombe à retardement », j'en oublie sûrement...) Wikipédia n'est qu'un site Internet, et nous ne sommes pas en guerre :( Naevus | Æ 25 mars 2009 à 21:54 (CET) </monologue>

« Rien de ce qui se passe sur wikipedia ne me semble devoir être pris au tragique, ni dramatisé au delà du raisonnable. Refoulons donc la drama-queen qui sommeille en nous pour savoir garder de la distanciation et de l'humour en toute situation wikipedienne. » C'est une citation de quelqu'un de très respecté sur le site, dont je ne vous dévoilerais pas le nom. -- Perky ♡ ✍ 26 mars 2009 à 09:20 (CET)

Quelques critiques en vrac

L'article est franchement très drôle sur les points à peu près compréhensibles par tout le monde ("Ne pas contribuer à la réalisation d'un article traitant de sociologie, sauf pour corriger l'orthographe ou remplacer tout mot compréhensible par une locution cryptée" et "Dans le cas d'un personnage public on préfèrera les catégories de type Catégorie:naissance en 1963 ou Catégorie:écrivain (éviter de préciser la nationalité si le pays connaît des tensions nationalistes ou régionalistes)", ou encore "Cela dit, le wikilove doit rester platonique, évitez de choper un blocage pour harcèlement." m'ont fait bien rire par exemple :) ), par contre dès qu'on rentre dans les trucs hyper-spécialisés compréhensibles seulement par quelques wikipédiens, c'est très lourdingue ("éviter de donner des citations des textes fondateurs dans leur langue originale pour insérer des aperçus grammaticaux. Il se trouvera bien un wikipédien pour vous taxer de mépris à l'endroit des autres contributeurs. En cette matière la bonne contribution consiste à mettre un lien sur un blogue qui sait utiliser l'UTF-8 et où se trouve à l'identique le texte en langue ancienne et le commentaire grammatical que vous souhaitiez donner. Au besoin, susciter le spécialiste pour qu'il écrive la note dans son blogue." : rien compris). Il faudrait purger l'article de tous ces trucs de geek, parce que si c'est pour faire rire 2 personnes... Pwet-pwet · (discuter) 26 mars 2009 à 18:03 (CET)

Quid d'un consensus

Les avis étant totalement partagés une solution tranchée (conservation/suppression) semble absolument impossible. D'où quelque ébauches de brouillons de timides pistes de résolutions (on ne pourra pas dire que je ne prend pas les gants () :

• Purger la page des passages incompréhensibles et/ou répréhensibles (attaques ad usatorem perceptibles).
• Mettre la page ailleurs (par exemple, comme dépendance du bistrot, ce qui permettra un contrôle plus étroit).
• Protéger la page

D'autres suggestions ? Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 26 mars 2009 à 18:13 (CET)

Absolument contre la partie "utilisateurs suspects — tous ceux qui ont déjà subis un blocage long", que j'espère juste maladroite, si l'utilisateur n'a pas été banni définitivement ce n'est pas pour rien normalement. Donc pas de raison pour faire ce genre de limitation. A la rigueur "autoconfirmed"--Chandres (d) 26 mars 2009 à 18:36 (CET)

Partie retirée : elle ne me convenait pas non plus, mais comme certains suppressionnistes se plaignait que cette page fédérait les aigris… Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 26 mars 2009 à 19:15 (CET)

La solution pour sortir de cette crise est évidente : la décision de conserver a été prise l'année dernière et il n'y a aucune raison de la remettre en question aujourd'hui. Quéré ^[Hygiaphone] 26 mars 2009 à 14:45 (UTC-3)

Cela n'empêche pas de lire les arguments des "suppressionistes", et de voir ce qui peut être fait--Chandres (d) 26 mars 2009 à 19:20 (CET)

Prendre la page en suivi ? . Mica (d) 26 mars 2009 à 19:24 (CET)

De mon point de vue, la page elle-même est moins importante que le débat qu'elle a suscité. Si la division est trop grande, je pense que la suppression sera plus sereine qu'une conservation forcée. Je ne me prononcerai en tous cas plus sur cet aspect.

Il reste que la question de notre capacité à tolérer la critique interne est d'autant plus importante que certains veulent s'engager dans des sanctions pour les critiques externes.

Je constate que la crispation est grande sur le sujet de la critique au point de ne plus pouvoir dédramatiser la "menace" de cette pauvre page. Avoir de l'humour, à mon avis, ce n'est pas seulement trouver cette page humoristique mais aussi la considérer avec humour sans en faire une page martyre ou un exemple de lèse-majesté wikipédienne.

Le bilan des votes, entre les nombreuses abstentions et la volonté farouche de plusieurs de ne pas tolérer cette satire, me laisse une impression de combat trop intense pour ne pas être inquiétant. Surestimer un danger, c'est avoir peur de perdre quelque chose. Si ce quelque chose est un pouvoir particulier, il y a alors un problème. Mais ce n'est bien sûr que mon avis. --A t a r a x i e--^d 26 mars 2009 à 20:17 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver très rigolo. -- Perky ♡ ✍ 24 mars 2009 à 22:11 (CET)
2.  Conserver il me parait sain pour le projet de conserver un espace satirique et c'est effectivement plutôt rigolo et sympathique Thierry Lucas (d) 24 mars 2009 à 22:22 (CET)
3. Modèle:Vote - bon pourquoi pas mais je n'en ferai pas un casus belli Ofol ^{(moi . ✍)} 24 mars 2009 à 23:00 (CET)
4.  Conserver pour l'autodérision de la page. Langladure (d) 24 mars 2009 à 23:11 (CET)
5.  Conserver Conserver cette page est le meilleur argument que l'on puisse opposer à tous ceux qui critiquent le fonctionnement de Wikipédia. Il me semble même, a contrario, que l'on devrait mettre cette page plus en avant. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 25 mars 2009 à 00:11 (CET)

   Je doute que ce soit en tombant sur des c*nneries de cet accabit que les opposants à Wikipédia vont changer leur opinion... DarkoNeko 25 mars 2009 à 10:22 (CET)

   Ce qui importe ce n'est pas le fond de la page, mais le fait de la conserver : on signale par là que nous sommes ouverts à toutes formes d'expression, que nous ne sommes pas un projet sectaire. A contrario, en la supprimant, on risque fort de se donner mauvaise presse — je vois d'ici un billet d'Alithia titrant la dictature wikipédienne ou quelque chose d'approchant. Ce n'est pas tant une question de la défense de certains principes, que de celle de nos intérêts. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 25 mars 2009 à 11:31 (CET)

   Je prends bonne note pour ma part que selon d'aucuns la meilleure façon de créer une encyclopédie est de prendre chaque décision sous l'angle de son traitement dans le blog d'Alithia. --Dereckson (d) 25 mars 2009 à 12:34 (CET)

   Sympathique déformation de mes propos : l'on pourra préciser où, exactement, j'ai indiqué qu'il fallait prendre chaque décision sous l'angle de son traitement dans le blog d'Alithia. Il importe tout de même de ne pas rester sourds aux critiques, émises par Alithia ou d'autres, ne serait-ce que pour éviter l'adverse publicity qui en résulte. La meilleure solution consistant à les inclure au sein-même de l'espace communautaire. En transformant wikipédia en projet consensuel, on court le risque d'une sclérose du système, peu capable de se renouveler, faute d'une bonne appréciation de ses limites. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 25 mars 2009 à 13:08 (CET)

6.  Conserver Ce genre de page permet d'éviter de trop se prendre au sérieux. O. Morand (d) 25 mars 2009 à 00:13 (CET)

   Cette page me donne l'impression d'avoir été écrite par des gens qui se prenaient beaucoup trop au sérieux. Genre « j'ai pas pu avoir leur peau au CAr, alors je me venge maintenant ». Addacat (d) 25 mars 2009 à 20:39 (CET)

7.  Conserver Espace indispensable de tout groupe social. Nous sommes capables de distinguer l'humour du vandalisme et de l'insulte. Wiki nous permet de veiller à cette nuance par des modifications, quand elles sont nécessaires, tout en tolérant un espace de libre expression de la critique, soupape pour certains et autodérision pour d'autres. La plus grande partie de cette satire est très réussie. --A t a r a x i e--^d 25 mars 2009 à 08:53 (CET)
   • Espace indispensable de tout groupe social > Bizarrement, je pensais que nous étions un projet d'encylopédie, pas facebook.
   • Wiki nous permet de veiller > Ajouter du travail supplémentaire inutile, parce que surveiller 2 624 794 articles n'est pas suffisant ?

   - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 25 mars 2009 à 23:21 (CET)

   Sur l'espace social : oui, je lis souvent cet argument artificiel. Mais, dans les faits, WP n'est plus seulement une encyclopédie, et sans doute depuis longtemps. L'écartèlement Facebook/Encyclopédie est une caricature. L'encyclopédie n'étant pas fait que de "bots", nous sommes constamment en train de gérer des "personnes" et pas seulement des articles, tout en faisant semblant du contraire.

   À partir du moment où certaines de ces personnes ont des pouvoirs plus importants que d'autres, et compte tenu de la nature humaine, des pages comme celles-ci sont des garde-fous nécessaires--A t a r a x i e--^d 26 mars 2009 à 06:17 (CET

   Non. Le CAr est un garde fou necessaire. Cette page n'est visitée par pour ainsi dire personne et ne sert à rien. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 26 mars 2009 à 07:15 (CET)

   Le CAr n'a pas cette fonction d'autodérision et de critique. Il suffit d'observer la dramatisation des blocages et la tendance (que l'on trouve sur Wp comme partout ailleurs) à la formation de castes pour comprendre ce que j'entends par garde-fous. --A t a r a x i e--^d 26 mars 2009 à 07:29 (CET)

   Non, mais le CAr est un garde fou des "personnes (qui) ont des pouvoirs plus importants que d'autres". Je n'ai fait que répondre a tes propos. DarkoNeko 26 mars 2009 à 11:00 (CET)

   J'adjoindrais pour ma part que l'encyclopédie de Diderot et d'Alembert, fut tout de même l'œuvre de gens qui n'arrêtaient pas de se critiquer et de se tourner en dérision les uns les autres — on avait ainsi l'habitude de créer des articles synonymes pour pouvoir faire part de son point-de-vue. Donc, oui, une encyclopédie est bien un espace social ainsi qu'un espace de discussion et ce pour la simple et bonne raison qu'il s'agit d'une création de l'esprit humain, et non du produit de lois universelles et objectives. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 26 mars 2009 à 10:54 (CET)

   ça n'est pas parce qu'un cas particulier à fait ça voici 250 ans qu'il faut généraliser. Aucune encyclopédie récente ne comporte ce genre d'enfantillages. DarkoNeko 26 mars 2009 à 10:57 (CET)

   Cas particulier ? Je ne parle pas ici d'une encyclopédie, mais de l'Encyclopédie, de l'objet fondateur, dont wikipédia revendique aujourd'hui l'héritage. Et peut-être ferait-on bien de méditer ce que disait en son temps un encyclopédiste bien connu : je ne partage pas vos idées, mais je me battrais jusqu'au bout pour que vous puissiez les exprimer. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 26 mars 2009 à 11:07 (CET)

   dont wikipédia revendique aujourd'hui l'héritage. Euh, mouais. ^{[réf. nécessaire]}. Et les différentes communautés autour de wikipédia ont tendance à se revendiquer de beaucoup de chose... DarkoNeko 26 mars 2009 à 11:48 (CET)

8.  Conserver Le fait que cette page soit proposée à la suppression prouve qu'elle est nécessaire. Et puis elle amusante. Furmeyer (d) 25 mars 2009 à 10:31 (CET)
9.  Conserver Cette page est drôle car la plupart des problèmes de fond qu'elle aborde sont justes, et elle bien plus efficace que Wikipédia:Espace de libre critique du projet Wikipédia pour mettre en avant ces problèmes. La solution est de régler ces problèmes et de rendre cette page obsolète, pas d'essayer de les cacher sous le tapis d'un coup de balai. Andromeda (d) 25 mars 2009 à 10:39 (CET)
10.  Conserver Comme lors du dernier vote. De plus, c'est une page spéciale (commence par wikipédia:) et donc amha, elle n'as pas vraiment à avoir un contenu encyclopédique. Pour finir la critique même non constructive me semble vitale dans un projet et permet de refléter certains travers (ponctuels ?). Et puis j'aime bien l'auto dérision. Mais je serais pour un renom:age vers Wikipédia:Comment éviter toute guerre d'édition --Elaum (d) 25 mars 2009 à 11:18 (CET)

    La "page spéciale" est en fait Wikipédia:Espace de libre critique du projet Wikipédia, celle dont nous discutons ici est une sous-page créée par PoM (d · c · b). Elle est donc discutable de ce point de vue (léger détournement de la page initiale) mais me semble acceptable dans sa forme actuelle et modifiable. --A t a r a x i e--^d 25 mars 2009 à 11:29 (CET)

11.  Conserver Ca centralise une partie des critiques, donc c'est plue façile de la modérer que de voir des trolls cracher dans tout les sens. De plus certains passages sont carrément géniaux (et écris par des fans, pas par des aigris). Koko90 (d) 25 mars 2009 à 12:05 (CET)

    176 visites en février (robots de référencement compris), et sachant qu'a date de l'ouverture de la présente PàS, il y a eu 3 modifications en 9 mois (dont 1 vandalisme et un revert)...

    Non. La vérité, c'est que presque personne ne visite la page, et aussi que personne ne l'édite. Bref, que cette page ne sert à rien.

    - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 25 mars 2009 à 23:32 (CET)

    L'on pourra m'expliquer pourquoi cette page est une bombe à retardement si personne ne la visite. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 25 mars 2009 à 23:39 (CET)

    oh, assez simplement

    Mettons que quelqu'un édite la page et ajoute un truc limite

    1. La page est très peu visitée, mais quelqu'un s'en aperçois un jour ou l'autre et va s'en plaindre au bistro (ou ailleurs)
    2. Tout le monde va voir et s'enflamme pour savoir s'il faut garder ou supprimer l'ajout
    3. Drama + perte de temps magistrale (comme cette PàS quoi)

    - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 26 mars 2009 à 00:21 (CET)

    Trois réponses à ces trois remarques.

    1. Il me semble que ça existe les listes de suivi. Pas besoin d'attendre l'arrivée du premier Benoît venu pour constater le problème.
    2. Vu la taille de la page de discussion, il faut croire que jusqu'à maintenant les ajouts n'ont pas enflammés grand monde.
    3. Perte de temps ? Si on évalue les articles à cette aune, il me semble qu'il vaudrait mieux commencer par supprimer des articles comme Dieudonné, Wallonie voire Nicolas Sarkozy (), qui posent éminemment plus de problèmes. Sinon, je suis d'accord avec vous que cette PàS est une perte de temps — surtout quant certains s'amusent à en faire une tout les huit mois ().

    Bref, trop d'arguments tuent l'argumentation. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 26 mars 2009 à 11:04 (CET)

    Pour le 3, l'énorme différence entre Dieudonné, Wallonie, Nicolas Sarkozy, etc... et Wikipédia:Espace de libre critique du projet Wikipédia/Satire de Wikipédia est que les premiers sont des articles. Tu sais, les trucs que lisent les lecteurs (il parait) et qui sont le but premier de notre projet d'encyclopédie... DarkoNeko 26 mars 2009 à 11:47 (CET)

12.  ConserverSupprimer une page de critique, c'est un premier pas vers... je ne sais quel horrible système politique ! Darkbowser (d) 25 mars 2009 à 13:11 (CET)

    T'as lu la page, avant de faire ton point godwin... ? DarkoNeko 25 mars 2009 à 15:34 (CET)

13.  Conserver -- Paul de Keryargon 25 mars 2009 à 13:21 (CET)
14.  Conserver L'auto-critique est un processus indispensable. On devrait non seulement la conserver et trouver "rigolo", mais aussi travailler à la rendre absurde. Pas en modifiant le texte, mais en modifiant tout le reste ;) . Iluvalar (d) 25 mars 2009 à 13:34 (CET)
15.  Conserver Je n'ai pas lu la page en question autrement qu'en diagonale, puisque je ne la connaissais pas avant aujourd'hui mais je pense quand même ( avec ma jeunesse de contributions je le précise) que les amers et les aigris qui intoxiquent les articles et les PdD avec leurs rancœurs ( étranges certes mais présente) devraient OBLIGATOIREMENT être redirigé ici... Pour le bien de tout le monde, le leurs et ceux des patrouilleurs et autres pompiers parfois lassé d'intervenir juste à cause de maux d'estopédia mal soignés. après, moi, ce que j'en dis! ^^ de plus je suis assez d'accord avec les avis de mes voisins du dessus, donc double + Ei2ko ^◭spikmi◭ 25 mars 2009 à 13:39 (CET)

    devraient OBLIGATOIREMENT être redirigé ici. > je suis curieux de voir comment, en pratique, tu comptes les y forcer. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 26 mars 2009 à 00:30 (CET)

16.  Conserver "On peut rire de tout, mais pas avec tout le monde", exactement, alors que ceux que cette page ne fait pas rire s'abstiennent de la lire--Chandres (d) 25 mars 2009 à 14:17 (CET)_{avec une limite, l'interdiction formelle de citer un autre contributeur sur cette page.}

    Effectivement, les gens insultés dedans n'ont qu'a passer leur chemin. Tiens, et si on utilisait le même procédé pour les autres pages ? ça simoplifierais beaucoup les arbitrages... "c'est pasd grave qu'il vous ai traité de, zavez qu'a pas lire la page". DarkoNeko 25 mars 2009 à 15:35 (CET)

    Tu peux me dire ou tu vois une personne insultée dans cette page??--Chandres (d) 26 mars 2009 à 00:10 (CET)

17.  Conserver J'ai déjà voté pour la conservation le 7 août 2008. Est-ce que cette page va être proposée à la suppression tous les 6 mois jusqu'à ce que le résultat soit conforme à ceux qui n'en veulent pas ? Quéré ^[Hygiaphone] 25 mars 2009 à 11:00 (UTC-3)
18.  Conserver Trop bien observé pour être supprimé. Sigo 25 mars 2009 à 15:11 (CET)
19.  Conserver Je ne voie pas en quoi cette page gène. Au contraire, on devrait s'en servir pour améliorer le système actuel. - Bloody-libu 25 mars 2009 à 18:18 (CET)

    A peu près aussi utile que se servir d'une grenade pour améliorer les murs d'une maison. DarkoNeko 25 mars 2009 à 19:04 (CET)

    pour faire un crépi cela peut-être utile Thierry Lucas (d) 26 mars 2009 à 08:20 (CET)

20.  Conserver Je crois qu'il faut garder cette page car c'est une forme d'auto-dérision de Wikipédia: qui est mieux pour se critiquer que soi-même? Il faut montrer qu'on connait nos défauts, et qu'en plus, on rigole avec nos défauts. De plus, ça démontre qu'on a de l'humour, sur Wikipédia!!! Même si vous trouvez pas le texte drôle, tant que y'a du monde c'est bon, même si je ne sais quel est le quorum nécessaire pour sourcer cette affirmation. -- Bestter Discussion 26 mars 2009 à 02:22 (CET)
21.  Conserver Tout le monde ne dispose pas d'un blog pour se gausser de Wikipédia mais aussi de tel ou tel contributeur (en montrant au passage sa propre déficience salarisée par le contentement de soi - le blog que j'ai à l'esprit n'est pas celui que je qualifiais dans le BA d'anti-référence de Wikipédia...). TigHervé (d) 26 mars 2009 à 11:14 (CET)

    M'enfin, un blog c'est pas particulièrement compliqué à créer, non plus. (même les profs de philo y arrivent) DarkoNeko 26 mars 2009 à 11:50 (CET)

22.  Conserver Allez, je donne mon avis. Humour potache parfois drôle, souvent moins drôle, mais le texte reste bon enfant. Si on lit entre les lignes, il est tout sauf agressif, puisque ses auteurs sont de toute évidence des fans de WP. On aurait pu faire beaucoup plus grinçant à mon avis. Lerichard (d) 26 mars 2009 à 13:08 (CET)

    "ses auteurs sont de toute évidence des fans de WP" > Oui, surtout ceux d'entre eux maintenant bannis, et autres passés l'éditer sous proxy... DarkoNeko 26 mars 2009 à 14:50 (CET)

23.  Conserver Il me semble que la communauté devrait être capable de supporter une part d'autodérision, même si elle est plutôt grinçante. Je suis bien forcé de constater que jusqu'à présent, ce n'est pas l'existence de la page qui a posé problème, mais la volonté manifestée par certains contributeurs de vouloir la faire disparaître. Tout cela sous prétexte que cette pourrait, qui sait, peut-être un jour éventuellement (car on ne peut rien exclure n'est-ce pas!) poser un problème... Eh bien pourquoi ne pas simplement attendre que ce jour arrive (à supposer qu'il arrive) pour mesurer le problème et prendre alors les mesures qui s'imposent. Que sera la prochaine étape? La suppression du bistrot où sont nés des problèmes bien plus graves que sur cette malheureuse page? --Lebob (d) 26 mars 2009 à 13:43 (CET)
24.  Conserver Ce serait dommage que Wikipédia ne soit pas capable d'autodérision. --Surréalatino (d) 26 mars 2009 à 14:46 (CET)
25.  Conserver, parce que (d'accord avec tous les arguments pour ci-dessus). Et la présenter à la suppression plus souvent, ce qui a l'avantage d'améliorer sa visibilité et donc son indice de fréquentation [4]. Daniel*D 26 mars 2009 à 14:59 (CET)

Tout à fait d'accord, si un article fait l'objet d'une polémique il est lu. Furmeyer (d) 26 mars 2009 à 20:27 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer comme la dernière fois, comme espace de libre critique du projet on a le bistro. Et depuis quand les juifs sont ils une minorité ? : En règle générale, ne relayez pas les points de vue des minorités quelles qu'elles soient (homosexuels, juifs, handicapés, communistes et courants politiques minoritaires, points de vue de pays de l'Axe du Mal, Cuba, etc.). défouloir, effectivement, par contre niveau humour ... Kirtap ^{mémé sage} 25 mars 2009 à 00:52 (CET)

   juifs n'est pas surligné dans le texte, merci de ne pas déformer. ;-) De plus cette tirade est plutôt liée à l'esprit anglo-saxon (discrimination positif). Le contenu de cet espace de libre critique est librement modifiable, comme le reste de l'encyclopédie. Ce qui compte c'est de garder le sens de l'humour sur nous même. On n'est pas une secte. Amicalement Kirtap.-- Perky ♡ ✍ 25 mars 2009 à 09:16 (CET)

   cette tirade est plutôt liée à l'esprit anglo-saxon <- sauf qu'on est en fran(caco)cophonie, là...
   concernant le gras, le pense que Kirtap l'a simplement mis pour le rendre visible dans la phrase, sans aucune intention de déformer la phrase d'origine. DarkoNeko 25 mars 2009 à 12:13 (CET)

   Je confirme le gras c'est pour rendre visible (j'aurais pu aussi souligner). Kirtap ^{mémé sage} 25 mars 2009 à 12:44 (CET)

   Employé de la sorte Juifs prend une majuscule. Daniel*D 26 mars 2009 à 15:05 (CET)

2.  Supprimer Défouloir pour règlements de comptes personnels. Addacat (d) 25 mars 2009 à 01:01 (CET)
3.  Supprimer "On peut rire de tout, mais pas avec tout le monde". Cette page sous un déguisement de satire essaie de faire rire de tout, avec tout le monde et contrairement à ceci, cette page n'est pas drole, ne permet pas de ne pas se prendre au sérieux, et se contente juste d' ouvrir un espace de défoulement non controllé qui sert à régler des comptes. La page MMORPG montre justement que le défouloir existe, et est même encouragé. À supprimer donc, WP n'est pas fait pour encourager les règlements de compte. Meodudlye (d) 25 mars 2009 à 02:00 (CET)

   Je suis le principal auteur de la page MMORPG. J'avoue avoir pioché pas mal d'idée dans la page satire. Bien entendu, je suis un fan de la Wikipédia alors que beaucoup de ceux qui écrivent sur cette page sont des aigris qui crachent leur haine avant de partir en claquant la porte, mais a mon avis elle est utile. Elle n'est pas dans l'espace principale, donc elle ne nuit pas à la Wikipédia, pas plus que de voir ce genre de message se reproduire sur les espaces personnels. Un bon défouloir donc, centralisé, facile à modérer et très informatifs sur l'état d'esprit de certains (c'est toujours utile de savoir pourquoi certains partent en hurlant). Koko90 (d) 25 mars 2009 à 12:13 (CET)

   Elle n'est pas dans l'espace principale, donc elle ne nuit pas à la Wikipédia > effectivement, c'est pas comme si 44 personnes (20 pour, 22 contre, 2 neutres) avaient perdu du temps à son sujet ces 2 derniers jours... - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 26 mars 2009 à 08:38 (CET)

   Temp qui n'aurait pas été perdu si la page n'avait pas été supprimée. Koko90 (d) 26 mars 2009 à 12:04 (CET)

   Temps qui n'aurait pas été perdu si les gens s'en étaient tenu à faire une encyclopédie au lieu de pages hors sujet à la con. DarkoNeko 26 mars 2009 à 12:10 (CET)

4.  Supprimer Comme la dernière fois. Non, rien de drôle là-dedans, plutôt un recueil de poncifs et de récriminations, donc ça a plus l'air de d'un défouloir que d'humour. Oui, un défouloir devrait permettre de canaliser les frustrations, de faire baisser la tension et d'éviter la détérioration de l'encyclopédie ou, plus généralement, du climat communautaire dans son ensemble. Il semble cependant que les contributeurs à cette page, pour utiliser un euphémisme, ait largement fait part de leur frustration sur plusieurs autres tribunes de l'encyclopédie. Bref, on se demande à quoi sert cette page, dans le contexte de la construction d'une encyclopédie libre. - Boréal (:-D) 25 mars 2009 à 02:50 (CET)
5. Torchon principalement créé par ceux qui veulent passer leur frustration sur le projet/faire des attaques personnelles (cette dernière étant dans la page depuis 2006, jusqu'a ce que quelqu'un daigne la supprimer hier) / regler leur comptes d'une manière "légale" sous couvert d'un soit disant humour (autodérision ? me faites pas rire...).
   Si vous êtes pas contents, faites comme tout le monde : ouvrez un blog et plaignez vous dessus. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 25 mars 2009 à 07:48 (CET)

   Merci du conseil, j'en profite pour t'en retourner un autre conseil, vu tes responsabilités supérieures au contributeur moyen (admin, steward...), si j'étais toi, je réfléchirai à deux fois avant d'exercer mes supers pouvoirs de façon arbitraire. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 25 mars 2009 à 09:25 (CET)

   J'en prend bonne note... DarkoNeko 25 mars 2009 à 12:03 (CET)

   C'est effectivement très utile de lui rappeler cela en utilisant du gras, mais je pense qu'on lui a déjà fait le reproche sur le bistro, inutile d'en rajouter, je pense qu'il a suffisamment compris… Cordialement. Elfix ↗^discuter. 26 mars 2009 à 16:46 (CET)

6.  Supprimer Faut que je justifie ou pas ? :) Min's - 愛 25 mars 2009 à 09:56 (CET)

   oui. DarkoNeko 25 mars 2009 à 10:20 (CET)

   OK

   Satire, c'est bien beau, mais là on est plus proche du règlement de compte qu'autre chose. Plaignez vous sur les blogs et non là. Min's - 愛 25 mars 2009 à 10:33 (CET)

7.  Supprimer. D'accord avec les avis ci-dessus. Aussi, En passant (d · c) a signalé l'existence de Wikipédia:Livre noir (d · h · j · ↵). -- Elfix ↗^discuter. 25 mars 2009 à 10:15 (CET)

   Le livre noir est vide, il se présente comme une page de "critique dure" alors que la page de satire demande et autorise justement un peu d'ironie ou de dérision. C'est le livre noir qu'il faut supprimer. La communauté des wikipédiens n'est pas assez à l'abri de dérives pour se permettre de sanctionner ce qui l'oblige à se remettre en question--A t a r a x i e--^d 25 mars 2009 à 10:47 (CET)

   Wikipédia:Livre noir (d · h · j · ↵) n'est pas vide. Les archives des années précédentes sont en lien en haut de la page. En passant (d) 25 mars 2009 à 11:40 (CET)

   autorise justement un peu d'ironie ou de dérision. > mais malheureusement, l'ironie tend à "justifier" beaucoup de choses, notamment au niveau d'attaques personnelles. DarkoNeko 25 mars 2009 à 12:02 (CET)

   Je comprends les points de vue "nid à trolls" et "attaques personnelless" qui m'apparaissent valides, mais je pense que certaines personnes, que l'on renvoie à leurs blogs loin d'ici sachant pourtant le mal qu'ils font à WP, auraient justement été moins virulents et délirants s'ils avaient pu être un peu acides sur cette page-ci. On soigne mieux les contributeurs vexés (je ne parle pas des vandales) en leur offrant un exutoire qu'en leur claquant violemment la porte au nez. Les premiers peuvent se calmer, les autres font des blogs et deviennent des ennemis. Cette page a très peu débordée du cadre d'un exutoire bon enfant. --A t a r a x i e--^d 25 mars 2009 à 12:14 (CET)

   Il faudrait m'expliquer pourquoi on accuse cette page d'être un nid à troll alors que plus haut Darkoneko nous explique qu'elle est peu visitée Thierry Lucas (d) 26 mars 2009 à 08:24 (CET)

   La réponse est sans doute vers le bas de cette page. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 26 mars 2009 à 08:33 (CET)

8.  Supprimer Comme toujours quand on évoque l'humour, il y a une large part d'appréciation personnelle. En essayant de s'en tenir à des choses plus objectives : 1. cette page suscite des conflits. 2. il existe déjà d'autres parodies pour lesquelles ce n'est pas le cas. 3. il existe aussi un Livre Noir. Au final, autant évacuer une page annexe, redondante et problématique et passer rapidement à des choses plus essentielles.--Lgd (d) 25 mars 2009 à 10:24 (CET)

   1. Beaucoup de pages suscitent des conflits et ne sont pas supprimées pour autant 2. Un problème de cette PàS (et de bien d'autres) est d'évaluer un contenu à partir de ceux qui l'ont rédigé (voir arguments de Darkoneko lors de la première PàS) et non à partir de la pertinence du contenu lui-même. C'est une explication plausible de la différence d'appréciation. 3. Voir avis sur le livre noir ci-dessus (entre un wikipédia livre tout blanc et un livre tout noir, on pourrait tolérer une zone grise). --A t a r a x i e--^d 25 mars 2009 à 11:03 (CET)

9.  Supprimer Entièrement d'accord avec Boréal et Meodudlye. Page inutile, non-constructive (euphémisme). S'il y en a qui veulent se défouler, il y a des hébergeurs gratuits de blogs. Page redondante de surcroit, comme le souligne Elfix. Xic _{[667 ]} 25 mars 2009 à 10:29 (CET)
10.  Supprimer Je partage l'avis de Meodudlye et puis j'ai pas d'humour... --Idéalités (d) 25 mars 2009 à 10:36 (CET)
11.  Supprimer Typique du genre de page qui n'apporte strictement rien.--Heynoun (d) 25 mars 2009 à 11:49 (CET)
12. Supprimer : nid à trolls. (Et intérêt nul pour le développement du wiki, mais ce n'est pas le motif de mon avis, juste un commentaire en passant). Hégésippe | ±Θ± 25 mars 2009 à 11:55 (CET)
13.  Supprimer. Tout à fait d'accord avec Darkoneko (cela relève du blog) et Hégésippe. GLec (d) 25 mars 2009 à 12:25 (CET)
14. Il est évident que cette page est un endroit où régler des comptes et où glisser des allusions plus ou moins voilées à des affaires passées. Derrière chaque ligne, il est difficile de ne pas voir les fantômes du passé, les affaires déférées devant le CAr ou les contributeurs quittant le projet. Par ailleurs, les auteurs disposent de nombreux autres espaces pour s'exprimer comme leur site ou blog personnel. En outre, l'humour ou la satire de la page est discutable. Cela devient très vite une liste de griefs et u lourd, du très lourd. --Dereckson (d) 25 mars 2009 à 12:31 (CET)
15. Pareil que mes camarades ci-dessus : ce n'est pas de l'humour, ou alors sans aucun talent, ce qui revient au même. L'historique est parlant... Moez ^m'écrire 25 mars 2009 à 12:35 (CET)
16.  Supprimer. Wikipédia est se veut une encyclopédie, pas un espace de libre expression. — Coyau (d) 25 mars 2009 à 12:48 (CET)
17.  Supprimer Ce texte est à vous décourager de participer dans la légèreté et la bonne humeur (et encore je ne l'ai lu qu'en diagonale). Et si certains passages sont très drôles (j'en ai repérés, bien que ne l'ayant lu qu'en diagonale), ils provoquent tout de même sur cette page de proposition de suppression des réactions tout à fait... inquiétantes. Mais mon ancienneté ne me permet pas semble-t-il d'apprécier à quel point cette forme d'humour contient des attaques personnelles. Supprimer, donc, pour son caractère chronophage et trollisant --Wikinade (d) 25 mars 2009 à 12:59 (CET)
18.  Supprimer. nid à trolls... Clio64 (d) 25 mars 2009 à 13:32 (CET)
19.  Supprimer Page inutile pour le bon fonctionnement du projet. Sebleouf (d) 25 mars 2009 à 18:24 (CET)
20.  Supprimer a causé trop d'ennuis. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 25 mars 2009 à 19:04 (CET)
21.  Supprimer D'accord avec les autres votes de suppression. --Sniff (d) 25 mars 2009 à 23:11 (CET)
22.  Supprimer Il n'y a pas lieu de revenir sur la chose jugée. Pymouss [Tchatcher] - 25 mars 2009 à 23:44 (CET)

    Dans ce cas la page avait été conservé il y a quelque mois je comprend pas ton vote avec ce commentaire?Thierry Lucas (d) 26 mars 2009 à 08:25 (CET)

    Je reprend : Il n'y a pas lieu de revenir sur la chose jugée. Et c'est bien là, le problème. La communauté a décidé la conservation...antérieurement. -- Perky ♡ ✍ 26 mars 2009 à 09:31 (CET)

23.  Supprimer. Positionnement trop ambigu, avec traits d'humour potentiellement borderline. Pas assez décalé pour être un pastiche inoffensif (ne fait d'ailleurs pas partie des pastiches identifiés). Alain r (d) 26 mars 2009 à 15:00 (CET)
24.  Supprimer Cette page ne remplit aucune fonction constructive l'encyclopédie. À mon sens, quelqu'un qui éprouve le besoin de s'épancher sur une page pareille a avant tout besoin d'un long wikibreak. -- Bokken | 木刀 26 mars 2009 à 16:13 (CET)

    Et d'un blog ? DarkoNeko 26 mars 2009 à 16:44 (CET)

Autres

1. La page Wikipédia:Livre noir (d · h · j · ↵) me semble suffisante pour exprimer ses critiques (même si l'archivage n'a peut-être pas été fait de façon optimale). Toutefois cette page peut être conservée et transférée vers la catégorie Pastiche ou Humour. En passant (d) 25 mars 2009 à 11:47 (CET)

   par pitié, pas pastiches. Déjà qu'a un moment, des rigolos ont commencé à créer leurs articles directement dedans... DarkoNeko 25 mars 2009 à 15:42 (CET)

   Par pitié, pas humour non plus. Ou alors il faudrait créer une nouvelle définition de l'humour. Addacat (d) 25 mars 2009 à 20:44 (CET)

2.  Z’avez rien de mieux à faire ? →Diti le manchot — 25 mars 2009 à 15:55 (CET)

   non. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 25 mars 2009 à 23:47 (CET)

3. Est-ce que quelqu'un peut me donner dès maintenant une liste de contributeurs qui sauront faire la synthèse des avis dèjà postés ? Atrus75 (d · c · b) ou Giovanni-P (d · c · b) puisque chacun d'eux est libre de le faire ? D'avance, merci. --Bruno des acacias 26 mars 2009 à 09:10 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

• Plus rien à faire... mais si une fois le vote terminé les uns et les autres peuvent cette fois en accepter le résultat, qu'on arrête enfin de parler de cette page... Pwet-pwet · (discuter) 25 mars 2009 à 09:40 (CET)

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Wikipédia:Satire de Wikipédia » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Wikipédia:Satire de Wikipédia}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Wikipédia:Satire de Wikipédia}} sur leur page de discussion.

Wikipédia:Espace de libre critique du projet Wikipédia/Satire de Wikipédia

Proposé par : - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 7 août 2008 à 13:27 (CEST)

A voir l'historique de la page, ça sert visiblement de défouloir pour les mécontents du projet (la plupart étant parti en claquant la porte depuis, ou bannis), avec tentative de faire passer ça pour de l'humour. Très peu pour moi.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. [5] :) Pwet-pwet · (discuter) 7 août 2008 à 13:33 (CEST)

   ...à choisir, je préfèrerais encore ta première argumentation. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 7 août 2008 à 13:47 (CEST)

   C'était pour montrer que certaines choses que tu reproches à l'article n'étaient pas forcément intégrées par des fâcheux et pouvaient très bien être du second degré, contrairement à ce que tu indiques. Tu penses vraiment que je crois qu'on bloque les gens parce qu'ils parlent de démocratie o_O ? Pwet-pwet · (discuter) 7 août 2008 à 13:52 (CEST)

   Non, je trouve juste ça encore moins drole :( - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 7 août 2008 à 13:55 (CEST)

   Là je ne te suis plus. Le truc jusqu'à maintenant c'était qu'on pouvait laisser les gens pousser une gueulante s'ils voulaient, que ce soit dans le bistro, le livre noir, ou dans des pages méta, enfin, partout ailleurs du moment que ça permet de ne pas polluer les articles (pour éviter de se retrouver avec encore plus de trucs comme ça ou ça par exemple), et puis d'un seul coup on décide que ce n'est plus le cas, pour cette page en particulier ? surtout que là, c'est pour certains du second degré, et donc moyennement sérieux ? pourquoi laisser de côté Wikipédia:Livre noir dans cette PàS ? Pwet-pwet · (discuter) 7 août 2008 à 14:04 (CEST)

   Il y a quand même une marge entre donner ses opinions dans une discussion (bistrot ou autres), et faire une page dédiée sur le sujet.

   Pour le livre noir, il a été créé parce que certains trouvaient que les commentaires négatifs font moche dans le livre d'or (un peu comme l'oracle est initialement une poubelle du bistrot). Je tolère le livre d'or parce que c'est une vieille habitude des sites web, même si je suis personnellement contre.(donc oui, je veux que ça soit supprimé, mais je me retiens)

   - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 7 août 2008 à 17:24 (CEST)

2.  Conserver L'autodérision est une vertue. Les grands de ce monde avaient la sagesse de s'entourer de fous Phil94 (d) 7 août 2008 à 14:35 (CEST)

   ça n'est pas de l'autodérision, c'est principalement des facheux qui se vengent pas ce biais. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 7 août 2008 à 17:20 (CEST)

   Et alors ? Pourquoi n'auraient ils pas le droit de s'exprimer ? L'arrivée du web 2.0, dont wikipedia n'est qu'un élément parmi d'autres, a permis à chacun d'exprimer son opinion tout en s'affranchissant de l'auto-censure pratiquée par les médias traditionnels. Je trouve normal que les anti-wikipedia aient un espace à leur disposition. Wikipedia n'est pas le petit livre rouge tout de même. Phil94 (d) 8 août 2008 à 09:41 (CEST)

   Et alors ? Pourquoi n'auraient ils pas le droit de s'exprimer ? <- c'est une encyclopédie ici, pas un blog. Puis dans le genre point Godwin, ta comparison est particulièrement vaseuse et mal venue. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 8 août 2008 à 15:45 (CEST)

3.  Conserver Idem, mes petits camarades du dessus. On n'est pas une secte. Hi, hi, hi. -- Perky ♡ ✍ 7 août 2008 à 14:47 (CEST)
4.  Conserver Et si, il y a assez de vérité pour que ça soit drôle, et pas assez pour en sourire jaune. Encyclopédique ! TigHervé (d) 7 août 2008 à 19:00 (CEST)
5.  Conserver Même si c'est écrit par quelques "anti-Wikipédia", ça doit être pris au second degré. La section a sa place ici. --Seb ^[leouf] 7 août 2008 à 20:09 (CEST)
6.  Conserver Que ce soit écrit par des anti-wikipédiens n'est pas une raison pour supprimer. Et puis si on le fait, ils pourront alors dire que tout était vrai donc il faut garder (et puis j'ai trouvé ça rigolo). --Quéré ^[Hygiaphone] 7 août 2008 à 16:21 (HNE)
7.  Conserver page intéréssante, et qui montre un peu les défauts de certains wikipédiens^[Qui ?] - mik@ni 7 août 2008 à 23:40 (CEST)
8.  Conserver J'aime bien :) -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 7 août 2008 à 23:44 (CEST)
9.  Conserver N'est-il pas bon de conserver un esprit critique? Fedel · 8 août 2008 à 03:56 (CEST)
10.  Conserver Je trouve qu'un peu d'autodérision est nécessaire _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 8 août 2008 à 11:18 (CEST)
11.  Conserver : supprimer l'expression du mécontentement n'aidera pas à le résoudre. Mlouf (d) 8 août 2008 à 11:39 (CEST)
12.  Conserver : le contenu n'est pas si méchant que ça ; et le fait de ne pas proposer de « remèdes » lorsqu'on n'en connaît pas ne saurait être une cause de suppression. Alphabeta (d) 8 août 2008 à 15:07 (CEST)
13.  Conserver Bien que fâcheux patenté, je ne suis pas parti et je n'ai pas été banni. --PoM 8 août 2008 à 15:51 (CEST)

    D'ailleurs c'est aussi très bien d'avoir effacé unilatéralement Wikipédia:Espace de libre critique du projet Wikipédia/Satire de Wikipédia/Profil. Comme ça, ça permet très clairement d'illustrer le fait que wikipédia n'est pas une démocratie. En plus, ça économise de l'espace sur le serveur, vu qu'il n'y a eu besoin d'aucune discussion préalable. Vive Darkopedia ! --PoM 8 août 2008 à 15:58 (CEST)

    Juste pour info, la suppression de pages n'économise absolument pas quoi que ce soit comme place nulle part. (la preuve, on peut les restaurer) — Delhovlyn — « ... » ^?, le 25 août 2008 à 01:01 (CEST)

    Faut bien trouver des excuses aux comportements limites de certains admins... Celle-ci en vaut une autre. --PoM 25 août 2008 à 12:20 (CEST)

14. Bah, je trouve la plupart des critiques assez bien vues, même celles qui sont un peu exagérées. Supprimer cette page ne fera que conforter nos (déjà) irréductibles adversaires dans l'idée qu'ils n'ont qu'à aller s'exprimer ailleurs, et plus férocement encore. Alchemica - discuter 8 août 2008 à 16:07 (CEST)
15.  Conserver Dans n'importe quel projet y a toujours des gens qui s'estiment être le "gardien du temple", le "paladin",etc. Un peu d'humour, d'autodérision, de remise en question ne peut qu'être positif! Et ce n'est certainement pas Mme Michu de Nogent-le-Rotrou qui cherche une info sur Michel Sardou qui va trouver cette page...Notna (d) 8 août 2008 à 17:41 (CEST)
16.  Conserver exercice d'auto-critique remarquable. --Toubabmaster 8 août 2008 à 17:43 (CEST)
17.  Conserver Si ca fait pas de bien, ca ne fait pas de mal Eldino ^[koz2mi] 8 août 2008 à 20:21 (CEST)
18.  Conserver Excellent et bravo aux rédacteurs Langladure (d) 8 août 2008 à 22:20 (CEST)
19.  Conserver C'est vrai que tout ce qui est dans Catégorie:Humour sur Wikipédia, n'as pas un contenu très encyclopédique, je trouve que cette page à sa place dans cette catégorie. Et la supprimer reviendrais à supprimer toute la catégorie. De plus les critiques formulées sur cette page ne sont pas toutes fausse, certaines remarques sont très pertinentes et si elle étaient appliquées, permettrait d'avoir une encyclopédie de meilleure qualité.Elaum (d) 8 août 2008 à 23:25 (CEST)
20.  Conserver Ne serait-ce que pour le paragraphe sur le sourçage qui est un très bon résumé d'un certain nombre de comportement ineptes qui en viennent à appauvrir l'encyclopédie alors qu'une franche anerie est vite corrigée par dautres contributeurs Hibou erudit ^[Hououuu] 8 août 2008 à 23:30 (CEST)
21.  Conserver C'est le dernier lieu sur WP où l'on peut tout dire. Beaucoups de critiques sont intéressantes et mériteraient d'être étudiées. Le jour où cette page disparaitra alors ça signifiera que WP refuse toute critiques et que donc la liberté de parole sur WP n'existe plus, ce qui est est déjà pas loin d'être le cas.--Wikialine (d) 9 août 2008 à 15:07 (CEST)

    je pense jouir d'une grande liberté de parole, mais j'essaie juste de faire en sorte que cela soit dans le respect des autres (même si je peux déraper, j'en suis parfaitement conscient et n'hésites pas au tel cas à m'amender). Du moment que cette liberté de parole est dans le respect d'autri, sur une base constructive, il n'y a pas lieu de s'en priver, on ne sanctionne pas la liberté de parole, mais son utilisation abusive à des fins personnelles et en oubliant la notion de respect en prétextant que c'est l'autre qui a commencé etc... tout est alors question de perception et de ses limites. (PS : dans ce paragraphe, je m'exprime sans aucune contrariété et censure quelconque, comme quoi finalement, la liberté de parole existe ici, non ? l'existence même de cette PàS en est la preuve, non ? l'existence même d'avis suppression et conservation le prouvent, non ? etc... bref j'aimerais y voir parfois plus de nuances dans certains propos.)--Chaps - blabliblo 9 août 2008 à 16:57 (CEST)

22.  Conserver Plutôt rigolo, n'est pas situé dans l'espace encyclopédique et est même, à mon avis, plus utile à conserver que certaines pages du bistro. Fort utile pour se rappeler avec humour que toute médaille a son revers, que nous ne sommes pas parfaits, et que même si nous l'étions, ça ne suffirait pas pour contenter tout le monde. --Christophe Dioux (d) 14 août 2008 à 12:21 (CEST)
23.  Conserver Je pense qu'il suffit de nettoyer les passages un peu lourds si ils sont impertinents. En plus d'être drôle ça permet de saisir le ridicule de certaines situations. C'est un peu l'espace groland de wikipédia. On le supprimerait qu'il faudrait le réinventer. Rapcat (d) 15 août 2008 à 01:20 (CEST)

Supprimer

1. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 7 août 2008 à 13:27 (CEST)
2. Je ne vois absolument pas en quoi cette page peut participer positivement à l'élaboration d'un projet d'encyclopédie. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 août 2008 à 13:30 (CEST)

   Ludo, dans ce cas, c'est Catégorie:Humour sur Wikipédia dans son intégralité qu'il aurait fallu proposer à la suppression. Pwet-pwet · (discuter) 7 août 2008 à 13:56 (CEST)

3. (conflit de modification) Supprimer. Cette page a-t-elle pour but de servir à l'amélioration de notre objectif, à savoir la construction patiente d'un « corpus encyclopédique » ? La démonstration n'est pas faite. Je souscris pleinement, par ailleurs, à la démonstration lapidaire mais ô combien exacte du proposant. Hégésippe | ±Θ± 7 août 2008 à 13:32 (CEST)

   A quel objectif fait tu allusion ? En ce qui me concerne, le seul objectif possible de wikipedia est de rassembler le savoir des contributeurs qui acceptent d'en faire don à la collectivité. Les histoires de sourçage sont risibles lorsque l'on sait que le principal moyen utilisé pour obtenir des sources est Google. Wikipedia n'a pas vocation a devenir un catalogue de sources plus ou moins fiables. J'ai une vision bien plus modeste que toi de wikipedia: il s'agit d'une sorte d'auberge Espagnole où chacun apporte sa contribution. C'est grace à cet état d'esprit que de nombreux articles à caractère technique ont pu voir le jour et qu'ils se révèlent souvent bien plus utiles que des articles hyper-sourcés. Phil94 (d) 8 août 2008 à 09:47 (CEST)

   1°) Je n'ai pas évoqué la question du sourçage. 2°) J'ai écrit en toutes lettres ce que j'estime être notre objectif : notre objectif, à savoir la construction patiente d'un « corpus encyclopédique ». Hégésippe | ±Θ± 8 août 2008 à 09:54 (CEST)

   quand je vois des articles techniques très utiles se faire supprimer pour manque de sources alors qu'ils sont rédigés par des professionels et que dans le même temps on conserve des articles comme steewy boulay ou cul à la bouche, j'ai bien du mal à comprendre où se trouve le fameux corpus encyclopédique. Phil94 (d) 8 août 2008 à 12:45 (CEST)

   Wikipédia ne s'est jamais limitée, Dieu soit loué, à ce genre d'articles. Il ne manque pas d'articles pointus – et ô combien passionnants, pour certains d'entre eux – sur les sujets les plus divers, que ce soit en histoire, en géographie, en politique, dans les diverses sciences dites exactes, etc. Hégésippe | ±Θ± 8 août 2008 à 13:05 (CEST)

4. Un sérieux coup de balai dans les le namespace Wikipédia s'impose. --Coyau (d) 7 août 2008 à 13:33 (CEST)
5.  Supprimer Il existe les blogs pour se défouller, mauvaise utilisation des namespace à des fins personnelles--Chaps - blabliblo 7 août 2008 à 20:24 (CEST)
6.  Supprimer Clairement trollogène. Je veux bien que l'encyclopédie accepte d'être critiquée en son sein mais que cela se fasse de façon constructive. --Pymouss [Tchatcher] - 7 août 2008 à 23:43 (CEST)
7.  Supprimer ce que wikipedia n'est pas => forcément poubelle. A conserver pour son coté dérision NON : TROLL. — DioTom ^[d-c] 7 août 2008 à 23:49 (CEST)
8.  Supprimer non encyclopédique --Jbdeparis (d) 8 août 2008 à 04:24 (CEST)
9.  Supprimer N'apporte pas de solutions aux problèmes de WP et le titre indique bien le côté défouloir. Critiquer, oui, mais de manière constructive. Snipre (d) 8 août 2008 à 12:20 (CEST)
10.  Supprimer wikipédia n'est pas usenet ou un défouloir, si on veut troller il y a le bistro . Kirtap ^{mémé sage} 8 août 2008 à 17:27 (CEST)
11.  Supprimer non encyclopédique . H C ovc 8 août 2008 à 18:43 (CEST)

    Il ne s'agit justement pas d'un article encyclopédique mais d'un article dans l'espace méta ; dire "HC" dans ce cas n'a strictement aucun sens, c'est devenu un tic ou quoi ? Xic _{[667 ]} 10 août 2008 à 03:47 (CEST)

12.  Supprimer Bof, intéressant mais pas encyclopédique. L'idée est d'écrire des articles, pas se regarder le nombril. Popo le Chien ^ouah 11 août 2008 à 09:51 (CEST)
13.  Supprimer Entièrement d'accord avec proposant. La lecture de l'historique en est la plus parfaite démonstration. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 12 août 2008 à 16:00 (CEST)

Neutre

1.  Neutre à tendance supprimer. Non, rien de drôle là-dedans, plutôt un recueil de poncifs et de récriminations, donc ça a plus l'air de d'un défouloir que d'humour. Oui, un défouloir devrait permettre de canaliser les frustrations, de faire baisser la tension et d'éviter la détérioration de l'encyclopédie ou, plus généralement, du climat communautaire dans son ensemble. Il semble cependant que les contributeurs à cette page, pour utiliser un euphémisme, ait largement fait part de leur frustration sur plusieurs autres tribunes de l'encyclopédie. Bref, on se demande à quoi sert cette page, dans le contexte de la construction d'une encyclopédie libre. - Boréal (:-D) 7 août 2008 à 15:19 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :