Discussion utilisateur:Dereckson/Archive 1

Je réponds directement à vos questions ici-même, merci donc de l'inclure dans votre liste de suivi lorsque vous laissez un message.

De même, si j'ai laissé un message sur votre page, je vous propose de poursuivre la discussion là-bas afin d'éviter tout ping pong.

Si vous n'avez pas de réponse à votre message

Si vous pensez que j'ai oublié ou omis de voir votre message, n'hésitez pas à rajouter une ligne, afin que MediaWiki me réaffiche une boîte Vous avez un nouveau message.

#wikipedia-fr

Si vous souhaitez une discussion plus interactive, je suis souvent présent sur le canal IRC #wikipedia-fr. Accès web

Cliquez ici pour ajouter un message

Archives : 2005-2006 | 2007 | 2008 | 2009 |
2010 | 2011 | 2012 | 2013 |2014 | 2015 |2016  

lu

Discussion:Collège des missions : dits, j'avais complètement oublié cette histoire, mais je l'avais ajouté à ma liste de suivit, et ça a été édité aujourd'hui. Bon, encore un coup de type racontant des salades à un bisounours... bon, je te laisse killer l'article :)

Dorénavant, je suis partisane de supprimer, et on restaure quand le ticket arrive, moi aussi je me suis déjà faite balader avec belles promesses, et le ticket arrive jamais.--Lilyu (Répondre) 30 juillet 2009 à 15:58 (CEST)

Bonjour,

J'ai laissé un message d'avertissement à l'auteur.

S'il ne réagit pas, on pourra supprimer. --Dereckson (d) 4 août 2009 à 23:00 (CEST)

article bloqué

Bonjour,

J’ai bien pris note des remarques des différents contributeurs de wikipedia. C’est la première fois que je tente de publier un article sur cette encyclopédie, c’est pour cette raison que j’ai été surpris par l’intransigeance quelque peu excessive des robots… A cet effet, j’ai modifié en ce sens l’article Rémy Fromentin afin d’une part qu’il n’y ai aucune similitude possible avec les biographies déjà publiées sur le Web et d’autre part que les critères d’admissibilité soient entièrement respectés.

Sources et biographie

Voici mes sources :

• Liens externes
• Le Figaro, 30 décembre 2006, "DMP : les cobayes de l’Hérault enthousiastes mais critiques"
• Institut Montaigne, "Vers une assurance maladie universelle ?", octobre 2002, p.44
• Catherine DUCRUET, "les "Économie et médecine : le duo infernal", les Échos n°18530 du 14 novembre 2001, p.49.
• Jean Pol DURAND, "Les nouveaux pouvoirs de la santé : ceux qui confirment, ceux qui patientent", Les Tribunes de la Santé, Presses de Sciences Po, n°1, 2003, pp.82-92.
• Midi Libre du 29 juin 1999, "Sept priorités pour 2001 dans la région"
• Ancien directeur de la CPAM de Tarbes

Bibliographie :

• "Peut-on véritablement réguler le système de santé ?", les Échos n°18564 du 3 janvier 2002, p.39.
• "Il faut sauver la Sécurité Sociale" (écrit avec J.Domergue), les Échos n°19059 du 24 décembre 2003, p.11.
• "l’Assurance Maladie régionalisée ?", Les Tribunes de la Santé, Presses de Sciences Po, n°12, 2006/3, 110 p.
• "L’imbroglio sanitaire français : pour une vraie maîtrise médicalisée " préfacé par Philippe Douste-Blazy, Editions de santé, Balises, 2003, 290 p., ISBN 2864111721
• "Santé Publique et Géopolitique ", Hérodote n°92, direction Rémy Fromentin, Henri Picheral, Olivier Lacoste, Béatrice Giblin, La Découverte, 1er trim.1999, 185 p., ISBN 2707129399
• "Les difficultés d’application de la loi de financement de la sécurité sociale par les organismes d’assurance maladie ", Regards n°20, EN3S, juillet 2001.
• "Les réseaux gérontologiques ", Haut comité de la santé publique(Avis et rapports / Haut comité de la santé publique)– « Allocation régionale des ressources et réduction des inégalités de santé », Ministère de l'emploi et de la solidarité, 1998. - 189p., ISBN 2859527443.
• "L’évaluation des réseaux de soins devient indispensable", l’Espace Social Européen, n°767, mai 2006.
• "Les réseaux gérontologiques et la prise en charge de la maladie d'Alzheimer", Actualité et dossier en santé publique, Haut Comité de la santé publique, « Actualité et dossier en santé publique », n° 56, septembre 2006, 84 p.
• "La gestion des caisses de sécurité sociale par les partenaires sociaux est-elle possible ?", Droit Social, vol.3, p. 307-315, ISSN 0012-6438.
• " Les réseaux mémoires en France", Filières & Réseaux 2 santé n°2, Editions de santé, mai/juin 2006, pp.46-49.

 

Et voici l’article modifié tel que vous le souhaitiez :

[Ici le texte de l'article, cf. ce diff pour la version intégrale]

Je vous remercie d’avance de m’indiquer, si cela ne vous convient toujours pas, les modifications à effectuer.

Je me tiens à votre écoute pour toute information complémentaire. --Rfconsultants (d) 30 juillet 2009 à 17:34 (CEST)

Bonjour,

Je vous inviterais bien sur le fonds à recréer l'article si vous estimez qu'il correspond aux critères, mais apparemment au lu de votre page de discussion, il subsiste un souci de droit d'auteur, vu votre copie de textes publiés antérieurement. Vous trouverez toute l'aide nécessaire sur Aide:Republication. --Dereckson (d) 7 août 2009 à 19:20 (CEST)

Statistiques pour élection

Merci beaucoup pour avoir fait les nouvelles statistiques pour mon élection. C'est gentil et très intéressant d'avoir une estimation "normale". Tinodela ^[Tinodici] 7 août 2009 à 14:07 (CEST)

De rien. --Dereckson (d) 7 août 2009 à 19:11 (CEST)

Le Salon Cinématographique - XIII

Voir la Newsletter de août 2009

n'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là. — Désolé du retard !

Aide pour un bot

Bonjour,

je t'écris au sujet du petit mot que tu m'as laissé ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bot/Statut#.5BTrait.C3.A9.5D_IrcamBot En effet j'ai quelques soucis, notamment d'encodage de caractères, avec le bot et l'aide d'un utilisateur expérimenté me servirait non seulement à mettre le code bien au point mais aussi à apprendre comment faire des tests propres et efficaces.

Si tu es encore disponible, je veux bien qu'on en parle. Et désolé pour le retard ^^ j'ai pris un mois de vacances entre temps ^^

merci! --LeMiklos (d) 11 août 2009 à 09:38 (CEST)

Bonjour,

Je reviens vers vous dans quelques jours à ce sujet, dès que j'ai un peu plus de temps libre. --Dereckson (d) 11 août 2009 à 18:10 (CEST)

Merci bien !--LeMiklos (d) 12 août 2009 à 09:59 (CEST)

re-bonjour ! Désolé de vous embêter, mais je me permets de relancer... auriez-vous un petit peu de temps pour mon pauvre bot ? ^^ merciiii--LeMiklos (d) 18 août 2009 à 12:26 (CEST)

Discussion:Droit de l'asile/Suppression

Bonjour. Oui, je sais, pour en avoir réalisé quelques-unes, que les clôtures sont un acte éditorial. Simplement, compte-tenu de la difficulté qui se pose pour clôturer celle-ci, je me suis dit que la décision, quelle qu'elle soit, risquait d'être contestée, et qu'il était donc plus prudent qu'un admin s'en charge. .
Bon, j'ai examiné très attentivement cette PàS, et je ne sais toujours pas dans quel sens conclure : les avis « conserver » sont minoritaires, mais de peu. Les avis « Supprimer » ont plusieurs justifications différentes (l'un parle de TI, l'autre évoque un manque de notoriété, un autre encore veut une fusion... D'ailleurs, à ce sujet, il y a des votes « Fusionner » éparpillés partout (aussi bien en « conserver » qu'en « supprimer », et qu'en section « fusionner » (tout de même ! ))).Oups ! Beaucoup de parenthèses.
Tous ces votes disparates me font plutôt pencher en faveur d'une clôture en conservation, mais j'aimerais bien votre avis...de contributeur expérimenté ! . Cordialement, Suprememangaka**Papoter** 11 août 2009 à 17:57 (CEST)

Dans ce genre de cas, je regarde si les avis de conservation répondent aux objections et arguments de suppression :

• a-t-on des indices de notoriété ? si oui, l'argument manque de notoriété tombe à l'eau
• est-ce du TI ? Si oui, a-t-on des pistes pour sortir du TI ?

Si des arguments très pertinents donnés en suppression ne trouvent pas de réponse dans les avis de conservation, la suppression l'emporte ; dans le cas contraire, la conservation prime.

Si l'on penche pour la fusion, le sujet est-il admissible de lui-même (si c'est cas, la conversation me semble plus judicieuse) ? Et y a t il un consensus clair pour savoir avec quoi l'on fusionne ? Est-ce réaliste ? --Dereckson (d) 11 août 2009 à 18:16 (CEST)

Ah ! Très bien, merci. Je ne pensais pas que le clôturant devait aller jusqu'à apprécier la pertinence des arguments soulevés. Je pensais que son rôle se bornait à évaluer la présence ou non d'un consensus en faveur d'une suppression ou, le cas échéant, d'une fusion. J'imagine que c'est l'attitude à adopter uniquement en cas de vote très serré, comme ici.

Bon, dans la mesure où j'ai une maîtrise de droit (même si le droit de l'immigration n'est pas vraiment ma spécialité), je pense être en mesure d'analyser la portée des arguments des uns des autres (j'avais déjà mon avis sur certains). Je vais faire comme vous me le conseillez, et bien vérifier quels arguments n'ont pas été réfutés. En tout cas, cela fera un bon exercice pour moi . Encore Merci pour vos conseils. Cordialement, Suprememangaka**Papoter** 11 août 2009 à 18:24 (CEST)

Pour info : après longue réflexion, j'ai pris mon courage à deux mains et clôturé en conservation. J'espère ne pas m'être trompé. Bien cordialement, Suprememangaka**Papoter** 11 août 2009 à 19:19 (CEST)

En l'absence de boule de cristal l'évolution de l'article nous le dira. Je doute d'ailleurs qu'il y n'aie qu'une seule façon juste de clôturer pour les cas limites. --Dereckson (d) 11 août 2009 à 19:33 (CEST)

Bonjour. Voilà, il y a donc une semaine supplémentaire de discussions. Je savais qu'en clôturant, cela créerait des problèmes ; c'est pour cela que j'étais réticent, au départ... Enfin, maintenant que vous êtes intervenu et qu'une décision a été prise, tout ira pour le mieux. Merci pour tout. Cordialement, Suprememangaka**Papoter** 12 août 2009 à 12:50 (CEST)

Question about Bureau d'enquêtes sur les événements de mer

The article title uses Bureau d'enquêtes sur les événements de mer but the intro of the article text and the BEAmer website uses "Bureau d'enquêtes sur les évènements de mer" - which one is correct? Thanks WhisperToMe (d) 12 août 2009 à 01:10 (CEST)

Both are correct, the Rapport de 1990 sur les rectifications orthographiques suggests évènement instead événement. It's more like a specialization/specialisation us/british problem, but not dependant of the geographical stuff. I advice to keep article title as is and to create redirects. --Dereckson (d) 12 août 2009 à 11:12 (CEST)

Lou Charmelle (d · h · j · ↵)

Je ne m'y connais pas du tout. Je l'ai vu dans les modifs récentes et donc, pensant qu'il s'agissait d'une sorte de vandalisme ou de l'oeuvre d'un adolescent boutonneux (le contributeur qui l'a créé n'a contribué que sur cet article), j'ai blanchi. Le fait est que je soutiens qu'une absence de source, et d'une filmographie reconnue (cas d'une actrice porno) et bien elle n'a pas a figuré dans wiki. J'adopte la même position vis-à-vis des autres bios car sinon on y arrivera jamais. Cependant, tu as déblanchi et ca ne me pose pas plus de problème que ça. Treehill^{Grave ton message ici} 12 août 2009 à 19:49 (CEST)

Déblocage

Merci pour ton déblocage. Il y a toujours eu dialogue mais Lgd à la gâchette facile et prévient pas ce qui est abusif. Au faite tu as débloqué mon pseudo mais pas l'IP.--Hubert le Phacochère (d) 12 août 2009 à 23:45 (CEST)

Plop,

Faux-nez, contournement de blocage pour vandaliser, proxy ouvert... Comment vois-tu la suite de ton déblocage d'Hubert le Phacochère ? --Lgd (d) 12 août 2009 à 23:45 (CEST)

Le blocage concernait un manque de dialogue et une tentative de passage en force pour des modifications d'infoboxes. J'ai vu un rétablissement du dialogue alors que la sanction touchait à son terme, j'ai donc débloqué, en traitant Catégorie:Demande de déblocage].

Pour le surplus, un dossier à examiner sur le BA ? Et poser la question à l'intéressé sur ses motivations ? --Dereckson (d) 12 août 2009 à 23:51 (CEST)

Excellente idée. Je compte sur toi pour aborder tout cela sur le BA et nous renseigner sur les motivations de l'intéressé, donc. Ah, si au passage tu pouvais faire en sorte qu'il ne vienne pas trop se foutre de ma gueule et de celle de Cyrilb1881, ce serait aussi une idée à étudier. --Lgd (d) 13 août 2009 à 00:00 (CEST)

Hmmm ? Je ne me connais pas de mandat de procureur sur la Wikipédia francophone, aussi laisse-je aborder le sujet par quiconque est intéressé. --Dereckson (d) 13 août 2009 à 00:03 (CEST)

Ok, c'était donc pour jouer au petit jeu de la cour de récré des admins, en fait. Dommage pour tout le monde. Bonne continuation tout de même. --Lgd (d) 13 août 2009 à 00:10 (CEST)

C'est surtout qu'il est 00:14 et que j'ai des choses à faire que j'estime plus importantes. --Dereckson (d) 13 août 2009 à 00:15 (CEST)

Maxime André (d · h · j · ↵ · DdA)

Peux tu m'aider à améliorer l'article à propos de Maxime André? Merci Heee (d) 13 août 2009 à 00:07 (CEST)

Bonjour,

Il faudrait dans un premier temps trouvé des articles de presse afin de sourcer les informations de l'article.

Un bon début serait une recherche Google sur "Maxime André" aviron. --Dereckson (d) 13 août 2009 à 00:10 (CEST)

Musée des traditions et des Vieux Outils

Salut Dereckson, juste un mot concernant l'article Musée des traditions et des Vieux Outils : ce n'est pas l'évaluation « ébauche » en tant que telle qui est en question ici (elle se justifie effectivement), mais l'utilisation des anciens bandeaux apposés directement sur les articles. Les évaluations sont maintenant gérées par les systèmes mis en place par projet en pdd. Cordialement, --J i b i--⁴⁴ 13 août 2009 à 12:02 (CEST)

Le bandeau d'ébauche ne correspond pas à une évaluation mais à une incitation aux visiteurs de l'article d'améliorer celui-ci. Il serait intéressant de lancer une réflexion plus globale sur le devenir de ces bandeau au niveau de toute l'encyclopédie.

En attendant, il s'agit de deux choses distinctes : d'une part un mécanisme d'avertissements invitant les visiteurs et contributeurs de passage à corriger des problèmes de l'article, d'autre part une évaluation organisée par les projets à l'on ne sait plus trop quelle fins (à la base c'était pour un DVD Wikipédia, maintenant, ma boule de cristal ne me répond plus). --Dereckson (d) 13 août 2009 à 13:10 (CEST)

La réflexion concernant l'usage des bandeaux sur les articles devrait en effet être lancée. On trouve encore, et en toute contradiction, des bandeaux « ébauche » sur des articles, évalués en « Bon début », ou « Bon » en pdd. Lorsqu'il s'agit d'un problème de sources, l'usage des bandeaux sur les articles se justifie, car il s'agit de lancer un avertissement. Pour le reste (et notamment les ébauches), il me semble que c'est une survivance des temps anciens. On trouvait encore il y a deux ans toutes sortes de bandeaux (« cet article doit être illustré », etc) posés directement sur les articles. Or ces mentions ne concernent pas le lecteur et ont plus leur place en coulisse, c'est-à-dire en pdd. Le lecteur se rendra bien compte par lui-même que l'article est à l'état d'ébauche (ou qu'il n'a pas d'image), mais aussi (et ça, c'est un ressenti personnel) ça apporte un certain discrédit à l'article, à son contenu, et à l'image générale de wp. Quant à inciter le lecteur à retrousser ses manches et de compléter lui-même l'ébauche, c'est à la fois maladroit et sans doute peu efficace. Ces questions concernent les contributeurs (lorsque lecteurs et contributeurs appartiennent à deux espèces différentes). Le système d'évaluation lié aux projets a une vraie utilité, avec comme ambition de tirer la qualité vers le haut. Le point de départ est une estimation du niveau de chaque article en fonction de critères prédéfinis, et une indication (idéalement) de ce qu'il reste à faire. L'ambition est que cette évaluation ne reste pas statique mais évolue au gré des progrès de l'article. En résumé, tu l'auras compris, je ne suis pas pour le maintien de ces bandeaux « ébauche », qui en plus du reste, donnent un côté brouillon et inesthétique. @+, --J i b i--⁴⁴ 13 août 2009 à 14:36 (CEST)

Suppression de l'Article consacré à Planète Chocolat

Bonjour,

J'ai essayé de poster un article relatif à la chocolaterie artisanale Planète Chocolat hier.

Je constate ce matin qu'il a été supprimé, je souhaiterais comprendre les raisons qui ont poussé à la suppression de cet article...

D'avance, je vous remercie pour votre réponse.

Bien à vous,

Thity67

Bonjour,

Ci-dessous, copie du message vous informant de cette suppression que j'avais posté sur les pages Discussion utilisateur:81.241.21.86 et Discussion utilisateur:Thity67. --Dereckson (d) 13 août 2009 à 16:38 (CEST)

Bonjour,

J'ai supprimé l'article Planète Chocolat en suivant la procédure de suppression immédiate, car il ne correspond pas aux critères d'admissibilité des articles.

À l'aune de ces critères, si vous estimez que cet article est admissible, vous pouvez faire appel de cette décision sur la page demande de restauration de page.

Pour toute autre question sur le fonctionnement de Wikipédia, je suis à votre disposition. --Dereckson (d) 12 août 2009 à 18:41 (CEST)

Bonjour,

Merci pour votre réponse.

Pourriez-vous m'éclairer sur la nature des critères d'admission qui ont été violés?

Bien à vous,

Thity67.

Bonjour, il s'agit surtout de répondre aux critères, qui sont plus inclusifs qu'éliminatoires. Vous trouverez ci-dessous ceux pertinent pour les entreprises. --Dereckson (d) 16 août 2009 à 12:28 (CEST)

Cette page donne des directives générales auxquelles les éditeurs de Wikipédia peuvent se référer pour décider si une entreprise, une société ou une autre entité économique peuvent faire l'objet d'un article dans Wikipédia.

Les articles rédigés sur un mode propagandiste ou publicitaire sont prohibés en vertu du principe fondateur de neutralité de point de vue. Pour éviter cela, et parce que cette encyclopédie n'a pas vocation à être un outil de stratégie de communication, il est recommandé aux membres d'une entreprise ou d'une société ainsi qu'aux créateurs, aux producteurs et aux distributeurs d'un produit d'éviter de contribuer à la rédaction des articles sur leur propre entreprise, société ou produit.

Les articles concernant des entreprises ou des produits mineurs peuvent ne pas satisfaire le principe fondateur de pertinence dont découle l'interdiction des travaux inédits, qui établit que toute information publiée sur Wikipédia doit être la retranscription ou la synthèse de publications fiables traitant du sujet considéré.

Plus une entreprise, une société ou un produit fait l'objet de publications externes, plus les informations les concernant sont vérifiables et pertinentes. Les critères qui suivent suggèrent donc des façons d'évaluer cette notoriété ainsi que la vérifiabilité des informations contenues dans un article traitant d'entreprises, de sociétés et de produits. Il est possible que les critères suggérés ne couvrent pas tous les cas de figure, il est donc conseillé de faire preuve de bon sens et de rechercher avant tout à respecter les principes fondateurs.

Critères pour les entreprises et les sociétés

D'une manière générale, Wikipédia admet la notoriété d'une entreprise ou d'une société quand d'autres organismes ou personnes reconnus et indépendants l'ont déjà admise, en publiant notamment des travaux de recherche à leur sujet.

Ainsi, un article sur une société ou une entreprise sera considéré comme admissible si celle-ci remplit au moins une des conditions suivantes :

1. Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet, espacés d'au moins deux ans. L'indépendance des sources doit permettre d'effectuer une rédaction neutre de l'article. Les articles dont la création est liée à une forme de promotion ou dont la rédaction est actuellement promotionnelle violent potentiellement l'exigence de neutralité et doivent par conséquent démontrer leur notoriété par la présence de source secondaires centrées plus indiscutables : voir à ce sujet les paragraphes Wikipédia:Notoriété#Auto-promotion et publicité et Wikipédia:Notoriété#Mise en œuvre de ces critères.
2. La société ou l'entreprise est présente dans un classement d'entreprises notable, limité et indépendant. Ce second critère renforce ainsi le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia.
3. Le cours de l'action de l'entreprise est utilisé pour le calcul d'un indice boursier notable. Une fois encore, ce critère doit renforcer le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia.

Il découle de ces critères les précisions suivantes :

• N'est pas considérée comme source significative et indépendante toute publication issue de la stratégie de communication de l'entreprise : réimpressions d'articles de presse, communiqués, publicités, bilan, etc. La neutralité de point de vue et la vérifiabilité sont sur Wikipédia des notions fondamentales et ne sont pas conciliables avec l'objectif des publications dépendant de l'entreprise. Voir à ce sujet Wikipédia:Neutralité de point de vue et Wikipédia:Vérifiabilité.
• N'est évidemment pas considérée non plus comme source significative tout référencement de l'entreprise dans le simple but de la joindre : horaires d'ouverture, adresse, téléphone, etc.
• La notoriété est démontrable par toute œuvre publiée notoire, quel que soit son support : journaux, livres, télévision, rapports d'organisation de consommateurs, etc.

Exemples

• Articles admissibles :
  • le restaurant La Tour d'Argent (nommé dans le Guide Michelin) ;
  • Clearstream (cité dans la presse car au centre d'une affaire financière, industrielle et internationale).

• Classement d'entreprise, connu, limité et indépendant :
  • Classement mondiaux : Fortune Global 500
  • Classement nationaux : Fortune 500, Forbes 500 ;
  • Classement thématiques : SSII en France.

• Indices boursiers (non exhaustif) :
  • Dow Jones Industrial Average ;
  • S&P 500 ;
  • CAC 40 ;
  • Nikkei 225 ;
  • FTSE 100.

Critères pour les produits et services

Un produit ou un service est considéré comme connu s'il satisfait à l'un ou l'autre des critères ci-après :

1. Le produit ou le service a fait l'objet de plusieurs travaux publiés significatifs dont la source n'a aucun lien avec l'entreprise elle-même.
   • Ce critère exclut :
     • Les réimpressions d'articles de presse et les communiqués de presse, ainsi que tout autre type de publication où l'entreprise ou la société parle de leurs produits ou services, tout comme les publicités pour ces produits ou services. Les articles de journaux qui ne créditent pas un journaliste ou une agence de presse et se contentent de présenter des informations sur l'entreprise de façon non-objective ou laudative peuvent être considérés comme des communiqués de presse en l'absence de preuve contraire.
     • Une couverture de presse non-significative, comme de simples indications de prix dans des catalogues de produits.
   • Il inclut les œuvres publiées de toute sorte, articles de journaux, livres, documentaires télévisés et rapports publiés par des organisations de consommateurs.
2. Le produit ou le service est si connu que sa marque est devenue un nom de marque générique.

Recommandations pour les produits et services

L'information sur les produits et services devrait en règle générale figurer dans l'article sur l'entreprise elle-même, sauf si elle est si importante que cela encombrerait l'article en question. Il est dans ce cas préférable de faire des listes de produits mineurs et de créer des articles consacrés entièrement à un produit majeur, afin de mieux organiser l'information et de faire un suivi efficace des articles.

La distinction entre un produit « mineur » et un produit « majeur » a quelque chose d'arbitraire. Ce qui compte, c'est que s'il existe une grande quantité d'information sur un produit, il devrait faire l'objet d'un article et que si l'information est peu volumineuse, il vaut mieux l'inclure dans une liste avec une courte description.

Si par exemple une entreprise a vingt types différents de téléphones portables et s'il y a peu de différences entre eux, les rassembler dans un même article aidera les lecteurs à repérer les différences et les ressemblances. À l'inverse, un nouveau modèle de voiture (par opposition à un modèle identique à un accessoire ou deux près) se différencie en général de façon significative et devrait avoir son propre article.

Voir aussi

Articles connexes

• Discussion à l'origine de cette page
• Critères d'admissibilité des articles

Maxime André (d · h · j · ↵ · DdA)

La page "Maxime André" commence à ressembler à quelque chose. Sais-tu comment je pourrais intelligement épaissir l'article? Heee (d) 13 août 2009 à 16:00 (CEST)

Oui, en recherchant des articles de presse (le souci c'est qu'il faut probablement aller dans la presse papier) et en rajoutant les informations données dans ces articles. --Dereckson (d) 13 août 2009 à 16:38 (CEST)

incompréhension

j'aurai aimé un minimum d'explication. Meo attaque depuis des semaines la légitimité de mon boulot sur WP et IRL, il fait une attaque personnelle sur une pdd après avoir mentie au sujet de la discussion sur le bistrot concernant des récepteurs, et il vient de montrer dans sa réponse sur la page requête aux admi qu'il n'a pas compris la régle de la npdV puisque pour lui ce qui compte c'est la véracité, alors que la régle de WP c'est vérifiabilité et neutralité. Mais à part ça c'est moi qui régle des comptes ? Je préférerai travailler sereinement à des articles que de subir des insultes.Luscianusbeneditus (d) 13 août 2009 à 23:49 (CEST)

Ceci dit, ce serait cependant très instructif une page expliquant ce qu'est un article de sciences humaines qui n'est pas un travail inédit, et démontrant qu'on peut aussi dans ces domaines faire du scientifique très pointu sur Wikipédia. Et cela répondrait entièrement à la critique principale formulée par Meodudlye. --Dereckson (d) 13 août 2009 à 23:57 (CEST)

Mais on en a pas besoin ! Ce que je me tue à dire à Meo depuis des semaines c'est qu'en SHS il faut appliquer les même régles qu'en Science tout court : on garde que ce qui est sourcé par des revues à comité de lecture, des colloques internationaux et des ouvrages réputés (grands éditeurs scientifique du domaines / ouvrages souvent cités et reconnus par des comptes-rendus). L'AERES donne une liste des revues scientifiques dans plusieurs domaines de SHS et les classe même par réputation. C'est pas différent sur le fond. Ras-le-bol d'être souvent seul à l'exiger, d'écoper le délire des gogo sur atlantide, alésia, gergovie, etc et me faire tirer dans le dos sous prétexte que les SHS ne sont pas des vraies sciences ! Ca fait longtemps que j'essaye de discuter avec Meo, relis mes longs messages sur sa pdd, si je suis long c'est que sans arrêt il faut rectifier ses interprétations : il est partie sur un préjugé sur les SHS alors il me fait dire le contraire de ce que j'avance, m'accuse de ne pas essayer de contribuer sérieusement et d'être responsable du bazar. C'est vraiment trop demandé juste un rappel à l'ordre : qu'il applique WP:PAP et WP:NpdV pas plus, pas moins.Luscianusbeneditus (d) 14 août 2009 à 00:15 (CEST)

Je suis pourtant sûr qu'il reconnaîtra que les articles sur l'histoire sont très bien tenus. Avez-vous déjà été cherché des conseils au niveau de leur projet pour renforcer votre crédibilité ? --Dereckson (d) 14 août 2009 à 00:18 (CEST)

Le problème n'est pas des conseils - on sait tous ce qu'on doit faire, je veux dire dans les contributeurs sérieux que je croise le plus souvent - et notre crédibilité ne viendra que de ce que l'on fera. Mais combien on est pour faire ce boulot ? Juste une constatation : en SHS combien on est d'universitaire enseignant-chercheur déclarés et bossant réellement pour WP dans l'esprit de WP (et pas pour la promo de bonne ou mauvaise fois comme le contrib à l'origine de la discussion sur droit d'asile) ? Très peu, c'est beaucoup plus dur en SHS de dire : non ce que vous dites n'est pas recevable, car tout le monde a l'impression qu'il a un truc à dire sur la société, le droit, l'histoire etc résultat si on est un peu directif on se fait traiter de spécialiste et beaucoup se découragent. J'ai découvert le départ avec beaucoup de découragement de l'utilisateur Marsyas MCF en histoire antique et archéo qui avait fait un boulot formidable et d'une rigueur exemplaire, éplucher ses contribs c'est clairement répondre à Meo, mais quand il a voulu dire à quelqu'un non, ce que vous faites n'est pas sérieux votre article ne mérite pas tel label parce a et b, il s'est fait tomber dessus et personne ne l'a soutenu. On est pris entre deux fronts, ce serait bien qu'au moins on ait de l'appui du côté des scientifiques, qu'ils nous fassent un peu confiance. Sur le cas qui a donné lieu à cette montée en épingle il aurait fallu écouter barbe-noire qui était le seul à vraiment s'y connaître, clore la pdd en conservation et travailler à éliminer le poVpushing de la page, mais tout le monde s'est senti aussi spécialiste que barbe-noire et voilà où on en est, et quand on sort des tonnes de ref pour cet article on est accusé de promouvoir le TI. C'est fatiguant.Luscianusbeneditus (d) 14 août 2009 à 00:32 (CEST)

Le point sur W200

Bonjour,

Je viens de voir ton intervention sur le BA. Je préfère discuter ici, pour éviter de raviver les tensions là-bas... Comme l'a fait remarquer Coyau, W200 s'est rendu coupable de trucage et d'usurpation d'identité en PàS, et contourne son blocage grâce à une IP flottante. Il pense qu'il est dans son droit de contribuer, même après blocage, puisque d'après lui : « je peux toujours contribuer sous IP ». Sa page de discussion est un vrai champ de bataille ; il a blanchi quasiment tous les messages d'avertissement et de blocage le concernant. Il connaît mal les règles de WP et a la tête dure, de son propre aveux : « je [n'en] fais qu'à ma tête et [un] jour je sais que je serai viré pour ça ».

Moi et Hyliad (d · c · b) avons essayé de trouver une solution, en lui demandant de trouver quelqu'un dans sa famille qui puisse écrire à sa place (son frère est apparemment volontaire). Nous leur avons proposé de rédiger un article en entier dans un bac à sable, pour qu'ils nous prouvent leur capacité à rédiger correctement. Comme ils ne parlent pas l'anglais, ils ne peuvent pas traduire les articles de EN:WP, et vu le peu de sources en français sur le catch, je doute qu'ils puissent rédiger un article complet d'eux-mêmes. Nous étions en train de chercher une solution à ce casse-tête, mais Coyau est intervenu en blanchissant la fin de notre discussion. Vous pouvez consulter la discussion ici : Discussion utilisateur:Hyliad#UN espoir.

Je ne sais pas pour Hyliad, mais pour ma part, je me sens un peu dépassé par sa persévérance à contribuer sous blocage, alors qu'on cherche une solution pour lui. De plus, ses spams sur le BA n'ont fait qu'envenimer la situation dernièrement. Le blanchiment de Coyau n'apporte rien au problème, et W200 va sûrement prendre ça pour une nouvelle agression.

Comme vous, je trouve dommage de bloquer un utilisateur pour son handicap, mais il a du mal à accepter les consignes que lui donnent les admins. Bref, la situation est très épineuse... Tachymètre ^(me parler) 14 août 2009 à 13:42 (CEST)

Après y avoir réfléchi durant quelques jours, je crois que nous pourrions continuer à trouver une solution acceptable.

Dès que cette solution aura été acceptée par W200 et par le projet catch, nous pourrons alors envisager un déblocage de W200 par un rapide résumé au BA. --Dereckson (d) 18 août 2009 à 23:22 (CEST)

Pardonnez-moi de vous répondre avec 3 jours de retard ; je suis actuellement en pleine rédaction de rapport de stage !

W200 a enfin commencé à écouter nos conseils ; il ne contribue plus sur le projet catch et s'est lancé dans l'épreuve que nous lui avons proposée. Il nous a contacté aujourd'hui pour nous prévenir qu'il n'avait plus assez de temps pour se consacrer à ce travail, et qu'il allait revenir dans 5-6 mois. J'espère seulement qu'il sera aidé d'ici là pour sa dyslexie, histoire de ne pas refaire les mêmes erreurs... Tachymètre ^(me parler) 21 août 2009 à 21:51 (CEST)

Vandalisme ?

Merci de tes remarques. Il est effectivement assez illogique de reprocher son manque de clarté à un vandale. En fait, je n'utilise jamais de bandeau vandale, et je ne comprends toujours pas comment j'ai fait. D'ailleurs, j'ai immédiatement retiré ma signature (?), mais pas le bandeau. Sur le fond, l'article a beaucoup gagné en clarté, et un peu oublié son franco-centrage implicite, mais je ne suis pas très sûr de son intérêt pour Wikipédia. Cordialement. --Seymour (d) 14 août 2009 à 19:19 (CEST)

Euh non on est toujours en France uniquement, ce qui est logique pour un contrat du droit français n'existant qu'en droit français (j'ai d'ailleurs rajouté cela dans l'introduction).

Quant à l'intérêt de l'article, l'avenir nous le dira : on peut toujours le noter quelque part pour vérifier s'il reçoit des visiteurs sur stats.grok.se. Sinon, ça remplit Catégorie:Droit des contrats spéciaux en France --Dereckson (d) 14 août 2009 à 19:22 (CEST)

Oui, il est maintenant écrit que c'est un article traitant du droit français, mais ça ne l'était pas quand j'ai mis mon ?. En plus, je trouve que la définition à ce moment-là était parfaitement incompréhensible pour un inculte en droit comme moi. Mon point de vue sur l'intérêt d'un tel article n'a pas beaucoup de pertinence. Effectivement, l'existence d'une catégorie renforce le caractère encyclopédique. Une petite introduction d'une phrase sur la notion de contrats spéciaux et un lien vers l'article serait le bienvenu. Cordialement --Seymour (d) 14 août 2009 à 19:36 (CEST)

En effet, c'est moi qui ai rajouté cette précision. Sinon, j'ai voulu wikifié l'article en rajoutant des liens internes, j'ai trouvé l'article très ZzzzzzzZzzzzz également et suis passé à autre chose. Les deux articles connexes sont un peu mieux. --Dereckson (d) 14 août 2009 à 19:38 (CEST)

Questions de W200

chass a l'homme

bonjour Coyau a l'envet tout ce que écrit sous ip a til le droit ?

W200

rasulé moi vous me laiser par tomber ?

question

bonjour ce que l'amistarteur on un mandat si on pas penson que se bien apres on vote pour lers mentient ou pas

moi je prosent un mandat que dire 2 ans

quent pencevous ?

W200

ce que je porait cardé le conta avec vous des que je revient dans 5 ou 6 mois

ce que vous pouvé me rendre un service si vous accette

voici le service et

demande au admis combrient de temps va durée mon blocage et aussie lers dite sa que sur cette page Discussion:Troisième Hell in a Cell du 28 juin 1998/Suppression jai né pas de usurpation

W200

car si on me dit que je suis surpendu indertéminé ce ve dit que pour moi je suis virée a vié quant je suis sur indéfini donc demade la durée ou moi

Réponse

Oui, il en a le droit.

Les administrateurs ont décidés par consensus de te bannir (=bloquer en écriture indéfiniment) de la Wikipédia francophone.

Je recommanderais un profil bas en août, et de réfléchir en septembre à une solution telle que proposée par Hyliad ou réfléchie au sein du projet catch. --Dereckson (d) 18 août 2009 à 23:19 (CEST)

lers votre tarvaillt me pre trop de temps alore je vait me fair oubie pendant 5 ou 6 mois mais je surveille toujour WK merci de votre aidé

z aussie vous ma pas répondu sur les mandates

Fusion Projet:Catégories et Projet:WikiFourmi

Puisque le changement de titre est la question épineuse et essentiel de la future fusion (on devait attendre la fin des vacances pour la faire normalement...). Je me demandais si il faudrait pas faire une page de vote, je ne sais pas où (un vrai sondage ou sur une quelconque PDD lié au projet ?), mais ailleurs qu'en page de fusion qui n'est pas trop fait pour ça... Tu aurais un avis sur la question ? --Nouill (d) 18 août 2009 à 13:52 (CEST)

Après avoir relu Utilisateur:Bradipus/Voter c'est pas bien, penses-tu que le mieux c'est de créer une page de vote ou de se laisser poursuivre la discussion ? --Dereckson (d) 18 août 2009 à 23:17 (CEST)

Mouai, enfin il suffit de voir que la discussion est déjà plus un vote d'une discussion... (Sans parler de la section de la PaF sur Jabber, qui n'est pas une discussion mais un vote sans aucune cohérence des argumentaires...). Donc pour moi le mieux, c'est de demander d'arrêter de voter de mettre des pour inutiles, de faire un sondage pour le nom sur la PDD du projet car le choix est binaire et très corsé avec des avis tranchés, subjectif et lié qu'à l'esthétique et aux diverses connotations du nom. Ce qui est tout à fait typique aux fusions des projets et portails... Et de laisser de la place pour la discussion concrête sur la fusion.--Nouill (d) 19 août 2009 à 01:28 (CEST)

Il n'est peut-être pas nécessaire de lancer un sondage pour simplement recadrer un débat. Mais fais ce qui te semble le mieux. --Dereckson (d) 19 août 2009 à 01:33 (CEST)

Dambrath

Salut

Il s'agit d'un article en cours de traduction. La source est le supplément The Shining South, de Tom Prusa – 1993 (TSR9388) (ISBN 1-56076-595-X).

Et tu traduis le supplément de l'anglais vers le français ou un article basé sur ce supplément ? --Dereckson (d) 18 août 2009 à 23:14 (CEST)

Je reprend les grands points des chapitres. Pourquoi?

bonsoir

cher monsieur,

vous me voyez confuse car je pense avoir été très déplacée de par mon geste de creer une page sur mon groupe de musique sur wikipédia . Je suis une fervante utilisatrice de ce site pour tout ce qui est recherche donc je peux comprendre tout à fait votre désaroi . Sachez que ça ne se reproduira plus . Sur ce je vous souhaite une bonne continuation . J'irai jeter un coup d'oeil sur vos derniers romans appréciés . Je vous en ferai part .

En m'excusant encore . Romane Le Liboux .

Liste d'anciens élèves de ESCP Europe

Bonjour,

Attention : en supprimant cet article suite à une PàS, tu n'avais visiblement pas vérifié les pages liées. Il restait en l'occurrence plusieurs redirections et un lien dans l'espace encyclopédique.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 19 août 2009 à 04:28 (CEST)

Spécial:Contributions/LairepoNite

Je m'en occupe dès que je rentre. Tinodela ^[Tinodici] 19 août 2009 à 08:20 (CEST)

Merci. --Dereckson (d) 19 août 2009 à 16:47 (CEST)

Créer un modèle et y ajouter un photo

Pourrais-tu m'expliquer comment créer un modèle et y ajouter une photo. Heee (d) 19 août 2009 à 16:37 (CEST)

Bonjour,

Un modèle se crée comme tout article, en mettant devant le titre Modèle: pour le ranger dans l'espace de nom dédiés aux modèles.

Exemple : Modèle:Shadock

Une première solution serait donc de le créer normalement, et d'inclure une image comme pour un article (voir aussi Aide:Insérer une image).

Mais il existe des modèles standards à utiliser pour d'autres modèles (on pourrait parler de métamodèlesà, comme {{Méta palette de navigation}}, qui contiennent tout ce qu'il faut pour placer le contenu et éventuellement une photo.

Tu peux me dire exactement ce que tu souhaites faire comme modèle afin que je puisse te conseiller sur la meilleure façon de procéder ? --Dereckson (d) 19 août 2009 à 16:47 (CEST)

Tes reverts

Comment expliques-tu ton revert ? Mes modif. sont des corrections de typographie et des fautes d'orthographes à 99%, peux-tu vérifier ? Drac (d) 19 août 2009 à 22:56 (CEST)

Oui, j'ai vu. Commente tes éditions dans l'espace encyclopédique la prochaine fois, le résumé est fait pour cela. J'ai révoqué après lecture du diff global et pour ta "neutralisation" des plus simplistes (la personne ayant apposé non neutre aurait pu supprimer le passage à la place non ?). Pas envie de chercher ce qui est neutralisation et typo dans le reste. Bien sûr, si tu avais rempli tous les résumés et pas juste celui de "non neutre", je n'aurais défais que celui là. Bref, révoque moi en la matière. --Dereckson (d) 19 août 2009 à 22:59 (CEST)

T'exagères quand-même, j'ai pas l'habitude de faire des conneries dans les pages. Drac (d) 19 août 2009 à 23:00 (CEST)

Bon je peux révoquer sauf la neutralisation ? Drac (d) 19 août 2009 à 23:01 (CEST)

Bref, révoque moi en la matière. disais-je. --Dereckson (d) 19 août 2009 à 23:07 (CEST)

Révoquer un admin sans sanction, quelle joie ! ;) Drac (d) 19 août 2009 à 23:15 (CEST)

Wikipédia:Demande_d'intervention_sur_une_page_protégée#Mod.C3.A8le:Infobox_Commune_de_France.C2.A0.28_d.C2.A0.C2.B7.C2.A0h.C2.A0.C2.B7.C2.A0j_.C2.A0.C2.B7.C2.A0.E2.86.B5.29

Salut,

comme je vois que tu es en ligne, est-ce que tu pourrais traiter cettre requête s'il te plait ?

Je suis en train de corriger les liens suite au renommage, et la plupart sont dus à l'infobox. La correction me limiterait les pages à regarder (plus de 40 000 quand même :p

Merci d'avance

--Hercule ^Discuter 19 août 2009 à 23:14 (CEST)

En fait il y avait deux infobox à changer (des doublons ? je n'ai pas regardé plus avant) --Hercule ^Discuter 20 août 2009 à 16:29 (CEST)

Merci beaucoup, je passe de 44 000 à un peu plus de 500. Ouf ! --Hercule ^Discuter 20 août 2009 à 18:06 (CEST)

Suite à notre conversation IRC

D'accord et de toutes façons je ne suis pas Québécois non plus, il n'y a donc aucun Québécois sur ce canal, on dirait. Amqui (d) 21 août 2009 à 17:05 (CEST)

Merci

Merci pour tes correction je n'y avais pas songé Utilisateur:Micthev/sign 23 août 2009 à 01:05 (CEST)

Permissions SXC

Bonjour,

J'ai vu que deux permissions sont arrivées sur OTRS, mais incomplètes.

Laisse moi deviner ils ont laissé [ choose at least one from http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Choosing_a_license#Common_free_licenses — THIS DECLARATION IS NOT VALID UNLESS YOU FILL SOMETHING IN HERE ] dans le mail ? --Dereckson (d) 23 août 2009 à 00:04 (CEST)

Salut,

C'est effectivement l'un des problèmes... mais pour l'une des photos Utilisateur:Poulos/Images sxc.hu, il manque aussi une confirmation du fait que l'émetteur du courriel soit bien l'utilisateur du site. still in progress.--Bapti ✉ 23 août 2009 à 06:38 (CEST)

Bart Simpson

Bonjour, pouvez-vous déprotéger l'article maintenant svp ? MicroCitron ^{un souci ?} 23 août 2009 à 19:23 (CEST)

Bonsoir,

Je vous invite à en discuter avec la personne ayant placé la protection, à savoir Elfix (d · c · b). --Dereckson (d) 23 août 2009 à 19:30 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Droits supplémentaires aux vérificateurs d'adresses IP

Bonjour,

Tu as voté le 24 et aujourd'hui, je me suis donc permis de retirer ton deuxième vote.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 26 août 2009 à 14:57 (CEST)

Origine de la philosophie

Tu as supprimé cet article. C'est une solution un peu extrème, mais il n'y avait peut-être pas d'autre solution, puisque personne ne se risquait à le remanier. Je souhaite travailler sur cet article qui recoupe une partie de ma thèse de doctorat. Pour faciliter la tâche, peut-on consulter quelque part l'article supprimé ? Merçi d'avance.--93.9.129.26 (d) 26 août 2009 à 18:01 (CEST)