Discussion:Ronald Reagan

Biographie des présidents des États-Unis d’Amérique

Je tente de rendre cohérentes toutes les biographies en respectant le plan qui suit (au 04/04/2005, plus de 50% sont réalisées) :

Catégorie

[[Président des États-Unis d’Amérique]] et éventuellement autres catégories si nécessaire [[Prix Nobel]], [[Militaire]] etc.

Paragraphe d’introduction

Du style « x est le n° président  » + un autre paragraphe avec les points les plus importants de sa carrière.

la fiche président

Palette à droite où sont regroupées la photo et les informations les plus importantes.

la biographie

1. la période enfance. études
2. la période précédent l’accès à la présidence
3. la période de la présidence
   1. les faits marquants année par année
   2. la politique étrangère
   3. la politique intérieure
   4. la politique sur les droits civiques, les minorités et l’immigration
   5. la compétition entre les deux principaux partis
4. la période de l’après-présidence et le décès

les anecdotes

la « petite » histoire, la vie de famille etc.

les hommages

monuments etc.

les liens

Selon les règles de Wikipedia, chaque article est modifiable.

Il me paraît être une bonne idée de conserver une certaine cohérence entre tous les articles, donc si un contributeur souhaite ajouter une information de la mettre de manière identique dans tous les autres articles. Merci. --AnTeaX 4 avr 2005 à 10:53 (CEST)

Quel article compatissant et totalement non neutre

Encore une fois... Wikipédia c'est l'univers du non neutre...

Affaire Iran-Contra combien de lignes svp ? Combien de lignes ?

Affaire Iran-Contra a occupé la majeure partie des 2 mandats de Reagan et que voyons nous ici ? 5 misérables lignes sur l'affaire Iran-Contra.

Moi je serai toujours consterné par la neutralité dont peuvent bénéficier des personnes comme Pol Pot, Hilter, Staline et Reagan par exemple.

Pour finir sur l'affaire Iran/Contra qui était sans commune mesure avec le Watergate et le Monicagate, pourtant aucune mise en destitution n'a été lancé par le Congrès! anonyme

C'est vrai que mélanger Reagan avec Pol Pot, Hilter, Staline, ça par contre c'est totalement neutre... Sumimus 10 juin 2006 à 18:19 (CEST)

c'est vrai que se serait même risible ! dans un autre contexte bien sûr. Daniel - 17/10/2007

Faut avoir conscience du monde qui t'entoure mon coco et ensuite apprendre à lire, je ne compare pas Ronald Reagan à Pol Pot, Hitler ou Staline c'est pourtant évident! Je souligne la neutralité des articles les concernant à l'inverse du président Reagan. La guerres des Contras ça ne vous dit rien ? L'entrainement d'escadrons de la mort non plus ? La propagande qui sévissait dans les années 80 ? Etiez vous né ?

Ne peut-on pas supprimer des phrases aussi stupides que "la neutralité dont peuvent bénéficier des personnes comme Pol Pot, Hilter, Staline et Reagan" et qui donne de Wiki une bien piètre image : n'importe quel zozo peut donner un "avis" ?

C'est vrai que cet article ne rend pas justice aux critiques qui, tel Chomsky, avancent qu'il ne fut qu'un président fantôche et intellectuellement déficient. Dans la structure actuelle de l'article, je ne vois pas où introduire ces critiques. DocteurCosmos (d) 15 février 2009 à 16:05 (CET)

Je suggère la section "divers" ou bien ouvrir une section consacrée aux critiques de sa politique. Apollon (d) 1 mars 2009 à 23:19 (CET)

"Pas de nouvelles taxes"

J'ai le souvenir très net de cette image à la télévision (genre journal de 20 heures : promesses des candidats à l'élection présidentielle américaine). Il s'agissait d'une promesse de... George Bush (père) ! Et ces deux liens :

• [1]
• [2]

semblent le confirmer. Est-ce suffisant pour corriger l'article ? MErci à qui s'intéressera au sujet ! Paskalo 14 septembre 2006 à 23:05 (CEST)

Liste funérail

Ce genre de liste ne doit pas faire partie d'une synthèse réussie. Je l'ai donc supprimé. Des objections sérieuses ?--Aliesin 3 mars 2007 à 20:19 (CET)

Il aurait été préférable et moins dictatorial (:-)), il me semble, de soumettre la suppression du chapitre et non de la faire directement, entre autre par respect pour celui ou celle qui a fait la recherche et l'a inséré dans l'article.

On peut comprendre la suppression pour alléger cet article mais il faut aussi se mettre à la place du lecteur qui recherche potentiellement cette information; où peut il trouver cette liste maintenant ?

On peut certes se poser la question de l'utilité de cette liste : "évènement historique", "reflets des amitiés ou inimitiés par la présence ou l'absence de personnalités", "listes de personnages influents à une époque" ... mais n'est il pas un peu présomptueux d'affirmer que ce chapitre ne doit pas faire partie d'une synthèse réussie, est ce un argument sérieux ? :-). - Xhan 12 mai 2007 à 14:10 (CEST)

J'ai supprimé le passage ci-dessous qui n'a aucun intérêt et qui semble plus composé pour donner de Reagan une image ridicule que pour informer :

• Il essaya de faire classer le Ketchup dans les légumes.
• Reagan apparaît sous forme de marionnette dans le clip vidéo de la chanson Land of confusion du groupe Genesis.
• On raconte que lorsqu'il entra à la Maison Blanche en 1980, Ronald Reagan demanda où était la salle de guerre. Il aurait alors fallu expliquer au nouveau président que cette salle était une pure invention de Stanley Kubrick pour son film Docteur Folamour.

Ainsi que la mention d'une certain Elie Wiesel dont on se demande en quoi il est une autorité morale valable.

erreur taux de chomage

L'article parle d'un taux de chômage divisé par deux. Ceci totalement faux. Ci-dessous les taux de chomage des années Reagan: 1981 7,6 1982 9,7 1983 9,6 1984 7,5 1985 7,2 1986 7 1987 6,2 1988 5,5

source

Je vais donc supprimer cette phrase. Jer235 (d) 31 juillet 2009 à 13:16 (CEST)

Les chiffres montrent bien une baisse importante, de l'ordre de la division par deux, de 1982 à 1988. Je restaure et précise en ce sens. Apollon (d) 31 juillet 2009 à 21:15 (CEST)

Bonjour Apollon

D'accord avec votre phrase "un taux de chômage presque divisé par deux par rapport au pic de 1982-1983". Ce pic étant au milieu du premier mandat de Reagan on peut considérer la politique libérale comme responsable au moins partielement de cette envolée du chomage. De même la reprise du chomage juste aprés le départ de Reagan, alors que sa politique a été continuée par Bush pére, tend à attenuer le mérite du "grand homme". Mais ce ne sont là que des interprétations des données, hors du champs de wiki.

Il me semble que le plus neutre serrai d'ajouter un lien vers l'historique du chomage US. Ce peut être le site internet canadien pré-cité ou le graphique "Evolution chomage USA 1948-2008.svg" présent sur la page wiki "Économie des États-Unis".

Etant un contributeur novice j'ignore comment on ajoute des liens de ce type.

L'actuelle formulation, simple énoncé factuel, laisse libre le champ d'interprétation. Quant au graphique, il est en effet bien pratique puisqu'il permet de combiner les variables. Je vais le lier dans l'article. Apollon (d) 2 août 2009 à 12:38 (CEST)

Néolibéralisme, Anticommunisme, Créationnisme

Christine Clavien dont je me suis référencé pour écrire sur le créationnisme de Reagan fait partie des chercheurs récurrents des Éditions Matériologiques. Mais, ce qui fait pour la sensibilité d'user:Appolo une source non viable pour wikipédia.

Pour ceux qui ne savent pas ce qu'est le créationisme et qui se limite à la définition du litéralisme, je vous envoie au livre de Guillaume Lecointre, Les sciences face aux créationnismes : Ré-expliciter le contrat méthodologique des chercheurs, Quae éditions, 2012.

On notera aussi que lorsque les Républicains sont au pouvoir les divers créationnistes prennent du poids de la bête comme fut sous l'ère Reagan et l'ère Bush.

Tout comme avec George W. Bush, je remet ici ce que le néolibéralisme (user:Appolo) et l'anticommunisme (user:Jean-Jacques Georges) ont effacé de l'article et nient : le créationnisme.

Ronald Reagan est autant créationnistes que souteneurs du créationnisme. En 1981, devant un groupe de fondamentalistes religieux : « Bon, c’est une théorie. Ce n’est qu’une théorie scientifique et au cours de ces dernières années, elle a été remise en question dans le monde scientifique. Actuellement, au sein de la communauté scientifique, elle n’est plus considérée comme aussi infaillible qu’on la croyait ». Or, d'une part, la théorie de l'évolution n'a jamais été remise en cause au sein de la communauté scientifique et d'autre part aucun scientifique ne croit à l’infaillibilité d'une ou de leur théorie.