Discussion:Camille Laurens (écrivaine)

Avis

Vincent DDD insiste pour garder la référence à l'ouvrage critique de Pierre Jourde dans l'article Camille Laurens, sous prétexte qu'il ne faut pas supprimer les choses négatives, et dans le même temps il supprime toute référence et citation négative de Jourde dans l'article sur Marie Darrieussecq. On aimerait comprendre...C'est à se demander si le faux nez des discussions précédentes (Théodore Kats et GoAskAlice) ne s'est pas réincarné après son bannissement...--Laura rosa (d) 20 novembre 2011 à 17:14 (CET)

Je vous ai répondu sur votre pdd, et je n'ai pas vu de critique de Jourde sur l'article de Darrieussecq, si tel est le cas (que je l'ai enlevé par mégarde) rien ne vous empêche de la remettre, au contraire, plus il y a d'infos, mieux c'est. Cordialement. --VincentDDD (d) 21 novembre 2011 à 12:52 (CET)

Partie « Polémique », « plagiat psychique »

Je trouve très partiale la rédaction de l'article "camille laurens". Pourquoi faire une rubrique "la polémique" ou "le plagiat psychique" au lieu d'en faire un simple moment de sa biographie: pour que toute sa vie, elle ait cette polémique frelatée accrochée à ses basques? Allez voir à Marie NDiaye, qui avait bien protesté en 1998, allez voir à Claude Lanzmann ou à Yannick Haenel, dont les polémiques ont été autrement plus violentes : rien, ou presque. Idem pour "Marie Darrieussecq". Comment osez-vous dire que C. Laurens a "exploité" l'affaire? Elle explique sur le sire de l'IFP (que vous ne voulez pas que je cite, et on voit pourquoi) qu'elle a juste publié cet article dans une revue, comme tant d'auteurs avant elle, et que la presse s'est déchaînée en isolant l'expression "plagiat psychique", qui n'est nullement au centre de son article. Comment appeler "concept" une expression isolée et très nuancée: "j'éprouve par moments une sorte de plagiat psychique? (mais la citation, note 6, est volontairement inexacte : c'est honteux). En le mettant en valeur sur Wiki, vous ne faites que renchérir sur la presse, et vous participez à la désinformation. Et vous prétendez que M. Darrieussecq n'a pas exploité et très peu répondu? Mais on n'a vu et entendu qu'elle pendant des mois! Commencez par faire le compte des émissions de TV ou radio, des interviews données par l'une et l'autre sur ce sujet, et on reparlera. Et lisez Romance nerveuse et Rapport de police, en comparant le nombre de pages où il est question de cette polémique. Ce n'est pas du tout le sujet de Romance nerveuse, et pourtant vous le faites croire avec vos révélations racoleuses. Pour ce qui est des clefs, je trouve que c'est comme de la délation. A ce compte, vous n'avez qu'à donner les vrais noms des personnages de Angot, de Sollers, de... Proust, puisque vous êtes si informé! C'est vraiment incroyable. Laissez donc les lecteurs juger par eux-mêmes. D'ailleurs, je ne crois pas que Paul Otchakovsky se reconnaisse en Georges L. Affirmer qu'ils sont une seule et même personne pourrait vous valoir un procès. (Laura rosa (d) 14 août 2011 à 19:02 (CEST)) Bref, vous refusez de ramener cette "polémique" à sa juste valeur, et en cela vous nuisez à l'image de cet auteur. (Laura rosa (d) 14 août 2011 à 19:02 (CEST))

Je ne comprends pas vos arguments, donc voici ma réponse point par point :

• Vous dites que la citation en bas de page (n° 6) est fausse. Vous mentez, n'importe qui peut lire ici le texte en ligne et la phrase est exacte, mot pour mot : À partir de là, j’ai lu Tom est mort dans un vertige de douleur, le sentiment d’une usurpation d’identité, la nausée d’assister par moments à une sorte de plagiat psychique. Je viens de m'aperçevoir qu'il manquait effectivement deux mots, à savoir "une sorte", tronquage non issu de mes contributions comme le prouve l'historique de l'article - il est par ailleurs quelque peu incroyable de s'emporter pour deux mots, mais bon...
• Je vous invite à consulter un dictionnaire et à faitre très attention à votre vocabulaire car une accusation de délation est extremement grave et insultante à mon égard, et franchement disproportionnée face à la pseudo-révélation des clefs d'un roman.
• Pas de menace de procès sur Wikipédia, nous sommes des gens civilisés, non ? Par ailleurs, vous direz à je ne sais qui de faire aussi un procès au journal L'Express, dont sont tirées les infos sur les vrais noms des personnage, dans cet article : [1].
• L'article ne dit pas que Romance nerveuse a pour sujet la polémique avec Darrieussecq mais que Camille Laurens y revient en partie. Si vous reprochez aux gens de tronquer des phrases, commencez par appliquer vos accusations à vos propres propos.
• Vous évoquez par ailleurs Angot ou je ne sais qui, je vous propose donc de jeter un œil aux article Pourquoi le Brésil ? et Le Marché des amants, qui "dévoilent", eux-aussi, les "vrais noms" des personnages. Quant à la place accordée à la polémique, voyez par exemple l'article consacré à Michel Polac et notez qu'il existe une partie consacrée à la polémique suscitée par son journal.
• De plus, et cela servira pour moi de conclusion à cette polémique qui ne devrait pas avoir lieu (au final, vous aimez les livres de Camille Laurens, et vous venez défendre de manière quelque peu maladroite "votre auteure" - comme si je voulais "nuire" à la notoriété de Camille Laurens... on croit rêver, discuter n'est donc pas, à mon avis, intéressant) : les informations sont sourcées, et de manière exacte, pourquoi voulez-vous faire acte d'obscurantisme en les ôtant ? Pour priver les lecteurs de l'encyclopédie ? --Theodore Kats (d) 14 août 2011 à 19:32 (CEST)

Petit rajout : je conçois que la place accordée à la polémique semble un peu grande dans l'article, mais j'ai tendance à penser qu'au fil du temps et de l'œuvre de Laurens, l'article s'allongera, réduisant ainsi cette polémique à l'état d'anecdote. --Theodore Kats (d) 15 août 2011 à 00:41 (CEST)

Je note deux choses :

- ces "deux petits mots"  : "une sorte de "plagiat psychique, omis dans la note de bas de page, changent tout, justement. Car peut-on parler, comme a voulu le faire croire la presse, de concept lorsqu'un auteur modalise à ce point son propos et n'emploie qu'une fois cette expression dans un texte de quinze pages? C.Laurens elle-même s'en explique dans Ecrivains d'aujourd'hui, publié chez Léo Scheer, disant qu'il s'agissait pour elle d'un emploi métaphorique et non d'un concept. La presse a extrait artificiellement cette expression pour éviter de parler du reste de l'article, beaucoup plus complexe, nuancé et littéraire. Et vous faites la même chose sur Wikipedia. Je suis donc absolument opposée à ce que l'expression "plagiat psychique" soit le titre d'une entrée. S'il faut trouver un consensus, gardons "La polémique". Et dans ce cas, veuillez ne pas supprimer mes ajouts, qui citent d'autres passages de son article : cela ne peut qu'éclairer le lecteur de Wikipedia sur des aspects de l'article passés sous silence. Je n'émets pas de jugement, je cite - mais sans me cantonner au très mediatoc "plagiat psychique". En quoi cela vous dérange-t-il?

- Vous avez systématiquement supprimé toutes les références que je donnais, qui sont pourtant sourcées : Actes du colloque de Cerisy, site de l'IFP... Je ne vois pas pourquoi. Elles ne sont pas moins valables que l'Express, me semble-t-il. est-ce que dans un article sur Camille Laurens, on n'a pas le droit de citer des textes de Camille Laurens? Est-ce que l'Express en sait plus sur Camille Laurens que Camille Laurens elle-même?

- Sur les clefs du roman, vous êtes incohérent : quand vous écrivez que Georges L. c'est Paul Otchakovsky-Laurens, vous confondez vous même la réalité vécue et l'imaginaire romanesque - ce qui est bien ce qu'on reproche à C.Laurens de faire, non? La récente affaire sur Les petits de C. Angot en est un triste exemple, et vous le suivez. Je maintiens que si Camille Laurens n'a pas mis les vrais noms dans son roman, ce n'est pas à Wikipedia de le faire. Je ne transige pas là-dessus. Je propose une formulation plus hypothétique.

- Ce qui est le plus déplaisant dans cette page, c'est qu'un auteur dont l'oeuvre est importante et devrait être présentée par l'encyclopédie se trouve réduit à une polémique qui mériterait plutôt d'être oubliée. Au lieu de parler en détail de ses romans, les contributeurs se complaisent dans des données mondaines ou polémiques. C'est nul. Moi j'ai lu Romance nerveuse, et je sais que la polémique n'en est pas le sujet (c'est moi qui ai ajouté "en partie" il y a quelques mois pour tenter d'équilibrer un peu le délire ambiant)

- Si vous voulez garder une section "réactions" (que vous ajoutez pour faire monter la sauce, alors que je conteste justement le fait de tout centrer sur le "plagiat psychique"), vous voudrez bien alors ne pas supprimer celles que j'ajouterai, et qui ne seront pas moins sourcées et valables que les vôtres. Merci de me faire connaître rapidement vos propositions avant que je publie mes modifications.

- J'avais pris l'exemple de Haenel- Lanzmann ou de Darrieussecq-NDiaye parce que ce sont des écrivains, et vous m'opposez Polac : est-ce que vraiment on peut comparer pertinemment la page de Polac à celle de Laurens? C'est un procédé indigne, qui montre bien votre intention de nuire à la réputation de l'écrivain Camille Laurens. Avez-vous déjà pensé que si POL n'avait pas réagi avec une telle véhémence dans Le Monde à cet article somme toute discret (elle ne l'a pas envoyé aux journaux, contrairement à Marie NDiaye), il n'y aurait pas eu la moindre polémique?

Je repasserai demain ou après-demain pour vous répondre plus longuement (j'ai aussi une vie en dehors de wikipedia). Mais je suis à deux doigts de déposer une requête aux administrateurs concernant votre langage et vos accusation : procès d'intention (vous devriez lire cette page), limite de l'insulte (vous dites cela est indigne) et avis personnel ("c'est nul" écrivez-vous). J'ai été correct et poli avec vous, faites-en de même.

Si vous voulez rajouter des infos, faites-le. Mais s'il vous plait, ce n'est pas la peine de détruire complètement l'article en posant vos infos n'importe comment et sans respecter la mise en page et la syntaxe propre à l'encyclopédie, ce que vous avez fait jusqu'ici.

Je m'oppose par ailleurs à la reformulation des propos sur ce que vous appelez le "clefs" du roman. Cela s'appelle de la désinformation. Par ailleurs, j'ai moi aussi lu le texte dont vous parlez, cesser donc d'être véhémente, j'apprécie moi aussi l'œuvre de l'auteure dont nous discutons, sans pour autant partager votre point de vue quelque peu aveuglé par votre admiration pour ses écrits. --Theodore Kats (d) 15 août 2011 à 02:37 (CEST)

Je veux bien croire à vos protestations de bonne foi. Mais ce qui m'en a fait douter, c'est quand, dès nos premiers échanges, vous avez écrit que C.Laurens avait "médiatiquement exploité" la polémique "jusqu'à changer d'éditeur" - ce qui est objectivement faux : ce sont les media qui ont exploité le filon polémique, et c'est son éditeur qui l'a renvoyée. A l'inverse, vous avez dit que Marie Darrieussecq ne l'avait pas exploitée et n'avait "que très peu répondue" - ce qui est objectivement inexact aussi : elle a beaucoup parlé dans toute la presse et écrit un livre entier, Rapport de police, sur le sujet. Il m'a donc semblé que vous n'étiez guère impartial. Ainsi, je ne comprends pas votre refus de minimiser cette polémique dans l'ensemble de la page : vous reconnaissez vous-même qu'elle prend trop de place, alors pourquoi en rajoutez-vous une couche? Pourquoi C. Laurens devrait-elle attendre qu'"au fil du temps" cela devienne "une anecdote"? Pourquoi ne pas ramener tout de suite cette affaire à de plus justes proportions (comme dans la page Yannick Haenel ou Marie NDiaye)? Pouvez-vous répondre clairement à cette question, en toute bonne foi? Merci.

Pour ce qui est des injures, notez que vous-même avez écrit : "Vous mentez" (avant de vous apercevoir que non, mais sans vous excuser pour autant).

Comme je pense que nous n'arriverons pas à nous mettre d'accord, je propose que nous revenions au texte antérieur à notre désaccord, mais en mettant chacun un peu d'eau dans notre vin : nous gardons vos "clefs", et nous supprimons la rubrique "La polémique". Par ailleurs, je propose de remplacer "en partie" par "dans quelques pages" (15 pages sur 252, je pense qu'on peut dire "quelques").

Cela donnerait (dans la section Biographie) - j'ai repris le texte d'origine :

En septembre 2007, lors de la publication de Tom est mort de Marie Darrieussecq (elle aussi auteure de la maison P.O.L.) Camille Laurens, à travers un texte publié dans La Revue littéraire « Marie Darrieussecq ou le syndrome du coucou », accuse cette dernière de « plagiat psychique ». Elle fait référence à Philippe qui raconte la mort de son bébé dont Marie Darrieussecq se serait plus qu'inspiré pour rédiger son roman. Camille Laurens lui reproche en outre d'avoir rédigé un « livre sur le deuil » et non un « livre de deuil », singeant ainsi une expérience qu'elle n'a pas personnellement éprouvée. Marie Darrieussecq estime que cette polémique est un « ignoble concours de douleurs, et que, quel qu'en soit le sujet, un roman n'a pas à se légitimer d'une expérience vécue ». Elle est soutenue par leur éditeur commun POL, qui a choisi de ne plus publier Camille Laurens. Elle a répondu en affirmant qu'elle ne souhaitait plus de toute façon être publiée par POL.

Camille Laurens est revenue sur cette polémique dans quelques pages de Romance nerveuse (Gallimard, 2010), sur un mode autofictif : Tom est mort, œuvre incriminée, s'appelle désormais Dolorosa dans le roman. Paul Otchakovsky-Laurens, directeur de P.O.L., y est rebaptisé Georges L. Quant à l'article de Camille Laurens, « Marie Darrieussecq ou le syndrome du coucou » il s'y intitule « Dolorosa : un roman Stabilo. »

Par ailleurs, il serait bon que vous ou moi ou quelqu'un d'autre résume en quelques lignes les principaux romans de cette auteure. J'ai tenté de le faire il y a quelques mois (le 18 février 2011) - je décrivais la structure alphabétique des quatre volumes de la tétralogie (en 2 lignes purement informatives) et je mentionnais que Tissé par mille avait donné lieu à l'enregistrement d'un CD avec le compositeur expérimental Philippe Mion, mais GoAskAlice a supprimé tous mes ajouts le jour même. Si quelqu'un de Wikipedia peut justifier cela, qu'il le fasse, j'aimerais comprendre où était la faute... + (Laura rosa (d) 15 août 2011 à 04:37 (CEST))

Il est intéressant de regarder le déroulement de cette page Camille Laurens : En 2011 les contributeurs Theodore Kats et GoAsk Alice s'acharnent à défaire tout ce qui est écrit par d'autres, jusqu'à une guerre d'édition et la révélation que ce sont deux "faux-nez" (qui agissent aussi sur d'autres pages d'auteurs, essentiellement féminins), ils sont exclus de Wikipedia fin 2011. Peu de temps après, arrive VincentDDD qui phagocyte à nouveau la page C.L avec les mêmes obsessions. Il se "retire" de Wikipedia en avril 2011. Le contributeur IP 83.197.129.234 prend aussitôt la relève pour faire le même forcing sur cette page. Camille Laurens lui fait une demande sur sa page de discussion concernant le respect de la vie privée, il ne répond pas et semble avoir disparu de la circulation, aussitôt remplacé par Génétiquement modifié, qui se prétend "nouveau venu", mais qui est bien péremptoire pour un débutant Wikipedia, et encore plus acharné à contrôler la page en la "peopleisant" au détriment de l'oeuvre. Le 7 septembre 2012, Génétiquement modifié est identifié par les administrateurs de Wikipedia comme faux-nez (GoAsk Alice), et une heure plus tard l'adresse IP86.195.200.71 prend le relais sur la page, dans le même esprit. Comment lutter contre la malveillance et l'intimidation sur Wikipedia?--Laura rosa (d) 7 septembre 2012 à 20:14 (CEST)

Bonjour. J'appelle les administrateurs Wikipedia à surveiller cette page qui est la cible d'un même utilisateur malveillant depuis deux ans (voir ci-dessus). Moins d'une semaine après le blocage de Génétiquement modifié, lui-même faux-nez de Theodore Kats, GoAsk Alice et VincentDDD, tous successivement bloqués, le nouvel utilisateur LRDF semble de la même eau. La vigilance s'impose.--Laura rosa (d) 16 septembre 2012 à 12:17 (CEST) Il y a un vrai problème sur cette page : tous les faux-nez ci-dessous (+ LRDF qui vient aussi d'être bloqué) s'acharnent dessus, exigeant que toutes les infos soient sourcées, comme si aucune confiance n'était faite sur rien. Ainsi, un contributeur IP 193.54.67.93 avait ajouté la catégorie "enseignant à Sciences Po", je suis allée vérifier et je l'ai confirmé dans la bio. Une mystérieuse IP (survenue depuis le blocage de LRDF, suivez mon regard) enlève l'info car "pas sourcée". Allez maintenant prendre au hasard n'importe quelle autre fiche Wikipédia d'écrivain, par ex. Philippe Forest : RIEN de sa biographie n'est sourcé, et personne ne s'en offusque et personne ne supprime les infos car ON FAIT CONFIANCE au contributeur. Ici, u contraire le mauvais esprit misogyne et la malveillance règnent. C'est impressionnant et signale tristement les limites de Wikipedia.--Laura rosa (d) 10 octobre 2012 à 17:33 (CEST)

Erreur étrange ?

Camille Laurens est-elle bien ministre de l'agriculture comme indiqué ???--Caillouriant (discuter) 12 août 2019 à 14:33 (CEST)caillouriant

Article à dépuber ?

Bonjour,

A la lecture de cet article, son ton me semble un peu promotionnel. Une partie de la section L'autofiction n'est pas sourcée, la section Autres activités présente plusieurs informations qui sont anecdotiques (hello @Arroser). La section Œuvres me semble exagérément développée (les sous-sections Participations, Articles, préfaces et Collaborations artistiques me semblent dispensables) et me fait plus penser à un CV qu'à un article neutre.

A l'inverse, la section Critique et nouvelle polémique se retrouve reléguée en toute fin d'article.

D'autres avis seraient les bienvenus.

Amicalement, JackJackpot (devisons) 5 septembre 2022 à 20:14 (CEST)

Effectivement, j'ai un tout petit peu nettoyé la section Camille_Laurens_(écrivaine)#Autres_activités qui est pleine d'anecdotes très majoritairement autosourcées, confondant WP avec un agenda et où rien ne nous est épargné ; sauf qu'il n'y a pas de sources indépendantes montrant que tout cela est notable. La section « Étude de la langue » ne comporte pas plus de sources secondaires. --Arroser (râler ou discuter ?) 5 septembre 2022 à 22:15 (CEST)

Hagiographie?

Pouvez-vous expliquer en quoi la page Camille Laurens est hagiographique et promotionnelle. Par exemple en la comparant à celle de Michel Houellebecq, de Philippe Forest ou de Chloé Delaume, au hasard de mes lectures. Soupçon de harcèlement de la part de contributeurs qui ne s'occupent pas de littérature d'habitude.Pouvez-vous indiquer la procédure pour avoir un interlocuteur modérateur neutre sur Wikipedia? Merci 78.123.174.160 (discuter) 21 janvier 2023 à 23:53 (CET)

Merci de nous épargner les arguments assimilaires à une défense Pikachu. Il n'y a pas de « en la comparant à » qui tienne. On ne peut pas justifier l'état d'un article en arguant que d'autres sont dans un état similaire.

Si vous voulez des éléments concernant l'aspect promotionnel, je vous invite à consulter la section précédente.

Cordialement, --JackJackpot (devisons) 22 janvier 2023 à 04:22 (CET)