Discussion:Refuge de la Balme (Haute-Savoie)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Refuge de la Balme (Haute-Savoie) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 octobre 2023 à 15:19 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 octobre 2023 à 15:19 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Refuge de la Balme (Haute-Savoie)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Refuge de la Balme (Haute-Savoie)}} sur leur page de discussion.

Refuge de la Balme (Haute-Savoie)

Proposé par : Cordialement. 6PO (discuter) 26 septembre 2023 à 15:19 (CEST)

Ne répond pas aux critères d'admissibilité des articles (CAA).

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Salut 6PO
Pourrais-je savoir quel point exactement des CAA cet article ne respect-il pas ?
Merci. Rémi ✉ 26 septembre 2023 à 15:24 (CEST)

Bonjour Rémih , la pertinence encyclopédique de ce lieu (dont les coordonnées peuvent figurer dans Les Contamines-Montjoie) parait d'autant plus discutable que je ne lui ai trouvé qu'une source primaire hormis ses coordonnées dans quelques guides. Ceci est très loin d'un article centré. Cordialement. 6PO (discuter) 26 septembre 2023 à 16:08 (CEST)

J'ai rajouté des informations sur le refuge référencés par une dizaine de sources. Cela devrait permettre de confirmer son admissibilité. Rémi ✉ 27 septembre 2023 à 11:05 (CEST)

Bonjour Rémih , la page s'est certes hypertrophiée, mais le contenu n'emporte pas la conviction. Les sources, analysées avec soin — toutes ont été remises en forme —, font d'ailleurs cruellement défaut ! Elles sont soit primaires, soit ont valeur de cartes. Une seule est régionale, et une émane d'un périodique national. Dans les deux cas leur longueur est très courte. Cordialement. 6PO (discuter) 28 septembre 2023 à 06:17 (CEST).

---

Bonjour à tous.

Faut-il rappeler que la page CAA (qui n'est qu'une recommandation et non pas une règle commence de la façon suivante :

Les débats d'admissibilité (DAD) ont pour objet de s'assurer que des sources sont disponibles pour se forger une opinion a posteriori.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 septembre 2023 à 00:45 (CEST)

Bonjour AntonyB , qu'un hotel quelconque existe est certainement vérifiable et indiscutable. Qu'il ait une valeur encyclopédique est discutable... Cordialement. 6PO (discuter) 28 septembre 2023 à 06:17 (CEST)

Dans l'usage, la page CAA est devenue une règle, la preuve : il est radicalement impossible en demande de restauration de page (DRP) d'obtenir un début de restauration avec seulement des sources rendant les infos vérifiables. On vous demandera si vous êtes sourd (je caricature un peu), et si on n'a pas été clair en vous expliquant que le sujet doit être notoire et non pas seulement vérifiable.--JMGuyon (discuter) 28 septembre 2023 à 07:12 (CEST)

---

Bonjour Hadrien, Rémih et AntonyB , admettre les sources primaires (de surcroit le même site www.refugedelabalme.com figure huit fois) ou de très brèves sources secondaires (donc non centrées sur le sujet) s'oppose à Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires et ne démontrepas une notoriété quelconque. Cordialement. 6PO (discuter) 28 septembre 2023 à 15:57 (CEST)

Bonjour. Je ne comprends pas "de très brèves sources secondaires (donc non centrées sur le sujet) " : plus un article est bref, plus il est centré sur le sujet, il me semble ?Hadrien (causer) 28 septembre 2023 à 16:12 (CEST)

Bonjour Hadrien , voici selon wikipedia ce qui est considéré comme une source centrée : « Elle peut être intégralement consacrée au sujet d'un article, ou contenir un passage d'une certaine longueur (une page) portant sur ce sujet » Wikipédia:Source centrée. Cordialement. 6PO (discuter) 28 septembre 2023 à 17:12 (CEST)

Donc même une source très brève peut être considéré comme centrée. Les critères généraux ne sont pas adaptés aux refuges qui déchainent peu souvent le buzz de l'actualité, et sont rarement le sujet de monographies socio-historiques (c'est dommage). Pour moi, les refuges de montagne sont des points topographiques, admissibles per se, comme les sommets, les lacs, les cours d'eau... En outre, celui-ci est une des étapes du Tour du Mont Blanc, une des grandes randonnées les plus connues, et à ce titre il est mentionné dans tous les très nombreux ouvrages consacré au sujet [1] (ce n'est pas une buvette dans un coin paumé qui se serait baptisée refuge). Enfin les infos pertinentes sur un refuge, ce sont l'emplacement, le nombre de places, l'année de construction et ce qu'on peut depuis le refuge ; pour cela même des sources primaires peuvent bien suffire.Hadrien (causer) 28 septembre 2023 à 17:34 (CEST)

---

Bonjour DonCamillo , le motif de votre vote « Wikipédia est aussi un atlas » s'oppose totalement à Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un annuaire ou une base de données. Cordialement. 6PO (discuter) 28 septembre 2023 à 15:57 (CEST)

Bonjour, merci de ne pas interpeller systématiquement les contributeurs qui votent différemment de vous, c'est une pratique fort désagréable - surtout quand, dans mon cas, je ne fais que rappeler le contenu des principes fondateurs. Bonne journée. -- Don Camillo (discuter) 28 septembre 2023 à 17:05 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Refuge de la Balme (Haute-Savoie) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Admissible comme point topographique, et comme refuge sur le Tour du mont Blanc. Hadrien (causer) 26 septembre 2023 à 15:53 (CEST) et j'ai trouvé deux articles sans trop de mal... Hadrien (causer) 26 septembre 2023 à 16:02 (CEST)
2. Lieu notoire, ce que confirment les sources primaires et secondaires dont la publication s'étale sur plusieurs années. Rémi ✉ 27 septembre 2023 à 11:05 (CEST)
3.  Conserver Bonjour. Mon avis est de conserver cet article, la lecture des sources ajoutées m'assure de la notoriété du sujet. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 septembre 2023 à 00:47 (CEST)
4.  Conserver Wikipédia est aussi un atlas. -- Don Camillo (discuter) 28 septembre 2023 à 09:59 (CEST)
5.  Conserver C'est un haut lieu du tour du Mont Blanc, en plus la page est sourcée et bien rédigée en comparaison avec celles d'autres refuges--Algipan (discuter) 28 septembre 2023 à 16:00 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, ne répond pas aux critères d'admissibilité des articles. Cordialement. 6PO (discuter) 26 septembre 2023 à 15:19 (CEST)
2.  Supprimer une seule source secondaire d'envergure nationale, La Croix 2023 ; il en faut deux. Pour le reste : des sources régionales comme Le Dauphiné, le Bullletin de l'Association des Amis des Contamines-Montjoie ; ou des sources primaires.--JMGuyon (discuter) 27 septembre 2023 à 23:09 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :