Discussion:Shangchen

Révision

Bonjour JMGuyon (d · c · b),

Si je m'échine à réviser les articles WP de Préhistoire et de paléoanthropologie existants pour les améliorer et/ou les rectifier, ce n'est pas pour que vous veniez démolir juste après le travail effectué.
Tous les contributeurs du portail acceptent mes interventions. Vous êtes à peu près le seul à avoir des états d'âme récurrents sur les articles que vous avez créés, généralement par la traduction d'un article WP en langue étrangère. Or ces articles ne sont pas votre propriété. Les lecteurs de Wikipédia ont le droit de lire des articles sous la meilleure rédaction possible, et pas seulement sous un premier jet largement améliorable.
Veuillez donc cesser de réverter les modifications effectuées, qui sont complètement justifiées. Ceci ne signifie pas que le présent article ne puisse pas continuer à être amélioré, mais les interventions suivantes devraient compléter et amplifier le travail entamé et non le remettre en cause.

Cordialement, Keranplein (discuter) 19 octobre 2021 à 14:35 (CEST)

Keranplein (d · c · b) Merci de respecter WP:FOI («démolir juste après le travail effectué») et surtout de justifier la suppression des trois passages sourcés suivants que vous avez effectuée sans explication :

• «Pendant longtemps on a pensé qu'Homo erectus était passé par la Géorgie avant de se rendre en Asie, les choses ne se sont sûrement pas faites de manière aussi linéaire», déclare Hermine Xhauflair chercheuse à l'institut d'Archéologie de l'Université de Cambridge.
• La distance entre l’Afrique de l’Est de l’Asie de l'Est d’environ 14 000 kilomètres a pu être parcourue en 1000 à 3000 ans «avec une vitesse migratoire de 5 à 15 kilomètres par an» selon John Kappelman (Université du Texas) .
• La découverte de Shangchen fait reculer de 10 000 générations environ la sortie d'Afrique des hominines telle qu'estimée antérieurement..

En cas de non-réponse de votre part, j'ai l'intention de rétablir des analyses de chercheurs rapportées dans Le Figaro, Le Temps et Sciencpost. --JMGuyon (discuter) 19 octobre 2021 à 17:48 (CEST)

L'accumulation de commentaires de niveau journalistique ne fait pas un article encyclopédique, quand bien même ils auraient été tenus par des chercheurs, mais hors du cadre d'un article scientifique.

De plus, les commentaires et interprétations personnels des uns ou des autres ne doivent pas prendre une place excessive dans un article portant sur un sujet délimité, par rapport aux faits décrits dans la ou les publications originales. Il existe des articles WP de portée plus générale pour développer ce type de commentaires.

Toutes mes interventions sont fondées sur les dernières recherches et publications scientifiques, même si je ne les cite pas automatiquement lors d'une révision, laquelle a pour seul but de remettre un article d'aplomb par une relecture rapide. Je n'ai pas l'intention de recommencer à ce sujet le type de discussion sans fin que vous semblez affectionner.

Lomekwi 3 et Kenyanthropus : voir à la fin de l'article suivant, que je mets en référence. Quand vous tombez sur un point que vous ne connaissez pas, vous seriez mieux avisé de vous renseigner plutôt que de réverter sans savoir. Je vous laisse compléter le sourçage sur ce point de détail, au besoin en remplaçant la source précédente.

Cordialement, Keranplein (discuter) 19 octobre 2021 à 19:04 (CEST)

La justification de la suppression des trois passages sourcés est, fondamentalement, que vous savez ce qui est pertinent ou pas, et que moi, qui ai entièrement rédigé l'article, en partie par traduction, en partie en me fondant sur de nouvelles sources, je le saurais moins que vous ; de plus vos «interventions sont fondées sur les dernières recherches et publications scientifiques», que vous ne citez pas.

Que vous ayez raison ou non, nous sommes dans Wikipédia, où ça ne marche pas comme ça ; c'est tout. Soit on justifie en pdd avant de retirer des passages sourcés en prenant le temps, hélas, d'argumenter, ou on fait son deuil d'"améliorations" qui pourraient être perçues, éventuellement à tort, comme des dégradations. J'ai argumenté récemment pendant plusieurs mois d'un titre d'article, en compagnie d'un médiateur et de deux ou trois arbitres, donc votre réponse ne me semble pas correspondre à ce qui se pratique ailleurs dans l'encyclopédie.

Je souhaiterais rétablir les passages sourcés puisqu'il n'y a pas d'arguments contre. Quant aux Kenyanthropes, j'ai fait une recherche et retiré la question de la pdd, comme vous avez pu vous en apercevoir, donc inutile de revenir là-dessus.--JMGuyon (discuter) 19 octobre 2021 à 21:56 (CEST)

Vous avez parfaitement le droit de ne pas maitriser les sujets sur lesquels vous intervenez, mais il est intolérable de prétendre imposer vos faibles rédactions contre des contributeurs qui eux maitrisent leur sujet. Vos traductions-créations d'articles ne sont malheureusement pas au niveau souhaité sur ce portail. Pourquoi collecter les sources les plus médiocres et garnir les articles des commentaires les plus oiseux ?

Je m'abstiens volontairement de rentrer ici dans les questions de fond, car l'expérience passée a malheureusement déjà montré que c'était peine perdue et qu'on n'aboutissait nulle part, tellement vous vous accrochez systématiquement à vos erreurs initiales au lieu d'essayer d'engager un débat serein. « J'ai argumenté récemment pendant plusieurs mois d'un titre d'article, en compagnie d'un médiateur et de deux ou trois arbitres » : vous reconnaissez vous-même que vous ne lâchez jamais le morceau. Contrairement à vous, je ne souhaite pas perdre mon temps en discussions interminables et stériles.

Le jour où vous serez prêt à jouer le jeu d'une discussion normale en PDD, il n'y aura aucun problème pour débattre sur le fond, comme je le fais régulièrement sur Wikipédia.

Cordialement, Keranplein (discuter) 19 octobre 2021 à 23:30 (CEST)

Je prends acte de vos nouveaux manquements à Wikipédia:Pas d'attaque personnelle et Wikipédia:Règles de savoir-vivre.

Je prends acte également de votre refus de justifier trois suppressions de textes sourcés ; "je sais" et "vous ne savez pas", sans apport de sources, sont en infraction avec les règles d'une encyclopédie collaborative, que nous sommes censé.e.s respecter, vous comme les autres, même si tout le monde préfèrerait évidemment se dispenser d'argumenter. Aucun de la bonne douzaine de participants à cette longue discussion ne s'est arrogé le droit de parler comme vous, votre comportement paraît de ce point de vue hors normes.--JMGuyon (discuter) 20 octobre 2021 à 13:01 (CEST)

Libre à vous d'essayer d'inverser la balance des torts, contre toute évidence.

Je n'ai encore abordé qu'une minorité des dizaines d'articles que vous avez créés ou sur lesquels vous êtes intervenu. On n'a donc pas fini d'aller au clash si vous ne réformez pas votre attitude non collaborative, consistant à ne jamais démordre de vos versions initiales sans tenir aucun compte des arguments qui vous sont apportés (sur d'autres PDD ou j'ai eu la patience de vous répondre longuement, mais en pure perte). Vos propos sur cette PDD montrent que vous n'avez pas bougé d'un iota sur votre façon d'aborder les discussions, ce qui étouffe dans l'œuf toute perspective de déboucher sur une vision commune.

Cordialement, Keranplein (discuter) 20 octobre 2021 à 13:48 (CEST)