Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 42

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

mardi 16 octobre

Idéalités

Bonjour, je souhaiterais évoquer ici le cas de Idéalités (d · c · b) bloquée actuellement une semaine suite au signalement de ses propos, elle avait en effet effectué une attaque personnelle, désignant ses contradicteurs comme des "délinquants". J'ai moi même proposé cette semaine de blocage, mais je trouve désormais que la mesure est loin de donner satisfaction. Outre le fait qu'Idéalités ne reconnais pas ses torts et revendique ses attaques, voir sa Discussion_utilisatrice:Idéalités#Règles_sur_Wikipédia loghorrée sur sa PdD qui a mené à son blocage en écriture sur sa PdD par Sammyday (d · c · b), il y a aussi chez elle un usage de Twitter qui me semble hautement problématique car elle s'y répand en dizaines de tweets insultants pour les contributeurs de Wikipédia.

Je sais par avance que l'on va m'opposer le fait que nous nous occupons de ce qui se passe sur notre Wiki et pas de ce qui se trame ailleurs. Bon, j'estime généralement que c'est une position de bon sens, on ne va pas aller contrôler tout l'internet, mais cette position a aussi ses limites. Si on ne peut pas sanctionner une personne pour ce qu'elle dit, publiquement, ailleurs que sur Wikipédia, on peut en revanche estimer que son attitude hors Wikipédia rend impossible sa participation à notre oeuvre collective. C'est un raisonnement qui a déjà été fait ici, voir à ce propos Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2009/Semaine_11#Question où un utilisateur avait été bloqué 6 mois suite à des propos tenus sur un blog. Je vous invite à lire les débats ayant accompagné ce blocage. Ils sont de très bonne tenue, j'ai particulièrement été interpellé par un propos de Gede (d · c · b) qui résume bien ma position générale : « Nous construisons collectivement une encyclopédie, et je vois mal comment nous pourrions accepter de le faire avec des personnes qui diffament d'autres contributeurs. Le lieu importe peu, de ce point de vue. Il s'agit de rendre possible le travail de collaboration. ». En effet, nous sommes tous amenés à coopérer entre nous sur ce projet, même si nous ne sommes pas forcément amis. Et même si nous ne souhaitons pas coopérer avec certaines personnes, la possibilité doit toujours exister. Il n'est pas humainement possible de coopérer avec une personne qui pratique l'insulte. Nous ne fonctionnons en tant que communauté que parce que nous décidons de respecter certaines règles de vie commune de base. Si une personne décide via wp:Gaming the system, et donc formellement sans enfreindre nos règles, d'insulter, le contrat social est brisé. De notre côté, en tant qu'administrateurs, il nous sera impossible de réguler les relations entre Idéalités et les personnes qu'elle insulte. J'estime donc que les conditions pour la participation d'Idéalités à notre projet ne sont pas réunies.

Voici un petit florilège de ses insultes et diffamations sur Twitter, il y en a plusieurs dizaines par jour, pas eu la patience de tout éplucher : pourriture vivante, type malsain, délinquants, fachos 2 3, trolls.

Il me semble que nous ne pouvons pas détourner les yeux de cette situation, tout cela a un impact ici. Peut-être que certains seront tentés d'utiliser l'argument de la pente savonneuse en laissant planer le risque que sévir conduise à un précédent dommageable. Très franchement, je ne crois pas. Cette situation est exceptionnelle, inédite sur twitter selon moi, à rapprocher de nos problèmes avec La glaneuse ou Wikibuster pour ceux qui s'en souviennent.

Je demande donc un blocage long ou définitif d'Idéalités.--Kimdime (d) 16 octobre 2018 à 18:37 (CEST)

lundi 15 octobre

Suppression des sous-pages de comptes bannis

Bonjour. Je suis un peu perplexe devant les demandes par  AntonierCH : de suppression des sous-page de Droit_de_retrait_01 (d · c · b), Droit_de_retrait_02 (d · c · b) et Droit_de_retrait_03 (d · c · b), trois comptes d'un contributeur banni bloqués indéfiniment ([1]). Les sous pages ne me semblent pas particulièrement problématiques (j'ai n'ai pas non plus tout regardé en détail...). Est-ce qu'il y a une jurisprudence dans ce cas, ou une raison particulière de supprimer ces pages ? (le critère G5 concerne les pages créées après le bannissement ou le blocage normalement) Hadrien (causer) 15 octobre 2018 à 15:14 (CEST)

Pour info, vu que je suis notifié et à l'origine de ces demandes, il faut se poser la question inverse : existe-t-il un intérêt de garder ces traces inutilisables d'une utilisatrice qui n'est pas la bienvenue sur notre projet ? On notera qu'on a de tout dedans, dont des doublons d'articles, des propos complètement incohérentes envers certains admins ("procès de Moscou"), etc. — AntonierCH ^(d) 15 octobre 2018 à 15:24 (CEST)

A ma connaissance, on a jamais touché aux pages personnelles de quiconque après son départ ; hors les actions habituelles concernant les exclus (bandeaux), donc rien en sous-pages. TigH (discuter) 15 octobre 2018 à 16:28 (CEST)

Effectivement comme tu me l'indiques (ma pdd), @NB80 a supprimé des brouillons de Classiccardinal, il y a deux ans exactement. Je n'en ai un souvenir que sans consistance, savoir s'il en a parlé ici, mais ça reste l'exception. Par ailleurs, je n'ai pas d'autre réponse que de dire que si ces pages ne gênent pas, qu'elles pourraient être celles de n'importe quel contributeur, je ne vois pas de motif à s'en occuper d'une façon ou d'une autre. TigH (discuter) 15 octobre 2018 à 17:00 (CEST)

Merde, j'ai supprimé avant de venir ici... Je restaure du coup ? C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 15 octobre 2018 à 18:38 (CEST)

Je dirais qu'on est dans le domaine du "non essentiel". Pas besoin de se lancer dans de la suppression systématique (sauf sans doute cas spécifiques) mais pas particulièrement besoin non plus de restaurer si ça a été supprimé.--Kimdime (d) 15 octobre 2018 à 19:19 (CEST)

+1 Kimdime. Nous avons débattu sur la conservation/suppression de trucs en sous-pages utilisateurs. Même si ce n'étaient pas des sous-pages de bannis/bloqués, ça peut être utile au débat actuel : échange du 22 décembre 2017. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 15 octobre 2018 à 21:26 (CEST)

Faut pas trop se prendre la tête sur ce point. +1 avec les deux opinions ci-dessus. SammyDay (discuter) 16 octobre 2018 à 17:36 (CEST)