Wikipédia:Requête aux administrateurs

Requêtes traitées

• Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
• Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Faux-nez d'un utilisateur banni

Requête traitée - 19 août 2024 à 08:41 (CEST)

---

L'utilisateur Utilisateur:AinSudFan est un faux-nez de Utilisateur:Benoît Prieur, il continue à contribuer à ses articles habituels (Ain Sud, Bugey-Côtière, thèmes du sport, ...). Romainbehar (discuter) 17 août 2024 à 09:53 (CEST)

(CU) Bonjour, une RCU a été traîtée. LD (d) 18 août 2024 à 22:01 (CEST)

Bonjour, compte tenu des conclusions de la RCU, j’ai bloqué @AinSudFan indef. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 19 août 2024 à 08:41 (CEST)

Bonjour @Harrieta171, Benoît Prieur est banni. Est-ce qu'il est possible de supprimer ses deux créations : Havel (film) et Catégorie:Sport à Saint-Maurice-de-Beynost ? Je m'occupe du nettoyage dans les articles. Merci, (:Julien:) ✒ 19 août 2024 à 09:26 (CEST)

.

Requête concernant les suppressions abusives, menaces et attaques personnelles de Durifon

Requête traitée - 20 août 2024 à 10:11 (CEST)

---

Contributeur concerné : ` Durifon :`

Problème rencontré : Durifon supprime systématiquement la quasi-totalité de mes contributions à l'article ManoMano sans discussion préalable ni justification solide. Ces suppressions sont basées sur des interprétations erronées des règles de Wikipédia concernant les sources primaires et secondaires. De plus, Durifon m'accuse sans preuve d'utiliser une intelligence artificielle pour mes contributions, ce qui a pour seul but de discréditer mes efforts bénévoles. Plus récemment, Durifon m'a envoyé un message de menace voilée, disant "J'ai perdu assez de temps avec vous et votre comportement de mauvaise foi et contreproductif. Continuez comme ça et vous finirez bloqué en un rien de temps ici."

Détails de la requête : Mes contributions, basées sur des sources fiables et vérifiables, ont été supprimées sans discussion constructive ni tentative de consensus, ce qui va à l'encontre des principes de collaboration de Wikipédia. J'ai respecté les principes fondateurs de Wikipédia en publiant du contenu et en citant des sources fiables et reconnues pour chaque passage. Les suppressions concernées sont les suivantes :

- Diff 1 - ManoMano - Diff 2 - ManoMano - Diff 3 - Kevin Mention - Diff 4 - Kevin Mention - Diff 5 - Kevin Mention

Durifon affirme sans preuve que mes contributions sont générées par une IA, se basant sur des phrases telles que "Voici le code formaté pour que vous puissiez l'ajouter directement sur Wikipédia" et "Dans le champ de résumé des modifications, vous pouvez indiquer la description suivante." Ces phrases ne démontrent en aucun cas l'utilisation d'une IA et sont fréquemment utilisées pour organiser et formater le contenu de manière claire et compréhensible. Les méthodes d'édition et de formatage que j'ai employées sont des pratiques courantes parmi les contributeurs de Wikipédia. Faire des accusations sans fondement détourne l'attention des véritables questions de contenu et de la fiabilité des sources. De plus, il utilise des termes comme "votre mauvaise foi est patente", insinuant faussement que je ne suis pas honnête dans mes intentions et mes contributions. Ces comportements sont injustifiés et vont à l'encontre des principes de collaboration et de respect mutuel de Wikipédia.

Il est également important de noter que l'utilisation de l'IA n'est pas interdite par Wikipédia. Ce qui est fortement déconseillé, c'est la copie de textes entièrement générés par intelligence artificielle, car ils peuvent contenir des informations incorrectes, inexactes ou mal formulées Wikipedia:Intelligence artificielle.

Les phrases "Voici le code formaté pour que vous puissiez l'ajouter directement sur Wikipédia" et "Dans le champ de résumé des modifications, vous pouvez indiquer la description suivante" concernent uniquement le résumé des modifications ou une aide pour le formatage du texte, et non l'intégralité ou le contenu de l'article. Mes contributions ne contiennent pas de propos incorrects ou aberrants et respectent les principes de neutralité et de vérifiabilité, ce qui est essentiel pour les contributions sur Wikipédia.

Accusations infondées et insinuations : Durifon m'a demandé quels liens j'avais avec Kevin Mention, et j'ai confirmé ne pas avoir de liens avec lui. En retour, il a affirmé : "Je n'ai par ailleurs pas, depuis mon inscription en 2009, de lien avec Kevin Mention ou ManoMano... Ce qui semble par contre être votre cas, malgré vos dénégations, encore une fois." ManoMano a été fondée en 2012, ce qui laisse planer des doutes sur ses relations antérieures avec les fondateurs de ManoMano. Son profil indique également qu'il aime "neutraliser les contenus promotionnels et les copy-vio" et se décrit comme étant "au service des Forces du Mal™®©, ainsi qu'un agent secret." Ces déclarations suscitent des inquiétudes quant à sa neutralité et son engagement envers les principes de Wikipédia. Lorsque j'ai demandé à Durifon s'il avait des liens avec les fondateurs de ManoMano ou Kevin Mention avant 2009, c'est à ce moment qu'il m'a menacé.

Ignorance de mes tentatives de discussion : J'ai tenté d'engager une discussion constructive avec Durifon pour résoudre ce conflit, mais il a refusé de coopérer ou de considérer mes arguments. Cela démontre une absence de volonté de parvenir à un consensus, ce qui est contraire à l'esprit collaboratif de Wikipédia.

Menaces et intimidations : Durifon a récemment envoyé un message de menace voilée, disant "J'ai perdu assez de temps avec vous et votre comportement de mauvaise foi et contreproductif. Continuez comme ça et vous finirez bloqué en un rien de temps ici." Ce type de menace est inacceptable.

Actions demandées : Je demande un examen impartial des suppressions effectuées par Durifon pour déterminer si elles étaient justifiées. J'aimerais également une évaluation par la communauté ou les administrateurs de la neutralité des contributions de Durifon ainsi qu'une vérification de ses potentielles relations avec ManoMano ou ses fondateurs. Je demande également que Durifon soit sanctionné pour ses attaques personnelles et ses menaces à mon égard, qui perturbent la communauté et vont à l'encontre des principes de respect et de collaboration de Wikipédia.

Je suis déterminé à respecter les principes de neutralité et de vérifiabilité de Wikipédia et demande une résolution transparente et impartiale de ce conflit.

Merci de votre attention et de votre assistance pour résoudre ce conflit de manière constructive.

Cordialement,

Gensigo — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gensigo (discuter), le 2 août 2024 à 15:26 (CEST). Modifications, le 2 août 2024 à 19:24 (CEST)

On notera, une fois encore, l'utilisation de l'intelligence artificielle évidente pour rédiger cette requête administrateurs... Durifon (discuter) 2 août 2024 à 15:39 (CEST)

En tout cas, ce diff ressemble beaucoup pour moi a de l'IA... 'toff ^[discut.] 2 août 2024 à 18:51 (CEST)

"Dans le champ de résumé des modifications, vous pouvez indiquer la description suivante :" : Un élève est accusé de copier sur un autre, il nie mais il a aussi recopié le nom de l'autre élève... Artvill (discuter) 2 août 2024 à 19:04 (CEST)

 Gensigo Si l'utilisation d'IA est déconseillée pour éviter justement la copie de textes absurdes car non suffisamment relus, comment pouvez-vous encore nier son usage, alors que justement, vous n'êtes pas foutu de relire le texte pour supprimer la consigne ? que donc vous avez bêtement recopié tel l'élève de la métaphore précédente ? Artvill (discuter) 2 août 2024 à 19:35 (CEST)

Perso, je suis pour un blocage indef de  Gensigo on est pas là pour améliorer des textes qu'il n'a même pas pris la peine de rédiger. Pas d'accord pour se faire submerger par des utilisateurs d'IA ne prenant pas la peine d'améliorer les textes automatiques. --Bertrand Labévue (discuter) 4 août 2024 à 15:45 (CEST)

Même avis sur le compte Gensigo, pas venu pour contribuer sereinement : utilisation d'IA, contenu promotionnel non déclaré, accusations en RA dès l'ouverture du compte, etc... J'ai par ailleurs supprimé le seul article créé par ce compte, qui était une hagiographie sans déclaration préalable de conflit d'intérêt. Lebrouillard ^{demander audience} 5 août 2024 à 11:16 (CEST)

Réponse aux commentaires :

L'article concernant l'avocat Kevin Mention, une personnalité médiatiquement connue, avait déjà été fortement révisé par Durifon, bien que j'aie cité de nombreuses sources indépendantes. Pourquoi l'avoir supprimé ? L'article était rédigé sur un ton neutre et non excessivement élogieux. Le contenu de mes articles n'est pas généré par l'IA ; je l'ai utilisée uniquement pour le formatage du wikicode, car je ne suis pas encore habitué, ainsi que pour me fournir un résumé à indiquer dans la description des modifications.

On me reproche d'avoir ouvert une RA, mais j'ai pourtant tenté de discuter avec lui à plusieurs reprises avant de le faire. Il n'a rien voulu entendre. Que dois-je faire ?

Au lieu de juger les contributions sur leur mérite et leur conformité aux principes de Wikipédia, certains utilisent leur ancienneté pour imposer leur volonté sans considération pour les règles et les faits.

Ce qui est encore plus aberrant, c'est qu'un des administrateurs propose de me bannir indéfiniment ! C'est une réaction démesurée et injustifiée. Personne ne semble s'intéresser au comportement de Durifon, qui a supprimé mes contributions sans justification valable et m'a adressé des menaces voilées.

Mon compte existe depuis 2008, et je suis engagé à contribuer de manière constructive et respectueuse. Je suis tout à fait disposé à faire des compromis sur le contenu de mes textes si nécessaire, mais supprimer tout sans aucune justification ni consensus, ce n'est pas acceptable. Maintenant, on propose de me bannir...

Super l'esprit collaboratif! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gensigo (discuter), le 5 août 2024 à 23:12 (CEST)

Des sources indépendantes ? Son cabinet d'avocats est la principale source utilisée, les autres sources sont détournées de leur objet pour faire l'apologie de l'intéressé.

Aucune remise en question dans cette réponse, qui tente de faire un contre-feu en accusant ses contradicteurs. Personne ne propose de WP:Bannissement mais bien la possibilité d'un WP:Nouveau départ, sans utilisation d'IA ni de rédaction promotionnelle bien entendu.

Le compte existe bien depuis 2008, mais il n'a jamais été utilisé, sauf pour ce tract promotionnel. La suppression s'entend au regard de l'absence de déclaration de conflits d'intérêts et du fait que Wikipédia n'est pas un support promotionnel. Maintenant, si vous souhaitez repartir sur de bonnes bases, créez vous un nouveau compte avec des contributions discrètes, sans IA, sans volonté de promotion de telle ou telle personnalité. Ce sera profitable à tout un chacun. Pour ce premier compte, l'avis est unanime, son bilan est négatif . Lebrouillard ^{demander audience} 20 août 2024 à 10:11 (CEST)

.

Lycée Airbus

Requête traitée - 19 août 2024 à 15:14 (CEST)

---

L'article sur le Lycée Airbus, créé en avril 2024, a fait à deux reprises l'objet de campagnes publicitaires.

Dès la création de l'article des membres très certainement intéressés de l'institution (l'historique a été rendu inaccessible mais les gros contributeurs étaient 193.56.36.52 (d · c · b) et Lycee Airbus (d · c · b)) se mettent à rajouter de nombreuses informations promotionnelles et se rapportant à des sources primaires sur leur propre site internet https://www.lyceeairbus.com/ par des copiés-collés.
En conséquences, le contributeur Croquemort Nestor (d · c · b) retourne à une précédente version de l'article pour violation d'un droit de licence, ce qui annule indirectement les informations promotionnelles de l'article. Le patrouilleur DarkVador79-UA (d · c · b) avertit le compte Lycee Airbus (d · c · b) pour avoir contribué à des fins promotionnelles.

Environ trois semaines plus tard, les comptes Nonowwwwww (d · c · b) et surtout 193.56.36.52 (d · c · b) contribuent significativement à l'article sur le Lycée Airbus en rajoutant tous deux environ 33 000 octets à l'article (qui en comportait 6 000).
Cependant, l'article reste extrêmement promotionnel, et pire : il est rempli d'informations mensongères et détournant souvent les sources, voici toutes les informations que j'ai pu décelées dans l'article qui ne comportaient aucune source : [1], et celles qui faisaient du détournement de source : [2]. Comme on peut le voir cela correspondait à la quasi totalité des éléments contenus dans l'article
Par exemple, un tableau des anciens élèves célèbres détourne une source ; ici : [3], l'article explique que le taux de féménisation des élèves est d'un tiers et l'objectif futur est de 50%, alors que selon la source le taux réel de femmes parmi les élèves est à 20-25%, et l'objectif d'un tiers. Un peu plus bas on peut également lire que le Lycée Airbus a construit un fauteuil roulant pour un champion olympique, alors qu'en réalité selon la source, seul Airbus aurait participé à cette construction. Beaucoup d'autres exemples peuvent être recensés.

Pour résumer : plusieurs comptes rajoutent en avril 2024 des éléments promotionnels sur le Lycée Airbus, certainement des comptes affiliés à ce dit Lycée, et lorsqu'ils sont avertis, ils recommencent à rajouter des éléments promotionnels en mai 2024 en ne mettant pas de source ou en contournant des sources et ce de manière quasi systématique.

Je pense donc qu'il serait nécessaire de protéger la page Lycée Airbus et/ou de bloquer définitivement ces trois comptes spécifiquement sur cette page pour les empêcher de réinsérer du contenu promotionnel.

MDCCCC (discuter) 8 août 2024 à 13:02 (CEST)

P.S.: Le fait que les contributions promotionnelles aient été réalisées en mai et avril, période de sélection des écoles sur parcoursup, n'est probablement pas anodin. MDCCCC (discuter) 8 août 2024 à 20:58 (CEST)

Salut MDCCCC Sur ce dernier point, je ne sais pas comment corréler le fait qu’une IP de la région de Paris intervienne sur la page d’une instit toulousaine... Il y a probablement occasion, laquelle fait le larron, mais ça m’envahit de confusion. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 août 2024 à 21:18 (CEST)

Bonjour Kirham , selon Bullseye, l'IP est géolocalisée dans la région d'intérêt. Cordialement. --Ciseleur (d) 8 août 2024 à 23:11 (CEST)

Bonjour Ciseleur au temps pour moi. Je me coucherai moins c... --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 9 août 2024 à 00:13 (CEST)

P.P.S.: Je me permets de retranscrire le message de @Lycée Airbus déposé sur ma propre page de discussion :

Réponse du compte @Lycée_Airbus

Pour répondre à vos accusations concernant la page Wikipédia du Lycée Airbus.
Les nombreuses modifications ont étés réalisée par une classe de première du lycée. Cela dans un but pédagogique dans le cadre du "chef d'œuvre" imposé par l'éducation nationale aux lycées pro. La remise en question de la rédaction, les corrections sur la mauvaise utilisation des sources, c'est vraiment top. Cela permet aux élèves de comprendre le fonctionnement de Wikipédia, l'intérêt des sources, crédibiliser l'encyclopédie, prendre du recul sur des documents non sourcés sur internet etc.
Toutefois même si certaines informations ne sont pas sourcées, sachez que tout est pourtant vrai, libre à nous de nous croire ou d'en douter. Et je comprends que sans source cela n'est pas sa place dans une encyclopédie.
Par contre je suis consterné par vos conclusions personnelles dues à vos opinions. Vous semblez voir ces erreurs par le prisme de votre personnalité et affirmer des conclusions fausses et des insinuations quasi complotistes.
En aucun cas des élèves de 16 ou 17 ans n'ont participé à une campagne promotionnelle, mais à une expérience éducative (avec ses erreurs et ses réussites).
Et pour répondre à votre accusation, je cite : "Le fait que les contributions promotionnelles aient été réalisées en mai et avril, période de sélection des écoles sur parcoursup, n'est probablement pas anodin". Sachez que le lycée Airbus est un lycée (c'est dans le nom) et que parcoursup c'est pour les écoles supérieures (là aussi c'est dans le nom). Désolé donc pas de grand complot d'une grande école qui fait de la propagande, mais un projet éducatif (peut-être bancal) fait par une classe de 1ère les mardis matin en salle 43 dans un petit lycée toulousain.
Je conçois évidemment que Wikipédia soit vigilant pour sa crédibilité et intérêt de tous, mais SVP évitez de lancer des accusations infondées basées sur votre seule imagination. C'est le contre-exemple de ce que nous avons essayé de montrer à nos élèves…
M. METCH, Professeur au lycée Airbus et animateur du chef d'œuvre sur la page Wikipédia du lycée Airbus dans le cadre pédagogique. Lycee Airbus (discuter) 19 août 2024 à 11:18 (CEST)

 

En conséquence je choisis de les croire et de retirer ma requête MDCCCC (discuter) 19 août 2024 à 13:30 (CEST) .

Mise en boîte déroulante répétées d'un sujet du bistro

Requête traitée - 20 août 2024 à 14:02 (CEST)

---

Bonjour, sur le bistro du 12 août 2024 un contributeur nous permet de lire les débats extras wiki sur notre communauté. Une contributrice décrète unilatéralement (et malgré notre intérêt signifié) de masquer le sujet en boîte déroulante ([4] - [5] - [6] (trois fois c'est pas bien, il me semble). L'intervention d'un admin semble nécessaire pour informer cette personne qu'elle n'a pas à décider de ce que nous pouvons lire directement ou de ce qui doit être caché voire lui apprendre les bonnes wiki:manières ! Merci ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 14 août 2024 à 14:39 (CEST)

ah oui =>  Pierrette13 :

je demande également la suppression de la boite déroulante (tout le monde doit pouvoir consulter le sujet librement) : merci ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 14 août 2024 à 14:40 (CEST)

Euh je ne vois pas bien en quoi une boîte déroulante empêche de lire, pour le reste, les échanges sont sur la page indiquée : initiative personnelle d'un WP qui manifestement suite les contributions et les contributeurs sur l'un et l'autre site. discord et Wikipédia ne sont pas en lien, je ne vois pas pourquoi Wikipédia devrait recevoir des informations non sollicitées, il n'existe aucun consensus, il n'y a pas eu de consultation préalable, etc. --Pierrette13 (discuter) 14 août 2024 à 14:45 (CEST)

Euh, cette mise en boite déroulante - obstinée et unilatérale - constitue (selon moi) un masquage de sujet, une modif du post du contributeur initial : ce n'est pas la mise en boîte qui est génante, mais la persistance malgré les nofif diverses (cette contributrice persiste trois fois (R3R). Le « je ne vois pas », etc. n'est pas valable ! merci les admins ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 14 août 2024 à 14:49 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

@Sg7438 et @Pierrette13

Je distinguerai 3 points :

• Aide:Discussion – (à propos des pdd :) « Si vous voyez des erreurs ou n'êtes pas d'accord avec les propos d'un tiers, il est préférable de faire la correction dans une réponse à la suite du commentaire que vous jugez problématique. » : usage, voire règle tacite, selon lequel on porte son désaccord après l'écrit d'autrui plutôt qu'en le modifiant ; en soi, mettre en boîte déroulante ne modifie pas le sens mais vient altérer la présentation du premier auteur. Toutefois, on peut aussi souligner, qu'y compris en RA, la mise en boîte déroulante peut être une alternative acceptable à l'effacement. Bref, l'usage n'est pas si évident.
• WP:GE – WP:R3R – WP:NHP : réaliser 3 fois la même modification semble abusif, l'esprit de ces normes est que le « contestataire » (@Pierrette13) doit s'assurer que sa modification sera acceptée, sinon doit passer par la discussion pour convaincre les autres ou trouver un compromis. Ici, c'est Pierrette13 qui demande qu'autrui passe par la discussion, alors que cela auraît dû être l'inverse : elle devrait engager la discussion, sans remettre « sa version ».
• WP:ICR – WP:NOT : d'un côté un principe d'organisation, de l'autre une précision de WP:PF1 ; Pierrette13 justifie sa mise en boîte, de manière implicite, par cette dernière norme. Reste que, bien qu'elle soit en droit de l'invoquer, elle ne peut pas outrepasser la nécessité d'un consensus puisque WP:ICR décrit cette nécessité.

Donc globalement, selon ces lectures, je tends à penser que les modifications de @Pierrette13 étaient maladroites, sinon contraires à l'esprit collaboratif – bien que sur le fond, le débat ne porte pas atteinte aux principes fondateurs, elle soulève donc des questions légitimes.

Réciproquement, les annulations des modifications de Pierrette13 n'étaient pas avisés (point n°2) : il aurait fallu s'arrêter à une annulation, ou mieux : en discuter plutôt que d'annuler et/ou soliciter des tiers.

En somme, il me semble approprié que @Pierrette13 retire sa boîte déroulante jusqu'à ce qu'elle obtienne l'accord des autres (ou qu'elle soit assurée que cela ne viole pas les règles ci-décrites). En revanche, cela ne me semble pas requérir une intervention particulière (protection, blocage) des admins.

Autre(s) avis ou clôture, LD (d) 14 août 2024 à 15:15 (CEST)

Hello LD pas trop compris la question de nuire à l'esprit collaboratif : est-ce que que la première "nuisance" (sic) sur le bistro ne vient pas de @Slzbg qui s'auto-missionne en indiquant que chaque semaine il viendra dérouler son compte rendu de discord. Quant aux remarques sur Wikimag etc. si on m'explique que Wikimag n'a rien à faire avec Wikimédia, je reprendrai les remarques à ce propos lorsque l'annonce de parution est faite, mais il me semblait qu'il s'agissait d'un service wikimédien et collectif (pas investigué davantage, je ne le lis pas). De toute façon, Slzbg ayant décrété qu'il ne ferait plus de publication de ses comptes rendus individuel, cela laisse le temps de consulter la communauté WP sur les liens explicites qu'elle souhaite établir (ou non avec discord) cordialement, Pierrette13 (discuter) 14 août 2024 à 18:50 (CEST)

Pierrette13 merci pour tes questions.

• Tout d'abord, je me suis exprimé concernant les annulations, d'une part car des règles en parlent, et d'autre part car je ne vois aucune règle qui interdise explicitement ce genre de sujets sur le Bistro (je peux me tromper auquel cas je t'invite à fournir la règle idoine).
• Ensuite, l'esprit collaboratif est défini à plusieurs reprises dans les principes fondateurs, ou dans d'autres règles, je citais WP:GE – WP:R3R – WP:NHP, mais il y a aussi WP:COL, WP:Consensus, etc. L'ensemble du corpus tend à expliciter qu'il vaut mieux privilégier les discussions (et arguments) plutôt que les annulations, qui ne font qu'alimenter le désaccord sans le résoudre.
• Enfin, s'il y a une discussion plus large à ouvrir sur ce sujet (modifier les règles, aide:Discord, etc.), cela sous-tend aussi que nous, les « admins », ne pouvons pas deviner les choix qui seront adoptés par la communauté, ni exprimer nos « préférences personnelles » (j'essaye, autant que possible, d'être objectif et probe vis-à-vis des règles et usages tacites). Ainsi, aucune règle claire veut dire qu'on ne peut pas se positionner sur cet aspect là (sauf si, méconnaissance de ma part, des règles existent déjà à ce sujet).

Toutes choses égales par ailleurs : je réitère que tu as le droit (puisqu'aucune règle te l'interdit, à ma connaissance toujours) de remettre en cause le fonctionnement du Bistro, de chercher à définir quels sujets peuvent être abordés. J'insiste néanmoins sur le fait qu'il faut veiller à le faire en adéquation avec les règles existantes (cordialité, privilégier la discussion, etc.). LD (d) 14 août 2024 à 21:45 (CEST)

Merci LD . La première infraction à l'esprit collaboratif — si l'on peut parler d'infraction — vient à mon sens de @Slzbg, à l'évidence, sa décision personnelle clive les contributeurs, certains (déjà sur discord ?) sont pour, d'autres sont réservés, d'autres (moi) sont contre. C'est la deuxième fois que je conteste cette intrusion systématique annoncée sur le bistro (on en est à la 3e semaine, mais parfois mon calendrier de vacances me laisse sans ordinateur). Il a décidé d'y mettre fin pour l'instant (c'est raisonnable). Les remarques genre "chacun fait comme il veut sur le bistro" me semblent peu acceptables. Par ailleurs, @Sherwood6 a montré sur le bistro du 12 août que les comptes rendus avaient parfois une forme incitative à aller sur discord, les comptes rendus n'indiquent pas non plus que certains wikipédiens (j'en fais partie) et même une permanence wikipédienne (rumeur fausse à mon sens) sont nommément évoqués de façon peu amène, et Slzbg le sait puisqu'il a effacé des remarques me concernant. Bref, tout cela mérite d'être repris : discord n'est pas un projet Wikipédia, et cela mérite une discute "à la rentrée" quand la plupart des contributeurs seront disponibles, avant de décréter un pont direct sans discute préalable. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 15 août 2024 à 08:37 (CEST)

Pour information, il y a des assertions soit réductrices, soit premier degré, soit fausses dans les propos sur moi ci-dessus et hier sur le Bistro de lundi. J'en avais déjà débunké une au milieu de ce post et je me réserve le droit de faire les autres rectifications nécessaires selon le cas. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 15 août 2024 à 12:04 (CEST)

A la décharge de Pierrette13, lors de la discussion sur le bistro, j'avais exprimé un accord avec ce qu'elle disait, un autre utilisateur plus expérimenté que moi avait (du moins j'avais interprété comme ça) suggéré la boîte déroulante, mais je n'avais pas osé la mettre en place. En lisant nos interventions, Pierrette a dû certainement penser, donc, qu'elle n'était pas seule à avoir ces opinions, ce qui a dû l'encourager à mettre la boîte déroulante. Toutes mes excuses si ce manque de clarté et de suivi dans mes opinions a conduit à une RA contre Pierrette. Bien amicalement à tous. --Dilwen (discuter) 16 août 2024 à 12:27 (CEST)

.

Jean_Larrieu_(père_et_fils)

Requête traitée - 21 août 2024 à 15:16 (CEST)

---

Bonjour. J'ai posté dans le bulletin des admins mais avec la réponse automatique qui place le texte en dessous du précédent alors que les jours progressent en remontant je n'ai pas l'impression que ça ait été vu. Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2024/Semaine_34#Jean_Larrieu_(père_et_fils). Merci d'avance. --Bertrand Labévue (discuter) 20 août 2024 à 15:57 (CEST)

 Bertrand Labévue :

On peut ajouter que même bloqué sous les 2 identifiants Jean Larrieu (d · c · b) et Memoire44 (d · c · b), l'individu trouve le moyen de créer le compte Memoire46 (d · c · b) (pour créer la confusion avec le mien) et surtout pour vandaliser un article et insulter Bertrand Labévue en commentaire de diff [7] sur l'article Jaeger-LeCoultre.

Il faudrait empêcher cet individu de créer à la chaîne des nouveaux comptes et bloquer sa page de discussion et ses brouillons qui lui servent aussi de défouloir (la réserve en commentaire de diff de son blocage « Ce compte pourra être débloqué une fois l'obligation de transparence remplie » ne parait plus d'actualité).

Cdlt --Memoire45 (discuter) 21 août 2024 à 02:38 (CEST)

Ce type de comportement n'est pas acceptable. J'ai bloqué l'accès à la pdd de l'intéressé, supprimé son brouillon et protégé les pages cibles. Si cela ne suffit pas, il faudra songer au bannissement et à la suppression de toutes les créations d'articles par le compte. J'espère que l'intelligence primera et que nous n'aurons pas à aller vers ces extrémités. Lebrouillard ^{demander audience} 21 août 2024 à 10:59 (CEST)

Je pensais bien que ça finirais comme ça (je n'avais quand même pas anticipé le coup du faux-nez, de la traque et du vandalisme). Merci. --Bertrand Labévue (discuter) 21 août 2024 à 15:16 (CEST)

.

Requêtes à traiter

• Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
• Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

80.12.89.124

Requête traitée - 28 avril 2014 à 01:32 (CEST)

---

Bonjour, 80.12.89.124 (d · c · b) impose une graphie plus que controversée sur Au temps pour moi, en copyviolant ceci et surtout en cherchant à imposer un point de vue. Il a été averti par  Super Bazooka et Akeron : en janvier et mars, visiblement sans effet. Je pense donc qu'il faut passer au cran supérieur. Hatonjan (discuter) 11 avril 2014 à 17:20 (CEST)

Je confirme, non respects répétés de la neutralité et TI, pov-pushing pour un blog, copyvios, attitude d'ayatollah en mission divine... Il s'agit d'une IP fixe, j'ai masqué le copyvio. –Akéron (d) 11 avril 2014 à 17:42 (CEST)

L'attitude de l'IP rappelle énormément celle d'un autre « ayatollah en mission divine », mais sous compte enregistré cette fois... sauf que j'ai la quasi-certitude que l'un ne peut pas être l'autre. Pourtant le parallèle aurait pu être tentant, avec leurs méthodes ressemblantes, et l'absence de « collisions temporelles » entre leurs blocs de contributions respectifs.

Ma déduction se base sur une étude attentive de leurs 500 derniers résumés de modifications à chacun, qui sont très éclairants sur leurs « automatismes » respectifs, qui ne « voguent » pas une seule d'un compte ou d'une adresse à l'autre. Ils n'ont juste pas encore eu l'idée de lancer une Projet:Ayatollahs en mission divine.

Je ne lancerai donc pas de requête CU entre cette adresse IP et ce mystérieux compte enregistré . Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 avril 2014 à 04:03 (CEST)

L'IP continue sans relâche à nuire à l'encyclopédie, avec notamment ceci. Il semble assez hermétique au dialogue et aux remarques, j'espère que vous trouverez une solution. Hatonjan (discuter) 13 avril 2014 à 15:06 (CEST)

Aujourd’hui, 27 avril sous un ciel étoilé, je clos (maintenance) avec un message ferme sur sa pdd. A bloquer si continue son petit bonhomme de chemin…hélas--Butterfly ^austral 28 avril 2014 à 01:32 (CEST)

.

Demande de blocage de Hollandais Volant

Requête traitée - 28 avril 2014 à 01:44 (CEST)

---

Bonjour, je l'ai déjà signalé sur Vandalisme en cours et à la demande de Jules78120 (d · c · b), je le signale ici : Hollandais Volant (d · c · b), alias Zagdanski, s'approprie la page Marc Edouard Nabe et ne cesse de la modifier. Le manque d'objectivité est flagrant. Cette page n'est pas sa propriété personnelle, ni son blog personnel. Pour information, voir la discussion sur la page Stéphane Zagdanski  : Polémiques Zagdanski/ Nabe, les précisions de Tilly75015 (d · c · b) et de Jean-Jacques Georges (d · c · b) . Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lebed2000 (discuter)

Bonjour,

Ce son de cloche est évidemment très partial. Voici, pour plus de clarté, mon point de vue sur la guerre d'édition en cours:

Le problème est le suivant: un conflit "littéraire" virulent et public existe entre deux écrivains: Zagdanski et Nabe qui se portraiturent et s'invectivent depuis des années dans leurs oeuvres respectives. Il est logique d'en rendre compte objectivement (avec simple rappel de dates et des oeuvres où ce conflit apparaît) sur leurs deux pages Wikipédia. Mais les fanatiques de l'un des deux écrivains (Nabe) le refusent, reprenant au premier degré et avec des injures tirées de l'oeuvre de Nabe tout ce que celui-ci reproche à Zagdanski.

Sur la page Marc-Édouard Nabe, un paragraphe que j'ai rédigé et ajouté (d'abord ici, puis dernièrement Ici) a été systématiquement reverté (ici), depuis plusieurs jours maintenant, par des fanatiques de cet écrivain, et remplacé par des lignes haineuses et parfaitement subjectives, sans se soucier de dialoguer en page de discussion où je les y ai invités : Polémique Zagdanski/Nabe, le chapitre s'impose.

Les reverts sont tous accompagnés de commentaires stupides (ici, ici,ici m'accusant à chaque fois d'être l'écrivain Zagdanski lui-même (dont je m'occupe sur Wikipédia, avec d'autres et depuis longtemps maintenant.). Cette affirmation grotesque n'est que la reprise d'un paragraphe d'un texte de Nabe publié en mars 2014 dans la revue L'infini, p. 81 où il dit noir sur blanc: «Sa page de discussion Wikipédia est entièrement rédigée par lui-même.»

Je ne m'intéresse personnellement pas à savoir qui se cache derrière deux pseudonymes qui ne semblent avoir pour seul intérêt, depuis leur récente création, que de m'accuser d'être Zagdanski et de demander mon blocage. D'un pur point de vue wikipédien, le seul qui m'intéresse, je constate seulement qu'elles ont été créées récemment, et dans le seul but apparent de reverter tout ce qui leur déplaît sur la page de Nabe: :: Contributoins de Lebed2000 et Contributions IliouchaSneguiriov.

J'ai naturellement rendu-compte et sourcé la polémique publique qui s'est engagé entre les deux écrivains sur la page Zagdanski (ici). Il est tout à fait normal de la signaler sur la page de Nabe qui a consacré déjà deux longs textes (soit une soixantaine de pages en tout!) à Zagdanski, en 2000 et 2014.

Merci à un administrateur de prendre son temps de considérer l'historique des modifications de la page historique de Nabe ces dernières semaines et de décider en toute objectivité de la suite à donner à ce conflit.

Cordialement

--Hollandais Volant (discuter) 14 avril 2014 à 18:02 (CEST)

Bonjour Hollandais Volant, vous êtes semble-t-il en situation de Wikipédia:Conflit d'intérêts et aussi soupçonné d'être dans le cas de WP:AUTO. Vous dites vous occuper d'autres écrivains mais ce n'est pas ce que montrent vos contributions, utilisez-vous d'autres comptes ? Cordialement. –Akéron (d) 15 avril 2014 à 14:52 (CEST)

Bonjour Akéron, je n'ai pas écrit que je m'occupais d'autres écrivains, mais que je n'étais pas le seul ("avec d'autres") à m'occuper de la page Zagdanski, ce qu'un coup d'oeil aux archives de son historique montre aisément(Historique page Zagdanski).

Je n'utilise aucun autre compte, mais je rédige une thèse universitaire consacrée à quelques figures contemporaines de la littérature, dont Zagdanski; je connais par conséquent bien son travail, et je participe depuis maintenant un certain temps à la bonne tenue de sa page sur Wikipédia. Lui-même a cessé d'intervenir sur sa page il y a des années. D'ailleurs il s'était inscrit sous son propre nom, ne cherchant nullement à se cacher mais n'étant pas très au courant des règles de Wikipédia. Je suis en contact avec lui dans le cadre de mon travail universitaire, et il me fournit de temps à autre des précisions biographiques et bibliographiques quand j'en ai besoin. Voilà tout. Si cela est interdit, ce que j'ignorais, je veux bien passer le relais Wikipédien à qui voudra, et surtout à qui s'intéresse sérieusement à la littérature contemporaine, ce qui est mon cas.

Qu'en est-il des deux ip récentes qui réclament mon blocage à grands cris et revertent sans prévenir mon intervention sur la page Nabe?

Cordialement. --Hollandais Volant (discuter) 15 avril 2014 à 15:34 (CEST)

L'historique montre que vous prenez le relais du compte Zagdanski 2 mois après et que toute votre activité sur ce site se résume à faire la promotion de cette personne... Il y a de quoi se demander si ce n'est pas un contournement de WP:AUTO, il vaudrait donc mieux prendre un peu de distance sur ce sujet. De toutes façons les admins ne tranchent pas les débats éditoriaux, peut-être demander sur Wikipédia:Le Bistro si des wikipédiens veulent participer à la rédaction sur cette controverse, éventuellement à partir de votre proposition [8] qui à mon avis utilise trop de sources primaires et de sites personnels, le meilleur moyen d'être neutre est de passer exclusivement par des sources secondaires. –Akéron (d) 15 avril 2014 à 16:43 (CEST)

Entendu, je vais suivre votre conseil. Pour ce qui est du relais du compte Zagdanski, c'est ce que je vous ai expliqué ci-dessus: Je me suis intéressé à la page après qu'il eut cessé de s'en occuper lui-même, même s'il en l'avait pas créée. Je vais déposer une demande sur le bistrot. Cordialement. --Hollandais Volant (discuter) 15 avril 2014 à 18:10 (CEST)

RA close, l’intéressé semble avoir compris les conseils de Akeron. Merci à lui.--Butterfly ^austral 28 avril 2014 à 01:44 (CEST)

.

Accusations mensongères

Requête à traiter

---

Bonjour,

J'ai un problème avec un utilisateur qui depuis plusieurs mois cherche à supprimer des informations sourcées qui apparement le dérangent dans un article; il a commencé par des refnecs préremptoires sur sur des propos sourcés et le RI (j'ai rétabli); il revient à la charge en promettant des sources qu'il n'a jamais fourni. Récemment il a à nouveau viré les sources secondaires pour les remplacer par Tertullien , et fait de même dans un second article.

Je lui ai rappelé que d'après ses propres propos la suppression massive et arbitraire d'éléments sourcés = vandalisme. Tout ça pour savoir si les premiers signes de croix (en + ou x) étaient oui ou non une allusion au signe d'Ezechiel ... Voilà pour le contexte.

Ce qui m'amène est la longue diatribe que j'ai trouvé aujourd'hui sur ma pdd, et celle de l'article truffées d'accusations mensongères hautement fantaisistes :

• Il paraitrait que je le pourchasse : sauf erreur nous ne nous sommes jamais croisés que sur ces 2 articles, où j'avais ajouté quelques sources dès 2010 , avant même qu'il ne s'inscrive sur wikipedia. Si quelqu'un a "pourchassé" l'autre (sur 2 pages !), l'historique indique clairement que ce n'est pas moi
• Il me parle de "vos guerres d'édition" : je n'ai guère eu de conflits, encore moins de guerre d'édition, par contre sa pdd est éloquente sur les siens [9] [10] [11]
• Il fait référence à des discussions imaginaires selon lesquelles Daniélou ne pourrait "constituer une source secondaire digne de ce nom" "Voilà plusieurs mois, je vous avais expliqué en pdd" etc. (sans lien évidemment)  : il n'y a rien de tel dans la pdd en question avant cette semaine, et sa pdd il me demandait au contraire de citer Danielou plus précisément.

Pourriez vous suggérer fermement à Manacore (d · c · b) de mettre un terme à ces accusations sans queue ni tête ?

Kadoccure (discuter) 18 avril 2014 à 10:23 (CEST)

Bonjour,

Manifestement, ce conflit éditorial, localisé, vire quelque peu à l'affrontement (accusations de vandalisme, de harcèlement, etc.). Je recommanderais personnellement les actions suivantes avant d'envisager des mesures administratives plus drastiques :

• fournir un exposé concis et sourcé des principaux point conflictuels en page de discussion
• demander l'intervention de médiateurs ou, plus généralement, l'avis d'autres contributeurs, par exemple sur le projet Christianisme. Des avis supplémentaires devraient permettre de faire avancer le débat de façon plus calme
• éviter de modifier l'article sur les quelques points que vous savez tous deux conflictuels

Binabik (discuter) 18 avril 2014 à 19:44 (CEST)

Merci du conseil concernant l'éditorial, d'autres contributeurs sont d'ors et déjà intervenus pour renforcer les sources correctes, et j'ai à tout hasard mis un mot aussi au projet christianisme.

Cependant, c'est plus face aux accusations farfefues de cette personne que je ne savais pas quoi faire, et demandais votre appui.

Kadoccure (discuter) 25 avril 2014 à 17:16 (CEST)

Merci, Binabik, de ton excellent conseil. J'avais d'ailleurs suggéré à Kadoccure de demander une médiation, mais sa seule réponse a été cette RA et ce flot d'accusations - dont l'accusation d'accusations, en quelque sorte.

Merci aussi de m'avoir mis un mot sur ma pdd. Ce fut pour moi un drôle de retour de vacances !

Il me semble étonnant, pour ne pas dire plus, que l'on cherche à instrumentaliser les RA pour faire cautionner un point de vue éditorial. Un conflit éditorial me paraît devoir être réglé sur une pdd d'article ou en controverse de neutralité, mais pas en RA. Cdt. Signé : Manacore (ma connexion est défectueuse, hélas...)

Si je puis me permettre : à propos de Daniélou, Manacore en avait parlé le 18 avril 2014 - d'accord c'était pas spécialement à Kadoccure, mais "à la cantonnade" et c'était sur la PdD de l'article Signe de croix.

Le texte Daniélou avait été introduit par Kadoccure le 2 février 2010 ici.

Je veux bien convenir que Manacore aurait dû être plus précise, mais l' « accusation » - si c'en est une - n'était pas infondée. Quant à la question de savoir si introduire Daniélou était un bien ou un mal, il ne m'appartient pas d'en décider. Cordialement. Michel421 (d) 25 avril 2014 à 21:41 (CEST)

Finalement, il y a aussi Discussion:Croix (christianisme)#Neutralité le 24 octobre 2013 (d'où les « plusieurs mois ») ; les divers désaccords ne datent pas de cette semaine ; et effectivement je pense que ce serait un bon test pour le fonctionnement du salon de médiation Michel421 (d) 25 avril 2014 à 23:45 (CEST)

.

Demande de déblocage de Classiccardinal

Requête traitée

---

L'utilisateur Classiccardinal (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 avril 2014 à 11:49 (CEST).

Au vu du consensus pour le blocage et l'absence d'avis contraire, demande refusée.

J'ai néanmoins fait une proposition de sortie. À suivre… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 avril 2014 à 23:13 (CEST)

.

Le désert avance...

Requête traitée - 28 avril 2014 à 04:35 (CEST)

---

Bonjour,

Je souhaite me plaindre de pressions incessantes que font subir GiL GooL (d · c · b), Ubixman (d · c · b), Sylway (d · c · b) et Gabriel Touret (d · c · b) sur les utilisateurs qui les gênent dans certains articles tournant autour du conflit israélo-palestinien. Ces trois derniers utilisateurs ont à leur actif 16 blocages pour deux ans de contributions. Ces quatre contributeurs soutiennent inconditionnellement le point de vue israélien. Ils passent leur temps sur WP à tenter d'insérer leur point de vue en n'hésitant pas à créer les connaissances qui leurs conviennent et à les défendre par tous les sophismes possibles et imaginables. La méthode est toujours la même : d'abord la flatterie puis, lorsqu'il est avéré que cela ne marche pas, les requêtes et menaces en tout genre.

• Arrivé presque par hasard sur cette thématique il y a deux mois, il m'a fallu me défendre très fermement dans une médiation concernant le meurtrier de masse Goldstein : Gil Gool, sans argument sérieux, commençait à me diffamer (la calomnie - l'avertissement) (selon l'ancien dicton "Diffamez, diffamez, il en restera toujours quelque chose"). D'autres ont eu moins de chance et ont été "éliminé" en un coup sur un mot malheureux : Laszlo jette l'éponge (l'ambiance est trop mauvaise pour que je m'y attarde)
• Lorsqu'avec un peu de culture MrButler est apparu sur ces articles cela a été un véritable déchainement : parfois avec raison RA 1 mais le plus souvent sans (RA 2, RCU 1, RCU 2) et je ne compte pas les demandes de sanctions réclamées sur la page de discussions de Jules78120 (d · c · b) en soulignant bien le facteur aggravant "tolérance zéro".
• Racconish. Difficile de parler de cet utilisateur. Il a pour fonction sur WP d'être médiateur et est la tête de turc de ces quatre contributeurs. Leurs pages de discussion lui sont interdites (Ubixman : Sujet clos, Gabriel Touret n'aime pas les vœux du nouvel an : Pas le bienvenu sur ma Pdd, Sylway n'aime pas les compromis (et plus généralement il n'aime pas qu'on lui parle Suppression systématique des messages), Gil Gool a décidé une fois pour toute, car c'est comme ça, que Racconish n'est pas un bon médiateur [12]) etc.

Racconish dans cette RCU est menacé par Gil Gool : "Quoiqu'il en soit, si Racconish ne tiendra pas compte de la suggestion de schlum, j'entends alerter ses collègues sur ce point qui, il me semble, pourrait être contraire à leur conception de l’éthique". C'est à dire que si Racconish n'obtempère pas à la demande sa réputation chez ses collègues médiateurs pourraient être entachée. Jules78120 remarque une intimidation, Starus appuie et Hégésippe peut parler de "Racconish bashing". L'intimidation constatée rien ne se passe... Et après tout ce n'est que Racconish dont on peut se moquer sans honte (smiley Inside) ni même souvenir (une semaine plus tard).

• Or voilà que l'administrateur a qui avait échu de régler les problèmes du thème israélo-palestinien, Jules ^Discuter, doit lui aussi renoncer ([13]). Comment ?

• D'abord caresser ledit administrateur dans le sens du poil en lui demandant des sanctions sous le chapitre aggravant de "tolérance zéro" : [14], [15], [16] etc., le notifier pour la moindre peccadille ([17], [18] etc. ou même absolument gratuitement (lire ce chef d'œuvre d'agressivité de Sylway à mon encontre etc.)

Étant finalement et malgré tout bloqués pour passage en force et attitude non-collaborative :

• Menacer l'administrateur. Gil Gool : "Je tire de ce refus les conclusions qui s'imposent, vous serez informé prochainement en quoi elles consistent, d'ici là je vous suggère de méditer ceci" ([19]). Jules78120 prend evidemment cela comme une intimidation ("Je considère votre message du 6 avril 2014 à 02:07 comme une menace et, associé à la citation d'un message de SM, une tentative de pression")
• Se plaindre sur le bistrot de cet administrateur Procédure de contestation de statut d'administrateur, en particulier cette charge de Gil Gool D’autant plus que le phénomène est répétitif...
• Contester le statut de l'administrateur désormais honni : Gil Gool et Sylway
• Suite à jérémiades, menacer d'être le sixième contributeur à contester l'administrateur (Ubixman : "Réflexion faite, après relecture, c'est quand même un peu beaucoup tout ça, donc si d’actualité et si nécessaire, sixième, ça se pourrait.". (Il faut savoir que 6 est le quorum pour qu'une procédure de ré-election soit entreprise en cas de contestation d'un administrateur.)

J'ajoute, encore plus inquiétant, que cet administrateur s'est plaint que "quelques contributeurs tentent en parallèle de faire pression – psychologiquement – sur moi (et sur d'autres admins d'ailleurs), hors de Wikipédia évidemment" ([20]). Très triste est la modification de la PU de cet administrateur : Wikipédia est un havre de raison et de paix dans notre monde insensé.

Et donc, le résultat de ces pressions incessantes, injustes mais bien réelles est l'abandon dudit administrateur : "Je n'interviens plus spécifiquement sur la thématique". Le prochain leur conviendra-t-il ?

Chacun de ces éléments (la liste est loin d'être exhaustive) est en soi presque insignifiant. Cependant, mis bout à bout, ils illustrent les méthodes des ces quatre contributeurs qui vident peu à peu leurs articles de tous contributeurs (et administrateurs). Doit-on parler de WP:POINT, de WP:PPP, de WP:PAP,de WP:LOI ? Je ne sais pas. C'est pourquoi je fais cette requête. Je demande la plus grande fermeté possible et l'idéal serait, selon moi, une exclusion définitive eu égard aux deux ans de conflits permanents qu'entretiennent ces utilisateurs avec tous ceux qui ont le malheur d'interagir avec eux. Encore hier, Sylway, après une absence d'une semaine, est intervenu une heure pour supprimer tout ce qu'il a voulu, et même sa pdd, (Attitude non collaborative et agressive de Sylway) sans la moindre discussion.

Quel sera l'avenir ? C'est à vous de décider. Mais si vous n'agissez pas, il sera en tous cas interdit de qualifier une guerre de "dramatique" puisque Gabriel Touret revoquera : "Non neutre" !

A vous de prendre vos responsabilités.

J'ai parlé. Cdt, Parmatus (discuter) 19 avril 2014 à 12:28 (CEST) (P.S. : Je n'ai mentionné que ce que j'ai vu moi-même ces deux derniers mois)

Entièrement d’accord et ce conflit ne date pas d’hier qui reflète parfaitement ce bas monde réel. C’est une évidence que le reflet du monde se montre parmi ce projet. Bien ou Mal, j’en ai rien à foutre mais l’attitude et le comportement des uns et des autres Pro-Machin ou Pro-Truc sont intolérables et inadmissibles en ces Lieux Sacrés du Projet. Alors, je vais prendre mes responsabilités et proposer 1 an de blocage pour les contributeurs cités avant bannissement s’ils persistent dans leur but. Que les Autres Pro-Trucs ne se frottent pas trop vite leurs mains car ce sort pourrait leur être réservés également avec toute ma meilleure disposition et bonté, je vous salue.--Butterfly ^austral 19 avril 2014 à 17:17 (CEST)

En accord aussi sur leurs tentatives extraordinaires de dégouter les bonnes volontés. --Butterfly ^austral 19 avril 2014 à 17:21 (CEST)

Remarque en passant : la possibilité de contester un statut d'administrateur est un droit possible à tout contributeur de Wikipédia, à condition qu'elle soit expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, ce qui est le cas ici. Qu'elle soit légitime ou non est une tout autre question. Sylway et GiL GooL estiment qu'il y a abus d'outils, cela ne signifie pas forcément que la majeur partie de la communauté est en phase avec eux. Comme rappelé en en tête, « la validité des motifs sera examinée par la communauté au cours du vote de confirmation. ». --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 avril 2014 à 17:58 (CEST)

Remarque en passant : j’ai confirmé le blocage de Sylway, alors qu’est-ce qu’ils attendent pour me mettre dans le même panier que Jules??? Ces deux commentaires en Constestation/Jules sont deux POINT pour discréditer un admin. qui prend SES responsabilités. Je le soutiens à 100% et je le dis avec recul histoire que l’on me fiche la paix avec un dit copinage possible. Il y a, et ceci depuis des années, ce conflit entre ces deux camps et ceci doit cesser, point barre. Qu’ils aillent jouer sur des blogs mais pas ici car contraire à nos PF, n’est-ce pas ?--Butterfly ^austral 19 avril 2014 à 20:01 (CEST)

Totalement d'accord avec Butterfly : le résumé de Parmatus est très clair et éloquent, les pressions sont continuelles, il faut y mettre un terme. Je doute que les articles sur ce thème s'apaisent par miracle, le sujet reste sensible IRL donc sur WP, mais c'est une raison de plus pour ne pas y tolérer de telles manœuvres d'intimidation. Esprit Fugace (discuter) 20 avril 2014 à 08:51 (CEST)

Un avis de Racconish sur la question ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 avril 2014 à 16:41 (CEST)

Quelques réflexions à ce sujet ici. Cordialement, — Racconish^✉ 21 avril 2014 à 12:45 (CEST)

Bonjour/Bonsoir. Pour la clarté du débat je précise que Racconish est l'une des parties prenantes directement impliquées dans les divers conflits éditoriaux existants avec les contributeurs nommés dont l'un est en cours de médiation, que plusieurs autres dans lesquels il est acteur font l'objet de demandes de médiations. Par conséquent son avis et ses diverses interventions ici et dans les pdd des articles ne sont pas neutres et font partie intégrante de ces conflits.

Quant aux autres parties, dont Parmatus, j'invite les administratrices et administrateurs à prendre connaissance de cet échange entre ce dernier et MrButler qui est une claire digression ad hominem, incluant des remarques confessionnelles de MrButler 21 avril 2014 à 17:13.

Last but not least, cette RA est un tissus de mises en cause de la bonne foi des contributeurs incriminés cousu d'attaques personnelles, d'accusations infondées et de manquements aux règles de savoir-vivre de cette encyclopédie par le plaignant. Gabriel Touret (discuter) 21 avril 2014 à 20:22 (CEST)

C'est reparti : tu as ainsi que GiL GooL indiqué que vous seriez absents. C'est antisémite de savoir que c'est pour Pessa'h ? Et tout qui ne te suivrait pas sur cette voie serait également antisémite ? MrButler (discuter) 21 avril 2014 à 21:03 (CEST)

J'ajoute à cette requête ce que je crois être un passage en force, hier en soirée, de Gabriel Touret astreint comme nous autres au R1R (dont le principe est qu'on ne révoque pas une révocation). Historique : Ubixman renomme cette page en "massacre" le 10 avril 2014. MrButler révoque et renomme en "attentat" le 21 avril à 21h15. Quelques minutes plus tard, Gabriel Touret, tout juste sorti d'un blocage de 15 jours pour passage en force, révoque et renomme en "massacre" le 21 avril à 21h46 puis va entamer une "discussion" en Pdd dont on sait qu'elle vient de débuter. Et effectivement. Pourquoi s'embêter de règles que plus personne n'ose faire respecter ? Cdt, Parmatus (discuter) 22 avril 2014 à 17:56 (CEST)

R1R : Une « règle d'une seule révocation » est souvent analogue à la règle de trois révocations avec « trois » remplacé par « une seule ». J'ai donc respecté cet engagement. Gabriel Touret (discuter) 23 avril 2014 à 00:49 (CEST)

Vous noterez de plus comment Ubixman cherche, en ce moment même, à cacher une partie des torts qui lui sont imputés dans cette RA. C'est si facile de supprimer ce qui est compromettant. Ici une instrumentalisation d'un potentiel nouvel administrateur avec mon commentaire sur sa pdd qu'il voudrait bien voir disparaitre. Et je le comprends. Cdt, Parmatus (discuter) 23 avril 2014 à 12:14 (CEST)

=> Compte tenu que la lisibilité ici semblant compromise et de l’ouverture d’autres RA concernant certains des intéressés, je demande déjà l’arrêt de commentaires, à part ceux des admin., merci de votre compréhension.--Butterfly ^austral 25 avril 2014 à 15:34 (CEST)

Pour info : Suite à la création d’un projet de médiation [21] sur la base d’un cas similaire sur un autre wiki, action que je trouve excellente et approuvée par le créateur de cette médiation de l’autre wiki (des résultats ayant été obtenus), les principaux intéressés de cette RA ne se donnent même pas la peine (ou le courage) de s’inscrire pour que la richesse du partage de la connaissance puisse avancer sereinement. Je trouve cette attitude réellement déplorable et encore une fois éclaire au grand jour leur comportement contraire à nos principes. Voici ce qui devait être dit et écrit ici. En ce qui concerne cette RA, je pense que nous pouvons la clore sur ce message et en raison des RA ci-dessous.--Butterfly ^austral 28 avril 2014 à 00:35 (CEST)

.

Vandalisme autour de Hébron

Requête traitée - 27 avril 2014 à 23:35 (CEST)

---

Sylway (d · c · b), 7 blocages à son actif dont un de six mois, astreint tout comme moi au R1R (Voir ici), a effectué quatre passages en force sur un point qu'il ne peut ignorer être controversé (puisque "débattu" depuis un an et demi dans nombre de Pdd)

• Massacre Héron 1517
• Massacre Hébron 1834
• la page de redirection de Hébron
• Hébron

En parallèle avec cette requête (le désert avance), je demande l'exclusion définitive de ce contributeur. Cdt, Parmatus (discuter) 23 avril 2014 à 18:49 (CEST)

Il a été ajouté des références à la mention de « pogrom » qui était déjà en ligne et sourcée depuis juillet 2013 avant sa suppression par Parmatus. Ces références sont conformes aux critères de wp. Sylway (discuter) 23 avril 2014 à 19:11 (CEST)

Et l'absence de consensus (vu les différentes PDD citées par Parmatus) sur ces modifications ne te gêne pas ?--SammyDay (discuter) 23 avril 2014 à 19:25 (CEST)

Bonjour Sammyday, y-avait-il un consensus pour la suppression du contenu qui était déjà en ligne depuis 2013 alors que des références additionnelles valides ont été produites dans la pdd ? Cordialement, Sylway (discuter) 23 avril 2014 à 19:42 (CEST)

Le contenu de l'article Massacre d'Hébron (1517) fait controverse depuis sa création en août 2013. Et il en va de même pour Massacre d'Hébron (1834). En l'état ces passages en force ne me paraissent pas acceptables et devraient donner lieu à une sanction exemplaire à l'encontre d'un contributeur coutumier du fait. --Lebob (discuter) 23 avril 2014 à 19:55 (CEST)

Les sources produites dans l'article sur Hébron sont valides pour ces deux articles puisqu'elles concernent ces deux événements. Sylway (discuter) 23 avril 2014 à 20:02 (CEST)

Au contraire de ce qu'écrit Sylway, les références addtionnelles fournies en pdd ne sont pas valides.

• l'article de la JVL a pour source l'« Israeli Foreign Ministry » (il s'agit de sourcer un événement historique de 1517...)
• Personne ne sait qui est Nathan Shur, l'auteur de la 2 eme source

L'autre source, Samuel Katz, n'est pas plus valide. Ce n'était pas un historien mais un politicien d'un parti "très" à droite (le Hérout) et membre dirigeant du groupe terroriste Irgoun (cfr son article).

Tout cela était indiqué sur la Pdd de l'article Hébron et Sylway ne peut l'ignorer puisque les 2 références qu'il présente comme additionnelles n'étaient fournies que là-bas.

Aujourd'hui 23/04, Sylway n'est revenu que pour lancer une guerre d'édition. Le 18/04, il a fait de même en effaçant tous les messages sur sa pdd lui demandant de discuter. 2 retours de quelques heures pour 2 guerres d'édition d'envergure sur tous les articles où il est intervenu. (cfr son historique de contributions des derniers jours.)

Tout ceci alors que des questions l'attendent depuis le 11/04 avril sur la page du projet lancé par Racconish et qu'il sort d'un blocage de 6 jours.

MrButler (discuter) 23 avril 2014 à 20:03 (CEST)

Erreur de compréhension concernant l'assertion au sujet de l'article de la Jewish Virtual LibraryJewish Virtual Library, cette source ne concerne pas cette période. Nathan Shur est un historien ce à quoi il faut ajouter The Encyclopedia of the Arab-Israeli Conflict, référence qui était déjà en ligne pour sourcer ce terme. Toutes ces sources nomment ces deux massacres contre les Juifs de cette ville de pogrom. D'ailleurs un massacre organisé accompagné de viols et de pillages contre des Juifs ne devrait pas nécessiter de références pour justifier sa qualification de pogrom. Il s'agit d'une définition largement et communément admise. N'est-il pas écrit : «Inutile en revanche de citer des sources pour les informations triviales, c'est-à-dire les informations normalement connues de tout un chacun, ou aisément vérifiables par tout lecteur.» ? Sylway (discuter) 23 avril 2014 à 20:16 (CEST)

Hum... Nathan Schur est né en 1923 à Vienne et a fait des études de géographie et d'archéologie à l"Université Hébraïque de Jérusalem, sans que l'on connaisse réellement ses titres et diplômes. Il a écrit des livres, par exemple sur l'histoire de Jérusalem, ainsi que des articles sur des sujets divers, mais ne semble pas officiellement rattaché à une université ou un organisme visible. A mon avis, c'est plus un écrivain qu'un historien spécialiste. Shravan (discuter) 23 avril 2014 à 21:07 (CEST)

Alors déjà merci pour les interventions déjà faites.

Mais stop, STOP s'il vous plait, pliz, par la sainte licorne arrêtons nous là avant que la requête ne soit illisible, comme tous les champs de bataille plus haut et tous les champs de bataille ayant un rapport avec ces articles et s'exportant sur les RA.

Les administrateurs ont lu, ils verront pour la partie non éditoriale dès qu'ils pourront/auront le courage/la foi/la Force, c'est promis, croix de bois croix de fer etc. Mais stop s'il vous plaît, si jamais d'autres intervenants ou même ceux juste au-dessus avaient ne serait-ce que l'idée de l'intention de continuer à répondre et à se renvoyer la balle, je vous implore, juste non. Faites vous un café ou faites une sieste, pendant que les admins observent le cas et s'ils le jugent nécessaire, vous notifieront d'une demande d'éclaircissement, claire concise et étayée si besoin est.

Gros gros merci, big up, grosse bise etc. etc. à toute personne qui s'astreindra à laisser cette requête lisible en ne faisant pas de ping pong. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 23 avril 2014 à 21:13 (CEST)

…..et je prends seulement le premier lien sur le terme « pogrom » qui est litigieux ; une discussion en pdd a lieu ; controverse et non-consensus et Sylway fait son petit bonhomme de chemin tout seul avec l’air de rien. C’est du gros et du gros foutage de gueule de ce contributeur qui nargue les PF (là j’hallucine) contre d’ailleurs l’extrême bonne volonté et les meilleures dispositions de "médiateurs" ; je continue à penser fermement à un blocage de ce contributeur d’une durée de 1 an minimum, sans croire qu’il est capable de changer de comportement. J’hallucine aussi sur certaines de ses réponses plus haut à certains contributeurs qui tentent un dialogue. Je demande fermement aux intéressés de ne plus intervenir ici, dans le sens de Euterpia, merci beaucoup !!!!!--Butterfly ^austral 25 avril 2014 à 00:46 (CEST)

Connaissant encore mal l'historique de toutes les discussions sur ces articles, je ne prendrai pas d’initiative ici. Mais je n'ai aucune objection à un blocage de longue durée (jusqu'à 6 mois, plutôt qu'un an, histoire de ne pas passer d'un extrême à l'autre).
Bien entendu, je souscris d'autre part à la demande générale d'arrêter de discuter ici de questions éditoriales qui n'ont absolument pas leur place en RA. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 avril 2014 à 14:33 (CEST)

OK. En accord pour 6 mois de blocage avec les conséquences que cela entrainera en cas de récidive…naturellement. Si un autre admin. peut donner son avis :)--Butterfly ^austral 25 avril 2014 à 15:21 (CEST)

…toujours aucun avis sur le sujet ?--Butterfly ^austral 26 avril 2014 à 19:25 (CEST)

Bonjour. En préambule, il est à noter que mon statut d'admin est contesté par le concerné, donc à mes collègues de voir si mon avis doit être pris en considération ; je le donne comme admin car c'est ainsi que j'ai suivi le dossier. J'ajoute que le procédé qui consiste à contester un admin en l'accusant de prise de position éditoriale (ce qui est un mensonge) dans le but de le discréditer, ça ne passe pas. Oui, vous aurez noté que je ne suppose plus du tout la bonne foi. Je me considère toujours objectif et impartial, quoique, il est vrai, l'argumentation de cette contestation m'a évidemment agacé, montrant que l'intéressé n'a rien compris (j'utilise le présent car cela semble toujours vrai) aux motifs de son blocage. Et ça, c'est assez désespérant, parce que cela signifie que le blocage n'a servi à rien.

Pour rentrer dans le vif du sujet : j'ai bloqué Sylway récemment pour passage en force ainsi qu'attitude non-collaborative. Je vous renvoie vers l'avis de blocage, agrémenté de nombreuses explications de ma part, auxquelles Sylway s'est montré totalement sourd. En revanche, je n'ai pas suivi les développements récents (car j'ai retiré toutes les Pdd d'articles et de contributeurs de ma Lds – elles ne la réintégreront pas, vu les emmerdes qui vont avec) et ne donne pas d'avis sur le motif précis de la RA. En revanche, j'ajoute que l'attitude de Sylway relève clairement du POINT. Àmha (mais là je suis davantage subjectif...), la contestation de mon statut par ses soins, tout comme ce message sur le Bistro, relèvent également du POINT. Au vu de l'attitude générale du contributeur, clairement non-collaborative et, à cet égard, contraire aux principes fondateurs de Wikipédia, la durée de blocage (6 mois) ne me choque nullement. Enfin, sauf demande de précision de mes collègues, ce sera ma seule intervention. Cordialement, — Jules ^Discuter 27 avril 2014 à 20:04 (CEST)

Bonsoir. Suite aux lectures ci-dessus et aux tentatives du contributeur de poursuivre ces tentatives de disqualifications d'administrateurs sur le bistrot et ailleurs au lieu de raison garder et de faire amande honorable sur un son attitude, j'appliquerai donc les 6 mois préconisés pour un recul et un retour sous de meilleurs auspices. Bien entendu, si cela suit par de nouvelles contestations ou un discours peu amène à une participation consensuelle sur l'encyclopédie, une décision plus rêche pourra être mise en place. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 27 avril 2014 à 23:35 (CEST)

.

Demande de blocage de page pour éviter une nouvelle guerre d'Edition sur la page "Famille de Roquefeuil (Rouergue)

Requête à traiter

---

Bonjour, Suite à une guerre d'édition le 15 avril Superjuju10 a protégé la page "Famille de Roquefeuil (Rouergue) jusqu'au 22 avril. Dès le déblocage de la page le contributeur Roquefeuil a annulé toutes les modifications sans passer par la PDD. Je demande à ce que cette page soit bloquée et que les différents contributeurs se mettent d'accord en PDD avant toute modification des uns et des autres. Merci. --Chaix d'est-ange (discuter) 24 avril 2014 à 07:18 (CEST)

.

Problème de ligne éditoriale de GiL GooL

Requête traitée - 28 avril 2014 à 04:34 (CEST)

---

Bonjour,

j'aimerais porter à votre attention ce qui me semble être un nouveau problème d'édition avec GiL GooL. Dans l'article sur un extrémiste israelien nommé Baruch Goldstein, ce contributeur qui est en conflit éditorial depuis plusieurs mois écrit :

« Doit-on citer des propos extrémistes et ultra-marginaux dont la teneur est clairement (...) contraire au principes fondamentaux du judaïsme et qui prétendent abusivement se revendiquer de celui-ci ? »

Suivi de :

« Cela est-il encyclopédique et nécessaire de citer in extenso ce type de dérives diffamatoires pour cette religion ? »

Confirmé par :

« Quelle est la finalité pédagogique d'une telle démarche puisqu'en tant qu’encyclopédie populaire, Wikipédia tient aussi un rôle pédagogique ? »

Avec une classification toute personnelle des propos d'autres collaborateurs :

« Ce type de "publicité" n'est-il pas un facteur pouvant accroitre ou susciter des sentiments antisémites ? »

Avec une conclusion plus que contraire à la logique de WP :

« Un tel risque ne doit-il pas peser fortement dans la balance des décisions éditoriales ? »

Que rajouter ? Je crois que les propos parlent d'eux-mêmes. Cet utilisateur n'est à l'évidence pas ici pour relater des faits mais bien pour défendre des positions et orienter l'encyclopédie. De mon appréciation de ce que je peux lire, il semblerait que GiL GooL ait sa propre vision de ce qu'est le judaisme et apprécie la qualité des articles en fonction de ce critère. S'il estime que des passages peuvent noircisir le judaisme tel qu'il le voit, il va craindre une incitation à l'antisémitisme et se justifera alors le droit de réorienter l'article afin de le rendre plus conforme à sa vision. Pire encore, le neutralité n'est clairement plus la base de sa ligne éditoriale car, et je le cite, le risque qu'un propos puisse entacher le judaisme justifie de modifier l'équilibre de la "balance des décisions éditoriales". Autrement dis, les considératinos éditoriales de Wikipédia sont moins importantes que la considération envisagée des lecteurs de ces articles sur le judaisme.

Une telle ligne est totalement assumée par GiL GooL, tenant régulièrement ces mêmes propos comme par exemple le 16 février :

« Je déplore, réprouve et conteste la publicité injustifiée et disproportionnée faite par certains intervenants sur Wikipédia, dans cet article et celui sur l'auteur de ce massacre, aux déclarations abjectes et contraires aux principes les plus basiques du judaïsme »

ou encore le 24 mars.

Ce type de démarche me semble clairement incompatible avec le bon fonctionnement de Wikipédia. Pourriez-vous vous pencher sur ce cas, peut-etre en le raccordant à une autre RA intitulée Le désert avance....

Laszlo ^{Quo? Quid?} 25 avril 2014 à 10:44 (CEST)

Effectivement et d’autant plus lors qu’il s’agit de ces sujets polémiques et non-consensuels bien connus (soupir). Rien ne s’arrangera si chacun reste sur ses positions (idéologiques), c’est clair. Ceci, bien évidemment, contraire à nos PF. Compte tenu de la RA antérieur, je demande un blocage de 6 mois à l’encontre de Gil Gool pour POINT et attitude non consensuelle, problématique et contraire à nos PF. Il serait bon que les admins/opérateurs se prononcent, ne serait que deux ou trois, afin que je ne me fasse pas passer pour un guanaco devant des utilisateurs qui ont une autre vision du Projet. Ceci pour les deux RA ci-dessus. Je vous en remercie beaucoup beaucoup beaucoup. Bizzzzzz du zzzzud --Butterfly ^austral 26 avril 2014 à 19:35 (CEST)

Bonjour. En préambule, mon statut d'admin est contesté par le concerné, donc aux collègues de prendre ou non en considération mon avis. Je serai bref : je pense que les faits mis en lumière nécessitent un blocage, mais, àmha, 6 mois est peut-être une durée trop longue « pour commencer », considérant l'unique blocage de GiL GooL. Pour les détails sur le blocage (et le déblocage), voir la RA en question (archive, mars 2014).

À charge : se reporter à la RA ci-dessus « Le désert avance... », où il est notamment question de l'intimidation dont il s'est rendu coupable. Plus généralement, dans la RA d'archive sus-mentionnée, précisément dans mon message du 24 mars 2014 à 17:48, j'ai listé (diff. à l'appui) les éléments me conduisant à juger l'attitude de GiL GooL non-collaborative. Cdlt, — Jules ^Discuter 27 avril 2014 à 20:24 & 28 avril 2014 à 00:53 (CEST)

En tenant compte de l’avis de Jules sachant que sa contestation est un POINt et une tentative d’intimidation clairement signée, j’ai généreusement baissé le blocage à deux semaines, pour les motifs suivants : tentative d'intimidation + POINT + attitude non-collaborative + ligne éditoriale contraire aux PF avec la prise en compte des liens fournis par Laszlo et de Parmatus ainsi qu’à la lecture des échanges entre contributeurs et l’intéressé. --Butterfly ^austral 28 avril 2014 à 04:34 (CEST)

 Butterfly austral et Jules78120 : Cf Discussion utilisateur:GiL GooL. Ne faudrait-il pas rétablir l'avis de blocage et l'empêcher de modifier sa PDD ? --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 28 avril 2014 à 08:27 (CEST)

J'ai essayé de faire suite à son dernier message : j'ai été reverté. J'ai insisté : j'ai été reverté. Soit. Merci de veiller cependant à ce que de nouvelles pressions ne soient pas permises (le lendemain du blocage...) Cdt, Parmatus (discuter) 28 avril 2014 à 09:59 (CEST)

@Superjuju10 : si, àmha. @Parmatus, ce n'était pas nécessaire d'en rajouter sur sa Pdd en commentant ses derniers propos. Cordialement, — Jules ^Discuter 28 avril 2014 à 10:28 (CEST)

Bonjour j'ai retabli la reflexion initiale sur la PdD du contributeur mais supprimé un copier-coller de discussion qui ajoutait une confusion sur la page, un blocage de sa PdD pourrait être envisagé. Rejoins par ailleurs la remarque de Jules sur la remarque inapropriée de Parmatus sur la dite page. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 28 avril 2014 à 10:32 (CEST)

 B-noa : Suivant ta remarque et celle de Jules, j'ai bloqué l'accès à sa PDD. Pour Parmatus je suis également d'accord avec toi. Bonne continuation, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 28 avril 2014 à 12:10 (CEST)

Butterfly austral (d · c · b) : il n'y a pas lieu de sanctionner pour une contestation, cela démolit toute cette procédure sinon. Frakir 28 avril 2014 à 11:23 (CEST)

(?) Frakir, je n’ai pas sanctionné sa contestation, j’ai dit que sa contestation est un POINT et une intimidation caractérisée car s’apparente à l’idée de menace pour preuve ayant soutenu le blocage de Sylway par Jules, il aurait dû ouvrir ma page de contestation également, aussi, si on suit les évènements comme je les suis (suivre) depuis des mois avec recul, l’attitude et le comportement dénoncés par le requérant est incontestable. Maintenant si tu veux ouvrir cette RA, car à tes yeux, les autres raisons de son blocage n’ont pas lieu d’exister, libre à toi, bien sûr puisque je supplie depuis quelques temps que nous représentants de la communauté prenions nos responsabilités. (Moi, j’en reste ici, car désolé, là je n’ai plus trop le temps aujourd’hui jusqu’à votre nuit…)--Butterfly ^austral 28 avril 2014 à 14:05 (CEST)

.

Margaret Clark-Williams

Requête à traiter

---

Margaret Clark-Williams. Je renonce à contribuer plus loin à cette page mais toutefois, il me semble qu'il serait utile qu'un administrateur se penche sur ce qu'elle devient. Je ne dirais pas que c'est du vandalisme, mais c'est juste devenu impossible de dresser un tableau de l'affaire Clark, et personnellement j'ai passé l'âge des guerres d'édition. Par avance merci. --212.198.86.74 (discuter) 26 avril 2014 à 22:49 (CEST)

Si les sources ne contiennent pas les infos annoncées ou/+et si des interprétations personnelles s'ajoutent; il y a là de ""légers problèmes encyclopédiques"...cdt--G de gonjasufi (discuter) 27 avril 2014 à 19:08 (CEST)

Bonjour, pouvez-vous être davantage explicite afin que l’on puisse (ou non) utiliser nos outils ? Je vous en remercie. G de gonjasufi semble plus au courant que nous… mais entretient le mystère d’une intervention (ou pas) d’un balayeur-opérateur--Butterfly ^austral 27 avril 2014 à 22:51 (CEST)

.

Josemaría Escrivá de Balaguer

Requête traitée - 27 avril 2014 à 21:03 (CEST)

---

Voir Discussion:Josemaría_Escrivá_de_Balaguer/Neutralité, j'ignore si cela vaut la peine d'apposer un bandeau de controverse de neutralité. Vincent Lextrait (discuter) 27 avril 2014 à 18:50 (CEST)

Bonjour,

La procédure implique en effet l'ajout du bandeau et une mention sur Wikipédia:Liste des articles non neutres. Sinon, la sous-page a des chances de passer totalement inaperçue.

Si vous ne voulez pas de tout ça, il est alors plus simple de débattre directement sur la page de discussion, sans créer de sous-page. N'hésitez également pas à prévenir les contributeurs/projets qui pourraient être intéressés. Cordialement, Binabik (discuter) 27 avril 2014 à 21:03 (CEST).

.

Appel à l'aide d'une IP. Que peut-on faire ?

Requête traitée - --27 avril 2014 à 21:21 (CEST)

---

Même si rien ne dit que c'est véridique, ne faut-il pas avertir quelqu'un et qui ? [22]

J'ai mis également un mot dans le bistro, histoire d'avoir plus de visibilité Nguyenld (discuter) 27 avril 2014 à 20:16 (CEST)

[email protected] je crois ! (Cf. ceci.) — Jules ^Discuter 27 avril 2014 à 20:38 (CEST)

J'ai fait un mail. j'espère qu'ils parlent français... Nguyenld (discuter) 27 avril 2014 à 20:52 (CEST)

Normalement Wikipédia ne donne pas d'avis médical : seul un professionnel (médecin, pharmacien, etc.) est habilité à le faire. Sinon, il existe Wikipédia:Que faire en cas d'urgence ? --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 27 avril 2014 à 20:55 (CEST)

Thank you; we review the case. Best regards,--Jan (WMF) (discuter) 27 avril 2014 à 21:17 (CEST)

.

Article non-neutre : TDAH

Requête à traiter

---

A propos de l'article Trouble du déficit de l'attention avec ou sans hyperactivité j'ai apposé un bandeau controverse de neutralité parce qu'il ne présente que des informations mélangées, de tous ordres, sans aucune rigueur, avec des sophismes, etc. et j'obtiens pour réponse un roman-fleuve illisible pour une personne normalement occupée dans sa vie. Il n'est surtout et encore de manière plus criante pas neutre du tout et est devenu le fief d'un militant explicite de "la cause" TDAH qui se réserve aussi l'exclusivité du contenu des pages consacrées aux médicaments commercialisés pour ce trouble. Il est possible que j'aie négligé une partie de am procédure et vous demande, svp de bien vouloir m'indiquer ce que je devrai faire pour que cet article trouve (ou retrouve, à vrai dire il n'a jamais été brillant? un semblant d'objectivité basée sur les règles démocratiques de wikipedia. Je ne demande pas à mon tour de régenter le contenu mais un minimum de discussion pour qu'il représente autre chose qu'un article militant et/ou mal fichu. Idem pour l'article sur le Strattera. Léon66 (discuter) 27 avril 2014 à 21:13 (CEST)

Bonjour,

On est clairement ici dans une question essentiellement éditoriale. C'est pourquoi j'ai prévenu les différents portails concernés par l'article de la controverse en cours, et laissé de plus un message récapitulatif en page de discussion, juste après celui déjà laissé par 'toff.

De façon générale, ces discussions n'avanceront pas si un nombre significatif d'utilisateurs compétents n'interviennent pas. Mais pour que ce soit le cas, il faut que les points litigieux soient clairement listés et formulés. De ce fait, je pense que la page de controverse pourrait - et même devrait - lister distinctement et brièvement chaque point précis posant problème : le chapitre actuel « Problèmes de non-neutralité » regroupe globalement tous ces points en une vingtaine de lignes, se traduisant par une réponse-fleuve globale quatre fois plus longue - et donc illisible...
De façon analogue, distinguez bien, d'une part, l'exposé bref de chaque problème, et d'autre part, l'exposé bref de chaque solution envisagée pour chacun de ces problèmes, dans deux sections séparées, comme on le fait d'habitude dans ces pages de controverse.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 avril 2014 à 22:37 (CEST)

.

Modification des messages d'un autre contributeur sans l'avertir

Requête à traiter

---

Bonjour,

j'ai un problème avec le comportement de  Wikicontributeur : ces derniers jours dans le cadre de cette page de discussion. Celui-ci modifie mes messages de manière répétée, sans m'en avertir, et de façon assez suspecte.

Ne pouvant pas intervenir lors d'une discussion le 10 avril, j'ai mis un message dans un partie dédié à un vote/prise d'avis le 12 avril. Pas de problème de chronologie, puisque j'ai bien signé mon message, et que la date et l'heure apparaissent.

Là dessus arrive Wikicontribteur, avec toujours le même schéma d'intervention :

• (I)mon message est déplacé sans m'en avertir, et immédiatement après une autre modification rend la première invisible si l'on ne regarde précisément l'historique.
• (II)mon message est déplacé sans m'en avertir, et immédiatement après une autre modification rend la première invisible si l'on ne regarde précisément l'historique.
• (III)mon message est déplacé sans m'en avertir, et immédiatement après une autre modification rend la première invisible si l'on ne regarde précisément l'historique.

Dans le même temps j'ai très clairement fait savoir une première fois, puis une seconde fois, puis une troisième fois, en le notifiant à plusieurs reprises que je ne voulais pas qu'il modifie mes messages.

Je demande donc à ce que des sanctions soient prises de façon à ce que ce contributeurs arrête de modifier les messages des autres contributeurs, surtout de cette façon là (sans les notifier, et avec une contribution suspecte juste après cachant la première).

D'avance merci. XIII,東京から ^[何だよ] 28 avril 2014 à 17:18 (CEST)

.