Navigation interactive dans l’historique

← Modification précédente Modification suivante →

Contenu supprimé Contenu ajouté

Intégrés

Version du 31 décembre 2012 à 04:29

Wikipédia:Requête aux administrateurs/Modèle Cadre

Requêtes traitées

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Demande de version antebellum

Requête traitée - 17 juillet 2024 à 14:15 (CEST)

Bonjour/soir. Ayant un désaccord éditorial sur la page Sébastien Delogu, il faudrait qu'un admin détermine qu'elle est la Mauvaise Version (puisque même sur ça on n'est pas d'accord). Pour contexte, le bandeau R3R a été apposé par un contributeur partie prenante à la guerre d'édition, qui a poursuivi l'édition de la page après apposition du bandeau. Gyrostat - Dit^S'Cuté 1 juin 2024 à 03:08 (CEST)

Bonjour @Gyrostat, @Sylvestreja et @Sardos domos, discutez en pdd et cessez vos annulations. Relisez WP:GE et WP:R3R. Maintenant que le bandeau est (mal) posé, concentrez-vous sur le fond du problème, sollicitez des tiers si besoin.

Ayant mis la page en suivi, je préfère vous prévenir que je n'hésiterai pas à bloquer celui ou celle (ceux) qui contreviendra (-ont) à ces normes. C'est donc un unique avertissement, une seule main tendue pour que vous sortiez du problème par le haut.

Merci de penser aux victimes de vos guerres (les lecteurs, les autres bénévoles). LD (d) 1 juin 2024 à 04:15 (CEST)

Bonjour @LD, je ne vois pas quoi faire dans cette situation : retrait R3R, revert, revert. Je crois que l'avertissement ci-dessus n'a pas été reçu (diff, diff). Ping @Sardos domos. Gyrostat - Dit^S'Cuté 5 juin 2024 à 19:54 (CEST)

Bonjour, je souhaiterais mieux comprendre. On m'a reproché d'avoir mal posé ce bandeau, et depuis je n'ai donc plus touché plus à l'article pendant 4 jours, n'intervenant qu'en PDD, et y ayant trouvé avec @Utilisateur:Sylvestreja et d'autres des compromis sur tous les points de divergence. Quatre jours après le bandeau reproché étant toujours là, car personne n'a pris l'initiative de l'enlever, je le fais. Ensuite, Gyrostat rétablit une version qui a été contestée par deux utilisateurs pour des motifs clairs (Sardos domos 1er juin 2024 à 17:33 et Sylvestreja 1er juin 2024 à 17:05 ), les deux autres intervenant dans la discussion ne soutenant pas pas sa version]] ( Authueil 1er juin 2024 à 22:29, qui "demande d'attendre" de "nouvelles analyses" [1] et Utilisateur:HaguardDuNord le 3 juin 2024 à 23:35, qui demande simplement à ce que soit retirée la pétition [2]. Celle-ci ne figure donc pas dans la version de synthèse que j'ai validée ce soir [3], mon dernier édit, où j'ai intégré, de plus, une phrase souhaitée par Gyrostat, comme cela avait été convenu dans la section D2DI2E de la PDD. Ce soir, c'est-à-dire quatre jours après , Gyrostat est passé en force pour imposer une phrase supplémentaire du même auteur, avoir semblé accepter de n'en laisser qu'une, alors que d'autres contributeurs avaient souhaité ne pas trop allonger cette partie de l'article. Je veux bien accepter, dans un nouvel effort de compromis, d'inclure cette phrase de plus, mais je demande un rappel à l'ordre de Gyrostat, pour cette RA impulsive, répétitive et abusive (une nouvelle tentative de compromis étant déjà discuté en PDD) qui vient s'ajouter au non-respect par lui de la règle des 3 révocations (il avait révoqué pour rétablir une version contestée en PDD, le 1er juin, à 2 heures 16 [4], puis à 2 heures 45 [5] puis 2H47 [6], d'où la pose du bandeau R3R ce jour-là, d'autant que @Utilisateur:Sylvestreja et moi avons de notre côté toujours strictement respectée la règle des 3 révocations et discuté en PDD les premiers. Cdlt. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sardos domos (discuter), le 5 juin 2024 à 20:58

Bonjour, j’ai participé aux discussions sur la biographie de Sébastien Delogu au cours desquelles Sardos Domos a fait preuve de sang froid, d’ouverture d’esprit, de coopération et de prise en compte des remarques des autres contributeurs. Le bandeau R3R qu’il a mis à abouti à ce que l’autre contributeur, peu coopératif, finisse par s’apaiser, cesse de passer en force et fasse même une proposition d’ajout, que Sardos Domos à pris en compte, allant même jusqu'à accepter de nouvelles exigences d’abord non formulée. Il y avait beaucoup de choses inacceptables dans cet article et le patient travail de Sardos Domos y a remédié. Je pense qu’un rappel à l’ordre de Gyrostat serait utile. Cdlt. Utilisateur:Sylvestreja, 5 juin 2024, à 22 heures 26.

La méthode (guerre d'édition, multiplication des sections en pdd, soutien mutuel entre Sardos Domos et Sylvestreja) me rappelle beaucoup la page Rima Hassan, voir Discussion:Rima_Hassan autour du 22 mars 2024. --Lewisiscrazy (discuter) 17 juin 2024 à 09:04 (CEST)

Favorable à un blocage de 1 à 3 jours de Sardos Domos pour violation de R3R, et pour passer ensuite à autre chose, cette RA commençant à sentir le réchauffé. Lebrouillard ^{demander audience} 10 juillet 2024 à 10:18 (CEST)

Blocage de 24h appliqué

. Attention, le log de blocages commence à se remplir... Lebrouillard ^{demander audience} 17 juillet 2024 à 14:15 (CEST)

Vandalismes de Yaqub Qomarudin Dibiazah

Requête traitée - 17 juillet 2024 à 14:11 (CEST)

Yaqub Qomarudin Dibiazah supprime, pour des raisons idéologiques des éléments sans discussions préalables. 1 2 3 4.
Il avait déjà reçu un avertissement pour sa participation à une guerre d'édition sur « Incendie criminel de la synagogue de Rouen » Contributeurs qui ont eu affaire à lui : Glupex, Morganith, M.A. Martin et Wyslijp16 : Cordialement, Belysarius (discuter) 21 juin 2024 à 11:13 (CEST)

Bonjour. J'ai clairement indiqué dans l'article Antisémitisme lié à la guerre Israël-Hamas de 2023-2024 pourquoi j'ai supprimé ces éléments. Je n'ai supprimé que du travail inédit ou des sources qui ne sont pas acceptables pour un article lié à la guerre. Si la source n'indique pas clairement que l'acte est antisémite ou lié à la guerre, mettre l'élément dans l'article est du travail inédit. Pour ce qui est de la modification sur l'article de la jeune garde, il ne s'agit que d'un petit désaccord, et il me semble que la discussion est à priviléger dans ce genre de cas plutôt que d'ouvrir une RA en m'accusant de vandalisme pour des raisons idéologiques. Et enfin, si vous vous intéressiez un minimum à cette prétendue guerre d'édition, vous vous seriez rendu compte qu'il ne s'agit pas d'une guerre d'édition de ma part, et que j'ai simplement du faire face à un utilisateur qui annulait systématiquement et sans raison toute mes modifications, quitte à rétablir des aberrations évidentes. Yaqub Qomarudin Dibiazah (discuter) 21 juin 2024 à 11:24 (CEST)

Pour moi le vandalisme n'est pas évident. C'est un désaccord éditorial. De ce que j'ai pu comprendre Yaqub Qomarudin Dibiazah considère que les actes antisémites ne sont pas nécessairement reliés à la guerre, que le mobile antisémite n'est pas toujours présent (même si la victime est juive) et que des sources, provenant de la droite israélienne (je ne sais s'il a raison de les qualifier ainsi), ne sont pas valables (il semble qu'il y ait eu un consensus sur une autre page pour rejeter certains journaux israéliens jugés partiaux). Donc, la page étant maintenant protégée, il reste à chacun des contributeurs à discuter en PDD de l'article en demandant peut-être des avis extérieurs (message sur le bistro, les projets qui pourraient être concernés) pour que chaque acte présent dans cet article corresponde bien à l'intitulé de l'article et que les sources utilisées soient acceptables. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 21 juin 2024 à 11:41 (CEST)

Bonjour Utilisateur:Olivier Tanguy. La page est maintenant bloquée sur une version qui contient des sources non recevable et du TI. Pouvez-vous au moins insérer un bandeau pour mettre en garde le lecteur contre ces problèmes et pour l'inviter à en discuter ? Yaqub Qomarudin Dibiazah (discuter) 21 juin 2024 à 16:16 (CEST)

Quatre jours après cette RA, toujours personne ne participe à la discussion que j'ai lancé. Je me pose des questions sur l'utilité d'annuler des modifications et d'ouvrir une RA si c'est pour ne pas participer à la discussion au final. Est ce que maintenant je peux restaurer cette version de l'article ? Yaqub Qomarudin Dibiazah (discuter) 25 juin 2024 à 19:04 (CEST)

Demande de retrait des outils de révocation de Mathis B

Requête traitée - 17 juillet 2024 à 09:27 (CEST)

Bonjour, Au vu de la discussion particulièrement problématique sur Discussion utilisateur:Nouill#Projet Hockey sur glace, où Mathis B : refuse de comprendre le problème avec son utilisation des outils de révocation. Où il se permet de considérer que mes contributions concernées (à savoir ces diff ayant été révoqués : [7], [8], [9], [10], [11]) sont "des dégradations évidentes", choses qui selon Wikipédia:Révocateur est du même niveau que du vandalisme ou du spam. C'est au mieux jouer sur les mots et tordre totalement l'esprit de la page, au pire c'est un moyen commode de dire que mes modifications sont du vandalisme sans le dire ouvertement. Donc comme indiquer sur Wikipédia:Révocateur, après discussion, je demande le retrait de ses outils par une requête ici même. Nouill 11 juillet 2024 à 17:27 (CEST)

Bonjour,

Je n'ai pas grand chose à ajouter à ce que j'ai dit sur la pdd de Nouill : je considère qu'il n'avait pas l'intention de dégrader mais que de fait ça a été le cas puisque le projet Hockey sur glace s'oppose (en tous cas sans discussion préalable) à une refonte graphique. Ce faisant, je n'ai pas l'impression d'avoir outrepassé WP:FOI.

Ceci dit, je note que cette utilisation de l'outil de révocation n'est pas la plus consensuelle qui soit et l'éviterai à l'avenir.

--Mathis B ^discuter, le 11 juillet 2024 à 18:03 (CEST)

L'erreur semble avoir été comprise par MathisB, et un mauvais usage ponctuel ne peut justifier le retrait immédiat du rôle de révocateur. Clos sur un avertissement, il faudra veiller à ne pas reproduire la maladresse. Lebrouillard ^{demander audience} 17 juillet 2024 à 09:27 (CEST)

A1AA1A : préférences et références

Requête traitée - 17 juillet 2024 à 11:18 (CEST)

Bonjour, A1AA1A (d · c · b) s'est visiblement lancé dans une entreprise de suppression de tirets du terme « syndrome pseudo-bulbaire », qui commence par cette modification et ce renommage de l'article concerné. Il ajoute un dictionnaire en réf, sans doute en justification, mais 1) bien d'autres dictionnaires donnent l'orthographe avec tiret et 2) accessoirement, la réf est une url brute indigeste. Il procède alors à une "mise à jour" unilatérale d'autres articles : 1 2 3 4 5 6 7 8.

Ce sujet de WP:ORTHO a déjà été abordé en RA en 2019, en RA en 2021, en bulletin d'admin en 2023, il a été rappelé sur sa PdD en 2022, en 2021 et plusieurs fois avant, ainsi qu'en commentaires en mars dernier, en juin et re-en juin. Des contournements par faux-nez ont valu à A1AA1A un deuxième blocage.

Dans le même ordre d'idée, remplacer « homme » par « humain » (1, 2) est discutable.

Concernant le point 2 ci-dessus, malgré l'attachement de A1AA1A à la forme, ses références "brouillonnes" restent non corrigées (1, 2, 3).

Ce refus de comprendre le message me semble justifier une requête. Salutations — Vega (discuter) 11 juillet 2024 à 18:41 (CEST)

Bonjour. Ma modification incomprise par Vega est justifiée par le dictionnaire de l'Académie de médecine et le Larousse entre autres. Cordialement --A1AA1A (discuter) 11 juillet 2024 à 18:53 (CEST)

Cette modification me semble conforme à l'usage dominant. N'est-il pas normal que l'encyclopédie reflète l'usage scientifique et se conforme aux sources ? --A1AA1A (discuter) 11 juillet 2024 à 22:46 (CEST)

Bonjour, sans aucun avis sur l'ensemble ou le contexte, du point de vue éditorial, la suppression du tiret de « pseudo-bulbaire » ne parait pas infondée. Cordialement. --Ciseleur (d) 12 juillet 2024 à 01:08 (CEST)

A1AA1A le sujet ici n'est pas de débattre s'il faut un tiret ou non entre « pseudo » et « bulbaire », mais de votre persistance à tenter d'imposer une orthographe qui ne fait pas consensus, en dépit des signaux qui vous sont envoyés. Vous êtes dans une encyclopédie collaborative : vous pouvez modifier, mais si vos modifications rencontrent une opposition, alors vous devez cesser et passer par une discussion de recherche de consensus (par exemple sur Discussion Wikipédia:Conventions de style). Compte tenu de votre historique de blocage, ceci est àmha un dernier avertissement.

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 juillet 2024 à 13:53 (CEST)

Bonjour JohnNewton8

c'est compris. Je reste (comme depuis 15 ans) ouvert à toute discussion ou arbitrage y compris sur ces problèmes de forme ou de sources et dans un esprit collaboratif.--A1AA1A (discuter) 17 juillet 2024 à 09:58 (CEST)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 juillet 2024 à 11:18 (CEST)

Mode Sombre / Mode Claire

Requête traitée - 17 juillet 2024 à 14:22 (CEST)

Bonjours je pense que beaucoup d'utilisateurs de Wikipédia utilisent le mode sombre sur plusieurs sites, la plupart finalement Pourquoi vous aussi ne pas permettre à vos utilisateurs de pouvoirs apprendre avec le mode sombre je vous envoie ce message pour savoir si quelqu'un est déjà sur le coup ou il y a une place pour coder trois petits jours cette fonctionnalité

Merci d'avoir lu — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 176.180.76.142 (discuter), le 17 juillet 2024 à 11:37‎ .

Requête obscure d'une IP ne concernant manifestement pas les admins, je clos. --Bertrand Labévue (discuter) 17 juillet 2024 à 14:22 (CEST)

Bonjour, juste pour éclairer l'IP si elle vient lire le résultat de sa requête, c'est en route (« le mode sombre sera disponible sur plusieurs Wikipédia ») et de ce que j'ai pu lire de-ci de-là, on est très très loin des « trois petits jours » ; de plus, il faut s'attendre à beaucoup d'effets de bord. Cordialement. --Ciseleur (d) 17 juillet 2024 à 21:47 (CEST)

Xavier Sylvestre par Woovee pour attaques personnelles en pdd et sur plusieurs pages afin de discréditer

Requête traitée - 17 juillet 2024 à 19:16 (CEST)

Bonjour, il y a une tentative délibérée de stigmatiser et discréditer mes édits et ma personne sur plusieurs fronts simultanément, en l'occurrence sur trois pdds le même jour.

stigmatisation, dénigrement > "On comprend que vous êtes à charge, mais contre quoi exactement?" diff 17 juillet 2024 à 02:28
rattachement à une catégorie d'individus hérétiques, dénigrement > "on a l'impression d'un délire de complotistes, ce qui n'est pas forcément votre but" diff 17 juillet 2024 à 02:34
Harponner, étiquetage > "discussion un peu pénible avec un contributeur Woovee" diff 17 juillet 2024 à 02:20
procès d'intention manifeste et discrédit, inexactitudes > "personne ... qui n'est pas appréciée par la France Insoumise. Notamment de la part de Woovee qui introduit des nouveaux types de sources, et fait des citations tronquées ou incorrectes" diff 17 juillet 2024 à 02:34.
flicage et rameutage > "erreurs de nouveau ..., surveiller de loin ce que fait Woovee sur les articles connexes" diff 17 juillet 2024 à 02:34.
insinuation pernicieuse > "Tubiana, c'est une vendue aux suppôts de l'OTAN" à la place du "Hitlaire, cétait un méchand". diff 17 juillet 2024 à 02:43.

Xavier Sylvestre :

Woovee (discuter) 17 juillet 2024 à 04:21 (CEST)

Bien lu toute la dynamique de cet échange.

Woovee :

comme au moins deux contributeurs (Ydecreux et Xavier Sylvestre) vous l'ont fait remarquer ici, vous vous êtes livré à un cherry picking sur Laurence Tubiana (d · h · j · ↵)
dans cette controverse où vous êtes minoritaire, vous utilisez des arguments sans valeur (que pendant 24 heures des contributeurs soient intervenus sur l'article sans retoucher votre ajout ne prouve rien du tout (d'ailleurs quand un autre — Xavier Sylvestre — supprime votre ajout vous lui volez dans le plumes en criant au « passage en force » !) ; qu'il existe dans Wikipédia un article sur Florence Autret n'est nullement un gage de sa fiabilité (il en existe aussi sur Didier Raoult et sur Pif le chien, c'est dire)
vous vous livrez à un démarchage incorrect en appelant à la rescousse les seuls contributeurs dont vous estimez (àmha à tort) qu'ils partagent vos vues.
vous vous victimisez quand vous êtes critiqué (jusqu'à parler de « flicage abject et donc à une forme d'harcèlement », à quand le point Godwin ?). Si vous êtes régulièrement cité sur le BA, WP:RA ou le Bulpat, ne vous vient-il pas à l'esprit que le problème peut se trouver entre votre chaise et votre clavier ?

Xavier Sylvestre quant à lui :

ouvre à bon escient un débat sur l'observatoire des sources au sujet de la crédibilité de cette Florence Autret
est dans un premier temps tout à fait modéré dans ses critiques : pédagogue, respectant la bonne foi de Woovee (« on a l'impression d'un délire de complotistes, ce qui n'est pas forcément votre but »), qualifiant de « pénible » non pas Woovee mais la discussion qu'il a avec lui (propos que Woovee se permet de modifier [12]). Évidemment, on sent l'énervement monter.
se prévaut en revanche d'une façon inopportune de son ancienneté sur WP (ce n'est pas un argument ni un privilège, et en l'occurrence il s'agit... d'un ancien de 19 ans qui s'adresse à un ancien de 17 ans).

Bref, je ne pense pas qu'il faille sanctionner qui que ce soit si cette discussion éditoriale se poursuit dans l'ordre. Mais en tout cas ce ne sera pas Xavier Sylvestre. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 juillet 2024 à 07:41 (CEST)

Bonjour JohnNewton8 et Woovee .

Merci JN8 pour la réponse, et notamment pour relever que quand mes bonnes manières font qu'il peut m'arriver de qualifier certaines discussions de "pénibles", et non les personnes elles-mêmes. Je suis par compte désolé d'avoir fait valoir mon ancienneté à un contributeur de 15 ans, mais il m'a semblé, au moins sur le Projet:Politique avoir affaire à un nouveau contributeur, [13] contribuant de plus souvent à des sujets conflictuels liés à la France Insoumise: Rima Hassan, Houria Bouteldja, François Burgat, Raphaël Arnault, et donc maintenant Laurence Tubiana. Je suis par exemple surpris du "Le Point étant considéré comme un journal islamophobe" repété n fois (même si de mon côté j'évite les médias de droite sur les bios de militants de gauche et inversement). Tout cela pour dire que j'en suis resté là, et que comme Manuel Bompard je suis "tombé de ma chaise" en allant plus loin en voyant que vous étiez en fait un contributeur écrivant sur la musique rock depuis 2009. Avec un changement apparent en 2023, mais cela vous appartient.

Le "Hitlaire, cétait un méchand" est une blague un peu énervée, et dont j'aurais pu (ou du) me passer face à vos longues explications en commentaires de diff, expliquant à tort les principes des sources ou du RI à des contributeurs expérimentés. Avec le sentiment de bonne foi d'avoir affaire à un nouveau (cf WP:NMPN) avec qui apprendre à travailler, mais être en face d'une tâche considérable.

Il est de plus pénible de se voir taxé sur sa propre Pdd d'"Attaques personnelles", être menacé, accusé de "digressions", puis en même temps et contradictoirement accusé de "flicage".

A noter for the record que je suis aussi allé demandé de l'aide aux sans-pages Discussion Projet:Les sans pagEs pour l'article Florence Autret

Bref, je prends le temps calmement d'expliquer mes actions et une certaine pédagogie. Mais il semble que cela soit difficile, d'où mon alerte au bulletin des patrouilleurs

Maintenant, je veux bien revenir au niveau éditorial dans la page concernée. Au stade ou l'on en était, cela nécessitait de savoir si la volonté de nommer des sociétés américaines était une vraie conviction (de bonne foi) anti-capitaliste US, ou un pur hasard (certains contributeurs débutants aiment bien la citation de noms). Rappelez vous que sur les articles sensibles en Projet Politique, le premier principe est le consensus avec des contributeurs pouvant avoir aussi de bonne foi des convictions différentes. Or l'échange avec vous a été impossible, car vous répétez en boucle des arguments déjà dits et qui n'ont pas marché et vous vous victimisez (tiens, certains partis politiques font la même chose en ce moment). Je me joins à JN8 pour vous demander si une interaction un peu plus souple serait possible.

Politiquement et cordialement --Xav ^[talk-talk] 17 juillet 2024 à 14:34 (CEST)

Xavier Sylvestre, je vous suggèrerais d'arrêter d'émettre des fiches de renseignements en pdd comme celle ci-dessus, avec moultes considérations réductrices et autres tampons distribués gratuitement à mon sujet. JohnNewton8, pourriez-vous l'inviter à suivre cela ? Woovee (discuter) 17 juillet 2024 à 16:55 (CEST)

Woovee Je reviens isolement aussi à un problème particulier. Ayant vérifié la première page de votre journal, je suis allé sur Discussion:France Positive/Admissibilité. Et constaté que:

vous n'aviez pas averti les projets concernés, comme cela doit être le cas.
vous n'aviez pas averti le contributeur de la page Nclrcn
sans l'avertir, vous l'accusez d'avoir "manifestement un lien avec le sujet de cet article." sans preuve claire. On peut débuter sur WP par un article sans être lié avec le sujet
en réponse à ma question, vous citez un article du HuffPost "un utilisateur de Wikipédia, qui a révélé être payé par ADNOC, a suggéré aux éditeurs de supprimer la référence à un accord de 4 milliards de dollars que Sultan Al Jaber a signé en 2019 avec les géants américains de l’investissement BlackRock et KKR pour le développement d’infrastructures d’oléoducs". Je ne suis pas sûr de comprendre. Accusez-vous Nclrcn d'être payé par ADNOC? Ou affirmez vous que du fait de contributeurs vendus, il faut se méfier et accuser tout le monde, incluant JN8, moi-même et vous-même?
Pouvez-vous vous excuser auprès de Nclrcn?
Pouvez-vous faire la communication normale et obligatoire autour de cette PaS? --Xav ^[talk-talk] 17 juillet 2024 à 14:53 (CEST)

- Woovee (discuter) 17 juillet 2024 à 16:12 (CEST)

En phase avec JohnNewton, la problématique initiale vient du fait que Woovee a voulu pousser comme source un blog dont la fiabilité n'est pas garantie, ce qui a entraîné quelques réactions négatives mais mesurées lors des échanges. Un WP:Consensus est en train de se dégager sur l'intérêt d'utiliser cette source. Le problème revient donc à de l'éditorial, et il conviendra à Woovee de WP:Lâcher le morceau s'il n'obtient pas gain de cause. Si les termes employés par Xavier Sylvestre sont peu sympathiques, mais les termes flicage abject et donc à une forme d'harcèlement sont clairement excessifs et constituent une violation de WP:FOI. En l'état, je ne vois pas d'autres éléments à ajouter à cette RA, que je propose de clore sans suite, puisque chacun a compris que la seule façon de sortir par le haut de ce conflit est d'appliquer le WP:Consensus. Lebrouillard ^{demander audience} 17 juillet 2024 à 17:18 (CEST)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 juillet 2024 à 19:16 (CEST)

Demande de topic ban

Requête traitée - 17 juillet 2024 à 22:31 (CEST)

Bonjour,

Depuis des années maintenant l'article Prem Rawat et en particulier sa PDD sont malmenées par deux personnes ouvertement adeptes de cette personne. Sur la PDD la première, déjà topicbannée par @Lomita a déversé plus de 600K octets. Etant déjà interdite d'écriture sur cet article et sa PDD elle n'est pas le sujet de ma RA. La seconde personne, @Pierre BOQUIÉ, qui a pris le relai et en est déjà à plus de 100K octets est dans la même démarche de noyer sous les octets les nombreux contributeurs qui ont à un moment ou un autre tenté d'améliorer la neutralité de la page. Outre ma personne je peux citer par exemple @Hyméros, @Pa2chant.bis et @Croquemort Nestor qui en ont fait les frais. Pour illustrer, mais la PDD est de toute façon éclairante au delà des nombreux propos virant au WP:FORUM et WP:TRIBUNE , ce diff commence par une attaque personnelle à l'endroit de Croquemort Nestor. Certes pas la plus violente qui soit mais cela illustre bien l'entreprise de ce contributeur dont l'unique préoccupation est de rendre l'article favorable à son maitre à penser. Je propose donc qu'il soit lui aussi topicbanné sur l'article et sa PDD pour désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle. Cela permettra peut être enfin que les autres contributeurs de l'article puissent travailler sereinement à rendre cet article encyclopédique.--Le chat perché (discuter) 17 juillet 2024 à 10:46 (CEST)

Bonjour, comme

Pierre BOQUIÉ : a manifestement un conflit d'intérêt avec cet article (seul article sur les 2 623 491 articles sur wikipédia qui l'interesse), je propose comme pour

Venusia-VII : (qui n'est jamais revenu sur WP, comme quoi seul Prem Rawat l'interessait) de topic-baner Pierre BOQUIÉ qui a du mal à comprendre ce qui lui ai expliqué avec patience par de nombreux contributeurs bénévoles et noie la page de discussion sur les milliers d'octets en répétant toujours la même chose.... - Sans autre avis, je le ferais ce soir -- Lomita (discuter) 17 juillet 2024 à 11:42 (CEST)

Pour être intervenu un temps sur cet article et avoir été confronté à cette stratégie d'épuisement des autres contributeurs, je suis favorable au topic-ban aussi. Culex (discuter)

17 juillet 2024 à 11:57 (CEST)

Favorable aussi. — Exilexi ^[Discussion] 17 juillet 2024 à 12:22 (CEST)

Bonjour @Lomita, @Culex et @Exilexi, il y a un « oubli » dans l'application de cette procédure :

Par décision communautaire, une restriction thématique doit faire mention des espaces concernés et de la durée.
Or, Venusia-VII ne figure pas dans WP:RT et il y a aussi une omission de ces modalités pour Pierre BOQUIÉ.
Ainsi, je suggère de lister Pierre BOQUIÉ et Venusia-VII sur WP:RT en précisant « Interdiction, de manière indéfinie, d'intervenir sur Prem Rawat et sa page de discussion. ».

« Formalisme » mis à part, je n'ai aucune objection. LD (d) 17 juillet 2024 à 16:51 (CEST)

LD : - Bonjour, en fait, le terme topic bané est mal choisi - j'ai bloqué le premier contributeur uniquement sur l'article et la page de discussion, et on va certainement faire de même pour le second -- Lomita (discuter) 17 juillet 2024 à 17:05 (CEST)

Bonjour LD

, c'est ma faute, c'est moi qui ait improprement parlé de topic-ban alors qu'il s'agit de blocage sur l'article et sa PDD. Quand il n'y a qu'un seul article d'ou on souhaite écarter un contributeur c'est de toute façon le plus simple à faire.--Le chat perché (discuter) 17 juillet 2024 à 17:33 (CEST)

Lomita (discuter) 17 juillet 2024 à 22:31 (CEST)

Demande de blocage de Adapt les éditions du SNES

Requête traitée - 18 juillet 2024 à 08:14 (CEST)

Bonsoir, Merci de bloquer Adapt les éditions du SNES (d · c · b) pour non-respect de l'obligation de transparence malgré un ultimatum en PdD. Cordialement, --Orsatelli (discuter) 17 juillet 2024 à 22:19 (CEST)

Pas que je sois contre, m'enfin, il n'a pas re-contribué depuis l'ultimatum en question il y a bientôt 6 mois ? Esprit Fugace (discuter) 17 juillet 2024 à 22:26 (CEST)

Je relève deux contributions successives sur la page qu'il revendique une heure après l'ultimatum de Lomita. Et il y avait de toute manière d'autres éditions entre le premier avertissement et l'ultimatum.--Orsatelli (discuter) 17 juillet 2024 à 22:41 (CEST)

Formellement, le compte n’a pas contribué depuis l’ultimatum. Il ne l’a donc pas enfreint. Sa prochaine contribution devra être sa déclaration, quoique je devine que son mutisme est sa réponse à l’ultimatum. Les contributions relevées, si mes maths tiennent la route, précèdent l’ultimatum de 3 minutes. (et je trouve agaçant la divergence entre timestamp sur la page avant et le timestamp sur la liste des contributions, mais ça doit être dans mes réglages.)

Ça, c’est de 1. De 2, s’il n’est pas très utile de bloquer un utilisateur qui a disparu, ça ne mange pas de pain pour autant. Au pire ça l’oblige à faire ce que doit s’il retontit. Au mieux ça ne sert à rien, car le pcW est parti prendre son Bovril. Bref, ça ne me semble pas utile, mais ça peut se défendre. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 18 juillet 2024 à 04:51 (CEST)

L'un et l'autre se défendent, mais je préfère le laisser débloqué dans ce cas : si on le bloque, nulle doute qu'apparaîtra un nouveau compte, qu'on perdra du temps à identifier, à éviter de WP:FOI et de WP:MORDRE, etc. Là au moins, on l'attend. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 juillet 2024 à 08:14 (CEST)

Annulation et suppression massive

Requête traitée - 19 juillet 2024 à 09:28 (CEST)

Bonjour. La dernière fois, c'était concernant les catégories des "femmes de lettres". Aujourd'hui, c'est concernant les catégories "Naissance à [commune suisse]". Sherwood6 (d · c · b) a donc consciencieusement annulé tout le travail que je fais, à chaque fois. Il a consciencieusement fait un travail de sape à chaque fois. Sans chercher à discuter, et cette fois en binôme avec JohnNewton8 (d · c · b). Pour preuve : [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], et je ne vais pas mettre la cinquantaine d'annulation qu'il effectue depuis maintenant vingt minutes. Il considère qu'il a la mainmise sur le portail Suisse et ses articles, et fait obstruction et ingérence dès que cela touche "ses" articles. Son comportement est clairement désagréable et décourageant. Il serait peut-être temps de mettre un holà à ce comportement. --LeCharybde (discuter) 18 juillet 2024 à 13:33 (CEST)

Bonjour,

Contrairement à ce qu'écrit LeCharybde, les annulations ont fait suite à une discussion : Discussion utilisateur:LeCharybde#Création de pages Naissance à pour de petites communes. En l'occurrence, l'intéressé a créé des dizaines de catégories pour alléger la catégorie Naissance dans le canton de Zurich. Lorsque la catégorie compte une à trois personnalités et que la commune voire la localité compte 400 habitants (exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Regensberg, https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Naissance_%C3%A0_Regensberg), le potentiel d'avoir une catégorie comptant une dizaine d'entrées comme recommandé ici (et dûment expliqué sur la PdU de l'intéressé) est objectivement absent, d'où les demandes de SI. Et ce sont ces demandes des SI, que JohnNewton8 a commencé à traiter (cf. Wikipédia:Demande de suppression immédiate#Catégorie:Naissance à Illnau-Effretikon (d · h · j · ↵), qui lui valent l'accusation de travail de sape ici après que votre serviteur a eu droit à obstruction, "gênance", ingérence et travail de sape là. Je ne doute pas que LeCharybde veuille bien faire, mais ses réactions méritent un bon rappel à l'ordre. Merci.--Sherwood6 (discuter) 18 juillet 2024 à 13:43 (CEST)

Comme le fait justement remarquer l'utilisateur ci-dessus, c'est une recomandation, non une obligation. De fait, il n'y a aucune obligation de supprimer ces catégories. C'est donc bien un travail de sape, un travail de détricotage qu'effectue "vôtre serviteur" comme il se définit. Ce sont ses comportements qui méritent un rappel à l'ordre comme on le fait dans un bon état policier. --LeCharybde (discuter) 18 juillet 2024 à 13:51 (CEST)

Le problème est surtout éditorial (donc ne relevant pas des admins) et les torts me semblent plutôt partagés. LeCharybde (d · c · b) merci de rester calme et de ne pas tordre les faits (« Sans chercher à discuter » est faux). Ensuite, les recommandations ne sont certes pas des obligations mais pas non plus des obligations à les enfreindre, il est généralement bon de les suivre et dans le cas contraire d'en discuter avant d'agir. En attendant le mieux est de cesser immédiatement d'enfreindre cette recommandation et d'obtenir l’accord de la communauté (par exemple du projet Suisse) avant de poursuivre. @Sherwood6 serait-il possible d'être moins précipité, il ne me semble pas y avoir urgence à agir. Pour les deux, attention à supposer la bonne foi et à respecter les règles de savoir-vivre. PS: pour le fond, c'est le genre de cas où des requêtes Wikidata pourraient être utiles pour savoir en amont si une catégorie vaut la peine d'être créer ou non (par exemple https://w.wiki/AhLj donne tout de suite les communes du Canton de Zurich triées par nombre de personnes avec un article sur la Wikipédia en français y étant nées). Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 juillet 2024 à 16:05 (CEST)

La seule personne vraiment active sur les communes dans le projet Suisse a déjà été notifiée sur la PdU de l'intéressé. Pourrais-tu m'indiquer, pour ma gouverne, VIGNERON, dans quel diff/propos exactement je n'ai pas supposé la bonne foi de mon interlocuteur ou n'ai pas respecté les règles de savoir-vivre ? Pour la précipitation, mea culpa, mais je me disperse dans tellement d'activités que si je ne fais pas les choses tout de suite, je les oublie. Et en l'occurrence, le cas me paraissait clair (apparemment, ce ne serait pas le cas, dont acte). Cordialement.--Sherwood6 (discuter) 18 juillet 2024 à 16:15 (CEST)

@Sherwood6 merci pour le mea culpa. Je n’ai pas de diff en particulier mais l'attitude générale, notamment la précipitation, me semble (peut-être à tort) avoir fait inutilement escaladé la situation. Par exemple, il aurait été plus constructif de citer la recommandation et d'être plus transparent sur l’intention de tout défaire dès le premier message sur la PDD de LeCharybde ; la discussion aurait peut-être été plus sereine et constructive si les annulations n'avaient pas eu lieu en même temps. Sinon, j'ai cité le projet Suisse mais la question se pose pour les lieux du monde entier, cela pourrait mériter une discussion globale pour y voir plus clair (et malheureusement oui, les choses ne sont souvent pas aussi claires que ce que l'on s'imagine). Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 juillet 2024 à 16:44 (CEST)

Voir ma réponse à Le Charybde ici (je n'avais pas vu cette RA, que je ne traiterai donc pas) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 juillet 2024 à 17:46 (CEST)

Problème effectivement éditorial, merci à Vigneron pour ses explications constructives. Attention aux accusations excessives. Je clos. Lebrouillard ^{demander audience} 19 juillet 2024 à 09:28 (CEST)

Suppression de la moitié d'un article sans raison valable.

Requête traitée - 20 juillet 2024 à 01:46 (CEST)

Bonjour,

Dans l'article Alois Irlmaier, le contributeur Veverve a, par deux fois, supprimé près de la moitié d'un article parfaitement sourcé, au prétexte de "source non fiable" (diff : [21]). Le contributeur Finis a tenté de rétablir l'article originel mais Veverve l'a supprimé une seconde fois (diff : [22]).

Pourriez-vous, je vous prie, remédier à ce problème et rétablir l’article d'origine ? Je n'ose la faire moi-même de crainte que Veverve ne procède à une troisième suppression.

En vous remerciant,

Cordialement, Philarm (discuter) 20 juillet 2024 à 01:13 (CEST)

Bonjour Philarm

Premièrement, lorsqu’on fait une RA à l’encontre d’un autre pcW, il convient de le notifier. Je passe outre, en raison du point suivant.

Deuxièmement, la dernière contribution de Veverve à cet article remonte au 25 décembre 2023 à 08:30‎ et il indique avoir pris sa retraite depuis. Loin de moi l’intention de vous tourner en ridicule, mais sur ce coup, j’ai bien peur que vous arriviez comme les carabiniers d’Offenbach.

Troisièmement, quand bien même eût-il été actif, ça demeure un problème éditorial qui doit d’abord être réglé par la discussion. Évidemment, il n’y en a pas eu.

À moins qu’un collègue n’ait un autre son de cloche, je suggère de clore sans autre suite, nos outils n’étant pas requis ici. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 20 juillet 2024 à 01:38 (CEST)

Bonjour Philarm,

Je suis assez d'accord avec Kirham, le conflit est éditorial et remonte à plusieurs mois. Il est préférable de soulever la question (faut-il réinsérer le contenu, trouver de meilleures sources ?) en page de discussion de l'article, auprès des projets liés (Allemagne, paranormal) ou sur Le Bistro. Pour ce faire, concentrez-vous sur le fond (informations, vérifiabilité, qualité des sources) : les bénévoles n'auront pas envie de revenir sur un conflit « interpersonnel » (vulgairement : compter les points entre les parties) puisque ce qui compte est la rédaction de l'article. LD (d) 20 juillet 2024 à 01:46 (CEST)

Bonsoir Philarm, je voulais donner un court avis éditorial, mais cela m'a pris plus de temps et les admin ont répondu. J'ai reporté mon avis sur Discussion:Alois_Irlmaier. Oui, je pense de mon côté que la suppression était justifiée, par neutralité. Servus. --Xav ^[talk-talk] 20 juillet 2024 à 02:32 (CEST)

Merci de vos réponses.

Bonjour Kirham : Veverve n'est pas en retraite complète. Sous le bandeau noir "retraite" est indiqué : "J'édite encore de temps à autre." Et de fait sa dernière contribution date de juin 2024. [23]

À tous ceux qui ont eu l'amabilité de me répondre :

Le problème est que, laissée telle quelle, la partie Biographie ne veut plus rien dire (relisez svp la première phrase du début de la section Biographie). Au lieu de la suppression de la moitié de l’article, n'eut-il pas mieux valu apposer la bander "A sourcer", "Source non fiable", etc. ? C'est ce qui se fait dans d’autres articles bien moins sourcée que celui-ci.

D'autre part, les sources ont été données dans la partie "Ouvrage en français". La référence principale est le livre (en français) de Claude d'Elendil qui figure dans la section Bibliographie.

Cordialement, Philarm

Sur le plan éditorial, je viens de rétablir le premier paragraphe de la biographie, avec un micro-bandeau (et le comportement que vous mentionnez est celui-ci [24]) . Par contre, je ne suis pas convaincu. Mon argument est que c'est cohérent avec l'état de l'article en VO, modéré par nos amis germanophones. Mais les sources admissibles (allemand, bavarois!) restent un problème, m^me en les cherchant. Et la source francophone que vous mentionnez n'est pas admissible. Continuer SVP en Pdd de l'article. Les pdd germanophones étant hélas peu actives. --Xav ^[talk-talk] 20 juillet 2024 à 13:05 (CEST)

Reste que la dernière contribution de Veverve à l’article remonte bien à Noël 2023... je persiste à dire qu’il aurait été préférable de tenter d’en discuter avec le principal intéressé, a fortiori s’il n’est qu’en semi-retraite, avant d’en référer aux administrateurs sur un problème, visiblement avéré, mais fondamentalement éditorial. Pour le reste, on semble avoir atteint un genre de juste milieu. Ce sera tout pour moi. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 20 juillet 2024 à 14:50 (CEST)

Requêtes en cours d'examen

Dictionnaire biographique des préfets sur Wikilivres

Requête en attente d'informations complémentaires

Bonjour, je souhaiterais transférer l’historique et le contenu de tous les articles supprimés concernant les préfets (ou en passe de l'être) vers le Dictionnaire biographique des préfets (Wikilivres) :

Merci d'avance ;) (genium ✉) 21 décembre 2012 à 12:20 (CET)

Il faudrait d'abord qu'un admin de wikibooks [25] soit d'accord pour le faire (précision : à toi de voir avec eux), l'idéal serait qu'il soit aussi admin ici pour faire lui-même les restaurations temporaires nécessaires, sinon on peut le faire lorsqu'il sera prêt. –Akeron (d) 21 décembre 2012 à 14:07 (CET) +précision 21 décembre 2012 à 19:55 (CET)

Je précise que je me suis efforcé de répondre sur le fond dans Discussion:Michel Morin (préfet)/Suppression#Dictionnaire biographique des préfets sur Wikilivres où Genium (d · c · b) a aussi placé un message sur ce sujet. Cord. Alphabeta (d) 22 décembre 2012 à 16:41 (CET)

Requêtes à traiter

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Relations entre la France et Israël

Requête à traiter

Quelqu'un voudra-t-il faire entendre raison à l'utilisateur:Alhé qui veut absolument expliquer pourquoi François Hollande aurait qualifié l'attitude de Netanyahou d'incorrecte lors de la cérémonie de Toulouse, alors que la référence fournie ne l'indique pas. La citation de propos off the record me paraissait déjà superflue mais là nous sommes carrément dans le travail inédit. Voir diff et la référence « Hollande estime que Nétanyahou n'a pas été "correct" lors de sa visite en France », sur Le Monde, 8 novembre 2012 --Olevy (d) 13 décembre 2012 à 11:37 (CET)

Et maintenant le même utilisateur supprime le fait que ces propos soient off the record, malgré ce qui est écrit dans le Monde et malgré mes remarques (voir diff). Tout cela n'est pas fondamental mais dénote une ignorance des principes de Wikipedia qui fait qu'il prend mes remarques pour de la mauvaise foi et son point de vue pour la vraie vérité. --Olevy (d) 17 décembre 2012 à 22:16 (CET)

Et maintenant, il m'accuse de mentir (voir diff) alors qu'il fait une interprétation personnelle de l'article du Monde. Et pour appuyer son propos sur la « concorde nationale », il nous fournit un article où il n'est pas question du fait que François Hollande aurait trouvé l'attitude de Netanyahou incorrecte. Voir autre diff. Mais il relie cet article à celui du Monde. Nous sommes, au mieux, en plein travail inédit, associé à un mépris de l'interlocuteur. Il dit lui même dans ses interventions : « Ca n'a tout simplement pas de sens de citer qql1 tout en ajoutant que les propos sont officieux. » Et encore : « Quid de l'originalité ? ». --Olevy (d) 18 décembre 2012 à 00:10 (CET)

Mon droit de réponse : Je conseille à quiconque souhaitant se faire une opinion sur la question de lire les précédents échanges sur la PDD de l'article. Je pense, entre autre, au mensonge de Olevy. Arguant que "concorde nationale" est du texte inédit (chose encore à trancher apparemment donc je vous incite à venir y jeter un coup d'oeil), il affirme qu'il a grandement écrit la page wiki du TI. Sous-entendu que lui sait et moi, que je ferais mieux de ne pas toucher à mon clavier. Il y a juste un problème est : après vérification, il n'a pas écrit une seul ligne de l'article relatant du texte inédit. Je lui fais remarquer et depuis, silence radio depuis. Puis il vient ici se plaindre alors que cela fait une semaine que je lui demande d'argumenter, non par avec sa subjectivité dont je n'ai que faire, mais avec les règles de WP. Défaire le travail d'autrui, il sait faire mais justifier pourquoi, ça coince. Pour finir, ici il me fait lui reprocher quelque chose que je n'ai pas dit, écrit ou pensé. Il déforme mes propos et change de sujet pour mieux esquiver. Ce grand n'importe quoi dure depuis une semaine. Bien évidemment je vous invite à participer et à juger sur pièces. --Alhé (d) 19 décembre 2012 à 14:28 (CET)

Olevy n'a pas écrit l'article TI mais celui-ci, et c'est bien de celui-ci dont il parlait. Cordialement. Artvill (d) 19 décembre 2012 à 16:21 (CET)

Merci à Artvill ici et Ubixman pour leur intervention ici ou sur l'article. Que Alhé ne sache pas ce qu'est un travail inédit pour Wikipedia est tout à fait pardonnable pour un nouveau contributeur. Qu'il lise mal ce que je lui écris est regrettable mais pas grave tant que cela ne l'induit pas à supposer la mauvaise foi d'autrui. Me traiter de menteur pour avoir avoir compris que je prétendais avoir écrit l'article WP:TI alors que je le remerciais d'avoir cité l'article Emancipation des Juifs que j'ai en grande partie écrit dénote une lecture pour le moins trop rapide (et un style trop elliptique de ma part). Le répéter pour notre discussion sur la "Concorde nationale" de façon insultante est grotesque, je cite : « Après avoir menti pour appuyer ton propos (voir le point de discussion sur la notion de concorde nationale), je trouve que tu as encore beaucoup de vigueur. ». Indépendamment de savoir qui a raison ou tort dans cette affaire où nous attendons toujours la citation (et non l'interprétation) qui nous expliquera pourquoi Hollande a trouvé Netanyahou incorrect, supposer la bonne foi de ces interlocuteurs doit rester une règle de base. --Olevy (d) 19 décembre 2012 à 21:02 (CET)

Mea culpa, j'ai pensé au mauvais article. Une erreur que tu aurais pu relever il y a déjà une semaine de cela si tu avais pris la peine d'argumenter. Pour le reste, ça ne change strictement rien au fond en cela que tu n'as pas justifié une seule fois ton refus selon les règles de WP. Et oui, ta subjectivité est tout puissante. Voilà ce qui n'invite pas à la cordialité, tout le monde en conviendra. Toute personne volontaire pour participer au débat est la bienvenue sur la PDD car la pertinence encyclopédique de l'ajout 'propos officieux révélés au public' n'est toujours pas acquise. --Alhé (d) 19 décembre 2012 à 23:01 (CET)

Je crois que la discussion peut se poursuivre sur la PDD correspondante. --Olevy (d) 20 décembre 2012 à 09:53 (CET)

Autant qu'elle se poursuive ici si tu continues à ne pas argumenter : dix jours que ça dure et je commence à en avoir ras-la-casquette. --Alhé (d) 21 décembre 2012 à 01:56 (CET)

C'est une impression ou le problème a été résolu ? Sardur - allo ? 29 décembre 2012 à 03:45 (CET)

Je ne crois pas. Cela ressemble à la trêve des confiseurs ! --Olevy (d) 29 décembre 2012 à 20:25 (CET)

Demande de blocage de Vitefait (d · c · b)

Requête traitée - 30 décembre 2012 à 23:03 (CET)

Bonsoir,

Le compte Vitefait (d · c · b) désorganise WP et a violé depuis son apparition le 8 décembre 2012 à 09:35 un nombre important de recommandations de WP.

Vandalismes:

11 décembre 2012 à 16:10, à 16:16, à 19:42, à 19:54, à 20:00, à 20:04, à 20:07, à 20:13, à 20:20, à 20:25, à 20:34, à 20:39, à 20:41.

13 décembre 2012 à 11:06, à 19:45, à 19:50

15 décembre 2012 à 11:59, à 12:01

Commentaires de diffs problématiques:

11 décembre 2012 à 10:49: « Pas de fumisterie mais des infolrmations ».
11 décembre 2012 à 10:53: « Londres n'était pas la capitale de la France entre 1941 et 1945 malgré l'occupation » en référence à Jérusalem.
11 décembre 2012 à 16:16: « retrait information biaisées et correction des manipulations de sources »

Menace avec manipulation des propos d'un administrateur: 11 décembre 2012 à 21:11 « Et Letratean a indiqué qu'il te bloquerait si tu ne fournis pas de source. »

Renommage en violation avec WP:Consensus: 13 décembre 2012 à 11:08

Accusation mensongère: 13 décembre 2012 à 11:41 « blablablablabla :C'est Artvill qui a procédé au renommage »

Propos que je laisse à l’appréciation des administrateurs:

13 décembre 2012 à 20:50 « Vous aurez dur avec votre propagande de m****** »

15 décembre 2012 à 08:55 « Je vous mets le nez dans le c*** »

GiL GooL ^{I M} 15 décembre 2012 à 17:30 (CET)

Favorable pour ma part à un blocage d'au moins 7 jours, au vu du comportement. Je préfère toutefois attendre l'avis de quelques autres collègues admins… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 15 décembre 2012 à 19:32 (CET)

Une semaine = minimum syndical pour un tel cas --JPS68 (d) 15 décembre 2012 à 19:45 (CET)

Pour ma part, je ne pense pas que ce personnage soit ici pour contribuer de façon constructive. Je suis favorable à un blocage long à définitif. --Creasy±^{porter plainte} 15 décembre 2012 à 20:23 (CET)

Ayant moi-même été en conflit avec cet utilisateur, je ne peux être neutre, d'autant plus que je suis péon, mais je m'apprêtais à faire une demande similaire. Je note cependant le côté Single purpose user caricatural (conflit israélo-palestinien), pas là pour contribuer sereinement. Par ailleurs, il maîtrise un peu trop bien la syntaxe wiki pour un nouveau. Sa pdd est éloquente : il m'accuse de mentir (alors que je dénonce une déformation des faits par lui), puis de propagande (alors que j'indique rester neutre sur la question litigieuse, dans laquelle je ne m'implique pas), puis de le harceler quand j'exige soit des excuses, soit des diffs valables (après avoir blanchi sa pdd avec le commentaire « Merci de laisser cette page tranquille. », révoqué par Creasy. Refuse donc soit de fournir les diffs, soit de s'excuser. En ce qui concerne l'éditorial, je reste neutre, ce n'est pas mon domaine. Artvill (d) 15 décembre 2012 à 23:22 (CET)

À propos de la « manipulation des propos d'un administrateur » mentionnée ci-dessus : à quoi Vitefait pouvait-il faire allusion (propos antérieurs réels de Letartean) lorsqu'il prétendait que « Et Letratean a indiqué qu'il te bloquerait si tu ne fournis pas de source. » ? Juste pour mieux décortiquer la manipulation des propos. Et émettre un avis en rapport avec la gravité de la manipulation alléguée. Hégésippe | ±Θ± 15 décembre 2012 à 23:43 (CET)

J'ai trouvé cet avertissement qui était à l'attention de… Vitefait (d · c · b). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 décembre 2012 à 00:53 (CET)

L'avertissement était à mon intention et à celle de l'IP. Le problème était avec Automatik. Letratean demande qu'on respecte WP:SOURCES. C'est que j'ai fait ensuite à la lettre et j'ai demandé que tout le meonde fasse. Combien de fois m'a-t-on traité de menteur ou de vandale ensuite ? Vitefait (d) 16 décembre 2012 à 11:21 (CET)

J'ai la même impression que Creasy. Il me semble qu'il faudrait en parallèle faire une demande de CU car j'ai du mal à croire à l'arrivée subite d'un « nouveau » contributeur sur ce type d'articles avec ce genre de modifications. Mais je ne connais pas assez ce dossier pour avoir ne serait-ce qu'une intuition, il nous faudrait une piste sérieuse et étayée que des âmes charitables devraient pouvoir nous apporter. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 décembre 2012 à 00:53 (CET)

On va vite en besogne pour décréter que je suis le problème.

Letratean a indiqué sur ma page qu'il fallait respecter WP:SOURCES et je demande qu'on respecte ses principes. C'est tout. Mais un floppée de personnes s'y opposent tout simple. 2 IP, Ubixman, Sylway, Deborah, David et ce serait de ma faute.

1. Regardez la section : http://fr.wikipedia.org/wiki/Charte_du_Hamas#Articles_sp.C3.A9cifiques_de_la_Charte_du_Hamas. Je l'ai retirée et j'indique qu'elle n'a pas de source. J'entame une discussion en PDD mais personne ne daigne répondre sur le fond et fournir les sources comme demandé ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:SOURCES#Wikip.C3.A9dia_n.27est_pas_une_source. Et pas plus tard que ce matin, sans répondre en PDD et fournir de sources, Ubixman remet les informations litigieuses : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Charte_du_Hamas&diff=86586670&oldid=86567738

2. Sur Ramallah (et Gaza) dont certains veulent faire la capitale de la Palestine : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Vitefait#WP:SOURCES et http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89tat_de_Palestine&diff=86480164&oldid=86480060 avec pour seule source : une VIDEO ?!! et qu'il s'enferme dans cette logique : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:%C3%89tat_de_Palestine#Capitale. Qu'est-on censé faire ?

3. Ce n'est pas moi qui ai lancé un guerre de renommage sur le titre de l'article non plus : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89tat_de_Palestine&diff=prev&oldid=86486009 C'est Ubixman. Et c'est lui qui envoie Gil Cool demander mon blocage ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:GiL_GooL#Charte_du_Hamas

4. Ici Sylway réintroduit un passage http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Charte_du_Hamas&diff=86566435&oldid=86562122 qui a été discuté en pdd et dont Olevy a accepté le retrait : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Charte_du_Hamas#Abraham_H._Foxman_.3F. Olevy écrit : "je retire cette référence non fiable". Mais Sylway réintroduit tout sans discuter et il fait d'ailleurs un doublon car une partie de l'information avait été conservée (http://fr.wikipedia.org/wiki/Charte_du_Hamas#D.C3.A9nonciation_de_contenus_antis.C3.A9mites: le premier et l'avant-dernier paragraphe se retrouvent dans le 2eme qu'il a reintroduit sans discussion aujourd'hui) ! C'est là qu'il y a une attitude non constructive. Il n'a même pas lu et ne cherche pas à lire.

Je n'ai fait que demander ce que Letratean a demandé, qu'on respecte WP:SOURCES.

Vitefait (d) 16 décembre 2012 à 10:57 (CET)

Et des contributions constructives. J'aimerais avoir droit à des messages de ce type, moi :

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:%C3%89tat_de_Palestine&diff=86548866&oldid=86541099 ou http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:%C3%89tat_de_Palestine&diff=next&oldid=86548938

Si je peux me permettre...

Je vois ici un nouvel exemple d'intimidation d'un contributer en lançant une RA. Je dois dire qu'il y a quand même une nouveauté cette fois-ci : GiL GooL, qui l'auteur de cette RA, ne fait même pas partie des contributeurs de l'article litigieux.

Pour le moment, je n'y vois que de l'intimidation. On se braque sur la forme de quelques contributions de Vitefait, mais on évite de parler du fond du problème et du fait que certains contributeurs essaient, à plusieurs, de faire passer leur vision de la situation par la force et en empêchant toute modification. Les tentatives de dialogue de Vitefait se heurtent à un mur..._.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 16 décembre 2012 à 11:42 (CET)

@ Vitefait. Merci de prêter attention aux deux détails suivants, certes mineurs si l'on songe à ce qui est débattu dans la présente section :

le nom exact du contributeur est Letartean (d · c · b) et non « Letratean » que vous avez utilisé à plusieurs reprises ;
l'une de vos récentes modifications, dans la présente page, a dénaturé, sans doute par mégarde, un message antérieur de Starus (j'ai évidemment rectifié l'ajout intempestif).

Hégésippe | ±Θ± 16 décembre 2012 à 12:03 (CET)

Je m'excuse auprès de Letartean (d · c · b) pour avoir écorné son nom et pour avoir dénaturé le message de Starus. Je ne sais pas comment j'ai fait cela.

Je reconnais aussi que ces 3 derniers jours j'étais très énervé à de nombreuses reprises et que certains de mes propos étaient déplacés mais aucune discussion n'est possible avec ces personnes qui ne font aucun effort. Vitefait (d) 16 décembre 2012 à 12:31 (CET)

Aucun effort : En effet, suite logique de blablablablabla :C'est Artvill qui a procédé au renommage, visiblement, pas l'effort de reconnaître ses torts pour ce cas-ci (entre autres). Artvill (d) 16 décembre 2012 à 12:56 (CET)

Peut-être Vitefait, qui qu'il puisse être, pourrait-il simplement, à partir des éléments suivants puisés dans l'historique de l'article État de Palestine, qu'il y a au moins une erreur d'interprétation de sa part, et qu'il conviendrait de rectifier ce qui doit l'être :

13 décembre 2012 à 12:08‎ Vitefait (discuter | contributions | bloquer)‎ m . . (68 307 octets) (0)‎ . . (Vitefait a déplacé la page État de Palestine vers Palestine (État ) : plus neutre.) (défaire) <<< noter l'espace avant la parenthèse fermante dans le titre choisi
13 décembre 2012 à 12:12‎ Artvill (discuter | contributions | bloquer)‎ m . . (68 307 octets) (0)‎ . . (Artvill a déplacé la page Palestine (État ) vers État de Palestine par-dessus une redirection : faute de frappe) (défaire)
13 décembre 2012 à 12:12‎ Artvill (discuter | contributions | bloquer)‎ m . . (68 307 octets) (0)‎ . . (Artvill a déplacé la page État de Palestine vers Palestine (État) par-dessus une redirection : renommage technique, sans faute de frappe) (défaire) <<< ce diff montre bien qu'Artvill n'a pas voulu « contre-renommer » l'article après le renommage fait par Vitefait, mais simplement corriger l'erreur de typographie.

Il me semble que tout le monde y gagnerait si Vitefait reconnaissait clairement cet élément, et si l'on abandonnait cette partie de la requête en raison de sa caducité. Hégésippe | ±Θ± 16 décembre 2012 à 19:03 (CET)

Si par erreur d'interprétation de ma part, vous voulez dire que ce n'est pas Artvill qui a renommé en "Etat de Palestine" au contraire de ce que j'ai écrit sur la page de Sylway mais que son renommage doit être considéré comme purement indépendant (il dit technique) et ne comptant pas, je suis d'accord que c'est bien un erreur de ma part dans les intentions d'Artvill.

Mais il n'en reste pas moins que Sylway m'a attaqué pour ce renommage et que Artvill m'a traité de menteur quand je l'avais remercié pour celui-ci. Si tout le monde mettait du sien et pas seulement moi, ce serait plus facile pour tout le monde. Vitefait (d) 16 décembre 2012 à 19:21 (CET)

« Mais il n'en reste pas moins que Sylway m'a attaqué pour ce renommage et que Artvill m'a traité de menteur quand je l'avais remercié pour celui-ci. » : comment voulez-vous que les observateurs s'y retrouvent avec de telles phrases, qui mêlent, sans références précises, plusieurs actions différentes faites par plusieurs contributeurs (trois ici) ?

Ci-dessus, je reconstituais un enchaînement d'actions, mais c'était de manière assez précise, avec des diffs attribuant à chaque contributeur ce qu'il avait fait et avec le moment où il l'avait fait.

Le contexte proche-oriental est déjà embrouillé, mais force est de reconnaître que la plupart des participants aux articles traitant de ce contexte ne font guère d'efforts pour ne pas eux-mêmes tomber dans l’imbroglio, et nous donner une vision lumineuse des choses se passant autour de ces articles, de manière à nous aider dans nos décisions (lorsqu'il y a des décisions à prendre)... Hégésippe | ±Θ± 16 décembre 2012 à 19:33 (CET)

Avec Sylway, David5772, Deborah, l'IP, Ubixman et Automatik en même temps, ce n'est pas facile.

Mais voici pour Sylway :

/1

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Charte_du_Hamas&diff=86566435&oldid=86562122

Il écrit : "Réinsertion des passages vandalisés par Vitefait"

Or, en PDD, c'est Olevy qui convient du retrait :

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Charte_du_Hamas&diff=86554019&oldid=86553784

Et ce faisant, il crée un doublon. Des élements sont déjà présents :

"La charte affirme que les Juifs méritent l'inimitié d' Allah et sa colère parce qu'ils ont reçus les Écritures, et violés ses textes sacrés, rejetés les signes d'Allah, et tuèrent leurs propres prophètes"

Il m'accuse mensongèrement, prouve qu'il ne lit pas les PDD et prouve qu'il ne lit pas l'article.

Pour Sylway et Automatik :

Ils bloquent le renommage de l'article alors qu'un consensus s'est dégagé pour le renommage :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:%C3%89tat_de_Palestine#Probl.C3.A8me_du_titre.2C_toujours

Et voici pour Automatik et l'IP :

Ils affirment qu'une vidéo est une source de qualité en dépit des règles de WP:SOURCES. C'est de la mauvaise foi :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:%C3%89tat_de_Palestine#WP:SOURCES

Vitefait (d) 16 décembre 2012 à 19:58 (CET)

« Artvill m'a traité de menteur quand je l'avais remercié pour celui-ci. [le renommage] » : Nouvelle déformation de mes propos. Clarification : je vous ai accusé de mentir car vous avez écrit « blablablablabla : C'est Artvill qui a procédé au renommage » (avec mon diff), écrit sur la pdd de Sylway, en réponse à ses objections. Déjà, la formulation « blablablablabla » montre que vous balayez l'avis de Sylway, pour ensuite m'accuser de ce renommage ; quand je vous en fais la remarque, j'ai droit à un « Qu'est-ce que tu veux que ça me foute ? », au milieu d'un véritable "dérapage" : accusation de mensonges (« un menteur, mais qu'es-tu donc ?!!! »), accusation de propagande (« Vous aurez dur avec votre propagande de m******. »), quand j'indique rester neutre.

Concernant l'éditorial, après un rapide coup d'œil sur la pdd, « Sans mettre en doute la possibilité d'utiliser une vidéo en ligne comme référence pour Wikipédia » par GastelEtzwane indique qu'il n'y a pas qu'Automatik et l'IP qui défendent cette théorie. Quand à l'argument du style « Yves Lacoste a 82 ans », je ne sais qu'en penser... De toute façon, l'éditorial ne m'intéresse pas. Artvill (d) 16 décembre 2012 à 20:18 (CET)

Je suis désolé de te contredire, Artvill, je vois que je n'ai pas été assez clair. J'insiste sur le fait que ne pense pas qu'une vidéo puisse être utilisé comme source pour Wikipédia pour un article sur un sujet qui est déjà traité par des milliers de publications de toutes sortes. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 16 décembre 2012 à 22:03 (CET)

Ok, mais la tournure était ambigüe. Artvill (d) 16 décembre 2012 à 22:46 (CET)

Les arguments qui font qu'une vidéo ne peut être utilisée comme source pour affirmer que telle ville est la capitale d'un Etat se résument à autre chose que « Yves Lacoste a 82 ans ». J'ai perdu mon sang froid et je ne le perdrai plus mais il n'est pas facile de rester zen quand on résume de manière aussi orientée qu'Artvill les propos des autres. Vitefait (d) 17 décembre 2012 à 07:58 (CET)

C'est possible en ce qui concerne les arguments mais l'argument du style « Yves Lacoste a 82 ans » n'aurait jamais dû être avancé. Artvill (d) 17 décembre 2012 à 09:50 (CET)

@ Artvill (d · c · b), aller titiller Vitefait sur sa PDD, alors que les administrateurs savent déjà qu'il peut partir au quart de tour, pourrait se retourner contre vous.
@ mes collègues administrateurs. Dans la requête de GiL GooL (d · c · b) à l'encontre de Vitefait (d · c · b), je ne m'étais arrêté qu'aux propos scatologiques de ce dernier et demandé son blocage. Or cette affaire prend un tout autre aspect quand on sait que David 5772 (d · c · b) à la sortie de son blocage, le 23 novembre dernier est venu chaleureusement saluer Ubixman (d · c · b) [26], et a repris normalement ses activités contestataires habituelles sur WP, il en est de même pour Deborah1709 (d · c · b), faux-nez de Yoav1D3 (d · c · b), bloqué indif. par Starus et là il a contournement de blocage. Elfix, à suite d'une RCU de Ludo29, avait indiqué qu'ils étaient pour le moins très proches. Du coup, abondance de faux-nez ne nuisant pas, je constate que l'utilisateur GG qui trouve si facilement le chemin des RA, semble être un renfort espéré, il dépose des requêtes sans avoir pris part aux guerres d'édition Au test du canard, on retrouve les méthodes de Yoav. Pour me conforter dans cette idée, il requiert lui aussi des demande d'avis [27], même titre que sur le BA Demande d'avis] --JPS68 (d) 16 décembre 2012 à 18:26 (CET)

Bonsoir JPS68, auriez-vous l’amabilité de produire le résultat du RCU fait par Elfix (d · c · b) concluant que Deborah1709 (d · c · b) est le faux-nez de Yoav1D3 (d · c · b). Par ailleurs, ne pensez-vous pas que l'utilisation de la formule « Demande d'avis » est plutôt courante comme le démontre cette recherche ? "Demande d'avis". Serait-il contraire aux us et coutumes de WP qu'un contributeur sollicite l'avis d'autres contributeurs en faisant la demande sur un Portail de WP, en l’occurrence celui du Judaïsme, clairement concerné par cet article et la discussion, et qu'elle soit répondue par cette RA pour la raison expliquée ici ? Je vous rappelle que Ubixman (d · c · b) avait justifié cette démarche en réaction à cette phrase deVitefait (d · c · b) « Le Hamas est un mouvement islamiste. Il est donc lié à l'Islam, une religion. Un site religieux lié au Judaisme est donc une source partisane. On se demande aussi de quel droit l'avis d'un site religieux sur la charte politique d'un parti même s'il est islamiste vient faire. Ils confondent leur religion et le soutien inconditionnel à Israël. ». Cautionnez-vous de tels propos et ne pensez-vous pas qu'ils justifient une RA? Cordialement, Sylway (d) 16 décembre 2012 à 19:25 (CET)

En quoi une site sur le Judaisme est-il une source de qualité sur le sujet de la "Charte du Hamas" : un sujet politique ? Est-il difficile de fournir des sources non partisanes ? Et pourquoi oubliez-vous de dire que l'autre source que vous utilisez est l'Anti-Defamation League ? Et pourquoi oubliez-vous rappeler aux administrateurs que le fond du problème est que vous utilisez un article de wikipédia pour vos ajouts sans qu'il ne présente de sources ? Vous manipulez les faits !

De plus, de votre côté, vous avez ré-introduit Foxman dans un article alors qu'en PDD il avait été conclu par un tiers qu'il devait être retiré et en plus, ce faisant, vous avez introduit des doublons. Vous prouvez que vous ne lisez pas les pages de discussions et que vous ne voulez en rien construire quoi que ce soit mais vous battre ! Et c'est moi qu'on accuse d'être non constructif ?

- discusssion : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Charte_du_Hamas#Abraham_H._Foxman_.3F

- résinterstion : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Charte_du_Hamas&diff=86566435&oldid=86562122 qui fait doublon avec ceci : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Charte_du_Hamas&diff=86554380&oldid=86554277.

Pourquoi ne voulez vous pas vous conformer à WP:SOURCES ? Vitefait (d) 16 décembre 2012 à 19:46 (CET)

Administrateur JPS68, l’antisémitisme est un problème plus que préoccupant. Il m'a été demandé un avis sur cette question soulevée dans le cadre d'un article traitant de contenus antisémites explicites et notoires dont la présentation a été contestée dans la page de discussion attenante. Les arguments, si l'on peut les qualifier comme tels, apportés pour appuyer cette remise en cause sont tous du même ordre. Soit, des sources, des citations, des références, émanant tant d'universitaires, d'experts renommés que de sites internet ou d'organisations liés d'une manière ou d'une autre au judaïsme ne sont pas qualifiables parce que dénoncés comme juifs. Tolérer de tels débordement est inacceptable. Telle est la raison de mon intervention. Les points que j'ai souligné, vandalismes et commentaires douteux sont de votre ressort, libre à vous de les sanctionner ou pas. Quant à vos autres remarques permettez-moi de ne pas les relever. Je n'ai nullement l'intention de participer à cette discussion au delà de cette mise au point. GiL GooL ^{I M} 16 décembre 2012 à 20:17 (CET)

Je suis antisémite maintenant. Mais ça ne va pas ? Accuser à tout va d'antisémitisme est aussi grave que l'antisémitisme lui-même et banalise cette forme de racisme !!! J'ai écrit qu'un site traitant du Judaïsme (la religion !) n'était pas une source de qualité sur la Charte du Hamas et je le rappelle dans une section pour laquelle je ne fais que demander de se conformer à WP:SOURCES. C'est expliqué ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Charte_du_Hamas#Articles_controvers.C3.A9s_de_la_charte. Je vous renvoie à cet article de Pascal Boniface, “Il faut condamner le racisme mais défendre la liberté de débat” : http://blog.lesoir.be/tabous/2012/02/16/pascal-boniface/. Vitefait (d) 16 décembre 2012 à 20:59 (CET)

Mon blocage a pris fin le 28 septembre 2012. Cela est vérifiable ici. Communiquer avec un contributeur sur sa PdD n'est pas interdit. Mes contributions reprises depuis le 20 novembre n'ont enfreint aucune recommandation de WP. David 5772 (d) 16 décembre 2012 à 21:48 (CET)

@ l'utilisateur Sylway, Sans problème, puisque vous avez la mémoire courte, voici la demande de RCU faite par Ludo29 en date du 1^er septembre et classé "en cours" par Elfix [28], et la réponse de Manuel Menal qui indique clairement ne pas exclure soit un faux-nez, soit une marionnette (meatpuppetry) entre Yoav et Deborah même si un CU ne peut pas l'établir sans risque d'erreur en dépit d'une même localisation et d'un même FAI. Pour mémoire, cela était la suite logique d'une énième RA déposée un des membres de votre équipe [29]. --JPS68 (d) 17 décembre 2012 à 12:54 (CET)

Bonsoir JPS68, je vous remercie d'avoir apporté des éléments factuels.

Dans: Raison de la demande, Ludo29 (d · c · b) souligne « Un élément assez troublant les rapproche l'un de l'autre ; non-utilisation des lettres accentuées dans leurs discussions. ». Voici pour exemple un message de Yoav1D3 (d · c · b) et un message de Deborah1709 (d · c · b).
Dans sa réponse Menal (d · c · b) écrit ceci: « Même localisation, même FAI, mais des signatures nettement différentes. »
Dans ce message Deborah1709 (d · c · b), révèle elle-même son IP: 84.111.6.20 et donne un lien vers une discussion qui depuis a été archivée dans laquelle Yoav1D3 (d · c · b),signe son message ainsi: Yoav,81.218.206.83.
Le FAI en question est: Bezeq International-Ltd, Petach Tikva 49170 Israel.
La localisation est celle du FAI: http://www.insideview.com/directory/bezeq-international-ltd
Ce FAI compte 1.15 million d’abonnés: http://www.euroinvestor.dk/nyheder/2012/05/09/bezeq-group-reports-first-quarter-2012-financial-results/11986713
En 2012 on compte 5,313,530 d’abonnés à internet en Israël. http://www.internetworldstats.com/me/il.htm
Par conséquent ce FAI sert environ 21% de la population israélienne connectée.

Fin de digression. Je n'ai pas de commentaire sur l'objet de cette RA qui concerne Vitefait (d · c · b) et est de votre compétence et de celle de vos collègues administrateurs. Cordialement, Sylway (d) 17 décembre 2012 à 19:33 (CET)

Apparemment cette demande n'a pas abouti. Pourquoi n'est-ce pas indiqué ? MLL (d) 22 décembre 2012 à 19:08 (CET)

Explication logique, une semaine après le dépôt de la requête : aucun administrateur n'a souhaité répondre favorablement ou défavorablement à la demande initialement exprimée. Peut-être est-ce le signe que les choses ne sont pas des plus simples... Hégésippe | ±Θ± 22 décembre 2012 à 19:28 (CET)

Quinze jours après le dépôt de la requête, il n'y a pas de consensus des administrateurs sur al réponse à y apporter. Je procède donc à sa clôture. Hégésippe | ±Θ± 30 décembre 2012 à 23:03 (CET)

Demande de rappel à l'ordre de Jean-Jacques Georges et ses amis sur leur mode de discussion.

Requête traitée - 30 décembre 2012 à 23:01 (CET)

Bonjour, wikipédien depuis 2004, je n'ai que très peu écrit sur les pages concernant la sexualité et plus précisément celles abordant les différents thèmes autour de la pédophilie. Mais un jour (il y a maintenant 2 ans), une phrase que j'ai écrite sur une page de discussion (peut-être maladroite ?) rencontra le contributeur Jean-Jacques Georges qui commença alors un long et continuel harcèlement à mon encontre. Plusieurs autres échanges s'étagèrent, JJG ne manque pas de le rappeler.

Je vient donc ici me plaindre de la ligne éditoriale de JJG qui, comme il le dit lui même, consiste à faire le ménage sur Wikipédia d'une façon ouvertement orientée. Il utilise pour cela un dénigrement de ses contradicteurs, il rameute des amis sur des PàS, il menace (moi ou d'autres ?) de n'avoir pas le droit de contribuer, il dit qu'ilme surveille, qu'ilva s'occuper du cas Siren etc... Je me sens donc continuellement menacé et l'on me prête des avis que je n'ai pas pour me discréditer (enculer un enfant ça lui fait du bien dixit Kirtap !) etc... Je peux appuyer tout ce que dis là de références.

D'un autre coté, bien sûr, je dois me défendre, j'ai donc parfois moi aussi frisé l'attaque personnelle, mais c'est JJG qui a commencé à m'attaquer une première fois sur le Bistro d'une manière inacceptable en mettant en lien un échange 1 senser appuyer sa démonstration comme quoi je disais n'importe quoi et cela dans une discussion n'ayant aucun rapport avec le sujet. Je n'ai pas réagit sur le moment car je ne suis pas procédurier. Mais comme les choses ont tendances à s'envenimer je prends les devants et demande à ce que le bureau des administrateurs donne un avertissement à JJG afin qu'il arrête de se prendre pour un Chevalier Blanc dont la croisade est d'éliminer un à uns les gens qui ne pensent pas comme lui, aidé en cela par un petit groupe qui s'est constitué autour de lui et qui copient sa façon de faire. D'après eux (voir Kirtap) je suis un danger pour Wikipédia. Je leur retourne le compliment, je trouve que ce sont eux, qui, par leur façon de faire, contraires aux principes de Wikipédia et à la limite de la milice autoproclamée, sont un danger pour la crédibilité de Wikipédia. Dernier terrain de controverse : Discussion:Danish Pedophile Association/Suppression - Merci de prendre tant soit peu en compte mon point de vue. - Siren - (discuter) 18 décembre 2012 à 00:58 (CET) (signé plus tard)

Si Siren s'était borné à donner un avis pour ou contre la suppression de l'article en question, plutôt que de se répandre en considérations hors sujet à la limite des attaques personnelles, il se serait sans aucun doute épargné la volée de bois vert qu'il s'est prise en retour et qui nous vaut maintenant de le voir venir se plaindre en larmoyant de ce qu'on l'aurait rudoyé. --Lebob (d) 18 décembre 2012 à 00:19 (CET)

Désolé, mais ma désignation de Lobby était justifiée, le terme est peut-être excessif ? mais les 6 premiers votes contre sont le résultat d'un message d'avertissement de JJG (ouvreur de la page) et le créateur de la page n'a pas été averti. De plus je note cette association régulièrement quand il s'agit de me taper dessus, voir les autres cas. - Siren - (discuter) 18 décembre 2012 à 00:58 (CET)

Pour info et en lien avec ce sujet j'ai ouvert cette section il y a 24h sans beaucoup de réponses pour l'instant... Siren tiens certains propos qui heurtent d'autres contributeurs et il faut, àmha, que nous étudions si sa manière de contribuer est conforme aux PF et à l'esprit de WP. En attendant il vaut mieux qu'il évite de répondre aux attaques et j'invite ceux que ses propos gênent à ne plus s'adresser directement à lui mais à faire part de leur ressenti aux admins. Buisson (d) 18 décembre 2012 à 00:22 (CET)

Bonjour, le probleme a été justement soulevé par Lebob. Dès que Jean Jacques Georges intervient sur des sujet en rapport avec la pédophilie, qu'il s'agisse de Pàs ou de rédaction, Siren visiblement ne résiste pas à ses pulsions et intervient d'emblée en attaquant frontalement sur le terrain très limite de la défense de la pédophile et de la mise en cause ad hominem, pour preuve sa sortie sur cette PàS Le lobby bien pensant c'est l'absence de discernement, l'amalgame, confondre pédérastie avec pédophilie, avoir un jugement de valeur monolithique et vouloir l'imposer, faire fi en cela de tous les angles de recherches et de connaissance au sujet de la sexualité des mineurs en général, employer systématiquement des expressions comme avoir la nausée, envie de vomir etc... qui montre bien le niveau de réflexion sur le sujet. et Je ne rejette pas du tout le travail fait jusqu'à maintenant sur les pages de Wikipédia par JJG ou autres, mais je déplore leur sectarisme qui voudrait empècher l'expression de positions plus nuancées (et bien sûr sourcées), mais fatalement ces sources mêmes sont disqualifiées d'emblée par la pensée dominante qui agit à l'extérieur et à l'intérieur de Wikipédia. Or à ce que je sache il a été fermement averti et sanctionné pour ses propos, ce qui n'a pas eu l'effet escompté. Wp n'étant pas un forum, et les opinions de siren sur ce sujet n'ayant aucune sorte de valeur, que faudra t-il faire alors pour qu'il cesse définitivement d'intervenir de la sorte ? Kirtap^{mémé sage} 18 décembre 2012 à 02:14 (CET)

Siren me fait l'"honneur" de me consacrer le titre de cette RA alors qu'en l'occurrence, c'est de loin Lebob qui a été le plus virulent envers lui (ce que je ne reproche pas à Lebob, entendons-nous bien) : il persiste apparemment à me prendre pour le chef occulte d'un "lobby". Je rappelle les exploits de Siren autour du sujet de la pédophilie : 1, 2, 3, 4 et je rappelle qu'il a déjà été averti et sanctionné. Conformément au conseil de Buisson, je n'en dirai pas plus, d'autant que je n'ai rien à rajouter à ce que disent ici Kirtap et Lebob. Jean-Jacques Georges (d) 18 décembre 2012 à 07:08 (CET)

Sans doute une erreur d'aiguillage avec le bistro

Je recopie alors ici ce que j'ai posté sur le BA :

Bonjour, je n'ai pas du tout la même lecture que toi (Buisson) des propos de Siren (que je ne connais pas). Tout d'abord, la pédophilie n'est pas une opinion. Et il est tout de même regrettable que des contributeurs croient nécessaire de préciser sur cette PàS qu'ils ne sont pas pédophiles. Ce que je crois comprendre des propos de Siren, c'est qu'il demande qu'on puisse traiter du contenu d'un article sans avoir pour interlocuteurs des contributeurs qui se pincent le nez (« Petit club de pervers sexuels », « J'essaierai de jeter un oeil à cette cochonnerie ») — et, compte-tenu du passif de l'auteur, je me gausse comme dirait d'Alembert. Il me semble que Siren ne défend pas la pédophilie, mais la possibilité qu'on puisse traiter de ce sujet sans ces préjugés, qui ne peuvent qu'aller à l'encontre de la neutralité de point de vue. C'est ce que me semblent dire les propos repris de ton diff « La pédophilie en général est un sujet social, humain, historique et scientifique qui a besoin de contributeurs qui maîtrisent leur nerfs et pas de propagateurs de lieux communs », et je pense que c'est ce qui justifie sa requête - sur laquelle je n'ai pas d'opinion particulière. Désolé d'intervenir là où je ne suis pas autorisé mais ai été parfois toléré, de peur que cette situation parte en vrille. Asram (d) 18 décembre 2012 à 01:07 (CET)

Asram tu oublie un détail, le passif lourd de Siren sur ce sujet, et ses précédentes sortie. Je te conseille la lecture de ses interventions sur Discussion:Pédophilie#L'orgasme pré-pubère existe-t-il ? si tu veux avoir une lecture plus complète de son cas, et je te renvoi au lien que siren vient de donner dans sa requete, je le cite le délire est aussi placé dans une société qui pense qu'un sentiment pédophile recouvre un abus sexuel sanglant systématique. Le précepteur aime son élève qui est un enfant, il a donc des sentiments pédophiles (pauvre langue française, dévoyée par l'opinion publique et ses journalistes crapoteux !) . Kirtap^{mémé sage} 18 décembre 2012 à 02:30 (CET)

Je l'ai dit, je ne connais pas ce contributeur, et son cas ou son passif ne m'intéressent pas. Je ne vois rien dans les propos actuels qui ME posent problème. Si, dorénavant, chacune de ses contributions doit être lue par le prisme de son passé, du coup déformant puisque l'approche de ses revendications est biaisée de fait -je ne dis pas que c'est un tort-, alors je vous laisse entre administrateurs régler ce problème, si vous considérez ses questions non pertinentes. Merci tout de même de m'avoir lu, et répondu. Avoir commis une faute condamne à la damnation éternelle. Joyeux Noël. Cordialement, Asram (d) 18 décembre 2012 à 02:43 (CET)

PS j'avais raté ton « N'en déplaise aux pro-pédophiles dont Siren s'est fait l'avocat le plus enthousiaste sur wp. » ~~Ce n'est donc pas en tant qu'admin., par déontologie, que tu interviens, ça me rassure.~~Asram (d) 18 décembre 2012 à 02:52 (CET)

J'interviens car je suis cité nommément et parti prenante de ce conflit (comme Lebob) toi par contre tu n'es pas concerné, et ni administrateur, donc comme tu n'est pas habilité à traiter de ce conflit, je ne vois pas à quel titre tu t'autorise à intervenir dans une requête qui concerne les admins (comme je viens aussi de te le voir faire dans une autre requête plus bas). Si tu veux être admin tu présente ta candidature, sinon laisse les admins traiter cette requete, merci de ta compréhension Kirtap^{mémé sage} 18 décembre 2012 à 04:09 (CET)

Non seulement je partage l'analyse de Kirtap, mais j'ai l'impression qu'Asram ferait bien, en effet, de se renseigner sur le palmarès complet de Siren avant de tenir des propos à côté de la plaque. Jean-Jacques Georges (d) 18 décembre 2012 à 09:56 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

« Un administrateur utilise ses outils au nom de la communauté, pour exécuter les décisions que la communauté a prises. » (Extrait.) et « Pour les interventions sujettes à débat, les administrateurs doivent consulter leurs collègues ou s'en remettre à la communauté et à ses autres représentants (...) » (Autre extrait.) Comment les administrateurs pourraient-ils traiter les requêtes qui leur sont faites en interdisant aux péons de s'exprimer ? Ni Kirtap ni Lebob ne figurent dans cette liste (pas plus qu'Asram ou moi). Leur implication dans ce conflit ne devrait pas amener au discrédit d'avis d'autres péons non impliqués, pas plus qu'à leur crédit d'ailleurs.

Bonne journée. Musicaline ^[Wi ?] 18 décembre 2012 à 09:02 (CET)

PS : Pour rappel, une section est ouverte sur le BA, à mon avis tout un chacun devrait pouvoir s'y exprimer à condition de respecter les WP:PF.

Sans vouloir trop me pencher sur cette requête envers Jean-Jacques Georges, j'appuie totalement les propos de Musicaline. Ca commence juste à devenir saoulant cette pseudo-habitude prise qui consiste à discréditer le propos d'un contributeur, ici, pour la simple raison qu'il ne soit pas sysop. Si quelqu'un à quelque chose de pertinent ou d'intelligent à dire qu'il le fasse, peu importe les outils techniques qu'il possède sur le site. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 décembre 2012 à 09:15 (CET)

J'aimerais surtout qu'on arrête de considérer que c'est une RA dirigée contre ma seule personne, alors que plusieurs contributeurs sont concernés : moi, mais également Lebob, Kirtap, dans une moindre mesure Eliane Daphy et Ctruongngoc... Ce serait bien de prendre en compte le fait que si les propos de Siren énervent autant de monde, c'est qu'il y a peut-être une raison. Jean-Jacques Georges (d) 18 décembre 2012 à 09:56 (CET)

Je passe comme péon (participant actif dans l'examen de suppression) apporter une "pièce à charge" au dossier, à savoir cette réponse récente de Jean-Jacques Georges à HENNEAU (d · c · b). Celui-ci est un contributeur tout à fait "ordinaire" qui s'est pris au jeu de cette étude de cas et qui, comme moi d'ailleurs, y intervient assez abondamment. Le morceau de phrase qui me fait tousser et qui m'incite à passer mettre mon grain de sel ici est celui-ci : « votre lourde insistance à défendre ce genre de sujets ne suscite en rien ma sympathie » - cette façon d'ostraciser les contradicteurs, soupçonnés plus ou moins implicitement d'indulgence envers la pédophilie par le seul fait qu'ils sont contradicteurs, devient en effet assez insupportable. Je ne mets bien sûr pas en cause le fait de répondre sèchement quand la tension monte mais bien le seul membre de phrase que j'ai souligné. Touriste (d) 18 décembre 2012 à 10:00 (CET)

Je n'accuse Henneau de rien, je lui dis que son attitude m'exaspère, ce qui est vrai. Et je suis en droit de trouver que, sur cette seule page de suppression (je n'ai aucune idée de ses autres contributions), il intervient on ne peut plus lourdement, en multipliant les commentaires sur les votes des nouveaux intervenants. Comme lui-même me traite de "justicier en peau de lapin" (ou "de carnaval"), m'accuse en substance de "bêtise" ou me dit que je lui tape sur les nerfs, on comprendra que je l'apprécie assez moyennement. Oui, effectivement, c'est malheureux de répondre comme ça quand la tension monte, mais il faudrait déjà que Henneau ne la fasse pas monter. Donc merci à Touriste de s'adresser aussi à Henneau pour lui dire de mettre la pédale douce, parce que le deux poids deux mesures, ça va un moment. Je pense que personne n'aime se faire insulter, que ce soit ou non par un "contributeur tout à fait ordinaire"Jean-Jacques Georges (d) 18 décembre 2012 à 10:05 (CET)

« merci à Touriste de s'adresser aussi à Henneau ». C'est fait, deux minutes avant que tu ne le suggères. Touriste (d) 18 décembre 2012 à 10:12 (CET)

Parfait : je prends sur moi de ne plus répondre à ce contributeur, s'il cesse de vouloir pratiquer ce genre d'humour avec moi, surtout sur les sujets de ce type. Parce que moi aussi, ça me fait "tousser".

Par contre, j'aimerais que l'on cesse de se focaliser sur moi dans cette requête, car l'origine du problème, ce n'est pas l'exaspération ambiante, mais bien celui qui la suscite, à savoir Siren (d · c · b). Il serait beaucoup plus profitable de se pencher sur l'oeuvre complète de ce contributeur, et notamment de l'accumulation de ses propos plus que douteux. La problématique me semble assez simple : Siren a effectivement suscité des propos virulents - dont les plus virulents ne sont pas les miens, loin de là - mais ses provocations répétées, pour lesquelles il a déjà été averti et bloqué, en sont la cause directe.

Qu'on lui demande une bonne fois, et fermement, de s'en abstenir et de s'y tenir: la situation ne pourra que s'en trouver améliorée. Cela me semble un minimum : s'il est capable de s'y tenir, je pense qu'il n'aura plus à redouter de susciter pareilles réactions (dont je m'étonne d'ailleurs qu'il se montre surpris de les provoquer... mais il est sans doute inconvenant de se demander si cela était peut-être délibéré ?). A mon humble avis, Siren devrait être bloqué directement en fonction de l'avertissement qui lui a déjà été infligé : mais si les administrateurs jugent que cela n'est pas suffisant, alors qu'on lui redemande sérieusement de surveiller ses propos. Jean-Jacques Georges (d) 18 décembre 2012 à 10:20 (CET)

Que tu souhaites que cette RA ne soit pas focalisée sur toi, tu l'as déjà signifié. Je ne doute pas que les personnes qui vont examiner cette RA sachent lire et donc le verront. Réagir à chaque mot sur cette RA va - qui plus est - dans le sens inverse de ce que tu souhaites à ce niveau. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 décembre 2012 à 10:32 (CET)

J'ai dit ce que j'avais à dire, sur le bulletin des administrateurs et ici. Jean-Jacques Georges (d) 18 décembre 2012 à 10:36 (CET)

Bonjour à tous. J'interviens ici en tant que contributeur lambda, je ne suis pas partie prenante dans le conflit et ne connaît aucune des personnes impliquées. Je ne connais pas les usages en matière de RA et de BA et si mon commentaire n'y a pas sa place, merci de l'effacer. Cela dit, je voudrais donner mon avis, non pas précisément sur le conflit avéré ou non de ces personnes, mais sur ce qui semble en former le substrat, le point de vue de Siren sur la pédophilie. Bon, ma remarque n'est peut-être, au fond, qu’éditoriale mais il me semble qu'il y a là une certaine ambiguïté : affirmer qu'il y ait une sexualité infantile, aucun doute, de Freud à Lacan en passant par Dolto, la psychanalyse, notamment autour du complexe d’œdipe, l'a assez démontré. En ce sens, toutes les relations parents-enfants, voire enfants-adultes sont bien investies de désirs et de sexualité mais ce sont des relations qui n'impliquent pas le passage à l'acte, ou l'inceste, elles sont, pour faire court, "sublimées" ou "symboliques". D'autre part, qu'il y ait eu dans la période post 68, des expériences en communauté où l'on a essayé d'abolir les "hiérarchies" et où des relations sexuelles entre adultes et enfants ou jeunes adolescents ont été pratiquées, aucun doute non plus, il n'y a qu'à voir comment Cohn-Bendit ou Polanski, ont été rattrapé par de telles histoires. J'ai cru comprendre à la lecture des diffs que Siren s'inscrivait quelque peu dans ces deux perspectives, avec un désir de connaissance de bonne foi et n'était pas un défenseur de Dutroux. Cela dit, il me semble que Siren effectue un glissement qui est très ambigu et, à mes yeux, difficilement acceptable : c'est de vouloir dire, comme ici : « « Les relations sexuelles entre un adulte et un enfant représentent presque toujours pour ce dernier un évènement traumatique porteur de conséquences psychologiques lourdes, imprévisibles et potentiellement graves. » sont une vision faussée dans un sens non objectif (je souligne) ». Je sais par expérience que dans les cas de conflits entre contributeurs, on en vient parfois à radicaliser ses positions, je sais aussi que Wikipédia fait beaucoup de place à la liberté, (et j'ai encore beaucoup de mal à évaluer jusqu'où elle va) et qu'enfin, il s'agit en définitive de toujours appuyer de sources fiables, ses propos. Mais, à mon sens, il n'est pas possible de soutenir une affirmation pareille. Des relations sexuelles entre adultes et enfants sont non seulement des relations où le consentement de l'enfant n'est pas défendable, étant donné l'ascendant des adultes sur les enfants et d'autre part, il y a là un évènement qui est toujours un évènement traumatisant pour les enfants. Que certains s'en remettent ou n'en aient pas conscience, et mènent ensuite une vie en apparence sans problèmes, c'est tout à fait possible, et tant mieux pour eux, mais c'est extrêmement rare. Et, là encore, la psychanalyse l'a assez démontré, un enfant étant un sujet qui a à se construire, il ne saurait trouver dans des relations sexuelles avec un adulte aucune forme d'épanouissement, n'ayant pas les capacités pour prendre le recul nécessaire et comprendre le type de relations qu'il a vécu. Et cela est sans conteste de nature à empêcher l'enfant de se construire sur des bases solides. De plus, la loi l'interdit sans ambiguïté. Je pense que Siren devrait être extrêmement prudent quand il formule ce genre d'idées et que Wikipédia ne devrait pas laisser croire d'une manière ou d'une autre à ses lecteurs que la pédophilie pourrait être une relation soutenable pour des enfants. --JoleK (d) 18 décembre 2012 à 15:04 (CET)

Pour en revenir au sujet, les propos sont clairement excessifs en général et un peu de mesure serait bienvenue, mais je trouve « osé » d'ouvrir une RA quand on a été le premier à personnaliser et attaquer les contributeurs avec lesquels on est en conflit de longue date (« Le lobbying que pratiquent Jean-Jacques Georges et ses amis... » [30]). Ce genre de provocation, vu le contexte, ne peut que mettre le feu aux poudres. Donc je suis d'avis de clore cette requête pas la négative, d'autant plus qu'une discussion sur le BA est ouverte. Binabik (d) 18 décembre 2012 à 17:46 (CET)

Merci de votre avis : il faut donc non pas avaler des couleures mais plutôt avaler des tombereaux de couleuvres ? Je re-signale que c'est JJG qui a commencé à m'attaquer ad-hominen, si vous voulez le lien, je le rechercherai. Je signale au passage que JJG à qui on a conseillé de la mettre en veilleuse ne peut s'interdire de répondre à un contradicteur avec sa manière inquisitoriale voir ici : [31] quand vous rendrez vous donc compte que ce personnage souffre d'un complexe de supériorité qui le pousse à considérer tous ses contradicteur comme des coupables automatiques ?. Si vous avez le temps de consulter les archives des requêtes, vous verrez que JJG n'en est pas à sa première incartade. C'est vraiment dommage, car d'un autre coté, je suis le premier à reconnaître que ses contributions finalisées dans les articles sont acceptables et encyclopédiques. Le point qui cloche c'est une trop grande estime de lui-même, un mépris des autres, un sentiment d'impunité puisqu'il défend des idées plutôt consensuelles à première vue, soutenu et adulé en cela par sa petite cour (voir sa page de discussion ou se manigance les différentes actions concertées par son groupe d'intervention. Donc, veuillez monsieur Jean-Jacques Georges faire un effort de civilité et je suis prêt à vous présenter des excuses si j'ai pu être insultant par endroit. - Siren - (discuter) 18 décembre 2012 à 21:05 (CET)

@ Siren : conditionner la présentation éventuelle d'excuses, pour vous être montré insultant par endroit, à un effort préalable de civilité de votre contradicteur paraît tout de même assez curieux, puisque cela signifierait implicitement que se montrer insultant peut être justifié. Or se montrer insultant est rarement conseillé, quelle qu'en puisse être la cause... Hégésippe | ±Θ± 18 décembre 2012 à 21:47 (CET)

Bon d'accord, je donne l'exemple et me met en auto-blocage jusqu'àprès la fin du monde (si je survis) et j'espère que JJG en fera de même. Bonne chance à tous. - Siren - (discuter) 18 décembre 2012 à 23:51 (CET)

Douze jours après le dépôt de la requête, il n'y a pas de consensus des administrateurs sur al réponse à y apporter. Je procède donc à sa clôture. Hégésippe | ±Θ± 30 décembre 2012 à 23:01 (CET)

Siren encore

Requête traitée - 30 décembre 2012 à 22:59 (CET)

Il peut être mal vu, j'imagine, de lancer une RA contre quelqu'un qui a lui-même lancé une RA contre vous quelques heures plus tôt. Je m'excuse donc par avance de faire autant de "bruit". Reste qu'Hégésippe Cormier a mis à jour, plus haut, cette sortie de Siren (d · c · b) à mon encontre.

Je cite : " je demande de ne pas perdre de vue que tout ce charivari est dû en premier à la pernicieuse manie de JJG d'attaquer les gens qui ne sont pas d'accord avec lui d'une façon constante qui finit un jour par faire déborder le vase de la tolérance de ses contradicteurs. De plus JJG essaye d'entraîner dans ce sport ses supporteurs (en ayant soin aussi, de temps en temps, de rejeter lâchement la responsabilité sur eux !). "

Je serais donc non seulement un inquisiteur attaché à exaspérer (délibérement ?) ses interlocuteurs, mais également le meneur d'un lobby, et je rejetterais "lâchement" la responsabilité sur les partisans que je serais allé débaucher.

Que Siren m'accuse de lâcheté, je pourrais traiter cela par le mépris, mais le mensonge me paraît un peu trop gros : à aucun moment je n'ai nié avoir fermement condamné le caractère douteux des propos de Siren. J'ai simplement rappelé, à bon droit, que je n'étais pas le seul à le faire, loin de là : les contributeurs que j'ai cités - Lebob, Kirtap, Ctruongngoc, Eliane Daphy... - ont tous réaffirmé leur opposition à ce que disait Siren et je n'ai pas l'impression qu'ils m'aient tenu rigueur de les avoir cités, car à aucun moment je n'ai "rejeté" une quelconque "responsabilité" sur eux.

Bien au contraire, j'assume toutes mes responsabilités : si j'ai rappelé leurs positions, c'est bien parce que Siren semblait vouloir concentrer le débat sur ma personne, alors que ce sont ses propos provocateurs qui ont provoqué ledit "charivari", ce qu'il semble bien en peine de reconnaître.

Je pourrais encore passer sur ces absurdités, mais ceci fait déborder le vase : outre ses analyses psychologiques quelque peu malvenues, Siren se permet de dire que je suis "soutenu et adulé" par [ma] "petite cour". Ce qui, après le passage ci-dessus sur mes "supporteurs" que j'essaierais d'"entraîner", est faire bien peu de cas de l'intelligence et du libre-arbitre des contributeurs déjà cités, qui ont tous condamné les propos et l'attitude de Siren.

Nous avons donc des attaques visant mon comportement et ma personnalité, une touche de théorie du complot ("supporteurs", "petite cour"... dans une autre page c'était "lobby") et accessoirement un mépris manifeste pour les autres contributeurs qui ont le malheur de partager mon avis (à savoir que l'apologie de la pédophilie est inacceptable). Cette énième marque de mépris, sous couvert d'un humour qui m'échappe, vient couronner le tout.

Je rappelle que Siren a déjà été bloqué pour attaques personnelles à mon encontre. L'ensemble de son attitude me semble se résumer à une volonté de jeter de l'huile sur le feu par ses provocations délibérées, peut-être encouragées par une trop longue impunité, ou du moins des sanctions bien trop légères au regard de ses "sorties" régulières. Il serait temps qu'on vienne y mettre le holà. Je demande donc que Siren soit - a minima - averti mais, comme je ne crois guère à l'efficacité des avertissements en ce qui le concerne, je pense qu'un blocage serait plus approprié, à défaut d'avoir quelque vertu pédagogique. Jean-Jacques Georges (d) 19 décembre 2012 à 00:28 (CET)

Je me joins à la requête de Jean-Jacques Georges suite à cette dernière attaque personnelle qui est aussi un pied de nez – je dirais même un gros f… de gueule – à destination des administrateurs, et je demande un blocage long, voir définitif de Siren qui en a suffisamment fait depuis des mois. Merci, --Claude Truong-Ngoc (d) 19 décembre 2012 à 00:51 (CET)

Je me joins également à la requête de Jean-Jacques Georges. Je ne fais partie d'aucun lobby et d'aucune cour. Je ne suis qu'un modeste contributeur, "gêné" par les propos de Siren et surpris par l'indulgence dont ils bénéficient, qui répond à l'invitation de Buisson déposée plus haut (j'invite ceux que ses propos gênent à ne plus s'adresser directement à lui mais à faire part de leur ressenti aux admins).--Albergrin007 (d) 22 décembre 2012 à 00:51 (CET)

En l'absence de réponse des administrateurs à cette requête, onze jours après son dépôt, je procède à sa clôture. Hégésippe | ±Θ± 30 décembre 2012 à 22:59 (CET)

Charte du Hamas

Requête à traiter

Depuis le 15 décembre j'ai déposé des commentaires en page de discussion de l'article [32] mais David 5772 et 81.249.168.69 imposent leur version en refusant toute discussion. L'IP vient d'ailleurs de renommer l'article de son propre-chef vers l'article Hamas.

Est-ce que des administrateurs pourraient leur rappeler qu'ils doivent passer par la page de discussion ? C'est ce que j'ai fait mais si je suis le seul à le faire, cela ne mènera nulle part.

Merci de votre compréhension. Vitefait (d) 20 décembre 2012 à 21:26 (CET)

L'IP vient maintenant de me traiter de menteur [33]. Je me suis excusé de m'être emporté il y a quelques jours mais je ne peux pas être le seul à faire des efforts à ce niveau-là également. C'est très énervant surtout quand il attend que je perdes mon sang froid pour s'en plaindre ensuite. Ils vont encore faire croire que je ne collaborerais pas alors que je viens de rassembler 8 sources et que je les ai mises en page de discussion pour faire avancer le débat suivant ainsi les recommandations de Letartean. Vitefait (d) 20 décembre 2012 à 21:36 (CET)

Je viens de placer un bandeau R3R sur l'article Charte du Hamas. Si les administrateurs estiment que je suis partie prenante dans ce conflit d'édition, le bandeau peut être retiré. Je signale que je ne fais pas partie des contributeurs à cet article (mise à part la pose du bandeau R3R)._.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 20 décembre 2012 à 21:53 (CET)

Je suis intervenu sur un point spécifique :

en annulant évidemment l'insertion dans l'article, par 81.249.168.69 (d · c · b), du modèle {{SI}}, le motif allégué — « doublon de Hamas » — étant pour le moins non conforme aux cas listés sur la page Wikipédia:Demande de suppression immédiate,
et en semi-protégeant pour un mois l'article Charte du Hamas, avec ce motif : « demande illégitime de suppression immédiate, sous adresse IP ».

Je ne souhaite pas intervenir pour le reste de la requête présentée par Vitefait. Hégésippe | ±Θ± 20 décembre 2012 à 22:14 (CET)

Demande de blocage de Vitefait (d · c · b) pour vandalisme et promotion de sites antisémites

Requête traitée - 30 décembre 2012 à 22:56 (CET)

Bonsoir, il y a des limites à tout, inutile de faire l'historique des agissements de Vitefait (d · c · b) la RA en cours est suffisante mais sa dernière intervention est du vandalisme caractérisé. Il reverte malgré une explication claire et répétée dans la pdd non seulement mes interventions mais aussi celles de Lebrouillard (d · c · b) 1 2 3 qui n'avait formulé aucune objection à mes interventions. D'autre part il a réintroduit en référence Radio islam site antisémite notoire et en Lien externe un site de propagande antisémite.

WP ne peut et ne doit pas cautionner ce type d'agissements. Il avait été question d'un blocage indéfini par Creasy (d · c · b) je demande sa mise en application. Cordialement,Sylway (d) 22 décembre 2012 à 22:01 (CET)

Sylway est incapable de toute discussion. C'est là le seul problème.

Les modifications de Sylway ont supprimé plus de 8000 octects et de nombreuses sources.

J'attire votre attention sur le comportement de Sylway qui s'en prend à Sardur (« Un administrateur ne viole pas sciemment des recommandations qu'il est chargé de faire respecter. Sylway (d) 22 décembre 2012 à 19:42 (CET) ») et à Racconish (« Racconish, la recommandation que vous citez concerne les cas de WP:GAME et WP:POINT. Accusez-vous les contributeurs listés ci-dessous qui se sont exprimés contre le renommage d'avoir enfreint l'une ou l'autre de ces recommandations ?: Sylway (d · c · b), Automatik (d · c · b), Deborah1709 (d · c · b), Ubixman (d · c · b), Michel Louis Lévy (d · c · b), David 5772 (d · c · b), 83.114.33.232 (d · c · b). Sylway (d) 22 décembre 2012 à 20:06 (CET) ») source.

Sylway et les autres de son groupe rendent tout travail collaboratif et toute discussion impossibles notamment en se plaignant sans cesse, en pinaillant ad nauseam et répétant requêtes sur requêtes (2 ici et une de vérification d'IP en ce qui me concerne).

C'est bien eux qu'il faut bloquer. Vitefait (d) 22 décembre 2012 à 22:10 (CET)

Remarque : on ne peut « mettre en application », en, la circonstance, que ce qui fait consensus parmi les administrateurs. Or si Creasy s'est déclaré favorable à un « blocage long à définitif », trois heures après le dépôt de la requête de GiL GooL, il y a une semaine, il ne représentait en le disant que lui-même, d'autant que, il faudrait être aveugle pour ne pas le remarquer, les autres administrateurs ne se sont pas précipités, pour le moment, pour venir appuyer en masse cette issue au problème.

On peut peut-être s'interroger pour essayer de comprendre pourquoi la perspective de ce possible blocage indéfini de Vitefait n'a pas rencontré un enthousiasme évident au sein du collège des administrateurs. Hégésippe | ±Θ± 22 décembre 2012 à 22:18 (CET)

Bonsoir, Hégésippe Cormier, en effet vous avez tout à fait raison la question se pose. Cordialement,Sylway (d) 22 décembre 2012 à 22:23 (CET)

Dois-je déposer une requête pour qu'on bloque Sylway ou bien cette requête suffit-elle ?

Tout cela est de l'intimidation. Depuis qu'on m'a avertit (notamment Creasy) j'ai totalement respecté les règles mais il faut que tout le monde le fasse ! Vitefait (d) 22 décembre 2012 à 22:28 (CET)

Est il possible de donner un diff où Vitefait place un lien de RadioIslam ? Merci.--Kimdime (d) 22 décembre 2012 à 22:30 (CET)

Sylway manipule les faits. J'ai remis la version du 17 décembre par ce qu'il refuse de discuter et ce faisant, j'ai remis tous les liens présents. Je n'ai pas "réintroduit Radio-Islam".

Comme Gil Cool à la demande d'Ubixman on m'accuse du pire pour éviter de devoir justifier ses modifs. Regardez comment ils agissent dans les liens que je fournis... Vitefait (d) 22 décembre 2012 à 22:36 (CET)

Des personnalités controversées, telles que le négationniste [[Serge Thion]], emploient également l'expression "terrorisme sioniste" et font un lien entre l'activisme d'avant 1948 et la politique israélienne d'après.] Sylway (d) 22 décembre 2012 à 22:43 (CET)

Et avec culot, vous recollez comme s'il soutenait vos allégations !

C'est lui qui a mis cela. Pourquoi ne lui demandez-vous pas pourquoi il l'a fait plutôt que d'accuser d'oser m'accuser de liens vers des sites antisémites ?

Il est plus facile de faire bloquer ses détracteurs plutôt que de collaborer et discuter est la réponse. Vitefait (d) 22 décembre 2012 à 22:49 (CET)

Je ne discute pas avec quelqu'un qui introduit ou réintroduit, c'est pareil pour moi, des liens vers Radioislam ou Oulala.net, ça c'est clair et net. Donc pas d'opposition pour un blocage long de Vitefait pour ma part. On peut aussi bloquer Sylway si on estime qu'il entrave le processus éditorial.--Kimdime (d) 22 décembre 2012 à 22:56 (CET)

C'est de la double manipulation de Sylway. En fait, il n'y a même pas de lien vers radio-islam. C'est un commentaire qui est écrit dans l'article : « Sur le site Radio-islam dans un article consacré au "terrorisme sioniste", Serge Thion rappelle l'arrivée au pouvoir de Menahem Begin en 1977 tout en soulignant qu'il fut l'héritier de Jabotinsky à la tête du sionisme "révisionniste" ». Il n'y a aucun lien !

Vitefait (d) 22 décembre 2012 à 23:00 (CET)

J'ai une vision tout à fait différente de Kimdine sur cette affaire où comme d'habitude l'attitude anti-collaborative de Sylway éclate au grand jour. S'il y a vraiment quelqu'un à bloquer c'est lui et personne d'autre. --JPS68 (d) 22 décembre 2012 à 23:09 (CET)

@ Kimdime : Sous des rédactions ayant forcément changé avec le temps (avec ou sans lien hypertexte), la mention de Serge Thion et de Radio Islam figure dans l'article depuis... mai 2006. Sans que cela dérange jusqu'au 17 décembre 2012 et depuis. Faudrait-il bloquer tous les contributeurs (il y en a quelques-uns) qui ont édité l'article dans l'intervalle sans prêter attention à ce passage et qui, même involontairement et inconsciemment, ont été complices de ce méfait ? Hégésippe | ±Θ± 22 décembre 2012 à 23:10 (CET)

Non bien entendu on ne peut tenir rigueur à qui que ce soit de ne pas y avoir prête attention mais ce détail ayant été signalé explicitement sa réintroduction tout comme d'autres "références" non conformes ne peut être acceptée. Sylway (d) 22 décembre 2012 à 23:25 (CET)

Encore faudrait-il constater l'existence d'un consensus sur l'absence de toute rédaction du passage mentionnant Serge Thion et Radio Islam. Je ne suis pas certain que cela soit gagné...

Comment expliquere que ce passage n'ait pas provoqué de scandale monumental au cours des six ans et demi séparant mai 2006 de décembre 2012 ? Hégésippe | ±Θ± 22 décembre 2012 à 23:34 (CET)

Ce qui ne peut être accepté Sylway c'est votre évidente mauvaise foi, votre incapacité à confronter sereinement vos points de vue avec ceux des autres pour dégager un compromis, votre volonté sans faille à vouloir charger les administrateurs d'éliminer vos contradicteurs par dépôt de RA successives, bref je demande à votre encontre un blocage long à définitif --JPS68 (d) 22 décembre 2012 à 23:35 (CET)

J'appuie : ce contributeur n'est pas ici pour contribuer sereinement. Sardur - allo ? 22 décembre 2012 à 23:38 (CET)

Je pense avoir la réponse, vu le contexte et les circonstances, mais « ce contributeur » est un peu ambigu

. Hégésippe | ±Θ± 22 décembre 2012 à 23:43 (CET)

J'appuie, donc il s'agit bien de Sylway. Sardur - allo ? 22 décembre 2012 à 23:47 (CET)

@ JPS68 : il serait préférable, si tu souhaites que les administrateurs examinent l'éventualité d'un blocage de Sylway, que cela fasse l'objet d'une requête séparée, afin d'essayer de conserver un minimum de clarté... Hégésippe | ±Θ± 22 décembre 2012 à 23:45 (CET)

Je vous laisse délibérer, j'ai pour ma part alerté, je pense que cela était nécessaire pour la crédibilité de WP, si vous pensez que me bloquer au lieu de Vitefait (d · c · b) y contribuera, je vous en laisse seuls juges. Prenez et assumez vos responsabilités. Cordialement, Sylway (d) 22 décembre 2012 à 23:53 (CET)

Ce serait en effet un comble si deux demandes successives de blocage de Vitefait (d · c · b), demandes qu'il faudrait fusionner, aboutissaient au blocage d'un tiers ! MLL (d) 22 décembre 2012 à 23:59 (CET)

Ben moi, ça ne me dérangerait pas. Ca devient fatiguant de voir toujours le même quarteron de contributeurs venir systématiquement demander le blocage de contributeurs qui ont le malheur de vouloir insérer dans les articles relatifs au conflit israélo-palestiniens des précisions qui ne sont pas strictement conformes aux leurs. Ca en devient franchement caricatural et je ne suis manifestement pas le seul à l'avoir constaté. Ce qui ne veut pas dire qu'il ne convient pas d'appeler par ailleurs Vitefait à plus de circonspection ou de prudence dans ses modifications. Je ne doute pas que les POV des deux parties sont bien tranchés, mais il me semble que pour l'heure il n'y en a qu'une qui joue systématiquement la carte des RA pour faire bloquer l'autre partie. Au point qu'on a largement franchi les limites de WP:POINT à mon humble avis. --Lebob (d) 23 décembre 2012 à 00:25 (CET)

@Lebob: Comme ça pour info, je t'invite à lire ceci qui avait été reproché par Kirtap à Asram. Je pense que ce diff peut s'appliquer à toi aussi.

Accessoirement, vu que tu sembles beaucoup participer à des requêtes (et tant mieux car il en faut), je ne peux que t'inviter à bleuir ce lien histoire d'officialiser ce statut que tu sembles souhaiter avoir.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 23 décembre 2012 à 13:28 (CET)

Puisqu'on en est aux "invitations", je te suggère de lire ceci qui te montrera que tous les administrateurs ne partagent pas forcément tes vues sur l'accès exclusif à WP:RA. Et évite donc de me prêter des intentions que je n'ai pas, notamment à propos d'outils - et pas de statut (au fond, quelle est la signification de cette confusion entre statut et détention d'outils supplémentaires?) - dont je n'ai nul besoin dans le cadre de mes activités sur WP. Tu m'excuseras de ne pas clôturer sur un "cordialement". Il est des faux-semblants auxquels j'ai beaucoup de mal à me prêter. --Lebob (d) 23 décembre 2012 à 15:12 (CET)

Requête faite n'en déplaise à certain. --JPS68 (d) 23 décembre 2012 à 00:06 (CET)

Requête close, en l'absence de consensus des administrateurs sur al réponse à y apporter, huit jours après son dépôt. Hégésippe | ±Θ± 30 décembre 2012 à 22:56 (CET)

Demande de sanction à l'encontre de Sylway pour entrave à la construction de l'encyclopédie

Requête à traiter

L'utilisateur Sylway vient pour la nième fois de se signaler par une RA demandant le blocage d'un de ses contradicteurs [34]. Cette demande des plus ambiguës où il prouve à nouveau sa mauvaise foi et son incapacité à engager une dialogue avec d'autres utilisateurs avec la volonté de trouver un consensus m'a amené à demandé à son encontre un blocage long à définitif. Ce qui doit sanctionner sa détermination à désorganiser l'encyclopédie --JPS68 (d) 23 décembre 2012 à 00:02 (CET)

J'appuie. Sardur - allo ? 23 décembre 2012 à 00:05 (CET)

J'appuie complètement. Ca commence à devenir fatiguant. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 décembre 2012 à 12:27 (CET)

Une semaine après, aucune opposition à une sanction lourde sur la quelle ont pris position 3 administrateurs. Je propose que ce blocage soit acté. --JPS68 (d) 31 décembre 2012 à 01:40 (CET)

Certes, mais tu demandais « long à définitif ». Quid ? j'ai du mal à trancher. Sardur - allo ? 31 décembre 2012 à 01:46 (CET)

Compte tenu de ses précédents blocages, j'opterai pour la solution médiane 3 mois. Si dès son retour, l'utilisateur Sylway (d · c · b) continue sur sa lancée, ce sera un blocage définitif. --JPS68 (d) 31 décembre 2012 à 02:06 (CET)

Deborah1709

Requête traitée - 30 décembre 2012 à 22:52 (CET)

Bonjour,

Je suis parfaitement conscient que je dois faire profil bas mais je ne vois pas quoi faire. Après David 5772 le 20/12 (cfr ci-dessus), Sylway hier soir, c'est Deborah1709 qui ce matin reprend les mêmes procédés en modifiant les articles polémiques concernés, parfois avec un bandeau R3R, sans passer par la PDD alors qu'une discussion a lieu entre d'autres contributeurs.

Sur Terrorisme sioniste, une discussion s'engage le 23/12 à 2:59 avec réponse le 23/2 à 7:51 mais Deborah1709, sans passer par la PDD (preuve au moment où j'écris) passe en force le 23/12à 10:23, le 23/12 à 10:39 et le 23/12 à 10:44 en supprimant du contenu sourcé à chaque fois. Comme elle ne discute pas en PDD, elle ne laisse que la possibilité de voir son intervention annulée ; ce dont elle se plaindra ensuite...

Sur Charte du Hamas, elle fait de même, malgré le R3R. Sans passer par la PDD (preuve au moment où j'écris) et alors que c'est discuté depuis le 11 décembre, elle passe en force le le 23/12 à 9:11.

Sur Palestine (État), malgré le consensus de renommage acté par Sardur et Racconish, elle pose un bandeau de non-neutralité le 23/12 à 6:26 pour s'opposer au renommage : Le nom « Palestine » n'est pas le nom officiel de cet État. Les Palestiniens eux-mêmes qui ont définis « État de Palestine ». C'est la même attitude anti-collaborative reprochée à Sylway et à son groupe qui consiste à tout bloquer.

Que faire d'autres que de venir se plaindre ici s'ils refusent tout dialogue ? Vitefait (d) 23 décembre 2012 à 13:27 (CET)

RA éditoriale : sans rapport avec les sysops. Le R3R a été apposé suite à la création d'un redirect (par moi) ; il ne concernait pas les modifications apportées à l'article. J'y ai renoncé depuis. Concernant Palestine (État), Deborah1709 ouvre une discussion, alors quand on prétend qu'ils « refusent tout dialogue »... Concernant Terrorisme sioniste, désolé mais la discussion ne portait pas du tout sur les modifications apportées (sauf pour ce diff mais avec d'autres arguments). 81.249.168.69 (d) 23 décembre 2012 à 14:05 (CET)

Ce n'est pas un demande éditoriale. Elle est bien comportementale. Je ne commente pas le contenu en disant que ce qui est écrit est du pov-pushing ou néfaste. Je commente la manière de faire qui empêche toute discussion.

Votre argument est que le 3RR ne concerne que le titre. Il ne dit donc pas qu'il faut éviter les guerres d'édition.

Quant à ce qu'elle fait sur Palestine (État), elle n'initie pas une discussion. La discussion a déjà lieu sur la PDD. Elle appose un bandeau contre l'avis qui est majoritairement exprimé en PDD pour mettre en cause le renommage.

Vitefait (d) 23 décembre 2012 à 14:13 (CET)

Ceci n'est-il pas une discussion ? Ce bandeau R3R n'est pas un blocage, car après tout, c'est bien vous qui avez déclenché cette guerre. 81.249.168.69 (d) 23 décembre 2012 à 14:17 (CET)

Non, elle n'initie aucune discussion là-bas. Les discussions sont initiées sur 3 PDD et elle n'y participe pas.

Et, non, je n'ai pas déclenché cette guerre de renommage et marteler ce mensonge ne le rendra pas vrai pour la cause. Sur ce sujet, je vous rappelle le message posté par d'autres que moi sur votre PDD : [fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur%3A81.249.168.69&diff=86766091&oldid=86764670 Guerre de renommage. Veuillez passer par la PDD.] ...

Vitefait (d) 24 décembre 2012 à 08:16 (CET)

Elle a recommencé le 23/12 à 14:59 alors que le problème en question était discuté (et avait été résolu) sur le PDD entre 13:43 et 14:14 mais sans qu'elle ne daigne intervenir. Vitefait (d) 24 décembre 2012 à 08:24 (CET)

« Sur ce sujet, je vous rappelle le message posté par d'autres que moi sur votre PDD : [fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur%3A81.249.168.69&diff=86766091&oldid=86764670 Guerre de renommage. Veuillez passer par la PDD.] ... » : Si vous aviez vraiment lu le message en question, vous auriez vu, 1, qu'il ne concerne pas cet article, 2, que d'après ma réponse, je suis passé par la pdd. Donc mentir, ou ne pas lire, au choix, ne sert strictement à rien. 81.249.168.69 (d) 24 décembre 2012 à 09:45 (CET)

« Elle a recommencé le 23/12 à 14:59 alors que le problème en question était discuté (et avait été résolu) sur le PDD entre 13:43 et 14:14 mais sans qu'elle ne daigne intervenir. » : et que penses-tu de ce diff au commentaire désagréable ? 81.249.168.69 (d) 24 décembre 2012 à 09:48 (CET)

Je clos la requête, en l'absence de réaction des administrateurs plus de sept jours après son dépôt. Hégésippe | ±Θ± 30 décembre 2012 à 22:52 (CET)

Bonjour

Requête traitée - 30 décembre 2012 à 22:47 (CET)

Je lis cette intervention gratuite : « Mogador est un inculte en culture générale, qui s'est trouvé une niche d'autorité en orientant les articles relatifs à la religion, et qui tente la même chose côté politique » .

Le monsieur (Epsilon0 (d · c · b) est déjà l'auteur d'une considération - éminemment agréable (je passe les antécédents mais ils existent) et surement justifiée, pas du tout insultante - que j'ai portée fièrement sur ma pdd (sur fond rouge), jamais sanctionnée ni remontrée pendant que l'on débat sur le RA du sexe des anges PAPistes, R3Ristes ou POINTistes comme si tout fonctionnait bien éditorialement , en parfait techniciens d'une encyclopédie où les mots et les idées - et le travail documentaire - n'existent pas, surtout par écrit.

Je suppose que c'est un compliment supplémentaire de la part de ce Epsilon0 et que son apparition à la suite d'un groupe (qui n'existe pas : je ne le montrerai pas ici ... ) sus-cité est normale, et donc excusable. Quoique une première fois il ait été inexcusé, ce dont il n'a pas tiré leçon à défaut de profit].

Quitte à être « insulté » - pour le coup - j'aimerais l'être par des contributeurs qui sont clairement marqués du droit de le faire, pour savoir à quoi m'en tenir : la patience et l'absence de vindicte finissant par passer pour de la faiblesse... pour les distraits.

Pour être clair, je trouve cela casse-pied ; et si je devais mélodramatriser : « inacceptable !» ; en fait, non, mais je veux juste rappeler que mon pseudo n'est pas un paillasson pour détestations en goguettes.

Et j'aimerais qu'on le lui rappelle très fermement (au moins). Mreogador ✉ 30 décembre 2012 à 05:30 (CET)

Pour un avertissement ferme, contre un blocage.

Si il reproduit ensuite, le blocage pourra être une sanction.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 30 décembre 2012 à 12:30 (CET)

Bref ce monsieur va être « averti » que c'est la troisième fois qu'il m'insulte gratuitement - si ce ne sont pas des attaques personnelles, alors je ne sais pas ce que c'est - alors qu'il a déjà été bloqué pour de même raisons. Comme cela on peut expliquer que je suis un imbécile et un inculte à tout bout de champs et le répéter. Tout va bien, merci Coyote, ça va aider à la cordialité. Mogador ✉ 30 décembre 2012 à 16:44 (CET)

Tiens, suis-je autorisé à lui répondre en retour sur le même ton et dire exactement ce que je pense moi-même de ce monsieur, de ses jugements gratuits et répétés puis de ses compétences ? Ça me détendra et je veux bien être alors également « averti » en retour. Le punching ball officiel d'Epsilon0 ✉ 30 décembre 2012 à 16:51 (CET

Ce « monsieur » va être averti en effet. Je m'en charge même personnellement à la suite de ce message.

Après, libre à vous de faire ce que vous avez envie de faire (comme signer « Le punching ball officiel d'Epsilon0 »). Et libre à la personne concernée de lancer une RA pour cet hypothétique réponse si ça lui chante. Le moment venu, si elle se présente, la réponse sera faite sur cette requête.

Il me semble juste plutôt savoureux que vous souhaitiez une sanction plus ferme envers Epsilon0 alors que quelques jours auparavant, vous êtes intervenu sur une requête concernant un comportement identique avec des antécédants identiques et là, il n'y avait rien à dire et tout à excuser (comme parler de quelqu'un en considérant qu'il ait des capacités intellectuelles limitées ne permettant pas la compréhension d'un message).

Sur ce, je vais de ce pas avertir fermement Epsilon0. Et n'hésitez pas à revenir faire une requête si ce comportement continue et je serais le premier à vous soutenir dans une demande de blocage vu que cette fois-ci, Epsilon0 aura été prévenu.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 30 décembre 2012 à 17:11 (CET)

Voilà, avertissement déposé. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 30 décembre 2012 à 17:16 (CET)

Contrairement à ce que vous semblez affirmer, je ne me suis aucunement prononcé sur l'attitude à adopter concernant l'épisode par vous mentionné, relisez bien et ne n’imputez pas des propos que je ne tiens pas. J'ai contextualisé (et donné un avis philologique avec un dictionnaire plutôt que des interprétations).

J'espère que votre avertissement portera ses fruits, même si je dois constater que vous ne mentionnez aucunement les attaques personnelles réitérées par ce monsieur à mon encontre, ni le fait qu'il se soit livré à de pareilles attitude et ai déjà été bloqué pour la cause, pas plus que l'éventualité d'une sanction. Le problème n'est pas ses diffamations insultantes réitérées à mon encontre mais « aggraver le ton de certaines discussions »... Don acte de votre position.

Je souhaite que les différents propos attentatoires à ma réputation répondus par ce monsieur soient effacés suivant la recommandation « le commentaire diffamatoire doit faire l'objet d'une suppression immédiate », je pourrai ainsi retirer la balafre de ma page de présentation et nous pourrions considérer l'affaire close. Mogador ✉ 30 décembre 2012 à 18:02 (CET)

D'ailleurs on pourra m'expliquer que ce monsieur ne sait pas très bien ce qu'il fait (exemple au hasard dans la liste) et n'a pas déjà été « averti » <soupir>. Mogador ✉ 30 décembre 2012 à 18:20 (CET)

Je n'affirme rien. Je me suis juste inspiré d'un message bien écrit par un collègue administrateur quelques jours auparavant sur une situation identique.

D'ailleurs, à la relecture de ce qui est écrit dans une RA précédente, mon interprétation, quand vous dîtes "Puis-je rappeler passant qu'être cité sur le RA n'est pas per se un signe de culpabilité et que si on examine et qu'on le compare à cela, et en se rappelant cette constatation, on peut légitimement douter de l'origine réelle de ce problème", confirme la vision que vous avez comme volonté d'excuser le contributeur visé par la requête pour rendre responsable de son attitude le requérant, alors que celui-ci n'était pas concerné par les dites attaques personnelles. M'enfin, tout ceci n'est que l'interprétation que j'ai.

Quant à la suppression des différents propos attentatoires à votre réputation, je vous invite à aller faire une demande de masquage aux oversights.

Enfin, à propos de la « balafre » que vous avez sur votre page utilisateur, il me semble que vous l'avez ajouté vous-même le 11 novembre 2012 à 05h22 sur cette page et donc, vous avez la possibilité de la supprimer vous-même (et n'hésitez pas à l'inclure ensuite dans votre demande de masquage aux OS).

Pour conclure, concernant les diffs que vous avez ajouté sous votre dernier message, je vous invite, si le conflit est aussi persistant, à attendre le probable retour du Comité d'arbitrage et d'agir en conséquence le moment venu.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 30 décembre 2012 à 18:32 (CET)

Eh bien pas du tout, je relevait la remarque d'Esprit Fugace - que j'aime beaucoup - et je vous ramènerai à une époque où nous avions réussi à ne pas faire figurer les noms des contributeurs dans les titres des RA pour ne pas donner une impression fausse pour les lecteurs rapides. C’était le seul sens de cette remarque.

Ceci dit, on voit que l’avertissement a juste servi à offrir une tribune supplémentaire à la vindicte dont ce monsieur me poursuit, au-delà de sa troisième séquence d'insultes et d’attaques personnelles à mon encontre. Mogador ✉ 31 décembre 2012 à 00:03 (CET)

Bonjour et merci à Coyote du 86 de m'avertir de cette RA sur ma pdd en m'appelant à plus de retenue dans mon langage, ce en quoi je lui donne parfaitement raison.

Disons sur le fond que mon nouveau propos (je dois être à 4 ou 5 dont sur ce RA et en BA) peu amène envers Mogador est consécutif au constat que je fais depuis plusieurs années que Mogador agresse quasi quotidiennement et plus d'une intervention sur deux en page de discussion tout interlocuteur qui n'accepte pas d'emblée ce que lui considère comme les sources correctes à apporter aux articles.
J'admets bien volontiers que les rares fois où j'expose à la communauté ce qui me semble un problème peu perçu je le fais de manière éruptive et exagérée sur la forme ; je suis un peu du genre cocotte-minute qui enregistre des centaines d'interventions surprenante avant d'exploser une fois. Bon ce mien mode d'intervention est mauvais. Il me faudrait p.-e. prendre le temps de rédiger calmement et longuement un appel à commentaire concernant Mogador mais je n'ai pas envie d'y passer un mois de ma vie face à un interlocuteur capable de produire pendant des heures 5 diffs de plus d'un kilo par heure (sachant que chaque diff me demanderait plus d'une heure pour y exposer tout ce que j'y vois).
Sinon Coyote du 86 tu évoques le Car, bon indépendamment du fait qu'il n'existe pas pour le moment (de manière durable ou non je ne sais) je n'ai pas à proprement parler un différent avec Mogador tout simplement car nous n'intervenons pas sur les mêmes articles (il y a seulement le cas de Dieu, où j'ai découvert Mogador et ses procédés concernant les sources [<-- chose longue à expliquer], et où m'a révolté l'aspect restreint de la notion qui y était abordée).
Me révolte seulement de voir en tant qu'observateur extérieur comment Mogador noie par propos incessants tout contributeur de bonne foi apportant une précision qui ne lui grée pas (avec une logique qui ne m'est pas claire côté religion mais qui est clair côté politique : une logique droite/gauche) dans un article.
Certains de ses interlocuteurs n'ont pas non plus leur langues dans leur poche et peuvent tenir le rythme incessant de son argumentation en boucle consistant à dire +- "mes sources sont celles d'auteurs reconnus dans leurs domaines [<-- en creux dont je suis le simple et neutre porte-voix], vos sources ne sont que celles que vous, pauvres wikipédiens qui ne valaient pas ses auteurs de références que je produis, interprétez comme valides.
- On le voit pour exemple dans la section ci-dessous #Passage en force et manipulation de sources par Mogador
Mais certains qui croisent Mogador, hors d'inévitables troll ou vandales que nous revertons tous, se voient revertés plusieurs ko de textes (et à ma lecture pas si simple à trancher) par Mogador sans un mot d'explication. Et s'ils protestent (pas toujours), ok Mogador répond (d'ailleurs il répond toujours et ne lache jamais rien, car contrairement à nous tous il a toujours raison sur tout ce qu'il fait avant même toute discussion en finesse sur un sujet. Dès qu'il intervient dans une pdd il a une opinion et quoique puisse lui dire ses interlocuteur il la maintiendra. C'est d'ailleurs ce comportement qui m'a toujours effaré chez Mogador, lors que tout autre personne que j'ai rencontré en pdd d'un article sait reconnaître une erreur face à des arguments opposés même si initialement il était fermement convaincu d'une chose).
Bon là n'est pas le lieu pour faire cet appel à commentaire.
Je voulais simplement exprimer que mon attitude envers Mogador est celui d'un wikipédien connaissant les règles, face à un autre wikipédien connaissant les règles et s'offusquant (certes par pétage de plomb éruptif n'expliquant rien) qu'il tape régulièrement sur des dizaines de contributeurs, qui pourraient apporter du bon mais qui fuient face à son opiniâtreté intarissable.

Bon, suivez l'historique de participation de Mogador et jugez par vous même, que vous avalisiez mon impression ou non. Je ne suis pas habitué à produire un texte aussi long, tant je sais qu'une phrase que j'émets est très largement perfectible. Je vous livre donc ceci sans relecture ; veuillez m'en excuser. --Epsilon0 ε₀ 30 décembre 2012 à 22:30 (CET)

Effectivement, vous me rappelez que c'est surement moi qui suis l'adepte des actions unilatérales (celle-là ayant détruit l'historique de l'article sans que vous ne reveniez jamais sur votre oeuvre, [35] laissée depuis en jachère).

Je suis curieux de voir « les dizaines de wikipédiens que je ferais fuir » et quand je m'appuierais sur mes opinions personnelles plutôt que sur la réalité documentaire. Question opinion personnelles, il est facile de montrer que c'est votre pratique que vous m'imputez là. Vous confondez mon recours systématique aux sources en cas de divergence avec les polémiques en pdd : je n'ai jamais exprimé mon avis personnel dans les articles et je recherche toujours les sources contradictoires car contrairement à vos affirmations gratuites (et certaines grotesques comme ma librairie catholique), je n'ai pas d'opinion sur wikipédia. Mogador ✉ 30 décembre 2012 à 23:54 (CET)

Peut-on comparer mon acte unilatéral, d'il y a plus de 3 ans consistant à renommer un article sous un titre plus adéquat à son sujet d'alors, avec les actes unilatéraux quasi quotidiens que cette personne opère ? Sérieux les admin, comparez nos 2 historiques de participation. Bon demain un nouvel an s'inaugure et je fais le vœu de ne plus avoir besoin d'intervenir sur de tels sujets et de pouvoir me consacrer à des choses plus plaisantes. --Epsilon0 ε₀ 31 décembre 2012 à 01:26 (CET)

Vous vous rappelez de vos commentaires à cette occasion ? Vous avez sollicité la dizaine de contributeurs alors en discussion ? Sérieusement, vous avez la mémoire sélective mais c'est peut-être lié à l'impulsivité que vous revendiquez qui - outre de m'insulter - vous amène à voir la réalité comme elle vous arrange. Comparez les historiques des gens qui m'accusent ici et le mien, vous verrez qui se livre systématiquement à des guerres d'édition, des blocages, des pourrissements et des attaques personnelles (et ce n'est pas moi qui le dit mais ceux qui se sont penchés sur la question pendant des semaines). Votre acharnement a mon encontre doit bien avoir une raison que pour l'instant j'ignore mais vous travestissez la réalité à votre guise. Je ne puis rien y faire mais je suis heureux de savoir qu'à la prochaine dégueulasserie à laquelle vous vous livrez à l'encontre de mon pseudo, vous serez à nouveau bloqué. Et comparez bien les historiques de chacun. Mogador ✉ 31 décembre 2012 à 02:07 (CET)

Le Canard coincoinCOINCOIN (d · c · b)

Requête traitée - 30 décembre 2012 à 15:10 (CET)

à bloquer Mike Coppolano (d) 30 décembre 2012 à 15:02 (CET)

: bloqué par Sebleouf. Hégésippe | ±Θ± 30 décembre 2012 à 15:10 (CET)

signalement vandalisme systématique par 2A01:E35:2EB3:B2A0:D69A:20FF:FE64:1F1B

Requête traitée - 30 décembre 2012 à 19:18 (CET)

Vandalisme systématique de 2A01:E35:2EB3:B2A0:D69A:20FF:FE64:1F1B (d · c · b) sur un unique article Mathias Melloul, à ma connaissance, qui à plusieurs reprises malgré les avertissement se poursuit.--Motisances (d) 30 décembre 2012 à 15:20 (CET)
Il n'a plus fait de modifications depuis 2 semaines donc je ne vois plus trop l'intérêt de bloquer maintenant, article à surveiller. Cordialement. –Akeron (d) 30 décembre 2012 à 19:18 (CET)
L'intérêt est que malgré les avertissements il y revient chaque fois (huit fois en 34 jours) sans les prendre les compte (cinq avertissements) et sans limite dans le temps. Au premier vandalisme le 9 novembre 2012, il est aussi tôt informé ; il y revient 10 min après puis 1 jour après le 10 novembre 2012, là encore avertit. Le 17 novembre 2012, (soit sept jours après) nouveau vandalisme constaté, encore avertis ; puis le 12 décembre 2012 (soit quasi un mois après), il y revient le lendemain le 13 décembre 2012 nouvelle annulation et est avertit puis le surlendemain le 14 décembre 2012 là encore mis en garde. Soit huit fois en même vandalisme en tout pour le moment en 34 jours et sans limites dans les temps. En effet je note à présent sous observation de plusieurs utilisateurs.--Motisances (d) 30 décembre 2012 à 21:10 (CET)

Demande de scission d'historique

Requête traitée - 30 décembre 2012 à 16:13 (CET)

Bonjour à tous ! Il y a un problème d'historique dans l'article Centres commerciaux de Gaza : lors de la création de l'article, le contributeur Olevy a déplacé la page Utilisateur:Olevy/test vers le nouvel article, entraînant tout l'historique antérieur du brouillon (qui n'a rien à voir avec cet article). Il faut donc renvoyer tout l'historique antérieur à ce diff dans la page Utilisateur:Olevy/test. Merci d'avance. Cordialement. Artvill (d) 30 décembre 2012 à 15:45 (CET)

Je m'en occupe. Hégésippe | ±Θ± 30 décembre 2012 à 15:53 (CET)

Hégésippe | ±Θ± 30 décembre 2012 à 16:13 (CET)

Merci. Artvill (d) 30 décembre 2012 à 16:14 (CET)

Passage en force et manipulation de sources par Mogador

Requête à traiter

Mogador (d · c · b) mène (à nouveau) une guerre d'éditions sur Philippe Pétain [36] pour insérer une source journalistique à la fiabilité douteuse (ainsi qu'un bandeau « section non neutre ») alors que pas moins de quatre contributeurs (Tinodela, Floflo62, Celette et Epsilon0) ont approuvé la version que j'avais proposée (et que j'ai donc mise dans l'article), en précisant explicitement qu'ils ne voulaient pas de cette source (à la fiabilité remise en cause au cours des longs débats en pdd) insérée très récemment dans l'article. [37] [38] [39]. La version proposée par Mogador n'a été retenue que par le seul Apollofox.

Pire, et alors que cela lui a été maintes fois reproché en pdd, Mogador persiste à attribuer les propos de l'Express (après avoir mis des guillemets, il parle maintenant de « propos rapportés » à l'historien Johann Chapoutot alors qu'il est aisément constatable que l'auteur n'est autre que le journaliste Emmanuel Hecht, qui ne rapporte aucun propos de Chapoutot (en tout pas dans le passage considéré ; la seule fois où il cite Chapoutot, c'est visible, avec des guillemets : "mettre à la disposition du plus grand nombre les acquis de plus de quarante ans de recherche sous la forme d'un récit agréable à lire", explique Johann Chapoutot), mais livre son interprétation des choses et de l'ouvrage à venir (il n'est même pas encore publié). Il est évidemment plus commode de prétendre que ces affirmations émanent d'un historien et non d'un critique littéraire, mais ce procédé est une manipulation de sources manifeste (et réitérée) par mauvaise attribution du PoV. SM ** ようこそ ** 30 décembre 2012 à 19:22 (CET)

J'ai suivi le débat du début à la fin en constatant une certaine mauvaise volonté chez Mogador (je continue à penser que vous auriez pu faire un très bon travail en ne restant pas campé sur de fausses positions). J'ai relu l'article de l'Express et on ne peut pas attribuer à Chapoutot un compte-rendu effectué par le journaliste Hecht. Soit on se sert de l'ouvrage de Chapoutot, soit on oublie l'article de l'Express. Imposer par la force cet article peut s'assimiler à du détournement de source. Chapoutot dit peut être la même chose que Hecht mais on ne le saura qu'en 2015. Il faut donc écarter cette source si l'on met en avant (à outrance ?) une volonté de précision documentaire et historique. Il ne peut pas y avoir 2 poids 2 mesures pour mettre son opinion en avant. En ce qui concerne la section non-neutre, poser le bandeau à répétition alors que la section a été retravaillée, étayée par nombre de sources sérieuses, s'apparente à du POV-pushing...Tinodela ^[Tinodici] 30 décembre 2012 à 19:31 (CET)

Je ne peux que m'associer à cette RA en rajoutant ceci qui prouve à nouveau que Mogador essaie de faire dire à toute une équipe d'historiens ce qu'ils n'ont pas écrit dans cet article, le seul auteur en étant Hecht. Floflo62 (d) 30 décembre 2012 à 19:39 (CET)

Nous pouvons donc apprendre que Chapoutot peut être considéré comme auteur d'un article qu'il n'a pas signé car si ce n'était pas le cas, « J. Chapoutot dument cité par l'article, docteur de l’Université Paris-I Panthéon-Sorbonne, prof d'histoire contemporaine à l’IEP de Paris et à l’École Polytechnique aurait protesté de l'usage abusif de son nom... ». Floflo62 (d) 30 décembre 2012 à 20:07 (CET)

Comme expliqué sur la page de discussion , je suis probablement candide mais je pense que Johann Chapoutot, ancien élève de l’École normale supérieure, agrégé d’Histoire et diplômé de Sciences-Po, docteur de l’Université Paris-I Panthéon-Sorbonne, enseignant d'histoire contemporaine à l’IEP de Paris et à l’École Polytechnique, etc. aurait protesté de l'usage abusif de son nom par un journaliste peu scrupuleux de l'Express qui explique [« Avec Johann Chapoutot et son équipe d'historiens, L'Express s'est distrait à recenser quelques-unes de ces idées reçues auxquelles la jeune garde de Clio est décidée à tordre le cou» : comment faut-il le comprendre ?

L'Express serait subitement devenu un ramassis d'affabulateurs, auquel cas il faut le blacklister sur wp.fr. Et expliquer pourquoi je me mettrais à « manipuler les sources » après huit ans de participation. Moi je crois que tout ce petit monde confond ses opinions personnelles avec la neutralité de points de vue qui consiste à attribuer les points de vue de manière vérifiable. A qui explique que c'est non significatif, on se demande pourquoi l'Express y consacre d'ailleurs un article. Et c'est incontestablement le point de vue de Johann Chapoutot (« Avec Johann Chapoutot et son équipe d'historiens, ... »(sic)), a qui on a confié la direction d'une nouvelle somme sur l'histoire de France contemporaine (qu'elle soit publiée ou non, son avis d'historien n'en existe pas moins).

Les accusations de SM sont graves (je passe sur son renfort habituel) et participent de la tentative de discrédit de ma personne pour des raisons d'opinions éditoriales. Mogador ✉ 30 décembre 2012 à 20:30 (CET)(Notez que le même SM tient l'argumentation exactement inverse sur la page de discussion Discussion:Rachida Dati concernant la majorité/minorité vu que là, il est minoritaire : notion de consensus à géométrie variable. Mogador ✉ 30 décembre 2012 à 20:39 (CET))

Il est particulièrement malhabile, pour rester gentil, d'accuser d'autres d'insérer des opinions personnelles avec aucun diff en appui mais peut-être que les X historiens qu'a amenés SM, dont certains ont été précisément demandés par vous, ne valent rien... Sinon, je laisse les administrateurs voir comment qualifier ceci en réponse à celà, ce à quoi Tinodela a fort justement répondu. Floflo62 (d) 30 décembre 2012 à 20:47 (CET)

C'est d'ailleurs pour cela que SM a repris l'essentiel de mes formulations dans sa version <soupir>. Ou ai-je contesté le moindre historien ? Ou ai-je dis que les sources ne valaient rien (vous avez le moindre diff : encore une accusation mensongère et gratuite) : je dis juste - depuis le début - qu'il faut constater des opinions différentes au sein de l'historiographie du sujet, c'est tout et la NPOV consiste à les présenter, qu'on soit d'accord ou pas. D'ailleurs vous oubliez de signaler que j'ai complètement reformulé pendant que vous inventez des historiens non nommés (sic et <re-soupir>) pour ergoter alors que l'article est clair sur l'attribution que vous niez. Mogador ✉ 30 décembre 2012 à 21:07 (CET)

C'est d'ailleurs pour cela que SM a repris l'essentiel de mes formulations dans sa version^{[réf. nécessaire]}. C'est vous qui ne cessez de dire ça depuis quelques heures et quiconque peut constater que votre version et celle de SM sont quelque peu... divergentes, et pas qu'un peu. Peut-être pouvez-vous citer quel est le titre du bouquin sur lequel Hecht s'appuie dans son article et qui l'a écrit ? Je ne fais que constater qui a signé l'article (Hecht), c'est toujours mieux que de lui attribuer des auteurs qu'il n'a pas, ce que d'autres intervenants ici n'ont pas manqué de souligner. Floflo62 (d) 30 décembre 2012 à 21:17 (CET)

référence : liseez ma proposition et la rédaction de SM, c'est quasiment du copié colmé avec juste la suppression unilatérale de Chapoutot/l'Express, il suffit de lire (encore faut-il le faire.

Je n'ai nul besoin de le faire puisque la référence est cité et attribuée à ses auteurs tout à fait clairement. Vous n'avez pas donné les diff de vos accusations mensongères me concernant (ah ben oui, ils n'existent pas...

à la différence de vos accusations gratuites en renfort de SM. Mogador ✉ 30 décembre 2012 à 21:31 (CET)

Je n'ai rien repris de vos PoVs, ce qui fait que je n'ai pas repris grand chose et, à une exception près, toutes les sources ont été apportées par moi et non par vous. SM ** ようこそ ** 30 décembre 2012 à 21:23 (CET)

Quel POV ? L’attribution d'un point de vue à son auteur ? Toutes les sources sont les mêmes et vous avez repris quasi mot pour mot mes formulations : ne soyez pas gêné, cela me fait plaisir et cela m'honore. J'avais même cru à un consensus...

candide étais-je. Mogador ✉ 30 décembre 2012 à 21:31 (CET)

Nos deux versions proposées sont là, pas dur à voir qu'elles sont sensiblement divergentes, inutile donc de s'apesantir sur les gesticulations adjacentes. Pour le reste, les « sources sont les mêmes », comme vous l'avez déjà prétendu en pdd, bien sûr. Sur les dates de réduction des dépenses militaires, l'une (L'Express) dit qu'elles ont baissé de 1929 à 1936 ; la deuxième, Paulhac, qu'elles ont baissé en 1934 et 1935, et à nouveau augmenté qu'à partir de 1936 ; la troisième, Frank, que ces dépenses ont augmenté de 1924 à 1931, diminué de 1932 à 1934, et envolé à partir de 1935 ; la quatrième, Marret, que ces diminutions budgétaires ont cessé dès 1934. Une autre source, Conquet, fait état, chiffres à l'appui, de diminution en 1932 et 1933, puis d'un début de reprise en 1934. Sur l'attribution politique de ces baisses de dépenses... il n'y a que L'Express pour parler de « la droite ». Conquet et Jolly (voir la biographie) mettent directement le gouvernement Herriot en cause, Bernstein et Milza indiquant que la SFIO exigeait en 1932 de ses partenaires radicaux-socialistes une diminution des dépenses militaires. Ah, et j'oubliais, L'Express qui nous informe péremptoirement que Pétain ministre de la Guerre « juge inutile l'équipement de la France en chars d'assaut » et cela a précipité la tragédie, alors que Forcade dit que Pétain, au ministère, a fait construire quelque 1360 chars et qu'il y voyait « l'arme probable de demain ». Mais, à part ça, dans le schéma de Mogador, toutes les sources sont les mêmes. Comprendre disent comme son Express et la seule source qu'il a apportée, Paulhac. Consternant. SM ** ようこそ ** 30 décembre 2012 à 21:52 (CET)

Trrrrèèèsss divergentes...

. Il suffit en effet de lire : mis à part le retrait de Chapoutot vous avez repris toutes mes formulations mais bon, si cela vous défrise, je ne veux pas offusquer votre amour-propre. Personnellement, comme pour les lecteurs, ce que pense et analyseSM (voire Mogador) est parfaitement inintéressant.

Par contre ce que pense l'historien Johann Chapoutot, qui dirige une somme sur l'Histoire de la France contemporaine m'apparait utile même si - et parce que - cela s'oppose à des « idées reçues » et « contrevérités », pour reprendre la source, apparemment tenaces. Mogador ✉ 30 décembre 2012 à 22:06 (CET)

Merci pour la source, balancée sans plus de précision. Du coup, je vais préciser à votre place. Rien sur les « dépenses militaires », rien sur « la droite » ; par contre, Chapoutot lui-même, cette fois, dit : « Dans le volume que je vais écrire sur 1929-1940, je suis très soucieux de ne pas lire les années 1930 comme la décennie de décadence qui mène forcément à juin 1940 et à la débâcle ». À mettre en relief avec L'Express, porte-parole de Chapoutot selon Mogador, qui dit que toutes les réductions budgétaires de la droite entre 1929 et 1936 ont mené le pays à la débâcle. Alors elle a été décadente ou non cette décennie ? Non, selon Chapoutot lui-même

. En revanche, un point est enfin éclairci, c'est bien Chapoutot qui écrit le livre de la collection sur la période, qui sortira en 2015. On va dire que c'est mieux que rien. SM ** ようこそ ** 30 décembre 2012 à 22:17 (CET)

Ah ben si : je vous ai précisé qu'il me semblait que Franck était le spécialiste et vous l'avez d'ailleurs sous-exploitée vous concentrant dur la polémique (il vous faut le diff ?). Pour le reste, vous surinterprété la source, obnubilé par cette histoire de droite. Moi je crois que Chapoutot sais ce qu'il dit (et que cela peut être contesté par d'autres historiens mais pour le moment, c'est plutôt lui qui s'en prend à ce qu'il estime être des idées reçues. Il n'y a d'ailleurs aucune contradiction entre les deux phrases : vous refusez de voir que le débat porte sur le mythe (d'après Chapoutot) du Front Populaire cause de la débâcle (avec une explication qu'il fait sienne) et non vos putatives décadences que personne n'a mentionné nulle part dans l'article. C'est son avis documenté, référencé et attribué : qu'y puis-je ? Mogador ✉ 30 décembre 2012 à 22:57 (CET)

Et qui dit que le Front populaire est cause de la débâcle ? Personne. Certainement pas moi, et aucune source que quiconque aurait amené (évidemment. Elles disent même le contraire, tant l'effort d'armement du Front populaire est quelque chose qui fait consensus). Et on se demande d'ailleurs ce que ça viendrait faire sur l'article de Philippe Pétain, section ministre de la Guerre (en 1934)... Donc le débat ne porte là-dessus que dans votre imagination. Ceux qui s'intéressent au contenu de la section (Pétain, ministre de la Guerre, en 1934) se fichent royalement d'un Front populaire qui n'existait même pas encore. Prétendre que c'est le centre de notre débat en dit très long sur vos motivations véritables (Tinodela a parlé de PoV-pushing, à juste titre). Non, moi je ne m'intéresse qu'aux sources de qualité, celles que j'ai mises dans l'article. Je ne suis pas obsédé par l'histoire de « la droite » ; ce n'est pas moi qui veux la remettre à toute force dans l'article et ce n'est pas moi non plus qui prétend que les radicaux-socialistes sont de droite pour essayer de justifier de manière abracadabrantesque ladite remise. SM ** ようこそ ** 30 décembre 2012 à 23:10 (CET)

Vous n'êtes pas au courant de qui affirme cela ? Il me semblait que l'article traitait de Philippe Pétain

. Et ceci dit, vous mentez une fois de plus en explicitant que j'aurais dit sottement que « les radicaux socialistes sont de droite » : j'ai écrit que « Personnellement je comprends la phrase [de Chapoutot, hein] pas du tout comme une histoire de gouvernements (ce serait idiot) mais comme une tendance/doxa politico-économique de droite qui gagne les radicaux voire certains radicaux socialistes (déflation, réduction des dépenses, ...) 28 décembre 2012 à 22:18 ». Je vous l'ai déjà dit deux fois mais vous continuez à diffuser cette contrevérité (comme dirait l'autre). Mogador ✉ 30 décembre 2012 à 23:27 (CET)

Tout ceci devient n'importe quoi, et sans plus aucun rapport ni avec le débat, ni avec les sources que vous esquivez toujours plus. Quant à la phrase d'Emmanuel Hecht (que vous attribuez mensongèrement à Chapoutot, une fois de plus, alors que Hecht est bien l'auteur de la prose), elle ne parle à aucun moment des radicaux-socialistes ; on se demande donc comment vous pouvez en tirer un délire pareil sinon en prétendant lui faire dire tout ce que vous voulez, et surtout n'importe quoi. Je vous laisse à votre rhétorique qui, croyez-moi, ne trompe pas grand monde. SM ** ようこそ ** 30 décembre 2012 à 23:36 (CET)

On ne peut pas affirmer que Hercht cite Chapoutot puisque l'ouvrage n'est même pas encore paru. Au pire, il cite un entretien qu'il a eu sur un ouvrage qui n'est pas forcément écrit par Chapoutot. De plus « L'Express s'est distrait à recenser » : donc le compte-rendu lapidaire concernant Pétain est oeuvre de l'Express. Je ne pense pas que Chapoutot, historien avec tous les diplômes associés, ait résumé tout ça en 3 lignes et que tout ce pan d'histoire est plus détaillé que le compte-rendu de Hercht dans l'Express. Et personnellement, je ne confonds pas mes "opinions personnelles" avec la neutralité puisque je me contrefiche de Pétain comme de l'an 40, comme je me contrefiche de vos obstinations. Mais vous ne pouvez pas vous affirmer "neutre" en attribuant mordicus à Chapoutot quelque chose qui n'est pas écrit par lui. Tinodela ^[Tinodici] 30 décembre 2012 à 20:48 (CET)

Vous escamotez ce qu'il est écrit (en m'accusant moi de manipuler les sources, ce qui est cocasse) pour présenter une version déformée et tendancieuse de la réalité. Il est en effet écrit :« Avec Johann Chapoutot et son équipe d'historiens, L'Express s'est distrait à recenser (...)». Il n'est pas question du livre non paru mais d'un avis hic et nunc d'un historien extrêmement significatif (vous devriez d'ailleurs le savoir vu vos pôles d'intérêts). Et je ne crois pas que ce soit de la distraction de votre part. Mogador ✉ 30 décembre 2012 à 20:56 (CET)

Vous escamotez qui a signé l'article, où figurent les guillemets dans le dit article, etc... Floflo62 (d) 30 décembre 2012 à 21:01 (CET)

Je « l'escamote » tellement que je le met en référence des propos rapportés... encore un bobard mensonger (c'est bien mon genre de ne pas citer le auteurs... Il est vrai que je ne ressent pas le besoin d'écrire tous les noms d'auteurs dans le corpus mais que j'ai tendance à les mettre en note... comme l'habitus des ouvrages de référence. Par contre l'escamotage de Avec Johann Chapoutot et son équipe d'historiens, est clairement avéré. Mogador ✉ 30 décembre 2012 à 21:17 (CET)

Je vous laisse ici vous empêtrez dans vos obstinations. Quand vous comprendrez que cet article n'est pas un travail d'historien mais un pur compte-rendu écrit sur un style adopté pour appâter le chaland, on aura fait un grand pas. Campez sur vos positions, mais faites attention, on est en hiver, ça glisse. Tinodela ^[Tinodici] 30 décembre 2012 à 21:09 (CET)

Et moi dans vos négations de l'évidence et l'escamotage de la réalité documentaire pour dénaturer la réalité dans une argumentation. J'ai quelques habitudes des historiens, croyez moi bien (tout cela pourrait tenir en une ligne sans le refus obstiné de certains qui ont eu des boutons à l'apparition du mot « droite », origine de toute l'affaire). Mogador ✉ 30 décembre 2012 à 21:17 (CET)

Accusation très grave qui mériterait d'être étayée. Ce qu'on peut dire en revanche, c'est que d'aucun n'a pas manqué de vouloir carrément présenter, sans document aucun, le parti radical-socialiste comme tendant vers la droite puisque des sources de qualité produites par mes soins ont montré que c'est ce parti qui a diminué les dépenses militaires en 1932-1933, sous la pression de la SFIO. Je me garderai bien de vous attribuer des « boutons » pour autant, chacun se fera son idée sur la question. SM ** ようこそ ** 30 décembre 2012 à 21:24 (CET)

Allez allez, remettez-en une couche : vous savez cependant que les pdd ne sont pas les articles et que je n'ai pas à vous donner des leçons d'histoire sur commande (j'ai eu là une fois de trop la faiblesse de répondre à vos questions oratoires), surtout quand vous passez votre temps en accusations ubuesques et déformation caractérisée de mes propos. Si ce cinéma vous amuse et que vous le croyez impressionnant, tant mieux pour vous : on a juste pas d'organe apte à faire constater comment ces déformations des propos de vos interlocuteurs participe d'une véritable stratégie éditoriale. Exemples soulignés en pdd de l'article. Mogador ✉ 30 décembre 2012 à 21:40 (CET)

C’est une question éditoriale. Il n’appartient pas aux administrateurs de trancher la question de savoir comment lire une source, en particulier pas quand cette question est débattue par des contributeurs anciens et maîtrisant les normes d’édition de Wikipédia. Il va donc falloir que vous travaillez ensemble. Ou que vous attendiez que le CAr soit de nouveau fonctionnel. En attendant, il serait utile que les attaques personnelles cessent, de même que les RA qui ne peuvent mener à rien, si ce n’est à entretenir ce climat délétère. gede (d) 30 décembre 2012 à 21:04 (CET)

En admettant même que la manipulation d'une source soit un problème strictement éditorial et non sanctionnable à ce titre par les admins (je l'ai pourtant déjà vu faire, et ce point me paraît contestable), je vous signale que j'ai également fait part d'un problème de passage en force qui est lui incontestablement comportemental. SM ** ようこそ ** 30 décembre 2012 à 21:09 (CET)

Où aurais-je manipulé les sources ? C'est une accusation aussi absurde que dégoutante. Le réel problème est l'instrumentalisation du RA pour faire passer en force des options éditoriales contestées en essayant de discréditer la position antagoniste. Cela devient une méthode. Ceci dit, c'est assez fou qu'on reste sans réaction - au-delà des attaques personnelles et mensongères érigées en système - face à la négation même de la lettre de la WP:NPOV que j'invite chacun à relire. Mogador ✉ 30 décembre 2012 à 21:22 (CET)

Options éditoriales qui ne sont en réalité que des faits sourcés par une palanquée d'historiens (j'ai amené pas moins de huit documents de référence), auxquels vous avez opposé votre source journalistique, et vos simples croyances diverses et variées, comme par exemple un parti radical-socialiste soudainement devenu de droite. SM ** ようこそ ** 30 décembre 2012 à 21:32 (CET)

Votre palanquée ne traite absolument pas des options politico-économiques mais chipotent sur la datation des mouvements du budget de la défense et de son augmentation : vous avez juste collationné des historiens (dont Franck après que j'en ai fait moi-même mention) sur les dates (vous continuez d'ailleurs de confondre les majorités parlementaires avec les coalitions gouvernementales, le budget de la défense avec les affectations à l'armement, etc etc). Je ne vous reproche pas cette collation mais elle n'a strictement aucun rapport avec l'explication de la débâcle avancée par Chapoutot et consorts que vous refusez de voir figurer. Mogador ✉ 30 décembre 2012 à 21:47 (CET)

Parce que L'Express, première nouvelle, ne parle pas des budgets militaires et n'impute leur baisse à quiconque... Et si vous voulez une majorité parlementaire, renseignez-vous dans n'importe quel manuel d'histoire (je l'ai en outre mentionné en pdd) : les élections législatives de 1932 ont donné une majorité au Cartel des gauches à la Chambre. SM ** ようこそ ** 30 décembre 2012 à 21:55 (CET)

Ou ai-je dit cela ? Vous avez une petite idée du nombre de gouvernements à cette période ? Bref, passons. Mogador ✉ 30 décembre 2012 à 22:13 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, je ne peux que plussoyer Melancholia, et je constate en outre que Mogador (d · c · b) fait dériver la RA sur des détails éditoriaux, et elle est maintenant illisible. Je recentre donc : si les admins ne veulent pas traiter de la manipulation de source (soit, ça peut en effet se concevoir, même si l'inverse s'est déjà vu), peuvent-ils examiner les mesures à prendre quant au comportement de Mogador et son passage en force malgré le consensus obtenu en pdd (un de plus avec Melancholia) ? Merci. SM ** ようこそ ** 30 décembre 2012 à 22:04 (CET)

Quelle manipulation de source ? : c'est une forfanterie. Je suis précisément opposé à ce qu'on nie l'existence d'un avis d'un historien significatif en faisant croire artificiellement que ce ne serait pas son avis sous les prétextes les plus... artificiels. Il est écrit Avec Johann Chapoutot et son équipe d'historiens, L'Express s'est distrait à recenser (...)»] et je cite parfaitement mes sources attribuant les bonnes niches aux bons chiens. Mogador ✉ 30 décembre 2012 à 22:20 (CET)

Effectivement vous attribuez à « Chapoutot et son équipe » tout un lot de phrases sans guillemets dans un compte-rendu signé par le seul Hecht et vous venez ensuite expliquer que ce qui vous autorise à le considérer comme auteur de ces phrases est une croyance de votre part que « que Johann Capoutot, ancien élève de l’École normale supérieure, agrégé d’Histoire et diplômé de Sciences-Po, docteur de l’Université Paris-I Panthéon-Sorbonne, enseignant d'histoire contemporaine à l’IEP de Paris et à l’École Polytechnique, etc. aurait protesté de l'usage abusif de son nom par un journaliste peu scrupuleux » [40], ce qui n'est rien d'autre que de la spéculation que vous êtes bien incapable de prouver. Floflo62 (d) 30 décembre 2012 à 22:30 (CET)

Si vous voulez faire de l'hyper critique, lancez une pdd pour que l'on blackliste l'Express et ses journalistes manipulateurs. Car il est bien écrit Avec Johann Chapoutot et son équipe d'historiens, L'Express s'est distrait à recenser quelques-unes de ces idées reçues auxquelles la jeune garde de Clio est décidée à tordre le cou avant de développer 5 points particuliers dont celui-là (cela veut dire qu'ils sont significatifs, d'ailleurs). Je ne vous demande pas de prouver les résultats de match de foot parce que vos sources sont issues de journaux. Ce serait de l'hyper critique.

J'attribue ce qui est attribuable avec les documents consultables par tout un chacun, affirmer que je manipule une source est un mensonge éhonté et vicieux. Mogador ✉ 30 décembre 2012 à 22:49 (CET)

Bonjour, pour avoir suivi cet article depuis qu'il s'est enflammé ces derniers jours, j'agrée tout à fait à ce que SM, Floflo62 et Tinodela (<-- que je considère particulièrement pour ses avis pondérés et très précis) disent.

Pour moi le problème rencontré dans cet article précis relève d'un problème beaucoup plus général concernant la participation collaborative de Mogador sur les articles et plus précisément sur les pdd auxquelles il participent. Suite à la RA ci-dessus de l'intéressé à mon égard j'en évoque rapidement certaines choses

Sans doute un Wikipédia:Appel à commentaires concernant l'attitude constante de Mogador 1/ à maintenir incessament et en agressivité montante, en pdd, son premier avis quelqu'en soit les objections apportées, 2/ à considérer que seulles ses sources sont bonnes et que celles des autres sont biaisées (même comme une nouvelle fois sa "source" est un périodique très grand public nullement de qualité encyclopédique) est à envisager, mais j'avoue que je n'ai pas le luxe d'un mois de boulot à plein temps sur wp pour l'envisager seul.

Bien à vous. --Epsilon0 ε₀ 30 décembre 2012 à 23:32 (CET)

C'est d'ailleurs pour cela que ça fait huit ans que je suis là et que le CAr expliquait que « [qui déjà entretient de manière systématique des conflits dans la communauté, notamment en usant d'attaques personnelles »]. Epsilon0 a bien retenu la leçon et continue son Mogador-bashing. Je ne sais pas si c'est moi mais j'ai rarement vu qu'on autorise autant d'attaques au rase de la ceinture par toujours les mêmes toujours sur votre serviteur.

Ceci dit, c'est une forfanterie supplémentaire de dire que je ne change pas d'avis mais cela fait partie de la légende noire à entretenir. Ce monsieur oublie de signaler qu'outre ses insultes, il a eu un différend éditorial basé sur aucune sources qui a démoli l'article tout l'historique de l'article Dieu. Faire croire que je suis sans nuances est le contraire de la vérité. Mogador ✉ 30 décembre 2012 à 23:42 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
+1 Epsilon0. Et déjà, plus concrètement, et recentrons encore une fois encore la requête, examiner les passages en force de Mogador sur l'article Philippe Pétain depuis quelques heures, alors que consensus sur ma version a été trouvé, et examiner les solutions pour mettre fin à cette situation. Contentons-nous, visiblement, du comportemental. Je remercie d'avance les administrateurs qui viendront y jeter un œil malgré le cirque entretenu. SM ** ようこそ ** 30 décembre 2012 à 23:51 (CET)

L'aspect comportemental te concernant a déjà été décrit par qui s'est pencher sérieusement dessus. Par ailleurs c'est une drôle de conception du « consensus » qui explique que quand des gens ne sont pas d'accord avec une argumentation précise, ce sont les autres qui forment le consensus. C'est bien là, le problème éditorial et comportemental : un unilatéralisme forcené et impérieux. Appuyé par le fait que sur la page Discussion:Rachida Dati, tu expliques le contraire. c'est bien une argumentation opportuniste et ce que tu n'obtiens pas de force, tu essaies de démolir la réputation de tes interlocuteurs. Au moins, en recentrant encore une fois, tu ne m'accuses plus de manipuler les sources, c'est déjà ça. Mogador ✉ 31 décembre 2012 à 00:13 (CET)

Recentrons en effet. Plus cette requête s'allonge, plus j'ai l'impression de lire une paraphrase du second procès en sorcellerie mis en scène par Ken Follet dans Un monde sans fin, que je viens de relire. Procès, qui dans le roman, n'est mis en place par certains que pour se débarasser d'un protagoniste qui gêne leurs projets (voir pp.646 à 668 de l'édition en livre de poche, ISB 978-2-253-12576-1). Il me semble qu'un admistrateur a sifflé la fin de la récréation, non? --Lebob (d) 31 décembre 2012 à 00:06 (CET)

Une idée comme une autre, qui ne résout pas tout, mais qui oblige au calme : demander son avis à l'universitaire en question sur le sujet. Ces gens sont souvent d'accord et dispo pour répondre par email à une question simple sur leur position, sur ce qu'ils ont dit ou pas. C'est toujours un de mes fantasmes face aux gens qui font parler les vénérables sources (souvenir d'un film de Woody Allen, je ne sais plus lequel, dans une file de cinéma : "Vous dites que M. X affirme que..., et bien justement, il se trouve que M. X est juste là [Woody Allen le tire par la manche] et il va vous dire lui-même le fond de sa pensée". J'avais fait ça il y a quelques années concernant la page d'un écrivain ésotérique, alors que de brillants universitaires étaient cités à la rescousse des hagiographes de l'écrivain en question. Et ça avait bien fonctionné...--Flblbl ^(Gn?) 31 décembre 2012 à 01:27 (CET)

Bonjour, je confirme que certains sont disponibles, et j'en ai usé(s) pour avoir des précisions sur leurs écrits. Cldt, Asram (d) 31 décembre 2012 à 01:31 (CET)

@Flblbl : Je suis particulièrement d'accord puisque des wikipédiens entendent expliquer qu'un historien de renom raconte des idioties ou que L'Express oet son journaliste se réclament indument des historiens avec lesquels (« Avec Johann Chapoutot » (sic)) ils rédigent visiblement les articles. J'ai évoqué la possibilité de joindre Mr Chapoutot lui-même, ce serait le plus simple (je sais que ça compte pour du beurre à en croire certains mais j'ai une certaine habitude en la matière...) Mogador ✉ 31 décembre 2012 à 01:59 (CET)

On était jeune et fougueux à l’époque, Flblbl (qui ne s’appelait pas comme cela) ! (PS : le film est Annie Hall). Tu te souviens sans doute que cela n’avait pas clos le débat, puisqu’un mail privé n’est pas une source publique… Dans tous les cas, les échanges au-dessus montrent que le débat est éditorial, et qu’il ne relève pas de la compétence des admins. Sauf si un de mes collègues au balais décide d’intervernir dans un sens différent, je propose de clôturer la requête. gede (d) 31 décembre 2012 à 02:09 (CET)

C'est pas tant un mail privé que le développement du sujet qui serait probablement intéressant avec ce monsieur (pour lequel, je n'ai aucun a priori favorable ou défavorable, je le rappelle), àmha. Mogador ✉ 31

Je vous rappelle aussi que Floflo62, Tinodela, Epsilon0 et moi-même demandions aussi qu'on se penche sur les passages en force de Mogador (problème comportemental). Sans la moindre réponse à ce sujet. Je suppose également qu'il est inutile que j'apprenne aux administrateurs que, depuis, Mogador a unilatéralement déplacé le passage de L'Express en question, sans demander en pdd leurs avis aux 9 autres contributeurs avec lesquels il débat depuis trois jours de ce passage. Je suppose que c'est également très collaboratif. Accessoirement, mais là ça redevient éditorial donc peu importe, l'astuce est du coup que Hecht se retrouve, dans les beaux atours de sa nouvelle section d'accueil, sans les PoV contradictoires qui l'accompagnaient à sa place précédente, et que Mogador a « oublié » de déplacer avec lui. Magique, n'est-ce pas ? SM ** ようこそ ** 31 décembre 2012 à 02:19 (CET)

Essayant de trouver constructivement une issue satisfaisante, j'ai déplacé le passage entièrement reformulé à un endroit ou le sujet était en fait déjà traité. J'ai ouvert une section de proposition en pdd mais les réactions polémistes obtuses de SM ne permettent pas de souffler une seconde. Comme l'expliquait le CAr le concernant lui et son comportement, visiblement il n'a aucun goût pour la recherche de solutions sauf à imposer ses vues plutôt que la diversité des vues historiennes.

Je signale que le passage reformulé est toujours accompagné du modèle de pertinence, qu'aucune source n'est retirée (au contraire) et qu'on peut s’imaginer que les lecteurs ayant lu certains points de vues exprimés plus hauts dans l'article ne les auront pas oubliés 2 minute plus tard dans leur lecture d'un autre point de vue attribué. . Mogador ✉ 31 décembre 2012 à 03:29 (CET)

@@ Ligne 591 : / Ligne 591 : @@
 ::::@Flblbl : Je suis particulièrement d'accord puisque des wikipédiens entendent expliquer qu'un historien de renom raconte des idioties ou que L'Express oet son journaliste se réclament indument des historiens  ''avec'' lesquels (« Avec Johann Chapoutot » (sic)) ils rédigent visiblement les articles. J'ai évoqué la possibilité de joindre Mr Chapoutot lui-même, ce serait le plus simple (je sais que ça compte pour du beurre à en croire certains mais j'ai une certaine habitude en la matière...) <span style="font-family: Palatino Linotype, Book Antiqua, Palatino, serif; text-shadow:grey 0.1em 0.1em 0.2em; class=texhtml">[[Utilisateur:Mogador| <font color="#800080">Mogador</font>]]</span> [[Discussion_Utilisateur:Mogador|<big><big>✉</big></big>]] 31 décembre 2012 à 01:59 (CET)
 :::<small>On était jeune et fougueux à l’époque, Flblbl (qui ne s’appelait pas comme cela) ! (PS : le film est [[Annie Hall]]).</small> Tu te souviens sans doute que cela n’avait pas clos le débat, puisqu’un mail privé n’est pas une source publique… Dans tous les cas, les échanges au-dessus montrent que le débat est éditorial, et qu’il ne relève pas de la compétence des admins. Sauf si un de mes collègues au balais décide d’intervernir dans un sens différent, je propose de clôturer la requête. [[Utilisateur:Gede|gede]] ([[Discussion Utilisateur:Gede|<em style="color:black">d</em>]]) 31 décembre 2012 à 02:09 (CET)
+::::<small>C'est pas tant un mail privé que le développement du sujet qui serait probablement intéressant avec ce monsieur (pour lequel, je n'ai aucun a priori favorable ou défavorable, je le rappelle), àmha. <span style="font-family: Palatino Linotype, Book Antiqua, Palatino, serif; text-shadow:grey 0.1em 0.1em 0.2em; class=texhtml">[[Utilisateur:Mogador| <font color="#800080">Mogador</font>]]</span> [[Discussion_Utilisateur:Mogador|<big><big>✉</big></big>]] 31
-::::Je vous rappelle aussi que Floflo62, Tinodela, Epsilon0 et moi-même demandions ''aussi'' qu'on se penche sur les passages en force de Mogador (problème comportemental). Sans la moindre réponse à ce sujet. Je suppose également qu'il est inutile que j'apprenne aux administrateurs que, depuis, Mogador a [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Philippe_P%C3%A9tain&diff=87087543&oldid=87087470 unilatéralement déplacé] le passage de ''L'Express'' en question, sans demander en pdd leurs avis aux 9 autres contributeurs avec lesquels il débat depuis trois jours de ce passage. Je suppose que c'est également très collaboratif. Accessoirement, mais là ça redevient éditorial donc peu importe, l'astuce est du coup que Hecht se retrouve, dans les beaux atours de sa nouvelle section d'accueil, [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Philippe_P%C3%A9tain&diff=prev&oldid=87088984 sans les PoV contradictoires] qui l'accompagnaient à sa place précédente, et que Mogador a {{guil|oublié}} de déplacer avec lui. Magique, n'est-ce pas ? [[Utilisateur:Suprememangaka|SM]] <small>[[Discussion utilisateur:Suprememangaka|** ようこそ **]]</small> 31 décembre 2012 à 02:19 (CET)
+:::::Je vous rappelle aussi que Floflo62, Tinodela, Epsilon0 et moi-même demandions ''aussi'' qu'on se penche sur les passages en force de Mogador (problème comportemental). Sans la moindre réponse à ce sujet. Je suppose également qu'il est inutile que j'apprenne aux administrateurs que, depuis, Mogador a [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Philippe_P%C3%A9tain&diff=87087543&oldid=87087470 unilatéralement déplacé] le passage de ''L'Express'' en question, sans demander en pdd leurs avis aux 9 autres contributeurs avec lesquels il débat depuis trois jours de ce passage. Je suppose que c'est également très collaboratif. Accessoirement, mais là ça redevient éditorial donc peu importe, l'astuce est du coup que Hecht se retrouve, dans les beaux atours de sa nouvelle section d'accueil, [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Philippe_P%C3%A9tain&diff=prev&oldid=87088984 sans les PoV contradictoires] qui l'accompagnaient à sa place précédente, et que Mogador a {{guil|oublié}} de déplacer avec lui. Magique, n'est-ce pas ? [[Utilisateur:Suprememangaka|SM]] <small>[[Discussion utilisateur:Suprememangaka|** ようこそ **]]</small> 31 décembre 2012 à 02:19 (CET)
-<small>C'est pas tant un mail privé que le développement du sujet qui serait probablement intéressant avec ce monsieur (pour lequel, je n'ai aucun a priori favorable ou défavorable, je le rappelle), àmha. <span style="font-family: Palatino Linotype, Book Antiqua, Palatino, serif; text-shadow:grey 0.1em 0.1em 0.2em; class=texhtml">[[Utilisateur:Mogador| <font color="#800080">Mogador</font>]]</span> [[Discussion_Utilisateur:Mogador|<big><big>✉</big></big>]] 31 décembre 2012 à 02:14 (CET)</small>
+::::::Essayant de trouver constructivement une issue satisfaisante, j'ai déplacé le passage ''entièrement reformulé'' à un endroit ou le sujet était en fait déjà traité. J'ai ouvert une section de proposition en pdd mais les réactions polémistes obtuses de SM ne permettent pas de souffler une seconde. Comme l'expliquait le CAr le concernant lui et son ''comportement'', visiblement il n'a aucun goût pour la recherche de solutions sauf à imposer ses vues plutôt que la diversité des vues historiennes.
+::::::Je signale que le passage reformulé est toujours accompagné du modèle de ''pertinence'', qu'aucune source n'est retirée (au contraire) et qu'on peut s’imaginer que les lecteurs ayant lu certains points de vues exprimés plus hauts dans l'article ne les auront pas oubliés 2 minute plus tard dans leur lecture d'un autre point de vue attribué. . <span style="font-family: Palatino Linotype, Book Antiqua, Palatino, serif; text-shadow:grey 0.1em 0.1em 0.2em; class=texhtml">[[Utilisateur:Mogador| <font color="#800080">Mogador</font>]]</span> [[Discussion_Utilisateur:Mogador|<big><big>✉</big></big>]] 31 décembre 2012 à 03:29 (CET)
 <!-- Ne pas modifier la ligne ci-après -->
 {{RA fin}}