Wikipédia:Le Bistro/13 janvier 2012

Le Bistro/13 janvier 2012

Sous-pages
26	27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
13 janvier 2012
Penser à autre chose. ... Oui, mais à quoi ?
Fichier:Cat Ducks.jpg Voyons... hum, à des chats ? Oh non, trop vus... plutôt à des canards... Des p'tits canards, c'est mignon... Ah ! zut, je pense encore aux chats !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 631 226 entrées encyclopédiques, dont 2 166 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 025 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Djibélor, village sénégalais dont la page existe depuis 2007 mais la population est nulle depuis 1962 (d'après la page). Kelam (mmh ? o_ô) 12 janvier 2012 à 21:16 (CET)

En fait des dizaines de villages (528 je crois !) de la Région de Ziguinchor (Casamance) ont été créés il y a quelques années par un contributeur déterminé qui n'est pas revenu ; la création de ces articles ne me dérange pas en elle-même (après tout, le village français, serbe, etc.). Malheureusement ils contiennent tous une structure vide et des tableaux inappropriés renvoyant aux recensements français. Donc un grand ménage serait nécessaire, mais bon... Ji-Elle (d) 13 janvier 2012 à 08:37 (CET).

• Friedrich Fröbel
• The Supremes
• Rhyming slang
• Camille Claudel [1], [2]
• D. H. Lawrence : article ridicule vu la stature du bonhomme.

Articles du jour à créer

• 5G5G technologies futures que les journaux chercheront de plus en plus à citer
• Belva Ann Bennett LockwoodBelva Ann Bennett Lockwood, enseignante, avocate, militante féministe étasunienne du XIX^ème, pacifiste, elle meurt à 87 ans au milieu des préparatifs de départ de l'armée des États-Unis d'Amérique pour les plaines de France où l'enfer a fait sa résidence depuis quelques années. le sourcier ^{[on cause ?]} 12 janvier 2012 à 21:13 (CET)
• Qaem ShahrQaem Shahr Ville d’Iran, Mazandéran. 175 000 h.
• Alphabet arabe méridionalAlphabet arabe méridional, 15 interwikis
• Forces armées nigériennesForces armées nigériennes

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Election partielle au Comité d'arbitrage

A la suite de la démission d'un de ses membres le 12 janvier 2012, il est procédé, conformément à l’article 19 alinéa 3 de son règlement, à une élection partielle d'un membre du Comité d’Arbitrage. Le mandat de ce membre s’achèvera avec celui du 15e comité d’arbitrage, c’est-à-dire en mars 2012.

L’élection durera, conformément au règlement, 10 jours. Par contre, la phase de candidature débute dès aujourd'hui, et suivant la seule élection de ce type ayant eu lieu jusqu’à présent, ne dure qu'une semaine. Le dépôt des candidatures a donc lieu du 13 janvier 00:00 (CET) au 19 janvier à 23:59 (CET). L’élection durera du 20 janvier au 29 janvier à 23:59 (CET)

Si vous êtes tenté par un poste en CDD de membre du CAr, n’hésitez donc pas ! La page de vote est ici. gede (d) 13 janvier 2012 à 00:54 (CET)

C'est plutôt un intérim, on est tous en CDD .--SammyDay (d) 13 janvier 2012 à 01:30 (CET)

Ou carrément un stage. C'est le genre d'expérience qui peut faire bien sur un CV lors des élections de mars… Alexander Doria Antichambre des doléances 13 janvier 2012 à 01:37 (CET)

Est ce qu'il ne faudrait pas pas la même occasion remplacer Agrafian Hem Rarko (d · c · b) ? Mica (d) 13 janvier 2012 à 07:39 (CET)

Il faudrait sans doute, mais nous sommes face à un vide juridique. A la différence de Noisetier qui nous a fait part, par mail, de sa décision, Agrafian n’a pas, en effet, officiellement démissionné. Nous n’avons pas de nouvelle de lui, et il n’est plus actif. C’est tout. Dans ce cas précis, le règlement ne dit rien : en particulier, à partir de quand l’inactivité doit être considérée comme une démission, ouvrant la voie à une élection partielle. On pourrait d’ailleurs prendre une décision à ce sujet. Le débat mérite, en tout cas, d’être mené. --gede (d) 13 janvier 2012 à 09:15 (CET)

Je suis la seule à être hallucinée de voir que l'espace de médiation d'un site web collaboratif utilise les termes "vide juridique" et "’article 19 alinéa 3" ? Léna (d) 13 janvier 2012 à 10:11 (CET)

Non. Mais en ce qui me concerne "halluciné" ne veut pas dire "étonné". Jean-Jacques Georges (d) 13 janvier 2012 à 10:14 (CET)

wikt:halluciné#fr-adj --GaAs 13 janvier 2012 à 11:24 (CET)

C'est en effet plus de la "sidération" que de "l'étonnement" à proprement parler. Jean-Jacques Georges (d) 13 janvier 2012 à 12:03 (CET)

Je suis le premier à le déplorer. Mais il y a une raison à cela : la critique systématique du CAr a souvent recours à ce type d’argument pseudo légaliste. Si nous ne suivons pas le règlement à la lettre, sans interprétation constructive, nous sommes critiqués, on parle "de vice forme, de nullité des procédures, etc." Si nous le suivons à la lettre, on nous accuse désormais de le faire (parfois les mêmes, d’ailleurs). Bref, quoique nous fassions la critique est là, qui préexiste à l’argument auquel elle aura recours. gede (d) 13 janvier 2012 à 11:54 (CET)

Chuuut ! Wikipédia perd des contributeurs. Faut rien dire ! Mike Coppolano (d) 13 janvier 2012 à 11:59 (CET)

Vide juridique, mais lol quoi. --t (d) 13 janvier 2012 à 22:01 (CET)

Affiche de La Navarraise sous Creative Commons importable?

N'ayant pas eu encore de réponse à l'endroit suivant (Wikipédia:Le_Bistro_multimédia#Affiche_de_La_Navarraise) et les questions de licence étant du chinois pour moi, tout comme le mode d'importation d'un fichier média, je me permets de relancer le Bistro, vu que j'aurai bientôt terminé mon article sur l'opéra. Jean Marcotte (d) 13 janvier 2012 à 06:04 (CET)

La question n'est pas si cette affiche est sous créative Commons mais si elle est dans le domaine public. On connait l'auteur de l'affiche ? Kyro ^{me parler} le 13 janvier 2012 à 08:46 (CET)

Il y a une signature sous la photo et une mention à droite en vertical mais je n'arrive à lire aucune des deux. — Mirgolth 13 janvier 2012 à 10:21 (CET)

Affiche d'après une photographie de Reutlinger, signée en bas à droite. [3]. --GaAs 13 janvier 2012 à 10:32 (CET)

Charles Reutlinger étant mort en 1880, et l'auteur de l'affiche en 1884 pouvant être raisonnablement considéré comme inconnu (ou collectif : Éditeurs Heugel et Cie), je dirais que c'est bon pour le domaine public. --GaAs 13 janvier 2012 à 10:37 (CET)

commons:File:Affiche de La Navarraise (Claretie, Cain, Massenet).jpg. --GaAs 13 janvier 2012 à 10:54 (CET)

... et puisque la mienne à tout bonnement disparu de la circulation, quelqu'un saurait-il me conseiller à ce propos ? Ljubinka (d) 13 janvier 2012 à 13:32 (CET)

[4] Pour la première, les auteurs Bien & Giersch semblent avoir écrit un livre après 1960 [5], donc ce n'est pas possible. --GaAs 13 janvier 2012 à 14:13 (CET)

Pour la deuxième, la vraie date doit être 1936, non ? Tu peux tenter le PD-anon-70, mais sans garantie que les patrouilleurs de Commons soient d'accord. L'éditeur semble s'appeler Reichssportverlag. --GaAs 13 janvier 2012 à 14:35 (CET)

Bien & Giersch est une « Projektagentur », propriétaire des éditions Panorama (http://www.berlinplaene.de/shop/index.php?action=intro2) et qui publie encore aujourd'hui (par ex http://de.wikipedia.org/wiki/Jan_Gympel). Est-ce que cela change quelque chose ? Ljubinka (d) 13 janvier 2012 à 15:14 (CET)

Oui, ça peut faire du plan "1899" une œuvre collective/anonyme, mais je crains que ce soit difficile à démontrer. Sais-tu déjà quelle est la date de première publication, et affirmer qu'il n'y a pas d'auteur mentionné ? --GaAs 13 janvier 2012 à 16:12 (CET)

Persécution des chrétiens

Bonjour,

Il y a eu une insertion massive de liens vers l'article Persécution des chrétiens dans plusieurs articles, voir Spécial:Contributions/107.20.52.176. Quelques-unes ont été révoquées par des contributeurs, et j'ai révoqué une grande partie de celles qui restaient, dans les cas où l'insertion d'un tel lien était clairement non pertinente ou non neutre. Il reste quelques liens sur lesquels je n'ai pas d'avis tranché, si d'autres pouvaient examiner ces contributions, ce serait bien.

Zandr4^[Kupopo ?] 13 janvier 2012 à 10:15 (CET)

Candidature au statut d'admin

Ça se passe ici. Rémi ✉ 13 janvier 2012 à 12:38 (CET)

Corrections dans wikipedia

Bonjour,

Je passe énormément de temps à corriger des fautes d'orthographe ou de typographie dans wikipidia. Je sais qu'il existe des aides aux corrections, mais ignore comment les employer. Ce matin j'ai encore découvert une faute grossière et reproduite à de nombreuses reprises dans l'encyclopédie : « le Deuxième Guerre mondiale » au lieu bien sûr de « la ». Comment faire pour simplifier la tâche ? --Jacques 13 janvier 2012 à 13:42 (CET)

Quand tu as une erreur de ce type, qui peut être répétée de nombreuses fois, et qui peut surtout être facilement détectée, tu peux faire une Requête aux bots, les robots qui travaillent sur des modifications à la chaine. Attention à bien cerner le problème afin qu'un dresseur de bot estime pouvoir le prendre en charge.--SammyDay (d) 13 janvier 2012 à 13:47 (CET)

Tu risques de te heurter à « le [[Première Guerre mondiale]] » et là certains bots n'auront pas été préparés ou ne sauront pas détecter ni corriger cette faute. Je vais faire quelques corrections manuelles en attendant. Gentil ♥ (d) 13 janvier 2012 à 14:02 (CET)

C'est bien sûr "la seconde guerre mondiale", tant qu'il n'y en a pas une troisième ; quitte à corriger. --Epsilon0 ε₀ 13 janvier 2012 à 19:13 (CET)

Tout le monde n'est pas d'accord avec ce distingo, entre autres l'Académie Française : Deuxième, second. Mais bon, autant utiliser « seconde guerre mondiale », puisque tout le monde sera content. --MathsPoetry (d) 13 janvier 2012 à 20:26 (CET)

Merci pour ce lien intéressant, je me rappelais vaguement en écrivant cela qu'il y avait un débat sur le sujet second/deuxième mais sans avoir une ref précise ; pour ceux qui savent qu'en est-il dans le reste de la francophonie, au Québec pour exemple ? --Epsilon0 ε₀ 13 janvier 2012 à 20:57 (CET)

Sinon, une autre technique consiste à utiliser Google :

            site:fr.wikipedia.org "le Deuxième guerre" -Discussion

C'est ce que je fais personnellement quand je veux tordre le cou à une faute d'othographe fréquente. --MathsPoetry (d) 13 janvier 2012 à 20:21 (CET)

Merci pour cette astuce, grâce à laquelle j'ai tordu le cou au dernier Bertrand Russel qui m'horripile ;-) --Epsilon0 ε₀ 13 janvier 2012 à 21:05 (CET)

Une du Monde

Bonjour. Je viens de voir la une du Monde daté de ce soir, qui est "peut-on faire confiance à Wikipédia ?" (l'article ne semble pas être sur Le Monde.fr). Les Parisiens auront la primeur du contenu jusqu'à demain matin ! Pierre73 (d) 13 janvier 2012 à 13:56 (CET)

On peut en voir un aperçu ici. FF - 13.01.2012 - 2:01 PM.

Généralement, il mettent leurs articles papiers en ligne quelques heures après la publication (d'ailleurs, sur un sujet aussi « numérique », ce serait très curieux de ne pas le faire). Wait and see. Alexander Doria Antichambre des doléances 13 janvier 2012 à 14:02 (CET)

Tout le monde sait qu'il vaut mieux faire confiance aux journaux impartiaux d'une société capitaliste plutôt qu'à un projet digne du patrimoine mondial. Gentil ♥ (d) 13 janvier 2012 à 14:46 (CET)

La page 16 toutefois, contextualise le problème avec une certaine efficacité. Frédéric Priest-monk (d) 13 janvier 2012 à 16:33 (CET)

L'image qui illustre l'article est amusante, elle est visible avec le lien donné par FF (descendre en bas dans l'index des pages à gauche, page 1 du dernier supplément culture & idées, après l'article continue page 6). –Akeron (d) 13 janvier 2012 à 16:19 (CET)

Ça commence très mal en tout cas : « Difficile de rater les visages des contributeurs et dirigeants de l'encyclopédie en ligne Wikipédia. De novembre 2011 à début janvier, à chaque recherche, leurs portraits apparaissaient en tête de page, vous invitant à faire un don. Susan et ses longs cheveux blancs, Rémi Mathis, président de Wikimédia France, avec son air potache. Jimmy Wales, le fondateur américain. »

Mine de rien, RM est implicitement présenté (puisqu'on donne son nom de famille et ses qualités autres que contributives) comme un « dirigeant de Wikipédia », ce qu'il n'est évidemment pas... puisque Wikipédia n'a pas de dirigeants, mais il en faudrait visiblement plus pour troubler un Frédéric Joignot, auteur de l'article).

Et le reste de l'article ne vaut guère mieux, comme le citation en haut de la page 6 du supplément, qui affuble RM du prétendu titre de « président de Wikimédia en France ».

Ils (l'auteur de l'article et ceux qui ont procédé à la composition des titres et intertitres du supplément) seraient mieux inspirés de ne pas tenir pour un chiffon de papier la Charte d’éthique professionnelle des journalistes (celle de juillet 1918, révisée en janvier 1938 et mars 2011), qui indique

« qu’un journaliste digne de ce nom (...) tient l’esprit critique, la véracité, l’exactitude, l’intégrité, l’équité, l’impartialité, pour les piliers de l’action journalistique ; tient l’accusation sans preuve, l’intention de nuire, l’altération des documents, la déformation des faits, le détournement d’images, le mensonge, la manipulation, la censure et l’autocensure, la non vérification des faits, pour les plus graves dérives professionnelles (...) ».

Le Monde, avec ses jolis suppléments du week-end, a indéniablement changé, mais ses approximations ne sont pas une marque d'un passé révolu, loin de là. Je serais étonné que ces âneries sur les prétendues responsabilités de Rémi Mathis soient un jour rectifiées dans les colonnes du Monde. Ce qui sera dommmage, car cela montrerait justement que l'autre charte professionnelle, celle de Munich (1971), qui veut que le sixième devoir énoncé soit de « Rectifier toute information publiée qui se révèle inexacte » n'est pas elle aussi un chiffon de papier. Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2012 à 17:12 (CET)

Je viens de lire l'article. Outre les approximations relevées par Hégésippe, je suis assez gêné par le caractère très daté des informations. On a un peu l'impression que rien n'a bougé depuis 2008 (mention des « wikipompiers », reprise intégrale des critiques d'Assouline et de ses étudiants de science po émises en 2007 sans faire ètat de la littérature universitaire américaine, assez riche, sur le sujet). Bref du réchauffé, que viennent heureusement contrebalancer les interventions de Rémi Mathis à la fin de l'article. Alexander Doria Antichambre des doléances 13 janvier 2012 à 17:42 (CET)

Hégésippe, je pensais et j'exprimais plus haut de façon courte exactement ce que tu exprimes avec détails. Gentil ♥ (d) 13 janvier 2012 à 17:56 (CET)

Il est bon, justement, de témoigner de manière irréfragable afin de faire savoir pourquoi on n'est pas d'accord avec les travers des irrépressibles donneurs de leçons du monde (sans majuscule) merdiatique. L'éternelle parabole de la paille et de la poutre, quoi... Si la chose (le piétinement journalistique des chartes de déontologie) était accidentelle, cela pourrait passer, mais on pourrait en relever, chaque jour, rien qu'en France, des dizaines d'exemples. Alors quand cela implique le prétendu « quotidien de référence », du haut de son « autorité morale » supposée, eh bien je ne résiste pas. Ce qui ne m'empêche pas de rester abonné, d'ailleurs. Dans d'autres cas, comme lorsqu'il s'agit de faire rectifier une manipulation illustrative grossière par le site Web associé à un « quotidien du Sud-Sud-Ouest », une très discrète démonstration privée auprès des instances dirigeantes suffit pour obtenir promptement la rectification demandée (mais évidemment, il n'y a pas en face les pesanteurs de l'« autorité morale » du « quotidien de référence »...) Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2012 à 18:18 (CET)

La seule bonne nouvelle c'est qu'avec la perte du triple A de la France chez S&P ce soir il y a de fortes chance que la une soit changée et donc que cet article, qui semble assez mal décrire la réalité de WP en 2012 si j'en crois ce que je lis ci-dessus, passe relativement inaperçu... Buisson (d) 13 janvier 2012 à 19:45 (CET)

C'est la une de l'édition papier, donc elle ne sera pas changée ;) Mais aucune trace de l'article sur lemonde.fr Martin // discuter 13 janvier 2012 à 19:48 (CET)

Tous à vos kiosques demain. Voilà ce que l'on appelle véritablement un collector. --Askedonty (d) 13 janvier 2012 à 20:11 (CET)

Bof, des collectors made at Le Monde, j'en accumule jour après jour sur mon disque dur, depuis plus de deux ans, au format PDF. Ça finit par blaser ... Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2012 à 21:22 (CET)

Je ne comprends pas. Rémi Mathis est censé être quoi, si ce n'est président de Wikimédia France ? Dans les mentions légales du site de l'association, je lis pourtant bien « Rémi Mathis, président de Wikimédia France », c'est-à-dire très précisément ce qui est écrit dans l'article du Monde... non ? Où la vérité et l'exactitude ont elles été bafouées ? En quoi cela constitue-t-il une déformation des faits ?

Si on commence à faire des procès d'intention, des extrapolations capillo-tractées sur ce qui est soi-disant implicite on n'est pas sorti. — Hr. Satz 13 janvier 2012 à 21:28 (CET)

Avant de parler de procès d'intention (et me traiter miner de rien de menteur), vérifiez. Il est écrit en toutes lettres, en haut de la page 6 du supplément Culture & idées du Monde, ce qui suit :

Fi des critiques ! Wikipédia avance

« Nos censeurs feraient mieux de nous aider à améliorer le site », s'agace Rémi Mathis, le jeune président de Wikimédia en France, qui multiplie les projets, notamment en partenariat avec la BNF

Si quelqu'un invente quelque chose, dans cette affaire, ce n'est certainement pas moi, puisque, à ma connaissance, il n'existe pas d'entité appelée « Wikimédia en France », et que le journaliste, par ailleurs, n'est même pas capable d'appeler l'association française soutenant les propjets Wikimedia par son nom, qui est « Wikimédia France — Association pour le libre partage de la connaissance ». Mais on va sans doute me sortir, puisqu'il faut absolument exonérer les merveilleux rédacteurs de ce merveilleux canard, que ce « Wikimédia en France » serait une coquille, voire qu'elle n'existerait pas... Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2012 à 21:45 (CET)

Ancres brisées

Le Projet:Restauration des ancres brisées est malheureusement de plus en plus surchargé.

Les liens sont un élément essentiel de la structure de Wikipédia. Un lien ancré est simplement un lien vers une section spécifique d’article, plutôt qu’un lien vers l’article lui-même. Plus de 12 000 de ces liens sont cassés dans Wikipédia fr (suite à des renommages de section, ou à une erreur à la création).

Même si vous ne souhaitez pas participer au projet, laissez-moi vous présenter un petit script très pratique à ajouter au monobook (ou équivalent), créé par Orlodrim (d · c · b). Il suffit de rajouter « importScript("User:Orlodrim/ancresbrisees.js"); », et en mode édition, un lien « Ancres brisées » s’ajoute dans la boîte à outils, qui permet de vérifier ses liens ancrés avant de valider. À faire de temps en temps dans les articles qu’on édite s’ils possèdent ce genre de liens .

schlum ^{=^.^=} 13 janvier 2012 à 15:26 (CET)

Depuis quelques années, « monobook » est devenu « vector » dans la configuration par défaut. On préfèrera donc citer Special:MyPage/vector.css et Special:MyPage/vector.js. Gentil ♥ (d) 13 janvier 2012 à 16:14 (CET)

Ou alors Special:MyPage/common.js et Special:MyPage/common.css quand on fait confiance au script pour fonctionner sous tous les habillages.
Ltrl G, le 13 janvier 2012 à 17:23 (CET)

toujours aussi peu doué en informatique : ca marche pas chez moi en js et en plus je perds mon liens vers le bistro. --Chatsam (coucou) 13 janvier 2012 à 17:53 (CET)

Ah, mon message n’est pas très clair ; ce qu’il faut mettre, c’est :

importScript("User:Orlodrim/ancresbrisees.js");

Il me semble que tu as oublié un guillemet, une parenthèse fermante et le point-virgule final lors de ton essai .

schlum ^{=^.^=} 13 janvier 2012 à 18:47 (CET)

merci, je re fais une tentative --Chatsam (coucou) 13 janvier 2012 à 18:53 (CET)

Je veux bien participer, mais je n'ai jamais compris ce que c'était le monobook … - Cymbella (répondre) - 13 janvier 2012 à 19:21 (CET)

wikt:monobook Bon, sauf que maintenant c’est effectivement par défaut Vector qui est utilisé, donc Utilisateur:Cymbella/vector.js. schlum ^{=^.^=} 13 janvier 2012 à 19:34 (CET)

Je crois bien que le script rentre en conflit avec obtenir('BistroDuJour'); (mais je n'ai testé que sous Vector et avec Google Chrome). Bibitono ^_^ 13 janvier 2012 à 19:56 (CET)

@Schlum : merci, j'ai commencé à m'en faire un !

@Bibitono : sous Mozilla, pas de conflit avec le script pour les ancres brisées copié sur la page de schlum et obtenir('BistroDuJour');

quel est le code pour obtenir l'oracle de la semaine (j'ai copié celui d'Égoïté, mais ça ne fonctionne pas )

Cymbella (répondre) - 13 janvier 2012 à 20:54 (CET)

Non, oubliez aussi vector.{js,css}, et utilisez common.{js,css}, comme l'explique très bien Ltrl G juste au dessus. Ce que vous mettez dans ces fichiers (common.js et common.css) est utilisé quelle que soit l'apparence.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 13 janvier 2012 à 22:43 (CET)

Autobiographie

Que penser de la page Utilisateur:Maddy-Silvstedt ? Il a fallu 906 contributions à l'utilisatrice qui a créé cette page pour arriver à ça, elle mentionne même la date de son décès et elle n'a rien fait d'autre sur Wikipédia (cf. [6]) ! Suppression immédiate ? Cymbella (répondre) - 13 janvier 2012 à 19:42 (CET)

Merci à FrankyLeRoutier qui s'en est chargé ! - Cymbella (répondre) - 13 janvier 2012 à 21:27 (CET)

Aide:Statuts_des_utilisateurs#Utilisateur_autoconfirmed

J'étais persuadé que c'était à 4 jours et 50 éditions qu'un compte devenait autoconfirmed.

Quelqu'un peut confirmer ou infirmer ce qui est marqué dans Aide:Statuts des utilisateurs#Utilisateur autoconfirmed ?

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 13 janvier 2012 à 20:22 (CET)

Je pense que c'est 4 jours et 0 édition, exemples [7], [8]. –Akeron (d) 13 janvier 2012 à 20:56 (CET)

Dr Brains, je pense que tu confonds avec autopatrolled. --GaAs 13 janvier 2012 à 21:11 (CET)

Euh, selon Aide:Statuts_des_utilisateurs#Utilisateur_autopatrolled c'est quand le compte a été créé depuis au moins 90 jours et a effectué plus de 500 modifications ; mais ceci est compliqué car il y a aussi le seuil (que je crois de 4 jours 0 modif) qui permet de renommer une page et le seuil, non technique et d'actualité, qui permet de voter pour le Car (350 contrib dans le main et 0 jour [bizarre à vérifier] à la date de l'annonce du dépôt des candidature, selon [9] ]. C'est ben compliqué tout cela ;-). --Epsilon0 ε₀ 13 janvier 2012 à 21:34 (CET)

En fait, un nouveau compte inscrit à rajouté la mention et 10 contributions en août dernier [10]. Comme quoi, il faut aussi surveiller les pages d'aide. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 13 janvier 2012 à 21:44 (CET).

En fait, il est totalement ridicule que qqun comme moi soit autopatrolled sans l'avoir demandé (et sans l'avoir mérité). --GaAs 13 janvier 2012 à 22:24 (CET)

Arrête ton auto-flagélation tu es bien connu pour apporter bcp au projet --Epsilon0 ε₀ 13 janvier 2012 à 22:42 (CET)

Ah oui ! Page mise en suivi. Mais cela n'éclaire pas sur ces différents statuts et comment on pourrait les simplifier (s'il est pertinent de le faire) ni la question initiale de Dr Brains, qui j'imagine est relative à ceci. --Epsilon0 ε₀ 13 janvier 2012 à 22:37 (CET)

Pour être autoconfirmed il faut, sur fr.wikipedia.org : 4 jours et 0 éditions.

Pour être autopatrolled il faut, sur fr.wikipedia.org : 90 jours et 500 éditions.

Toutes ces conditions ont des valeurs par défaut mais peuvent être ensuite changées, site par site. Par exemple sur en.wikipedia.org pour être autoconfirmed il faut 4 jours et 10 éditions.

@Dr Brains peut-être que tu te fies aux valeurs de es.wikipedia.org où il faut 4 jours et 50 éditions ? Pour trouver toutes ces valeurs, cherchez à la source les termes « wgAutoConfirmAge », « wgAutoConfirmCount » et « wmgAutopromoteExtraGroups ».

Kropotkine 113 (d) 13 janvier 2012 à 22:55 (CET)

Jamahiriya arabe libyenne

Bonjour. Je propose le label bon article à l'article Jamahiriya arabe libyenne. Qu'en pensez-vous? Cordialement. Coup de crayon 2011 (d) 13 janvier 2012 à 20:31 (CET)

La Jamahiriya arabe libyenne (arabe : الجماهيرية العربية الليبية, Al-Jamāhīriyyah al-ʿArabiyyah al-Lībiyyah), en forme plus longue la Jamahiriya arabe libyenne populaire et socialiste (الجماهيرية العربية الليبية الشعبية الإشتراكية, Al-Jamāhīriyyah al-ʿArabiyyah al-Lībiyyah aš-Šaʿbiyyah al-Ištirākiyyah), à partir de 1986 la Grande Jamahiriya arabe libyenne populaire et socialiste, est le nom utilisé à partir de 1977 par le régime politique dirigé en Libye par le colonel Mouammar Kadhafi.

P***, dans le genre « style wikipédien », je crois que c'est un sommet ! Avec ça, tu devrais avoir le label dans la microseconde.--GaAs 13 janvier 2012 à 21:08 (CET)

Beau boulot Question annexe (et naïve) : le drapeau officiel du pays est-il bien celui que je vois à la télé, à savoir le même que celui du Royaume de Libye ? Ou bien est-ce un drapeau « officieux » ? Jihaim | ✍ 13 janvier 2012 à 22:38 (CET)

beau travail en effet. Il reste encore de menus détails selon moi, notamment wikifier la bibliographie (utiliser le modèle {{Ouvrage}} notamment), traduire en français la carte de 2011... - Bzh⁹⁹(d) 13 janvier 2012 à 22:51 (CET)

Conseils pour un article "vocabulaire des arts de l'islam"

Voilà, je souhaite mettre en ligne un article que j'ai ébauché, qui aurait pour titre "Vocabulaire des arts de l'islam", je n'ai fait que l'ébaucher, voilà ce que ça donne :ébauche de l'article.

Je cherche l'endroit où ce projet peut être discuté (s'il est nécessaire qu'il le soit) en sachant que je suis "perturbé" par l'existence de 2 articles que je viens de découvrir : un glossaire de l'art moghol et aussi un glossaire de l'architecture qui reprend des termes propres aux arts de l'islam (iwan, moucharabieh,..).

Je pense que mon projet d'article a sa place, mais je souhaiterais pouvoir échanger avec des personnes intéressées et/ou compétentes. Faqscl (d) 13 janvier 2012 à 22:15 (CET)

PU(b)

Bonjour ou bonsoir à tous,

Mentionné sur le bistro des non-francophones: cette PU semble hautement publicitaire. On supprime, on blanchit ou on laisse?
(j'ai déjà posé cette question il y a quelques années, mais j'oublie toujours… ) --Floflo (d) 13 janvier 2012 à 22:44 (CET)

en effet, pub pur jus, si ça avait été un article, on aurrait fait une PaS tout de suite. Pour une page utilisateur, PaS aussi ? Ursus (d) 13 janvier 2012 à 22:48 (CET)