Navigation interactive dans l’historique

← Modification précédente Modification suivante →

Contenu supprimé Contenu ajouté

Intégrés

Version du 7 juin 2016 à 12:41

↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

Wikipédia:Requête aux administrateurs/Utilisation

Requêtes traitées

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Recours abusif à remise en cause de l'admissibilité

Requête traitée - 12 août 2024 à 14:08 (CEST)

Bonjour. Pelanch3 multiplie la pose en masse de bandeaux de doutes sur l'admissibilité, sans aucune recherche préalable, et en ciblant quasi-exclusivement les biographies de femmes (il y a quelques exceptions avec des sujets au nom à consonnance étrangère). Voir par exemple pour le 2 juin une liste de 40 bandeaux en quelques minutes ici, mais malgré un rappel des règles par Slzbg du 3 juillet [1], cela continue, bien que sur un rythme moindre, cf. les 13 propositions du 13 juillet. Par la suite, il vote systématiquement en suppression, quelles que soient les sources secondaires apportées, avec 2 commentaires standardisés, comme le lui a aussi signalé Slzbg [2]. Mon commentaire sur la révocation de quelques uns des 36 bandeaux posés le 3 juillet n'a pas non plus eu d'effet.

Dans les lots, on trouve aussi bien :

des biographies admissibles sans l'ombre d'une hésitation du fait de leur seul nom et fonctions, (exemple Hélène Gisserot, déléguée à la condition féminine)
que des ébauches sourcées ou non sourcées mais disposant de sources facilement trouvables sur en.WP ou sur Google (exemples : Marguerite Buffet avec 2 notices dans des dictionnaires, mentionnées sur la page ; Louise Armstrong)
que des articles dans la zone grise nécessitant des recherches plus longues (exemple:Emma Porret)
ou d'autres sans doute non admissibles.

Le problème est le rythme de la pose de ces bandeaux, qui ne laisse que peu de chances aux articles en zone grise, car leur multiplication de façon rapprochée ne permet pas de les traiter tous, sauf à s'y consacrer exclusivement. Et le ciblage très orienté. Dans un cas antérieur, il avait été demandé à un autre contributeur qui faisait de même en informatique de s'abstenir [3].

Un topic ban serait sans doute approprié.--Pa2chant.bis (discuter) 18 juillet 2024 à 11:50 (CEST)

Bonjour. En l'état de nos règles et recommandations, rien n'interdit à un contributeur de se concentrer sur un domaine particulier (en l'occurrence ici : rien ne l'oblige à questionner l'admissibilité d'autant d'articles portant sur des personnalités masculines que féminines, ou si on raisonne au prorata de leur présence dans Wikipédia, à 80% de biographies d'hommes pour 20% de femmes). D'autres d'ailleurs (dont moi de très loin, ne sur-interprêtez pas ce que je dis) créent d'un ordre de grandeur plus de biographies de femmes que d'hommes : ce n'est ni plus, ni moins répréhensible.

Rien n'interdit non plus à un contributeur de questionner l'admissibilité d'articles : c'est aussi une façon d'améliorer l'encyclopédie en la purgeant de ce qui n'y a pas sa place... voire d'inciter autrui à rechercher des sources "en défense" d'articles en jachère. In fine, c'est la communauté qui tranche en DdA, donc pas de lézard.

Ceci posé, le biais que relève Pa2chant. est quand même troublant. J'aimerais bien que

Pelanch3 nous indique s'il en est conscient et nous explique sa vision — avant de mettre en doute sa bonne foi. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 juillet 2024 à 12:50 (CEST)

Plus que le biais, c'est la désorganisation portant sur un secteur délimité qui pose problème (et à traiter de façon identique que pour l'informatique) en raison du caractère massif et indifférencié qu'on pourrait qualifier "d'attaque par saturation", auxquelles seul un nombre réduit de contributeurs/trices est susceptible de répondre. Pour moi, c'est exactement le même lézard que ce qu'on a reproché à Fourmidable dans la RA que j'ai citée. --Pa2chant.bis (discuter) 18 juillet 2024 à 15:09 (CEST)

Si techniquement, le comportement est globalement autorisé, cela me semble quand même très limite et déconseillé. Surtout, je suis plus que gêné par l’absence de réponses de Pelanch3 (d · c · b), quelle sont les raisons de ce comportement ? (vu rapidement et de l'extérieur, on pourrait effectivement être porté à croire que c'est de la désorganisation). Un minimum d'explications me semble de rigueur. Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 juillet 2024 à 16:19 (CEST)

Nous avons aussi eu le cas récent avec Fourmidable, qui a posé en quelques heures des dizaines et des dizaines de bandeaux sur les articles du projet Pornographie, se rapprochant ainsi d'une désorganisation de l'encyclopédie.

Il n'a pas eu de sanction, mais il ne faut aucun doute que cela nuit au travail de maintenance, et n'apporte pas d'amélioration qualitative à l'encyclopédie. Lebrouillard ^{demander audience} 19 juillet 2024 à 09:31 (CEST)

C'est faux @JohnNewton8, faux, et encore faux. Dire qu'« in fine, c'est la communauté qui tranche en DdA, donc pas de lézard », c'est instantanément décrédibiliser la possibilité d'un phénomène de POV-pushing désorganisateur qui pourrait être sanctionnable ou qui pourrait requérir un avertissement. En mars 2024, c'est le projet Informatique qui a été inondé de débats d'admissibilité. Résultat : tous les articles n'ont pas eu le temps d'être retravaillés et bien entendu que certains sont passés à la trappe. Lofhi (discuter) 20 juillet 2024 à 14:08 (CEST)

Et bien s'ils passent à la trappe, c'est qu'ils ne méritent pas de figurer dans l'encyclopédie,

Lofhi. Quand des sources sérieuses auront été apportées, alors ils pourront être restaurés via DRP. En attendant, l'encyclopédie n'est pas pressée, et n'a pas à s'encombrer de textes indignes d'elle. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 juillet 2024 à 18:55 (CEST)

C'est un raisonnement caricatural en plus d'une surenchère que de qualifier des article supprimés par manque de temps des intéressés « d'indignes » suite à une vague de suppression poussée par du POV-pushing. On avait bien compris que le corps d'administration en avait rien à secouer de cette forme de désorganisation (voir les réponses ci-dessus). Lofhi (discuter) 20 juillet 2024 à 22:59 (CEST)

Bonjour à tous, je tiens d'abord à m'excuser pour ma réponse tardive car j'étais en congés. Je suis d'accord avec toi Pa2chant.bis, je suis insatisfait de la phase de vote. La vérification devrait être fait par des experts dont tu en fais partie sans l'ombre d'un doute. Il me semble que le système entier de vérification d'admissibilité ressemble à un tonneau des Danaïdes. Je reconnais mes lacunes et j'admets que je fais d'erreurs. Je suis satisfait de la suppression d'un bandeau que j'ai posé car il est souvent très bien argumenté, ce qui me permet de m'améliorer. Pour ce qui des biais, j'avoue me reposer sur les catégories afin de retrouver des articles oubliés. Cordialement, Pelanch3 (discuter) 20 juillet 2024 à 15:49 (CEST)

Bonjour Pelanch3

Nous avons bien compris que vous procédez par catégorie, puisqu'il y a (par exemple) une série de femmes journalistes dans la catégorie d'admissibilité à vérifier de mars. Je vais tenter par d'autres questions de vous aider à comprendre la situation.

Comment pouvez-vous nous démontrer que vous vous êtes assuré que ces femmes journalistes ne sont pas admissibles en apposant des bandeaux d'admissibilité à vérifier en rafale ?

Comment se fait-il, par exemple il y a 8 jours, que vous apposiez 13 fois en 12 minutes le post laconique « L'article manque de sources secondaires centrées. » (ou un équivalent à qqes mots près) uniquement sur les DDA de biographies d'hommes à consonance d'Afrique subsaharienne et sur les DDA de biographies de femmes, alors qu'un DDA cherche l'admissibilité du sujet au lieu de l'admissibilité de l'article (je vous l'ai déjà dit sur votre PdDU et redit 10 jours plus tard à cet endroit) ?

Comment se fait-il que vous répondiez dans la RA ici présente et que vous ne répondiez ni à

DarkVador79-UA : (notif de courtoisie) (par exemple ici), ni à moi-même (par exemple à mon mot du 12 avril dernier sur votre PdDU), ni à

Lupin~fr : (notif de courtoisie) (par exemple ici) ?
Dans le cas où vous soyez en incapacité de fournir des explications convaincantes, je propose au minimum un rappel extrêmement ferme sur cette attitude et un blocage long au cas où une deuxième RA apparaisse avec les mêmes démonstrations que moi, afin que cela ne se reproduise plus jamais. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 20 juillet 2024 à 19:03 (CEST)

Bonjour Slzbg

,

Comme je l'ai indiqué, je n'aime pas cette phase de vote et je souhaite qu'elle soit remplacée par un comité d'experts afin de déterminer l'admissibilité d'un article. J'ai bien compris que je ne suis pas pertinent dans cette phase de vote, c'est pourquoi je ne vais plus participer à cette phase afin d'arrêter d'endommager l'encyclopédie. Pelanch3 (discuter) 20 juillet 2024 à 19:13 (CEST)

Si vous refusez de participer au débat d'admissibilité, ça serait cool aussi de ne pas poser de bandeau d'admissibilité. Poser le bandeau (sans faire les vérifications minimales que l'on est en droit d'attendre même pour de la maintenance) pour lancer un processus avec lequel on est fondamentalement en désaccord n'est pas une bonne idée. Esprit Fugace (discuter) 21 juillet 2024 à 12:16 (CEST)

Il me semble que cette RA vaut avertissement à Pelanch3, mais aussi à tout utilisateur ou utilisatrice qui mettrait à la chaîne des bandeaux sans raison dûment justifiée. Cette démarche participe à la désorganisation de l'encyclopédie, et rend le travail très difficile pour la maintenance ensuite. Si il n'y aura pas de blocage cette fois, l'avertissement ferme fait office de voyant rouge dans le cas où nous aurions à re-traiter une RA pour des raisons similaires. Lebrouillard ^{demander audience} 12 août 2024 à 14:08 (CEST)

J'ai transmis l'avertissement sur la page de discussion utilisateur de Pelanch3. --l'Escogriffe (✉) 12 août 2024 à 23:32 (CEST)

Sherwood6, WP:Procédurite et abus lié à l'appartenance à un réseau relationnel

Requête traitée - 12 août 2024 à 14:02 (CEST)

@Sherwood6 lance une RA contre moi, au motif que mes messages faisant référence à l'argumentation de Hyméros en débat d'admissibilité ("articles du vandale multi bloqué Youssef Branh") personnaliseraient le débat.

Hyméros déclare qu'il ne se plaint pas de mes messages [4]. C'est une première raison de considérer que Sherwood6 essaie à toute force de trouver un motif de plainte même léger afin d'engager une procédure. Si je devais intenter des RA pour des motifs semblables ou pires, j'en serais à la centième, sans parler des échanges dont je suis seulement témoin (diff à la demande). Il y a des périodes où c'est tous les jours, sans que personne ne cille.
Sherwood6, en contradiction avec sa volonté proclamée de "pacifier" l'espace wikipédien, cadre la RA de manière malveillante : il laisse hors champ ce qui a provoqué ma réaction - sur laquelle il se focalise exclusivement. Dans son entreprise de "pacification" il ne s'est pas intéressé aux attaques personnelles de Hyméros contre Yves Madika (d · c · b), compte qui n'a jamais été bloqué. Rien n'indique que Yves Madika soit un vandale, cf. l'analyse de @Pa2chant.bis [5], [6], patrouilleuse expérimentée. Le compte BoiteInfos (d · c · b) n'a jamais été bloqué. L'argumentation de Hyméros se centre par ailleurs sur l'auteur des articles plutôt que sur le contenu.
Sherwood6 est encouragé dans sa WP:Procédurite par l'accueil bienveillant que reçoivent ses plaintes de la part de JohnNewton8. Ainsi Sherwood6 va se plaindre de moi sur la page de JohnNewton8, JohnNewton8 accepte d'"aider" (à comparer avec "Pas envie"). Sherwood6, à cette occasion, est témoin d'accusations infondées de JohnNewton8 à mon encontre et de propos de cet administrateur qui caricaturent ma position de manière systématique : accusation de "postuler un complot" ; accusation de "traquer Sherwood6 sur la pdd de JohnNewton8" (alors que j'ai répondu à une notification de Sherwood6 sur cette page, où l'échange s'est poursuivi, sans rapport avec WP:Traque) ; "JMGuyon estime qu'on doit avant tout [sic] tenter de sauver des articles médiocres" (!) ; "par défaut pour lui, tout est admissible" (?!) ; "il s'échine à améliorer ces ébauches" (note : en principe on est reconnaissant ici aux personnes qui "s'échinent" à sourcer).

De fait, JohnNewton8 traitant la dernière RA de Sherwoo6 accorde un crédit immédiat à ses allégations sans prendre le temps de vérifier que le créateur de l'article est bien l'oeuvre d'un "vandale multi-bloqué" [7], comme l'affirme Hyméros. Il m'attribue un penchant invétéré à "mettre en cause la bonne foi ou la compétence de ceux (nombreux !) qui n'ont pas l'heur de partager [m]a VéritéTM", ce qui me paraît être en soi une généralisation agressive et une entorse à la supposition de bonne foi qu'il recommande. Il valide la qualification de "personnalisation du débat" de Sherwood6 [8], en l'absence de toute référence de ma part à la personne de Hyméros, ou à son "idéologie" supposée.

Les exemples évoqués ci-dessus m'évoquent le début d'une possible synergie, plus ou moins consciente. Une observation similaire avait été émise par @Simon Villeneuve ("Libre à toi, avait-il écrit à JohnNewton8, d'encourager Sherwood6" en RA") - avec cette différence que mon propos se centre sur Sherwood6, et sur ce que toute personne à sa place peut percevoir raisonnablement de l'attitude de JohnNewton8, sans préjuger de ce que recouvre réellement l'attitude de cet administrateur. Le scénario qui se répète est le suivant : Sherwood6 va au contact, je n'obtempère pas comme il voudrait, il se plaint, JohnNewton8 se saisit de l'affaire (accessoirement, JohnNewton8 traite 100% des RA qui me visent, Sherwood6, qui suit les RA, le sait sans doute).

Le Code de conduite universel de la Fondation Wikimédia, section "Abus liés à l'appartenance à réseau relationnel" interdit de "faire usage de sa position et de sa réputation afin d’intimider les autres". Sherwood6 dispose d'un appui solide ; un seul administrateur dont le soutien est aussi manifeste, vaut de nombreux soutiens de péons.--JMGuyon (discuter) 24 juillet 2024 à 17:14 (CEST)

Il me semble que vous avez déjà pleinement exprimé ce point de vue lors de la contestation (récente) du statut d'administrateur de JohnNewton8. Toutefois, cette contestation n'a pas abouti, et la communauté a renouvelé sa pleine confiance à cet administrateur. Il est donc en droit d'intervenir sur l'ensemble des RA.

Je pense que si vous avez un problème personnel avec lui (ou avec son traitement des sujets), vous devriez songer à discuter du problème sur sa pdd en direct. Par exemple, lui exposer votre problématique ci-dessus concernant ses liens supposés avec Sherwood. Je ne vois pas ce qui pourrait ressortir de la RA ainsi rédigée (personne n'appliquera un blocage avec JN8 parce que vous n'êtes pas en accord avec ses prises de positions en tant qu'admin dans certaines RA). D'autant qu'il traite bon nombre de RA, et pas uniquement celle vous concernant et/ou concernant Sherwood. Après cette procédure de contestation, il serait à mon avis bon de laisser retomber la pression, je ne suis pas convaincu qu'en remettre une couche soit pertinent.

Quant au Code de Conduite, il parait assez lointain dans ce cas de figure, puisque faire des arbitrages ne relève pas de l'intimidation. Je n'ai en tout cas pas souvenir de la moindre RA ouverte par JN8 à votre encontre pour vous faire bloquer ou sanctionner de quelque façon (mais je peux être passé au travers). Encore moins d'attaques ou d'intimidations récurrentes, qui seraient alors effectivement punissables. Lebrouillard ^{demander audience} 24 juillet 2024 à 17:45 (CEST)

Apparemment il y a malentendu, donc je précise :

Ma RA concerne Sherwood, non JohnNewton8.

Ce que j'ai appelé "intimidation" ce sont les procédures ouvertes par Sherwood6.--JMGuyon (discuter) 24 juillet 2024 à 17:49 (CEST)

Merci de la précision, j'avais effectivement mal perçu l'intérêt d'une requête dirigée contre JN8 avec cet argumentaire. Lebrouillard ^{demander audience} 24 juillet 2024 à 17:51 (CEST)

…

… Quid de passer à autre chose, d'autant que la RA plus haut, pour laquelle je ne demandais qu'un rappel à se concentrer en DdA sur l'admissibilité au lieu de parler des personnes qui ont lancé le débat, n'est même pas encore close ? Je considère que ma RA était justifiée ; si elle ne l'était pas, les admins avaient et ont toujours tout loisir de le dire et de la clore sans suite. Quant à un prétendu réseau relationnel (relation ou collusion ?) avec JN8 (c'est le troisième réseau qu'on me prête après Arkhein-Omni, puis Triboulet...) : je ne le connais pas, je ne l'ai jamais rencontré, je n'ai aucune influence sur les avis de l'intéressé ni ne sais s'il va ou non se saisir de telle ou telle RA. Je considère que la présente RA est déplacée et en pleine infraction à WP:Foi, tant de la mienne que de celle de JN8. Et qu'elle révèle l'incapacité de son déposant (ne serait-ce pas plutôt lui qui fait en l'occurrence de la procédurite ?) à accepter les critiques justifiées, même quand elles viennent des admins, et à se remettre en question. C'est un vrai problème dans un site collaboratif.--Sherwood6 (discuter) 24 juillet 2024 à 17:53 (CEST) (conflit de modification...)

Bonsoir à tous,

En ce qui me concerne, je ne suis pas intervenu sur la précédente requête. Je vais essayer sur celle-ci.

En ce qui concerne la propension de

Sherwood6 à intervenir sur les propos de

JMGuyon, elle est indéniable. Honnêtement, rebondir immédiatement sur les propos était malvenu. Commencer par remercier JMGuyon pour ses apports de source laissait présager un message plus apaisé.

En ce qui concerne la propension de JMGuyon à personnaliser le débat, elle est indéniable également. Se concentrer, lors d'un débat d'admissibilité, sur l'article, ou mieux encore, sur les sources, comme cela a été fait pour Elisabeth Mweya Tol'Ande, est essentiel. Présager des motivations du déposant du bandeau est toujours risqué.

En résumé de l'action initiale : JMGuyon a fait une bonne analyse, qu'il gâche par des propos malvenus. Sherwood6 commence par remercier, et réagit à un détail. Présenté de cette manière (qui est partiale et partielle, c'est la mienne), cette formulation ne peut impliquer qu'un seule conclusion vu la fréquence de ce genre d'interaction entre vous : restriction d'interaction, afin de ne plus vous mettre en contact. Est-ce vraiment ce que vous souhaitez l'un et l'autre ? Vu vos domaines très proches d'interventions, je crains que ça soit plus problématique qu'autre chose. Ne pouvez-vous parvenir à contribuer sur un même sujet sans tomber dans les attaques, même bénignes, réciproques ? Parce que, soyons francs, ces attaques sont relativement bénignes. J'imagine que leur répétition constante dans les deux sens crée une atmosphère délétère, mais objectivement, chacune de ces remarques peut être traitée par l'ignorance.

Je préconise une mise à l'épreuve : par exemple, jusqu'au 31 août prochain, n'infliger aucune sanction dans les deux requêtes concernées, ni à l'un, ni à l'autre. Si vous êtes tous deux capables de passer outre d'éventuelles piques, cela présagera bien. Si ce n'est pas le cas, la restriction d'interaction, assortie éventuellement de restrictions thématiques voire de blocages, sera nécessaire. Je précise à ce stade que toute personne essayant de relancer les hostilités aurait droit, dans ce cadre, à un traitement plus particulièrement sévère, attendu qu'on n'attend pas d'un contributeur de Wikipédia qu'il aille attiser les flammes d'un conflit qui ne le concerne pas. --Laurent Jerry (discuter) 24 juillet 2024 à 18:45 (CEST)

Pourriez vous avoir l'obligeance @Laurent Jerry de m'indiquer une phrase où j'ai "personnalisé le débat" avec Hyméros car j'ai l'impression que nous donnons des sens différents à cette expression. On personnalise le débat a priori quand au lieu de répondre au message de l'autre, on s'en écarte pour mettre en cause la personne de l'autre, en parlant par exemple de son caractère (supposé constant, au-delà d'une discussion précise). Par ailleurs Sherwwod6 ne me reproche pas de personnaliser le débat avec lui mais avec Hyméros.--JMGuyon (discuter) 24 juillet 2024 à 19:19 (CEST)

JMGuyon : « dont Hyméros nous parle à longueur de DdA ». Posez-vous une question simple : auriez-vous supporté, sans réagir, sans vous sentir visé, un « dont JMGuyon nous parle à longueur de DdA » ? Si non — et, désolé, mais votre passif me fait penser que ça m'étonnerait fort que vous ne réagissiez pas au quart de tour — vous devriez vous abstenir de ce genre d'interpellation. --Laurent Jerry (discuter) 24 juillet 2024 à 19:37 (CEST)

Merci, dans ce cas, je précise : cela signifie que je critique la répétition du message de Hyméros concernant le "vandale multi-bloqué". Renvoyer au message de qqn, a priori, est normal pour répondre à ce message. Ce que l'on peut ajouter pour aller dans votre sens est qu'au lieu de dire "Hyméros a répété ce même message qui attire l'attention sur Youssef Branh l'auteur des articles", j'ai dit : "à longueur de DdA" (il y en avait 8). Pardon de vous contredire concernant ma réactivité à des messages ou désobligeants ou agressifs, je m'en vais en collecter et les déposer sur votre pdd, pour vous donner une idée de ce que j'ai subi sur ce site.

EN plus de 37 000 contributions, j'ai ouvert 2 RA (c'est ici la 2eme, mais Cheval).--JMGuyon (discuter) 24 juillet 2024 à 20:16 (CEST)

Bon, ravi d’apprendre que cette RA, (où je suis cité à maintes respires sans être notifié) ne me vise pas. Comme ça je vais pouvoir donner mon avis : s’il y a bien quelqu’un ici qui est dans la « procédurite » du titre, c’est bien JMGuyon.

des interventions en RA à n’en plus finir, alors qu’on ne lui demande plus rien (cf Wikipédia:Requête aux administrateurs#Grande tolérance à la personnalisation des débats ?, Wikipédia:Requête aux administrateurs#personnalisation récurrente du débat par Aréat),
des accusations de collusion lancées contre Sherwood et moi, que j’ai déjà réfutées mais qui reviennent ici (une WP:FOI ça va, deux WP:FOI bonjour les dégâts — les plus vieux doivent avoir la ref. Donc là c’est clair : soit vous DÉMONTREZ cette prétendue « appartenance [commune] à un réseau relationnel » de Sherwood et moi (ou de qui que ce soit et moi, d’ailleurs), soit il s’agit de calomnies diffamatoires.
des sélections de passages de mes interventions pour en déformer le sens (cette RA),

Ça commence à bien faire. Ce contributeur est incapable de passer à autre chose et d’entendre les messages, je suis donc partisan d’un blocage long de JMGuyon. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 juillet 2024 à 18:57 (CEST)

Je n'ai pas connaissance "d'accusations de collusion lancées contre Sherwood et JohnNewton8" (que vous avez réfutées). A quoi cela fait-il référence ? Pour ma part, c'est la première fois que j'emploie l'expression "abus lié à l'appartenance à un réseau relationnel".

Je n'ai pas dit que Sherwood6 savait à coup sûr que vous seriez d'accord avec lui, mais que Sherwood6 peut raisonablement supposer que vous le serez (sans avoir aucun contact avec vous ; comme moi-même je peux anticiper ses réactions, ou celles de personnes que je lis souvent). Il n'y a aucune diffamation. J'ai bien indiqué : mon propos se centre sur ce que toute personne à sa place peut percevoir raisonnablement de l'attitude de JohnNewton8, sans préjuger de ce que recouvre réellement l'attitude de cet administrateur.--JMGuyon (discuter) 24 juillet 2024 à 19:13 (CEST)

Bonjour,

Je suis partisan d'une clôture immédiate.

D'une part, on a un argumentaire à propos de Sherwood6 et JohnNewton8, sauf que les dernières interventions confirment qu'il s'agit d'un ressenti, pas d'une RA visant les deux fondée sur des preuves indéniables. Ce ressenti, très psychanalytique au demeurant (« m'évoquent (...) plus ou moins consciente »), cherche à deviner ce que Sherwood6 pourrait penser (« Sherwood6 peut raisonablement supposer ») — ou s'en inquiète, mais ce n'est pas à nous de régir la pensée d'autrui. Dans tous les cas, nous n'aurions pas d'outils pour vérifier cette théorie, c'est plutôt à vous trois de lever d'éventuelles méprises en en discutant. Par ailleurs, WP:FOI ou le Code de conduite universel demandent des preuves de l'abus, or un ressenti n'est pas une preuve incontestable.

D'autre part, comme le relève Laurent Jerry, s'il peut y avoir des torts partagés sur un DDA, il y a déjà RA à ce sujet. Je vois mal en quoi un doublon aiderait à la résoudre (bien que Laurent Jerry ait fait ici une proposition).

Pas d'avis sur l'autre RA, pas favorable à un blocage long de JMGuyon aux moyens de cette RA (s'il y a un problème récurrent, je préfère lire un BA qui expose la nature du problème et que nous soyons plusieurs à faire des propositions). LD (d) 24 juillet 2024 à 21:13 (CEST)

En phase avec LD, même si la proposition de Laurent Jerry va nécessairement devoir être appliqué à court ou moyen terme. J'ai de grands doutes dans le fait que le conflit s'éteigne naturellement entre ces deux personnes, sans interdiction d'interaction (que je porterais plutôt jusqu'à fin d'année). Lebrouillard ^{demander audience} 25 juillet 2024 à 09:37 (CEST)

Bonjour, quoi qu'il en soit de la suite (il n'est pas sûr que je reste même en l'absence de sanction, mon retrait total entre février et juin, consécutif à un burn out, ayant modifié ma relation à Wikipédia, d'où sans doute le fait que ma parole est devenue plus "libre" sur certains sujets), je précise qu'une interdiction d'interactions n'aurait pas empêché la 1ère RA de Sherwood, ni celle-ci : les RA sont exceptées des interdictions d'interactions.

De plus, Sherwood pointe mon interaction avec Hyméros. Hyméros n'a pas ouvert de RA contre moi, je n'en ai pas ouvert contre Hyméros, c'est Sherwood6 seul qui a décidé de nous embarquer à toustes deux, contre notre gré, dans une procédure.

Quant à la question de "personnaliser le débat", si cela signifie "répondre au message de qqn dans un DdA" (au lieu de parler de l'article), cela arrive fréquemment, c'est ce que Sherwood a fait en me répondant ; je suppose que c'est permis. Si cela signifie "répondre à un message d'un ton énervé" (exemple : "... à longueur de DdA", cité plus haut par Laurent Jerry), effectivement mon ton était énervé, je m'en excuse ; j'en ai donné les raisons plusieurs fois (attaques personnelles de Hyémros contre un tiers). Si cela signifie "quitter le terrain d'une discussion précise pour juger la personne de l'autre", je ne l'ai pas fait. --JMGuyon (discuter) 25 juillet 2024 à 11:54 (CEST)

En vrac :

ramener à un conflit personnel et à un "détail" l'ouverture d'une RA au sujet de ce que j'ai perçu et continue de percevoir comme une personnalisation dérangeante des débats en DDA (sur quatre à cinq d'entre eux sur la même période et après l'avoir signifié en vain à l'intéressé dans un de ces DDA) ne me semble pas correct. De même que déplorer le caractère "immédiat" : il y avait plusieurs DDA et d'autres à venir avec le même arrière-plan : doit-on laisser qqn continuer de dénoncer un patrouilleur DDA après DDA, sans réaction, alors que ça n'apporte strictement rien au débat d'admissibilité ? JMGuyon plus haut semble incapable d'envisager la possibilité que ce n'est pas par animosité personnelle envers lui que je lui ai fait la remarque dans le DDA puis ai ouvert la RA, mais parce que cette attitude, enfin ce détail selon un administrateur, me semble dévoyer les DDA et s'inscrit dans un contexte de personnalisation (donner le nom du déposant du bandeau) qui envenime les rapports. Si c'est un détail ou que je suis/j'étais à côté de la plaque, les admins pouvaient rapidement dire : hé, Sherwood, tu dérailles, c'est un détail, descends d'un cran, et clore. ça n'a pas été le cas.
la récurrence du schéma (différend avec qqn => échanges plus ou moins animés restant dans les limites des WP:xx mais pas emplis de pour un tas de raisons qu'on met sous le tapis => plaintes, "ressenti" => interdiction d'interaction) a pour conséquence qu'on cédera/cède aux premiers échanges / risques de conflits et qu'on évitera autant que possible de s'engager dans des discussions délicates : au détriment du contenu/la qualité de WP et des échanges, alors que la discussion/les échanges voire la dispute au sens noble du terme, toujours dans le respect des WP:xx, doit être au centre de WP.
pour l'interdiction d'interaction, si l'interdiction de répondre à l'autre, de faire des commentaires sur l'autre et d'écrire à l'autre est relativement simple à appliquer et respecter, on voit avec celle qui est en place que les contours du reste (premier arrivé, premier servi ? modification d'articles auxquels l'un a apporté des modifications mineures ou non ? participation commune à des débats d'admissibilité "à distance", etc.) pose des problèmes.--Sherwood6 (discuter) 26 juillet 2024 à 13:40 (CEST)

"la dispute au sens noble du terme"... Ô Seigneur... Bonsoir. Je suis intervenu dans la requête précédente opposant les deux parties présentes en décrivant ce que l'on appelle un triangle dramatique. C'est l'une des bases de la gestion de conflit comme vous le savez sans doute. Cette requête est donc exactement la même qu'en supra. Il n'y a pas de différence : c'est la suite du même western. Et la vie n'est pas un western. Bon weekend. --Fécamp (№0²). 26 juillet 2024 à 19:05 (CEST)

Demande de blocage de France-Pt9301 et de ses faux-nez

Requête traitée - 12 août 2024 à 12:10 (CEST)

Bonjour,

J'ai découvert, sur le Wikipédia anglophone que l'utilisateur France-Pt9301 (d · c · b) est bloqué indef pour contournement de blocage. Il était un doublon de Rio0601 (d · c · b), bloqué indef chez eux (w:en:User:Rio0601), mais aussi chez nous. Si la RCU que j'ai demandée n'a pas pu les relier, j'ai trouvé ici qu'il admet clairement le lien entre les deux comptes. D'autres faux-nez existent également.

Est-ce qu'une telle demande est acceptable ?

Merci d'avance

Yoyo 360^{Wanna talk?} 10 août 2024 à 19:25 (CEST)

Bonjour. Il a été banni de en:wiki et sur fr:wiki bloqué sur le précédent compte pour vandalisme, mais il a changé de comportement et surtout sans cet élément extérieur, on aurait pas su le lien. --Panam (discuter) 10 août 2024 à 19:44 (CEST)

Sur wiki:en il a été banni pour contournement de blocage répétitif. Après de multiples vandalismes et avoir admis contourner les blocages. Yoyo 360^{Wanna talk?} 10 août 2024 à 20:00 (CEST)

Bonjour. J'avais déposé ça Wikipédia:Vandalisme_en_cours#Demande_de_blocage_de_T931201_&_co dans la foulée de la RCU, sans avoir vu la RA. Puisque France-Pt9301 est un FN de Rio0601 (cf w:en:User:France-Pt9301) qui est bloqué indef ici, le blocage de la couvée s'impose, il me semble. --Lewisiscrazy (discuter) 10 août 2024 à 20:18 (CEST)

Bonsoir. Je tiens à rappeler que que cela fait plus d’un an maintenant que j’ai mon compte France-Pt9301 et que j’ai toujours eu un bon comportement sur Wikipédia en Français avec. Encore hier et aujourd’hui, j’ai apporté des sources secondaires sur deux articles (Élection présidentielle vénézuélienne de 2024 et France au Concours Eurovision de la chanson 2024).France-Pt9301 (discuter) 10 août 2024 à 20:34 (CEST)

oops, bloqué indéfiniment, pas banni, donc nouveau départ possible en effet. Mea culpa. Il reste à expliquer les comptes multiples... --Lewisiscrazy (discuter) 10 août 2024 à 21:25 (CEST)

Quand on regarde la temporalité, il a été bloqué fin janvier 2023, a demandé son déblocage à plusieurs reprises entre janvier et mars (comme attesté ici, là ou là, tous refusés) et un compte réapparaît fin mars 2023. Yoyo 360^{Wanna talk?} 10 août 2024 à 21:48 (CEST)

Quand les admins refusent un déblocage c'est pour inviter à un WP:Nouveau départ. Par ailleurs, il a expliqué lui même que son 2e compte, il l'a utilisé accidentellement ici. Donc il devrait être bloqué sur en:wiki pour contournement de bannissement mais ici, il n'a rien fait d'interdit sauf si on prend en compte les effets du contournement de bannissement. --Panam (discuter) 10 août 2024 à 21:51 (CEST)

@Lewisiscrazy, la raison de la création de ces multiples comptes sur WP:en et WP:fr est qu’à chaque fois, en plus d’être bloqué en modifications, je le suis également en écriture et ce même sur sur ma page de discussion et ne peux de ce fait pas déposer de demande de déblocage ou ne serait-ce que présenter des excuses et montrer que j’apprends de mes erreurs … Voilà la raison de la création ces multiples comptes et comme ça se passe bien avec mon compte France-Pt9301 et que j’ai toujours eu un bon comportement avec sur WP:fr, j’ai continué à l’utiliser. Bien sûr, créer autant de comptes n’est pas bien et je n’en suis pas spécifiquement fier mais cela m’a permis de m’exprimer, de crever l’abcès et de reprendre sur de bonnes bases. Quant à ce qui s’est passé sur WP:en, je n’aurais pas du participer à cette guerre d’édition. J’y ai participé car je voyais que d’autres internautes (dont Yoyo360) étaient du même avis que moi et aussi car je n’ai pas apprécié que Szyign au lieu de débattre calmement et de manière polie avec moi (ce que je voulais au début comme tu peux le lire au début de la conversation sur la page de discussion de l’article Concours Eurovision de la chanson 2025 sur Wikipédia en anglais) m’insultent et me provoquent en me disant que j’étais « fou » et que j’avais « un sérieux problème ». Bien sûr, cela n’excuse pas cette participation à cette guerre d’édition, mais cela permet de comprendre un peu mieux le contexte et de voir que j’apprends de mes erreurs car j’ai par la suite laissé un message (supprimé depuis mais que tu peux retrouver dans l’histoire de la page de discussion de l’article ESC 2025 du Wikipédia en anglais) où j’explique la situation, m’excuse et dit que dorénavant, j’attendrais d’avoir un consensus avant de modifier. France-Pt9301 (discuter) 10 août 2024 à 22:04 (CEST)

Je comprends peut-être mal, mais quand je lis « Création de compte interdite » et aussi qu'il ne faut pas tenter de nouveau départ pendant un blocage actif (ce qui est le cas ici), moi j'ai tendance à comprendre que France-Pt est en tort. Sur ce nouveau compte il a déjà été bloqué pour guerre d'édition d'ailleurs. Yoyo 360^{Wanna talk?} 10 août 2024 à 22:07 (CEST)

L'interdiction de création de compte est juste technique (blocage de l'IP). Voir ici. --Panam (discuter) 10 août 2024 à 22:11 (CEST)

@Panam2014, mon ancien compte (Rio0601) ayant été bloqué indéfiniment, quand suis-je censé faire mon nouveau départ ? 🫥 Considère cela comme être en tort si tu veux, moi je considère cela comme de la simple logique … Et je ne crois pas avoir été bloqué avec mon compte France-Pt9301 pour guerre d’édition, des avertissement oui ça a pu arriver mais jamais de blocage (du moins, je n’en ai pas souvenir). Au delà de cela, je rappelle (et souligne) que je suis sur WP depuis plus d’un an maintenant et que mon comportement avec mon compte France-Pt9301 est dans l’ensemble assez positif (je vous aide sur le projet Eurovision toi qui te plaint que vous n’êtes pas assez nombreux sur ce projet, ajoute / remplace des photos dans certains articles, ajoute des sources secondaires dans d’autres etc.). France-Pt9301 (discuter) 10 août 2024 à 22:53 (CEST)

@France-Pt9301 là Yoyo 360^{Wanna talk?} 10 août 2024 à 23:05 (CEST)

@Yoyo360, ils datent tellement que je ne m’en rappelais plus. Ils datent de mi ou fin de l’année 2023 et depuis le début de l’année 2024, aucun blocage ce qui prouve ma bonne foi et que mon but est de participer positivement à Wikipédia. Sans compter que je rappelle à nouveau que je participe au projet Eurovision, ajoute des sources secondaires dans certains articles (hier et aujourd’hui sur l’article France au Concours Eurovision de la chanson 2024 et Élection présidentielle vénézuélienne de 2024 notamment), ajoute ou remplace des photos dans d’autres articles etc.

France-Pt9301 (discuter) 10 août 2024 à 23:19 (CEST)

Un compte bloqué indef qui crée une ribambelle de faux-nez lors de son nouveau départ : Confirmé France-Pt9301 (d · c · b) = T931201 (d · c · b) = TTCP0906 (d · c · b) = T1201 (d · c · b). nécessitant des RCU pour les détecter ne doit faire l'objet d'aucune mansuétude, et le traitement sera le même que pour les autres comptes pris la main dans le sac : un bon de sortie immédiat. J'avais d'ailleurs traité la RCU avant d'avoir vu cette requête, totalement fondée. Lebrouillard ^{demander audience} 12 août 2024 à 12:10 (CEST)

Contributions de The moorish men : POV pushing et attaques personnelles

Requête traitée - 13 août 2024 à 11:10 (CEST)

Bonjour

Je fais une RA pour l'attitude de The moorish men (d · c · b), qui est probable retour de Zxrvyni (d · c · b) (déjà topic banné il y a un an). D'abord, son pseudo le relie au Mouvement Moorish (même s'il le nie). D'autres éléments le relient à cette mouvance. Il contribue exclusivement pour promouvoir le Maroc avec des sources détournées ou au style non neutre, et il relance une guerre nationaliste sur Régence d'Alger.

En effet, celui-ci effectue des modifications tendancieuses sur histoire du caftan au Maroc : contribution non neutre réputé pour son élégance et son raffinement. Originaire de la ville de Salé, ce caftan est confectionné avec des tissus de haute qualité, souvent ornés de broderies délicates et de motifs authentiques. Les artisans de Salé sont connus pour leur savoir-faire exceptionnel, transmettant leurs techniques de génération en génération. Ce caftan se distingue par ses couleurs riches, ses motifs élaborés et ses finitions soignées, faisant de chaque pièce une œuvre d’art unique en utilisant une source du Mouvement Moorish (https://moorishtimes.com/articles/caftan-international Moorish Times).
Il commet ensuite ce caviardage sur caftan. Cette contribution en elle-même va dans le sens d'un WP:POV pushing pro-marocain sur le conflit au sujet du caftan.
Crée ensuite cette page sur ce musée dans un style non encyclopédique.
Comme l'a remarqué @Kirham, il a été coupable d'un détournement de source.
Ici il commet un autre détournement de source. En effet, aucune des sources ne parle de Ntaa. Mais de broderie [9], [10]
Pour ce diff, il s'agit d'un WP:Détournement de source : la source ne parle à aucun moment du Maroc, sauf en galerie. Sauf qu'en galerie, le modèle marocain est rouge, contrairement à la photo. C'est un WP:TI
Enfin, il relance une guéguerre Algérie/Maroc sur Régence d'Alger au sujet des frontières, alors qu'il s'agit d'une carte américaine. Il tient aussi un discours pro-marocain au sujet de la Régence, en la comparant à un Etat américain.
Au passage sur Commons il a été averti pour ses multiples copyvios, tout comme Littlexiaogui.

Enfin, deux autres contributeurs, vu ses centres d'intérêt et la tendance de ses contributions, ont la même analyse sur ses liens avec les Moorish. D'abord @Waran18 puis ici @Monsieur Patillo. --Panam (discuter) 11 août 2024 à 17:01 (CEST)

Bonjour. Nous avons déjà statué dans le cadre du bulletin des administrateurs que les comptes créés pour les guerres d'éditions sur les cartes Maroc/Algérie doivent faire l'objet de blocage indef immédiat. Je vais donc appliquer la sanction sous 24h, sauf avis contraire. A-t-on envisagé une WP:RCU ? Çà ressemble à quelques faux-nez bloqués sur ce même sujet dans les modes de contributions... Lebrouillard ^{demander audience} 12 août 2024 à 11:17 (CEST)

Accusation fantaisiste contrevenant à WP:FOI et à WP:ENV à l'égard de @Waran18 et à mon égard d'avoir formé une "équipe anti-marocaine". Comme le dit Waran18, il s'agit probablement de Littlexiaogui (d · c · b), lui-même probable prédécesseur de Zxrvyni (d · c · b). D'ailleurs, les accusations à l'égard de Waran18 et à mon égard ressemblent à celles proférées par Zxrvyni (d · c · b). Et le passage du message par rapport à la réputation de Wikipédia ressemble à ceci venant d'une IP. Ici, il spécule sur les origines/nationalité de Waran18 (d · c · b) pour l'accuser d'être "anti-marocain". Puis des attaques personnelles en règle à mon égard avec accusations fantaisistes de vulgarité (toujours avec l'insinuation sur la nationalité de Waran). C'est inadmissible. --Panam (discuter) 13 août 2024 à 03:09 (CEST)

@Lebrouillard et @Kirham il a dépassé toutes les bornes. Il m'accuse de "phobie envers le Maroc" et il justifie son attitude par le risque que le Maroc pourrait censurer Wikipédia en représailles. Par ailleurs, depuis sa première réponse, il me mentionne et me notifie (cf 4:01) et multiplie les attaques à mon égard et dans le dernier message il me reproche de m'exprimer. Raison pour laquelle je ne lui réponds plus. Bref, on a tous les traits d'un POV pusher. Par ailleurs et @Monsieur Patillo s'en souvient, on a déjà eu des tentatives de manipulation. Toujours grâce à Monsieur Patillo, Des exemples de cherry picking décelé ou là Enfin, modification plus que douteuse dans le contexte. D'ailleurs, vu sa modification, quelqu'un qui n'aura pas vu ce changement pensera que je délire à l'appeler Jean-Pierre. --Panam (discuter) 13 août 2024 à 05:34 (CEST)

Compte bloqué indef Qui n'aura d'ailleurs brillé dans ses dernières 24h qu'avec de nouvelles attaques sur les origines algériennes de ses contradicteurs comme ligne de défense... Lebrouillard ^{demander audience} 13 août 2024 à 11:10 (CEST)

Demande de blocage indéfini de Djtoto22000

Requête traitée - 12 août 2024 à 19:37 (CEST)

Bonjour les admin,

La page Accident de décompression a été modifiée et renommée, sans référencement et sans consensus de la communauté, par Djtoto22000 (d · c · b). Après avoir remis en ordre la page, 2 fois de suite, puis prévenu des effractions sur sa PdDi, un courriel nauséabond me parvient de ce pseudo. Sa façon d'agir sur l'encyclopédie et le ton assassin du « pourriel » ne laisse aucun doute qu'en à l'avenir de cet individu sur Wikipédia : pas là pour participer sereinement. Le courriel est accompagné de menaces. Si je prends cher, la communauté wikipédienne n'est pas en reste. Je me permets de citer une phrase : « Je vous laisserai donc patauger dedans et ne me donnerai plus jamais la peine d’essayer de vous sortir de cette indigence intellectuelle. » Un blocage indéfini de Djtoto22000 s'impose.

Respectueuses salutations. —Eihel (discuter) 12 août 2024 à 10:33 (CEST)

Je précise que dans sa dernière réponse, nous sommes des imbéciles. Quand pouvez-vous statuer sur ma requête ? Faut-il attendre une réponse pour un cas aussi clair ? Cordialement. —Eihel (discuter) 12 août 2024 à 17:01 (CEST)

J'ai bloqué indéfiniment (avec défense d'envoyer des courriels). Esprit Fugace (discuter) 12 août 2024 à 19:37 (CEST)

Précision : Modifications non constructives, certes, mais surtout insultes envers la communauté, Esprit Fugace —Eihel (discuter) 13 août 2024 à 10:19 (CEST)

M'est d'avis que Djtoto22000 n'aura plus l'utilité de sa pdd non-plus, Esprit Fugace

Un blocage sur tout le site est-il envisageable ? Cordialement. —Eihel (discuter) 13 août 2024 à 16:01 (CEST)

Cette personne est elle encore là pour contribuer à la rédaction d'une encyclopédie

Requête traitée - 13 août 2024 à 12:26 (CEST)

Bonjour,

Il y a quelques semaines @Marion Leconte a été bloquée à sa demande via la RA qui avait été ouverte à son encontre. Toutefois c'est à ce moment là un blocage "à l'innitiative des admin" qui se profilait. Ce qui est problématique c'est que depuis elle a transformé sa PDDU en WP:TRIBUNE ou elle se parle à elle même en se créant des prétendues autres identités (les pseudos avec le modèle "non signé" n'existent pas). Le tout teinté de troll comme dans la perspective d’un déblocage j’ai pensé que pour me faire mieux voir, je vais formuler ma candidature au poste honorifique et super utile et nécessaire d’administratrice. On notera aussi cette attaque personnelle contre @Durifon : j’ai déjà vécu une mise en accusation de malversations autrement qualifiée : vérification d’adresse IP. C’est super humiliant je vous l’accorde. Dans mon cas c’était à la demande d.un utilisateur ( Durifon pour ne pas le citer) parce que je l’avais vexé : j’avais osé (je dis bien osé pour qui je me prends) lui reprocher son travail lui qui était en pleine voie d’accéder au statut de vérificateur d’adresse IP et qui était irréprochable. On est ici (ce genre d’enquête wikipedienne contre les utilisateurs) dans ce qu’on appelle « les représailles » avec un mot qui est doté d’un suffixe dépréciatif.

Sauf si quelqu'un est persuadé que ce déversement d'octets est succeptible de viser à l'amélioration de l'encyclopédie, il serait surement utile de modifier le blocage et de lui interdire l'accès à sa PDDU.--Le chat perché (discuter) 12 août 2024 à 15:24 (CEST)

Pour info : @Uchroniste 40 et @Bertrand Labévue. Et

Archibald Tuttle : le pauvre. Cordialement, Eliedion (discuter) 12 août 2024 à 15:32 (CEST)

Bonjour. Non, non, ne me plaignez pas tout va bien, je ne suis pas en train de nourrir le troll juste pour le plaisir. Il y a quelque chose de plus complexe là-dessous que j'essaie de tirer au clair comme je peux. Archibald Tuttle (discuter) 12 août 2024 à 19:29 (CEST)

Mes deux centimes : j'y lis « Mais que les processus soient intéressants sur Wikipédia non, là je ne suis pas d’accord du tout. La dictature ne présente aucun intérêt, à aucune époque, et le fascisme non plus. » Voir aussi ce com de diff → 217589316. Mais lorsque je lis la dernière section, j'y vois une parodie pour tourner en dérision WP où elle endosse 12 personnalités, dont un potentiel faux-nez actif. Divers RA, signalements au bulletin des administrateurs et des patrouilleurs, sujet sur plusieurs bistro. Eliedion (discuter) 12 août 2024 à 15:41 (CEST)

Bonjour. J'ai posé un mot sur le même thème sur le bulletin des admins. Des millions d'octets déversés, des conflits à la pelle, je suis d'avis de fermer définitivement le robinet. --Bertrand Labévue (discuter) 12 août 2024 à 15:49 (CEST)

Outre les points susmentionnés, avec les rameutages d'IP pour ce vote fictif surréaliste, et le fait que la dernière RA (à laquelle je n'ai pas participé) s'interrogerait sur la nécessité de mettre à la porte ce compte, je lis aussi parmi les autres joyeusetés C’est mieux je crois que {...] j’arrête aussi de parler avec mon coeur. Les hommes ont autre chose pour parler il faut les imiter, ce qui constitue des propos misandres assumés. L'ensemble de l'oeuvre permet de répondre à la question de la précédente RA : oui, il faut raccompagner ce troll vers la sortie, le WP:NOTHERE est caractérisé. Lebrouillard ^{demander audience} 12 août 2024 à 15:52 (CEST)

Je ne parviens pas à me convaincre que cette personne soit toujours là pour ça. Dispo pour éteindre la lumière en sortant. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 août 2024 à 16:08 (CEST)

Je suis alors probablement le seul à trouver que le surréalisme de ce vote fictif (auquel j'ai eu l'honneur de participer) est d'excellente facture : il ne me semble pas que dans la catégorie autodérision, la page Wikipédia:Pastiches recense des pastiches d'élections d'administrateurs. Ou bien ? Archibald Tuttle (discuter) 12 août 2024 à 19:29 (CEST)

Non non, tu n'es pas le seul

Archibald Tuttle :, j'admets m'être bien marré ! — Exilexi ^[Discussion] 13 août 2024 à 18:55 (CEST)

Et que faire également de Gianmarco de Montréal (d · c · b), personne dont elle endosse le rôle sur sa PDDU ? Ce qui ressemble beaucoup à un faux-nez quand même. Eliedion (discuter) 12 août 2024 à 16:23 (CEST)

Et Plumes des bois (d · c · b)... Oh, peut-être qu'il faudrait gratter un peu, non ? --Hyméros^{--}-≽ ♥} 12 août 2024 à 16:33 (CEST)

@Hyméros, j'ai traité le mois dernier une RCU ou il était question de Plumes des bois, tu peux aller regarder mes conclusions si tu veux. Cette RCU ne m'a pas mené jusqu'à Marion (qui en plus me semble t'il n'est pas localisée, si je me souviens bien de ses dires, du tout au même endroit du globe). Plumes des bois affirme être le grand père de Gianmarco de Montréal. A mon avis ces deux users n'ont rien à voir avec Marion. Mais je puis me tromper.--Le chat perché (discuter) 12 août 2024 à 16:40 (CEST)

Il me semble en effet qu'il y a une énigme Plumes des bois à résoudre en priorité : il semblerait que Marion se soit sincèrement crue victime d'une mystification malveillante de ce compte situé à Toronto, se présentant comme novice, mais dont la manière de s'exprimer est tellement étrange qu'on a du mal à le croire (en fait je me demande si seule une AI ne serait pas capable de générer avec une telle constance ces patterns inclassables de désintégration à la fois phonétiques et syntaxiques). Même chat perché y perd son latin : dans ces conditions difficile de reprocher à Marion une perte de confiance généralisée et les dérapages verbaux qui vont avec. Archibald Tuttle (discuter) 12 août 2024 à 23:06 (CEST)

Je copie colle ses propos : « @Archibald Tuttle je lis très peu en réalité. En fait, la plupart de mon temps je lé passe à critiquer le monde voire à me moquer des autres. Ca ne me laisse pas le temps de lire. Mais j’apprecie toute la pédagogie sue tu déploies pour me faire admettre que le travail merdique et les relations humaines haineuses sont une fatalité dans ce monde. » Eliedion (discuter) 12 août 2024 à 16:53 (CEST)

je m'en vais de ce pas répondre en mode sérieux à l'utilisatrice. Archibald Tuttle (discuter) 12 août 2024 à 19:29 (CEST)

C'est fait. Archibald Tuttle (discuter) 12 août 2024 à 19:45 (CEST)

Kirham, Eliedion, Hyméros, Bertrand Labévue et Lebrouillard : je viens de recevoir des menaces de poursuites judiciaires de la part de Marion dans mon courriel. Je ne sait pas trop quoi faire... Je peux en envoyer une copie à ceux qui le souhaitent. Uchroniste ⁴⁰ 13 août 2024 à 12:01 (CEST)

Qu'on arrête les frais. Elle a déjà échappé de peu à un blocage indéfini par les administrateurs lors d'une requête, elle avait eu une dernière chance avant blocage lors d'une requête précédente. Et mnt, menaces de poursuites judiciaires (encore à l'encontre du même utilisateur déjà mis à mal et insulté, ça devient du harcèlement, voire de la wikitraque) alors que c'est strictement interdit. Àmha : bannissement ou blocage le plus strict possible. La communauté a déjà été bien patiente. Les débuts de ses errements datent de 2022. Et elle ne s'est pas inscrite longtemps avant ça je crois. Le doute n'est plus permis. Elle a usé toutes ses cartouches. L'encyclopédie se porterait mieux sans elle. Eliedion (discuter) 13 août 2024 à 12:15 (CEST)

Bonjour, @Uchroniste 40 j'ai reçu le même mail. En revanche je te déconseille de te le transmettre par respect pour le secret de la correspondance. Je confirme que le dernier que j'ai reçu contient des menaces de poursuites judiciaires.--Le chat perché (discuter) 13 août 2024 à 12:21 (CEST)

Bonjour, les mails, c'est comme l'alcool, il ne faut pas en abuser et le faire avec modération - J'ai fermé le robinet, elle n'a plus aucune possibilité de demander son déblocage maintenant - -- Lomita (discuter) 13 août 2024 à 12:26 (CEST)

Acte de vandalisme répété

Requête traitée - 14 août 2024 à 13:47 (CEST)

Bonjour, je remarque depuis quelques jours qu'une IP : Hfheoz vandalise fréquemment plusieurs pages et met dans l'embarras de nombreux contributeurs. Étant donné que ces micro-modifications passent parfois entre les mailles du filet, plusieurs dizaines d'actes de suppression de contenu sourcé ont été commis.

Cette personne a été rappelée à l'ordre à plusieurs reprises, comme sur les pages : mauritanie, Maghreb Al Adna, Arabe maghrébin, Aghlabides par plusieurs utilisateurs vérifié

Ces modifications sont systématiquement révoquées par les autres contributeurs, mais malgré tout, c'est impossible de tout révoquer. C'est pourquoi je demande le blocage définitif de cet utilisateur. Je le soupçonne également d'utiliser un autre compte, Samso231 Les modifications venant parallèlement des deux utilisateurs, il serait intéressant de vérifier les IP et de potentiellement bloquer les deux. Bien a vous ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ibn maliks (discuter)

Ibn maliks : bonjour. Tout d'abord merci de signer vos messages. Ensuite :

nous dire "une IP" c'est vague, quelle IP ? Si c'est de l'utilisateur Hfheoz (d · c · b) dont il s'agit, ce n'est pas une IP, c'est un contributeur.
si c'est donc de ce contributeur dont il s'agit, il faut le notifier. Nota, pour parler d'un contributeur on n'écrit pas [[contributeur]] (ce qui serait un article) mais, par exemple, {{u|contributeur}}
idem pour Samso231 (d · c · b)
pour les vérifications d'IP, c'est interdit. Mais si vous voulez vérifier que 2 contributeurs sont la même personne, vous pouvez le demander ici : WP:RCU
enfin, et c'est valable autant ici que sur WP:RCU, il faut étayer vos requêtes en mettant des diffs. Les administrateurs et les RCU ne vont pas à la "pêche" sur des affirmations sans preuve.

Pour moi, cette requête n'est pas traitable en l'état. 'toff ^[discut.] 11 août 2024 à 07:07 (CEST)

Demande d'exemption de blocage d'ip de Pedrrro6429

Requête traitée - 13 août 2024 à 15:45 (CEST)

Bonjour, l'utilisateur Pedrrro6429 : est la victime collatérale d'un blocage d'ip de quelqu'un d'autre, fait par Kirham :. Il ne peut pas modifier cette page ni les pages utilisateurs et me demande donc de l'aider. Il souhaite être exempté de blocage d'ip pour continuer à contribuer, n'étant pas la cible de ce blocage. Le blocage concerne l'utilisatrice "Valéry Bismuth". Pedrrro6469 utilise une ip partagée.

Merci beaucoup et à bientôt. Le Commissaire ^[d] 13 août 2024 à 10:32 (CEST)

Bonjour Le Commissaire et Pedrrro6429

Ça me semble peu probable, le compte Valéry Bismuth étant bloqué depuis 3 semaines et le blocage automatique de l’IP associée étant d’une durée de 24h. Peut-on savoir le numéro de blocage? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 août 2024 à 15:08 (CEST)

Bonjour Kirham

, étonnant, il me dit pouvoir à nouveau contribuer sans rien n'avoir fait. Le numéro de blocage est (était ?) le 4183669.

C’est d’autant plus étrange qu’il contribue tous les jours ou presque depuis ce blocage et que celui-ci était levé depuis le 19 juillet. Enfin, il n’y a pas de quoi conjecturer, amha. Clôture. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 août 2024 à 15:45 (CEST)

Faux-nez hilalien

Requête traitée - 13 août 2024 à 15:34 (CEST)

Bonjour

Je demande le blocage de ce compte et celui-ci. --Panam (discuter) 13 août 2024 à 15:02 (CEST)

J’ai bloqué la lune --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 août 2024 à 15:34 (CEST)

Emploi des outils d'administration à des fins non déterminées

Requête traitée - 13 août 2024 à 16:58 (CEST)

Lorsqu'il me sera nécessaire (je n'ai pas de date précise à vous donner) je souhaite connaitre un moyen pour demander un déblocage de compte. Quel moyen ? Passer par ici par exemple ?

Je souhaite également dire (car j'ai appris par retour de mail que j'étais soupçonnée de malveillance à l'égard de l'encyclopédie me faisant passer pour d'autres) qu'il n'existe aucun lien entre Plumes des bois et "le groupe des Québequois" et moi. Je n'ai jamais utilisé qu'un seul compte, jamais créé d'avatar et jamais fait de torsions d'adresses IP. Vous pourriez enquêter de A à Z et venir fouiller mon ordinateur vous ne trouveriez que Marion Leconte c'est tout. Je n'ai même jamais contribué sous IP avant aujourd'hui.

Sur ma page : j'ai fait une parodie d'un vote au statut d'administrateur et j'ai émis des critiques sur le fonctionnement interne de l'usage des pseudonymes et de pratiques abusives (dont le suremploi du concept de blocage que je vis présentement). Ce sont des autocritique. Un devoir de critique s'impose dans toute structure collective.

Pour info, voici le message que j'ai transmis à Le Chat Perché par courriel ainsi qu'à Uchroniste 40 dans le laps de temps où Lomita a bloqué le compte et où elle a finalement bloqué l'accès aux e-mail. Je n'ai jamais envoyé aucun courriel à Lomita ni à aucun administrateur. Et la menace que j'ai émise c'est que vue les dernières interventions assez violentes que j'ai vécues ces derniers mois, je me suis constitué un dossier, dans un traitement de texte, me permettant de justifier d'usage abusifs des outils d'administration pour dénoncer cela, dans le but d'améliorer le travail collectif. Cela ne menace personne, puisque l'objectif c'est de permettre une meilleure intégration des nouveaux contributeurs à l'avenir. Je n'ai pas pour but de dénoncer des personnes, mais des pratiques, preuves à l'appui. Et puis, vous connaissez mieux que moi les arcanes de wikipédia ne vous inquiétez pas : ça risque de me prendre beaucoup de temps. D'ici là, j'aurais peut être perdu mon dossier également.

« Bonjour LCP,

Un dialogue n'a pas pour but d'infléchir les positions des autres mais de tenir compte de l'existence d'avis différents. Je n'entends pas les messages quand ils comportent de la haine. Le reste, je l'entends très bien et je suis libre d'en tenir compte ou non, c'est mon droit. La page d'utilisateur est un espace personnel qui n'a pas lieu d'être malmené à moins d'enfreindre des règles extrêmement précises. Ici ça n'a pas été le cas, j'y vois un abus qui fait suite à un phénomène de groupe. On ne peut pas exiger de colorer de telle ou telle façon la page utilisateur de quelqu'un, c'est sa liberté de rédiger son propos et l'humour est une liberté de ton qui existe sur wikipédia depuis longtemps.

Je ne suis pas en croisade contre les utilisateurs de pseudonyme mais pour un usage raisonnable du pseudonyme et non obligatoire. C'est à dire, qu'il ne soit pas demandé en pré-requis, de se construire un pseudonyme pour avoir le droit de s'exprimer. Et ma demande c'est que les personnes n'en ayant pas, les personnes contribuant en leur nom, aient le droit de ne pas être traité à l'identique de ceux qui font le choix de l'anonymat. A implication différente, à conséquences différentes dans la vie IRL, réactions différentes. Je demande en fait, des différences de traitement. Je ne le demande pas à vous ici par e-mail mais je veux dire ici que : je n'ai jamais mené croisade contre les autres. Je défends un avis d'exister sur wikipédia autrement, de faire évoluer les règles existantes, de tenir compte de l'évolution de la société.

Je pense suffisamment connaitre les réalités du web et de wikipédia pour affirmer ce que je dis. Et je conçois que cela déplaise aussi de l'entendre. Moi même j'ai du mal à entendre ce qui modifie mon confort. Je l'admets. Par ailleurs, que dire de tels propos tenus par Uchroniste 40 ? "Mon hypothèse est que cette contributrice n'a pas apprécié son bloquage, et fait maintenant tout pour nous prendre la tête et se foutre de nous. [...] demandant le bloquage de la PDD de Marion, le bloquage de tous ses comptes et son bannissement."

Bannissement ?

Vous rendez vous compte de la gravité des situations que vous provoquez en groupe face à un individu ?

Par ailleurs et je le dirais aux bons interlocuteurs : faites une analyse approfondie des IP, des horaires, des lieux et venez vérifier le contenu des ordinateurs si vous voulez ; vous verrez qu'il n'existe aucun lien entre moi, Plumes de bois, et autres. Je n'utilise que mon compte et ce : depuis le début. »

Au final ceci n'est pas une requête, pas la peine de répondre, merci d'avoir lu (tsouin tsouin) ! (humour) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marion Leconte (discuter)

— Techniquement, le message qui précède, y compris le modèle {{non signé|Marion Leconte}}, a été déposé par l'IP 2a01:cb05:8398:2800:92a:4f1f:c2c9:80b (u · d · b) le 13 août 2024 à 16:29 -- Habertix (discuter) 13 août 2024 à 21:31 (CEST)..

Bonjour, je confirme que c'est ce mail que j'ai reçu de la part du compte Marion Leconte. Je me permet ce commentaire uniquement sur le sujet d'éventuels faux nez : je lui ai, entre autres choses, répondu (avec également la casquette WP:CU) que pour ce qui me concerne je ne la soupçonne aucunement d'abus de faux nez et que je peux dire, comme je l'ai dit par ailleurs chez Bertrand Labévue et chez Uchroniste, qu'ayant traité une requête sur Plumes des bois en juillet, je sais que ce n'est pas son faux nez (sans pour autant avoir vérifier le compte de Marion puisqu'aucune requête ne pesait sur elle et que les outils de CU ne sont utilisés que dans des cas très définis). Je pense que sur ce point précis qu'elle soit rassurée, plus personne ne la soupçonne d'avoir d'autres comptes.--Le chat perché (discuter) 13 août 2024 à 16:50 (CEST)

On va arrêter là ! j'ai reçu un mail ce jour à 07:45 par l'intermédiaire de la fonction Envoyer un courriel, mail que j'ai répondu à la vue de tout le monde sur la page de discussion de la contributrice Discussion utilisatrice:Marion Leconte à 9h19... donc, dire qu'elle ne m'a jamais envoyé de mail est juste un mensonge.... -- Lomita (discuter) 13 août 2024 à 16:56 (CEST)

Il y a quand même un point que Marion Leconte n'a jamais expliqué c'est celle de l'usurpation de la signature d'un tierce contributeur sur sa page de discussion, à savoir celle du compte Gianmarco de Montréal (je ne le notifie pas car à priori c'est un jeune contributeur qui souhaite quitter l'encyclopédie), voir ce diff : 217606754. C'était peut être innocent mais ça a déclenché des soupçons et quoi qu'il en soit c'est assez inadmisible.--Le chat perché (discuter) 13 août 2024 à 17:00 (CEST)

Sa réponse sera peut-être c'est de l'humour c'est son excuse du moment. Dans le passé, après diverses requêtes ou autres, elle sortait la carte de je vais quitter wikipédia la mort dans l'âme. Ce qu'elle ne faisait jamais. Tout le monde avait pitié et lui donnait encore une dernière ultime ante pénultième chanse. Et sur sa PdD ou sa page d'utilisatrice, elle se moquait raillait, etc de Wikipédia, des bénévoles (surtout utilisant un pseudo). Bloquée, cela fait des mois (depuis mai ?) qu'elle utilise sa PdD comme un forum. L'accès à la PdD pour WP est réservé à faire une demande de déblocage. Je ne vais pas revenir sur les requêtes, demande sur bistro, insultes ou toutes autres raisons du passé qui épaissi son dossier. Tout comme la très grande patience dont a fait part la communauté, les plusieurs dernières chances. Enfin, je constate via les messages de Lomita et Le chat perché ci-dessus : un mensonge et l'utilisation, l'usurpation d'identité d'un autre contributeur. Je pense qu'elle a usé la communauté et les recours jusqu'à la corde. Eliedion (discuter) 13 août 2024 à 23:13 (CEST)

C'est bizarre, elle a "oublié", dans la copie du mail ci-dessus, de retranscrire la menace de poursuite judiciaire : Je garde copie de cet échange dans mon dossier personnel, à la suite des différents agissements intervenus de façon violente à mon égard, j'ai constitué un dossier pour porter plainte quand il me sera nécessaire de récupérer l'accès à mon compte.

Entre ça, les insultes, les mensonges, l'usurpation d'identité, l'absence de remise en question et le harcèlement que je subit depuis quelques temps juste pour avoir posé un bandeau, je demande aux administrateurs son bannissement. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 13 août 2024 à 23:37 (CEST)

Bonjour. Je me permets d'intervenir dans cette section sans avoir été notifié pour réagir à la demande faite ci-dessus aux administrateurs par Utilisateur:Uchroniste 40 en raison du fait que j'ai été directement impliqué dans cette affaire. Au passage c'est la toute première fois en 18.5 années de contributions à la version francophone de cette encyclopédie que je poste quelque chose sur cette page de maintenance en principe réservée aux administrateurs, car je n'ai jamais eu aucune requête à leur soumettre durant tout ce temps. Juste pour dire que je suis à titre personnel opposé à l'option du bannissement demandée par Uchroniste qui suppose l'effacement de l'historique du compte, historique dont j'ai besoin car j'ai de bonnes raison d'estimer qu'il contient des informations utiles. Si cette option devait être néanmoins retenue, j'aurais alors une requête technique pour le coup : merci de bien vouloir me notifier avant d'effectuer la manœuvre, afin que je puisse sauvegarder dans mes sous-pages personnelles les versions des pages de discussion que j'estime utiles et informatives à mon seul usage. Cordialement : Archibald Tuttle (discuter) 14 août 2024 à 10:05 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

… et RA close qui plus est. Le déblocage demandé est refusé (assez perdu collectivement de temps avec cette contributrice). Pour autant on n’en est à mon avis pas au stade d’un bannissement. Si elle revient (WP:Nouveau départ) et persiste dans son comportement on en reparlera, mais là, non.

Nota pour Archibald Tuttle : un bannissement n’implique en rien la suppression des historiques —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 août 2024 à 11:13 (CEST)
JohnNewton8 Oups ! : je n'avais pas pris garde à l'heure de la clôture : 16:56 et il y avait encore 4 messages postés après. Je ne savais pas non plus pour la purge d'historique ou non en cas de bannissement, c'est dire si je suis loin des affaires administratives ... Donc désolé pour le dérangement mais je reviendrai peut être vers toi pour une demande ponctuelle de dé-protection en écriture de la pdd de l'utilisatrice. Cordialement : Archibald Tuttle (discuter) 14 août 2024 à 12:09 (CEST)

Requêtes en cours d'examen

Passage en force et violation du R3R par Bleazzgow

Requête en attente d'informations complémentaires

Sur l'article Emmanuelle de Bourbon (par ailleurs en discussion au sujet de son maintien ou sa suppression), Bleazzgow (d · c · b) passe en force et viole allègrement la règle des 3 révocations, malgré les interventions de ‎Correcteur21 (d · c · b) et de moi-même. Une petite explication semble s'imposer auprès de lui. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 25 mai 2016 à 18:35 (CEST)
PS : je demande un retour à la version précédente (sans armoiries, prédicat, arbre généalogique non sourcé et avec son nom de naissance). --Cyril-83 (discuter) 25 mai 2016 à 18:37 (CEST)

Framawiki a averti l'intéressé et apposé un bandeau R3R sur l'article ; j'ai ajouté ce dernier à ma LdS. Nous renotifier s'il repasse en force : on bloquera. Je mets la requête en attente pour voir comment les choses évoluent. Cdlt, — Jules ^Discuter 25 mai 2016 à 18:39 (CEST)

Port Nelson

Requête en attente d'informations complémentaires - 1 juin 2016 à 01:55 (CEST)

Bonjour. Je ne sais pas quoi faire avec cet article, dans lequel Flymarket (d · c · b), dont c'est l'unique préoccupation, introduit régulièrement le même texte. S'il a raison, il peut sourcer, en tout cas je le lui ai demandé. Peut-être a-t-il raison, mais je n'ai rien trouvé, et je doute que cette ville soit vendue. Certaines îles des Bahamas sont devenues privées, mais je n'ai pas connu le cas de la seule ville habitée d'une de ces îles. Mais quand bien même, j'aurais sans doute pu mettre un bandeau demandant des sources, mais j'ai préféré les demander au contributeur. En vain jusqu'à présent, et le contenu est de nouveau présent. Asram (discuter) 1 juin 2016 à 01:14 (CEST)

Bonjour,

J'ai rajouté un message demandant à ce contributeur de sourcer, après avoir annulé sa dernière modification. Cependant, je n'ai moi non plus rien trouvé en cherchant sur cette éventuelle privatisation de localité des Bahamas. C'est donc en attente de réponse de Flymarket.

NB80 ^[DISCUTER], 1 juin 2016 à 01:55 (CEST)

J'ai vu, merci. Attendons. Asram (discuter) 1 juin 2016 à 02:00 (CEST)

Requêtes à traiter

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Usage immodéré d'AWB

Requête à traiter

Bonjour,
Depuis plusieurs jours FDo64 (d · c · b) corrige de façon semi-automatisée (avec AWB) des redirections d'ébauches dans les articles, par exemple {{ébauche/paramètres géographie Nouvelle-Zélande}} par {{ébauche/paramètres géographie de la Nouvelle-Zélande}}. Je lui ai demandé de passer par un bot, afin de ne pas encombrer les listes de suivi, ce qu'il a consenti à faire pour les redirections présentes dans plus de 23 articles et continuant à la main lorsqu'il y avait moins de 23 redirections à corriger.
Désormais, il ne se contente plus de corriger les redirections, mais il renomme les catégories pour se créer son propre boulot. Par exemple, il a renommé Catégorie:Wikipédia:ébauche îles Turques-et-Caïques vers Catégorie:Wikipédia:ébauche Îles Turques-et-Caïques afin d'effectuer ce type de remplacement alors même que le paramètre d'ébauche est resté {{ébauche/paramètres îles Turques-et-Caïques}} (avec une minuscule). On notera au passage, pour cet exemple et pour beaucoup d'autres, qu'il crée une redirection de portail, {{Portail Îles Turques-et-Caïques}} renvoyant vers {{Portail îles Turques-et-Caïques}}. Il l'a fait également pour les îles Marshall → Îles Marshall, îles Malouines → Îles Malouines, îles Cook → Îles Cook, îles Caïmans → Îles Caïmans, îles Anglo-Normandes → Îles Anglo-Normandes, île de Man → Île de Man. Malgré un doute avoué sur la casse à adopter, il se justifie par le fait qu'il faudrait harmoniser les paramètres pour les îles. Or, les paramètres d'ébauche respectent les conventions typographiques quand ce sont des noms communs ; on a par exemple {{ébauche/paramètres géographie}}, {{ébauche/paramètres histoire}}, {{ébauche/paramètres culture}}, etc.
Je reproche donc à FDo64 d'agir sans contrôle éditorial (alors qu'une WP:RBOT est consultable par tous, discutable, acceptable ou réfutable), de mettre les contributeurs devant le fait accompli (avant que quelqu'un réagisse, il a en général effectué plusieurs centaines à milliers de modifications) et d'encombrer les listes de suivi en utilisant des bots que quand on l'y contraint. En somme, je le soupçonne d'être en partie motivé par son compteur d'éditions.
Il écrit « Il y a plus de 3000 ébauches et mon seul objectif est d'y mettre de l'ordre. C'est ce j'ai fait sur d'autres sujets et que je continuerai à faire. Partout où on regarde dans Wikipédia c'est le désordre et il y a donc beaucoup à faire ». Ce manque de compréhension de sa part et cette fuite en avant sont inquiétants, qui plus est pour un administrateur. Il choisit de passer outre mes demandes, s'imagine que je cherche juste à le tester (pour quelle raison, on est en droit de se le demander) et continue de plus belle son travail cosmétique à la main, en sachant que j'allais ouvrir cette WP:RA. Comme son travail actuel sera certainement terminé (avant le suivant) le temps qu'une décision soit prise, je demande qu'il soit envisagé d'une façon ou d'une autre (sanction, retrait des droits AWB, autres...) de le faire arrêter ses modifications semi-automatisées massives. Qu'il veuille harmoniser, c'est une bonne chose, qu'il se fiche de la gêne qu'il occasionne en est une autre.
Ma discussion avec lui est consultable sur Discussion utilisateur:FDo64#Redirections de modèles.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 14 mai 2016 à 01:10 (CEST)

Je regrette, mais s'il y a manifestement incompréhension entre vous, je ne vois pas véritablement matière à reproches, même à critiques ; du coup, il me semble que tu n'es pas bien loin de mettre en doute sa bonne foi au-delà de la remise en cause de sa méthode. Si on en reste aux reproches éventuels, il faut un minimum partager ses intentions en matière d'harmonisation et si ce n'est pas le cas en rester à ça : il me paraît difficile de préférer une incohérence durable et présente partout, au choix d'une forme constante quelle qu'elle soit. Il me semble que ce n'est qu'une partie de ce qu'il fait, et si le choix qu'il fait n'est pas le meilleur, il restera à lui trouver son successeur, à ce choix, les listes de suivi dussent-elles en pâtir à nouveau. Contrairement à toi, je trouve qu'il est bien dans le profil d'un administrateur, serait-il seulement opérateur, de désirer mener des tâches d'harmonisation massives, de celles qu'un contributeur moins engagé et motivé ne concevra ni ne mènera à terme. Je pense qu'au lieu d'aggraver votre divergence de vues et de partir dans je ne sais quoi (editcount !), il conviendrait de l'aider à faire les choix les meilleurs, même si ce travail te paraît bien vain. Tu pourrais simplement l'inviter à te faire part de ses intentions, et surtout de ses doutes notamment typographiques. Bonne continuation. TigH (discuter) 14 mai 2016 à 15:20 (CEST)

Visiblement, je me suis mal fait comprendre. Pourtant j'ai écrit clairement « qu'il veuille harmoniser, c'est une bonne chose ». Je vais donc le reformuler de façon plus synthétique. Je critique :

le fait de corriger des centaines de redirections à la main alors que c'est parfaitement du ressort d'un bot ;
le fait d'effectuer des renommages inappropriés et de corriger à la main encore plus de redirections ;
le fait qu'il annonce continuer sciemment, bien qu'on lui signale que les renommages vont dans le mauvais sens et que ne pas utiliser un bot flag pollue les listes de suivi.

Il serait possible de continuer à harmoniser tout en tenant compte de ces remarques donc, en effet, j'en viens à douter de ses motivations profondes. Gemini1980 oui ? non ? 14 mai 2016 à 19:02 (CEST)

C'est bien ce sur quoi portait ma réponse : en effet si on ajoute un 0. - côté consensus avant ton point 1. - avec pour valeur L'harmonisation est une bonne chose. et si symétriquement à la fin, du côté grinçant, on ajoute un point 4. Je doute de ses motivations., on a exactement la même demande, mais cette fois proprement reformatée dans le bon sens. J'ai donc moi aussi ci-dessus appelé à se concentrer sur les points 1 et 2, évacuant le 3 déjà moins digeste, comme tu as déjà toi-même évacué les points 0. et 4., sans doute inutiles, de ta première demande.

Ce n'est pas pour avoir le dernier mot, mais finalement pour t'approuver dans l'effort d'en revenir à ce qui coince et pourquoi. Il serait bon alors que FDo64 (d · c · b) donne ici et à ce stade son point de vue, surtout ce qu'il peut faire encore pour optimiser ses actions dans le sens de ce que tu demandes. TigH (discuter) 14 mai 2016 à 22:26 (CEST)

TigH : Merci pour ta notif, la première n'a pas fonctionné, et je n'ai pas eu de message sur ma page de discussion...

Je te reviens. A+ --FDo64 (discuter) 14 mai 2016 à 23:46 (CEST)

Tout d'abord, le travail que je fais sur les ébauches en ce moment n'est pas solitaire, il a été initié par un autre admin et un troisième nous aide également. C'est donc bien un travail collaboratif. Ensuite, pour ce qui est de nommer les ébauches Îles ou îles, je me suis déjà expliqué : j'ai uniformisé en fonction de la majorité des catégories, qui avaient une majuscule. Si finalement ce choix s'avère mauvais, libre à quiconque le voudra de faire une demande de bot pour revenir là dessus. Je veux bien même m'en charger, avec AWB bien entendu. À ce sujet, c'est parce que je faisais trop de demandes aux bots qu'on m'a poussé à utiliser cet outil. J'ai bien du mettre un an d'ailleurs avant de m'y mettre. Quant à demander un botflag, j'estime que ce serait malhonnête de ma part. Comme son nom l'indique, AWB est un éditeur et je m'en sert comme tel. Le fait de travailler pour les projets P:CS, Modèle, Palette, Infobox, BU... m'a fait écrire des centaines de règles qui permettent d'effectuer un maximum de corrections en une seule édition lorsque j'interviens sur une page. C'est ce qui est demandé à tous pour ne pas encombrer les historiques. Je ne suis pas un bot, je vérifie chacune de mes éditions avant de les sauvegarder. Vouloir faire croire le contraire à ceux qui surveillent les articles en les flagant comme venant d'un bot serait de la tromperie. Il m'arrive de faire des erreurs, comme tout le monde, et même comme les bots. Il m'est donc reproché mon wikialcoolisme ? Soit. Bonne nuit à tous ! --FDo64 (discuter) 15 mai 2016 à 00:48 (CEST)

Merci. A te lire, on devrait donc te féliciter pour tous ces soins, tout au moins te remercier ! On avance pourtant guère vis-à-vis de vos dernières discussions, juste un peu plus rassurés. Maintenant, et que Gemini1980 revienne de son profond agacement ou le remette sur le dessus sans modification, je ne vois pas bien ce qu'on faire ni même dire de plus, ici. Il est probable que s'affrontent deux visions de la qualité du projet et il a toujours paru qu'il fallait faire avec à défaut de faire pour. Bon dimanche. TigH (discuter) 15 mai 2016 à 09:23 (CEST)

Gemini, à mon avis la notion de pollution des listes de suivi est un problème de riches. Quelqu'un fait beaucoup de contributions à l'encyclopédie et un autre se plaint que sa liste de suivi est pourrie ? Il faut le faire arrêter de contribuer ? Je propose qu'il le remercie plutôt, et qu'il réduise sa liste par ailleurs, car autrement son inconfort, il l'aura choisi ! Thierry Caro (discuter) 20 mai 2016 à 03:06 (CEST)

Je me permets d'intervenir, étant un de ceux qui ont dirigé FDo64 (d · c · b) vers AWB. Pour les modifications massives sur AWB (et c'est le cas : plus de 500 sur les 8 derniers jours), il est conseillé de demander le statut de bot et de l'utiliser (sur un compte séparé comme FDoBot ou autre), car non seulement il permet de réduire l'encombrement des listes de suivi, mais permet aussi de modifier de façon totalement automatisée, je t'invite notamment à regarder Spécial:Contributions/Varbot pour un aperçu d'usage de bot avec AWB. Pour parler du fond, les modifications en questions n'étant pas purement cosmétiques, elle sont justifiées (bien sûr sous condition de consensus). Varmin^{Un problème?} 20 mai 2016 à 05:59 (CEST)

Varmin : Merci pour ton intervention, et j'ai déjà expliqué mes réticences à avoir un compte bot parce que je ne fais pas de modifications totalement automatiques et je ne souhaite pas en faire afin d'effectuer un maximum de corrections en une seule édition. Cela m'oblige à vérifier le résultat de chaque page. Qui dit intervention manuelle dit possibilité d'erreur et donc nécessité de vérification par un tiers.

J'ajoute qu'il ne devrait pas être possible de filtrer les modifications par des bots pour plusieurs raisons : 1) les bots font parfois des erreurs, 2) tous les dresseurs ne sont pas aussi fiables, 3) certains font des modifications semi-automatiques ou totalement manuelles avec leur compte bot. Dans les trois cas, ces modifications doivent être relues.

Pour conclure, si on m'oblige à avoir un compte bot je le ferai mais je persiste à dire que c'est une duperie et un faux problème.

Bonne journée à tous. --FDo64 (discuter) 20 mai 2016 à 08:35 (CEST)

FDo64 : tu peux parfaitement utiliser AWB avec un compte bot sans pour autant le laisser tourner tout seul. Tu peux ainsi valider chaque enregistrement à la main mais la modification apparaîtra tout de même dans les listes de suivi comme provenant d'un bot. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mai 2016 à 17:28 (CEST)

Ça je l'ai bien compris et je l'ai toujours su. Il n'empêche que c'est faux et je trouve cela malhonnête pour ceux qui font confiance au botflag (Cf. les deux explications fournies).

--FDo64 (discuter) 20 mai 2016 à 18:20 (CEST)

Pour information, il m'a été suggéré par email d'utiliser un Flood flag. Cette solution, si j'ai bien compris à quoi il sert, serait encore pire puisque les modifications ne sont plus visibles du tout. Par ailleurs, il est demandé aux administrateurs qui y ont droit de ne s'en servir que dans des cas très précis. Donc pas pour de la maintenance comme je fais. Merci tout de même à celui qui m'en a parlé. --FDo64 (discuter) 20 mai 2016 à 20:16 (CEST)

Mettre fin au pistage de la part de Hotter3

Requête à traiter

Le comportement de Hotter3 (d · c · b) avec mes contributions indiquent une forme de pistage depuis que j'ai rectifié ici son un ajout sans ref. Je n'ai pas fais cela contre lui, je ne le connaissais pas. Depuis, il conteste systématiquement ce que je fais sur Georges Bataille: ceci en donnant comme raison erreur sur les noms d'auteur, ce qui est faux. Il conteste la rectification d'une de ses incohérences de dates Bataille et Mishima que je souligne ici . Il remplit alors une page entière d'accusations [11], [12], [13] sur la Pdd de l'article : auxquelles je refuse de répondre , puis après avoir fait appel à Racconish (d · c · b), qui propose une discussion que je juge impossible étant donné le flot de récriminatins dans le quel je suis noyé, il rectifie avec un commentaire de dif désobligeant pour cacher l'erreur . Depuis 4 jours, non stop, on dirait qu'il tient à remplacer La femme de menage (d · c · b) en utilisant les mêmes méthodes : mauvaise foi lorsqu'il fait une erreur ici, dit que tout le monde peut se tromper, déforme le texte avec un commentaire dénigrant en demandant une citation puis quand la citation est en place, il la déclare mauvaise Il supprime un auteur sous prétexte qu'il ne le connait pas Jean Rollin, il assure connaître un grand nombre d'ouvrages alors que ce sont de simple pages de présentation [14] sur lesquelles il contruit tout son apport bibliographique, comme si il avait réellement consulté l'ouvrage [15], en le raccrochant artificiellement à une référence de livre. Il n'avait jamais touché à la section réception de l'œuvre, mais à peine ai-je commencé à compléter [16] qu'il a jugé utile de venir faire des ajouts LÀ et pas ailleurs avec les erreurs que j'ai signalées et qui l'ont poussé à appeler simultanément [17] Lomita , Racconish , euphonie , Vamich, en ces termes : « et pardon de m'adresser à vous de cette façon...Suite à certains emportements de l'utilisatrice Françoise Maîtresse, j'ai pu mesurer votre capacité d'écoute, votre souci d'objectivité, impartialité et sérieux dans ce genre de problèmes ou tensions ; c'est pourquoi je me permets de solliciter ici votre attention sur la manière dont Lepetitlord cherche à m'évincer de toute contribution liée à un auteur sur lequel j'ai travaillé pendant des années et publié (suis moi-même cité dans cet article, bien sûr dans l'immense bibliographie, et ici et là)... ». J'ajoute qu'après recherche j'ai découvert qu'il s'invente des sources paginées à partir de l'annonce d'un ouvrage [18] Je vous serais reconnaissant de lui demander d'arrêter le pistage et la wikitraque dont je fais l'objet. Merci d'avance --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 18 mai 2016 à 00:13 (CEST)

Hégésippe (d · c · b) J'ai encore d'autres diff ici. Hotter3 a écrit [19] : Au Japon, c'est Yukio Mishima qui fait découvrir Bataille dans les années 1960, après les premières traductions en japonais de son œuvre, qui commencent par celle de L'Abbé C. par Shin Wakabayashi en 1957. (Affirmation sans source concernant MIshima). En revanche, On découvre ici [20] Sa première œuvre d’importance a été publiée en 1949. Confession d’un masque est un roman à la première personne,que Mishima a dédié son ouvrage Confession d'un masque écrit en 1949 lire juste en dessous de la photo du livre en folio. C'est forcément un blog sérieux puisque Hotter3 y a puisé la remarque Mishima déclare : " Bataille est le penseur européen qui m’apparaît le plus proche ". J'ajouterai le diff car je suis obligé de répondre à Racconish en même temps. --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 18 mai 2016 à 12:39 (CEST)

Ayant à répondre à

Racconish : sur une médiation que je conteste, parce que la page est dans un désordre infini, je pose ici les diff qui montrent à quel point il est difficile sur la pdd de ::Bataille de chercher l'erreur Hotter3 (d · c · b) multiplie les réponses, change de sujet, fait des digressions ce qui autorise un camouflage d'affirmations sourcée à partir d'un blog, ::Une belle citation de Mishima pour conclure : GB est "le penseur européen qui m'apparaît le ::plus proche" (entretien juste avant sa mort). issu de ce blog début de section Etude comparée d’après une nouvelle de Mishima

un contributeur comme moi Racconish, mais comme Hotter qui camoufle sa citation que j'ai retrouvée sur ce blog et qu'il n'a plus jamais redite parce que c'est trop voyant

ici la citation a mystérieusement disparu noyée dans des sources toutes reprises de ::quelque présentations d'ouvrages comme je l'ai montré + loin : De l’émerveillement à la recherche : Georges Bataille au Japon par Yoshikazu Nakaji page 124-137 c'est ici pour cette référence. Il ne cite pas le contenu des pages.

Hégésippe (d · c · b) je redis ici que je refuse la médiation de Racconish (d · c · b) Merci de prendre ma requête en compte--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 18 mai 2016 à 15:35 (CEST).

Hégésippe (d · c · b) Les affirmations en l'air, supputations de Lepetitlord quant à l'origine de mes sources sont aussi comiques que pathétiques : ce Mr connaît mieux que moi ma bibliothèque (!) et affirme catégoriquement, sans frémir, que j'aurais trouvé cette citation de MISHIMA sur un BLOG dont j'ignorais l'existence jusqu'à ce que lui-même le mette en référence dans l'article pour répéter (sans vérification) une erreur inouïe : "Bataille dédicataire de "Confession d'un masque" (1949)" !! Pure et simple invention...

Un peu de sérieux : comme déjà dit dans la PdD G. Bataille [21], je tire cette même citation de Mishima de l'article de NAO SAWADA ("Bataille et Mishima : corps à corps", dans "Sexe et Texte", Presses Universitaires de Lyon, 2007, p. 139), qui précise en note :"Y. Mishima, "Mishima Yukiko saigo no kotoba" ("Les derniers mots de Mishima), interview de Mishima par Takashi Kobayashi, in "Zenshu (Œuvres complètes, désormais abrégé en OC), Tokyo, Shinchosah, 2004, t. XXX, p. 745." (références évidemment totalement absentes du BLOG présenté par LEPETITLORD) + dans l'entretien, cité, avec V. Teixeira ("Bataille et les mangeurs de fromages"), p. 45 - qui ajoute que "Mishima considérait Bataille comme le "Nietzsche de l'érotisme"". Cette petite traque pour savoir "il a dit quoi, comment, où, quand, etc." est bien mignonne, mais très vaine... Concernant ce point spécial, j'ai toutes les sources sérieuses sous la main. Cordialement--Hotter3 (discuter) 18 mai 2016 à 16:34 (CEST)

Hégésippe (d · c · b) J'attire particulièrement votre attention sur ce que vient d'écrire Lepetitlord dans la PdD [22] révélant lui-même sa mauvaise foi... après tout ce qu'il a lancé comme affirmations gratuites et supputations sur mes recherches et ma bibliothèque, après avoir LUI-MEME CONTESTE LA VALIDITE DE MES REFERENCES, supprimer celle de cet article sur Bataille et le Japon, mettant en ligne un Blog qui énonce une contre-vérité totalement en contradiction avec cet article (d'un très sérieux prof de l'Univ. de Tokyo), allant piocher dans le Net des bribes, voici qu'à présent il ment sans vergogne, en faisant semblant d'avoir ce même n° de "Critique"... Etonnant, en même temps plutôt consternant... Mais pardon de vous déranger. Cordialement.--Hotter3 (discuter) 18 mai 2016 à 19:22 (CEST)

@Hotter3, prétendre que je fais semblant d'avoir lu un article dont je peux fournir les scans par mail à la demande, c'est de la diffamation je crois --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 19 mai 2016 à 01:10 (CEST)

@Lepetitlord et @Hégésippe (d · c · b)

un coup il ignore une référence (ouvrage) ou feint de l'ignorer (quand c'est moi-même qui initialement l'avait ajoutée, suite à quoi il l'a effacée), un coup il déclare la posséder... et il s'acharne toujours à supputer et remettre en question mes sources (vérifiables et très précises, pagination, etc.) et ma bibliothèque ! (c'est certain qu'il connaît mieux que quiconque, mieux que moi les ouvrages que je possède !), allant même jusqu'à imaginer que j'aurais camouflé une citation de Mishima (?! on se demande bien pourquoi ?! surtout qu'elle n'est absolument pas "camouflée", mais parfaitement visible) - citation qu'il a ensuite lui-même trouvée sur le Net et dont il déclare catégoriquement que moi aussi, je l'aurais glanée dans le Net (et quand bien même !), selon ses déclarations ici même : [23]

Citation dont j'apporte pourtant la source précise et exacte de l'ouvrage (référencé en notes 4 et 5 de la notice MISHIMA) que j'ai en main et d'où je l'ai tiré : [24]

S'il connaissait cet ouvrage sur Mishima et Bataille, pourquoi a-t-il d'abord mis en doute mon référencement quand je l'ai ajouté ? pourquoi est-il allé chercher un blog où il a repris une bêtise énorme, semant ensuite une confusion chronologique dans l'article) ? déclarant lui-même (cf historique) " Les références sur le Japon ne sont pas claires, les dates ne correspondent pas" ? ou encore ""PAS SERIEUSES LES REFERENCES, PAS DU TOUT" ? ces mêmes références (au moins l'article dans "Critique") qu'il utilise ensuite...

C'est totalement irrationnel et CONTRADICTOIRE. Mauvaise foi ?

Bref, tous ces ergotages et arguties sont incompréhensibles et vains... et surtout dans quel but ??? mystère... si ce n'est, objectivement, que de chercher PAR TOUS LES MOYENS, même les plus incohérents, contradictoires, et ridicules, avec une obstination suspecte, à m'embêter, me discréditer et m'empêcher de contribuer à cet article Bataille qu'il semble s'accaparer... ce petit jeu insensé devient totalement ridicule, absurde et vain...

Merci de votre attention, et désolé pour toutes ces mesquines chicanes.--Hotter3 (discuter) 19 mai 2016 à 05:45 (CEST)

@Hotter3

le livre que vous citez: « Sexe et Texte », est d'abord consacré à l'Érotisme chez Bataille
Mishima n'y est traité que dans un seul chapitre par Nao Sawada p.139 (et non 140) à p.150. On y compare la notion d'extase & d'érotisme liés à la mort chez le "samouraï" et chez Bataille. (j'ai cet ouvrage)
Je vous demande de cesser de pister mes contributions avec des modifications qui introduisent des confusions.
de cesser vos développements-fleuves sur la page de discussion de Georges Bataille
Les intentions que vous affichez sur votre pdd: « en aucun cas, telle ou telle notice est le « pré carré » de tel ou tel contributeur, eût-il fourni un gros travail en amont », montrent une volonté de vous en prendre aux articles déjà très avancés,alors qu'il reste des tas de sujets importants en friche.
C'est inquiétant. --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 19 mai 2016 à 22:10 (CEST)

@Lepetitlord

Si au final, vous avez donc toutes ces références que j'ai citées, pourquoi en avez-vous supprimé qd j'ai ajouté 3 ou 4 lignes sur GB et le Japon ? pourquoi m'interroger sans cesse sur ces références et déclarer que je les tire de sites ou blogs que vous introduisez vous-même et que j'ignorais ? pourquoi déclarer : "PAS SERIEUSES LES REFERENCES, PAS DU TOUT" ? Ceci n'est pas inquiétant... mais pas honnête, n'a aucun sens ni aucun intérêt, si ce n'est de me nuire, et consister simplement à me mettre des bâtons dans les roues, m'empêcher d'apporter des contributions très sérieusement référencées et légitimes. (PS : je n'ai pas cité l'article de N. Sawada dans "Sexe et Texte" dans l'article GB, mais en PdD pour indiquer mes sources PARCE QUE vous ne cessiez de m'accuser de tirer la citation de Mishima d'un blog que vous aviez introduit vous-même...Merci de bien vouloir cesser de m'incriminer et de supputer à mon sujet.)

DONC SVP, qd je fais de petits ajouts de qq lignes PRECISEMENT et SERIEUSEMENT référencés, merci de ne pas saborder mon travail, et de remettre en cause mes sources (que vous déclarez à présent connaître !), et de m'interroger ou supputer dans le vide sur l'origine de ces sources, légitimes et vérifiables. MERCI. Ceci ne sert à rien, et ne fait que perturber le travail collectif. JE NE PISTE RIEN DU TOUT, PERSONNE et contribue à de très nombreux articles où vous n'intervenez en rien, me semble-t-il (cf mes contributions, merci. --Hotter3 (discuter) 20 mai 2016 à 01:48 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Prochaine intervention de Hotter3, Lepetitlord, ou Françoise Maîtresse = blocage. Plus vous ajouterez de longs messages ici, moins les admins souhaiteront examiner la RA.
— Jules ^Discuter 20 mai 2016 à 02:21 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Je dois dire que Hotter3 (d · c · b) est un grand spécialiste de la wikitrake. J'en suis moi-même la victime depuis plusieurs semaines. Je sais très bien que les articles sur lesquels j'écris ne m'appartiennent pas. Et j'apprécie que l'on m'aide lorsque c'est constructif, mais ce que fait Hotter3 (d · c · b) ne l'est pas. Depuis quelque temps, je subis, harcèlement moral, wikitraque de Hotter3 (d · c · b). Je ne peux ré-intervenir en RA car il a noyé la précédente. Et elle n’est pas fermée à ce jour, les exemples sont multiples. Une demande de RCU a été faite concernant GoAskAlice. Des concordances ont été trouvées avec GoAskAlice au RCU « plutôt négatif » nous a dit Schlum (d · c · b). Ce que nous dit Akéron, « il manque des données fraiches » [25]. Le compte de Hotter3 (d · c · b) a été ouvert quelques semaine avant que GoAskALice soit banni, ce compte est resté très longtemps dormant : [26]. Ce que j'ai trouvé surprenant, c'est son obsession commune avec GAA en ce qui concerne la chronologie des biblio. Or Ce que nous dit Akéron, « il manque des données fraiches » et schlum répond « plutôt négatif », accès étranger cohérent qui ne correspond « à priori » ni à GAA, ni à Lgd, donc rien n’est sûr, mais un doute subsiste. Je ne peux ré-intervenir en RA car il a noyé la précédente, et elle n’est pas fermée. Elle est noyée, c’est donc pour cette raison que j’interviens ici. En tous cas, comme du bon temps de GoAskAlice, les Wikitraques sont multiples, dont celle-ci : Wikitraque, il est 09:46 [27]. Je publie et je reviens avec, en commentaire, une demande d'aide pour l'insertion de photos et de fiche d'autorité. Mais impossible de publier, je suis bloquée par un autre intervenant qui a publié avant moi, c’est Hotter3 (d · c · b) qui intervient à 9:54, soit à peine huit minutes après la publication de l’article, alors que je travaille encore sur l’article. Ma demande d’aide est donc reportée, je n’ai pas encore vu Hotter3 et j'arrive à publier à 10:19 ; un intervenant prend la main, il s’agit d'Adri08 (d · c · b) qui fait un super boulot complémentaire au mien. Un vrai plaisir d’intervenir avec lui… Hotter3 (d · c · b) retire à plusieurs reprises le titre de critique littéraire [28] qu’Adri08 (d · c · b) et moi-même avons mis en place. Il refuse ce titre alors que Costanzo Costantini fut le rédacteur en chef des arts, de la littérature, du cinéma, d’Il Messaggero. On peut d'ailleurs lire un article publié après sa mort sur le site italien en ligne :

« De plus, il n'a jamais nié les incursions dans le monde de la littérature, non seulement comme écrivain, mais aussi en tant que critique. Des exemples du volume de ses conversations avec le grand Jorge Luis Borges. Analyse de O, tout à fait impitoyable, dédiée à la critique d’Alberto Moravia [29] »

Dépréciation de mon travail [30] ː

« Mais il faut dire que l'utilisatrice Françoise Maîtresse (qui avait créé cette notice) n'est pas spécialement très méticuleuse en matière de respect des normes et présentation des biblios, citations, références (comme je l'ai constaté dans tout un tas d'autres notices : Sacher-Masoch, "La Vénus à la fourrure", "Dominatrice", "Maîtresse Françoise", etc. »

Au sujet de Sacher Masoch, j'invite ceux qui ne seraient pas au courant à l'analyse de mon travail sur cet article, Voilà comment j'ai pris l'article [31]. J'ai publié mon brouillon car j'avais des difficultés et besoin d'appeler à l'aide, mais j'ai continué à recycler pendant des semaines. Il me reproche de ne pas mettre les pages dans les sources, c'est faux. Ce travail m'a pris plusieurs mois à temps perdu. On peut comprendre à quel point le harcèlement de Hotter3 (d · c · b) devient insupportable.

Hotter3 (d · c · b) n’accepte pas la mise en ligne d’un commentaire de Jean-Jacques Pauvert, suivi d’un texte de l'auteur (livre publié en ligne et sur papier [32]). Il avait pourtant juré de ne plus intervenir sur cet article., puis il s’adresse à euphonie. Suite à la remise en ligne par mes soins, euphonie cautionne et donne des précisions dans les sources.

Travail non collaboratif, il y avait une erreur dans le tome publié dans "Dits et écrit" chez Gallimard concernant, parce que l'interview en ligne avait fait cette erreur. Au lieu de la corriger, il préfère supprimer la référence avec un commentaire qui déprécie le travail d'autrui [33]. Puis il revient en vainqueur avec le livre qui n'avait soit-disant rien à voir avec l'article en ligne, ce qui lui permet se faire valoir [34] puis il revient en vainqueur remettre la même source [35].

Ces détails n'auraient pas d'importance s'ils ne se renouvelaient pas sans arrêt. Enfin, il change des références pour des réimpressions ou des nouvelles collections. Par exemple pour Deleuze : il remplace la collection "Arguments" par la collection "Reprise". Or la collection "Reprise" ne compte que le froid et le cruel de Deleuze sans être suivi de la Vénus à la fourrure et des souvenirs d'enfance. Ces deux derniers textes dans la collection Arguments sont reliés à un nombre incalculable de sources [36]. Et Hotter3 (d · c · b) ne peut ignorer que changer les collections ou les ré-impressions est dangereux puisqu'il l'avoue ici [37]. Et donc serait-il afin de discréditer les participants pour revenir en correcteur qu'il s'amuse ainsi?

Commentaires vexant dans le diff [38]. Je suis tellement harcelée que moi, qui suis toujours restée calme, j'ai fini par péter les plombs. Alors afin que Hotter3 ne se serve pas de ce diff, le voici : [39].

Je demande que les administrateurs fassent le nécessaire pour que Hotter3 (d · c · b) stoppe ses traques. --Françoise Maîtresse (discuter) 18 mai 2016 à 09:12 (CEST)

@ Françoise Maîtresse : Petites interrogations « techniques ». Vous évoquez ci-dessus des remplacements de noms de collection (« il remplace la collection "Arguments" par la collection "Reprise" ») faits par Hotter3 pour Gilles Deleuze. Or, dans la période la plus récente, et si l'on se base sur l'historiquede l'"article Gilles Deleuze; on ne voit que cette série de six modifications, les 7, 9 et 14 mai, au cours desquelles il n'y a pas le type de remplacements dont vous parlez. Voulez-vous parler d'un autre article que Gilles Deleuze ou bien y a-t-il quelque chose que je n'ai pas compris ?

D'autre part, et indépendamment de la pertinence des remplacements auxquels procède Hotter3 et du sentiment de wikitraque éprouvé par deux contributeurs — et je ne remets aucunement en cause ce sentiment, et, malgré les années, je n'ai pas non plus oublié le comportement de GoAskAlice, s'il s'agit bien de lui –, le catalogue général de la BnF semble montrer que, loin de ne contenir que Présentation de Sacher Masoch : le froid et le cruel, les éditions de minuit auraient publié cinq textes de Deleuze dans la collection « Reprise » :

Gilles Deleuze, Foucault, Paris, les éditions de Minuit, coll. « Reprise » (n^o 7), 2004, 141 p., 19 cm (ISBN 2-7073-1883-3, BNF 39166567)
Gilles Deleuze, Spinoza, philosophie pratique : [Nouvelle édition revue et augmentée], Paris, les éditions de Minuit, coll. « Reprise », 2003, 175 p., 19 cm (ISBN 2-7073-1844-2, BNF 39213741)
Gilles Deleuze, Pourparlers, 1972-1990, Paris, les éditions de Minuit, coll. « Reprise », 2003, 249 p., 19 cm (ISBN 2-7073-1842-6, BNF 39213745)
Gilles Deleuze et Félix Guattari, Qu'est-ce que la philosophie ?, Paris, les éditions de Minuit, coll. « Reprise », 2005, 206 p., 19 cm (ISBN 2-7073-1942-2, BNF 40081206)
Gilles Deleuze, Présentation de Sacher-Masoch : le froid et le cruel, Paris, les éditions de Minuit, coll. « Reprise » (n^o 15), 119 p., 19 cm (ISBN 978-2-7073-2010-0, BNF 41169535)

Mais là encore, je n'ai peut-être pas saisi le sens exact de vos propos. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mai 2016 à 11:26 (CEST)

@Hégésippe Au sujet de la collection Reprise contenant le Froid et le cruel. Cette collection ne reprend que le "Froid et le cruel". Alors que dans la collection Arguments, le froid et le cruel est suivi par le texte de la La Vénus à la fourrure et celui des souvenirs d'enfance, or dans tous les articles concernant l'érotisme BDSM on se réfère à la collection Arguments tant pour la Vénus à la fourrure que pour le froid et le cruel, changer de collection signifie annuler des centaines de sources. Il faudrait reprendre une autre version de la Venus changer les pages, et si cest une autre traduction changer certaines citations qui ne serait pas interprétées par le même traducteur. Bien à vous--Françoise Maîtresse (discuter) 18 mai 2016 à 12:59 (CEST)

Bonjour Hégésippe, si je puis me permettre, puisque je suis "attaqué", concernant cette question de collection "Arguments"/"Reprise", c'était une erreur de ma part, que j'ai par la suite corrigée, et dont je me suis excusé ! Est-ce un prétexte à une telle polémique ? Par ailleurs, je n'ai rien à voir avec une tierce personne que vous évoquez ici GoAskAlice.

Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hotter3 (discuter), le 18 mai 2016 à 11:59 (CEST)

Effectivement, mais ces changements comme tant d'autres sont dans le cadre d'une traque et vos excuses ne portent pas sur votre traque--Françoise Maîtresse (discuter) 18 mai 2016 à 12:22 (CEST)

Bonjour, les supputations, interprétations les plus fantaisistes de mon travail (correction, ajouts) par Lepetitlord ne sont pas étonnantes, mais ahurissantes. Bref, vous me pardonnerez de ne pas procéder comme lui à un flicage des différentes interventions, comparaisons...

N'ayant pas sa compétence technique dans ces procédures Wikipédia, et n'ayant pas non plus de temps à perdre à de telles "guerres picrocholines", pour rétablir la vérité et le bienfondé (par seul et unique souci encyclopédique - le reste, considérations personnelles ou je ne sais quel "pistage", m'indiffère et m'est totalement étranger) sur mes interventions dans la notice G. Bataille (en l'occurrence les dernières concernant 4 lignes que j'ai créées hier, et qu'il a ensuite sabordées, mettant en doute mes références, persiflant sur ma bibliothèque personnelle, introduisant un blog énonçant une erreur monstrueuse sur Mishima et Bataille, qui embrouillait toute la chronologie), je me permets simplement de vous renvoyer à ce que j'ai écrit aujourd'hui 18 mai 2016 (ma réponse, très précisément argumentée, à ce contributeur) en page de discussion de cet article Bataille, sous le titre de section + 2 = 7 SOURCES !!!!!!!! vérifiables et sérieuses sur MISHIMA-JAPON-L'ABBE C. 1957 en jap. ainsi que la section suivante : REFERENCES - explications ?. De manière générale, je n'ai absolument aucune "mauvaise intention", interviens sur Wikipédia dans le seul et unique but de contribuer sérieusement, et de corriger des erreurs dans des domaines que j'estime légitimement bien connaître. En l'occurrence, je suis essayiste, prof en université, titulaire d'une thèse de doctorat sur cet écrivain, sur lequel j'ai publié plusieurs essais et articles... c'est pourquoi cette notice m'importe. Et je n'ai aucune envie de nuire à qui que ce soit.

En vous remerciant de votre attention.

Cordialement. --Hotter3 (discuter) 18 mai 2016 à 11:06 (CEST)

@ Françoise Maîtresse : Ah, j'ai fini par comprendre ce que j'avais mal lu. Vous vouliez dire que la réédition en collection « Reprise » ne contenait que l'essai sous-titré Le froid et le cruel (sans les autres textes figurant dans l'édition précédente, en collection « Arguments »), alors que je lisais, je ne sais trop pourquoi, que la collection « Reprise » ne comprenait, en guise d'œuvres de Deleuze, que le seul essai sur Sacher Masoch

. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mai 2016 à 13:44 (CEST)

Oui tout à fait, cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 18 mai 2016 à 13:56 (CEST)

@ Hégésippe Merci pour cette coupure,elle était utile bonne soirée--Françoise Maîtresse (discuter) 19 mai 2016 à 21:31 (CEST)

La Vénus à la fourrure Autre exemple de traque ː Avant-hier Vamich relève la fameuse diff ou j’ai pété les plombs (déjà citée) [[40]] Il dit ne rien comprendre au RI de la Vénus à la fourrure, je l’interroge pour comprendre ce qu’il ne comprend pas. Voila ce qu’il me répond :

« Je ne peux vous aider, n'ayant pas lu le livre ni vu le film. Par contre, je suis capable de dire lorsque je ne comprends rien à ce que je suis en train de lire,… [[41]] »

Comme il me propose d’interroger quelqu’un je choisis Enrevseluj (d · c · b) car j’ai déjà remarqué sa culture et son respect pour l’écriture Il me répond ceci ː [[42]] Donc j’étais confortée grâce à Enrevseluj (d · c · b) que mon texte était lisible. Entre-temps Euphonie (d · c · b) remaniait le texte, j’ai donc aidé à remettre en forme. Et j’ai créé la note que demandait Enrevseluj (d · c · b) et je l’ai mise sur l’article. Au même moment hotter3 donnait ses directives à Euphonie pour écrire sur l’article en page de discussion. Et s’il n’y avait pas cette RA, il chanterait qu’il a sauvé l’article.

Et ici [[43]], vous vous rendez compte ce qu’il raconte sur moi ? il attaque l’article Leopold von Sacher-Masoch en disant que je ne mets pas la numérotations pages, alors que justement j’ai fait des heures de lecture, de relecture pour mettre les pages. Il dit que je fais des fautes d’orthographe, qu’il a commencé un boulot sur Sacher-Masoch mais lequel ? J’y ai travaillé des jours, évidement c’est toujours perfectible, mais j’espère que les opérateurs remarquent le boulot que j’ai abattu tout en étant persécutée par LGD: Enfin j’ai recyclé aussi la Vénus à la fourrure, lorsque j’ai publié, il y avait encore du boulot que j’ai effectué petit à petit. [[44]] Ceci est la publication après recyclage non terminé. Ici [45] Le moment ou Hotter 3 a commencé a tripoter l'article. SOuvent il corrige une ponctuation, revient, en corrige une autre ou inverse une phrase qui dira la même chose mais il aurait inversé... Enfin médisance harcèlement ici [[46]]

Je viens de faire venir la dernière impression de Theodor Reik car javais commencé a envisager d’en parler encore et surtout de mettre les pages, il se trouve que l’édition que j’avais était de 1971 et je m’aperçois que les pages sont différentes avec l’édition de 2000, il y a environ 20 pages d’écart. Donc je voudrais travailler tranquillement sur Wikipédia, je fais cadeau de Madame Edwarda — ce n’était qu’une ébauche — à qui la veut, mais je souhaiterais vraiment que hotter3 (d · c · b) ne me traque plus qu'il ne me file plus.. Il y a des tas de volontaires pour m'apprendre à remanier les sources ce qui me manque cruellement. Ok les articles ne m'appartiennent pas mais le harcélement moral, car c'est du harcèlement moral, met l'individu qui le subit en danger bonne nuit et merci pour votre écoute--Françoise Maîtresse (discuter) 19 mai 2016 à 23:21 (CEST).

Dialogue n'apportant rien à la RA

En lisant Hotter3 (d · c · b) pour quelqu'un qui n'est pas spécialiste de Bataille, il serait presque crédible. Mais cela va être difficile à démêler. Car ce n'est pas une question de blog ou pas blog, certains blogs sont de grande qualité et ont d'excellentes sources. Non là ou est le problème pour Hotter3 (d · c · b), c'est qu'il n'a pas son casier vierge en ce qui concerne la wikitraque, c'est même un spécialiste--Françoise Maîtresse (discuter) 18 mai 2016 à 17:46 (CEST)

Mais ça suffit, non ? Mme Françoise Maîtresse - On se connaît ?? pas que je sache. Ces petites enquêtes, que je découvre, sont pour le coup un véritable "pistage" et ont l'air de vous passionner, mais avec vos allégations, affirmations gratuites ("pour quelqu'un qui n'est pas spécialiste de Bataille"), supputations et autres médisances ("casier"), vous flirtez à présent avec la diffamation. Merci de ne pas persister dans ce sens-là... merci.--Hotter3 (discuter) 18 mai 2016 à 18:29 (CEST)

Je n'ai pas voulu noyer cette RA, mais les diff qui démontrent votre wikitraque sont nombreuses, vous avez largement dépasser la ligne rouge. Alors changez de ton SVP--Françoise Maîtresse (discuter) 18 mai 2016 à 20:52 (CEST).

Oui, oui, bien sûr... Lepetitlord connaît mieux que quiconque (mieux que moi) le contenu de ma bibliothèque ; et Françoise Maîtresse connaît mieux que quiconque (mieux que moi) mon CV... C'est tellement évident. Quel divertissement ! mais pardonnez-moi, j'ai passé l'âge de ce genre de chicaneries. Et quant à moi, je n'ai jamais fait d'allégations concernant votre personne, vie privée ou professionnelle--Hotter3 (discuter) 19 mai 2016 à 07:30 (CEST)

Pardon ǃ Vous n'avez jamais parlé de ma vie privée ǃ Vous rendez-vous compte de ce que vous dites ǃ Comme si vous étiez quelqu'un de bien pour ne pas avoir parler de ma vie privée, il vous faudrait la connaître, méfiez vous des ombres chinoises de la caverne ǃ--Françoise Maîtresse (discuter) 19 mai 2016 à 18:47 (CEST)

Plaît-il ? je parlais d'"allégations"... Mais comme vous dites, vous rendez-vous compte de ce que vous écrivez : "il vous faudrait la connaître" ?! parce que vous, vous me connaissez et pensez une seule seconde être crédible (et honnête ??)pour écrire ce que vous avez écrit au point de connaître mon CV mieux que quiconque (mieux que moi), comme Lepetilord connaît ma bibliothèque mieux que quiconque (mieux que moi) ?? tiens-donc... Etonnant... Un peu plus d'honnêteté, svp, au moins avec vous-même, car à force de dire tout et n'importe quoi, on finit toujours par s'embrouiller... et se révéler malgré soi... et ça se voit.--Hotter3 (discuter) 19 mai 2016 à 20:41 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Gestion d'une attitude non-collaborative

Requête à traiter

Bonjour à tous,
Je trouve que Soren56 a une attitude non-collaborative, non respectueuse envers de nombreux contributeurs, depuis longtemps.
Pour info, il n'y a eu que deux discussions entre nous, où j'ai demandé l'avis de Soren56 : je voulais comprendre pourquoi, lorsqu'il complète une page d'homonymie, il met en gras les liens vers les articles homonymes et il ajoute de nombreux liens / détails sur chaque ligne (exemples : [47], [48], [49]) alors qu'il n'y a pas de consensus écrit là dessus. J'avoue que ces deux discussions (ici et ici) sont devenues volumineuses par ma faute, parce que j'ai voulu aborder plusieurs sujets et parce que j'ai continué à chercher des réponses alors que Soren56 refusait d'entrer dans les détails.
Je trouve que Soren56 oublie trop souvent d'appliquer le 4e PF :

en méprisant les conseils ou les remarques des contributeurs

Soren56 continue d'imposer sa mise en forme des pages d'homonymie alors que :
- en mai 2016, j'ai expliqué ma gêne dans notre discussion n°2
- en octobre 2015, Norbium et moi-même avons expliqué notre gêne dans notre discussion n°1
- en septembre 2015, Voxhominis a expliqué sa gêne ici
- en août 2015, sur un autre sujet, il lui a été rappelé que "En attente d’un consensus de la communauté (actuellement ce n'est pas le cas), il faut laisser tel quel."
En mai 2016, il fait des liens vers une page d'homonymie à 2 entrées ([50] et [51]) alors qu'en mars un admin lui donne plusieurs arguments opposés à cela [52] en ayant certainement vu des pages créées par Soren56 à 2 entrées [53] ou même à 1 entrée [54].
En avril 2016, à la remarque "tu ne lis simplement pas ..." il répond "C'est ce que je craignais, on part dans le débat philo' sur l'existence ou la non-existence des choses !!"
En juillet 2015, à la remarque "Si tu prends la peine de lire mes réponses ..." il répond "Il suffit d'aller voir mes contributions --- Là, on y trouve l'intégralité de mon travail (c'est le but de cette page en même temps)."
En 2015, il fait des dizaines de copyvios [55] alors qu'en décembre 2012 pour la même erreur il répond "Ok d'accord merci, je corrige."
En juin 2015, Je n'ai anticipé aucun résultat... Garde tes accusations, merci !
En avril 2015, il continue de remplacer des {{Lien}} par des liens rouges [56] alors qu'en novembre 2013 il répond "Bon ce sujet-là est clos, je ferai attention à l'avenir."
En novembre 2014, à la remarque "Ce n'est pas la première fois que différents contributeurs te font ce genre de remarques, ces modifications inutiles et/ou inappropriées sont relativement agaçantes à la longue. Ce serait bien d'essayer de tenir compte des remarques qui te sont faites, si tu ne veux pas comprendre tant pis" il répond "Bon maintenant, si tu pouvais laisser tranquille ma page de discussion, les notifs inutiles ça énerve vois-tu !"
En novembre 2014, après une séquence "modification sans commentaire + annulée par quelqu'un (avec commentaires) + modification refaite sans commentaire", il répond "Si je l'ai lu, mais je l'ai ignoré parce qu'il est inutile. D'ailleurs si on veut chipoter, on peut considérer qu'avant d'annuler une modification, on en discute avec l'utilisateur qui a procédé à la modification. Une leçon de morale en amène une autre vois-tu !"
En octobre 2014, il continue une pratique [57] qui lui a été déconseillée (avec arguments) à trois reprises en septembre (ici) et une fois en août [58]
En novembre 2013, il continue une pratique [59] alors qu'en juillet 2013 il répond "Je suis au courant de cette règle, c'est une faute d'inattention ! Désolé du dérangement !"

en méprisant des contributeurs

En mai 2016, Pour ce qui de tes accusations mensongères et infamantes, du style : « je fais ce que je veux et les autres se débrouillent », je n'ai rien à te répondre... Merci donc de laisser ma page de discussion tranquille, je n'ai pas de temps à perdre avec des individus dans ton genre...
En août 2015, Tu es d'une mauvaise foi incroyable puis : Tu t'enfonces dans la mauvaise foi...
En juillet 2015, Voilà un joli procès d'intention infâme !
En juin 2015, après trois jours de blocage pour copyvios, précédés d'accusations de "saccage" envers ceux qui corrigent ses copyvios, la première contribution est "Donc je prends note que le terme "saccage" n'est pas galvaudé, puisque tu assumes avoir supprimé une partie de mon travail." suivie de : L'expression "tant pis" est tout à fait claire ! Donc je le répète, merci d'avoir ruiné des mois de travail. Ça c'est typique de WP, tu t'investis durant des années et à la moindre erreur, c'est comme si tu débutais. L'ingratitude, ça s'appelle je crois !
En octobre 2014, Ce qui était idiot... Il faudrait m'expliquer quelle logique, il y a à préférer la graphie --- à ---, à moindre d'être très tordu...
En septembre 2014, Je vois que la bonne foi est de mise sur wikipédia ! --- ah bah forcément si vous prenez votre cas pour une généralité, on ne va pas s'en sortir. --- Effectivement, votre principe est infaillible !
En novembre 2013, (ici) :
- Je trouve cela fou de partir dans une telle polémique alors que je suis dans mon droit !
- En ce qui me concerne cette discussion est terminée.
- Je t'ai dit que j'avais lu cette recommandation, mais j'ignore où. Traite-moi de menteur si tu le veux, ce que tu fais actuellement en doutant de mes dires ! Tu as décidé d'être de mauvaise foi, soit, moi j'en ai fini avec toi !
- L'affaire est close, j'ai du travail à faire. Ciao ! Incroyable de se prendre le chou pour si peu.....
- Alors sois à l'avenir moins obscure dans tes propos ! Un seul message à propos de mes modifications suffisait, je ne vois pas pourquoi tu insistes et fais tout un pataquès de cette histoire... J'ai modifié, ça ne t'a pas plus, point barre. Bref, maintenant, aurais-tu la gentillesse de laisser ma page de discussion tranquille. J'ai autre chose à faire que de répondre à tes énièmes plaintes ! Alors merci et aurevoir !
En juillet 2013, J'en ai plus qu'assez de ces personnes hautaines et incapables de reconnaître le travail de titan que j'ai effectué. --- Donc mettez vous d'accord... --- Bref avant d'agresser quelqu'un renseigne-toi... Arrêtez de vous focalisez sur des erreurs bénignes et sans conséquence.

en méprisant certains usages wikipédiens

En août 2015, alors que des contributeurs cherchent un consensus sur un sujet où il n'y a pas de consignes :
En août 2015, en recevant le conseil "Moi et d'autres contributeurs avons déjà annulé tes renommages à ce sujet donc fait attention à l'avenir et essaye d'obtenir un consensus si on annule tes modifications.", il répond "Sans aucune raison, donc ça ne vaut pour rien. Et ce n'est que dans un esprit d'apaisement que je n'ai pas annulé vos annulations. J'ai peut-être eu tord en fin de compte..."
En juillet 2015, Si c'est votre conception de la justice...
En novembre 2014, Ah bah ce n'est pas ce qui m'a été dit ! Donc les pontes de wiki devraient se mettre d'accord !
En septembre 2014, Donc soit vous me laissez appliquer VOS règles, pas les miennes (je précise), les VÔTRES, soit vous changez VOS règles...
En septembre 2014, Le principe de moindre surprise est un concept typiquement "wikipédien", qui a montré ses limites dans son application... --- je maintiens que le principe de moindre surprise est un concept bancal et dont l'efficacité reste à prouver.
En avril 2013, Elle est belle la fameuse "démocratie" vendue par wikipédia !

en méprisant tout en même temps

Le 12 avril 2016, Soren56 lance 15 débats d'admissibilité d'articles (tous à l'état d'ébauche). De nombreux contributeurs justifient la conservation, avec différents arguments. Il répond à quasiment tous ces arguments par :

Donc on peut créer des articles totalement bâclés sur wikipédia. Super l'encyclopédie !

mais aussi par :

et après en donnant des leçons de courtoisie

En avril 2016, Cela te dirait d'être un peu courtois ?
En janvier 2016, (ici) :
- La politesse et la courtoisie sont non négociables !
- merci de revoir ton propos. Une excuse serait bienvenue (on peut rêver !)
- le terme "saccage" est malvenu, tu me feras le plaisir de retirer ce propos (excuse largement souhaitable aussi, on peut toujours rêver !)
- En bref : merci de revoir ta façon de t'adresser aux contributeurs...
En novembre 2014, C'est une coutume d'être désagréable sur ce site ?
En septembre 2014, pensez alors à mettre de côté les reproches et à lâcher un petit "merci" de temps à autre...
En novembre 2013, (ici) :
- Bonjour. Un peu de politesse, ça ne fait pas de mal n'est-ce pas !
- Par contre là où je vais peut-être t'apprendre quelque chose, c'est que les "bonjour, merci, s'il te plait", les règles de politesse en somme, ce n'est pas juste une fois quand on rencontre une personne, c'est à chaque conversation !! Notamment dans une conversation formelle comme la notre !
- Et la politesse, ça va venir ou pas ?

Soren56 a beau être travailleur, concentré sur les articles et tenir un discours moins violent que certains contributeurs, cela ne lui donne pas le droit d'enfreindre le 4e PF. Les extraits ci-dessus sont "hors contexte" mais cela ne change rien : en aucune circonstance (quand on a raison, quand on a tort et quand les torts sont partagés) il ne faut mépriser le travail collaboratif, à la base de WP.
Je demande aux admins de rappeler à Soren56 qu'il doit respecter les autres contributeurs, non seulement dans ses paroles mais surtout dans ses actes, par exemple en respectant la mise en forme choisie par les contributeurs précédents lorsqu'il complète une page d'homonymie.
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 5 juin 2016 à 11:58 (CEST)

Bonjour - Je me sens un peu tenu de donner mon avis (faute d'autres interventions) suite aux considérations générales exposées en BA. « Donner mon avis » seulement ici parce que je n'ai pas le savoir-faire requis pour ce genre de situation où il s'agit justement d'exercer une certaine pression, via un message disons pédagogique, sans que cette pression soit vécue comme un coup. Je redoute en effet si j'intervenais d'une quelconque façon, une incompréhension et un retrait pur et simple de l'intéressé. La difficulté réside dans le fait que la communication est plus maladroite que véritablement révélatrice de mauvais sentiments : la longue liste montre bien que c'est seulement pas une accumulation que la démonstration tend à en être faite, laissant quand même place au doute. En des termes familiers, le courant ne passe pas, mais comment faire ... ou que dire ... ?. Je termine et complète ce commentaire par une remarque également défavorable à la demande au moins dans sa formulation. En effet, il n'est pas évident de même de passer sans sourciller d'une exigence de respect du savoir-vivre à celle de « la mise en forme choisie par les contributeurs précédents lorsqu'il complète une page d'homonymie ». Ce sont deux domaines sans rapport et le respect du travail ne peut pas servir de passerelle entre les deux : le maintien d'un état de chose est toujours à argumenter, également selon les PFs, entre rédacteurs, les administrateurs n'ayant aucune contribution à y apporter du fait de leur statut.

Pour résumer, cette demande demanderait à être plus concentrée, mais même ainsi élaguée et resserrée, il me semble qu'il y a plus besoin d'efforts vers le retour d'une bienveillance naturelle, actuellement évincée et reléguée par une communication manifestement difficile, ces efforts devant être communs aux divers intéressés bien évidemment. Après ces voeux pieux, si un collègue trouve les mots pour une certaine efficacité dans ce sens ou dans le sens de la demande, ça serait aussi très bien. TigH (discuter) 6 juin 2016 à 12:52 (CEST)

Guéguerre

Requête à traiter

Bonjour. B.Y. Luc Archambault veut absolument introduire dans l'intro de la page Franco-Américains une polémique hors-sujet autour du terme "états-unien"... en s'appuyant en guise de "sources" sur wikipédia et le wiktionnaire. J'ai beau lui indiquer Wikipédia:Prise de décision/États-unien, Wikipédia n'est pas une source, Arrêté français du 4 novembre 1993 relatif à la terminologie des noms d'États et de capitales et WP:UNDUE, rien n'y fait. Il me semble que ce compte n'en est pas à sa première incartade en ce qui concerne le sujet (ou plus largement la Nouvelle-France, le Québec, etc). Je n'ai pas envie de m'enferrer dans un dialogue de sourds ou dans une guerre de reverts. Pourrait-on lui rappeler, si possible fermement, que wikipédia n'a pas à être sourcé avec wikipédia ou d'autres wikis, surtout quand il s'agit de contester des usages officiels ? Merci. Je précise, si besoin, que je ne demande pas son blocage, mais juste un rappel des règles élémentaires de sourçage (on ne source pas wikipédia avec wikipédia) et de WP:UNDUE. Voir aussi son échange avec Jmex. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 juin 2016 à 11:49 (CEST)

Bonjour, ce que Jean-Jacques_Georges omet de dire c'est qu'il a à plusieurs reprises agit en vandale en supprimant unilatéralement du contenu... il a finalement compris et il a plutôt affiché des signalements utiles... Wikipédia en soi ou wiktionnaire en soi n'est pas en soi une référence, sauf que la note apparaissant dans la page de référence contient des références externes satisfaisantes... Si M. Georges m'en laisse le temps, en lieu et place de supprimer bêtement du contenu, je pourrai afficher telles références externes...

Soit dit en passant l'Arrêté français concerne les noms d'États et de capitales, et accesscoirement les gentilés... non pas les ethnonymes... Franco-Américain n'est pas un gentilé, puisque n'existe aucun État ni aucune ville du nom de Franco-Amérique... --B.Y. Luc Archambault (discuter) 6 juin 2016 à 12:16 (CEST)

Veuillez noter que nous nous sommes mis d'accord, Jean-Jacques Georges a insérer des signalements dont je vais tenir compte, et ne s'oppose plus à la mention des personnalités... sauf que, des vandales se sont mis à supprimer tout ça... y compris de nouvelles contributions qui n'ont rien à voir avec le litige, y compris ce qui ne fait plus d'obstacle, leur suffit de voir mon nom pour tout supprimer... absurdistan ! Ce qui fait l'objet de l'autre requête... Celle-ci est close quant à moi... --B.Y. Luc Archambault (discuter) 6 juin 2016 à 21:43 (CEST)

Jean-Jacques Georges : j'ai fouillé mais je n'ai pas trouvé trace de cet accord entre vous deux. Un diff qui pourrait nous éclairer ? 'toff ^[discut.] 6 juin 2016 à 21:54 (CEST)

C'est vrai l'accord est tacite... la discussion peut en témoigner, et il n'est plus intervenu... Cf le texte ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:B.Y._Luc_Archambault&action=edit&section=13 Il a insérer des signalements... et je lui dit qu'on peut travailler... ( accord ). Et, il n'est plus intervenu pour contredire cet accord... j'espère que ce lien mène au bon endroit... https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Franco-Am%C3%A9ricains&type=revision&diff=126836988&oldid=126820874 --B.Y. Luc Archambault (discuter) 6 juin 2016 à 22:09 (CEST)

Donc il n'y a pas d'accord, ne pas répondre ne signifie pas être d'accord (il peut très bien avoir d'autre chose a faite que vous répondre) surtout avec une durée aussi courte. De plus ce n"est pas parce-qu'il y aurait un accord avec un contributeur que les autres n'ont pas leur mots à dire.. -- Sebk ^(discuter) 6 juin 2016 à 22:23 (CEST)

OUI, il y avait accord... quant aux autres personnes, personne ne discute, vous ne faites que supprimer ce que je propose, et qui du reste n'est même pas partie du litige initial quant à Franco-États-unien... vous agissez en toute ignorance de cause en vandales, rien d'autre... c n'importe quoi cette patente à gosse... Cordialement... --B.Y. Luc Archambault (discuter) 7 juin 2016 à 05:25 (CEST)

Il y a écrit nulle part qu'il est d'accord. Je suis en faveur d'un bllocage d'au minimun trois jours (voir même une semaine) contre B.Y. Luc Archambault, pour les propos et l'attitude de ce dernier, entre violation de WP:FOI, des WP:RSV, les WP:PAP : "sauf que, des vandales se sont mis à supprimer tout ça", "Supertoff, votre suppression est abusive, super dure, nulle et non avenue et vengeresse", "Ce comportement matamore n'a pas lieu d'être", " la présente requête concerne l'intervention de tiers (...) qui suppriment aveuglément TOUT contenu qui émane de moi", "Je suis tout à fait d'accord pour que les vandales soient dénoncés", "Soyons sérieux, la meute aveugle ne peut pas faire foi", "Vous agissez en toute ignorance de cause sans documenter vos suppressions autrement que par le fait qu'elle émane de moi", "Vous agissez en toute ignorance de cause en vandales, rien d'autre... c n'importe quoi cette patente à gosse"[60], [61], [62], [63] Sans oublier le "vous ne faites que supprimer ce que je propose" qui est un réponse à de mes message, alors que j' n'ai rien supprimé du tout sur l'article en question. -- Sebk ^(discuter) 7 juin 2016 à 05:59 (CEST)

Il n'y a effectivement écrit nulle part qu'il y avait accord sauf que l'on peut facilement déduire qu'il y avait accord... puisque Jean-Jacques Georges n'a cessé d'intervenir frénétiquement jusqu'à ce qu'il cesse en signalant ses désaccords... on s'est entendu là-dessus, le signalement de ses désaccords, ce qui a été supprimé... Et. vous avez supprimé du contenu que j'ai ajouté et qui n'a jamais été remis en question, pas même par vous... sous prétexte qu'il fallait préalablement tout discuter y compris ce qui n'était pas objet initial de controverse... Prétendre que vous n'avez rien supprimé est faux, vous avez supprimé mes contributions, y compris celles qui n'étaient pas partie du désaccord initial... ce n'est ni approprié, ni utile, ni fertile... d'autant que vous ne dites rien encore de ce qui pourrait motiver telle suppression... Je propose que vous soyez bloqué 24h... pour réfléchir un peu avant de supprimer du contenu qui n'est pas remis en cause par personne d'autre que vous --B.Y. Luc Archambault (discuter) 7 juin 2016 à 06:10 (CEST)

Non vous ne pouvez rien déduire de la non réaction de JJG. Je ne prétends rien, j'affirme que je n'ai rien supprimé de cet l'article, je n'ai même jamais fait la moindre modification sur cet article comme en témoigne l'historique. Donc je demanderai en plus dans les modifs du blocage de B.Y. Luc Archambault, une demande de blocage "vengeresse" avec un motif mensonger. -- Sebk ^(discuter) 7 juin 2016 à 06:24 (CEST)

Puisque je suis notifié : non, je ne me suis mis d'accord sur rien du tout avec B.Y. Luc Archambault. Je me suis juste abstenu d'intervenir davantage davantage sur la RA pour ne pas l'encombrer, et si j'ai mis des balises au lieu de supprimer du contenu c'est uniquement parce que sinon on allait vers une bonne grosse guerre de reverts. Mais je remercie Jmex et les autres d'avoir ensuite pris l'initiative de retirer ces absurdités... Je maintiens que les ajouts de BYLA ne sont ni faits ni à faire, sur la forme comme sur le fond. Pour ce qui est de la mention des personnalités dans l'intro, je trouve ça superflu mais pas forcément grave (en gros, je m'en fiche un peu). Mais il est inutile d'essayer de se prévaloir d'un "accord" qui n'existe pas pour tenter de continuer sa petite cuisine : d'autant que Jmex et Floflo62 sont aussi concernés dans l'affaire, et que je n'ai pas l'impression qu'ils aient donné un "accord" sur quoi que ce soit. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 juin 2016 à 08:00 (CEST)

Jean-Jacques Georges vient de décrire l'accord... il a cessé de supprimer du contenu, j'étais d'accord avec ça ; il a mis des balises indiquant ce qu'il convenait de faire, pour ne pas aboutir à une guerre d'édition... j'étais d'accord avec ça ; ce qui m'aurait permis de proposer des modifications satisfaisant les balises ; maintenant il dit qu'il approuve le fait que d'autres fassent ce qu'il avait résolu de ne plus faire. Et qui se sont contentés de supprimer TOUT ce que je présentais, unilatéralement sans raison, d'autant que je n'incluais plus ce qui était balisé... attendant de monter comme il faut le dossier... Voilà comment ça fonctionne en meute matamore dans Wikipédia... Pathétique ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par B.Y. Luc Archambault (discuter), le 7 juin 2016 à 09:18

Suite à la proposition de Sebk ce matin à 5h59, puis à son complément de 6h24, il semble évident que le message ne passe pas, puisque B.Y. Luc Archambault ajoute maintenant « Voilà comment ça fonctionne en meute matamore dans Wikipédia... Pathétique ! ».

Je viens donc de me pencher sur l'historique de ce contributeur : il a été bloqué un mois en 2013 pour « désorganisation de l’encyclopédie pour une argumentation personnelle ». Depuis qu'il est revenu, il ne lui a pas fallu beaucoup de temps pour reprendre un conflit éditorial, et il n'entend rien aux remarques extérieures, accusant à la légère de vandalisme toute personne n'allant pas dans son sens. Et si une réponse ne vient pas assez vite il conclue un peu vite à un accord tacite malgré les nombreuses personnes s'opposant à ses contributions.

Je propose donc que le blocage ne soit pas d'une semaine, comme proposé par Sebk, mais de deux mois, soit le double du blocage précédent.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 7 juin 2016 à 09:55 (CEST)

En accord avec Hercules. D'ailleurs, je ne l'avais pas bloqué plus tôt pour lui laisser la possibilité de se rendre sur la pdd de l'article, mais le message n'est pas passé...

De plus, ce contributeur agit sur d'autres articles sur lesquels il impose le terme "neufrancien", terme qui n'existe pas et qu'il a inventé lui-même (cf son message du 13 janvier à 19h16 sur ledevoir.com justement remarqué par Sebk (d · c · b)) : par exemple Hillary Clinton, Liste de personnalités des États-Unis d'origine française ou Canadiens français. On n'est pas loin du WP:CAOU et je ne suis même pas sûr qu'un blocage temporaire soit suffisant. 'toff ^[discut.] 7 juin 2016 à 12:41 (CEST)

Accords d'Évian

Requête traitée - 6 juin 2016 à 23:40 (CEST)

Bonjour. Merci de limiter la page Accords d'Évian aux utilisateurs confirmés. Un R3R est régulièrement contourné par des IP ou des comptes nouveaux "ad hoc" pour éviter de régler les questions éditoriales en page de discussion ce qui est assez pénible. Voire modif non motivées des deux derniers jours, comme ceci ou cela. Cordialement --Thontep (d) 6 juin 2016 à 11:51 (CET)

Une semaine de protection. J'espère que d'ici là le R3R aura pu disparaître...--SammyDay (discuter) 6 juin 2016 à 23:40 (CEST)

Nom d'utilisateur suspect

Requête traitée - 6 juin 2016 à 16:29 (CEST)

Bonjour,

Reimroc eppiségéh (d · c) est un compte créé il y a quatre jours, dont la seule contribution ne me semble pas incorrecte. En revanche, le pseudonyme de cet utilisateur est l'anagramme de celui d'Hégésippe Cormier (d · c), ce qui me semble suspect. Je ne suis pas familier avec les créateurs de faux-nez réguliers qui sévissent par ici donc, à défaut d'émettre une supposition, je préfère demander aux administrateurs ce qu'ils en pensent .

Cordialement, — Leodegar ^(discuter) 6 juin 2016 à 16:20 (CEST)

: merci pour le signalement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 juin 2016 à 16:29 (CEST)

Merci d'avoir l’œil sur l'article Raymond du Puy

Requête à traiter

Bonjour

correcteur21 (d · c · b) à peine sorti de son précédent blocage pour passage en force à de nouveau des velléités sur l'article cité en titre. Il serai bon de garder à l’œil ses contributions.

Cordialement --Alaspada (discuter) 6 juin 2016 à 17:04 (CEST)

Je conteste l'accusation d'Alaspada de "velléités de passage en force" de ma part sur l'article Raymond du Puy . La réalité est toute autre : sur l'article Raymond du Puy Alaspada se livre à des suppressions de mes contributions sourcées par des passages en force à répétition, aussi je demande un avertissement à son encontre pour comportement non-collaboratif (suppressions inacceptables d'informations sourcées par des passages en forces).

Le 16 mai 2016 à 04:16 [64] j'ai reporté et sourcé dans le paragraphe "origines" de l'article Raymond du Puy une citation d'André Borel d'Hauterive.
Le 16 mai 2016 à 16:41 [65] a déplacé cette citation dans l'article.
Le 27 mai 2016 à 00:18[66] Alaspada purement et simplement supprimé le report de cette citation pourtant parfaitement pertinente et sourcée
Suite à ces passages en force et suppressions inacceptables Alapada a ensuite adopté un ton vindicatif et provocateur: "Tu n'es pas le seul à détenir la vérité et quand on ouvre une discussion le minimum c'est d'y participer et non à t'y obliger en déclenchant une guerre d'édition qui ne me fait absolument pas peur face à un passage en force" ou encore : " Tu te fiches vraiment du monde, tu ne réponds pas aux questions que l'on te pose et tu continues à reverter les modifs sans aucune recherche de collaboration. Tu ne m'impressionnes pas si tu veux une guerre d'édition tu vas l'avoir".... Ces propos sont aussi inacceptables que son comportement.

Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 6 juin 2016 à 18:32 (CEST)

no comment, beaucoup de texte pour rien.

Il ne suffit pas qu'une citation soit sourcée pour avoir sa place dans un article encore faut-elle qu'elle ne soit pas hors-sujet. Les autres citations sont toujours dans l'article et regrouper suivant les auteurs. Remise en forme en suivant les règles de Wikipédia et les règles ortho-typo. --Alaspada (discuter) 6 juin 2016 à 19:35 (CEST)

Titre Franco-Américains

Requête traitée - 6 juin 2016 à 21:16 (CEST)

Jmex et [Utilisateur:Floflo62|Floflo62] invoquant un consensus qui n'existe pas, suppriment du contenu qui n'était pas contesté dans l'accrochage initial en toute ignorance de cause et de manière abusive ; ils se mêlent de supprimer du contenu qui faisait l'objet d'un accord, l'objet d'un consensus justement. Cette manière d'agir n'est ni cordiale ni encyclopédique.

Jean-Jacques Georges a signalé que mes sources externes devaient être présentées directement et non indirectement via la définition de l'ethnonyme dans Wiktionnaire, je compte le faire dans les meilleurs délais. --B.Y. Luc Archambault (discuter) 6 juin 2016 à 20:49 (CEST)

Il y a déjà une RA concernant ce sujet et je ne suis pas sur qu'il soit utile de les multiplier, ensuite j'ai du mal a voir dans cette RA autre chose qu'une réponse à la RA qui vous concerne, enfin vos modifications ont été annulées par pas moins de trois contributeurs différents, ce qui prouve qu'elles ne sont pas consensuelles et que vous devez impérativement passer par la discussion. -- Sebk ^(discuter) 6 juin 2016 à 20:56 (CEST)

Je clos : une requête qui concerne le même problème est déjà ouverte. De plus et pour info, B.Y. Luc Archambault (d · c · b) vous êtes pris dans la guerre d'édition et avez de vous-même supprimé le bandeau R3R ce qui n'est pas autorisé. Passer par la pdd de l'article avant toute modification serait une bonne idée. 'toff ^[discut.] 6 juin 2016 à 21:16 (CEST)

Commentaires postérieurs à la clôture

Supertoff, votre suppression est abusive, super dure, nulle et non avenue et vengeresse, puisqu'elle supprime du contenu qui n'a jamais été contesté... puisqu'il est nouveau, dans un cas, et corrigé dans l'autre. Ce comportement matamore n'a pas lieu d'être. Je demande qu'il soit sanctionné. Quel bandeau aurais-je supprimé ? OUI vous devriez passer par la discussion pour supprimer du contenu qui n'avait pas été contesté... --B.Y. Luc Archambault (discuter) 6 juin 2016 à 21:35 (CEST)

J'ai agit en tant qu'administrateur : j'ai donc annulé votre contribution qui supprimait un bandeau sans aucune autorisation. Quant au fait que ça ait supprimé le reste de votre contribution, c'est un fait : je n'ai pas pris part au conflit éditorial qui vous oppose aux autres contributeurs, j'ai tout simplement annulé votre contribution incorrecte. 'toff ^[discut.] 6 juin 2016 à 21:42 (CEST)

'toff Je ne sais pas ce qui se passe, moi, j'ai ajouté aujourd'hui du contenu qui faisait l'objet d'un accord... plus du contenu nouveau qui n'est pas en lien avec le litige... je n'ai pas à ma connaissance supprimé le bandeau... Merci de rétablir le contenu tout en conservant le bandeau... --B.Y. Luc Archambault (discuter) 6 juin 2016 à 21:59 (CEST)

Quant à la requête précédente elle est réglée puisque nous nous étions mis d'accord... la présente requête concerne l'intervention de tiers qui ne tiennent pas compte de cet accord, et qui suppriment aveuglément TOUT contenu qui émane de moi, même celui qui a fait l'objet d'un accord... y compris du contenu nouveau qui n'a rien n'a voir avec le litige... c'est absurde à sa face même. C ça wikipédia !? VRAIMENT !? Soyons sérieux, la meute aveugle ne peut pas faire foi... Ce n'est pas crédible... --B.Y. Luc Archambault (discuter) 6 juin 2016 à 21:39 (CEST)

Suppression de bandeau R3R ? ici. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 6 juin 2016 à 21:41 (CEST)

Bonjour Arcyon, Je n'ai pas supprimé de bandeau... depuis qu'il est apparu aujourd'hui ( hier il n'y était pas... ) je n'ai rien supprimé du tout... vous faites erreur... Je suis tout à fait d'accord pour que les vandales soient dénoncés... si je savais comment faire j'aurais moi-même apposé ce bandeau.--B.Y. Luc Archambault (discuter) 6 juin 2016 à 21:56 (CEST) --

Ce n'est pas cette requête qu'il faut clore, mais la précédente, puisqu'il y a eu accord... celle-ci concerne des tiers qui se sont mêlé de la chose, non sans supprimer TOUT ce que je propose, y compris du contenu qui a fait l'objet d'un accord et du contenu nouveau qui n'est pas en lien avec le litige. C'est pas travaillable... --B.Y. Luc Archambault (discuter) 6 juin 2016 à 21:56 (CEST)

Si vous avez bel et bien supprimé le bandeau R3R à 20h46 (CEST) précisément... -- Sebk ^(discuter) 6 juin 2016 à 22:00 (CEST)

Je viens de comprendre comment cela a pu se produire, contre ma volonté... J'ai utilisé une version ancienne ( sans bandeau ), pour supprimer ce qui était litigieux et ajouter du contenu nouveau... ce qui a eu pour effet involontaire de supprimer le bandeau... J'en suis désolé... je vais tenter de réintervenir sans le supprimer. C pas simple de réintégrer du contenu supprimé... --B.Y. Luc Archambault (discuter) 6 juin 2016 à 22:22 (CEST)

Oui mais non, temps que cette histoire d'accord/de consensus n'est pas réglée vous ne remettez pas vos modifs. -- Sebk ^(discuter) 6 juin 2016 à 22:27 (CEST)

B.Y. Luc Archambault : bien qu'il vous ait été demandé par Sebk (d · c · b) de ne pas réajouter votre contenu sans consensus, vous avez de nouveau modifié l'article. Je viens donc, à nouveau, d'annuler vos ajouts. J'ajoute, pour être définitivement clair que :

Puisqu'il y a une guerre d'édition, vous devez passer par la page de discussion de l'article pour obtenir l'aval d'autres contributeurs.
Vos ajouts ne sont (à l'exception de la liste de personnalités) à aucun moment sourcés : cela ressemble donc à du WP:TI.
Si vous persistez à passer en force sans discussion, vous encourrez un blocage en écriture sur l'encyclopédie.

Cordialement. 'toff ^[discut.] 7 juin 2016 à 05:12 (CEST)

Quel ajout demandant d'être sourcé ne l'est pas ? Vous agissez en toute ignorance de cause sans documenter vos suppressions autrement que par le fait qu'elle émane de moi, c'est absurde... incohérent. Je veux bien discuter... alors... qu'est-ce qui ne va pas dans le contenu que j'ai ajouté... ? Je n'ai pas ajouté du contenu qui était objet d'objection, quelles sont vos objections quant à ce contenu nouveau ? Bonne nuit ! Quant à moi... je ne suis pas près de participer à vos travaux de si tôt... arrangez-vous avec un titre tout croche... j'ai fait ma part... --B.Y. Luc Archambault (discuter) 7 juin 2016 à 05:21 (CEST)

Supertoff a bien été gentil en ne vous bloquant pas, entre les ajouts non sourcée [67], [68], et les propos tenu sur les deux RA. -- Sebk ^(discuter) 7 juin 2016 à 05:46 (CEST)

OK, voilà du contenu, vous voulez que je donne une source à deux éléments... Le premier, quant à l'appréciation en France des chanteurs de Louisianne... pas de problème, je vais trouver... notamment l'émission de 300MDC sur TV5 célébrait la chose pas plus tard que cette semaine... pour la question de l'origine africaine des esclaves noirs... oui, je peux trouver des sources... mais n'est-ce pas évident... !? Nombres d'esclaves ont été amenés d'Afrique par les Français dans leurs colonies d'Amérique... Me semble qu'il est inutile de supprimer, suffit d'afficher la mention source... Alors faites-le... je vais ajouter les sources... Cordialement... --B.Y. Luc Archambault (discuter) 7 juin 2016 à 06:17 (CEST)

vous dites je cite "je vais trouver", "je peux trouver des sources" donc vous avez bien ajouter du contenu non sourcé. CQFD, inutile de continuer, cette RA étant close depuis bien longtemps. -- Sebk ^(discuter) 7 juin 2016 à 06:35 (CEST)

He non, je dis que ce contenu n'a pas besoin de sources... mais je dis que si vous y tenez, je vais les trouver... nuance... ce n'est absolument ni une raison pour me bloquer, ni une raison pour supprimer du contenu... Partout ailleurs on trouve des signalements demandant d'ajouter des sources... sans pour autant supprimer le contenu... alors faites ça... rétablissez le contenu et je vais ajouter des sources puisque vous vous servez de ça comme prétexte pour supprimer du contenu de manière parfaitement exagérée... --B.Y. Luc Archambault (discuter) 7 juin 2016 à 06:39 (CEST)

Il faut que je vous le dise combien de fois pour que vous compreniez que je n'ai rien supprimé... Tout les ajouts sur wikipedia ont besoin de sources, François Hollande est le président Français, tout le monde et sais et bien il y a quand même une source qui le prouve. Ce qui est évident pour vous ne l'ai pas forcement pour les autres. Le texte ne sera remit que lorsque vous ajouterez les sources (à condition bien sur que cet ajout soit consensuel). Les prochains message ici seront mis en boite. -- Sebk ^(discuter) 7 juin 2016 à 06:47 (CEST)

Comment je fais pour ajouter des sources à du texte qui n'existe pas puisqu'il a été supprimé ? À quoi sert la mention « source demandée » si tout contenu manquant de source est supprimé ? Sans parler du fait que 90% du contenu de cet article manque de source... « La traversée de l'océan Atlantique dure plusieurs mois.» Où est la source ? « Une grande partie de ces voyageurs meurent pendant la traversée maritime ou à leur arrivée. » Où est la source ? « Ils effectuent des razzias dans l'enclave française. » Où est la source ? « La mobilité sociale est plus facile en Amérique qu'en métropole. Le système seigneurial est absent sur les rives du Mississippi. Il n'existe pas de corporations hiérarchisées et strictement réglementées. Certains commerçants parviennent à se construire des fortunes assez rapidement. Les grands planteurs de Louisiane sont attachés au mode de vie français : ils font importer des perruques et des vêtements de Paris. Dans le Pays des Illinois, les plus riches érigent des maisons en pierre et possèdent plusieurs esclaves. Les plus grands négociants finissent par s'installer à La Nouvelle-Orléans. » 8 affirmations dont on ne connaît pas les sources... pourquoi exiger des sources pour ce que ce présente et pas pour l'ensemble de ce qui est présenté dans cet article ? Où est la congruence ? --B.Y. Luc Archambault (discuter) 7 juin 2016 à 09:06 (CEST)

Cette requête est close, merci de cesser les discussions dans cette section. -- Hercule (discuter) 7 juin 2016 à 09:59 (CEST)

91.223.84.16 : retour sous une nouvelle adresse Ip du groupe Lagardère Active du contributeur bloqué définitivement histoiredegascogne alias Faget32 pour une nouvelle désorganisation de Wikipédia

Requête à traiter

Bonjour,

Il a été prouvé dans le passé que le contributeur bloqué définitivement histoiredegascogne (d · c · b) alias le contributeur bloqué définitivement Faget32 (d · c · b), alias aussi sans doute Mousquetaire21eme (d · c · b), contournait ses multiples blocage sous de nombreuses IP du groupe Lagardère Active dont 91.223.84.10 (u · d · b).
Il semble que depuis quelques jours histoiredegascogne (d · c · b) alias Faget32 (d · c · b) reprenne le contournement de son double blocage définitif afin de se livrer à nouveau sous une nouvelle IP du groupe Lagardère Active : 91.223.84.16 (u · d · b) à une reprise de sa désorganisation de Wikipédia à des fins personnelles sur l'article Famille de Montesquiou

Pour éviter par avance la reprise de révocations sans fin de l'article Famille de Montesquiou qui a déjà fait l'objet de 2 très longues médiations et d'un consensus[69] je demande le blocage de 91.223.84.10 (u · d · b) pour récidive de contournement de blocage par un contributeur bloqué définitivement à différentes reprises et sous différentes identités et IPs.

Merci, --Correcteur21 (discuter) 7 juin 2016 à 00:10 (CEST)

Contributions rémunérées

Requête à traiter

Le contributeur Thomas.azan, que je notifie, a décidé de blanchir sans justification du contenu sourcé, notamment par Libération, Les Echos et 20 minutes sur l'article Bagelstein. D'après ce profil LinkedIn et cette biographie sur le site officiel de l'agence Good Way, il existe une personne homonyme à ce nom de compte utilisateur qui s'appelle Thomas Azan et qui est « gérant de l'agence de communication Good Way, basée à Strasbourg, et spécialisée dans la création de contenus et le Community Management». Or Good Way est d'après les mentions légales du site officiel de Bagelstein, l'agence qui maintient le site.

Les contributions de la Wikimedia Foundation prévoient « Les présentes Conditions d’utilisation interdisent de s’engager dans des activités trompeuses, y compris une déclaration inexacte d’affiliation, une usurpation d’identité et des actes frauduleux. Pour garantir le respect de ces obligations, vous devez divulguer l’identité de votre employeur, de votre client et de votre affiliation relativement à toute contribution à tout projet Wikimedia pour laquelle vous percevez, ou espérez percevoir, une rémunération. Vous devez procéder à cette divulgation au moins d’une des manières suivantes : par une déclaration sur votre page d’utilisateur, par une déclaration sur la page de discussion qui accompagne toute contribution rémunérée, ou par une déclaration sur le résumé des révisions qui accompagne toute contribution rémunérée. ».

Or, aucun de ces trois moyens de divulgation n'a été effectué, malgré deux rappels d'abord en page de discussion de l'utilisateur, ensuite en page de discussion de l'article où le contributeur a été invité à formuler ses observations, et indiquer d'éventuelles sources à traiter, invitation restée lettre morte, malgré notification ET via Echo ET via le résumé de modifications de ce diff.

Je demande donc, le blocage du compte pour une durée indéterminée pour violation des conditions générales, blocage qui pourra être levé dès que le contributeur confirmera avoir pris connaissance des conditions générales de Wikimedia et, soit de son intention de s'abstenir de toute contribution rémunérée en décidant de ne plus intervenir sur tout article géré par son entreprise, soit de son intention d'effectuer la divulgation en conformité avec les conditions générales.

Avertissement de transparence. J'ai survolé suite à la première révocation les contributions de l'intéressé sur la Wikipédia Francophone, ainsi que sur Commons. En tant qu'opérateur sur Wikimedia Commons, j'ai constaté que le contributeur avait depuis 2010 téléversé de nombreux fichiers en copyvio, et qu'il existait toujours des médias litigieux, 2 pour lesquels j'ai ouvert une DR, 1 pour lequel j'ai opéré à une suppression immédiate, les tags EXIF de l'image attribuant clairement le cliché à un photographe professionnel affilié à Getty.

--Dereckson (discuter) 7 juin 2016 à 03:28 (CEST)

@@ Ligne 312 : / Ligne 312 : @@
 :Cordialement,
 :-- [[Utilisateur:Hercule|Hercule]] ([[Discussion utilisateur:Hercule|discuter]]) 7 juin 2016 à 09:55 (CEST)
+::En accord avec Hercules. D'ailleurs, je ne l'avais pas bloqué plus tôt pour lui laisser la possibilité de se rendre sur la pdd de l'article, mais le message n'est pas passé...
+::De plus, ce contributeur agit sur d'autres articles sur lesquels il impose le terme "neufrancien", terme qui n'existe pas et qu'il a inventé lui-même (cf [http://www.ledevoir.com/culture/cinema/460002/les-pays-d-en-haut-avez-vous-dit son message du 13 janvier à 19h16 sur ledevoir.com] justement remarqué par {{u|Sebk}}) : par exemple [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Hillary_Clinton&diff=126556952&oldid=126510967 Hillary Clinton], [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_de_personnalit%C3%A9s_des_%C3%89tats-Unis_d%27origine_fran%C3%A7aise&diff=126509769&oldid=124768069 Liste de personnalités des États-Unis d'origine française] ou [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Canadiens_fran%C3%A7ais&diff=123750982&oldid=123749617 Canadiens français]. On n'est pas loin du [[WP:CAOU]] et je ne suis même pas sûr qu'un blocage temporaire soit suffisant. [[Utilisateur:Supertoff|'toff]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Supertoff|discut.]]&#93;</small></sup> 7 juin 2016 à 12:41 (CEST)
 <!-- Ne pas modifier la ligne ci-après -->
 {{RA fin}}