Wikipédia:Sondage/Statut d'administrateur temporaire

Au cours de l'année 2009 le sysopage temporaire a été envisagé dans 4 cas (voir ci-dessous), et 2 utilisateurs se sont vu finalement accorder le statut d'administrateur de manière temporaire. Tous ces cas étaient très différents et les discussions ont souvent buté sur le fait que rien ne permettait d'avoir une idée fiable de l'avis de la communauté au sujet de la possibilité d'accorder temporairement le statut d'administrateur à un utilisateur, et dans quelles conditions. Ce sondage, sans prendre formellement de décision, vise à avoir une meilleure idée de l'avis de la communauté, à proposer des pistes de réflexion et à expérimenter plus largement le sysopage temporaire sur wikipédia francophone au cours des prochains mois.

Contexte: Voir aussi la discussion à ce sujet sur le Bulletin des bureaucrates.

4 cas récents

• En mars 2009, Savant-fou (d · c · b) demande les outils pour effectuer une série de modifications ponctuelles. Suite à un avis unanime sur le bistro, il est sysopé et reste admin pendant 10 jours.
• En juin, Dodoïste (d · c · b) demande les outils pour effectuer une série de fusion de pages en dehors de l'espace encyclopédique. Il n'est pas sysopé, principalement en raison de doutes sur l'utilité de la fusion dans ce cas.
• En juillet, la première candidature admin de Vyk (d · c · b) aboutit à un sysopage temporaire de 2 mois. Il est effectué en septembre et octobre.
• En octobre, Hadrien (d · c · b) demande le statut pour effectuer un tri dans des listes de redirect non pertinents. Il n'est finalement pas sysopé, principalement en l'absence de cadre et d'avis clair de la communauté par rapport à ce genre de demande.

Bénéfices potentiels

• Possibilité pour la communauté de "tester" un utilisateur avant une candidature admin
• Possibilité pour cet utilisateur de tester les outils/se diversifier avant d'envisager une candidature
• Apport de main d'oeuvre supplémentaire, plus efficace pour la maintenance
• Brouille une perception parfois existante des admins en tant que groupe plus ou moins homogène, élus pour un mandat illimité, et met l'accent sur l'aspect purement technique

Exemples possibles de cas de sysopage temporaire

Temporaire = a priori 2-3 mois maximum, peut évidemment être moins long si l'utilisateur le souhaite.

Le sysopage temporaire peut être demandé par tout utilisateur expérimenté de wikipédia, et peut être accordé à l'issue d'une requête aux bureaucrates suivie d'une consultation communautaire simplifiée

Le débat qui revient parfois est de rendre automatique le statut d'admin à partir d'un certain seuil de contributions. Vu que le mandat est illimité et que le désysopage reste aléatoire, il semble difficile de parvenir à un consensus sur ce sujet. Par contre, un certain nombre d'utilisateurs, qui peuvent être de profils divers (utilisateurs anciens mais moyennement actifs, ex 3000 contributions en 2 ans; gros rédacteurs avec une activité maintenance faible; personnes ne souhaitant pas se présenter à une élection parfois perçue comme trop difficile) pourraient être intéressés par une "période d'essai" et présenter ensuite (ou non) leur candidature dans des conditions normales. Peut si ca marche servir de période probatoire en devenant un passage quasi-obligatoire avant une candidature admin.

Exemple de critère envisageable: minimum 2500 contributions, 1 an de présence, pas de blocage depuis 6 mois au moins.

Consultation communautaire simplifiée = bistro par exemple, ou annonce sur le bistro et attente 2-5 jours d'éventuelles oppositions sur le bulletin des bureaucrates - en tout cas une solution aussi simple et peu bureaucratique que possible.

Pour (précisions sur vos critères d'utilisateur expérimenté)

1. Pour. Si minimum 2500 contributions, 1 an de présence, pas de blocage depuis 8 mois au moins, annonce sur le bistro et sur Wikipédia:Accueil de la communauté avec attente 5 jours d'éventuelles oppositions sur le bulletin des bureaucrates. --Égoïté (d) 12 février 2010 à 06:42 (CET)
2. Pour Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 février 2010 à 07:38 (CET)
3. Pour 2000 contribs, pas de problème majeur, information de la communauté. --Don Camillo (d) 12 février 2010 à 09:08 (CET)
4. Pour Aucun critère : c'est à voir selon les motivations de la demande. Exemple : l'utilisateur peut être admin sur un autre projet et avoir 0 contribs ici sans qu'il y ait le moindre souci. Kropotkine_113 12 février 2010 à 09:39 (CET)
5. Pour Comme Kropotkine 113. --ᄋEnzino᠀ (d) 12 février 2010 à 09:41 (CET)
6. Pour Dans les conditions décrites par le proposant et pour une tache précise --JPS68 (d) 12 février 2010 à 09:47 (CET)
7. Pour Mêmes critères que Égoïté (#1). – Bloody-libu (O-O) 12 février 2010 à 10:02 (CET)
8. Pour 1 an de présence ne veut pas dire grand chose (cfr mon profil - j'ai commencé par un wikislow ). Seule parade serait de mettre un nombre minimum de contributions sur une certaine période - qqch similaire au critère actuel pour candidat admin : "avec au moins 4 mois (non nécessairement consécutifs) d'activité au-delà de 300 contributions significatives par mois". Les mois et contributions pourraient être revus à la baisse. --Fabrice75 (d) 12 février 2010 à 10:11 (CET)
9. Pour Touriste (d) 12 février 2010 à 10:43 (CET)
10. Pour : avec annonce sur le Bistro, sur l'accueil communautaire, et attente d'opposition pendant 5 jours sur le BB (bref, comme Égoïté, mais sans contrainte sur le nombre de contribs ou le temps de présence). Litlok →m'écrire 12 février 2010 à 10:58 (CET)
11. GL (d) 12 février 2010 à 11:08 (CET)
12. Pour Pas de critères fixes, facilités pour les sysopages temporaires à durée et cadre très limités (engagement à n'utiliser que certains outils, dans un but fixé à l'avance). Je tiens à ce qu'il y ait les annonces et un temps significatif (ok pour cinq jours) pour manifester son opposition. — Arkanosis ^✉ 12 février 2010 à 11:24 (CET)
13. Pour 2500 contributions, au moins 4 mois consécutifs actif. Quant aux annonces, parfaitement visibles (plus création quelque part d'une liste apparente des membres actuellement en sysopage temporaire histoire de pouvoir suivre plus ou moins le travail...) --Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 12 février 2010 à 11:34 (CET)
14. Pour Pas de critère non plus. Mieux vaudrait peut-être se contenter d'une annonce dans un espace dédié qu'une simple application aveugle de critères numériques, dont la validité n'est pas certaine. Il y a ainsi de nombreux utilisateurs, tout en affichant un nombre de contributions significatif, semblent trop immatures pour détenir les outils. Enfin, je suis sceptique devant l'organisation d'une mission strictement déterminé : l'intérêt du sysopage temporaire réside en effet dans l'évaluation d'un utilisateur in situ. Si l'on se cantonne à quelques outils, je crains que le sysopage temporaire ne nous renseigne que très imparfaitement sur les compétences administratives de l'utilisateur. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 12 février 2010 à 11:36 (CET)
15. Pour Je ne comprends pas pourquoi on juge plus bas le sysop temporaire de Vyk (d · c · b) « catastrophique ». Il a peut-être fait un peu trop de zèle, mais il n'y a pas eu de casserole majeure. Pas d'objection au sysop temporaire pour les utilisateurs chevronnés qui en ont besoin. schlum ^{=^.^=} 12 février 2010 à 12:39 (CET)
16. Pour 2 000 contributions, 4 mois de présence. Gz260 (d) 12 février 2010 à 12:56 (CET)
17. Pour. Laisser le vague sur la définition d'"expérimenté". Pwet-pwet · (discuter) 12 février 2010 à 13:06 (CET)
18. Je laisse le soin aux bureaucrates d'évaluer eux-même la capacité et l'expérience du candidat, ils sont assez strictement sélectionnés pour le faire. Ce qui compte en revanche, c'est que le motif, pour lequel un sysopage temporaire est demandé, est valable et utile. --P@daw@ne 12 février 2010 à 14:32 (CET)
19. Pour parrainage par un admin ou 3000/12 --Gribeco (d) 12 février 2010 à 15:58 (CET)

Contre

1. Contre si c'est pour une période d'essai, on nous a vendu en partie comme cela le sysop de Vyk => pas top voir catastrophique. Pour si c'est pour des raisons techniques à haute nécessité (intervention lourge du style les < no print >) - Loreleil ^[d-c]-dio 12 février 2010 à 08:22 (CET)
2. Contre les sysopages temporaires à tendance « cooptatoire », pour les sysopages temporaires (et très limités dans le temps) pour accomplir une tâche technique, préalablement décrite et suffisamment documentée. Par ailleurs, les remarques de Kimdime, ci-dessous, sont des plus intéressantes. Hégésippe | ±Θ± 12 février 2010 à 09:36 (CET)
3. Contre Si c'est pour une "période d'essai" (comme le suggère la question de ce vote), mais OK pour une tâche et un mandat précis. Cette question devrait être subdivisée en "Le sysopage temporaire peut être demandé [..] pour une tâche précise.." et "Le sysopage temporaire peut être demandé [..] pour une période d'essai..", sinon on risque de voir les voix de l'un et de l'autre avis se disperser dans les "pour" et "contre" ici, alors que l'idée n'est pas fondamentalement rejetée. Jean-Christophe BENOIST (d) 12 février 2010 à 10:12 (CET)
4. Contre Il y a un risque de dérive avec complexification des élections sur le moyen ou le long terme. Pour Pour ma part et exceptionnellement, le seul cas qui justifie la possession des outils temporairement et celui d'interventions très techniques dans les pages protégées. Ce sysopage temporaire doit permettre ainsi au demandeur d'éviter de faire des demandes successives dans la page RA ou ailleurs. Pour ce cas précis, une simple demande Bistro peut suffire. GLec (d) 12 février 2010 à 11:37 (CET)
5. Contre L'exemple de Vyk a démontré que durant ça période d'admin temporaire, il n'a pas été vraiment plus mauvais qu'un autre vrai admin. Il a essayé d'en faire un peu plus pour justifier l'obtention de ses outils. Autrement certains lui aurait reproché de ne pas en avoir besoin. Preuve des cotés néfastes de ce statut temporaire par crtains aspects. Et pour autant Vyk n'est pas devenu admin. Le problème est surtout les conditions de votes pour devenir admin qui devrait être simplifié ou du moins clarifié comme cela a été fait pour tout autre vote sur Wp (PàS, AdQ, BA, élection de bureaucrates, PDD...). Plutôt que d'accepter ce sous statut d'administrateur temporaire, je préfèrerai une vrai réforme d'attribution de statut d'admin. Il existe plein d'idée en la matière encore jamais essayé. amicalement--Wikialine (d) 12 février 2010 à 12:12 (CET)
6. Contre les formalités décrites plus haut : un sysopage est un lien de confiance entre la communauté et un contributeur, les critères décrits ne sont pas pour moi suffisants. Par ailleurs, si un contributeur ressent le besoin d'être sysop, la procédure actuelle est là, éprouvée, et la durée d'attribution des outils n'est pas en jeu. En revanche, un sysopage temporaire comme ce fut le cas pour Savant-fou (d · c · b) pour une démarche purement technique, ponctuelle, et précise a été parfaitement pertinent, efficace et utile. Le BA et BU sont suffisants pour le décider.--LPLT ^[discu] 12 février 2010 à 12:31 (CET)
7. Contre une complication inutile, puisque le sysopage temporaire existe déjà. .:DS (shhht...):. 12 février 2010 à 13:55 (CET)
8. Contre Mal défini, à double tranchant et finalement "piégeux". On l'a vu avec l'exemple de Vyk, qui n'a traîné aucune casserole, a été élu avec 75% des voix et "recalé" par 2 bubus, dont une qui lui reprochait d'avoir des vues différentes des siennes. L'admin temporaire est une cible de choix. En outre, quel est l'intérêt de compliquer la procédure ? Addacat (d) 12 février 2010 à 14:37 (CET)

Neutre

1. Le coup du " Peut si ca marche servir de période probatoire en devenant un passage quasi-obligatoire avant une candidature admin." me fait un peu peur, est ce que ca ne va pas avoir du coup l'effet inverse de celui recherché avec l'obligation pour le futur admin de passer par deux procédures au lieu d'une pour avoir définitivement le balai?--Kimdime (d) 12 février 2010 à 07:28 (CET)

Le sysopage temporaire peut être l'issue d'une candidature limite avec pour objectif de permettre au candidat de faire ses preuves en vue d'une éventuelle nouvelle candidature

En gros ce qui a été fait avec Vyk (d · c · b). La candidature échoue mais le candidat obtient le balai pour faire ses preuves quelques semaines et doit recandidater s'il souhaite rester admin. Nécessiterait le plein accord du candidat - pour ne pas qu'il ne considére ça comme un statut d'admin au rabais - et typiquement pourrait être utilisé lors une candidature à l'opposition peu virulente (nombreux avis attendre) mais sans consensus pour le sysopage (un peu plus de 66% jusqu'à 75% d'approbation).

Pour

1. Pour --Égoïté (d) 12 février 2010 à 07:21 (CET)
2. Pour --Kimdime (d) 12 février 2010 à 07:28 (CET)
3. Pour Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 février 2010 à 07:39 (CET)
4. Pour A la discrétion des bureaucrates. --Don Camillo (d) 12 février 2010 à 09:09 (CET)
5. Pour Avec les conditions supra. --ᄋEnzino᠀ (d) 12 février 2010 à 09:43 (CET)
6. Pour, si le statut temporaire peut être facilement révoqué avant le terme de la période prévue. – Bloody-libu (O-O) 12 février 2010 à 10:07 (CET)
7. Pour no problem --Fabrice75 (d) 12 février 2010 à 10:12 (CET)
8. Pour Raisonnable. Touriste (d) 12 février 2010 à 10:43 (CET)
9. Pour Uniquement s'il n'y a pas d'oppositions fortes — Arkanosis ^✉ 12 février 2010 à 11:24 (CET)
10. Pour Dans des cas à part, où l'activité de l'utilisateur importe moins que des considérations externes (en particulier l'âge de Vyk). Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 12 février 2010 à 11:51 (CET)
11. Pour Gz260 (d) 12 février 2010 à 12:58 (CET)
12. Pwet-pwet · (discuter) 12 février 2010 à 13:09 (CET)

Contre

1. Contre comme on l'a vu pour Vyk cela pose souci à terme où l'on fait en sorte de mettre l'utilisateur dans une situation très bancale, qui résulte par un rejet de sa nouvelle candidature futur. C'était la pire chose à faire et on en a vu le résultat que j'ai trouvé plus catastrophique que je ne le pensais. Cela entraîne l'utilisateur sysop temporairement à vouloir justifier son statut d'admin et de "suradministrer" inutilement. - Loreleil ^[d-c]-dio 12 février 2010 à 08:20 (CET)
2. Contre : je fais miennes les objections de Loreleil. Hégésippe | ±Θ± 12 février 2010 à 09:37 (CET)
3. Contre En cas de résultat limite à une candidature classique, c'est selon moi une fausse bonne idée. Il n'y a que deux possibilités :
   • ou bien c'est un « bon » candidat et alors c'est aux bureaucrates de trancher en donnant, ou pas, le statut (c'est à ça que sert le pouvoir discrétionnaire et c'est en partie pour cela que les bureaucrates sont élus),
   • ou bien c'est un « mauvais » candidat et au mieux il fait n'importe quoi pendant deux mois avec ses outils, au pire il montre patte blanche pendant deux mois en ne faisant que du politiquement correct avec ses outils techniques et alors la période de test ne nous apprend rien.
     Kropotkine_113 12 février 2010 à 09:47 (CET)
4. idem Kropo. Litlok →m'écrire 12 février 2010 à 11:00 (CET)
5. Contre voir Kropotkine 113 --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 12 février 2010 à 11:07 (CET)
6. GL (d) 12 février 2010 à 11:12 (CET)
7. Contre Même avis que Loreleil --Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 12 février 2010 à 11:34 (CET)
8. Contre Pour être en cohérence avec les raisons que j'ai exposées plus haut. GLec (d) 12 février 2010 à 11:40 (CET)
9. Contre L'exemple de Vyk a démontré qu'un admin temporaire doit en faire plus qu'un admin normal pour prouver sa valeur avec les risques qui en découle. Réformons plutôt l'attribution du statut d'admin. amicalement--Wikialine (d) 12 février 2010 à 12:14 (CET)
10. Contre. Comme je l'avais exprimé à l'époque, selon moi cette démarche ne convient pas. Soit la confiance entre la communauté et le candidat est déjà établie, soit il est illusoire de la prouver expérimentalement par cette solution : sysop sous pression pendant ce temps, hyperactivité souvent biaisée, utilisation politiquement correcte du balai, et quid du statut à l'issue de la période. L'expérience de Vyk a été plus psychodramatique que bénéfique à mon sens.--LPLT ^[discu] 12 février 2010 à 12:37 (CET)
11. Contre les « lots de consolation »… Un sysop temporaire doit être le résultat d'une demande spécifique justifiée. De plus, peut pénaliser le candidat comme vu dans le cas de Vyk (d · c · b). schlum ^{=^.^=} 12 février 2010 à 12:41 (CET)
12. Contre comme Kropo et Loreleil. .:DS (shhht...):. 12 février 2010 à 13:56 (CET)
13. --P@daw@ne 12 février 2010 à 14:35 (CET)
14. Contre Idem Loreleil. Addacat (d) 12 février 2010 à 14:38 (CET)

Tout utilisateur francophone disposant du statut d'administrateur sur un autre projet wikimédia pourra obtenir de manière temporaire le statut d'administrateur à l'issue d'une requête aux bureaucrates suivie d'une consultation communautaire simplifiée

En partie ce qui avait conduit au sysopage temporaire de Savant-fou (d · c · b). Consultation communautaire simplifiée = bistro par exemple, ou annonce sur le bistro et attente 48 heures d'éventuelles oppositions sur le bulletin des bureaucrates - en tout cas une solution aussi simple et peu bureaucratique que possible. Pour éviter qu'un utilisateur ne se fasse élire sur un petit projet puis débarque sans vraie expérience de WP, il est tout à fait possible d'ajouter des critères d'ancienneté/contribution sur WP (ex: 6 mois - 1000 contributions).

Pour (ajouter d'éventuels critères restrictifs)

1. Pour. Si minimum 1250 contributions, 6 mois de présence, aucun blocage, annonce sur le bistro et sur Wikipédia:Accueil de la communauté avec attente 5 jours d'éventuelles oppositions sur le bulletin des bureaucrates. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Égoïté (discuter)
2. Plutôt pour, ceci dit j'attire l'attention sur le fait que sur certains des très petits wikis de la fondation (je ne parle pas des projets francophones), le fait d'être admin n'indique pas que l'utilisateur a obtenu la confiance de sa communauté (puisqu'il n'y a pas de communauté), ceci dit, ce cas de figure ne devrait pas concerner trop de candidats--Kimdime (d) 12 février 2010 à 07:32 (CET)
3. Pour Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 février 2010 à 07:39 (CET)
4. Plutôt Pour uniquement si c'est pour une problématique technique bien déterminée et que l'utilisateur s'engage à ne pas l'utilsier pour autre chose. - Loreleil ^[d-c]-dio 12 février 2010 à 08:24 (CET)
5. Pour --Don Camillo (d) 12 février 2010 à 09:10 (CET)
6. Pour A discrétion - s'il s'agit d'un travail particulier transwiki comme pour Savant-Fou, pas la peine d'attendre qu'il fasse 1000 édits bidons avant qu'il commence ce pour quoi il a demandé les outils. Popo le Chien ^ouah 12 février 2010 à 09:22 (CET)
7. Pour, mais pour une période très limitée (15 jours à un mois au grand maximum) et, comme je l'ai écrit plus haut, seulement si la tâche technique envisagée par le candidat est unique (un seul thème d'intervention) et préalablement décrite en détail, l'usage des outils pour autre chose (sans rapport avec le thème décrit à l'origine) devant immédiatement conduire à une requête de désysopage par un steward. Hégésippe | ±Θ± 12 février 2010 à 09:41 (CET)
8. Pour Sans autre condition. --ᄋEnzino᠀ (d) 12 février 2010 à 09:43 (CET)
9. Pour Le seul critère valable est l'argumentation détaillée de la demande faite, expliquant la nécessité des outils. Kropotkine_113 12 février 2010 à 09:50 (CET)
10. Pour si expérience sur WP --JPS68 (d) 12 février 2010 à 09:53 (CET)
11. – Bloody-libu (O-O) 12 février 2010 à 10:08 (CET)
12. Pour no problem--Fabrice75 (d) 12 février 2010 à 10:13 (CET)
13. Pour : peut être très utile en cas d'import massif, par exemple. Litlok →m'écrire 12 février 2010 à 11:01 (CET)
14. Pour Mais 48 heures c'est trop court. Cinq jours pour manifester son opposition et objectifs et durée très limités (engagement à n'utiliser que certains outils, dans un but fixé à l'avance). Pas d'autres critères fixes. — Arkanosis ^✉ 12 février 2010 à 11:24 (CET)
15. Pour En définissant parfaitement au préalable le travail à effectuer. --Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 12 février 2010 à 11:34 (CET)
16. Pour Avec les critères susdits, et peut-être une évaluation de l'action de l'administrateur dans le mediawiki en question. Il y a en effet une distance assez considérable entre le travail à effectuer sur un petit wiki regroupant un millier d'articles, et celui sur un gros wiki comme le nôtre. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 12 février 2010 à 11:40 (CET)
17. Pour Pour un travail interwiki ça peut se justifier. --Wikialine (d) 12 février 2010 à 12:25 (CET)
18. Pour : uniquement pour une tâche technique dûment justifiée et limitée dans le temps (1 semaine max). Le sysopage est un lien de confiance, il n'est pas transmissible d'une wiki à l'autre.--LPLT ^[discu] 12 février 2010 à 12:43 (CET)
19. Pour Mais doit être très réglementé et surveillé. Le statut administrateur sur un autre projet ne doit pas être une condition suffisante. schlum ^{=^.^=} 12 février 2010 à 12:44 (CET)
20. Pour Gz260 (d) 12 février 2010 à 13:03 (CET)
21. Pour Pourquoi pas, s'il y a une raison suffisante et une durée courte du sysopage. .:DS (shhht...):. 12 février 2010 à 13:58 (CET)
22. IDEM première question : Je laisse le soin aux bureaucrates d'évaluer eux-même la capacité et l'expérience du candidat que ce dernier connaisse ou pas la fonction m'est indifférente. Ce qui compte en revanche, c'est que le motif, pour lequel un sysopage temporaire est demandé, est valable et utile.--P@daw@ne 12 février 2010 à 14:38 (CET)

Contre

1. Contre Je me méfie des autres projets et ne suis pas d'accord pour donner carte blanche. Les contributeurs actifs ailleurs me semblent devoir être examinés au cas par cas - en pratique ma restriction ne change rien, on trouvera toujours quelqu'un pour les présenter et ils se révèleront sans problème aucun, mais on ne sait jamais. Très opposé à leur ouvrir une voie d'entrée facilitée. Touriste (d) 12 février 2010 à 10:45 (CET)
2. Contre En allant dans le sens de Touriste, je ne vois pas le rapport avec les autres projets (quelqu'ils soient). fr.WP, comme le stipule le premier principe fondateur, est une encyclopédie qui a son propre mode de fonctionnement. Ceux qui sont expérimentés le savent. GLec (d) 12 février 2010 à 11:45 (CET)
3. Contre Quel rapport avec les autres projets ? Addacat (d) 12 février 2010 à 14:39 (CET)

Autres suggestions

• Sysopage temporaire pour tous les administrateurs

1) Le mandat d'administrateur est temporaire et ne dure qu'un an. Pour effectuer un deuxième mandat, le candidat doit présenter sa candidature à nouveau au plus tard 15 jours avant la fin de son premier mandat. (Système de sv:Wikipedia:Administratörer).

2) Les administrateurs élus avant le 31 mars 2009 qui souhaitent continuer doivent présenter leur candidature à nouveau au plus tard le 15 mars 2010. Teofilo ◯ 12 février 2010 à 11:02 (CET)

1. Contre Usine à gaz. Chaque année devoir réelir quelqu'un cela est plus que bureaucratique et y'a d'autres chats à fouetter --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 12 février 2010 à 11:09 (CET)
2. Contre J'aimerai pouvoir faire confiance à tout le monde, mais dans les faits ce n'est pas le cas. — Arkanosis ^✉ 12 février 2010 à 11:24 (CET) Beuh? Le texte a changé entre le moment où j'ai lu et celui ou j'ai voté... Contre quand même, idem Garfieldairlines — Arkanosis ^✉ 12 février 2010 à 12:15 (CET)

Conditions, durée et retrait

• Il n'est pas possible de limiter l'utilisation de certaines fonctionnalités (ex: blocage). Le candidat pourra par contre volontairement annoncer qu'il ne souhaite pas avoir recours à certaines fonctionnalités.
• A la fin de la période convenue, n'importe quel utilisateur peut demander le retrait du statut (sauf si entre temps le sysop temporaire a réuni un consensus lors d'une élection "normale"). Il est éventuellement possible de prévoir un moyen simple de mettre fin prématurément au sysopage (voir ci-dessous).

Souhaitez-vous que le statut temporaire puisse être facilement révoqué avant le terme de la période prévue

S'ajouterait aux possibilites de désysopage concernant tout admin. Une piste: simple pétition de 3 utilisateurs autoconfirmed (500 contribs/3 mois) --> retrait immédiat du statut, n'empêche évidemment pas la personne de candidater normalement un peu plus tard.

Oui (préciser comment)

--Égoïté (d) 12 février 2010 à 07:32 (CET) Erreur de section, sorry

1. --Kimdime (d) 12 février 2010 à 07:33 (CET)
2. Pour Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 février 2010 à 07:40 (CET)
3. plutôt Pour mais la formule suggérée ne me semble pas suffisante : vu la lutte d'influence existante dans wikipédi, 3 utilisateurs c'est rapidement atteint pour quelqu'un ayant de l'influence sans que la demande est besoin d'être un brin justifiable. - Loreleil ^[d-c]-dio 12 février 2010 à 08:30 (CET)
4. A la discrétion des bureaucrates. --Don Camillo (d) 12 février 2010 à 09:11 (CET)
5. Sur demande expresse d'un bureaucrate auprès des stewards, après délibération et accord de la majorité des bureaucrates s'étant exprimés sur le sujet au cours d'un débat durant 48 heures. En cas de non-respect flagrant du « contrat » initial de sysopage temporaire (par exemple un sysop à l'essai censé intervenir seulement dans l'espace MediaWiki et qui se mettrait à bloquer des utilisateurs), n'importe quel administrateur sera fondé à demander le désysopage en urgence auprès des stewards, sur requête argumentée évidemment. Hégésippe | ±Θ± 12 février 2010 à 09:52 (CET)
6. si la requête des trois utilisateurs en question est justifiée. – Bloody-libu (O-O) 12 février 2010 à 10:13 (CET)
7. A la discrétion des bureaucrates, copyright Don Camillo. --Fabrice75 (d) 12 février 2010 à 10:15 (CET)
8. Pour Une demande d'un bureaucrate aux stewards me paraît suffisante, sans qu'il soit besoin de l'encadrer davantage ni d'exiger de lui de consulter qui que ce soit (mais peut-être les stewards ne seront-ils pas d'accord avec une procédure si légère). Je fais tout à fait confiance aux bureaucrates pour ne pas utiliser ce genre de procédure d'urgence à la légère - en pratique ça ne se produira sans doute jamais. Touriste (d) 12 février 2010 à 10:48 (CET)
9. Pour, mais sans seuil. À estimer par les bubus, selon la nature et les auteurs des signalements qui seraient postés sur le BB. Litlok →m'écrire 12 février 2010 à 11:03 (CET)
10. Pour Idem --Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 12 février 2010 à 11:34 (CET)
11. Pour Sur la simple demande d'un bureaucrate. D'ailleurs, la fréquence de ces révocations permettra d'évaluer si les critères choisis sont bons : si elles sont trop élevées, il faudra très probablement les réévaluer. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 12 février 2010 à 11:42 (CET)
12. Pour --Wikialine (d) 12 février 2010 à 12:26 (CET)
13. Pour Sur demande d'un bureaucrate. schlum ^{=^.^=} 12 février 2010 à 12:45 (CET)
14. Pour Sur demande d'un bureaucrate, surtout pas par automatisme déclenché par des 'plaintes'. .:DS (shhht...):. 12 février 2010 à 14:00 (CET)
15. sur décision collégiale des admins sur le BA, en cas de problème(s) graves et pour protéger l'encyclopédie (autant dire que ça serait rare). --P@daw@ne 12 février 2010 à 14:45 (CET)

Non

1. --Égoïté (d) 12 février 2010 à 07:34 (CET)
2. Il faut jouer le jeu jusqu'au bout, et ça évite les pressions cabalistiques (que faire si on a trois opposants forts à cette idée qui demanderont systématiquement le retrait?). Popo le Chien ^ouah 12 février 2010 à 09:25 (CET)
3. Contre Il faut faire un minimum confiance aux gens ou ne pas leur permettre du tout d'accéder au statut. Il est déjà possible de bloquer un admin et de lui retirer le statut, pas besoin de lui faire sentir qu'on guette chacun de ses mouvements pour le sanctionner. — Arkanosis ^✉ 12 février 2010 à 11:24 (CET)
4. Contre Gz260 (d) 12 février 2010 à 13:05 (CET)
5. Contre Idem Arkanosis. Et surtout pas de décision venant des bureaucrates. Addacat (d) 12 février 2010 à 14:41 (CET)

Pourquoi pas les bureaucrates?--Fabrice75 (d) 12 février 2010 à 15:44 (CET)

Quelle est pour vous la durée maximale acceptable du sysopage temporaire

1. 2 mois. --Égoïté (d) 12 février 2010 à 07:17 (CET)
2. 1 mois, non-renouvelable (dans le sens que cela ne peut être renouvelé pour la même mission) : si besoin de prolonger : processus normal pour devenir admin - Loreleil ^[d-c]-dio 12 février 2010 à 08:31 (CET)
3. 2 mois, mandat éventuellement renouvelable mais pas à la suite du précédent. Popo le Chien ^ouah 12 février 2010 à 09:25 (CET)
4. Un mois au grand maximum, non renouvelable sans candidature classique, renouvelable après l'échec d'une candidature classique arrivée à son terme normal (15 jours de vote). Hégésippe | ±Θ± 12 février 2010 à 09:44 (CET)
5. Entre 1 et 2 mois maximum --JPS68 (d) 12 février 2010 à 09:55 (CET)
6. 1 mois. – Bloody-libu (O-O) 12 février 2010 à 10:14 (CET)
7. 3 mois, non renouvelable et quelle que soit la décision (1, 2, 3 mois), je plaide pour une durée fixe pour tous non négociable.--Fabrice75 (d) 12 février 2010 à 10:18 (CET)
8. Suivant les cas : une ou deux semaines renouvelables pour les tâches pré-définies (accès très simplifié), deux mois renouvelables pour une utilisation « classique » des outils. — Arkanosis ^✉ 12 février 2010 à 11:24 (CET)
9. 1 mois, avec la possibilité de déposer une demande de prolongation. Sur cette dernière, les admins pourraient émettre trois appréciations possibles : 1. Rejet / 2. Nouvelle période temporaire dont la durée peut être éminemment variable (pas plus de six mois) / 3. Invitation à proposer sa candidature d'administrateur. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 12 février 2010 à 11:46 (CET)
10. Le temps que la personne effectue l'objet de sa demande d'attribution du statut d'admin temporaire. Par contre si il utilise ses outils pour d'autres taches alors, on les lui retire immédiatement, car il ne respecte pas ses engagements.--Wikialine (d) 12 février 2010 à 12:28 (CET)
11. 1 mois schlum ^{=^.^=} 12 février 2010 à 12:47 (CET)
12. 3 mois. Gz260 (d) 12 février 2010 à 13:07 (CET)
13. 1 à 2 mois. .:DS (shhht...):. 12 février 2010 à 14:01 (CET)
14. le temps nécessaire correspondant à la tache prévue. --P@daw@ne 12 février 2010 à 14:47 (CET)

Autres suggestions

1. Pour un sysopage temporaire "renouvelable" une fois dans une période de 24 mois pour un boulot précis. --Égoïté (d) 12 février 2010 à 07:20 (CET)