Aller au contenu

Wikipédia:Demande de restauration de page/Refusées

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
< Wikipédia:Demande de restauration de page
Ceci est une version archivée de cette page, en date du 3 septembre 2017 à 10:07 et modifiée en dernier par Remietcolette (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.


  • Les requêtes classées ci-dessous ont été refusées.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont archivées par un Bot.

Tunivisions group ?

Requête refusée - 27 août 2017 à 01:11 (CEST)

C'est moi qui a créer le site Tunivisions-Group et je suis le DGA du group. J'autorise la publication du contenu sur Wikipedia

Bonjour Kharrat.mohamed,
Créer un article sur votre société en recopiant en partie son site est une entreprise extrêmement casse-gueule sur Wikipédia :
  1. Il faut tout d'abord donner une autorisation de republication par ticket OTRS en suivant la démarche indiquée ici. Pour le moment, toute restauration est impossible puisque nous ne pouvons pas vérifier physiquement votre identité.
  2. Il faut ensuite bien avoir en tête WP:AUTO et WP:Conflit d'intérêts, qui déconseillent formellement d'écrire sur des sujets dont on est trop proche : en effet, inévitablement, on n'arrivera pas à écrire un article objectif et neutre sur le sujet.
    C'est ce qui s'est d'ailleurs passé ici, où la page Tunivisions group n'est pas un article encyclopédique, mais une brochure promotionnelle décrivant la société de façon avantageuse, voire louangeuse, sans donner aucune information encyclopédique, telles que, notamment, forme juridique, capital social, chiffre d'affaires, résultat net, effectifs, marché, positionnement, concurrence, etc., le tout à partir des travaux significatifs indépendants publiés sur l'entreprise.
    Des formulations telles que « Tunivisions va plus loin, et va à la rencontre de la jeunesse tunisienne », ou « Tunivisions passe à la vitesse supérieure », ou encore « En 2014, un concept novateur prend vie » ne sont pas acceptables, l'accumulation de ces formulations publicitaires justifiant à elle seule la suppression immédiate de l'article (critère de suppression G11).
En l'état, je ne peux donc que classer en refus votre demande. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 août 2017 à 01:11 (CEST)[répondre]
.

Restauration de ma page Kenny Eyana ou Kenny EYANA

Requête refusée - 27 août 2017 à 00:58 (CEST)

  • Demandé par Kenny Eyana 27 août 2017 à 00:06 (CEST)
Bonjour Kenny Eyana,
Désolé, mais comme on vous l'a indiqué ailleurs, il n'est pas interdit d'écrire sur soi-même, mais c'est très fortement déconseillé, et il faut de toute façon avoir des sources secondaires indépendantes très solides sur lesquelles s'appuyer.
Or le second article est pratiquement vide, et ne comprend ni source, ni même quoi que ce soit qu'il laisse entendre que ce Kenny Eyana est notoire, au sens wikipédien du terme, d'une quelconque façon... Quant au premier article, il nous dit bien que Kenny « est membre de la famille du millionnaire congolais, président du club de football AS Dragon et propriétaire immobilier Édouard Mwe di Malila Apenela », mais sans la moindre source... et de toute façon, le fait d'être fils d'un millionnaire ou même d'un multimilliardaire n'a aucune importance, car la notoriété n'est pas contagieuse et ne se transmet pas non plus par héritage...
La suite de l'article ne fait que démontrer que vous avez confondu Facebook et Wikipédia, en cherchant à héberger une page de pub dans un article d'encyclopédie (« Dès son jeune âge, Kenny Eyana faisait du bénévolat en donnant des cours de français et d’anglais », « A seulement 6 mois de travail, Kenny Eyana passe du contrôleur interne à l’auditeur interne » Émoticône). Ben non, ça ne marche pas comme ça...
Bref, relisez très soigneusement les liens bleus indiqués, et vous verrez pourquoi vos deux articles n'avaient aucune chance de survie.
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 août 2017 à 00:58 (CEST)[répondre]
.

Dynastie Le Tigre

Requête refusée - 27 août 2017 à 00:46 (CEST)

Bonjour,

pouvez-vous s'il vous plait, restaurer la page de l'artiste Dynastie le tigre ? Vous pouvez supprimer la partie "Canal 2OR et Chantal Biya" de Chantal Biya, le temps pour moi de rediger une meilleure partie et fiable.

Merci de votre bonne compréhension :)

Bonjour Gof237,
Désolé, mais comme indiqué lors de la suppression, l'article a en très grande partie été copié de plusieurs sites sans autorisation préalable écrite, ce qui en rend la restauration complètement impossible : il est interdit de rédiger un article de Wikipédia en publiant un texte déjà publié ailleurs sans avoir d'abord obtenu une autorisation OTRS, qui ne figurait pas dans votre article.
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 août 2017 à 00:46 (CEST)[répondre]
.

Vomito negro - homonymie

Requête refusée - 27 août 2017 à 13:07 (CEST)

Bonjour,

Je ne comprends pas la démarche de l'administrateur qui vient de supprimer la page d'homonymie "vomito negro" portant sur la distinction entre sa forme médicale et le groupe de musique.

Pouvez-vous m'expliquer de geste ?

Merci pour votre réponse rapide.

Bien à vous

Bonjour Cboon (d · c),
Une page d'homonymie n'est pas nécessaire dans ce genre de cas. Il n'y a que deux pages dont une ayant un titre différent. Le lien depuis Vomi noir vers fièvre jaune suffit amplement pour la navigation du lecteur (au passage, je signale que l’article Vomito negro (groupe) serait à améliorer, notamment au niveau des sources, sinon il risque d'être supprimé).
Cdlt, Vigneron * discut. 27 août 2017 à 13:07 (CEST)[répondre]
.

Gilles Dalbis (3)

Requête refusée - 27 août 2017 à 15:08 (CEST)


Bonjour Pour vous répondre, tous les articles de presse sont nationaux et internationaux. Cette page fait référence à des liens authentiques  : France Musique, France Info, France 5 pour exemple parmi d'autres... ( à moins que l'on considère ces liens comme non fiables ?) Merci de votre aide précieuse. Cordialement

Annick DalbisAnnick Dalbis (discuter) 27 août 2017 à 13:54 (CEST)[répondre]

Discussion:Gilles Dalbis/Suppression en août 2017. Baguy (discuter) 27 août 2017 à 14:28 (CEST)[répondre]
Maintenant ça suffit. La communauté a décidé il y a une semaine et pour la deuxième fois de ne pas conserver cet article. Votre insistance devient pesante. Il faut savoir s'arrêter : toute nouvelle demande entraînera votre interdiction en écriture. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 27 août 2017 à 15:08 (CEST)[répondre]
Idem et je rajoute pour être définitivement clair qu'être national pour une source n’est pas en soi suffisant. La source doit également être centrée. Pour prendre un exemple concret : Les Maternelles sur France 5 ne parle pas de Gilles Dalbis mais est seulement centré sur un de ses ouvrages (même chose pour la plupart des autres sources fournies d'ailleurs). Cdlt, Vigneron * discut. 27 août 2017 à 17:55 (CEST)[répondre]
.

Augustin Sorel

Requête refusée - 27 août 2017 à 21:42 (CEST)

Comme il s'agit probablement de Augustin Sorel (d · h · j · ↵), j'ai changé le titre de la section. Et je crois que je connais aussi la réponse Émoticône -- Habertix (discuter) 27 août 2017 à 20:52 (CEST).[répondre]
Je pense qu'il est inutile d'obliger des bénévoles à lire vos inepties (et tant pis pour l'attaque personnelle, j'assume, quand on écrit des sottises, et qu'on a l'outrecuidance d'en demander la restauration, il faut s'attendre à un retour de bâton), et évitez de recommencer dans le même genre, sinon, vous ne resterez pas longtemps ici. -- Theoliane (discuter) 27 août 2017 à 21:42 (CEST)[répondre]


.

Restauration de page Faculté des bioingénieurs

Requête refusée - 28 août 2017 à 14:17 (CEST)

Une version précédente de la page Faculté des bioingénieurs a été supprimée. J'ai réalisé une nouvelle version de cette page en étant attentif au style et en ajoutant des sources. J'espère que cette page pourra être publiée sur Wikipedia. Merci.

Discussion:Faculté des bioingénieurs/Suppression en mai 2017. Baguy (discuter) 27 août 2017 à 22:39 (CEST)[répondre]
Notification Philippe Baret : Pour que cette demande puisse être examinée il faudrait indiquer ci-dessous 2 ou 3 sources secondaires centrées et postérieures au débat de suppression. -- Speculos ✉ 28 août 2017 à 09:20 (CEST)[répondre]
Notification Speculos : J'ai ajouté une référence importante (note 1), je compte mobiliser une nouvelle référence (De Raeymaeker Louis. Les origines de l'Institut supérieur de Philosophie de Louvain. In: Revue Philosophique de Louvain. Troisième série, tome 49, n°24, 1951. pp. 505-633) mais, sauf erreur je n'ai plus accès à la page. Les sources écrites pour ce genre de notice sont rares, voir notamment les articles "Gembloux Agro-Bio Tech" et "Ecole polytechnique de Louvain" -- Philippe Baret ✉ 28 août 2017 à 11:43(CEST)
Lors du débat j'avais déjà présenté des sources, pour moi il y a des sources ( Le soir, le soir2, Livre ou on en parle, plus des sources centrés sur la faculté unie d'avant 1968 dont l'actuelle est issue comme par exemple [1],... ) Il y a de quoi faire un article je pense ! --Huguespotter (discuter) 28 août 2017 à 12:06 (CEST)[répondre]
L'objet de cette page n'est pas de refaire le débat qui a déjà eu lieu en PàS en mai 2017. Les sources que vous indiquez étaient connues lors du débat. Sans source plus récente l'article pourra difficilement être restauré. Veuillez prendre connaissance de Wikipédia:Notoriété des établissements d'enseignement. -- Speculos ✉ 28 août 2017 à 12:38 (CEST)[répondre]
Bonjour Philippe Baret,
Je rejoins — de façon encore plus tranchée — l'avis de Speculos :
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 août 2017 à 14:17 (CEST)[répondre]
Merci à tous pour vos conseils. Je suis tout à faire prêt à retravailler la page selon vos suggestions mais la page a totalement disparu. Comment récupérer la page qui a été supprimée pour pouvoir la retravailler dans mon dossier brouillon et vous la resoumettre après intégration de toutes les suggestions et de nouvelles sources ? Merci pour votre aide. Philippe Baret ✉ 28 août 2017 à 16:04 (CEST)[répondre]
Bonjour Philippe Baret,
J'ai mis le texte en question sur votre page Utilisateur:Philippe Baret/Brouillon. Vous pouvez vous en servir pour rédiger un petit paragraphe dans l'article principal Université catholique de Louvain (depuis 1968) — dans la limite des sources qui en permettent la vérifiabilité — mais pas pour recréer une nouvelle page sur la Faculté des bioingénieurs : ce serait en effet un contournement de PàS, entraînant à la fois la suppression de l'article ainsi créé et de votre brouillon (ça fait en effet partie des usages prohibés d'un brouillon).
Bonne continuation. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 août 2017 à 17:23 (CEST)[répondre]
.

Benjamin Lemaire

Requête refusée - 29 août 2017 à 11:50 (CEST)

J'ai réécrit la page de Benjamin Lemaire qui a été resupprimé. Il me semble que ses collaborations médiatiques (Radio Néo, Virgin Radio, NT1...), son entourage pro (Sophie Marceau, JoeyStarr, Emmanuelle Béart...), ses réalisateurs (plusieurs dizaines de clips, captations etc. + 1 film au cinéma, et collaboration avec des stars internationales) ainsi que sa récente affaire judiciaire fortement médiatisée (Buzzfeed, figaro, inrocks, une de closer, france dimanche etc.), tout ça le fait largement rentrer dans les critères d'admissibilité...

Il me semble que sa filmographie est clairement devenue admissible selon les critères : http://www.imdb.com/name/nm1910157/ - Plusieurs dizaines de captations de groupes repertoriés ici (Lilly Wood, The Popopopos, JoeyStarr, Justin Bieber...) La page Wikipédia:Notoriété_de_l'audiovisuel#Long-m.C3.A9trages_diffus.C3.A9s_au_cin.C3.A9ma précise "Sous réserve de l'existence de sources secondaires, un film distribué en salles est considéré comme admissible." Son film Lilly Wood & The Prick au Trianon a été diffusé en salle, produit par Morgane et Pathé, avec un visa d'exploitation, dans des multiplexes connus en France. Pour les réal il est précisé : "Pour être admissible, un réalisateur doit avoir réalisé au moins un long métrage admissible". Le film était admissible, le réal l'est aussi.

Conseil de plusieurs personnalités dont le travail a été largement médiatisés : http://www.parismatch.com/People/Cinema/Sophie-Marceau-piege-les-paparazzis-939399 etc.

Plusieurs de ses vidéos ont été partagées plusieurs millions de fois : Justin Bieber, Bruno Mars, Sophie Marceau, Asaf Avidan

Son travail analysé par de grands médias : http://www.gala.fr/l_actu/news_de_stars/sophie_marceau_qui_se_cache_derriere_ses_recents_buzz_sur_les_reseaux_sociaux_376797

http://www.leparisien.fr/high-tech/megaupload-ta-liberte-de-voler-la-chanson-qui-fait-polemique-23-02-2012-1874578.php

http://www.numerama.com/magazine/21782-ta-liberte-de-voler-une-chanson-contre-les-pirates-et-pour-hadopi.html

Certains de ses articles ont été largement relayés : ex. : http://www.megaconnard.com/2013/11/yann-barthes-quenelle-mediatique/ -> l'info avait été reprises dans tous les médias et Barthès a du s'excuser

http://www.slate.fr/culture/80749/fans-justin-bieber-voir-believe-france-gaumont


Et son affaire judiciaires a été très relayée par d'autres grands médias : http://www.lesinrocks.com/2016/11/news/benjamin-lemaire-community-manager-stars-a-ete-mis-examen-corruption-de-mineur/

http://www.lefigaro.fr/culture/2016/11/08/03004-20161108ARTFIG00137-le-community-manager-des-stars-en-prison-pour-corruption-de-mineurs.php

https://pbs.twimg.com/media/Cw6xVfLWIAErXwM.jpg

http://www.strategies.fr/blogs-opinions/blogs-favoris/1050780W/les-demeles-judiciaires-de-l-agent-de-youtubeurs-benjamin-lemaire.html

http://www.lci.fr/faits-divers/youtube-benjamin-lemaire-l-agent-de-videastes-mis-en-examen-pour-corruption-de-mineurs-revele-buzzfeed-2011121.html

etc.

On a donc de nombreuses sources d'envergures nationales, sur son travail et ce qu'il fait, un réalisateur d'un film admissible, et des collaborations reconnues et analysées avec des personnalités largement admises ici. (grosses évolutions depuis le débat PàS depuis 2009 où il n'avait fait que des courts métrages)

Pour mémoire : débat en PàS de 2009 : Discussion:Benjamin Lemaire/Suppression. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 20 août 2017 à 16:34 (CEST)[répondre]
J'ai déjà écrit sur cette page qui a été conservée, puis supprimée à quelques années d'intervalles. Les critères cinéma précisent qu'un film sorti en salles est éligible, et qu'un réalisateur d'un film éligible est éligible, donc la restauration me semble légitime. Et visiblement les sources sont au rendez vous.
Attention cependant sur l'histoire judiciaire, il s'agit d'une accusation et visiblement pas d'une condamnation, je ne sais plus quelle est la politique sur Wikipedia France en la matière (Wikipedia US c'est "pas de mention si pas de condamnation"). GeckoProductions (discuter) 21 août 2017 à 18:38 (CEST)[répondre]
EDIT : à garde côté Wikipédia:Diffamation#Lignes_directrices_pour_les_r.C3.A9dacteurs GeckoProductions (discuter) 21 août 2017 à 18:40 (CEST)[répondre]
L'histoire judiciaire n'est me semble t'il l'argument premier de l'article. Il a un film admissible sur la Wikipédia donc son réalisateur l'est, c'est les critères des réalisateurs. Effectivement certaines sources parlent de son histoire judiciaire, mais plus généralement, elles parlent de son travail, qui, il me semble, est reconnu, à la fois en tant que réal/blogeur et conseilelr en comm. 213.245.104.183 (discuter) 22 août 2017 à 19:36 (CEST)[répondre]
Rappel : concernant le film Wikipédia:Notoriété_de_l'audiovisuel#Long-m.C3.A9trages_diffus.C3.A9s_au_cin.C3.A9ma
Concernant un réalisateur Wikipédia:Notoriété_de_l'audiovisuel#R.C3.A9alisateurs
Si on ajoute à ça une bonne dizaine de sources secondaires (LCI, Inrocks, Figaro, Stratégies...) je vois pas où est le problème 213.245.104.183 (discuter) 22 août 2017 à 19:39 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'ai recréé la page en brouillon. Utilisateur:213.245.104.183/Brouillon
J'ai gardé l'affaire judiciaire parce qu'elle st sourcée (je ne sais pas si c'est juste ou pas. Il me semble que la page correspond : plusieurs médias sur plus de deux ans et réalisateur d'un film admissible 213.245.104.183 (discuter) 23 août 2017 à 21:54 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas convaincu par les sources exceptées celles sur l'affaire judiciaire (mais elles ne sont pas étalées sur 2 ans). Pour moi c'est tangent, penchant vers le non mais je ne suis pas contre une PàS pour qu'un plus grand nombre d'avis s'expriment. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 23 août 2017 à 22:55 (CEST)[répondre]

Mais pourquoi les critères cinéma sont clairs non ? Un film qui sort en salle est admissible, et un réalisateur d'un film sorti en salle est admissible. Donc de fait l'article est admissible.
Concernant (mais c'est bonus), les sources centrées, hors de l'affaire judiciaire (ou là y'en a quand même des dizaines de grands médias) y'en a deux majeures en :
http://hightech.bfmtv.com/internet/piratage-comment-les-stars-protegent-leurs-comptes-sur-les-reseaux-sociaux-982266.html
http://www.gala.fr/l_actu/news_de_stars/sophie_marceau_qui_se_cache_derriere_ses_recents_buzz_sur_les_reseaux_sociaux_376797
Et on peut rajouter l'article de Slate pour être sur 2 ans (ou il est clairement question de lui, il me semble que Slate est une source secondaire valide
http://www.slate.fr/culture/80749/fans-justin-bieber-voir-believe-france-gaumont
Et si tu veux remonter en 2011 y'a un article sur Charts In france sur sa série P20RIS. Cette série a été diffusée en télévision et serait d'ailleurs de fait admissible elle aussi.
http://www.chartsinfrance.net/actualite/news-74110.html
Honnêtement j'ai du mal à voir ce qui n'est pas admissible, sachant qu'il est A LA FOIS dans les critères cinémas, et que c'est sourcé... Sans oublier que son travail concerne des dizaines de personnalités de premier ordre qui ont une page ici, et que ce travail est commenté. Si l'affaire judiciaire qui le concerne a été autant commentée dans les médias c'est bien qu'il a une notoriété (parce qu'a priori tous les mecs qui ont une affaire de corruption de mineur ne font pas la une de Closer 213.245.104.183 (discuter) 24 août 2017 à 00:13 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Relisez bien les critères de l'audiovisuel, et vous aurez la réponse à vos questions : les « critères cinémas » auxquels vous faites référence ne sont en réalité que des « éléments d'appréciation complémentaires », qui ne dispensent pas de l'essentiel, c'est à dire de sources secondaires indépendantes et fiables, centrées sur le sujet.
Il faut donc des sources secondaires — c'est-à-dire pas de simples annonces, (même l'annonce de la mise en examen reste un peu limite de ce point de vue) — et il faut qu'elles soient centrées sur Benjamin Lemaire — c'est-à-dire pas sur la façon dont les stars se protègent sur les réseaux sociaux, et pas non plus sur Justin Bieber (même si Benjamin Lemaire y est mentionné plusieurs fois, ce ne sont que des mentions)...
Je n'ai pas lu toute les sources de cette requête (il y en a beaucoup trop : voir Un dernier conseil), mais ça me semble évident que c'est là-dessus que ça coince, et qui fait qu'on n'est en réalité pas dans les critères du cinéma.
Or, venant après un débat communautaire qui a décidé de la suppression, vous risqueriez d'aller dans le mur si on relançait un nouveau débat sans chercher à avoir des sources secondaires centrées plus solides.
Malgré tout, je pense que des sources comme celle-ci et même cette autre (bien qu'on ne puisse pas dire que ce soit une analyse de la carrière de Benjamin Lemaire en tant que community manager, et encore moins en tant que réalisateur Émoticône) sont de bons débuts et témoignent d'une certaines notoriété, même si elles sont toutes deux de 2016. Donc, même comme ça, ça reste toujours très limite après une PàS : pour bien faire et être raisonnablement sûr que l'article soit conservé, il faudrait que vous trouviez des sources secondaires sur plusieurs années, analysant sa carrière de cinéaste et/ou de community manager.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 août 2017 à 00:58 (CEST)[répondre]
Relisez aussi WP:La notoriété n'est pas contagieuse : ce n'est pas parce que Sophie Marceau et Justin Bieber sont très connus que Benjamin Lemaire l'est automatiquement lui aussi... -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 août 2017 à 12:34 (CEST)[répondre]
Sauf que dans les faits, le projet cinéma admet qu'un réalisateur dont un film est sorti au cinéma est admissible. Dernier exemple en date : Denis Bardiau. Le bandeau SI a été supprimée et l'admissibilité n'a pas été remise en cause parce qu'il avait sorti un film au cinéma admissible.
Les critères spécifiques à une catégorie permette d'apprécier de manière un peu plus souple l'admissibilité des articles en fonction du domaine, et par des critères choisis par les experts dans le domaine.
Enfin, regarde juste les dernières pages du projet cinéma sans que l'admissibilité ne soit remise en cause : Patrice Ambard (un seul film sorti en salle), Vivien Aslanian (distributeur de films admissibles, une seule source secondaire) pour ne parler QUE de ce qui est dans les 50 dernières pages du projet.
Et pourtant dans la même période, l'admissibilité a été remise en cause pour Alexander De Jordy par exemple, prouvant bien que les gens du projet cinéma se penchent bien sur leurs pages.
C'est pourquoi je ne comprends pas pourquoi une page qui est de facto dans les critères cinéma, et en plus avec des sources centrées sur un travail annexe
Pour finir, plusieurs sources fiables parlent de lui comme un réalisateur :
https://www.buzzfeed.com/julesdarmanin/enquete-sur-benjamin-lemaire-le-morandini-de-youtube?utm_term=.nu5x8lPa3#.sjbY0QOKD
http://yagg.com/2013/09/19/ferme-ta-gueule-frigide-megaconnard/ par ex.
Certes, la plupart des grosses sources proviennent de son affaire judiciaire (mais pas que), mais l'ampleur de la couverture médiatique de cette affaire judiciaire démontre justement que sa notoriété, de facto. Un petit tour dans Google actu montre que les faits de corruption de mineurs sont peu cités, et qu'on ne nomme jamais l'individu https://www.google.fr/search?q=corruption+de+mineur&rlz=1C1GIGM_enFR743FR744&tbm=nws&source=lnms&sa=X&ved=0ahUKEwiYy_iC8u_VAhWOzRoKHZS-BSgQ_AUICigB&biw=1920&bih=950&dpr=1 Ici on a des dizaines de sources secondaires de premier plan qui décortiquent plus les unes que les autres (et pas que des sites web, y'a Closer, Figaro, Inrocks etc. en papier)
Les règles spécifiques à l'audiovisuel ont été créées parce qu'il est difficile parfois de rentrer dans les critères généraux : par exemple, un film est généralement sourcé à sa sortie et pas sur 2 ans. Et ça n'a jamais choqué personne. Et le réalisateur de ce film est admissible, il n'y a jamais eu d'exception jusqu'ici, je ne vois pas pourquoi on commencerait (mais peut être peut être demander l'avis du projet cinéma, ou tout simplement les questionner lors d'une PàS).
Les sources secondaires viennent simplement appuyer l'existence du type et sa notoriété ainsi que le fait que ses activités annexes sont notoires.
Pour finir, je sais que la notoriété n'est pas contagieuse, mais une oeuvre audiovisuelle (notamment ses séries qui sont passées à la télévision et qui sont de facto admissibles selon les critères audiovisuelles) avec des noms particulièrement connus mis en scène dedans rendent l'oeuvre plus notoire, non ? Être le pote, le conseiller ou l'ami de Sophie Marceau ne fait pas de vous quelqu'un de notoire, je l'entends bien (et je ne le remets pas en cause). J'ai ajouté la phrase sur son travail avec les célébrités parce qu'elle me semble notoire, pour le coup, et qu'elle reste dans son métier de l'audiovisuel. Son CV en ligne fait mention d'autres activités (mais c'est uen source primaire) que je n'ai pas mentionné. Pourtant ce sont des entreprises ou personnes notoires également.
Je ne demande pas qu'on remette tout en ordre sans rien dire, mais passer en PàS en demandant l'avis à la communauté et aux partipant du projet cinéma me semble acceptable. Il y a eu deux débats en PàS sur cette page. Un de convervation en 2005 (visiblement les critères audiovisueles nétaient pas clairs) et la suppression date de 2009, soit il y a 8 ans. La quasi totalement de l'article porte sur des activités après 2009 donc il y a bien une grand nouveauté vis à vis du PàS de 2009. C'est pourquoi ça ne me parait pas inconcevable de demander l'avis de la communauté. Merci 213.245.104.183 (discuter) 24 août 2017 à 14:54 (CEST)[répondre]
PS : en cas de PàS, je referai un argument plus succin et plus clair, bien entendu, je comprends que ce soit un peu le bordel là, héhé :) 213.245.104.183 (discuter) 24 août 2017 à 15:04 (CEST)[répondre]
PS2 : je fais une PàS pour son film (que j'ai créé également). Si le film est supprimé, j'entends que l'article du réalisateur soit moins admissible. S'il est accepté, ça va dans mon sens. 213.245.104.183 (discuter) 24 août 2017 à 15:05 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —
S'appuyer sur le cas de Denis Bardiau pour déclarer que Benjamin Lemaire est un sujet notoire et admissible est un exemple typique de « défense PIKACHU », qui n'a donc aucune valeur ; en déduire que parce que l'admissibilité de Denis Bardiau n'a pas été remise en cause par une PàS entraîne que, « en pratique », les critères de l'audiovisuel n'exigent pas des sources secondaires centrées (c'est pourtant marqué en clair Smiley Colère), c'est avoir mal lu ces critères, surtout dans le cas d'un article qui a déjà été refusé en PàS.
Comme dirait Jean-Luc Mélenchon, c'est une totale « inversion de la hiérarchie des normes » : les critères de notoriété spécifiques viennent à l'appui des sources secondaires, et non l'inverse : ce qui compte d'abord et avant tout, ce sont ces sources secondaires.
Encore une fois, je ne dis pas qu'il n'y a pas un début de notoriété, je dis juste que, venant après une suppression décidée par la collectivité, il faut des sources réellement conformes à la lettre des critères pour pouvoir lancer une nouvelle PàS sans risque sérieux d'une nouvelle suppression, qui risque d'être définitive.
Bref, même si comme Olivier Tanguy, je ne suis pas formellement opposé à une nouvelle PàS, la requête me semble malgré tout prématurée, en l'état actuel des sources proposées qui montrent une notoriété résultant essentiellement d'une affaire de mœurs (« corruption de mineurs »). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 août 2017 à 15:24 (CEST)[répondre]
Certes j'ai un peu Pikaché :) Mais je ne m'appuie pas sur un article, mais sur une pratique du Portail Cinéma (encore une fois, pourquoi ne peut faire les faire intervenir eux (sauf si y'a quelqu'un ici mais je crois). L'argument visant à dire qu'il a déjà été refusé en PàS me semble léger : déjà parce qu'il a aussi été déjà conservé, et ensuite parce que c'était y'a 8 ans et que la quasi totalité dse l'article parle d'après 2009 date du débat. Effectivement le gros des sources vient d'une affaire de moeurs (médiatisée parce qu'il est notoire, de fait, sinon son nom n"uarait étré cité nul part), mais surtout, j'ai cité d'autres sources. La seule opposition qui a été faite est que ces sources ne sont pas tout à fait étalées sur 2 ans. Compte tenu des pratiques du projet cinéma, çe ne me semble pas aller contre le sens.
Pour établir ma bonne foi ceci dit, j'ai proposé à la suppression son film. Si le film est supprimé, effectivement, l'intérêt est faible. Si le film est accepté, je vois vraiment pas pourquoi l'article ne pourrait pas être conservé, et A MINIMA débattu en PàS avec des gens du projet cinéma 213.245.104.183 (discuter) 24 août 2017 à 18:52 (CEST)[répondre]
Rappel des autres sources secondaires :
http://www.gala.fr/l_actu/news_de_stars/sophie_marceau_qui_se_cache_derriere_ses_recents_buzz_sur_les_reseaux_sociaux_376797
http://www.slate.fr/culture/80749/fans-justin-bieber-voir-believe-france-gaumont
http://yagg.com/2013/09/19/ferme-ta-gueule-frigide-megaconnard/
Pour moi l'affaire judiciaire se doit d'être mentionnée parce qu'elle est notoire, et démontre la notoriété et qu'on trouve beaucoup d'information sur lui dans les articles, mais n'est pas le centre de la question. Avant tout c'est un réalisateur admissible car réalisateur d'un film admissible (si cst bien confirmé) 213.245.104.183 (discuter) 24 août 2017 à 18:55 (CEST)[répondre]
Notification Olivier Tanguy et Cédric Boissière :
Bon, tout ça me semble bien juste et fondé sur une interprétation fausse des critères, mais après tout, la PàS a huit ans, et de nombreuses sources nouvelles existent, même si elles sont d'intérêt variable. De plus, l'article n'est pas apparu comme un nid à POV qui justifierait une circonspection toute particulière.
Donc tout bien pesé, je propose de restaurer avec une nouvelle PàS. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 août 2017 à 19:50 (CEST)[répondre]
Même si je trouve que (pour moi) l'article est admissible, je voulais surtout qu'il passe en PàS histoire de voir ce que la communauté en pense. Pour la culture, c'est quoi un nid à POV ? J'imagine que c'est pas un truc où y'a des oeufs.213.245.104.183 (discuter) 24 août 2017 à 20:21 (CEST)[répondre]
Un « nid à POV », c'est là qu'il y a de drôles d'oiseaux qui pondent des POV, souvent dans le but de favoriser leur progéniture Émoticône... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 août 2017 à 21:00 (CEST)[répondre]
Ah ok merci :) Je ne suis pas la poule pondeuse génitrice de l'intéressé :D 213.245.104.183 (discuter) 24 août 2017 à 21:05 (CEST)[répondre]

Du coup tu passes en Pàs ? 213.245.104.183 (discuter) 26 août 2017 à 17:05 (CEST)[répondre]

 Non : je suis désormais Contre cette restauration demandée par une IP qui fait délibérément usage de plusieurs faux-nez dans les PàS, et qui en plus le fait dans une PàS qu'il a lui-même lancé sans vergogne pour aider — comme par hasard — à la restauration de l'article sur Benjamin Lemaire (voir à la fin de cette PàS la supercherie dévoilée par ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR) Smiley Colère!
Donc désolé, mais là, la présomption de bonne foi est tombée...
Si je ne clos pas moi-même la DRP en refus (sachant qu'il s'agit de toute façon d'une page déjà supprimée par PàS), c'est uniquement pour donner à mes collègues le temps de constater la supercherie. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 août 2017 à 11:28 (CEST)[répondre]
Requête close. Faudrait quand même pas nous prendre pour des...... -- Theoliane (discuter) 29 août 2017 à 11:50 (CEST)[répondre]
.

Sulivan Guedouard

Requête refusée - 29 août 2017 à 15:55 (CEST)

Bon je le poste ici vu que la discussion avec l'admin qui a passé l'article en SI est inutile et stérile. Sulivan / Sulivan Gwed / Un Panda Moqueur, est un vidéaste phare de la nouvelle génération de créateurs, il était star d'Instagram avant YouTube, a des centaines de milliers d'abonnés sur toutes ses plateformes avec des taux d'engagement démesurés, une marque de fringues, un spectacle etc. Son actualité est régulièrement commentée dans les médias liés aux vidéastes, MAIS SURTOUT, il rentre (et ça l'admin ne veut pas l'entrendre...) dans les critères d’admissibilité puisqu'on a plusieurs sources de médias NATIONAUX, centrées sur Sulivan, et ce étalé sur 2 ans !

2015 -> https://www.fan2.fr/le-youtubeur-un-panda-moqueur-en-couple-il-se-plaint-de-sa-relation-amoureuse-a440373.html

http://www.madmoizelle.com/youtube-panda-moqueur-confiance-en-soi-377893

http://www.melty.fr/summer-meet-up-un-panda-moqueur-s-ambiance-sur-rihanna-et-imite-jeremstar-v113.html

http://www.purepeople.com/media/exclusif-prix-special-sulivan-gwed_m2753751

http://culturebox.francetvinfo.fr/arts/a-video-city-les-ados-pleurent-de-joie-devant-leurs-youtubeurs-preferes-230469

http://www.letudiant.fr/trendy/culture/techno/youtubeurs-des-14-ans-et-apres.html

2016 -> http://www.20minutes.fr/web/1809319-20160318-facebook-fini-supprimer-page-appellant-lapidation-youtubeur

http://www.influenth.com/qui-est-sulivan-gwed-le-youtubeur-de-15-ans-au-million-dabonnes/

https://www.airofmelty.fr/sulivan-gwed-gloria-clara-channel-qui-sont-les-rois-de-musical-ly-exclu-galerie-2530991-3311351.html

http://www.funradio.fr/news/video-le-night-show-les-fans-se-bousculent-pour-rencontrer-sulivan-gwed-7785595509

2017 -> http://www.canalplus.fr/emissions/pid8584-le-tube.html?vid=1435415

https://www.lettreaudiovisuel.com/awesomenesstv-accueille-le-youtubeur-sulivan-gwed/

http://urban-fusions.fr/sulivan-gwed-le-tube-carton-twitter-1202/

http://www.tubefilter.com/2016/11/30/awesomenesstv-multi-channel-network-claudia-sulewski-sulivan-gwed/

https://www.public.fr/Dossiers/Public-Buzz/Les-Youtubeurs-qui-buzzent/On-a-vu-Offline-le-show-interactif-de-Sulivan-Gwed-Un-bel-avenir-l-attend-1411631


Certes l'article n'était pas fini (c'était indiqué dessus), mais la page discussion comportait près d'une quinzaine de source, plus la moitié d'envergure nationale. Du coup je passe par ici pour demander le rétablissement. Je supervise dans mon coin des dizaines de pages de vidéastes, et je n'en n'ajoute pas au hasard... Merci GeckoProductions (discuter) 21 août 2017 à 21:45 (CEST)[répondre]

Bonjour GeckoProductions (d · c · b) (Commencer un texte en disant bonjour devrait être un réflexe. La politesse, même si on est en colère, n'a jamais tué personne). Même si vous en êtes en désaccord avec Lomita (d · c · b), ce n'est pas une raison pour user d'un ton aussi peu convivial...
Sur le fond, je serais d'avis que la DRP soit acceptée, que vous écriviez un article en brouillon en ajoutant bien les références proposées (je ne connais pas tous ces media mais au moins madmoizelle, 20 minutes, l'étudiant, canal plus me semblent tout à fait valables) et que l'on passe par une PàS de restauration. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 21 août 2017 à 22:08 (CEST)[répondre]

Désolé, c'était la suite de la conversation où j'avais, pour le coup, dit "bonjour" :) Est-ce possible de récupérer l'article qui était en ligne, en tout cas son contenu ? Merci. GeckoProductions (discuter) 21 août 2017 à 22:12 (CEST)[répondre]
Un brouillon est dispo ici Utilisateur:GeckoProductions/Sulivan_Gedouard. Il e semble pas mal sourcé déjà. GeckoProductions (discuter) 22 août 2017 à 13:15 (CEST)[répondre]
Est-ce que quelqu'un peu initialiser la PàS ? Merci :) GeckoProductions (discuter) 24 août 2017 à 22:57 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Ces sources sont très courtes et la plupart ne sont pas nationales et centrées, du coup je suis plutôt hésitant pour le lancement d'une PàS.
Un troisième admin pour trancher ?
Cdlt, Vigneron * discut. 26 août 2017 à 16:12 (CEST)[répondre]
Demandeur bloqué indéfiniment. Baguy (discuter) 29 août 2017 à 15:33 (CEST)[répondre]
Et requête close -- Theoliane (discuter) 29 août 2017 à 15:55 (CEST)[répondre]
.

David Stevens A.R.

Requête refusée - 30 août 2017 à 14:13 (CEST)

Sources : https://www.edilivre.com/nouvelle-stevensd.html#.WaaL0TM6_qA

Et

https://www.edilivre.com/catalog/product/view/id/834904/s/la-vengeance-sans-repit-279bd5aa5b/

Refusé. Les deux liens ne semblent pas concerné la même personne, et il s'agit de leur maison d'édition, pas d'une source secondaire. SammyDay (discuter) 30 août 2017 à 14:13 (CEST)[répondre]
.

Minorité de blocage

Requête refusée - 30 août 2017 à 22:23 (CEST)

Bonjour,

J'ai créé une ébauche d'article sur le sujet de la minorité de blocage, parce que j'ai cherché cette information sans la trouver, que je ne sais pas comment on dit ça en anglais (pour demander à en.wp) et que plus de 80 articles mentionnent ce concept sans l'expliquer.

Il s'agit effectivement d'un article très court puisque ne connaissant pas le sujet, je n'ai rien pu y mettre. Cependant, un article très court n'entre pas dans les critères du suppression immédiate et celle-ci est abusive. D'autant que le fait même que le sujet ne soit nulle par expliqué et qu'autant d'articles en parlent, démontre que 1/ il y a un besoin 2/ Si on ne fait pas la demande que j'ai fait de rédiger un tel article, on peux encore attendre des année sans que personne ne soit jamais inspiré pour le faire

Bonjour, le texte de l'article que vous avez créé.....
En date du 30 aout 2017, 81 articles parlent de minorité de blocage sur wikipedia, mais aucun n'explique de quoi il s'agit (D'où provient le nom, historique du sujet, pourquoi une minorité est elle capable de bloquer - de bloquer quoi au juste, etc. Si vous connaissez le sujet, ça serait sympa de nous en dire un peu plus.) - : Pensez vous qu'en l'état il soit encyclopédie ? Avez vous pris connaissance des critères d'admissibilité WP:CAA avant de rédiger ? Avez vous lu comment citer vos sources WP:Citez vos sources ?
Je vous invite donc à commencer sur un brouillon, avec les sources qui vont bien - Restauration refusée - --Lomita (discuter) 30 août 2017 à 22:23 (CEST)[répondre]
Bonjour Camion,
Bon, le texte supprimé n'était pas un article, mais une question en réalité, que vous auriez dû plutôt poser à l'Oracle de Wikipédia.
Je n'ai pas vu non plus d'article global sur ce sujet sur en:WP (« en:Blocking minority »), et c'est certainement dû à la difficulté de traiter correctement et avec la rigueur juridique indispensable un sujet aussi divers. Je sais que, personnellement, je ne me lancerais pas là-dedans vu la complexité de la question.
Mais en tout cas, voilà, vous savez maintenant ce qu'est une minorité de blocage Émoticône sourire. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 août 2017 à 22:42 (CEST)[répondre]
Le principe de l'ébauche, c'est d'inciter d'autres personnes à continuer le travail. Cet article est nécessaire et si le contenu que j'y avais mis est clairement insuffisant, le sujet de l'article est lui parfaitement admissible (pour quelle raison n'entrerait-il pas dans les critères d'admissibilité ?) et ne doit certainement pas faire l'objet d'une suppression immédiate, mais au minimum d'une discussion communautaire.
Je ne vais pas écrire un brouillon d'article sur un contenu que je ne connais pas. Ce que je demande c'est qu'il existe une telle ébauche pour inciter des personnes qui connaissent le sujet à y participer. Exiger que les articles commencent par être finis, c'est le meilleur moyen de ne pas avancer. -- Camion (discuter) 30 août 2017 à 23:19 (CEST)[répondre]
Exiger, non, mais un minimum syndical..... oui -- Lomita (discuter) 30 août 2017 à 23:21 (CEST)[répondre]
Eh bien, il n'y a pas de problème : mettez un contenu qui vous convient si le mien ne vous convient pas. Mais il s'agit d'un sujet parfaitement notoire et supprimer le nom de cet article ne devrait pas se faire en SI, mais en PàS ! Le contenu que j’ai mis n'est qu'une invitation à y mettre autre chose, mais cet article devrait exister, et je demande que ça soit discuté collectivement au sein de WP (c'est à ça que sert PàS) et ne pas faire l’objet d'une SI arbitraire par les admins -- Camion (discuter) 31 août 2017 à 01:28 (CEST)[répondre]
.

Bitcache

Requête refusée - 31 août 2017 à 14:29 (CEST)

Bonjour ma traduction sur bitcache a été supprimé.

Je ne comprends pas pourquoi il existe donc une version EN.

Ensuite coté Francais il y a une page sur un service antérieur à bitcache connu sous le nom de megaupload. (https://fr.wikipedia.org/wiki/Megaupload)

Bitcache est une start up dont les fonds ont été levés (200Millions) , à l'heure actuel sortie en beta (https://k.im/), et lancé par Kim Dotcom, une grande figure de la blockchain.

Je vais pas chercher à argumenter plus, je sais que la page sur bitcache et mega upload 2.0 seront réécrite à la sortie de celui ci et de l'intégration avec youtube. C'est juste dommage d'attendre le mainstream pour commencer à renseigner une encyclopédie pour la simple et seul raison que le sujet vous dépasse.

Cdt,

Bitcache est un futur service donc, déjà si ça n'existe pas encore, on ne voit pas comment on pourrait en parler sur une encyclopédie qui ne recense que du savoir déjà connu, déjà notoire, qui a déjà été étudié ailleurs depuis plusieurs années. Le sujet nous dépasse ? C'est bien possible, nous ne sommes que de fort modestes contributeurs qui faisons de notre mieux Émoticône, mais peut-être aussi sommes nous un tout petit peu plus compétents que vous sur la finalité du projet ? Oh, ce n'est qu'une hypothèse... Nous allons donc attendre le mainstream (truchement svp Émoticône) comme vous nous le conseillez. -- Theoliane (discuter) 31 août 2017 à 14:29 (CEST)[répondre]
.

Morgane Rousseau

Requête refusée - 31 août 2017 à 23:13 (CEST)

Pouvez-vous avoir la gentillesse de me dire ce qui ne convient pas dans la page que j'ai créée. Je débute en la matière et vos conseils sont les bienvenus. Merci Laurence

Le motif de suppression est indiqué dans le commentaire de suppression, visible quand on clique sur le lien rouge: "ne correspond pas au critères d'admissibilité", en l'absence de sources secondaires indépendantes centrées sur le sujet (voir qualité des sources et notoriété des personnes). -- Speculos ✉ 31 août 2017 à 23:13 (CEST)[répondre]


.

Maurice Bordes

Requête refusée - 1 septembre 2017 à 21:37 (CEST)


Bonjour. C'est compliqué chez vous. La page Maurice Bordes a été remise mais il faudrait maintenant refaire la soixantaine de liens qui ont été enlevés sans doute par erreur. Merci. -- Remietcolette (discuter) 30 août 2017 à 23:07 (CEST)[répondre]

Bonjour, C'est dommage que vous ne soyez pas venu dialoguer au lieu d'aller vous plaindre sur le bistro ! Rien ne prouve que cet article est admissible, voir les critères WP:NSU et WP:CAA - Un seul ouvrage.... Le reste, il co-écrit, il dirige... Pas d'article centré sur la personne uniquement cité - Persé articles dans revue etc.
Cet article a été recréé sans passage par DRP et est force
Je laisse mes collègues traiter cette affaire -- Lomita (discuter) 30 août 2017 à 23:14 (CEST)[répondre]
Vous pourriez vous excuser. Il reste la soixantaine de liens à refaire j'y ai passé deux jours j'espère que vous allez au moins corriger ça. -- Remietcolette (discuter) 30 août 2017 à 23:26 (CEST)[répondre]
M'excusez pourquoi ? Pour avoir supprimé un article que je considère comme non admissible puisque les sources, liens et autres ne le fait pas rentrer dans les critères d'admissibilité WP:CAA et WP:NSU ? -- Lomita (discuter) 30 août 2017 à 23:30 (CEST)[répondre]
Mais oui bien sûr ce ne peut être qu'une erreur d'appréciation. Mais vous êtes tout excusé on ne peut pas tout connaître. -- Remietcolette (discuter) 30 août 2017 à 23:34 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas s'il est admissible, mais je m'étonne par contre de ne pas avoir vu de demande de suppression afin de pouvoir en discuter ? Est-il passé en suppression immédiate ? Culex (discuter) 31 août 2017 à 11:05 (CEST)[répondre]
Notification Culex : - Bonjour, De nombreux articles sont passés tous les jours en SI pour non admissibilité et il n'est pas nécessaire de faire une demande de suppression lorsque l'article est considéré comme non admissible, je l'ai passé en SI, comme l'a fait également Habertix (d · c · b) pour le même motif, lorsque cet article a été recrée par un autre contributeur sans passage par DRP pour apporter des sources fiables et centrées pouvant prouver l'admissibilité de cet article, sources que j'aurai bien évidemment pu ne pas voir - J'espère avoir répondu à votre question - Maintenant, mon statut d'admin ayant été contesté pour cette action, sans aucun dialogue, vous comprendrez aisément que je laisserai maintenant la parole à mes collègues sur cette affaire - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 31 août 2017 à 11:10 (CEST)[répondre]
Notification Lomita : Je le sais bien, et je le conçois parfaitement pour des personnalités contemporaines pour lesquelles il est rapidement facile de vérifier la notoriété. Pour un universitaire qui a commencé sa carrière dans les années 50, c'est plus compliqué puisque la presse papier de cette époque est moins accessible directement, et une demande de suppression avec quelques jours de possibilité de réponse aurait sans doute été plus appropriée. Mais soit, cette recherche devra donc se faire a posteriori, je suppose. Je précise aussi que je ne remets pas en question le boulot d'admin et je me doute bien qu'il n'est pas facile d'évaluer les articles à la chaîne. Culex (discuter) 31 août 2017 à 11:32 (CEST)[répondre]
Notification Culex : Non, pas à la chaine, l'article a été crée à 8h26 je ne l'ai supprimé qu'en fin d'après 17h57 midi après recherches et études des liens qui étaient présentés sur l'article, c'est à dire, comme plusieurs contributeurs l'on soulevé : une nécro dans la revue qu'il a animé durant plusieurs dizaines d'années et un lien vers un ouvrage, je suis allée aussi voir Persée pour voir que des articles dans des revues annales du midi pour la plupart, je n'ai soulevé qu'un ouvrage, le reste étant dirigés ou préfacé, je n'ai trouvé aucune source centrée, mais des citations (qui auraient pu sourcer des informations, mais en aucun cas, prouver l'admissibilité), une source a été apportée, il s'agit d'une biographie faite par un professeur travaillant dans la même université que lui, et en plus ayant le même domaine d'activité - Pour moi, il n'y avait aucun doute - Voilà ce que j'aurai dit si la créatrice serait venu me voir pour parler.... et non pas se plaindre sur le bistro pour me dénigrer ensuite et on n'en serait certainement pas là - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 31 août 2017 à 11:51 (CEST)[répondre]
Ce qui n'est pas tout-à-fait exact : vous avez supprimé l'article à 17h57, 1 minute après votre intervention précédente de 17h56, et vous avez passé 8 minutes à supprimer, dans la foulée, les liens sur la bibliographie de Maurice Bordes qui référence plus de 80 articles de Wikipédia. Vous procédez, à votre seule appréciation, à des suppressions arbitraires et vous demandez que l'on vienne vous parler ensuite ? Et lorsqu'on s'en étonne, vous considérez qu'on vous dénigre ? Et lorsqu'on se rend sur cette fameuse page de demande de restauration, c'est pour se voir opposer sans autre une fin de non recevoir ? Morburre et Culex vous ont précisé que les références ne se trouvaient pas nécessairement sur Internet et qu'il faudrait un peu de temps. Mais non rien n'y fait : vous préférez camper sur votre position et dénigrer le travail de Maurice Bordes (dont je ne suis ni un proche ni un descendant, pas plus que je ne suis lobbyiste ou fâcheux ou vandale), conforté en cela par les personnes qui ont constaté... a posteriori un défaut de références... sur Internet. J'ai finalement bien fait de demander son avis à la communauté de Wikipédia qui n'aurait autrement rien su de cette disparition. Vous auriez dû venir me voir pour me parler avant : nous n'en serions certainement pas là. Sachez que je regrette infiniment la tournure de ces événements, votre travail sur Wikipédia semble apprécié, mais il y a là un point qui vous est reproché et que vous ne semblez pas entendre, pas plus que les personnes qui vous confortent dans cette attitude. C'est fort dommage et dommageable pour l'encyclopédie qui voit s'éloigner de ce fait des forces vives qui lui auraient été bien utiles au vu de l'infinité de pages en souffrance qui le resteront s'il n'y a pas changement de comportement sur ce point. Bien cordialement. -- Remietcolette (discuter) 3 septembre 2017 à 09:03 (CEST)[répondre]
Ok, merci pour les explications. Culex (discuter) 31 août 2017 à 14:34 (CEST)[répondre]
Pareil que Lomita puisque j'ai supprimé l'article après sa recréation. La nécrologie n'est pas une nécrologie neutre : la mention du "dévouement inlassable de son épouse" est révélatrice.
Pour la suite, comme toujours, je laisse les habitués traiter cette DRP. Merci à eux. -- Habertix (discuter) 31 août 2017 à 20:50 (CEST).[répondre]
Bonjour. Je pense que comme cette suppression (et la non-admissibilité du sujet) n'avaient rien d'évident, une PàS pour laisser trancher la communauté me semblerait le moins. En guise de conciliation et d'apaisement des tensions, je propose que ce soit Lomita qui fasse la mise en PàS. NAH, le 1 septembre 2017 à 09:19 (CEST).[répondre]
Cette page se nomme "demande de restauration de page", il suffit de donner des sources secondaires centrées, d’envergure nationale ou internationale (autre que Sud Ouest), non liées à l’intéressé et dans ce cas la PàS sera évidente. Baguy (discuter) 1 septembre 2017 à 11:07 (CEST)[répondre]
Ça a déjà été fait ici. NAH, le 1 septembre 2017 à 11:12 (CEST).[répondre]
Les décisions se prennent sur cette page et pas au bistro. C'est donc ici qu'il faut donner ses arguments, et pour l'instant il n'y a rien. Baguy (discuter) 1 septembre 2017 à 21:32 (CEST)[répondre]
Pas sérieux. Pas plus que la clôture de cette requête. NAH, le 1 septembre 2017 à 22:55 (CEST).[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 *Soupir*. Pas de justification ni de sources centrées sur le sujet et fiables = pas de restauration. Requête close. Dépensez votre énergie pour autre chose, et prenez l'air aussi, ça fait du bien. — Superjuju10 (à votre disposition), le 1 septembre 2017 à 21:37 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je ne sais à qui s'adresse ce commentaire. Quoi qu'il en soit je le trouve très peu aimable. Apprécieriez-vous que l'on vous envoie prendre l'air ? Vous devriez vous en excuser. Bien cordialement malgré tout. -- Remietcolette (discuter) 3 septembre 2017 à 09:46 (CEST)[répondre]
.

Kaï DENTAN

Requête refusée - 1 septembre 2017 à 13:52 (CEST)


Kaï Pierre DENTAN, né le 19 septembre 2001 à Paris, est un nageur Franco-Japonais spécialiste des épreuves de brasse, nage libre et de papillon. Il représente l'un des espoirs Français pour les Jeux olympiques d'été de 2020 à Tokyo. Il a participé au championnat de France d'été 2017 à Charolles (Saône-et-Loire) sous les couleurs de l'Occitanie, participent aux épreuves de 100 m, 200 m brasse, relais 4 fois 100 m quatre nage, relais 4 fois 100 m nage libre. Il réalise le 15 éme meilleur temps réalisé par un nageur français de son âge sur 100m brasse avec un temps de 1 min 5 s 22. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean-Pierre la Fond (discuter), le 1 septembre 2017

Bonjour Jean-Pierre la Fond (n'oubliez pas de signer et dater toutes vos interventions avec les quatre tildes ~~~~ qui figurent sous la fenêtre d'édition),
Pour qu'un article soit admissible sur Wikipédia, il faut que son sujet s'appuie sur des sources secondaires indépendantes et fiables (en principe d'envergure nationale) centrée sur ce sujet.
Or ici, il n'en existe aucune ; en fait, il n'existe même aucune source tout court qui permettrait de vérifier le contenu de l'article. L'article n'est donc ni admissible, ni restaurable.
Car Wikipédia n'est pas une boule de cristal. Attendons donc les Jeux olympiques de 2020 pour voir si cet « espoir » justifie les attentes.
Désolé. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 septembre 2017 à 13:53 (CEST)[répondre]
Vues les véritables performances actuelles disponibles sur Extranat (le site sportif de la FFN) et non les temps inventés ici, on est très loin des critères et quelqu'un comme Louis Picoche est par exemple un bien meilleur espoir pour 2020 : un an plus jeune et 4 secondes plus rapide sur le 100 brasse. Un article sur Louis se justifierait bien plus vite. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 1 septembre 2017 à 18:06 (CEST)[répondre]
.

MCCP

Requête refusée - 1 septembre 2017 à 17:57 (CEST)


bonjour je souhaiterais que vous restauriez l'article MCCP si dessous effectivement se System n'est pas très populaire mais mérite sont article Wikipédia .


Le Protocol et le Système MCCP

Le protocole mccp n'est que très peut utilisé car le seul système l'utilisent ( du nom mccp ) car n'est pas disponible dans la majorité des grand site de téléchargement .

Protocole mccp

Le protocole est trés simple , il s'agit de communication textuel ou auditive par des serveur dit "passerelle" les plus connu sont les serveur passerelle textuel hamachi ou mumble et les serveur passerelle auditive discord .

Système mccp

Le système fonction grasse a un mcp ( maître contrôle principal ) qui comme le nom le défini contrôle est dirige des réseaux virtuels ( ex:vpn ) ou matériels la plus par du temps a travers un portail client. Les réseau mccp on pour leur plus grande majorité un parque de serveurs offrent des services , des donnés et puissance .La sécurité des réseau et très efficace car le mcp dispose toujours d'une ( ou plusieurs ) base client et d'un par-feu . Le mcp des différent réseau mccp peuvent communiqué entre eu se qui facilite les transfèrent de donné mes aussi a les contrôlés car les mcp auto-dirigent bien paramétré mes il est toujours possible de exécuté des commende directe sur le terminal du mcp (il s'agit d'un kernel linux ) . principe simple du réseau mccp :https://img4.hostingpics.net/pics/219207mccp.png


MCCP (d · h · j · ↵) est depuis 2006 une redirection vers l'article Mud Client Compression Protocol (d · h · j · ↵) qui existe depuis 2006. Rien à restaurer. -- Speculos ✉ 1 septembre 2017 à 17:57 (CEST)[répondre]
.

William Sité

Requête refusée - 1 septembre 2017 à 17:39 (CEST)

 Non Ne correspond pas aux Projet:Football/Critères d'admissibilité (et sources ne citant pas le sujet) -- Speculos ✉ 1 septembre 2017 à 17:39 (CEST)[répondre]


.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page/Refusées&oldid=140310384 ».