Aller au contenu

Discussion:Réaction pour l'ordre/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Information Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Réaction pour l'ordre » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 15 juillet 2024 à 14:36 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 juillet 2024 à 14:36 (CEST).


Important

  • Copiez le lien *{{L|Réaction pour l'ordre}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Réaction pour l'ordre}} sur leur page de discussion.

Réaction pour l'ordre

[modifier le code]

Proposé par : — BimBe93 (discuter) 8 juillet 2024 à 14:36 (CEST)[répondre]

icône représentant un balai

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis décembre 2023 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d'admissibilité : Sources très faibles ne justifiant pas un article.

Conclusion

L'article a été supprimé

Suppression traitée par — ✍ Ruyblas13 [causerie ✉] 22 juillet 2024 à 14:36 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression de l'article.

Discussions

[modifier le code]

Discussion/Commentaire lancé par Kirtap à la suite de l'avis de Sergio1006

[modifier le code]
Les sources primaires ne servent pas à démontrer l'admissibilité. Kirtapmémé sage 9 juillet 2024 à 01:40 (CEST)[répondre]
Merci de placer tout commentaire dans la partie prévue à cet effet. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 9 juillet 2024 à 01:50 (CEST)[répondre]
C'est à dire juste en dessous du bouton "Répondre". Avec plaisir. Orsatelli (discuter) 11 juillet 2024 à 12:12 (CEST)[répondre]

Puisque par quatre fois, @Sergio1006 s'est cru autorisé à déplacer unilatéralement mon rectificatif (cette breve réponse de ma part n'étant que pour corriger une énormité) dans la section discussion, en le décontextualisant (puisqu'on ne comprend pas ce que Les sources primaires ne servent pas à démontrer l'admissibilité signifie sans l'intervention liminaire de Sergio1006, je précise donc que je répondais à ceci : Pour finir, et de façon générale, sans me référer à cet article proprement dit, je pense qu'il conviendrait de réhabiliter les sources primaires, sans être excessif et avec un œil critique (exposition des différents points de vue, témoignages, interviewes, etc.) c'est à dire un argument non recevable dans les DDA et pour preuve l'article a été supprimé avec ou sans sources primaires Émoticône sourire. Kirtapmémé sage 23 juillet 2024 à 14:03 (CEST)[répondre]

Ok comme cela c'est clair et conforme aux attentes en matière d'organisation des pages de débat d'admissibilité. Boone soirée. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 23 juillet 2024 à 19:55 (CEST)[répondre]

Avis

[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Réaction pour l'ordre » :

Conserver

[modifier le code]
  1.  Conserver, article intéressant pour sa contribution à l'histoire des idées de cette période, article qui peut être développé, Iyy (discuter) 8 juillet 2024 à 19:36 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver : en phase avec ce qui précède. J'ajoute que vouloir remettre en cause l'existence d'un tel article, uniquement parce qu'il n'existe pas de source secondaire centrée est une attitude tellement réductrice que j'ai de la peine pour l'encyclopédie. Certains s'échinent à vouloir la rendre exhaustive quand d'autres se bornent à appliquer un rituel de suppression d'une facilité intellectuelle absurde. Nous avons entre les mains un outil informatique qui ne présente pas de limite d'espace mémoire, quant à l'article en cause, il ne présente pas de problème déontologique. Cet article se propose d'évoquer une période historique qui pourrait être étudiée de façon intrinsèque sans l'aval de sources secondaires, les journalistes et autres analystes n'étant pas forcément les mieux placés pour jauger la fiabilité de l'information. Pour finir, et de façon générale, sans me référer à cet article proprement dit, je pense qu'il conviendrait de réhabiliter les sources primaires, sans être excessif et avec un œil critique (exposition des différents points de vue, témoignages, interviewes, etc.) --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 8 juillet 2024 à 21:08 (CEST)[répondre]

Supprimer

[modifier le code]
  1.  Supprimer ou alors il va falloir restaurer tous les articles sur l'Afrique balancés à la poubelle avec comme motif "aucune source secondaire centrée". Le deux poids deux mesures a des limites (ou devrait en avoir, si j'ose dire même dans Wikipédia). On trouve 1 seule occurrence de ce périodique dans Ouest France, qui n'est jamais qu'une source d'envergure régionale.--JMGuyon (discuter) 8 juillet 2024 à 15:05 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer Pas de sources secondaires centrées pour démontrer l'admissibilité de cette revue de la sphère maurrassienne. Kirtapmémé sage 8 juillet 2024 à 15:23 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer pas de source secondaire centrée dans un média national. Uchroniste 40 8 juillet 2024 à 18:26 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer Pas de sources secondaires centrées pour cette revue. Notoriété non démontrée.-- DCh50 (discuter) 8 juillet 2024 à 21:25 (CEST)[répondre]
  5. Si il y a qu'une seule source au bout du deuxième débat d'admissibilité, il y a un soucis. Nouill 9 juillet 2024 à 00:24 (CEST)[répondre]

Fusionner

[modifier le code]

Neutre

[modifier le code]

Avis non décomptés

[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

[modifier le code]

L'admissibilité de la page « Réaction pour l'ordre » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 1er mai 2019 à 01:08 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 mai 2019 à 01:08 (CEST).


Important

  • Copiez le lien *{{L|Réaction pour l'ordre}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Réaction pour l'ordre}} sur leur page de discussion.

Réaction pour l'ordre

[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 avril 2019 à 01:08 (CEST)[répondre]

icône représentant un balai

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis août 2018 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : ne répond pas au critère WP:notoriété.


Conclusion

L'article est conservé

Conservation traitée par — Ruyblas13 [À votre écoute] 8 mai 2019 à 07:21 (CEST)

Raison : 5 avis pour la conservation et 2 avis pour la suppression. Consensus relatif pour la conservation de la page.

Discussions

[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Procédures visant des articles dédiés à des journaux royalistes et initiées depuis le 1er avril (sic) 2019 :

  1. Les Cahiers d'Occident (d · h · j · ↵ · DdA) (Paris, 1926-1930), procédure initiée le 4 avril 2019, clôturée en conservation le 18 avril 2019
  2. Courrier français (1948-1950) (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 7 avril 2019, clôturée en conservation le 21 avril 2019
  3. La Dernière Lanterne (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 7 avril 2019, clôturée en conservation le 21 avril 2019
  4. Documents nationaux (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 8 avril 2019, clôturée en conservation le 22 avril 2019
  5. L'Étudiant français (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 9 avril 2019, clôturée en conservation le 16 avril 2019
  6. L'Écho de l'Aveyron (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 9 avril 2019, clôturée en conservation le 16 avril 2019
  7. La Gazette du Rouergue (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 11 avril 2019, clôturée en conservation le 19 avril 2019
  8. L'Indépendance française (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 13 avril 2019, clôturée en conservation le 20 avril 2019
  9. Latinité (revue) (d · h · j · ↵ · DdA) (Paris, 1929-1932), procédure initiée le 16 avril 2019, clôturée en conservation le 23 avril 2019
  10. Mémorial catholique (d · h · j · ↵ · DdA) (Paris, 1824-1830), procédure initiée le 18 avril 2019
  11. NAF hebdo (d · h · j · ↵ · DdA) (1975-1977), procédure initiée le 20 avril 2019
  12. La Nation française (d · h · j · ↵ · DdA) (1955-1967), procédure initiée le 20 avril 2019
  13. Nouvelle Action française (périodique) (d · h · j · ↵ · DdA) (1971-1975), procédure initiée le 20 avril 2019
  14. Réaction pour l'ordre (d · h · j · ↵ · DdA) (1930-1932), procédure initiée le 24 avril 2019
  15. La République lyonnaise (d · h · j · ↵ · DdA) (Lyon, 1927-1944, journal royaliste malgré son titre), procédure initiée le 24 avril 2019
  16. Royaliste (revue) (d · h · j · ↵ · DdA) (Paris, 1977-), procédure réinitiée le 25 avril 2019

Alphabeta (discuter) 24 avril 2019 à 11:18 (CEST). Avec d’éventuelles mises à jour ultérieures.[répondre]

Avis

[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Réaction pour l'ordre » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

[modifier le code]
  1.  Conserver il manque toujours un article généraliste sur la presse monarchiste en France. Mais les articles sur les journaux me semblent admissibles Konstantinos (discuter) 24 avril 2019 à 06:46 (CEST)[répondre]
  2.  Plutôt conserver, pour toutes les raisons avancées dans chacune des procédures analogues, notamment dans Discussion:Mémorial catholique/Suppression#Conserver : « Un article de synthèse sur la presse royaliste serait effectivement particulièrement utile : il pourra s’appuyer sur cette multitude d’articles dédiés à tel ou tel journal royaliste. Ces articles sont à conserver jusqu’à la rédaction d’une telle synthèse, on jugera alors de leur sort : je pense avoir dit qu’ils pourront très bien survivre à titre d’articles dits courts, ou pour soulager la synthèse de détails par trop techniques. Alphabeta (discuter) 18 avril 2019 à 13:38 (CEST) ». Alphabeta (discuter) 24 avril 2019 à 11:31 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver Intérêt encyclopédique, potentiel de développement, Iyy (discuter) 28 avril 2019 à 09:05 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver : notoire et encyclopédique. --Sergio1006 (discussion) 7 mai 2019 à 23:52 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver article encyclopédique. - p-2019-05-s Couarier 8 mai 2019 à 07:04 (CEST)[répondre]

Supprimer

[modifier le code]
  1.  Supprimer Encore un de ces articles sans aucune source pour justifier de son admissibilité. Lebrouillard demander audience 24 avril 2019 à 09:26 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer Aucune source.-- DCh50 (discuter) 24 avril 2019 à 15:02 (CEST)[répondre]

Fusionner

[modifier le code]

Neutre

[modifier le code]

Avis non décomptés

[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Réaction_pour_l%27ordre/Admissibilité&oldid=217043523 ».