Discussion modèle:Présence en ligne/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Modèle:Présence en ligne » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 5 avril 2019 à 23:10 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 avril 2019 à 23:10 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Modèle:Présence en ligne}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Présence en ligne}} sur leur page de discussion.
Conclusion
Suppression traitée par — Kvardek du (laisser un message) le 13 avril 2019 à 00:29 (CEST)
Raison : Pas de consensus clair, mais un nombre élevé d'avis soulignant les incohérences du modèle (réseaux sociaux et presse mélangés), le renvoi à des sources primaires dans la section de liens externes, etc.
- Pas de consensus clair ? Mais tout de même près des 2/3 des avis exprimés en faveur de la suppression (= 63 % et quelque) et 58 contributeurs qui se sont exprimés, cela indique que la pertinence de ces bases est une question vive, mais que finalement, actuellement, elles n'ont rien à faire sur WP, qu'on se le dise... --Pierrette13 (discuter) 13 avril 2019 à 09:17 (CEST)
- Je pense aussi que le consensus est bien clair en faveur de la suppression. --Bruinek (discuter) 13 avril 2019 à 10:52 (CEST)
- Pas de consensus clair ???? quasiment 2/3 x 1/3.... va peut-être falloir arrêter de galvauder le terme de consensus dans Wikipédia .... Matpib (discuter) 13 avril 2019 à 11:06 (CEST)
- Bonjour. « Un consensus est un accord des volontés sans aucune opposition formelle » dit une encyclopédie que nous aimons bien. — Kvardek du (laisser un message) le 13 avril 2019 à 11:35 (CEST)
- Alors c'est le mot "clair" qui était de trop et susceptible d'induire en erreur alors qu'au contraire, les avis exprimés sont on ne peut plus clairement en faveur de la suppression de ce modèle sur WP, pensez-y la prochaine fois que les choses sont aussi claires, --Pierrette13 (discuter) 13 avril 2019 à 12:29 (CEST)
- Il suffit de rajouter, après les termes « Pas de consensus clair », les termes « en faveur de la conservation », et tout est résolu. --Éric Messel (Déposer un message) 14 avril 2019 à 07:10 (CEST)
- Ce qui est habituellement demandé pour supprimer une page est un consensus clair pour la suppression et non une absence de consensus clair pour la conservation. Je n'ai pas pris le temps d'analyser chaque argument mais d'un point de vue purement comptable, on est à 63,8% pour la suppression, on est selon moi un peu en dessous de ce qu'on peut considérer comme un consensus clair du point de vue comptable. Mais je suis d'accord avec la conclusion de Kvardek du, sachant que plus il y a de participants à une PàS, plus le consensus est difficile à atteindre et qu'il n'est pas inhabituel que des pages soient supprimées avec un tel taux. O.Taris (discuter) 14 avril 2019 à 09:47 (CEST)
- @O.Taris Si 63% contre et 36% pour ne vous semble pas un résultat clair, je ne peux rien pour vous... Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 14 avril 2019 à 11:05 (CEST)
- Un résultat clair, certainement, mais un consensus clair, cela n'est pas si clair
. O.Taris (discuter) 14 avril 2019 à 21:25 (CEST)
- Un résultat clair, certainement, mais un consensus clair, cela n'est pas si clair
- @O.Taris Si 63% contre et 36% pour ne vous semble pas un résultat clair, je ne peux rien pour vous... Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 14 avril 2019 à 11:05 (CEST)
- Ce qui est habituellement demandé pour supprimer une page est un consensus clair pour la suppression et non une absence de consensus clair pour la conservation. Je n'ai pas pris le temps d'analyser chaque argument mais d'un point de vue purement comptable, on est à 63,8% pour la suppression, on est selon moi un peu en dessous de ce qu'on peut considérer comme un consensus clair du point de vue comptable. Mais je suis d'accord avec la conclusion de Kvardek du, sachant que plus il y a de participants à une PàS, plus le consensus est difficile à atteindre et qu'il n'est pas inhabituel que des pages soient supprimées avec un tel taux. O.Taris (discuter) 14 avril 2019 à 09:47 (CEST)
- Il suffit de rajouter, après les termes « Pas de consensus clair », les termes « en faveur de la conservation », et tout est résolu. --Éric Messel (Déposer un message) 14 avril 2019 à 07:10 (CEST)
- Alors c'est le mot "clair" qui était de trop et susceptible d'induire en erreur alors qu'au contraire, les avis exprimés sont on ne peut plus clairement en faveur de la suppression de ce modèle sur WP, pensez-y la prochaine fois que les choses sont aussi claires, --Pierrette13 (discuter) 13 avril 2019 à 12:29 (CEST)
- Bonjour. « Un consensus est un accord des volontés sans aucune opposition formelle » dit une encyclopédie que nous aimons bien. — Kvardek du (laisser un message) le 13 avril 2019 à 11:35 (CEST)
- Pas de consensus clair ???? quasiment 2/3 x 1/3.... va peut-être falloir arrêter de galvauder le terme de consensus dans Wikipédia .... Matpib (discuter) 13 avril 2019 à 11:06 (CEST)
- Je pense aussi que le consensus est bien clair en faveur de la suppression. --Bruinek (discuter) 13 avril 2019 à 10:52 (CEST)
Proposé par -- Nemo Discuter 29 mars 2019 à 21:21 (CET)
Je relance la discussion mené 1 ans plus tôt, ce modèle n'a rien à faire sur Wikipédia. De plus, il met en valeurs certains réseaux (Facebook,Snapchat...) alors que d'autres réseaux sociaux existant ne sont pas répertorié. Ceci constitue donc un manque de neutralité grave et n'a rien à faire sur une encyclopédie Je rajouterais également quil fait la promotion de Google Actualités alors que encore une fois ce n'est pas le seul moteur de recherche et wp a l'habitude de promouvoir des service libre (openstreetmap...) Si c'est important dans un article de mentionner un réseau social, il suffit de mettre un lien externe et non une liste de tous les réseau sociaux "connu". Je ne dis pas qu'on ne peut pas mettre un lien externe vers un réseau social mais alors, il suffit de mettre un lien externe et non une liste de réseau (alors que la personne ne les a forcément pas tous donc pub inutile pour certains réseaux). Bonjour. Je me suis prononcé pour la conservation (pour des raisons bien précises comme je l'ai exposé), mais j'admets qu'au sens de WP, un consensus pour la suppression me semble établi. NAH, le 13 avril 2019 à 15:51 (CEST). Modèle:Présence en ligne
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
- si j’ai bien compris, ce que l'on nomme pudiquement « Présence en ligne », ce sont les réseaux sociaux tels Twitter, Instagramm, YouTube, etc. ? --Éric Messel (Déposer un message) 30 mars 2019 à 17:15 (CET)
- Pas que, le modèle inclue aussi des liens vers Courrier international, l'Express, le Figaro, le Guardian, le Monde, le New York Times etc. -- Sebk (discuter) 30 mars 2019 à 17:33 (CET)
- Il me semble, qu'au moment de l'expression des "avis" proprement dits, ne devraient pas figurer une liste de réf. comme [1] (2184 octets!) à reporter plutôt ici dans "Discussions", et que seraient à supprimer pour des raisons de WP:RSV des "façons de parler" comme « mélange d'idiotie et d'égoïsme » [2] destinées à "avoir raison" ad hominem (Dialectique éristique) de "l'adversaire" supposé plus vite qu'en fournissant des arguments plus objectifs ad rem. Cordialement --Bruinek (discuter) 10 avril 2019 à 10:20 (CEST)
Proposition de scission
[modifier le code]Éric Messel, TED, XIIIfromTOKYO, OT38, Petro, Simon Villeneuve, Sebk, Jack Rabbit Slim's, TiboF, Misc, Nemo Le Poisson, Kirtap, Matpib, Fanchb29, AntonyB, Lomita, Éric Messel, Laurent Jerry, Manacore, O.Taris, Diderot1, Razdelyon, Cbyd, Marganith, Datsofelija, Bédévore (et tous les participants présents et à venir au débat) : que pensez-vous de l'éventualité d'une scission que j'ai évoquée dans mon avis neutre ? Il s'agirait de laisser les réseaux sociaux à part, et créer un nouveau modèle reprenant les sources de presse. Un tel modèle en pied de page pourrait AMHA être fort utile pour dégotter des sources secondaires de qualité. Cela éviterait en outre de mélanger les carottes et les choux, si je puis dire (quel rapport en effet entre un tag sur le site internet d'un média national et le lien vers le compte Twitter d'une personnalité ?)... NAH, le 31 mars 2019 à 14:48 (CEST).
- Pourquoi pas ? Je suis d'accord avec toi, mais il faut renommer le modèle de réseaux sociaux qui ne colle pas avec la presse... ou alors supprimer le modèle et en recréer un spécialement pour les articles de presse... mais du coup, on utiliserait quand même les sources ? Datsofelija (discuter) 31 mars 2019 à 14:53 (CEST)datsofelija
- Pour une séparation --Misc (discuter) 31 mars 2019 à 14:55 (CEST)
- D'accord avec tes deux propositions, Datsofelija. Par contre, qu'entends-tu par « on utiliserait quand même les sources » ? NAH, le 31 mars 2019 à 14:57 (CEST).
- J'ai eu un coup de peur mais oui on continue évidemment les sources dans les articles, les liens réseaux sociaux/presses sont différents... Datsofelija (discuter) 31 mars 2019 à 18:57 (CEST)datsofelija
Pour aller au bout de l'examen de cette suppression avant d'éventuellement soumettre à la communauté la création d'un nouveau modèle qui reprendrait la partie Presse.--Cbyd (discuter) 31 mars 2019 à 15:07 (CEST)
- En faveur d'une scission avec un modèle uniquement pour les réseaux sociaux et un autre pour la presse. -- Sebk (discuter) 31 mars 2019 à 15:16 (CEST)
Contre pour 2 raisons : d'une part, ce n'est pas parce que la personnalité est évoquée à un moment donné par la presse que nous allons forcément utiliser sur la page l'article en question. Et si nous l'utilisons, alors cela fera doublon avec le lien présent dans l'article.
- D'autre part, la page d'une personnalité n'a pas pour objectif d'être la revue de presse d'une personnalité. Sauf à ce que nous voulions que les pages deviennent de plus en plus chargées par des multitudes de liens externes qui prendrons bien plus de place que l'intégralité du contenu de l'article... -- Fanchb29 (discuter) 31 mars 2019 à 15:21 (CEST)
- J'ai eu un coup de peur mais oui on continue évidemment les sources dans les articles, les liens réseaux sociaux/presses sont différents... Datsofelija (discuter) 31 mars 2019 à 18:57 (CEST)datsofelija
- Ce serait plutôt à fusionner avec {{Autorité}}. Bizarrement, personne ne s'insurge pour ce modèle d'un « ressemble[ment] au rendu d'un moteur de recherche présentant toutes les mentions du sujet sur le maximum de canaux d'information possible, sans recul sur la qualité desdits canaux. » TiboF® 31 mars 2019 à 15:46 (CEST)
- Cbyd, je comprends ce point de vue selon lequel il faudrait attendre que le précédent débat soit terminé pour s'occuper de la question. Le truc, c'est que je veux bien me prononcer pour l'éviction des RS, mais tant qu'il y a aussi les médias je ne peux pas donner d'avis en suppression du modèle... Il me semble qu'on se prononce actuellement sur deux types de liens très différents, ce qui pose problème. Le mieux serait possiblement d'avoir deux débats d'admissibilité, pour les RS et pour les médias. NAH, le 31 mars 2019 à 16:57 (CEST).
- Je suis plutôt contre la scission, les liens vers les articles de presse donnent l'impression de donner le même résultat qu'un moteur de recherche, sans tri, sans discernement. Si des sources de presse sont utilisées dans l'article, elles figurent dans les références, pas besoin de mettre un lien vers toutes les sources possibles, y compris celles sans intérêt ou sans pertinence. O.Taris (discuter) 31 mars 2019 à 21:09 (CEST)
- Où est-il question de lister toutes les sources ? TiboF® 1 avril 2019 à 19:27 (CEST)
- C'est vrai qu'un modèle Médias pourrait avoir ce petit côté empilement sans distinction. Mais après tout, on pourrait peut-être trouver le même travers du côté des autorités... Et puis rien n'empêcherait d'utiliser un tel modèle avec discernement, au cas par cas — voire de désactiver les champs moins intéressants (puisque nous avons cette possibilité)... NAH, le 1 avril 2019 à 20:13 (CEST).
Pour un nouveau modèle reprenant uniquement les sources de presse. --Éric Messel (Déposer un message) 10 avril 2019 à 10:38 (CEST)
- Voir mon appel sur le bistro aujourd'hui, qui rejoint un peu cette discussion. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 13 avril 2019 à 14:30 (CEST)
- C'est vrai qu'un modèle Médias pourrait avoir ce petit côté empilement sans distinction. Mais après tout, on pourrait peut-être trouver le même travers du côté des autorités... Et puis rien n'empêcherait d'utiliser un tel modèle avec discernement, au cas par cas — voire de désactiver les champs moins intéressants (puisque nous avons cette possibilité)... NAH, le 1 avril 2019 à 20:13 (CEST).
- Où est-il question de lister toutes les sources ? TiboF® 1 avril 2019 à 19:27 (CEST)
Modèles connexes
[modifier le code]À tous : que penser de {{Facebook}} (40 inclusions seulement) et {{Twitter}} (85) ? À supprimer ? (Personnellement, ça ne me gênerait pas.) NAH, le 10 avril 2019 à 09:36 (CEST).
- Pour info (je n'avais pas remarqué) : Discussion modèle:Facebook/Suppression et Discussion modèle:Twitter/Suppression. NAH, le 10 avril 2019 à 17:40 (CEST).
Avis
[modifier le code]Conserver
[modifier le code]Conserver. Fort utile dans le monde contemporain : la parole publique s'y est déplacée. Ceux qui ne s'y intéressent pas peuvent ne pas cliquer et laisser ceux qui s'y intéressent pouvoir le faire aisément. Ainsi, tout le monde devrait pouvoir être content, pour le meilleur de tous. Thierry Caro (discuter) 30 mars 2019 à 01:15 (CET)
- Il suffit dans ce cas de mettre un lien externe et non une liste de propagande. -- Nemo Discuter 30 mars 2019 à 09:00 (CET)
Conserver toujours le même avis : WP:LE : les liens vers les réseaux sociaux ne sont pas interdits (autorisés sous conditions… je ne reviens pas dessus), donc je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas passer par un modèle. Au moins, en passant par les pages liées à ce modèle, on pourrait s’assurer que les liens vers les réseaux sociaux sont bien pertinents et judicieux. TED 30 mars 2019 à 01:29 (CET)
- Le problème, pour moi n'est pas vraiment le lien externe mais le fait qu'il ne propose que certains réseaux sociaux (Twitter, Facebook, Snapchat, ... WP fait donc la promootion de ces réseaux aux détriments des autres. Par exemple imaginons que quelqu'un ai une page Tumblr, il ne pourra pas utiliser ce modèle alors que c'est aussi une "présence en ligne". Il faudrait mettre tous les sites existant alors. -- Nemo Discuter 30 mars 2019 à 08:56 (CET)
- @Nemo Le Poisson : merci de ne pas commenter les avis des autres contributeurs et d’utiliser la section #Discussions ci-dessus pour toutes les discussions. TED 30 mars 2019 à 15:39 (CET)
- Le problème, pour moi n'est pas vraiment le lien externe mais le fait qu'il ne propose que certains réseaux sociaux (Twitter, Facebook, Snapchat, ... WP fait donc la promootion de ces réseaux aux détriments des autres. Par exemple imaginons que quelqu'un ai une page Tumblr, il ne pourra pas utiliser ce modèle alors que c'est aussi une "présence en ligne". Il faudrait mettre tous les sites existant alors. -- Nemo Discuter 30 mars 2019 à 08:56 (CET)
Conserver Comme déjà indiqué, l'intérêt de ce modèle, c'est l'identification du sujet qu'il permet en croisant plusieurs sites. Exactement comme le modèle {{autorité}}. On s'en fout de savoir que c'est telle ou telle bibliothèque, ou tel ou tel réseaux social. On ne peut pas atteindre ce résultat avec un seul lien externe. Dans des domaines un peu plus "populaires", il n'y a as vraiment d'alternative possible.XIII,東京から [何だよ] 30 mars 2019 à 09:07 (CET)
Conserver Idem que Thierry Caro -- OT38 (discuter) 30 mars 2019 à 09:31 (CET)
Conserver Même avis que Thierry Caro. Petro [pronto?] 30 mars 2019 à 11:13 (CET)
Conserver Je partage l'avis des votants précédents. - Simon Villeneuve 30 mars 2019 à 11:45 (CET)
Conserver Rien a ajouter aux avis précédents, si ce n'est que si on estime qu'il manque des liens, on demande l'ajout de ces derniers dans le modèle, pas la suppression du modèle. (merci de ne pas répondre/commenter mon avis.) -- Sebk (discuter) 30 mars 2019 à 17:36 (CET)
Conserver Dans l'époque actuelle, les personnalités ne communiquent plus avec leur {{site officiel}}, mais par les réseaux sociaux. Pourquoi s'en priver ? Wikipédia doit savoir s'adapter aux nouveaux modes de communications. Il suffit de voir l'importance de Twitter dans la communication du président des États-Unis, le tout relayé par des sources de qualité :
- Estelle Pattée, « Trump et Twitter : la politique 0.0 » sur Libération, 4 décembre 2016
- Catherine Gouëset, « Donald Trump, nouveau président... de Twitter » sur L'Express, 25 décembre 2016
- Maxime Ferrer, Jeanne Dall'Orso et Lucas Wicky, « Donald Trump et Twitter, une utilisation compulsive et émotionnelle » sur Le Monde, 24 janvier 2017
- Adrien Rivierre, « La dangereuse politique de Donald Trump sur Twitter » sur Les Échos, 13 juin 2017
- Le JDD avec AFP, « Sur Twitter, Donald Trump menace la Russie de Vladimir Poutine » sur Le Journal du dimanche, 11 avril 2018
- Le Figaro avec AFP, « Twitter pourrait "contextualiser" les tweets agressifs, dont ceux de Donald Trump » sur Le Figaro, 28 mars 2019
- — Jackrs (discuter) le 30 mars 2019 à 17:47 (CET)
- Un cas spécifique pour pertinent qu'il puisse être, ne devrait jamais jusitifier une généralisation. Kirtapmémé sage 31 mars 2019 à 13:00 (CEST)
Conserver et à utiliser massivement sur les articles. En complément du site officiel. Il faut savoir vivre avec son temps et son époque. Si on ne devait renvoyer vers aucun lien hors Wikipédia, le paragraphe « Liens externes » n'existerait pas. Les encyclopédies modernes comme MusicBrainz ne se privent pas à utiliser les liens externes de réseaux sociaux (ici avec le groupe anglais Muse). Cela permet de faire un complément sur la recherche d'une personnalité. On peut aussi le rapprocher de {{Autorité}}. Je pense que cela ne peut être qu'un plus pour l'encyclopédie. Le lecteur qui veut en savoir plus, pourquoi le limiter au site officiel ? Et un modèle bien conçu avec la totalité de la présence en ligne ne peut être que bénéfique. Si cela a été refusé il y a des années, je le comprends car Internet et surtout les réseaux sociaux c'est très récent, mais maintenant c'est autant pertinent que le site officiel, voire même il devrait appartenir à ce modèle. TiboF® 31 mars 2019 à 12:04 (CEST)
Conserver
Utilisé pour divers projets logiciels libre (présence de github, etc), donc je pense qu'il vaut mieux revoir le modèle que de tout supprimer tel quel. On m'a toujours dit que quand on cherche une info, wikipedia doit être le début, pas la fin, donc avoir des liens vers le sujet me parait aller dans ce sens. --Misc (discuter) 31 mars 2019 à 12:46 (CEST)Conserver Utilisé dans la section liens externes, je ne viens pas le souci du modèle en lui-même : éventuellement, il faut discuter de ce qu'on met comme liens mais pas supprimer le modèle. En gros, ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Je vois aussi beaucoup de votes contre qui mentionnent l'utilisation en tant que modèle de sourçage : a priori ce modèle ne fait pas ça, ou alors je n'ai rien compris ?? Kropotkine 113 (discuter) 31 mars 2019 à 15:54 (CEST)
Conserver Avoir un "site officiel" est de plus en plus remplacé par un ensemble de comptes publics, avec les mêmes enjeux (authenticité, communication, etc.) ; qu'il y aie une discrimination entre les réseaux présents et les autres est peut-être évitable par un attribut "autre", en tout cas ça ne me semble pas justifier la disparition de ce modèle. Askywhale (discuter) 1 avril 2019 à 13:04 (CEST)
Conserver les médias, qui sont potentiellement très utiles, et virer les réseaux sociaux ou les mettre ailleurs (leur cas m'étant équilatéral). NAH, le 2 avril 2019 à 11:45 (CEST).
Conserver modèle utile (et ce même si on ne l'accepte pas sur les articles), mais à diviser en 2 modèles : l'un pour les RS, l'autre pour les tags sur les sites de presse. Ce sont deux choses différentes qui n'ont pas a être réunies. — Tyseria, le 3 avril 2019 à 17:37 (CEST)
- Bien dit ! NAH, le 3 avril 2019 à 17:41 (CEST)⋅.
- Et sinon, NHP pour la fusion. Même si le présent modèle est supprimé, je ne pense pas que ça relève du fork... Et puis, on pourrait toujours proposer ce modèle Médias à la suppression et en débattre dans un second temps. NAH, le 3 avril 2019 à 17:59 (CEST).
- Bien dit ! NAH, le 3 avril 2019 à 17:41 (CEST)⋅.
Conserver FORT. Cette suppression est contre-productive et passéiste ! De plus en plus de personnalités, de sociétés ou de films n'ont désormais plus de sites officiels et communiquent sur les réseaux sociaux. Retirer ces liens, c'est empêcher les utilisateurs d'avoir un aperçu des liens officiels existants !!! Supprimer ce modèle, je le dis clairement comme je le pense, c'est un mélange d'idiotie et d'égoïsme ! Si on accepte les sites officiels et les blogs officiels (cf WP:BLOG), il serait temps de comprendre qu'accepter les comptes/pages officiels sur les réseaux sociaux entre exactement dans la même logique. Ou alors soyons cohérents et supprimons tous les liens officiels. Un peu de jugeotte, bon sang ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 4 avril 2019 à 23:53 (CEST)
Conserver Même avis que Misc , WP est une base documentaire. --Yanik B 7 avril 2019 à 14:36 (CEST)
Conserver. Extrêmement important, plus important désormais que de lier vers le site officiel. Par exemple, pour une personnalité, pourquoi mettre en lien externe son site officiel souvent vide, et pas ses réseaux sociaux constamment mis à jour ? Tubezlob (🙋) 9 avril 2019 à 12:22 (CEST)
Conserver. On trouve de plus en plus d'associations ou de personnalités qui n'ont pas de sites Internet mais une page Facebook par exemple. Je suis donc favorable à ce que ces références figurent dans la liste des liens externes. — Berdea (discuter) 9 avril 2019 à 13:09 (CEST)
Conserver. Le postulat de départ est erroné, car il occulte de nombreux paramètres. Quand la communauté aura décidé de se séparer de toutes ces bases allant à l'encontre des recommandations, celui-ci en fera parti à coup sûr. Pour l'instant, je me demande toujours pourquoi, sinon pourquoi pas. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 11 avril 2019 à 01:32 (CEST)
Conserver Pas convaincu par les arguments du proposant. S'il manque des liens, on les ajoute au modèle. Cedalyon (discuter) 11 avril 2019 à 19:39 (CEST)
Conserver Pas convaincu non plus. (Sinon on vire tous les liens de sites officiels). --Rashinseita (discuter) 12 avril 2019 à 16:44 (CEST)
Supprimer
[modifier le code]Supprimer Proposant. -- Nemo Discuter 29 mars 2019 à 21:20 (CET)
Supprimer idem avis donné lors de la précédente PàS : si le modèle part peut-être d'une bonne idée, il a un défaut notable. Le non-contrôle du contenu mis en ligne par wikipédia. De plus, autant nous avons intérêt à faire apparaitre sur un article le site de la personnalité/institution/mouvement..., autant nous n'avons pas à être le relai de tous les moyens de communications utilisés par le sujet pour y faire sa propre publicité, surtout que notamment des personnalités ont souvent tendance à modifier leur moyens de communication "privilégiés" en fonction des circonstances et/ou de leur humeur. Cela rends particulièrement hardu la maintenance des liens que nous ne contrôlons pas, et en plus pose souci dans le sens ou il est impossible de savoir par avance quelle sera à l'avenir la politique de wikidata à ce sujet (comme sur tous les autres). --Fanchb29 (discuter) 29 mars 2019 à 23:33 (CET)
Supprimer Comme la dernière fois, ce modèle contrevient à la politique de Wp sur les liens externes, par son caractère indifférencié incontrôlé et intrusif, et constitue une dérive évidente. Reste à savoir si le lobby des GAFAM est plus fort que WP
. Kirtapmémé sage 30 mars 2019 à 00:40 (CET)
Supprimer Ce modèle contrevient à la politique de Wikipédia sur les liens externes, par son caractère indifférencié, incontrôlé et intrusif. Il constitue une dérive évidente. Matpib (discuter) 30 mars 2019 à 10:54 (CET)
Supprimer Bonjour. J'avoue ne pas bien comprendre l'ajout de plus en plus fréquent de ce modèle dans nombre d'articles biographiques. Cela renforce les liens dépendants du sujet et ne font qu'ajouter à la confusion. J'ai eu beau m'en insurger, rien n'y a fait et ces ajouts continuent sans la moindre explication. J'ajoute que comparer cet ajout à celui du modèle {{Autorité}} me parait totalement spécieux. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 mars 2019 à 11:24 (CET)
Supprimer Contre ce genre de modèle, wikipédia n'a pas cette vocation, il ne faut pas oublier que nous construisons une encyclopédie et non pas des pages de communication - (et j'aimerai connaitre, comme les modèles Tourisme et Arts qui ont été nettoyés, qui a décidé de mettre tels ou tels liens ? Y'a t'il eu seulement consultation de la communauté ? -- Lomita (discuter) 30 mars 2019 à 15:36 (CET)
Supprimer Pendant des années et des années, j'ai vu des contributeurs qui enlevaient les renvois vers les réseaux sociaux au motif que Wikipedia n'avait pas à donner de visibilité à ces réseaux. Et ils sont réintroduits par la petite porte, subrepticement, par la voie d'un modèle de sourçage. Il faudrait un sondage en bonne et due forme pour que la communauté donne son accord au sourçage par les réseaux sociaux. --Éric Messel (Déposer un message) 30 mars 2019 à 17:13 (CET)
Supprimer Si je comprends bien, ce modèle aurait vocation a être déployé sur les articles ? Alors, non, il n'a pas raison d'être. Le but d'un article n'est pas de ressembler au rendu d'un moteur de recherche présentant toutes les mentions du sujet sur le maximum de canaux d'information possible, sans recul sur la qualité desdits canaux. Le but d'un article encyclopédique est de synthétiser au mieux la connaissance sur le sujet, en utilisant au mieux des sources si possible de qualité. L'exemple de Trump est très parlant : ce n'est pas parce qu'il s'exprime principalement en vociférant sur Twitter que le lien direct vers son compte est pertinent ; ce n'est pas encyclopédique ; en revanche, certains articles de journaux analysant cette Twittorrhée sont, quant à eux, pertinents pour sourcer une section de l'article. Mais il ne faut pas que Wikipédia devienne un grand portail fourre-tout où tout doit apparaître, à n'importe quel prix. --Laurent Jerry (discuter) 30 mars 2019 à 18:48 (CET)
Supprimer Ce modèle contrevient à la politique de wp sur les liens externes. En accord avec les avis précédents. Cdt, Manacore (discuter) 30 mars 2019 à 19:03 (CET)
Supprimer, en accord avec l'argumentation de Laurent Jerry. O.Taris (discuter) 30 mars 2019 à 19:48 (CET)
Supprimer Ressemble assez fortement à quelque chose d'inutile, équivalent à une catégorie écrit dans des journaux (liste), utilise un téléphone (marque), se déplace avec un moyen de transport (modèle)... Quant à l'argument il faut le mettre parce que tout le monde communique comme cela...il s'autodétruit comme source d'information pertinente. Diderot1 (discuter) 31 mars 2019 à 12:00 (CEST)
Supprimer Inutile, non encyclopédique, pub. --Razdelyon ( ↵ ) 31 mars 2019 à 12:12 (CEST)
Supprimer, convaincu par l'argumentation de Laurent Jerry, notamment.--Cbyd (discuter) 31 mars 2019 à 12:15 (CEST)
Supprimer sources biaisées ayant peu de valeurs informationnelles--Marganith (discuter) 31 mars 2019 à 14:01 (CEST)
Supprimer : Je participe au débat, je suis d'accord pour supprimer le modèle, on peut très bien utiliser un tweet en tant que lien externe ! C'est plus efficace. Datsofelija (discuter) 31 mars 2019 à 14:09 (CEST)datsofelija
Supprimer les réseaux sociaux ne sont pas une source encyclopédique. — Bédévore
[plaît-il?] 31 mars 2019 à 14:14 (CEST)
Supprimer Wikipédia n'est pas un site où on vient déposer des post-it en liens externes genre Base machin, base truc, en rafale, la nuit si possible, sans regarder l'état de la page et si ça se justifie, il faut un consensus pour les bases, puis pour chaque lien proposé par l'un ou l'autre des contributeurs, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 15:28 (CEST)
Supprimer l'objectif d'un article est de se concentrer sur son sujet, avec les liens nécessaires ciblés et précis. Ajouter systématiquement ce genre modèle en fin d'article avec comme argument « ça peut servir » est une paresse contributive, sans oublier l'aspect offrir une pub et un cheval de Troie au vrac des réseaux (a)sociaux Ursus (discuter) 31 mars 2019 à 15:45 (CEST)
Supprimer D'accord avec les avis précédents. --Bruinek (discuter) 31 mars 2019 à 17:06 (CEST)
Supprimer D'accord avec les avis précédents, dommage d'avoir tous fondu sociaux et presse. =--KAPour les intimes © 31 mars 2019 à 18:25 (CEST)
Supprimer Je partage les avis ci-dessus. N'importe quelle recherche donne ces liens de présence en ligne, ce sont même en général les premiers.--Msbbb (discuter) 31 mars 2019 à 19:00 (CEST)
Supprimer idem Msbbb --Titou (d) 1 avril 2019 à 11:18 (CEST)
Supprimer idem Laurent Jerry. On s'éloigne fortement du travail encyclopédique : WP n'a pas vocation a être un portail exhaustif à la place du site officiel du sujet. — Daehan [p|d|d] 1 avril 2019 à 13:57 (CEST)
Supprimer idem Némo et idem Laurent Jerry. La fusion liens de presse/liens réseaux sociaux a été intentionnelle, à mon sens, afin de « noyer le poisson ». --Écatis (discuter) 2 avril 2019 à 11:41 (CEST)
Supprimer Je fais mien l'argumentaire exposé plus haut par Laurent Jerry (merci à lui de m'épargner un long développement).
PS : je suis effaré, mais pas surpris, par plusieurs arguments présentés dans la section « Conserver ». Mélange dangereux de paresse intellectuelle et de technicisme forcené (l'efficacité comme seul critère d'évaluation), ils appellent au dévoiement des principes de Wikipédia. Notre projet n'a pas pour ambition de servir une clientèle. --ContributorQ(✍) 4 avril 2019 à 22:11 (CEST)Supprimer Certes les moyens de communication évoluent, et de plus en plus d'infos post-it circulent via les réseaux sociaux, mais WP n'a pas vocation à devenir un interface ou un relais ou encore un hébergement de ce type d'information (qui plus est pas toujours fiable et au caractère encyclopédique douteux). Un internaute, un lecteur, a toute latitude et possibilité de s'enquérir des infos, post-it, etc... de personnalités, d'entreprises ou de structures connues sans passer par WP. Si au terme de cette consultation de PàS ce modèle devait être conservé et donc ainsi pouvoir être insérer au sein de très nombreuses pages , il faudrait, à mon sens, et comme l'a proposé Éric, faire un sondage afin que la communauté puisse s'exprimer sur ce sujet. — Ruyblas13 [À votre écoute] 5 avril 2019 à 07:16 (CEST)
- Nota bene : Environ 3 000 pages contiennent actuellement ce modèle. — Ruyblas13 [À votre écoute] 5 avril 2019 à 07:52 (CEST)
Supprimer Comme les avis qui précèdent. — Jolek [discuter] 5 avril 2019 à 07:46 (CEST)
Supprimer Idem. Sijysuis (discuter) 6 avril 2019 à 10:19 (CEST)
Supprimer. Tout a été dit. Aucun intérêt. On ne les emploie pas comme références alors comme lien externes...--ɄΓDO‾CЬWTH? 9 avril 2019 à 12:44 (CEST)
Supprimer Idem que Némo, Fanch et Kirtap. Ca partait d'une bonne intention, mais au final on risque de se retrouver avec un truc ingérable. --Epigraphiste (discuter) 9 avril 2019 à 17:42 (CEST)
Supprimer : WP doit proposer de l'information mise en forme, et non pas un mélange de ressources externes qui n'apportent rien de précis. Déjà défavorable aux bases de données qui fleurissent en bas des articles biographiques, je suis encore plus contre la présentation des réseaux sociaux. --Sergio1006 (discussion) 11 avril 2019 à 00:57 (CEST)
Supprimer Idem. --Tylwyth Eldar (discuter) 11 avril 2019 à 07:41 (CEST)
Supprimer ; en accord avec mes prédécesseurs au sein de cette section. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 11 avril 2019 à 09:33 (CEST)
Supprimer ; pour d'évidentes raisons du profil de notre projet. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 11 avril 2019 à 11:55 (CEST)
Supprimer manque de neutralité de par le choix. De plus le choix est composé essentiellement de non-libre ce qui ne correspond pas à nos valeurs. La scission serait un moindre mal, mais en l'état, je suis contre. Hatonjan (discuter) 11 avril 2019 à 15:41 (CEST)
Supprimer : amha à l'exact opposé de nos objectifs. Ce serait une régression. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 11 avril 2019 à 19:36 (CEST)
Supprimer En accord avec les avis exprimés, notamment Ursus, et Laurent Jerry. --HenriDavel (discuter) 11 avril 2019 à 21:11 (CEST)
Supprimer +1 Kirtap. Si le Web était un monde idyllique, je n'aurais aucune réserve, mais beaucoup trop de sites sont politisés ou sont polarisés. Si un lecteur a un besoin irrépressible de consulter les pages d'une personnalité sur Twitter, Google+ ou encore Ali Baba, il peut se rabattre sur son moteur de recherche favori. Par ailleurs, je pense que l'insertion de liens externes doit relever d'un effort éditorial (à la main), pas d'une politique de maintenance (automatisation). — Cantons-de-l'Est p|d|d [sysop] 15 avril 2019 à 14:25 (CEST)
Fusionner
[modifier le code]Neutre
[modifier le code]D'une manière générale je suis contre ce genre de liens vers des réseaux sociaux (même si à la rigueur, je peux l'admettre pour des célébrités par exemple). Par contre, il faudrait conserver tous les liens vers des médias par scission, en créant un autre modèle. Très utile pour trouver des sources secondaires de qualité. NAH, le 30 mars 2019 à 16:18 (CET).
Avis non décomptés
[modifier le code]Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- (avis tardif)
Conserver Mon avis arrive après la bataille mais tant pis, je le donne quand même. Si une personnalité tient un compte twitter ou youtube ou autre, je ne trouve pas idiot que sa page wikipedia mentionne cette information, car c'est un moyen rapide d'accéder aux contenus et propos "sans filtres" de cette personnalité, peu importe si le canal de communication est utilisé par la personnalité en question à des fins militantes, humoristique ou promotionnelle. --Aldanjack (disc) 16 avril 2019 à 22:34 (CEST)
- (avis tardif) Je suis très déçu de la suppression de ce modèle et d'autres modèles associés, tel {{Twitter}}. – Olimparis (discuter) 29 juin 2019 à 21:04 (CEST)
L'admissibilité de la page « Modèle:Présence en ligne » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 22 janvier 2018 à 13:25 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 janvier 2018 à 13:25 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Modèle:Présence en ligne}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Présence en ligne}} sur leur page de discussion.
Proposé par : NAH, le 15 janvier 2018 à 13:25 (CET).
Utilisé dans l'espace principal, ce modèle me semble contrevenir à notre politique de liens externes. Quoi qu'il en soit, je ne vois pas l'intérêt de faire figurer des liens vers Facebook ou Twitter dans un article.
- Je précise que si la suppression de ce modèle était actée, une PàS groupant les modèles connexes (à savoir, si ma recherche est exacte, {{Facebook}} et {{Twitter}}) me semblerait indiquée. NAH, le 15 janvier 2018 à 16:02 (CET).
Conclusion
Raison : Pas de consensus - Conservation par défaut
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
Créer un modèle similaire pour les « réseaux sociaux » présentant un intérêt encyclopédique
[modifier le code]Bonjour à tous, comme je le suggère dans mon vote ci-dessous, une idée qui semble aussi séduire Nomen ad hoc (d · c) et qui retiendra je l'espère l'attention d'autres votants (Simon Villeneuve (d · c), Blurby (d · c)) ou le créateur du modèle (Thierry Caro (d · c)) au minimum, il pourrait être intéressant de faire un modèle strictement similaire pour les « réseaux sociaux » présentant un intérêt encyclopédique, notamment « professionnels » comme Academia, Google Scholar ou ResearchGate (où l'on peut trouver la liste des publications d'un scientifique). Qu'en dites-vous ? Et quel nom simple et clair pourrait-on lui donner ? Bonne soirée, Totodu74 (devesar…) 15 janvier 2018 à 20:31 (CET)
- Moi j'étais parti sur une idée un peu différente, je la redonne pour info. : faire un modèle CV, qui comme son nom l'indique donne le lien vers le CV (parcours + liste des publications) du chercheur en question, à placer en liens externes, ou pourquoi pas dans la section Publications.
- Cela permettrait de faire comprendre que la liste exhaustive des publications n'a pas sa place sur un article WP, tout en fournissant un moyen d'y accéder facilement.
- NAH, le 15 janvier 2018 à 20:33 (CET).
- J'aime bien ces idées, mais si elles fonctionnent bien pour les chercheurs, ce n'est évidemment plus le cas pour les artistes, mannequins, modèles, etc. ; donc peut-être garder le modèle « réseaux sociaux » (enfin, s'il est retenu à l'issue du vote) pour certaines professions, et non pour d'autres ? Je ne sais pas si c'est possible.
- Eh bien, pourquoi pas « CVchercheur » tout simplement comme nom ? En tout cas, je pense qu'il est bienvenu d'évoquer un peu leur sort sur l'encyclopédie car je trouve qu'ils ne sont pas toujours bien lotis : leurs travaux ne me semblent effectivement pas assez mis en avant... Bonne soirée également ! — Blurby (discuter) 16 janvier 2018 à 18:10 (CET)
- J'en suis bien d'accord ; et je trouve aussi que les critères les concernant sont très (trop) sévères. Bonne soirée à tous. NAH, le 16 janvier 2018 à 18:33 (CET).
- Le milieu académique écrit peu sur les personnes et les articles centrés sur les chercheurs sont rarissimes : les individus ne sont pas considérés comme le plus importants, mais leurs travaux. Ce n'est donc pas étonnant que même des pontes et des gens de talent ne soient jamais admissibles avant la publication de leur nécrologie comme première source solide. C'est injuste face à des Nabilla, mais c'est comme ça. Sans sources, on ne peut pas écrire. La seule solution (que je vois) pour assouplir les critères serait d'accepter les travaux de chercheurs comme source pour documenter leur activité de recherche.
- Pour en revenir à la question initiale, j'ai créé {{Réseaux chercheurs}} en m'inspirant largement de {{Réseaux sociaux}}. C'est assez facile d'ajouter des champs supplémentaires en s'inspirant de ceux déjà existants. Pour le module CV en revanche, je serais extrêmement incompétent !! Totodu74 (devesar…) 16 janvier 2018 à 21:32 (CET)
- J'en suis bien d'accord ; et je trouve aussi que les critères les concernant sont très (trop) sévères. Bonne soirée à tous. NAH, le 16 janvier 2018 à 18:33 (CET).
Modèles connexes
[modifier le code]En fait il me semble que les modèles connexes, {{Twitter}} et {{Facebook}}, constituent, quoi qu'il en soit, des doublons de {{Réseaux sociaux}}, non ? Du coup, même si l'on doit conserver Réseaux sociaux, je ne vois pas l'intérêt de garder ces deux autres. NAH, le 17 janvier 2018 à 22:18 (CET).
- +1, mais il faudrait proposer la fusion après la PàS si conservation.XIII,東京から [何だよ] 17 janvier 2018 à 22:34 (CET)
- D'accord, je ferai ça le cas échéant. NAH, le 17 janvier 2018 à 22:45 (CET).
Utilisation (auto-)promotionnelle
[modifier le code]En lisant cette RA à propos de l'auto-promotion de Jean-Claude Gianadda, je me dis qu'il ne reste plus qu'à ajouter ses trois comptes Facebook (il en a au moins trois, je viens de vérifier) sur la page de l'intéressé… et je crains que cette utilisation ne devienne la norme. Y a-t-il vraiment un intérêt encyclopédique à de tels ajouts ? - Cymbella (discuter chez moi) - 17 janvier 2018 à 22:57 (CET)
- Effectivement, quand à moi je ne suis toujours pas convaincu... NAH, le 17 janvier 2018 à 23:03 (CET).
- On est vraiment obligé de se farcir des hommes de paille ? - Simon Villeneuve 23 janvier 2018 à 18:58 (CET)
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
[modifier le code]- Conserver Ce modèle est semblable à {{Autorité}}, sauf que contrairement à ce dernier, il ne pointe pas vers des sites qui possèdent une certaine reconnaissance de l'« élite intellectuelle ». Le modèle n'est pas en contradiction avec WP:LE, qui n'interdit pas les liens vers les réseaux sociaux, mais demande seulement que ça soit fait judicieusement. Àmha, avoir accès à partir des liens externes d'un article de Wikipédia aux pages consacrées au sujet sur les réseaux sociaux est un ajout d'informations pertinent. - Simon Villeneuve 15 janvier 2018 à 15:07 (CET)
- Je veux bien que cela ajoute des informations (et je suis tout à fait disposé à faire évoluer mon avis, si on me convainc). Mais lesquelles, au juste
? NAH, le 15 janvier 2018 à 15:21 (CET).
- J'ai exposé ma position en long, en large et en diagonale ici. En suivant ces liens, le lecteur peut, notamment, avoir accès à du matériel non-libre (photos, vidéos) ou trop précis pour les besoins d'une encyclopédie (dates et lieux des prochains spectacles pour les artistes, perceptions des fans), mais pertinents à la compréhension du sujet. - Simon Villeneuve 15 janvier 2018 à 15:35 (CET)
- Merci de ta réponse, je vais prendre connaissance de ton avis détaillé. NAH, le 15 janvier 2018 à 15:37 (CET).
- J'ai exposé ma position en long, en large et en diagonale ici. En suivant ces liens, le lecteur peut, notamment, avoir accès à du matériel non-libre (photos, vidéos) ou trop précis pour les besoins d'une encyclopédie (dates et lieux des prochains spectacles pour les artistes, perceptions des fans), mais pertinents à la compréhension du sujet. - Simon Villeneuve 15 janvier 2018 à 15:35 (CET)
- Je veux bien que cela ajoute des informations (et je suis tout à fait disposé à faire évoluer mon avis, si on me convainc). Mais lesquelles, au juste
Plutôt conserver : pas très encyclopédique certes, mais intéressant pour avoir un angle de vue alternatif justement... Assez d'accord avec Simon Villeneuve : ça permet d'avoir un accès plus « humain » aux théories et connaissances scientifiques (dans le cas de Stanislas Dehaene par exemple) sans être forcément familier avec le domaine... Et ça ne rend pas l'encyclopédie de qualité médiocre étant donné la petite place que prend ce modèle dans tout un article. — Blurby (discuter) 15 janvier 2018 à 18:04 (CET)
Conserver Pas moins pertinent que d'indiquer le site officiel. Les réseaux sociaux sont souvent bien plus à jour que le site internet et permettent d'obtenir des informations souvent intéressantes. De plus, il est aisé d'ajouter les réseaux sociaux qui manqueraient selon les opposants. Tubezlob (🙋) 15 janvier 2018 à 21:23 (CET)
Conserver De la même manière que le modèle {{autorité}} permet de s'assurer que le sujet de l'article est bien identifié dans le domaine académique, ou que {{Bases footballeur}} fait la même chose dans le domaine du foot, ce modèle fait la même chose en présentant le maillage de réseaux sociaux pour des sujets plus « populaires ». Il y a un gain encyclopédique puisque l'on permet d'identifier clairement le sujet de l'article. Il y a des personnes admissibles pour lequel ce modèle est sans doute la seule chose qui nous permet de la faire. Supprimer ce modèle serait clairement un bon en arrière pour le traitement de certains sujets. XIII,東京から [何だよ] 15 janvier 2018 à 21:40 (CET)
Conserver. Si des entreprises, des artistes, des hommes politiques, des sportifs, des universités – et que savons-nous encore ? – considèrent importante leur présence sur les réseaux sociaux, il nous faut quand même pouvoir en rendre compte. Le sort du monde lui-même se joue pour partie, selon certains qui sans doute exagèrent, sur le compte Twitter du président des États-Unis. On peut peut-être en tenir compte, au bout d'un moment, non ? La négation des réseaux sociaux sur Wikipédia était à mon avis pertinente en 2007. En 2018 ce n'est plus vraiment neutre, à mon avis. J'ai peur que notre totale ignorance de cette réalité nous fasse aussi passer de technologie de pointe à réactionnaires. Donc oui : si le reste du monde pense que ça se joue sur les réseaux sociaux, j'ai pas trop envie de devoir totalement en faire fi. Je ne veux pas qu'on se passe d'emblée de pans entiers de la réalité sur laquelle nous écrivons. Thierry Caro (discuter) 15 janvier 2018 à 22:20 (CET)
Conserver : WP:LE : les liens vers les réseaux sociaux ne sont pas interdits (autorisés sous conditions… je ne reviens pas dessus), donc je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas passer par un modèle. Au moins, en passant par les pages liées à ce modèle, on pourrait s’assurer que les liens vers les réseaux sociaux sont bien pertinents et judicieux. TED 15 janvier 2018 à 22:56 (CET)
- Dans de nombreux cas, l'utilisation des réseaux sociaux est pour une utilisation publique, institutionnelle, parfois même professionnalisée. Que cela soit des hommes politiques (Trump, par exemple), des organisations (entreprises, ONG, organes publics, etc), des artistes, etc. Et dans ces cas, c'est plutôt pertinent de renvoyer vers ces plateformes, et si cela peut l'être via un modèle (sans icone en plus), et bien pourquoi pas. Tarte 16 janvier 2018 à 02:14 (CET)
Conserver Information utile. --Yanik B
16 janvier 2018 à 02:28 (CET)
Conserver per Tubezlob et Nouill. — Thibaut (discuter) 16 janvier 2018 à 02:51 (CET)
Conserver Modèle synthétique qui fait ouverture à d'autres contenus en fin d'article. OT38 (discuter) 16 janvier 2018 à 06:21 (CET)
Conserver pour les mêmes raisons que celles exprimées par Tubezlob ci-dessus. — Berdea (discuter) 18 janvier 2018 à 03:49 (CET)
Supprimer
[modifier le code]Supprimer, proposant. NAH, le 15 janvier 2018 à 13:25 (CET).
Plutôt supprimer : jusqu'alors, il me semble qu'il a toujours fait consensus de considérer que les liens vers les réseaux sociaux étaient contraires à Wikipédia:Liens externes (cf. la section : « liens déconseillés »). Sauf très rares exceptions, par ex. : mettre un lien vers le compte Instagram d'une personnalité dont le métier (« influenceur ») est de poster sur Instagram, et qui est précisément connue que pour cela.
Tant que c'est ce qui est appliqué sur Wikipédia, ce modèle n'a pas lieu d'être. Si cependant un nouveau consensus se forme en faveur de la présence d'une liste des réseaux sociaux des personnalités et organismes, alors ce modèle aura toute sa place. Cordialement, — Jules Discuter 15 janvier 2018 à 15:56 (CET)- Conflit d’édition — Oui. Et pour ces quelques rares usages actuellement considérés comme justifiés, un modèle ne me semble pas indispensable. NAH, le 15 janvier 2018 à 16:06 (CET).
Supprimer, en accord avec le proposant. À titre personnel, je pense que la mise en place de liens vers les réseaux sociaux est la porte ouverte au sourçage par ces mêmes réseaux sociaux (déjà trop présents), ce qui reviendrait à WP:AUTO. De plus, je pense qu'ils n'apportent rien sauf vouloir faire de Wikipédia un guide pratique. Qui dira qu'un lecteur n'est pas capable de trouver le compte Instagram d'untel ou d'untel ? Et même si il en est pas capable, Wikipédia n'est pas là pour aider ; laissons Google faire le job. --Arroser (râler ou discuter ?) 15 janvier 2018 à 15:58 (CET)
Supprimer À la rigueur dans l'infobox, mais la pertinence encyclopédique est tellement faible que le risque de pub pour des personnes qui ne méritent pas cet honneur est plus grand que le gain, j'ai l'impression. Les réseaux sociaux professionnels (de scientifiques, typiquement) auraient en revanche incontestablement une utilité encyclopédique plus grande (liste de publications d'un auteur disponible sur son profil Linkedin, Academia, ResearchGate ou je ne sais quoi, par exemple). En l'état, seules les « pires » réseaux sont gérés par le modèle, parmi ceux disponibles sur Wikidata qui incluent pourtant RG, Scholar, etc. Donc supprimer. Totodu74 (devesar…) 15 janvier 2018 à 16:06 (CET)
- Totodu74 : oui, un modèle CV ça me paraît pas mal, comme idée, tiens
. (Ça permettrait aussi de bien mettre en évidence qu'une liste exhaustive des publications d'une personne n'a pas sa place dans un article encyclopédique, selon WP:BASE.) NAH, le 15 janvier 2018 à 16:07 (CET).
- Je parle bien de liens externes vers ce genre d'information, pas de l'inclure in extenso, on est bien d'accord ?
Totodu74 (devesar…) 15 janvier 2018 à 16:10 (CET)
- Évidemment
. AMHA c'est vraiment à étudier. NAH, le 15 janvier 2018 à 16:15 (CET).
- Évidemment
- Je parle bien de liens externes vers ce genre d'information, pas de l'inclure in extenso, on est bien d'accord ?
- Totodu74 : oui, un modèle CV ça me paraît pas mal, comme idée, tiens
Supprimer effectivement, modèle inutile. --Krosian2B (discuter) 15 janvier 2018 à 16:19 (CET)
Plutôt supprimer je ne vois pas l'intérêt encyclopédique à recenser tous les moyens de communications pouvant être utilisés par un sujet, surtout que rien n'indique que ces moyens soient régulièrement utilisés voir à jour. -- Fanchb29 (discuter) 15 janvier 2018 à 16:21 (CET)
Supprimer Une page ou un compte sur un réseau social est équivalente à un site personnel, cela s'apparente à de l'autopromotion et n'ajoute guère de contenu encyclopédique, mais seulement des informations souvent très labiles et ponctuelles, sans compter les commentaires, du plus intéressant au plus débile… C'est très différent du modèle:Autorité qui est une référence dans des bases de données indépendantes du sujet de la notice. D'accord avec Totodu74 à propos des réseaux professionnels. - Cymbella (discuter chez moi) - 15 janvier 2018 à 16:23 (CET)
Supprimer"des pages de réseaux sociaux sur Internet " sont déconseillés. Et j'en vois pas l'intérêt (encyclopédique). — Tφseria, à discuter ou à notifier !, 15 janvier 2018 à 17:24 (CET)
Supprimer Comparer ce modele à {{Autorité}} est assez incongru, on ne peut pas comparer des sources de références à des Tweets, c'est absurde et ne fait que confirmer l'inutilité et la non pertinence de ce genre de gadget. Kirtapmémé sage 15 janvier 2018 à 18:13 (CET)
Supprimer. Je n'en vois pas l'intérêt. Et si une personne est inscrite sur tous, on va tous les lister ? Encore moins d'intérêt de faire un annuaire de liens.--ɄΓDO‾CЬWTH? 24 janvier 2018 à 07:50 (CET)
Fusionner
[modifier le code]Neutre
[modifier le code]Avis non décomptés
[modifier le code]Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :