Aller au contenu

Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Vérificateur d'utilisateurs

2006-2022
2006 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2007 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2008 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2009 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2010 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2011* Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2012* Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2013* Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2014* Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2015* Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2016* Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2017* Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2018* Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2019* Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2020* Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2021* Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2022 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
 
2023 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2024 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Cette page permet de demander une vérification d'utilisateurs.

Une requête de vérification d'utilisateurs (abrégée RCU) permet de mettre en rapport plusieurs comptes utilisateur.

Attention
Pour que les vérificateurs d'utilisateurs (checkusers) acceptent de traiter une requête, celle-ci doit respecter les conditions d'utilisation de l'outil.
Prière de consulter ces règles sur les pages suivantes : WP:CUP et WP:DVIP.

Important

  • Toute requête ne respectant pas ces règles sera rejetée. En particulier :
    • Si l'utilisateur n'a pas interagi avec Wikipédia en français dans les 90 derniers jours car les données plus anciennes ne sont plus accessibles ;
    • Si celle-ci ne vise pas uniquement des comptes utilisateur : si elle vise ou comprend une adresse IP, elle sera rejetée ;
    • Si la requête désorganise ou vient à dégrader l'encyclopédie.
  • Avoir plusieurs comptes utilisateur n'est pas interdit, seule leur utilisation abusive l'est :
  • N'utilisez pas de modèles, comme « {{u}} », dans les titres de section, car ceux-ci gênent la création de liens internes ultérieurs.

Demander une vérification d'utilisateurs Demander une vérification d'utilisateurs (habitués)


Juillet 2024

Montempepper12, EspritCoop - 1 juillet

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Demande précédente :
Raison de la demande

Bonjour,

Deux comptes pour un même article (Maxime Baduel) avec le même texte. D'abord Montempepper12 qui fait une DRP après suppression puis EspritCoop qui apparaît pour recréer en passage en force et à qui il a fallu arracher la reconnaissance de son conflit d'intérêt. Et il continue à ne pas répondre quand on lui demande ses liens avec le premier compte. Une petite vérification serait sympa. Merci d'avance,

Statut de la demande
En même temps, EspritCoop a écrit où il travaille… Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 juillet 2024 à 18:05 (CEST)
.

LA BELLEVILOISE, Tchou75011 - 3 juillet

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Demande précédente :
Raison de la demande

Bonjour, le second compte prend le relai du premier après son blocage indef pour rippoliner le même article.

Statut de la demande
.

Héron du fleuve, Plumes des bois - 3 juillet

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Faisceau d'indices indiquant un probable retour d'un bloqué indéf ayant l'habitude de recréer des comptes (voir la discussion sur la pdd de Jules). Ses interactions en PDD ressemblent à du troll.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : --Le chat perché (discuter) 3 juillet 2024 à 15:50 (CEST)
  • Statut : Accepté, suite probable
  • Conclusion : Bonjour @Uchroniste 40, comme la foi précédente il y a une foule de connexions différentes sans jointure parfaite. Néanmoins on se situe dans les même périmètres larges que les précédents comptes d'un point de vue IP. S'il n'y avait qu'un seul périmètre j'aurais surement conclu négatif sans plus de précision, mais là j'ai deux gros noeuds (en gros sur de très larges plages d'IP) distincts ou je retrouve à chaque fois ces comptes donc ça interroge. Niveau UA il y a des choses très proches, mais assez banales, et des paterns dans le type de machines utilisés qui reproduisent ce que j'ai pu voir sur les 4 autres comptes. Comme ces 4 comptes sont bloqués depuis un moment et que le nouveau est récent on a un trou de données de quelques semaines qui n'aide pas à l'analyse. En conclusion disons que ce n'est pas impossible sans toutefois avoir de certitudes.--Le chat perché (discuter) 3 juillet 2024 à 16:18 (CEST)

Bonjour Le chat perché, pour combler le « trou de données » lors d'une prochaine analyse, vous pourrez regarder les contributions de la plage 2605:8D80:5A0:0:0:0:0:0/42, sans rien divulguer (je suis au courant de WP:DVIP, émanant de cette discussion), même si cette plage est maintenant connue (cf. 2 que je viens de voir confirmé par 1), sans être la seule. En tout cas, c'est ce qui m'a permis de suspecter Plumes des bois d'appartenir à la même ou aux mêmes mouvance(s) sur l'article Cornwall (Ontario) (2605:8d80:5a0:5a79:6cd3:d632:a65f:9491). Cordialement. --Ciseleur (d) 4 juillet 2024 à 23:50 (CEST)

Bonjour Ciseleur Émoticône, tu pointes une discussion avec J33p à laquelle j'ai participé. Tu te doutes donc bien que tout cela ne m'a pas echappé. Et qUe de toute façon lors du traitement d'une RCU nous scrutons les plages d'IP utilisées. Là tu parles quand même d'une énorme plage très fréquentée. Quoi qu'il en soit cela ne change pas ma conclusion ci-dessus.Le chat perché (discuter) 5 juillet 2024 à 08:29 (CEST)
Merci Le chat perché pour votre réponse, je crois comprendre — enfin ! — toutes les difficultés des CU sur ce sujet : cette grande plage serait utilisée par d'autres utilisateurs inscrits, étrangers à toute cette saga. En fait, le « trou de données » qui m'avait interpellé, parce que je ne constatais pas d'interruption significative, serait plutôt une surabondance de données très difficiles à corréler. Cordialement. --Ciseleur (d) 6 juillet 2024 à 12:00 (CEST)
.

AnnaNovaGallery, Landaparis - 3 juillet

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Bonjour. AnnaNovaGallery, nouveau compte vient nous créer sous une nouvelle orthographe un article déjà supprimé et en cours de DRP. Vu le nom, je pose la question du conflit d'intérêt et là, miraculeusement, ce compte ne contribue plus mais Landaparis également CAOU sur le sujet apparait. Je ne suis pas curieux mais je voudrais savoir pourquoi ... ? --Bertrand Labévue (discuter) 3 juillet 2024 à 19:11 (CEST)

Statut de la demande
.

Reneelabonne, JeanD20 - 3 juillet

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Per RA (@Craqueo et @CaféBuzz) sur Sûreté du Québec.

Statut de la demande

LD (d) 4 juillet 2024 à 00:19 (CEST)

.

Sardos domos, Sylvestreja - 5 juillet

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Suite à des discussions houleuses avec le premier dans la PDD des élections législatives françaises et le soutien du second avec des messages particulièrement élogieux, ici par exemple, j'aimerais être sûr de ne pas parler à des doubles avant de continuer la conversation plus avant. Cordialement.--Aréat (discuter) 5 juillet 2024 à 15:43 (CEST)


Statut de la demande
  • Prise en charge par : --Le chat perché (discuter) 5 juillet 2024 à 15:56 (CEST)
  • Statut : Accepté, mais mollement et prudemment afin de clarifier, le croisement des contributions laissant apparaitre quand même beaucoup d'articles commun
  • Conclusion : Bonjour @Aréat, il y a beaucoup de séquences ou les contributions de l'un s'insèrent dans celles de l'autre mais aussi quelques minutages communs (pas besoin des outils de CU pour le voir), premier point. Techniquement il y a des similarités assez troublantes, mais qui peuvent aussi bien n'être que des coincidences. Et aussi quelques points quand on va dans le détail, dont l'un en particulier qui me semble rendre improbable l'équation à moins d'utiliser deux terminaux, qui divergent. Je vais conclure plutôt négativement en l'état sans que ce soit à 200% impossible.--Le chat perché (discuter) 5 juillet 2024 à 16:47 (CEST)
    Merci d'avoir fait la vérification. Je vous souhaite un très bon week end.--Aréat (discuter) 5 juillet 2024 à 17:14 (CEST)
.

Gyrosat, Jaredscribe - 6 juillet

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Demande précédente :
Raison de la demande

Bonjour, est-il possible de savoir si ces deux contributeurs partagent le même plumage? Mon soupçon vient des interventions communes et de même jus sur Front républicain (Ve République) et aussi de la rapidité à laquelle Gyrosat (que j’ai bloqué pour ne pas être là pour ça, en plus d’avoir choisi un pseudo très similaire à celui de l’utilisateur qui a contrarié Jaredscribe) à trouver la page des vandalismes en cours. Gyrosat a été créé après le blocage de Jaredscribe. Il me semble avoir aperçu non pas un rominè, mais un  palmipède anatidé.

En gros, c’est un peu le topo. Merci!


Statut de la demande
.

God Save Labour, Samarien de plaisir - 7 juillet

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Contributeur arrivé hier mais qui semble déjà bien connaître le fonctionnement de Wikipédia. Partage les caractéristiques du créateur de faux-nez, notamment celle-ci : « Remplace à la chaîne les étiquettes des élus et candidats, et ce sans fournir de sources. » Merci d’avance !

Merci @Le chat perché. Est-ce néanmoins suffisant pour demander le blocage de ce compte ? Cordialement, HaT59 (discuter) 8 juillet 2024 à 01:20 (CEST)
Bonjour HaT59 Émoticône, ce n'est pas du ressort des CU de se prononcer là dessus. Une RCU pose une question technique à laquelle nous répondons. Rien de plus. Le reste est du ressort des admin. Note que cette RCU n'est pas encore close car j'ai pingué deux de mes collègues connaissakt ce pénible pour voir s'ils ont quelque chose à ajouter.--Le chat perché (discuter) 8 juillet 2024 à 08:47 (CEST)

Statut de la demande

.

Egon Eagle, Mapril92 - 8 juillet

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Egon Eagle a récemment tenté de modifier Pocahontas 2 : Un monde nouveau pour y insérer une actrice inconnue. Il en a été empêché par le filtre 309. Aujourd'hui, c'est au tour d'un nouveau compte, Mapril92, de tenter la même modification. Voir aussi cette discussion qui est à l'origine du filtrage demandé par @Csar62. 'toff [discut.] 8 juillet 2024 à 13:35 (CEST)


Statut de la demande
C'est étonnant, mais merci. 'toff [discut.] 8 juillet 2024 à 14:26 (CEST)
.

Maroc Archive, Zakâriæ, Ji Soôo97 - 8 juillet

Cette requête ne sera pas traitée.

Raison de la demande

Bonsoir

Forte suspicion d'un énième retour de Maroc Archive (d · c · b) sur une de ses pages favorites, page à partir de laquelle il a été bloqué indéfiniment dans l'encyclopédie.

Zakâriæ et Ji Soôo97 agissent comme lui, sans jamais sourcer la moindre modification et sans jamais prendre en compte les différents débats au sein du projet:football sur cette page (et les autres pages du football marocain sous protectorat français.

Matpib (discuter) 8 juillet 2024 à 21:55 (CEST)

Bonsoir Matpib Émoticône, Maroc Archive est trop ancien (pour mémoire les logs CU ont une profondeur de 90 jours calendaires). Pour les deux autres comptes pourrais-tu donner des éléments plus concrets permettant de supposer que ces deux comptes seraient utlisés par une même personne ?--Le chat perché (discuter) 8 juillet 2024 à 22:09 (CEST)
Je n'ai aucun lien avec aucun compte. Tout ce que je veux préciser, c'est que le Tournoi Coupe Gil est appelé par son dernier nom, c'est pas par le premier nom. -- Zakâriæ 8 juillet 2024 à 23:09 (CEST)
Statut de la demande
.

Carzolenge97, User.shanie6, Mmoreno25 - 10 juillet

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : LD (d) 10 juillet 2024 à 14:07 (CEST)
  • Statut : saisine, suite LWCU probable
  • Conclusion :
    • positif localement et globalement (Carzolenge97 = User.shanie6 = Mmoreno25).
    • acté les blocages (ils sont locked ou ont vocation à l'être).

LD (d) 10 juillet 2024 à 14:07 (CEST)

.

Jean-Baptiste Noah Chouachi, Thibault Rolland, Marc Yurii - 11 juillet

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Comptes créés récemment. Trois contributeurs très intéressés par la page de Noah Chouachi, peut-être un peu trop... J'aimerais vérifier s'ils sont trois ou un seul avec trois faux-nez. Merci d'avance.

Statut de la demande
Couvée mise au frais. Coincoinci Lewisiscrazy Émoticône --Kirham qu’ouïs-je? 11 juillet 2024 à 20:46 (CEST)
.

Epsilon0, Zyrle - 15 juillet

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Soupçon d'intervention sous faux-nez ET sous IP d'un contributeur banni :

  • même domaine d'intervention (Projet maths) ;
  • même tic typographique de faire précéder « ... » par une espace diff.1 ;
  • même conception délicate des règles de savoir-vivre (même diff. + diff.2 aussi bien en commentaire d'édition que pour le contenu, avec menaces et insultes)
  • Reconnaissance à demi-mot en diff.1 d'être un faux-nez, avec ancien identifiant plus clairement revendiqué ici, et en diff.2 point 1 revient plaider une insertion annulée d'un autre de ses faux-nez.

Ma question concerne la correspondance avec l'IP, qui a un profil proche (maths, insultes, focalisation sur les personnes transgenres), mais dont je souhaiterais être certaine que je ne l'accuse pas à tort. Ou pour le dire autrement : dont je souhaiterais surtout être certaine qu'il ne s'agisse pas d'un tiers, la probabilité étant de 80 % pour lui, et de 20 % pour l'autre contributeur . Pourriez-vous m'indiquer, sans révéler l'IP si ce contributeur est bien l'auteur d'abus constatés ce matin à 0:38 ou s'il peut en être totalement innocenté ? Si vous n'avez pas le droit de me le dire, je n'insisterai évidemment pas. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 15 juillet 2024 à 07:57 (CEST)

Statut de la demande
Merci Le chat perché. Pour le compte, il n'y avait pas vraiment de suspens ; merci pour la réponse concernant l'IP, on ne saurait être plus clair. --Pa2chant.bis (discuter) 15 juillet 2024 à 12:18 (CEST)
.

Intrum france, Avast38 - 15 juillet

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande
Même genre d'intervention ripolino/publicitaire sur l'article Intrum


Statut de la demande
.

Benoît Prieur, Lamariadegarcia - 17 juillet

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes#Benoît Prieur, Le Roichâ - 25 juin, Wikipédia:Faux-nez/Benoît Prieur

Raison de la demande

CAOU qu'un contributeur expérimenté (mais souhaitant rester anonyme) m'a signalé par courriel. Je retrouve en effet dans ses quelques contributions des marottes connues de BP : l'Arménie, la guerre en Ukraine, le cyclisme. => soupçon de contournement de bannissement.

Statut de la demande
Bah, désolé pour le dérangement :/ —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 juillet 2024 à 19:15 (CEST)
.

I like Brawl Stars, R-T le goat, Buzz Godzilla - 21 juillet

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Pas à ma connaissance

Raison de la demande

Bonjour. Ces trois comptes étaient actifs sur Brawl Stars et dérivés jusqu'à leurs blocages. Même ajouts non sourcés, même tendance à la guerre d'édition. Comme disait Robert Lamoureux : "Le huitième jour, le canard était toujours vivant" (ça fait vieux non ce genre de référence ?). I like Brawl Stars demande son déblocage et, "tombe des nues" quand je lui parle de faux-nez. Si le faux-nez est démontré la réponse à la demande de déblocage sera vite trouvée. Merci d'avance. --Bertrand Labévue (discuter) 21 juillet 2024 à 19:28 (CEST)

Statut de la demande
.

Eric Frere, LrsK93 - 22 juillet

Cette requête ne sera pas traitée.

Raison de la demande
LrsK93 intervient sur la page Éric Frère en supprimant des bandeaux de maintenance dont soupçon d’autobiographie. Il s’agit de sa seule contribution. L’article semble être une autobiographie.


Statut de la demande
Salut Le chat perché il ne faut pas décourager les gens de soumettre des requêtes même quand un compte n'a pas contribué depuis plus de 90 jours, cf #Epsilon0, Zyrle - 15 juillet ci-dessus, ou la possibilité qu'il nous reste des traces anciennes. Dans ce cas précis ce n'est pas vraiment un "refus de traiter" (tu as cherché), c'est plutôt "traité" et "non concluant", il me semble. Amicalement. --Lewisiscrazy (discuter) 22 juillet 2024 à 19:18 (CEST)
Salut, là je suis en quasi incompréhension car de mon point de vue ni sur cette RCU ni ailleurs je ne décourage qui que ce soit de déposer une RCU. Au contraire. L'autre RCU que tu pointes le prouve bien du reste. "Refus technique" est une formulation très habituelle de motivation en pareil cas. Que j'ai utilisé mes outils ici toi tu le sais car tu as accès aux logs mais ce n'est pas public. "Non concluant" de mon point de vue suppose qu'il y ait eu des données à verifier mais qu'aucune conclusion ne puisse en sortir. Auquel cas je n'aurais pas mis "non" au paramètre "traitée" du modèle en haut de requête. L'absence de données pour un des comptes implique un "non" et un refus technique. Ce qui ne veut pas dire qu'un éventuel requerant ne doit pas faire une requête. Désolé j'ai été long.--Le chat perché (discuter) 22 juillet 2024 à 21:02 (CEST)
@Lewisiscrazy.--Le chat perché (discuter) 22 juillet 2024 à 21:04 (CEST)
tu as raison "refus" est effectivement le terme utilisé sans WP:DVIP quand les données sont absentes (anciennes, non conservées), mais en y réfléchissant je ne trouve pas la formulation géniale: on refuse a priori une requête qui mentionne une IP, mais on ne refuse pas de traiter une requête avec un compte ancien, on vérifie d'abord (donc, de fait, on traite), et éventuellement on conclut qu'on ne peut pas savoir... Il me semble. --Lewisiscrazy (discuter) 22 juillet 2024 à 23:36 (CEST)
.

Fécamp №0², Nathan2718 - 29 juillet

Cette requête ne sera pas traitée.

Raison de la demande

En hâte, afin d'évaluer le niveau de moquage de visage sur le Bistro, où la personne 2 est prompte à soutenir la démarche de la personne 1, alors qu'elle n'existe que depuis une semaine. Vérifier la personne 2 avec la totalité des autres comptes, ça serait un plus, mais déjà le lien entre ces deux-là pourrait éclairer la situation. Inutile d'attendre que ça tourne encore plus mal entre la personne 1 et Notification MDCCCC :. Merci d'avance. ^^ Wikipédiennement.

Bonjour Notification Slzbg : merci de fournir des diffs précis et d'expliquer pourquoi vous soupçonnez ces deux comptes d'être des faux-nez. L'outil CU n'est pas un jouet. Cordialement, --Mathis B discuter, le 30 juillet 2024 à 01:05 (CEST)
Bonsoir Mathis B Émoticône La démarche de la personne 1 est ici, l'unique post de la personne 2 dans la discussion du Bistro est ici et la hausse du ton est ici, en lien avec les posts juste au-dessus. Je ne viens pas sur Wikipédia pour jouer, il s'agit ici de mieux comprendre une situation de potentiel faux-nez. Il est possible que la RCU soit négative si c'est juste le retour de deux personnes différentes. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 30 juillet 2024 à 01:14 (CEST)
Requête refusée, un simple soutien sans aucun élément étayant la thèse du faux-nez ne suffit pas à utiliser l'outil CU, qui nécessite l'accès à des données personnelles protégées. --Mathis B discuter, le 30 juillet 2024 à 01:19 (CEST)
PS : pour rappel, créer un nouveau compte n'est pas interdit. S'il y a de bonnes raisons de penser que Nathan2718 contourne un blocage ou un bannissement, alors faites une requête avec cette motivation. --Mathis B discuter, le 30 juillet 2024 à 01:23 (CEST)
D'accord, je ne savais pas du tout pour la RCU précédente, merci pour le lien. Pour Nathan2718, j'ai détaillé les faits montrant que ce n'est pas un nouveau ici, mais comme je ne sais pas qui il était auparavant, ce n'est effectivement pas un motif pour faire une autre RCU, vu que je ne sais pas pour quelles raisons son ancien compte a été bloqué (ça peut être un faux-nez d'un autre compte encore actif, d'ailleurs). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 30 juillet 2024 à 01:30 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour Slzbg Émoticône, j'ajoute une chose à ce qu'a dit @Mathis B à propos de cette phrase de ta requête innitiale : « Vérifier la personne 2 avec la totalité des autres comptes ». Cela reviendrait à "partir à la pèche", or les CU ne partent jamais à la pèche. Le seul cas théorique ou on peut vérifier sans compte raproché ce serait sur une autosaisine de suivi d'un banni. Exemple concret : revenir quelques jours plus tard sur les IP d'un banni pour voir s'il a recréé des faux nez depuis. Secondement ne jamais oublier qu'un "faux nouveau" peut être un nouveau départ. Rien n'empêche un bloqué indef d'en prendre un. C'est peu être le cas des deux comptes de ta requête, ou de l'un, ou de l'autre. Il arrive d'ailleurs lorsqu'on traite une RCU qu'on conclu que A n'est pas égal à B, mais que A ou B est un nouveau départ. Si le trouble posé par le nouveau compte n'est pas démontré alors le CU ne révèlera rien. Par contre si l'un est raprochable d'un banni c'est autre chose (raison pour laquelle la précédente requête sur Fécamp №0² a été acceptée). Si un compte est un retour d'un ancien bloqué mais pas banni il faut dire duquel aux CU et démontrer un minimum que des troubles sont reproduits.--Le chat perché (discuter) 30 juillet 2024 à 12:40 (CEST)

Statut de la demande
.

Août 2024

Shellbash, A1AA1A - 1 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Même tendance à supprimer des tirets et antécédent dans l'usage de faux-nez (voir BA), même s'il ne semble pas y avoir de croisement sur les articles.

Notification Vega : Bonjour, merci de pointer des diffs. --Mathis B discuter, le 1 août 2024 à 20:43 (CEST)
Mathis B, pour le premier, pratiquement toutes ses modifs ; pour le second, voir notamment Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 5#A1AA1A, cette RA ou celle-ci. Salutations — Vega (discuter) 2 août 2024 à 23:57 (CEST)
Statut de la demande
.

Fyanaaa, Wularya, Ilyana.Sombrelune - 2 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Salut, outre les noms de comptes qui « sonnent » Ilyana, les deux articles (Commune de Casablanca et Commune (Maroc)) sont des articles régulièrement modifiés par Ilyana et ses faux-nez. Merci, (:Julien:) ✒ 2 août 2024 à 11:05 (CEST)

Statut de la demande
@Durifon En tirant le fil je trouve aussi Fawai1 (d · c · b), Fanyando (d · c · b), Vanialle (d · c · b), Sawanalio (d · c · b), Wulfiin (d · c · b), Linouyo (d · c · b), Dalalou (d · c · b), Wuslian (d · c · b), Divanelia (d · c · b), Doveniala (d · c · b) : tu confirmes ? (:Julien:) ✒ 2 août 2024 à 12:33 (CEST)
Bonjour (:Julien:) Émoticône je confirme, avec en plus Caronian (d · c · b), Divanelou (d · c · b), Doveniela (d · c · b), Imadbg101 (d · c · b), Lapinou2 (d · c · b), Louis Imbert (d · c · b), Sawanalio (d · c · b), Vaniadel (d · c · b), Valabian (d · c · b), Vilnaui (d · c · b), Vilnaio (d · c · b), Vinalduella (d · c · b), Vinadiani (d · c · b), Vinarion (d · c · b), Vuaaaa (d · c · b), Wuslian (d · c · b), Wunian2 (d · c · b), Wynatio (d · c · b). --Lewisiscrazy (discuter) 2 août 2024 à 19:28 (CEST)
.

Mifako, Mifako 2, Mifako 3 - 4 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Bonjour, outre les noms des comptes, il suffit de lire les commentaires associés aux contributions.

Statut de la demande
.

Marion Maréchal Le Pen, Marion Jeanne Caroline Maréchal Le Pen - 8 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Je fais cette demande de vérification d'utilisateurs lié à une série d'actes de vandalismes s'étant passé vers le 30 juin sur la page de (Marion Maréchal Le Pen). Ces deux comptes me font penser à des faux-nez provenant d'un univers politique très coordonné, dans le but de nuire à Wikipédia:Faux-nez, Wikipédia:Pantin, Wikipédia:Conflit d'intérêts,et Wikipédia:Contributions rémunérées. Toujours est-il que ce compte Marion Maréchal Le Pen semble toujours être actif sur l'encyclopédie, et un blocage semblerait même être obligatoire, du fait d'énormes chances qu'il pourrait provenir de Marion Jeanne Caroline Maréchal Le Pen, en plus de correspondre à une tentative de manipulation encyclopédique.

Statut de la demande
Notification Lewisiscrazy : Je présume que Le Pen Marine (d · c · b) (bloqué aussi, pour embouchage déficient) appartient à la même couvée Est-ce qu’il passe par un proxy? --Kirham qu’ouïs-je? 8 août 2024 à 17:41 (CEST)
Bonjour Kirham Émoticône Confirmé, et Le Pen Marine (d · c · b) = Marion Anne Perrine Le Pen (Marine Le Pen) (d · c · b). Pas de proxy non. --Lewisiscrazy (discuter) 8 août 2024 à 19:16 (CEST)
Notification Kirham : Retour de Wikipédia:Faux-nez/Piermark, cf Wikipédia:Vérificateur_d'utilisateurs/Requêtes/janvier_2024#The_Mayor_of_Asti_Maurizio_Rasero_loves_China_and_CGTN_Español,_Piermark_-_9_janvier, --Lewisiscrazy (discuter) 8 août 2024 à 19:40 (CEST)
<sarcasme>Mon bon ami!!!!! quelle joie de le revoir, celui-là!</sarcasme> Kirham qu’ouïs-je? 8 août 2024 à 19:43 (CEST)
.

Roussi orangeatelier, Contributeur 2 - 10 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Salut. Le premier compte a tenté de faire de la pub pour Orange_Atelier en juin 2024. Il a été bloqué par O Kolymbitès (d · c · b) pour non respect de transparence. Le deuxième compte a re-tenté cette création en août 2024, sous le même titre puis sous Orange Atelier - DEROUICH Architecte & Associés. Bloqué lui aussi par O Kolymbitès pour non respect de transparence, il a contourné son blocage sous l'IP 41.249.39.34 (u · d · b) (aucun doute, sa tentative filtrée était 100 % identique au mot près). Je l'ai donc bloqué indéf pour contournement de blocage.

Merci de vérifier si les deux comptes enregistrés sont des FN et éventuellement s'il ne traîne pas d'autres FN non encore vus. 'toff [discut.] 10 août 2024 à 07:38 (CEST)

Statut de la demande
  • Conclusion : Bonjour Supertoff Émoticône, tu voulais écrire "juin 2023", pas "juin 2024". Du coup les données sur @Roussi orangeatelier ne sont plus disponibles, et je ne peux pas confirmer que @Orange Atelier - DEROUICH Architecte & Associésest est un FN. Je n'ai pas trouvé d'autres comptes similaires/dormants, et comme tu le sais on ne commente plus sur les IPs. Amicalement. --Lewisiscrazy (discuter) 10 août 2024 à 11:40 (CEST)
Notification Lewisiscrazy : non j'ai bien voulu écrire 2024 car je n'ai pas fait attention à l'année (Smiley oups) sinon je n'aurais pas fait la requête connaissant la limite temporelle de vos données Émoticône. Concernant l'IP c'était pour vous donner une information (même si vous êtes capables de trouver vous-mêmes), je n'ai aucun doute sur l'équivalence IP/Orange Atelier - DEROUICH Architecte & Associés. Merci pour la recherche de dormants. 'toff [discut.] 10 août 2024 à 12:03 (CEST)
Notification Supertoff : « sinon je n'aurais pas fait la requête connaissant la limite temporelle de vos données »... C'est justement un truc que je trouve pas clair dans nos recommandations, cf ici. Un compte (même bloqué) qui ne laisse pas de traces que tu peux voir sur Spécial:Contributions peut en laisser d'autres (même après blocage) visibles par les CUs. --Lewisiscrazy (discuter) 10 août 2024 à 12:46 (CEST)
.

Rio0601, France-Pt9301, T931201 - 10 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande
A minima Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/octobre 2022#Rio0601, Tt9301 - 27 octobre et Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/novembre 2022#Asb.9301, Rio0601 - 6 novembre, peut-être d'autres dont je n'ai pas connaissance

Par une série d'événements incongrus, j'ai remarqué que France-Pt9301 (d · c · b) est bloqué indef sur wiki:en pour contournement de blocage car il était un doublon de Rio0601 (d · c · b) (voir w:en:User:France-Pt9301, bloqué indef chez eux, mais aussi chez nous. Il a semé de nombreux autres comptes sur son passage (voir l'archive anglophone) dont T931201 (d · c · b) qui, sur wiki:fr a juste servi à des messages en PDD avant admission de faux-nez.

Statut de la demande
.

Samsonite231, Samso231, Hfheoz - 12 août

Cette requête ne sera pas traitée.

Raison de la demande

Ensemble de comptes remontés en RA pour des conflits Algérie/Maroc. Les deux premiers semblent particulièrement coller. Lebrouillard demander audience 12 août 2024 à 11:22 (CEST)

Bonjour @Lebrouillard, il serait utile de mieux motiver la requête pour comprendre quelle est l'infraction nécessitant une vérification. Par ailleurs les deux premiers comptes ne se sont sauf erreurs pas chevauchés d'un point de vu date donc difficile de reprocher un abus de faux nez (en l'état de la requête), il n'est pas interdit d'abandonner un compte. Le lien avec le 3ème compte me semblant qui plus très ténu. Merci d'avance de tes éventuelles précisions.--Le chat perché (discuter) 12 août 2024 à 12:01 (CEST)
Hello. Au temps pour moi, voici les éléments remontés au sein de la RA concernée : WP:RA#Acte de vandalisme répété. A noter que le compte Hfheoz est déjà bloqué pour modifications non constructives par Moumou. Lebrouillard demander audience 12 août 2024 à 12:03 (CEST)
@Lebrouillard, j'avais vu la RA et mes questions s'inscrivent bien post lecture. Pour préciser lesdites questions : quels sont les éléments qui indiqueraient que Samso231 soit un abus de faux nez de Samsonite231 ? Ce dernier compte n'a jamais été bloqué et n'a plus été utilisé depuis la création de Samso231 (soyons clair ma question n'est pas de savoir ce qui indiquerait que c'est la même personne mais que cette personne aurait commis un abus) ? Et quels sont les éléments, outre le faible nombre de croisements (voir mon lien toolforge plus haut), qui permettraient de penser que c'est la même personne que Hfheoz ? Parce que le requérant de la RA se contente de dire qu'il le soupçonne sans dire pourquoi. C'est à mon sens insufisant pour justifier une vérification. Donc dis moi ? Désolé si je suis tatillon. --Le chat perché (discuter) 12 août 2024 à 12:34 (CEST)
Comme nous sommes dans le traitement d'une RA, il me semble important de savoir si la même personne est derrière l'ensemble des comptes. Je note toutefois à ton analyse que : le compte Hfheoz est bien différent du compte Samso231, puisque leurs contributions ne se croisent pas. Samso231 et Samsonite231 sont bien le même compte, le second ayant probablement changé de dénomination à la suite de la perte de son mot de passe, mais n'a pas déclaré l'ancien compte. En cas de réusage de l'ancien compte, il s'agit de faux-nez non déclaré. N'ayant pas plus d'éléments pour aller plus en avant dans une vérification de faux-nez sur ces comptes, je m'en tiendrai à ce premier morceau d'analyse, suffisant en l'état pour clore la RA. Merci. Lebrouillard demander audience 12 août 2024 à 13:50 (CEST)
NB:@Lebrouillard, je n'ai dit nulle part que 1=2 même si les noms de comptes ne laissent pas trop de doute d'ou ma précision plus haut, simplement il ne faut pas considérer ça comme une réponse positive d'un CU qui aurait utilisé ses outils.--Le chat perché (discuter) 12 août 2024 à 14:02 (CEST)
Oui, pas d'inquiétude, j'avais bien compris la réponse en ce sens Émoticône Et le canard est effectivement évident. C'est toutefois bien de partager le point entre plusieurs utilisateurs, même sans la casquette de vérificateur sur la tête. Bonne journée. Lebrouillard demander audience 12 août 2024 à 14:05 (CEST)
Statut de la demande
.

2a01:e0a:8c0:6780:983d:7aad:e8f3:7177, 2A01:E0A:2E1:D6D0:4177:E1F:53B6:F842 - 12 août: Contributions très semblables de deux IP passant en force sur des articles politiques

Cette requête ne sera pas traitée.

Raison de la demande

Contributions de ces deux comptes IP très problématiques sur des articles politiques très controversées dont Xavier Bertrand, Renaissance, ou ils suppriment des sources et ou sont annotées des références à l'extrême droite. Peut-être qu'un faux-nez, pantin, banni s'y cachant sous des IP, ou même des personnes sous WP: Contributions rémunérées et WP: Pantin, sont à l'œuvre; néanmoins je dépose cette RCU pour savoir si les IP sont venus avec des intentions néfastes claires et répétées.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : --Le chat perché (discuter) 12 août 2024 à 15:40 (CEST)
  • Statut : Bonjour @Craqueo, merci de bien lire ce qui est précisé en haut de page quand au condition d'acceptabilité des RCU. Une requête sur des IP n'est pas recevable. Et j'ajoute qu'une RCU ne sert pas à déterminer les intentions des contributeurs.
  • Conclusion :
.

Virginie Douat maire de Crépy-en-Valois, Corina Porro, alcaldesa de Vigo entre 2003 y 2007 - 12 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Contributions incohérentes dans la forme, vraisemblables dans le fond, tous les deux intéressés à des maires. Impression de modifications au moins semi-automatisées. Proximité et succession temporelles. Deux nouveaux comptes créés tous les deux depuis l'interface mobile web.

Statut de la demande
.

Faux-nez de Piermark du 10, 11 et 12 août - 13 août

Cette requête est à traiter.

Raison de la demande

Bonjour, je ne présente pas le personnage banni globalement, le mode opératoire, les pseudos utilisés ou les articles ciblés suffisent à établir la correspondance (correspondance établie également partiellement et indirectement ci-dessus). D'autre part, je suppose que les demandes précédentes de ce mois ( et ) ont suffi à la mise à jour du stock de données des CU.

Je fais cette demande uniquement dans les buts suivants :

  1. Vérification de KDIL 666 FM broadcasting live from the Satanic Tabernacle in Wickenburg, AZ (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Vérifier les adresses IP · Vérifications récentes · Filtrages · CentralAuth) qui n'a pas encore contribué (tous les autres comptes sont déjà bloqués localement et/ou globalement).
  2. Recherche d'autres comptes dormants.
  3. Opportunité de rebloquer, en toute discrétion, une des plages utilisées par ce faux-nez (dont le blocage a expiré le ) et qui est venue vandaliser cette page de requête hier ; question qui me semble s'être déjà posée lors de la RCU du .

P.-S. : je n'ai jamais vu autant d'activité depuis le DdA sur Radio Beckwith Evangelica. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ciseleur (discuter), le 13 août 2024 à 16:48 (CEST)

Bonjour @Ciseleur, la personne derière ces comptes étant globalement bannie notamment pour abus de faux nez crosswiki, le plus efficace serait certainement d'ouvrir une requête aux stewards qui ont des outils à la foi de verif et à la fois de blocages globaux. C'est ici. On va regarder localement bien sur, ça n'empêche pas de nous soumettre des requête.--Le chat perché (discuter) 13 août 2024 à 17:07 (CEST)
Bonjour, deux choses :
  1. Après avoir relu les modifications sur Xavier Bertrand (d · h · j · ↵), Corina Porro (d · h · j · ↵) et Vigo (Espagne) (d · h · j · ↵), je n'y retrouve pas tout à fait la « patte » de Piermark : cela me paraît un peu trop sophistiqué pour ses interventions. Pour ma part, j'ai inclus 'Corina Porro, …' et 'Virginie Douat maire de Crépy-en-Valois' dans cette RCU, uniquement en me basant sur les conclusions de la précédente. Notification Hyméros : pouvez-vous confirmer l'association « technique » de ces comptes avec Piermark et que cette association n'est pas basée seulement sur la manière de créer des pseudos à la chaîne ? Si c'est bien le cas, il faudra en conclure que Piermark peut parfois quitter ses gros sabots.
  2. Notification Le chat perché : je ne vais pas suivre votre suggestion de requête globale parce que je me vois mal réclamer un blocage global de plage que je fais déjà à contrecœur ici (je ne fais pas partie de ceux qui voudraient réserver les modifications uniquement à des comptes enregistrés et la quasi-totalité de mes demandes de blocage de plage sur WP:VEC sont faites pour des proxies, après, dans tous les cas, moult vérifications préalables ; d'autre part, mon niveau d'anglais n'est pas suffisant pour faire une telle demande de manière indirecte compatible avec WP:DVIP ; pour terminer, pour les comptes utilisés par Piermark, je pourrais peut-être me débrouiller — au travers des blocages globaux, je suppose qu'un ou plusieurs contributeurs meta, que je n'ai pas à ce jour identifiés, suivent le dossier —, mais je ne crois pas qu'un compte jetable de plus ou de moins en vaille l'effort). Cordialement. --Ciseleur (d) 13 août 2024 à 19:30 (CEST). Grammaire, typographie, le 13 août 2024 à 19:47 (CEST)
Notification Ciseleur et Le chat perché : C'est en partie la liste des comptes bloqués sortis dans la RCU que j'ai menée juste au-dessus. Mais je m'interroge... il y a deux groupes bien distincts là-dessous. Il a dû changé de matériel et de chemin d'accès. Cela ne va pas être simple de tout bloquer d'un coup de cuillère à pot. --Hyméros --}-≽ ♥ 13 août 2024 à 19:50 (CEST)
@Ciseleur, vous m'avez mal compris. Je ne vous ai évidemment pas conseille de faire une requête aux stewards avec des IP ou pour dire "merci de bloquer les IP". Mon conseil était, et est toujours, de demander une RCU globale aux stewards. S'agissant d'un pénible crosswiki ils auront beaucoup plus de données que nous localement pour déterminer les faux nez et en trouver de nouveaux. Et bien entendu de les bloquer. S'agissant des IP, tant localement que globalement, les CU et stewards gèrent de toute façon discrètement ce qu'il y a à gérer. Par ailleurs rien à voir avec le fait d'empêcher des contributeurs sous IP de contribuer. Il s'agit de la protection de l'encyclopédie et les choix de blocage d'IP utilisées par des comptes se fait toujours après analyse approfondi et soupesage du pour et du contre (le contre étant par exemple la nature de l'IP et sa fréquenttion, par exemple les IP de certains pénibles récurents sont difficilement ou inutilement blocables, alors que pour certains autres il y a un vrai bénéfice). --Le chat perché (discuter) 13 août 2024 à 20:05 (CEST)
@Hyméros, de toute façon la quasi totalité de ces comptes sont déjà globalement verouillés pour "long term abuse" donc déjà vérifiés et confirmés par plus haut que nous.--Le chat perché (discuter) 13 août 2024 à 20:07 (CEST)
KDIL 666 FM broadcasting live from the Satanic Tabernacle in Wickenburg, AZ est maintenant bloqué globalement (point no 1 initial ✔️).
  • @Le chat perché, ce qui règle à mon sens l'utilité d'une requête globale. Concernant les IP, ce que j'ai voulu dire, c'est que je comprends et partage les affres des CU et surtout des administrateurs amenés à les bloquer, et que pour éviter ces affres je pèse aussi au préalable le pour et le contre, même si je suis un simple péon.
  • @Hyméros, d'après votre réponse, il semble que le mieux serait de supprimer les RCU du et du dans Faux-nez/Piermark#Liste complète des RCU. Est-ce que je me trompe ? --Ciseleur (d) 13 août 2024 à 21:17 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :
.

Alexistordo123.123, Graziellarouot, GROUOT, Alexis Tordo, Gvyifdjzls - 13 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Comptes multiples insérant de la publicité pour le même avocat, refusant toute discussion et toute déclaration de conflit d'intérêt. J'ai bloqué les différents comptes, je veux juste savoir si il y a d'autres comptes que j’ai raté…


Statut de la demande
  • Prise en charge par : --Le chat perché (discuter) 13 août 2024 à 18:07 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion d'abus de comptes multiples pour spammer
  • Conclusion : Bonjour @NicoV, pour répondre à la question que tu as posée, je n'ai pas vu d'autres comptes mais en même temps ce petit monde se déplace et a probablement pris des vacances bien méritées. Pour répondre à la question que tu n'as pas posée relativement à un abus de faux nez : je pense qu'il y a deux, peut être trois personnes à l'oeuvre (en même temps ils ont semé des petits caillous dans leurs pseudos et vu les données techniques j'ai d'autres indices) et que ces personnes sont bels et bien en conflit d'intérêt (et ça je n'ai pas eu besoin de mes outils de vérificateur pour le déterminer Émoticône).--Le chat perché (discuter) 13 août 2024 à 18:24 (CEST)
.

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Vérificateur_d%27utilisateurs/Requêtes&oldid=215126188 ».