跳转到内容

维基百科:管理員解任投票

维基百科，自由的百科全书

本页面用于对管理员发起解任投票。请在发起投票前确认目标管理员符合解任投票发起条件。

发起解任投票[编辑]

第一步：请在互助客栈讨论；
第二步：等待讨论共识；
第三步：确认以下条件满足：
  1. 如果被解任者以前曾被解任失敗，必須在該次解任投票期結束至少6個月後，才可提出新的解任案。
  2. 由一名自動確認用戶提出解任管理員申請，並說明理由。
  3. 申请必须在事件发生48小时之后才能提出，在这段时间裡当事人之间应该尽量沟通。
  4. 只有在沟通无效的情况下才可以发起取消管理员权限的投票。
  5. 取消管理员权限的投票內容必需詳細，指出管理濫權的原因，並根據編輯記錄及用戶貢獻提出相關證據，如內容不符或原因不合理，可視作申請無效。
  6. 為了防止一案多審，除非有新證據出現，否則不得就同一事件重覆提起解任。
  7. 符合解任要求中至少一项。
第四步：如果确实无异议，请点击下面建立提案页：
第五步：提出解任管理員申請後，必須隨即在該管理員的用戶對話頁留言通知（可使用{{NoteforRFDA}}）。
第六步：7日內，必須收集7名或以上有投票资格的用户联署，用户可以在互助客栈提出解任的意向，并徵求联署人。滿7人聯署後解任案方為成功提出。

先例[编辑]

當前的申請解任提名[编辑]

請就申請解任提名開新頁面「Wikipedia:管理員解任投票/（管理員用戶名稱）」（格式可參考Wikipedia:申請成為管理員），再將 {{Wikipedia:管理員解任投票/（管理員用戶名稱）}} 的代碼放在下方。

如以「長期在不活動狀態」作為解任原因，請到Wikipedia:行政員布告板遞交申請。 現在的日期與時間是协调世界时2024年7月13日14時33分。※按此更新

投票進行中！
請踴躍參與投票。

Mys_721tx[编辑]

在此投票 （请先阅读投票须知）

時序[编辑]

聯署期：2024年6月16日 (日) 15:36 (UTC)—2024年6月23日 (日) 15:36 (UTC)
答辯期：2024年6月23日 (日) 15:36 (UTC)—2024年6月28日 (五) 15:36 (UTC)
投票期：2024年7月12日 (五) 00:00 (UTC)—2024年7月26日 (五) 00:00 (UTC)

提請解任Mys_721tx （討論 · 貢獻 · 封禁 · 保護 · 刪除 · 移動頁面 · 權限操作 · RfA）之管理員權限，理由詳列在下。

参见：Wikipedia:互助客栈/其他 § 聯署前討論

理由[编辑]

参见：Wikipedia talk:管理員解任投票
尽可能简要版本，综合三项原始解任理由，一项补充理由：
  • 滥用封禁：2023年5月30日针对用户Gluo88滥用封禁，见下：
  1. “删改留言”扰乱讨论秩序：指引针对的是不可修改已被回复的留言。封禁理由中给出的四则链接三则调整留言，一则遵第三方管理员意见修改。未违反此指引。此举明显鲁莽指控他人行为不当。均被第三方管理员认定不能构成查封理由。
  2. 在参与Wp:共识方针修订时，径自将Gluo88发表的言论定性为“强行曲解方针”后不限期封锁。这被三名用户指出理据不妥，应善意推定并不认为构成所谓“扰乱”。第三方管理员不认同可构成查封理由。
  3. 未遵守CC版权添加翻译外文条目的Translate模版：通告中给出的两则封禁链接，一节已于今年一月份被其他用户添加（明显不实指控）；二则确实有疏忽，但仅凭去年的轻度提醒，明显不足以确保用户认知到持续相关行为将导致封禁，甚至不限期封禁。
  4. 无来源内容：给出理据一则来源内容已有，不构成原创总结；第二则翻译自英维内容，根据格式调整，我认为应该在合理范围内。这个是独立议题，我此前未收到任何有关添加无来源内容将导致后果的讨论、提醒与警告。违背封禁政策应优先教育用户，而不是将封禁视作惩罚。
  • 游戏承诺：去年罢免终止时，Mys 721tx面对罢免异议者宣言“...感到有必要与社群进行更有效之沟通”“我确实也应该对此负责...”。却仅在九个月后，违反承诺地再次无预警、无沟通、无限期封禁Gluo88多个页面的编辑权限。而后除了蔑指被封锁用户是“对方针的扭曲认识”外，面对诸多用户质疑封禁理据，拒不给出解释说明或参与沟通未见其所谓“感到有必要与社群进行更有效之沟通”，涉嫌游戏社群承诺。拒绝认可第三方管理员的解封后，仅与第三方管理员的交流异议，仍没有回应 在下对其的质疑，能称之所谓“有效沟通”“正常的程序”“没有态度问题”？ 在下不是一个随时可以被议论处置的“东西”。我认为所有用户都有权要求管理员解释封禁瑕疵，而不是封锁后置之不理。这也是该管理员令在下最反感的一点，当事管理之轻蔑、高傲态度令人难以忍受，这不是“个人作风”问题得以脱离的问题，而是违背五大支柱所有用户都有权利要求对方尊重自己的原则。
  • 诽谤用户：在去年9月20日诽谤暗示用户Lanwi1担任查核员期间泄露CU数据，造成Lanwi1精神痛苦加剧，从当事人陈述来看，应为常年行径。Mys 721tx经指出后毫无悔意。此等基于臆测证据之诽谤行为违反全域政策及通用行为准则。
  • 提起解任程序后进一步的游戏维基规则，为阐释观点而扰乱封禁程序：
  1. 继续坚持 其宣称的 “不限期封禁比其他封禁"重"的概念已被社群推翻”这种未获社群广泛承认的个人标准，以此为由曲解政策、恣意不限期封禁用户；
  2. 删改留言部分经指出后辩称“...将影响已阅读的用户，因此构成扰乱”等原文方针完全没有的内容，涉嫌曲解方针；
  3. 对于自身的诽谤性言论没有任何认知，并辩称是“合理的怀疑”，借由已遭受严重精神痛苦的当事人Lanwi1的“反指控”规避自己的诽谤责任。
以上种种，不一而足。要求当事人在此就上述指控（基于滥用封禁的扰乱性用权、诽谤用户、游戏维基规则、为阐释观点而扰乱封禁程序等）予以解释回应，并请社群思考该君是否具备管理员之品格。

--Gluo88（留言） 2024年6月24日 (一) 00:33 (UTC)[回复]

第一階段：聯署[编辑]

聯署已關閉。

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。
滥用封禁：在在下参与路西法人的讨论，整理留言时，5月30日以多项罪名无预警不限期封禁多个页面。四项封禁理据前两项明显不成立并曲解政策（比如曲解TPG政策认定本人调整未被回复的留言是“扰乱讨论秩序”[註 1]；其他用户主张在下在讨论页面发言可假定善意，也不是扭曲政策，或不构成扰乱[註 2]），后两项理据则未经严谨调查或基于不实性质（两则链接不构成查封事实，另外两则欠缺事前讨论，未确保用户熟知自己问题可能会被封禁甚至无限期封禁，直接永封明显过激[註 3]）。是次封禁被我在内五名普通用户与一名以上的管理员质疑不妥。[註 4]
游戏社群承诺：涉事用户在去年9月23日初次罢免被争议的终止后，表示“感到有必要与社群进行更有效之沟通”。该用户在本案经过两次Ping两次当面询问通知后，除先前称在下质询是对方针的扭曲认识后，一贯冷处理在下及诸多用户质疑，未见其试图与社群用户“达成所谓“更有效之沟通””。其言行举止与先前承诺出尔反尔，涉嫌游戏承诺：恶意协商——提出让步以吸引其他编者达成妥协，但在对方妥协后拒不执行之前承诺的让步。。
诽谤用户：去年罢免期间9月20日使用搜罗个人臆测链接（未经CA、CU证实），在公开群组与Quinniewong诽谤、侮辱前管理员Lanwi1（当时为弹劾动议支持人）泄露CU数据，为避免自身指控对Lanwi1诉诸人身，造成当事人精神痛苦加剧（个别用户提到他“反指控”，我认为已轻视别人的人无权要求被伤害的人“尊重”自己）。此类公开群组发言，违反全域政策与基金会通用行为准则。并且经人指出后拒不道歉。

在此提请社群联署移除涉事用户Mys 721tx之管理员权限。——Gluo88

  1. 谨此(＋)支持开启本案，同时作为提案人发表一下个人看法：
    1. 在下及其他用户认为当事管理员似乎是不断轻微违规达到管理员扩权的结果：从最开始的Arikima（被认为违反避嫌）、到Shwangtianyuan君（被认为封禁过重）、再到在下被封禁（被认为明显过激、封禁理据不妥），体现当事管理员试图不断使用封禁扩权，为无视对用户事前必要的教育政策，优先确保讨论的政策，进而放宽管理员用权的标准。
    2. 我们可以说，这种所谓的封禁在几年前是绝对无法被社群接受（从当年Arikima事件事前警告后被无限期封禁，尚被多名用户认为违反避嫌或封禁不妥，现在甚至不与用户讨论直接无限期封禁）该用户面对用权质疑声称“不限期封禁比有限期封禁过重”的概念已被社群推翻，我认为这已是曲解封禁政策必须考虑用户是否初犯及违规程度；不限期封禁则明确指出要构成严重扰乱，确保目前无改善可能才得以施行。按照这种逻辑，只要用户违规随时都可以予以不限期封禁，然后再观察予以有条件解封，涉嫌扭曲方针认识、游戏维基未曾被社群广泛认可的规则。[註 5]
    3. 很明显，当事人至今仍认知不到自身行为问题（我认为已构成沟通无效，明确拒绝承认只要当事人不断发言就不构成沟通无效的虚假论述，谨依往年惯例标准交由联署人意定沟通无效倾向），同时上列拒绝与质疑用户讨论的行为与该君去年感到有必要与社群进行更有效之沟通的宣言自相矛盾，仅仅不到九个月便出尔反尔。请各位思之Mys 721tx的用权态度，是否有品格持续担任这一被社群信任之权限。--Gluo88（留言） 2024年6月16日 (日) 15:36 (UTC)[回复]
    4. (～)補充：为了更好使第三方用户理解此案指控，我在联署讨论基础上添加了注释。基本上都是复盘先前讨论中提出过的言论，不应视作扭曲相关言论。副知其他联署人@Manchiu、Lanwi1、Hoben7599、Outlookxp、Chinuan12623、Marvin 2009：。——Gluo88（留言） 2024年6月23日 (日) 18:23 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持：老问题又犯了，像这种游戏规则的暴力管理员应该下台，谁愿意跟像你这样的态度高压、刻薄的用户协作？大量正面贡献也不能掩盖长年的老问题。--Lanwi1Talk 2024年6月16日 (日) 16:44 (UTC)[回复]
    因解任程序有问题而划去，抱歉。--Lanwi1Talk 2024年6月17日 (一) 14:42 (UTC)[回复]
    不过，我仍认为Mys 721tx有问题。--Lanwi1Talk 2024年6月17日 (一) 16:03 (UTC)[回复]
    撤回划票，我觉得不像受站外控制，站外控制是个鲁莽的指控。--Lanwi1Talk 2024年6月19日 (三) 12:03 (UTC)[回复]
    补充理由，无论是在去年9月的第一次罢免案的罢免理由，还是在这次的罢免理由，被罢免者丝毫没有改正、反省的意思。无论是不当封禁，还是认为我泄露CU内容，都是未经深思。面对他人的指控，一贯转移到指控者，根本就感觉不到被罢免者反思，恶劣态度就像听不进意见和批评的专横官僚一样。我觉得被罢免者在第一次罢免案的讨论页里的留言根本就是做样子给社群看，由于被罢免者的一系列的问题行为给他人带来了极大担忧，解决办法只有解任。若被罢免者的问题行为得不到有效解决，其他用户会因暴力用户的高压、刻薄态度而离去。--Lanwi1Talk 2024年6月20日 (四) 01:41 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，恕我無法說服自己。不僅濫用封禁，在去年九月的罷免案拒絕溝通、至使罷免不當終結，加上之前提到的大量理由，實在令我難以接受；很希望各位能夠「人民的沈默、將是當權者的勝利之歌」這一道理。--Benho7599 | Talk 2024年6月19日 (三) 14:55 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持：Mys 721tx是很勤勉、貢獻大的管理員，但近年很可能精神壓力過大有些失控，就像2021年的我一樣，因此我就忽然失去管理員身分，這是我應得的罪。我希望Mys 721tx不要像我一樣，可藉由此事來判斷是否他還有多數眾人的信任，並藉此來冷靜自己，以作些改變。--Outlookxp（留言） 2024年6月21日 (五) 00:41 (UTC)[回复]
  5. 不認同把討論中真誠的發言視為“強行扭曲方針”，而緊迫到需要立即封禁的地步。在新管理員上任投票中，所有候選人或許都會認為在封禁前應警告，或與非破壞性用戶討論為優先。
    我在本案中看不到類似的處理方式。用戶在被封鎖前無收到任一警告俾使其可注意、停止、改善相關行為。管理員上任後或許有廣泛裁量權，然社群仍可對這種裁量權及其行使進行公議、商討、監察。
    封禁方針也指出，封禁是為了制止破壞行為，而非懲罰。沒有跡象表明Gluo88在收到警告後，會持續「擾亂」行為。他在被封禁前只是單純討論，連單層級警告也沒收到。封鎖理由的“擾亂討論秩序”與討論頁指引精神不符。其他封禁理由雖則事前有輕度提醒（如此），但不足讓人明確意識到持續相關行為會導致封禁或不限期封禁。此案沒有緊急到需要立即施行無限期封禁的程度；而“不限期封禁比有限期封禁重”的觀念已被“社群推翻”純屬管理員個人觀點，封禁方針無此類表述、此種封禁方式似乎也未得社群廣泛認可。由於涉及用戶權益（查封對用戶影響很重。不當或過激的封禁更會影響用戶之後的貢獻意願)，這顯然不是得以“個人風格”爲由能忽視的問題。
    此外，相關封禁理由為何並非一併公布，而且隨後追加？此舉也省卻日後管理員解封的可能性。因此用戶若是純屬擾亂性用戶，若錯誤解封，恐是對社群無益。然而，那個被封理據補充版是要待多重程序、時日（用戶解封後，封鎖管理員方回應）方能知悉，該用戶如此錯誤甚多，「罪行累累」但不限期封禁期間，尚有第三方管理員提出異議，具有可商議之處。不禁要問不限期封禁+0警告下隨即封禁是否如此具迫切性。
    一年之内，兩場解任投票，無論結果如何。輸家只有用戶。作為用戶的我也應反躬自省，事情何以發展到如斯地步。雖說管理員不算什麽、管理員不是聖人，也會犯錯。若有錯則改，無則加勉。用戶之間應包容、互相體諒。可能這才是維基項目的目的和精神所在。
    我由衷希望社群活動中能重視善意推定的作用。千村狐兔（留言） 2024年6月23日 (日) 05:35 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持：應罷免Mys721tx。其#濫權永封Chinuan12623。
    未經警告，誣指我长期编辑战，发表评论。#看似編輯戰多 實則不然 不要以為有人常和我編輯戰 就是我錯 往歷多少錯判封禁Chinuan12623 。
    無視H.Natsumi ™ 提报RFP也說，老虎进行全保护也大概只是基于编辑战，并不一定是对状况有完全的了解，也不一定是对双方有对错评判。即視Chinuan12623非故意破壞者。
    舉報者Mafalda4144舉報本人3RR破壞，但該員本身就是傀儡，經三位管理員處以永久封禁。依非善類舉報者永封長久貢獻者。
    Eric Liu受申雖知會Mys721tx ，M應避嫌 ，但仍不思己疚，要申诉之管理员Ericliu1912考虑驳回申诉。
    並綜他人控訴知被罷免者没有改正反省，尤其在不当封禁都是未深思 ，惡劣態度如專横官僚，我也因其高壓刻薄態度而不想貢獻心冷而淡去維基。Chinuan12623（留言） 2024年6月23日 (日) 05:47 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持： 由在下维基受到当事管理员不合理封锁的两次经历，在繁忙的管理工作中，当事管理员是存在前边提起人提到的对封禁的滥用、过重封禁、未经警告等行为。虽然这 一次未必最终结案，在下希望在这一过程中当事管理员能吸取教训，在以后的管理工作中能有所改善。稀有石头（留言） 2024年6月23日 (日) 14:57 (UTC)[回复]

注释

  1. ^ 根据讨论页政策，指出针对的是已被人回复的留言则不应删改，否则会造成留言被扭曲。而Mys 721tx所指出的四条链接（Special:Diff/82819639、Special:Diff/82840584、Special:Diff/82843752、Special:Diff/82845682/82845862），前三条并未有任何用户针对留言内容回复，属于调整排版；后一条依据其他用户意见调整格式，明显不符合TPG精神。根据Mys 721tx在后续讨论页的发言“删改移动留言确实可能影响已阅读讨论的编辑。社群习惯做法是在修改留言后附注改动、或通知讨论参与者变动。缺少这些展示会影响到修改前后参加讨论的编辑。指引中已"列明尽量不要更改"之前留言，习惯性修改之前的意见显然不是"尽量"，尤其在已经获通知后持续违规行为。”则是未经讨论过的个人阐释，删改阅读留言影响已阅读讨论的编辑，因此构成扰乱讨论秩序，更是方针中没有的内容，涉嫌游戏维基规则：按自己的标准取代过往社群标准。
  2. ^ 是否构成强行曲解方针，在下和另外当事人LuciferianThomas君、Mys 721tx君说的都不算。请见第三方用户评论，及管理员评论：
    Manchiu：我认为Gluo88君的发言是真诚的讨论，不应把真诚的讨论排除出善意推定外。
    桐生ここ：Special:Diff/82818268发出与Wikipedia:维基百科不是什么#维基百科不是民主试验场方针及Wikipedia:共识相悖言论只能说是个人观念的问题，推测他说的“共识”是网上查找的资料认为的“共识”而非指维基百科共识方针，就像此关注度非彼WP:关注度，发表与方针相悖的言论也违反方针吗？
    Special:Diff/82820455根据上方基本上可以看到他说的是社会大众和网络上的资料上的共识，而非方针条款，因此他的陈述是依据常识或个人认知陈述他认为应该怎样，而非指称自己说的是方针解读。
    Bluedeck做出决定时也称：不认同这种发言可以导致查封。
  3. ^ 前两则：罗素悖论、提示工程问题不成立（已添加Translate模版和来源也有注明），在下不知道Mys 721tx为何以此为由封禁我，至今也没有得到他的任何解释。最终第三方管理员认定不能构成查封理由。后两则确有疏忽事实，但没有任何事前警告（仅指持续这类行为即将导致封禁甚至不限期封禁的查封。针对Translate模版有过轻度提醒，但没有这种程度会导致封禁的警告；未增添来源更是完全没有任何提醒）、沟通，违背适当教育熟知政策的原则。
  4. ^ 列举言论如下：
    桐生ここ：“我有一些疑问...”见此链接指出的封禁质疑。
    Lanwi1：“不过，我不再活跃中维的原因就是暴力用户。靠暴力屈服的人容易做出像这样的不当封禁，封禁不是用来惩罚的。”
    Shuwangtianyuan：“我也是被苗管无限期封禁，2天后被解封的人，不过我已经开始质疑他的公信力。有关苗管的激进处理手段，我先拿出三条...”见此链接提出的观点。
    Hoben7599：“但是在下认为苗管在这次的封禁当中，似乎没有认真思考，没考虑到用户权益；同时本人亦都留意到苗管使用了类似“拉清单”般的做法，部分事前没有警告过的、却在此时被抽出来，虽说不到罗织罪名的程度（也不能如此假定），但的确有所鲁莽；苗管作为管理员，在下认为有必要检视他的如此做法是否妥当。”
    Manchiu“我认为Gluo88君的发言是真诚的讨论，不应把真诚的讨论排除出善意推定外。”
    Ericliu1912：“个人认为处分过重...”同时给出个人讨论的宝贵意见，见此言论。
    以及作为第三方管理员最后的Bluedeck：“封禁理由欠缺”并予以解封。
    需要注意的是，上述Ericliu1912、Bluedeck两位管理员在之后的除权讨论中主张不至于到罢免，并反对相关提议。不过仍可以从侧面体现出当事管理员的问题。这种标准是因人而异，但至少我在内的一些用户（如联署人）已经无法忍受苗管的态度，并认定属于“不合理封禁”甚至“滥用封禁”。
  5. ^ 见其面对Bluedeck君质疑的言论，主要是引用过往封禁政策用词讨论，认为“不限期封禁比有限期封禁过重的概念已被社群推翻”。在下认为Bluedeck君之后的回应暗示这并没有得到社群（他以为的）的广泛共识，只是同意这种论点“有说服力”，并建议提至征求用户意见。换句话来说，这始终只是Mys 721tx个人的标准，以此未经正当程序、沟通地不限期封禁用户，可能涉嫌游戏维基规则。

--Gluo88（留言） 2024年6月23日 (日) 18:23 (UTC)[回复]

第二阶段：答辯[编辑]

  • 在罢免提出后，被罢免人有5天的答辩期，对于罢免申请中指出的问题进行答辩。如果罢免人在5天内没有答辩，被视为无答辩意见，不过仍可在投票期间发表意见。
@Mys 721tx。Sanmosa 蚌埠 2024年6月24日 (一) 11:46 (UTC)[回复]
对Gluo88的封禁[编辑]
  1. 对Gluo88的封禁均是按照封禁方针的合理诠释。解封Gluo88的管理员Bluedeck所指"不构成封禁理据"或"不认同可以这样被封禁"并不代表方针没有将有关行为列入可封禁的行为。Gluo88无视证据及方针确实指明其行为确实可封禁，仅因不同意封禁而指控对其封禁是恶意滥权，显然是鲁莽指控。
  2. Gluo88对不限期不等于永久未获社群广泛承认的主张明显错误。不限期封禁长度并非永久，而是不可量化。以不可量化的事物与可量化的封禁长度相比较不合逻辑。"因侵犯著作权而被封禁的编辑需要证明自己对维基百科的著作权方针有更好的理解；...因争执行为而被封禁的人需要证明自己在不将争议[诉诸人身]方面取得了进展。"（Wikipedia:不限期不等于永久，在此感谢Shwangtianyuan翻译英文维基百科有关论述，翻译不准确的内容在此代为更正。）。Shwangtianyuan因侵犯版权封禁两天后因保证不继续此类行为即获得解封。A1472583698025因长期侵犯著作权封禁后3小时内即获得解封；两周后又因继续侵犯版权被重新封禁。该案亦显示了不限期封禁的必要性。解封Gluo88的管理员Bluedeck亦赞同不限期等于永久的诠释（Special:Diff/83056435）。局部封禁是Wikipedia:任何对编辑的制裁不应是惩罚性的列明较全站不限期封禁对项目更有帮助的处置。该论述亦指出短期封禁未必有助于解决问题。LuciferianThomas主持修改的封禁方针时亦明确规定"管理员可在...接纳用户申诉等合理相信扰乱风险已消除的情况下解除封禁措施。"可见社群已接受任何封禁可在合适时机解除。不限期封禁不是惩罚，亦不比任何特定长度的封禁重。
  3. Gluo88封禁的四项违规行为中三项已获得其行为存在问题的提醒。条目编辑有关的两项中，侵犯著作权违反法律方针，添加无可靠来源佐证内容违反核心内容方针。两者是严重危害维基百科内容可靠性、可复用性的编辑行为。经查长期违规并已获提醒，自然有不限期封禁确保Gluo88确实了解违规行为的必要。维基百科空间中与LuciferianThomas的争议中，LuciferianThomas亦已正确指出Gluo88试图混淆现实中的理解与维基百科方针的定义并将其强加于社群程序之上的行为。本次解任流程Gluo88无视方针要求确保构成解任条件，甚至扭曲方针并威胁其他管理员更体现了这一点。严重扰乱社群秩序并在提醒、警告后仍不停止，自然有不限期封禁的必要。
Lanwi1问题[编辑]

2017年9月2日Lanwi1获得用户核查权限后（Wikipedia:申请成为用户查核员/Lanwi1/第4次）2017年9月5日爱孟获得非公开信息（Special:Diff/46063579）是对两事件发生时间事实的描述。所谓诽谤暗示Lanwi1泄露用户核查信息是演绎我的发言中没有的内容来抹黑。

WMLO拉票[编辑]

核查证据已确认WMLO操纵傀儡并滥用电邮用户（[1]、[2]）亦有人向我提供WMLO发送的联署拉票邮件。无论收件人对解任一事态度如何，希望能亲自协助查证。站外拉票证据虽然不代表Gluo88本身有问题，但有理由相信联署已受拉票影响。虽然拉票人已非站内人士，无法处理，此案仍应宣告无效。

程序问题[编辑]

上述答辩中第二点与第三点涉及不能公开讨论的证据（邮件及用户核查数据），仅有仲裁委员会之类的体系有能力调查。

我欢迎仲裁委员会基于事实、证据、方针指引、规则原则的调查。反观Gluo88在推行解任案期间拒绝社群公正地按事实调查指控是否属实或合理，甚至公然威胁其他管理人员。Gluo88对程序正义嗤之以鼻的表现、对冻结解任以待未来公正调查的抵制，究竟是谁在害怕公正的调查？究竟是谁害怕捏造的证据被全部证伪？

除提案人外，其余六名联署人理应是完全认同解任案全部细节以及程序而联署解任案。作为共同发起人，提案理由中的众多疏漏其余联署人责无旁贷。Shizhao"认为Gluo88的行为已构成扰乱了"。解封Gluo88的管理员Bluedeck表示讨论过程中"没有激烈的言辞，也没有不合理的要求，其贴出的讨论完全是就事论事，这个不叫做有态度问题。"对扰乱性的提案背书、恶意推定难道不需要承担任何责任？-Mys_721tx（留言） 2024年6月26日 (三) 07:18 (UTC)[回复]

第三階段：投票[编辑]

在此投票 截止時間2024年7月26日00:00 (UTC)

投票须知[编辑]
  • 依据方针，本次投票必须按照指定格式在安全投票的“投票留言”框内填写文字来进行投票，并给出理由。
  • 由于技术原因，因而保留空白的投票选项，但空白选项是无效的，请在“投票留言”一栏留下您的投票及理由。
  • 请注意，中立票意见仅供参考，仅能计入总有效票數，但不会计入得票比率。
  • 在系统中，每个用户只有一票会被储存。您可以在投票期间重复更改您的投票，但系统只会储存最新的投票，并覆盖之前的记录。
  • 请尽可能让您的留言简洁。请注意，您的投票留言将在投票结束后打乱顺序并公开可见。
指定格式[编辑]
  • 支持解任：您的理由
  • 反对解任：您的理由
  • 中立：您的意见留言

建议在您的投票留言最前面写“支持解任”或“反对解任”或“中立”，之后是冒号“：”，接着是您的理由。

请明确填写“支持解任”或“反对解任”或“中立”并给出理由，中立票意见仅供参考不会计入得票比率，未填写“支持解任”或“反对解任”或“中立”的为无效票。

联署者投票[编辑]

本次RFDA采用安全投票，聯署者将不会被自动计为支持者，因此联署参与者需自行通过安全投票进行投票以构成有效票。

意見[编辑]

提案人就上方“答辩”的最后陈词[编辑]

关于封禁

一、对Gluo88的封禁均是按照封禁方针的合理诠释。您作为作出是次不当封禁的管理员，当然会认定是“按照封禁的合理诠释”，然而这不是由您一个人说的算，而是让社群去分析。关于 阁下提到疑似侵犯著作权， "如果你怀疑某篇条目侵犯著作权，你至少应该将问题提交到条目的讨论页。其他人可以继续对情形进行检查，..." ， 阁下没有按方针处理。 无论Bluedeck君是否认为您程度不到罢免，其给出的解封理由就是“封禁欠缺”“不能构成查封理由”“不认同可以查封”。这还仅是第三方管理员的认定，除此之外的相当用户也同意阁下的封禁是站不住脚的。“仅因不同意封禁而指控对其封禁是恶意滥权”我并没说您是恶意滥权（见在下封禁申诉留言“在下认为Mys721tx君经过其“独立调查”对本人采取方针政策明文必须构成严重扰乱才得以施行之不限期封禁（且能不考虑沟通、初犯、未经其他用户提报、有其他方式改善可能），一定是有令人敬服及光明正大之理由”）。然而，即使是出于善意的扰乱性封禁，仍然是扰乱性用权。
二、Gluo88对不限期不等于永久未获社群广泛承认的主张明显错误。请停止红鲱鱼，在下及其他用户针对的是阁下 宣称“不限期封禁比有限期封禁"重"的概念已被社群推翻”这一个人标准提出质疑。请回到原本的问题，而不是制造“不限期不等于永久未获社群广泛承认”这一未曾被人提出的虚假陈述转移话题。“解封Gluo88的管理员Bluedeck亦赞同不限期等于永久（sic）的诠释”请停止红鲱鱼，Bluedeck君质疑阁下的“不限期封禁比其他封禁"重"的概念已被社群推翻。” ， 但从他于您讨论页的回应看来，只认可您的解释“有说服力”，但不认为您的说法获得社群广泛认可。这仍然是您的个人观点（未获社群广泛认可），使用这一个人标准，曲解政策，不沟通、不限期恣意封禁用户属于游戏维基规则。从讨论中用户发言可以看出，您长期以来，按此个人观点用权，已严重伤害社群协作氛围。
三、Gluo88封禁的四项违规行为中三项已获得其行为存在问题的提醒。在下与其他质疑人已重复过多次，一项条目内容理据的轻度提醒未足以保证用户持续行为将导致封禁甚至不限期封禁。另一项关于TPG的，则是您作出“会影响已阅读用户，因此构成扰乱”的这一方针完全没有提及的虚假陈述后持续扭曲方针，自然无效。最后，是指控在下强行曲解方针一项，解封讨论中， 除您以外，三名用户认为我的发言不构成强行曲解方针。这已经显示出阁下所谓“调查并自行处理发现的问题”“未经事前沟通”引起的严重争议，以及处理方式的渎职。本次解任流程Gluo88无视方针要求确保构成解任条件，甚至扭曲方针并威胁其他管理员更体现了这一点。这里所谓的“威胁”，是指我声告如果有其他管理员像上次一般迅速终止，将不排除提起新一轮质询（我甚至还没说“除权讨论”）。前次终止决定造成什么样的混乱和对行政员的不信任担忧，我不想再多说。在下只能说装睡的人永远叫不醒，阁下和您的支持者要持续扭曲这类事实请自便。

Lanwi的问题

所谓诽谤暗示Lanwi1泄露用户核查信息是演绎我的发言中没有的内容来抹黑。您在互助客栈的这个发言已表露出阁下对Lanwi1有一种所谓“长年的怀疑”。在解任理据中列举的言论，又恰巧是您第一次解任时在公开群组对联署人发表的言论，在这一背景下，如果您宣称不是刻意宣扬这论点以对弹劾支持者Lanwi1诉诸人身，而只是“复述当年的事实”，很难让人信服。此外，因相关留言已明显造成当事人严重的精神痛苦，您现在的辩解可能已涉嫌游戏维基规则的“试图淡化人身攻击言论的敌意，而拒绝道歉。”

WMLO拉票

WMLO虽则其有注册新账户，然而由于您提供所谓“证据”的模糊性，由于您是被解任者，在下自然也不会假定出自您的指控属实。尤其考虑您在本案中的态度，和先前游戏社群承诺的前科，是否真的有人出面告诉您收到WMLO邮件也未可知也。如果您没有提供进一步的有效证词（所谓“邮件内容”是否属实也有疑问），在下只会假定阁下持续为逃脱罢免而作出混淆社群的行为。

程序问题

坚称此案有所谓“程序问题”的，似乎只有您和路西法人（并且已被我在内的几位用户全面驳斥，您二位坚称有所谓“程序问题”却给不出有效论据，在下只能视作你们为逃脱罢免而做出如此宣称）。Shizhao"认为Gluo88的行为已构成扰乱了"在下当时出于对他的善意，我选择没有对此说法进一步驳斥。而我现在可以直白的说，由于没有详细佐证，Shizhao这句话明显构成鲁莽指控他人行为不当。甚至根据前次行政员作出的所谓解释，由于“RFDA”是本站大事，浏览量极高，这句立场偏颇的鲁莽指控言论已构成大量张贴效果，可合理认为属于不适当的通知（即属于拉票）。
所谓冻结RFDA直至仲裁委员会成立等，从后续动议遭到除我之外的大量用户反对，动议人自觉撤回来看，您二位的主张没有任何支持。至于威胁与否，从LuciferianThomas的基于情绪勒索的拉票发言和您的发言（要求管理员终止并对在下予以处理），在下想任何人都看出来谁在威胁。我此前已表示对您和相关用户的威胁和暗示在下是真人傀儡、管理员Shizhao的鲁莽指控感到恐惧和精神疲倦，并退出相关讨论一阵子（放了几天维基假期好很多了）。但为了制止您与您的支持者持续的不当行为在日后影响其他用户，在下不惮于指出您的问题。

最后陈词

综上看完被罢免人的答复，在下很同意联署人Lanwi1君的陈述：“...面对他人的指控，一贯转移到指控者，根本就感觉不到被罢免者反思，恶劣态度就像听不进意见和批评的专横官僚一样。”如果以上就是Mys 721tx君的全部“答辩”的话，在下作为提案人想作出最后陈词：
在下不否认Mys 721tx自2009年以来，作为管理他处理的站务很多，也做出了不少的贡献。但从2021年（或者更早）开始，针对Mys 721tx的用权态度非常明显地多次遭到社群用户的质疑（也包括前次罢免提出的理据）。无论是扰乱性用权，还是从个人的品格上来说，其态度的高傲、对用户的轻蔑、持续的诽谤造谣，以及一贯地面对指控转移到指控者身上，已经体现出该管理员的严重问题。
而从被罢免人的答辩来看，明显毫无悔意，更将自己造成的严重争议归结于全体联署人的假定恶意，对自己的不当行为没有丝毫认知。我作为提案人对这一认定不作更改。更有个别用户持续双重标准为他的扰乱行为冗长辩论，甚至为此恶意、扭曲认知地武断指控称第三方管理人员修改公告栏请求社群关注讨论的行为属于拉票，被罢免人及其拥护者为阐释观点而扰乱本次罢免的行径令人发指。
考虑到去年RFA修正案通过，管理员当选门槛已降低七成五，并设立六成五门槛的临时管理员一职，对于是否能有效、大量处理站务积压，在未来可见阶段已不是衡量是否需要保留Mys 721tx君管理权限的决定性因素。
谨希望各位仅从保护用户权益的角度慎重思考，像被罢免人这种常年不当用权且不思悔改、为逃脱罢免持续游戏维基规则、为阐释观点而扰乱维基百科的态度，是否已危害社群的协作这一五大支柱原则，是否有具备应被社群信任的管理员的基本品格。请各位思之。
最后，无论结果如何，祝愿各位能为社群用户，慎重投下自己的一票。

--Gluo88（留言） 2024年6月26日 (三) 14:36 (UTC)[回复]

我有二個對Gluo88的問題
  1. 您提到"是否已危害社群的協作這一五大支柱原則"，五大支柱原則裡面有"協作"這一個原則嗎？
  2. 您在"是否有具備應被社群信任的管理員的基本品格"中連結到了Wikipedia:能力亦為必須，不過該頁面中有提到："當你引用此頁時需要格外小心，可能會冒犯其他編輯者，甚至可能被視為人身攻擊。"，不知您在連結此頁面時，是否有詳細看過其中的內容？
--Wolfch (留言) 2024年6月26日 (三) 14:55 (UTC)[回复]
貌似他指的是WP:5P5？--桐生ここ★[讨论] 2024年6月26日 (三) 15:16 (UTC)[回复]
WP:5P5是"維基百科不墨守成規"或是"維基百科:忽略所有規則", 和"協作"都有一些差異。--Wolfch (留言) 2024年6月26日 (三) 15:24 (UTC)[回复]
望当事人冷静。--桐生ここ★[讨论] 2024年6月26日 (三) 15:17 (UTC)[回复]
據我所知，郵件一事應屬實。目前尚不清楚閣下或其他相關人士是否確有與遭全域禁制者往來，且畢竟純粹善意之討論諮詢也不等於勾結共謀，但個人總是建議別與之過從甚密，以免最終自毀前程。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年6月26日 (三) 15:37 (UTC)[回复]
如果WMLO確實給Lemonaka發送了威脅郵件，此事轉交基金會處理即可。基金會若認定威脅屬實，自然會聯繫有關部門處理。無論是基金會還是社群，對暴力威脅都絕不會容忍，之前沒有容忍影舞者、Techyan等人，現在和將來也不會容忍。但是Mys的邏輯也是真滑稽，Lemonaka收到了一封（至今我們還沒看到內容的）郵件，就一定代表投票已經被操控了嗎？然後就一定要宣布整個RFDA無效？這不是滑坡謬誤是啥？本頁每一句話我都反覆看了10遍以上了，無論怎麼看，都不過是Mys找一切藉口逃避RFDA罷了。答辯詞寫得毫無悔意、對自己的錯誤欲蓋彌彰，真是教他做事他都學不會的典型。--Zheng Zhou（留言） 2024年6月27日 (四) 02:50 (UTC)[回复]
@Zheng Zhou：最糟的情況是，部分聯署票其實也是拉來的，那解任案可說從根本上就難以成立。此自有待調查，但並非全無可能。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年6月27日 (四) 03:48 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：您說的沒錯。我想指出的是，當我聽說Lemonaka受到了威脅，我的第一反應是，雖然我之前與Lemonaka有過爭吵，但是無論是我還是任何其它社群成員都決不允許有用暴力威脅維基人的事，參考已有的先例，管理員應該做的事情是聯繫基金會，如基金會經調查認定威脅屬實，基金會有責任和義務聯繫相關authorities對發出威脅的人採取行動，來確保Lemonaka的人身安全，然后才是考虑这个事情对管理员的人事投票有没有影响、是否足以导致RFDA不成立。Mys能否留任中文維基百科管理員、跟Lemonaka的人身安全，這兩個事的重要性沒法比。我覺得這才是正常人聽到這種事情的正常反應。而Mys的第一反應卻不是擔心Lemonaka的人身安全，而是以此為由提出一個假言三段論来認定投票已被操控，在不公布郵件內容的情況下就想找其它管理員直接把整個RFDA關閉，這樣的話看起來關閉RFDA才是他的目的、Lemonaka受到威脅成了達成這個目的的手段？我不知道有沒有管理員聯繫了基金會，但是如果至今都沒有人聯繫的話，真是太沒有責任心了，有維基人被威脅這麼嚴重的事不應該成為用來invalidate一個RFDA的籌碼，確保被威脅的人的人身安全才是需要被優先考慮的事。---Zheng Zhou（留言） 2024年6月27日 (四) 04:05 (UTC)[回复]
您若閱讀過討論，應該知道本人從來認為應讓討論自然進行，儘量避免驟然「DQ」解任案。畢竟顯然部分維基人對當事人之個別操作及整體作風不滿由來已久，縱使一再取消解任案效力，也不可能有所幫助，最後恐將適得其反，減損管理員行使職權之信譽；又對當事人而言，本站管理人員解任投票既奉行「一事不再理」原則，則任程序繼續，應非全然弊大於利之舉。
然與此同時，程序本身是否正當，更是解任案是否符合正義之關鍵。若站外拉票情事屬實，且確有理由認為影響解任案各階段之結果，則無論其提出理由本身合理與否，或解任案提出及聯署者是否全部參與彼等勾結陰謀，程序之神聖已遭打擊，遑論社群之意志亦恐蒙受侮辱，恕本人將不能認同此種解任案具有效力。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年6月27日 (四) 04:32 (UTC)[回复]
假如有好事者以瓦解解任案為目的擾亂程序，應否判定解任案無效？--Iridium(IX) 2024年6月28日 (五) 07:23 (UTC)[回复]
我認為是的，但在這種情況下也應該同時允許IAR立即重新走一次解任程序，比照之前RFA受站外拉票影響的處理。Sanmosa 蚌埠 2024年6月28日 (五) 07:28 (UTC)[回复]
所以屆時必須確定具體情況。畢竟這本身可能也算是一種遊戲規則。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年6月28日 (五) 12:37 (UTC)[回复]
至於不公布郵件內容，大概是為保護相關收件人安全起見。據我所知，監管員應已知悉此事之概要，並收得較完整證據，可資倚靠；無論如何，且看後續。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年6月27日 (四) 04:34 (UTC)[回复]
请答辩的各位注意en:WP:ASPERSIONS和WP:NPA，多的不想说。--0xDeadbeef (留言) 2024年6月27日 (四) 03:27 (UTC)[回复]
此案的答辯方實質只有mys，對Gluo與眾提案人的指控則應作別論，因此並沒有所謂‘答辯的各位’--Iridium(IX) 2024年6月28日 (五) 14:56 (UTC)[回复]
请「参加讨论的各位」。--0xDeadbeef (留言) 2024年6月30日 (日) 04:54 (UTC)[回复]
就苗管的答辩，我特此作如下回复（注：在此不再重复之前讨论所说，继续维持原来观点）：
  1. 答辩中提及到我的内容：有注意到阁下答辩提及到不限期不等于永久和任何对编辑的制裁不应是惩罚性的两篇论述。这两篇就是英维论述，前期本人从英维翻译而来，惟请注意后者添加了与交通警察执法的比较。
  2. 关于“Gluo88封禁的四项违规行为中三项已获得其行为存在问题的提醒”：我之前说过，我也关注到苗管对其他用户的封禁案例，有用户只违反了一次规定就被无限期封禁，而且是没有提醒的情况下。按照方针，封禁应为最终手段，除非该用户存在明显破坏、人身攻击和绕过封禁的行为。因此我所指出的行为显然是不符合方针的（尽管有些时候苗管按照方针对用户实施封禁，尤其是新用户纯破坏、散发广告那一类完全可以直接封禁，无需提醒），我怀疑他在执行封禁的时候实施双重标准。
  3. 整篇答辩毫无诚意，尤其是他激进、刻薄的风格都没说，让人对他的公信力表示质疑。
我没有其他的话可说了。总之，请大家在后续的投票中谨慎作出决定，并尊重投票结果。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年6月28日 (五) 09:44 (UTC)[回复]
有用户只违反了一次规定就被无限期封禁，而且是没有提醒的情况下 - 请举证。--0xDeadbeef (留言) 2024年6月28日 (五) 09:55 (UTC)[回复]
请看此申诉案例，上面提到，此用户只是在生者传记添加了一次配偶资料，因违反生者传记方针，在没有任何提醒的情况下被无限期封禁，之后在交涉下由其他管理员缩减为两周封禁（不过还是过重）。这实际上我之前就说过了。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年6月28日 (五) 11:07 (UTC)[回复]
User:Shwangtianyuan请停止诽谤。（Special:Contributions/76.64.79.47）--Mys_721tx（留言） 2024年6月28日 (五) 17:31 (UTC)[回复]
Mys君，對不起，我來晚了。很遺憾，您的積極管理再次被挑戰。
中維已經有足夠多的擾亂者，但是沒有足夠多積極參與的管理員，我會繼續支持您和Sanmosa君。--Quinnie.wong（留言） 2024年6月30日 (日) 00:03 (UTC)[回复]
雖然但是，你是怎樣推斷出我在這件事上支持Mys_721tx的？Sanmosa 蚌埠 2024年7月2日 (二) 08:39 (UTC)[回复]
罷免案是晚了，維基早該移除霸道濫權的管理員。看了M沒悔意的答辯，對罷提案誣指是擾亂性的提案，還威脅連署者難道不需要承擔任何責任…，這種管理員是早該移除，請依程序進行安全性投票。Chinuan12623（留言） 2024年6月30日 (日) 04:55 (UTC)[回复]
我认为这个投票应该以无效关闭。提出的理由完全不成立--百無一用是書生 (☎) 2024年6月30日 (日) 07:15 (UTC)[回复]
Shizhao通過一句「提出的理由完全不成立」，向我們完美展示了什麼叫說了一句相當於完全沒說的廢話，沒有任何論述可言。很遺憾的是在今日的中文維基百科，IP用戶留一句言就有人刪掉、然後把這個頁面半保護，但是這樣的廢話卻沒人來刪。--Zheng Zhou（留言） 2024年6月30日 (日) 13:15 (UTC)[回复]
@Shizhao：是否可以請您根據gluo88提出解任的理由（濫用封禁，遊戲承諾，誹謗用戶，以及後續提出的進一步的遊戲維基規則，為闡釋觀點而擾亂封禁程序），說明為何提出的理由完全不成立？謝謝您--Wolfch (留言) 2024年6月30日 (日) 13:56 (UTC)[回复]
(＋)支持 支持Shizhao君的觀點，這就是一場鬧劇。--Quinnie.wong（留言） 2024年6月30日 (日) 14:00 (UTC)[回复]
先吐槽，沒有任何理由反駁gluo88，只憑我認為，害我覺得怎麼似曾熟悉，我是說別人曾講過你這句話--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年6月30日 (日) 14:06 (UTC)[回复]
其實提案人指控並非不可查證，甚至Bluedeck都已經在查證，但你站社群除了起鬨，煽風點火，對於各項爭議，又肯花多少功夫去調查，去釐清？到現在有沒有一個有系統的查證？然後現在說要去投票，所以你們究竟是在投什麼？投感覺？--J.Wong 2024年7月1日 (一) 11:49 (UTC)[回复]
  • 其實提案人指控並非不可查證，甚至Bluedeck都已經在查證，但你站社群除了起鬨，煽風點火，對於各項爭議，又肯花多少功夫去調查，去釐清？：你最好先說清楚誰的哪句話是「起鬨」、誰的哪句話是「煽風點火」，因為在我看來無論是支持解任還是反對解任的社群成員，都有人提出了有效的論述、有人純觀點輸出沒有提供有效的論述，至於有效的論述是否滿足你認定的調查和釐清所需的「功夫」，你與其在這裡留一句不明不白的話，讓人看不明白到底是問題還是設問句，不如直接論述更有意義點；
  • 到現在有沒有一個有系統的查證？：你最好還是先定義清楚什麼叫「系統的查證」，畢竟方針和指引里似乎並沒有「系統的查證」這個說法，不過本次解任案的提案人和聯署人，看上去已經把Mys為何符合解任條件說得很清楚了？第三方管理員若非認定封禁不當，應該也不會受理解封申訴？
  • 然後現在說要去投票，所以你們究竟是在投什麼？投感覺？：「投什麼」？這真的是在問問題嗎？難道不是投「是否支持Mys 721tx解任中文維基百科管理員」嗎？「投感覺」是什麼玩意？
--Zheng Zhou（留言） 2024年7月1日 (一) 13:16 (UTC)[回复]
多謝閣下回覆。從閣下回覆可見，閣下是覺得調查已經相當完善。閣下要不弄個表格把雙方所說都比照一下？--J.Wong 2024年7月1日 (一) 14:24 (UTC)[回复]
在Wikipedia talk:管理員解任投票/Mys_721tx/第2次#查证提交与讨论有解任提請方以及管理員當事人提出的意見。--Wolfch (留言) 2024年7月1日 (一) 14:29 (UTC)[回复]
我可沒說調查「已經相當完善」，但我認為調查已經足夠推進本次RFDA走過聯署期和答辯期、可以進入投票期了。如果調查「已經相當完善」，那就應該直接走緊急除權程序、也沒有必要投票了不是麼？閣下說的比照「支持解任」方和「反對解任」方所說的話的表格，我沒有意願整理。雖然這裡是維基百科不是法院，不過按照常理，舉證責任分配的一般原則應該還是「誰主張，誰舉證」對吧？如果閣下主張調查還不夠完善，不妨直接指出具體哪裡不完善。如果閣下指出的不完善之處有理有據，提案人、聯署人、或是參與本討論的人可以去進一步調查，這時再無人去調查，「支持解任」一方自然就顯得理虧了，閣下覺得呢？--Zheng Zhou（留言） 2024年7月1日 (一) 15:15 (UTC)[回复]
  1. 在下不知道阁下认为的“详细厘清调查”的定义为何。本案中从立案程序到答辩阶段，双方不断对逐个争议罗列非常细致证据（“肯花功夫去调查，厘清各项争议 “)、各种观点之间的交锋和相互影响，并在过程中，看看谁的理据能赢得第三方用户的认同。”现在说要去投票“应符合解任程序方针 和历史惯例标准。 维基百科不是官僚主义，如果径自将社群这种过程定性成“社群除了起哄，煽风点火”，在下认为是对社群举证判断能力的一种轻视和贬低。这种指责社群的，疑似精英主义的态度，居高临下，似从未考虑过(“管理员没有任何高于其他用户的特权，唯能实现社群讨论所得的共识“)。阁下身为行政员，这种轻率指控社群的态度令人错愕。
  2. 而且LuciferianThoms版本修正案（要求讨论涉事管理员违规、讨论过程必须合规的共识、最终交由行政员确认）早在去年被否决，某些人就是想为“维护社群利益”而“照本宣科”要求社群事前先进行自己定义的“有系统性地查证”，确立调查罪状是否成立的一致共识再开启投票，也从头到尾没有任何法源依据、社群的共识。在讨论过程中提出这点，只是重复浪费社群的资源去解决一个“凭空出现的问题”，不利于社群有效管治管理员。
  3. 以上是在下观点。如果Wong128hk阁下有异议，请提出符合方针的意见，或在互助客栈讨论进行修改。
--Gluo88（留言） 2024年7月1日 (一) 17:20 (UTC)[回复]
(～)補充：另外，我注意到Shwangtianyuan君在本版面， 根据Mys 721tx君的封禁理由，指出他曾在2021年，对某用户仅一次违规（且是初犯）的情况便予以不限期封禁，此前未警告与教育用户（方针指出不限期封禁仅限于持续且屡劝不改的情况才能施行）。 Mys 721tx君面对该质疑随即给出了某Ip用户的编辑记录，言下之意是在未经CU检查的情况下指控该名用户操控ip傀儡，“持续作出编辑”，并借此称Shwangtianyuan是在“诽谤”他。在下对于当事人持续将指控转移到质疑者身上，认知不到自身行为问题的言行举止不多做评论，也不评价持续这种言论面临可能的后果，仅补充此言论，让各位更好理解Mys 721tx君目前对CIVIL（尤其轻率鲁莽指控）、SOCK等方针的认知是否适合担任“管理员”一职。——Gluo88（留言） 2024年7月1日 (一) 17:47 (UTC)[回复]
(？)疑問：為何投票仍未開始？--Zheng Zhou（留言） 2024年7月4日 (四) 02:31 (UTC)[回复]
這次投票是用安全投票的方式進行，請先了解安全投票是怎麼回事後，再來問「為何投票仍未開始」，謝謝。--Wolfch (留言) 2024年7月4日 (四) 02:36 (UTC)[回复]
我知道本次投票用安全投票，我也在Phab頁面看到Trust and Safety Specialist留言說「I think this is OK」了，然後又過了一天回來看投票仍然尚未開始，所以才問一句。我哪裡沒理解對的話，還望賜教。--Zheng Zhou（留言） 2024年7月4日 (四) 03:09 (UTC)[回复]
"It will be during the end of the Charter ratification vote that is ongoing, but I think we were comfortable with votewiki being in English for these elections (the options etc would be in Mandarin as usual though)." -Lemonaka 2024年7月4日 (四) 03:33 (UTC)[回复]
I see. Thanks.--Zheng Zhou（留言） 2024年7月4日 (四) 03:37 (UTC)[回复]
為何投票仍未開始？--Iridium(IX) 2024年7月4日 (四) 06:11 (UTC)[回复]
"It will be during the end of the Charter ratification vote that is ongoing, but I think we were comfortable with votewiki being in English for these elections (the options etc would be in Mandarin as usual though)." -Lemonaka 2024年7月4日 (四) 06:28 (UTC)[回复]
thank you for being considerate with the prompt reply--Iridium(IX) 2024年7月5日 (五) 13:41 (UTC)[回复]
Steward statement regarding #WMLO拉票[编辑]

Apologies for writing in English, but I do not know Chinese. Please provide translation to Chinese, if necessary.

This statement is made as an individual, not on behalf of all Stewards.

Following a private inquiry to the Stewards regarding #WMLO拉票 and the subsequent discussion of the emails here, I rechecked the two accounts to determine if emails were sent and, if so, to what extent. The 飯島蝸牛 and 隱藏的布谷鳥 accounts were used send multiple emails on this wiki, all to the same recipient. (Only the WMF can identify the recipient.) The emails were sent weeks before this RFDA was opened.

I have not seen the emails; therefore, I cannot comment on their contents. Should the recipient of the emails from those or any other WMLO accounts want to share emails relevant to this RFDA for me to make a statement, please contact privately.

(I am not watching this discussion.) JJMC89（留言） 2024年7月4日 (四) 20:05 (UTC)[回复]

@JJMC89: Dear Steward, thank you for reaching out to the zh.wiki community. I do have one question: as you mentioned that the 飯島蝸牛 and 隱藏的布穀鳥 accounts (both confirmed by CU to be sock puppet accounts of WMLO) sent emails weeks before this RFDA was opened, I wonder on what date was the last of those emails sent? I am asking this because there was a discussion about this RFDA at zh.wiki’s village pump before this RFDA was opened, and knowing the date of that last email sent by WMLO’s sock puppet accounts will help our community further affirm whether those emails are related to this RFDA or not. This has become important as Mys 721tx, the admin who’s currently accused of abusing adminship, made a claim that "this RFDA should be voided due to WMLO’s canvassing". If you cannot disclose the specific dates of those emails, may I ask if they were before May 30, 2024? Thanks again.--Zheng Zhou（留言） 2024年7月6日 (六) 14:04 (UTC)[回复]
在下觉得比起使用社群的大量资源关注一个被全域锁定的前用户单一收件人的邮件影响，我们更应该思考另一些重要问题，以免偏离讨论主题。就算WMLO是在5月30日后“传讯息”（这个Rfda在互助客栈的讨论是在6月13日开始的），因为”收件人只有一位（只有基金会可以证实收件人。)”的情况下，如果收件人不是联署人之一，这也不可能因拉票“有严重影响”，而要导致Rfda被取消。以上是在下作为提案人的意见。仍然祝福各位慎重投票。--Gluo88（留言） 2024年7月6日 (六) 20:14 (UTC)[回复]
I'm not going to provide a confirmation of a specific dates. If you link to the relevant village pump discussion, I can give you a response relative to the timeline of the discussion (e.g., before, during, or after). JJMC89（留言） 2024年7月9日 (二) 00:44 (UTC)[回复]
@JJMC89 The discussion for RFDA firstly started on June 13 and the discussion of village pump has been moved to the talk page of current RFDA page.
Here's the link of discussion. Wikipedia_talk:管理員解任投票/Mys_721tx/第2次#c-Gluo88-20240613124400-聯署前討論 -Lemonaka 2024年7月9日 (二) 01:42 (UTC)[回复]
We understand that the Steward cannot provide confirmation of specific dates. Relative to the timeline of discussion on VP regarding this RFDA, considering Steward once mentioned that "the emails were sent weeks before this RFDA was opened", I think it's safe to assume that "weeks" must be longer than 14 days? That said, considering this RFDA was opened on June 23, two weeks before that would be before June 13.--Zheng Zhou（留言） 2024年7月9日 (二) 05:49 (UTC)[回复]
The emails were sent about two weeks prior to the VP discussion that started June 13. JJMC89（留言） 2024年7月9日 (二) 07:03 (UTC)[回复]
Thank you for the confirmation.--Zheng Zhou（留言） 2024年7月9日 (二) 07:10 (UTC)[回复]

翻译：

此声明是以我个人的名义做出的，并不代表所有监管员意见：
有用户向监管员团队私下询问关于#WMLO拉票并讨论电邮问题后，我另外检查了那两个（WMLO）账号，审核该用户是否发送了电子邮件以及发送程度。饭岛蜗牛和隐藏的布谷鸟这两个账户，在这个站点上发送了多封电子邮件，收件人只有一位（只有基金会可以证实收件人。）而这些电子邮件是在此RFDA发起的几周前传送。
我无法查看这些电子邮件，因此无法评价内容。如果该位收件人想要共享来自这些或任何其他 WMLO 帐户与 RFDA 相关的电子邮件，以便我发表声明，请私下联系我。

（I am not watching this discussion.） JJMC89（留言） 2024年7月4日（四）20:05（UTC）” 翻译者：gluo88 --Gluo88（留言） 2024年7月4日 (四) 23:57 (UTC)[回复]

非常感谢@JJMC89君的澄清，证明WMLO电邮的用户者仅有一位，并且是在RFDA讨论开始前几周发送的。所以，在下不知道Mys_721tx君掌握的WMLO发送的“拉票联署邮件”从何谈起。但无论如何，数据已证明WMLO没有用他的账号在讨论期间试图“拉票”多名联署人。至于Mys_721tx君或者“第三方用户”收到了什么样“拉票联署”讯息，在下欢迎向第三方监管员提供（至于邮件内容真实性，相信监管员团队有足够技术手段审查）。再次感谢第三方监管员的审核与声明。 --Gluo88（留言） 2024年7月5日 (五) 00:03 (UTC)[回复]

关于Lemonaka所收到的邮件，见维基百科:管理员解任投票/Mys 721tx/第2次/WMLO。--0xDeadbeef (留言) 2024年7月7日 (日) 10:59 (UTC)[回复]
Having been forwarded a copy of this email, I'm not clear on what it has to do with the emails mentioned in #WMLO拉票 or with this RFDA. JJMC89（留言） 2024年7月9日 (二) 00:44 (UTC)[回复]
So did I. Anyway I've submitted all the evidence I got off-wiki. -Lemonaka 2024年7月9日 (二) 01:37 (UTC)[回复]
非聯署人讀答辯詞有感[编辑]

整理了一下，以下為我個人支持解任的觀點闡述：

论述
1 關於對Gluo88的封禁
  1. 實施解封的管理員已於覆核工作表中逐项详细列出了对Mys封禁理由的评估，可见Gluo88的编辑操作一部分不能構成查封理由、一部分不至於永久封禁，Mys对其实施永封属于管理员解任条件中的“不合理的封禁用戶”；
  2. Mys似乎試圖想表達「只要方針將有關行為列入可封禁的行為，那麼封禁就不可能是惡意濫權」這樣的觀點，對此我不贊同，未AGF、未將封禁作爲最後手段（即未確認有關用戶知曉或已獲告知相關的規範並已給予足夠時間讓其停止不當行爲就實施封禁）、實施有時限的封禁比不限期封禁更爲適宜時實施不限期封禁，均爲仍然可能構成濫權封禁的情形。如果方針列明一種行爲「必須」、「應當」封禁（雖然方針經過修訂，「應當」目前在中文維基百科不具強制性），Mys的觀點沒什麼問題，但既然方針用詞是「可」，相當於管理員對是否實施封禁行使了自由心證，封禁操作不引發爭議時無所謂，如果引發了爭議，涉及濫權與否要看社群共識。如果「只要方針將有關行為列入可封禁的行為，那麼封禁就不可能是惡意濫權」這樣的觀點正確，那麼管理員在封禁用戶事宜上就相當於擁有不受社群監督的自由裁量權了，我不認為社群何時有過這樣的共識；
  3. 維基百科:不限期不等於永久是封禁方針論述，不是維基百科的核心方針或指引，未獲社群廣泛承認，Gluo88的主張不是明顯錯誤、而是明顯正確，這一點Bluedeck在Mys用戶討論頁的留言也說得很清楚了，WP:NOTPENAL也只是封禁方針與禁制方針論述，不是維基百科的核心方針或指引，Mys應當停止將論述當作方針來為自己的行為開脫，在解任答辯中引用論述而不是方針指引只會進一步凸顯出管理員的爭議操作缺乏方針指引作為依據；
2 關於涉嫌對Lanwi的誹謗：答辯人聲稱「2017年9月2日Lanwi1獲得用戶核查權限後（Wikipedia:申请成为用户查核员/Lanwi1/第4次）2017年9月5日愛孟獲得非公開信息（Special:Diff/46063579）是對兩事件發生時間事實的描述。」
  1. 這不符合事實，Mys的原話是「Lanwi1選上CU之後守望者愛孟立馬可以接觸到cuwiki的內容」，「XX之後XX立馬可以XX」這樣的表達明顯超出「對兩事件發生時間事實的描述」的範圍，已經明顯暗示了因果關係；
  2. 這也不符合邏輯，答辯人在明顯暗示Lanwi1泄露用戶核查信息的情況下，當時不予以澄清、至今未道歉，現在反而狡辯稱「所謂誹謗暗示Lanwi1泄露用戶核查信息是演繹我的發言中沒有的內容來抹黑」，使該行為的惡劣程度達到前所未有的新高度，如果社群對Mys這種詭辯無動於衷的話，以後可以隨便使用「XX之後XX立馬可以XX」這樣的表達也不構成暗示因果關係了？那我們可能要為維基百科專門制定一套有別於現實世界的語文規則了；
3 WMLO拉票
  1. 監管員介入本案後，技術證據顯示user:飯島蝸牛和user:隱藏的布谷鳥這兩個WMLO的傀儡賬號於本次RFDA相關討論開始之前給同一收件人發送了數封郵件，根據發件時間，可以確認這些郵件與本次RFDA無關，Mys以此為由「相信聯署已受拉票影響」的觀點不符合事實；
  2. Lemonaka已在第三方查證頁面披露其6月17日收到站外郵箱發送的騷擾郵件的情況，由此可見，飯島蝸牛和隱藏的布谷鳥這兩個WMLO的傀儡賬號發出的郵件與Lemonaka收到的郵件為不同的郵件。監管員已獲得Lemonaka收到的郵件，不過給出的意見是 “I'm not clear on what it has to do with the emails mentioned in #WMLO拉票 or with this RFDA.（“我不清楚它與 #WMLO拉票中提到的電子郵件或與此 RFDA有什麼關係”），由此可見，Mys於聯署前討論時提出「鑑於Lemonaka表示私下受到WMLO威脅（Special:Diff/83069105/83070035），可合理懷疑該提案可能已遭站外操縱，甚至可能形成站外拉票」的主張未獲監管員支持。不过，我認爲社群應對使用站外郵箱發送威脅和騷擾郵件的行為予以譴責，雖然基金會目前的回覆似乎意思是站外郵件它們無法處理，但若Lemonaka願意向監管員和基金會繼續反應此情況，社群應予支持；
  3. Mys聲稱「亦有人向我提供WMLO發送的聯署拉票郵件」：這裡提到的是除了上述站內和站外郵件外，還有第三封郵件嗎？對此我贊同其隨後說的「無論收件人對解任一事態度如何，希望能親自協助查證」。不過在未有查證的情況下，社群目前尚無法確認存在的「WMLO發送的聯署拉票郵件」不可能構成宣布此次解任案無效的理由；
  4. Mys聲稱「…有理由相信聯署已受拉票影響。雖然拉票人已非站內人士，無法處理，此案仍應宣告無效」：首先WP:CANVASS屬於態度指引、不是方針，其次解任方針中關於宣告RFDA無效唯一的一句說明似乎是 「惟懷疑投票結果被作弊或其它不恰當行為嚴重影響，可由行政員討論決定該次投票是否有效」，可見宣告解任投票無效的其中一個程序要件是已有投票結果、實質要件是投票結果受到嚴重影響，Mys的要求缺乏事實和方針依據；
4 程序問題：本案從互助客棧的討論、到RFDA建立、再到聯署通過，未見有程序問題，目前投票尚未開始唯一的原因是需要等待安全投票，Mys聲稱「答辯中第二點與第三點涉及不能公開討論的證據（郵件及用戶核查數據），僅有仲裁委員會之類的體系有能力調查」沒有方針作為依據；
  1. 凍結RFDA直至仲裁委員會成立的動議遭到多位用戶反對，動議人已主動撤回；
  2. Mys沒有說明何為「捏造的證據」，如果無法說明、並確認「全部證偽」，僅此言論就又構成了誹謗；
  3. Shizhao「認為Gluo88的行為已構成擾亂了」，但是沒有提供任何有效的論述，缺乏論述的觀點對社群沒有價值，且疑似構成魯莽指控。說句不好聽的，Mys引用Shizhao這種沒有論述的觀點，是因為Shizhao是行政員、所以想藉此訴諸權威嗎？
  4. 解任方針中似乎並沒有「除提案人外，其餘六名聯署人理應是完全認同解任案全部細節以及程序而聯署解任案。作為共同發起人，提案理由中的眾多疏漏其餘聯署人責無旁貸」這樣的規則？Mys最好進一步闡明提出這樣的觀點是什麼意思，給我的感覺是「如解任案被宣告無效或未通過，聯署人需承擔責任」？最好還是不要發明方針中沒有的規則，否則有可能構成對聯署人的威脅，是嚴重的不文明行為。

綜上，在我看來Gluo88最初的編輯行為確有些許不妥之處，Mys實施永封的操作雖然明顯過重、不合理，但是Bluedeck解封後此事也就應該告一段落了，不存在什麼「溝通無效」，也就自然不會有RFDA。然而Mys充分發揮了其自以為自己永遠正確的一貫特色，非要論證自己不可能錯，導致出現了溝通無效的僵局，待RFDA建立後又明顯由於驚懼而屢屢試圖瓦解RFDA，答辯過程中非但完全不承認自己的錯誤反而各種詭辯，模糊、偷換概念，把論述當成方針來作自己的擋箭牌，發表不符合事實、不符合邏輯的言論，涉嫌誹謗和魯莽指控其他用戶，態度也非常傲慢，這是在把社群當傻子嗎？Mys這種作風不是一天兩天了，既然沒有體現出任何悔改之意，此人顯然不適合繼續擔任管理員，支持解任。--Zheng Zhou（留言） 2024年7月9日 (二) 06:14 (UTC)[回复]

极度傲慢、恶意推定、死不认错、滥用规则一直都是被罢免者的持续多年的严重问题，纵容像被罢免者这样的极度恶劣的用户已是中维的污点。我反对恢复本地用户查核员权限的最大原因就跟被罢免者有关，本地社群没有能力解决像被罢免者这样的持续违反WP:CIV、WP:AGF、WP:GAME且毫无改正的问题，即使贡献再多、再勤奋、熟悉用户查核相关知识也无法掩盖前述的问题。被罢免者的问题行为从2017年开始就重了，一个要求很高又死不认错的人跟像WMC那样的团体以及像WMLO那样的问题用户打交道后肯定会疯狂并做出违反方针的行为。--Lanwi1Talk 2024年7月9日 (二) 17:34 (UTC)[回复]
( π )题外话I'm preparing to submit an Global Ban request for WMLO on metawiki, due to excessive sockpuppetry, off-wiki harassment and disruptive behaviours like that. Can I get enough support from community?
( π )题外话我正准备针对WMLO提交元维基的全域禁令请求，原因是存在过多傀儡、维基外骚扰和类似破坏性行为。我能从社区获得足够的支持吗？ -Lemonaka 2024年7月10日 (三) 09:11 (UTC)[回复]
我认为WMLO在去年被全域锁定的原因是无法忍受包括被罢免者在内的其他用户的问题行为，即使WMLO过激也并不意味着其他用户没有问题。我还认为其他用户的问题行为会使WMLO的问题恶化，若像被罢免者这样的问题行为持续下去，会使氛围不友好以及感到很难亲近，最坏结果就是其他用户离开以及激怒其他用户。可以说受死不认错的暴力用户影响，会使人无法反思为什么WMLO会被全域锁定。--Lanwi1Talk 2024年7月10日 (三) 12:48 (UTC)[回复]
你这个留言和Lemonaka上面的留言有什么关系？--0xDeadbeef (留言) 2024年7月10日 (三) 15:12 (UTC)[回复]
先了解WMLO的动机，我觉得WMLO违反方针的起因是对包括被罢免者在内的其他用户的不满，不像纯粹扰乱。--Lanwi1Talk 2024年7月10日 (三) 16:54 (UTC)[回复]
@Lanwi1 Disruptive behaviour is just disruptive behaviour, no matter what they want or what cause them. If someone killed another person, they will just be in charge with murdering and got a life sentence or the death penalty. And why you are so kind and show mercy to them? Considering the harm this person has done to the community and the impact on my off-wiki life, I believe a global ban is necessary.
@Lanwi1 破坏性行为就是破坏性行为，无论他们想要什么或是什么原因造成的。如果有人杀了另一个人，他们只会被指控谋杀并被判处终身监禁或死刑。你为什么这么仁慈并对他们表示怜悯？考虑到这个人对社区造成的伤害以及对我维基之外生活的影响，我认为全球禁令是必要的。 -Lemonaka 2024年7月11日 (四) 03:07 (UTC)[回复]
@Lemonaka: I think WMLO already got himself a global ban? Perhaps my understanding is incorrect, but I just want to reiterate that I personally have no tolerance for threats or harassment (either on-wiki or off-wiki). I can't speak for the whole community but personally I may be able to endorse your appeal after I review the email WMLO sent you. In case you have privacy concerns, I am okay with desensitized version of the email. But I do need to see something before I endorse your claim. I don't think I can endorse you if there's nothing for me to review. I hope that's fair.--Zheng Zhou（留言） 2024年7月10日 (三) 15:29 (UTC)[回复]
请分清Global ban与Global lock的区别。--0xDeadbeef (留言) 2024年7月10日 (三) 15:34 (UTC)[回复]
好的，原來全域禁制、全域封禁、全域鎖定是不一樣的概念，這個我確實不清楚。--Zheng Zhou（留言） 2024年7月10日 (三) 15:41 (UTC)[回复]
Global ban is the most strict sanction endorsed by the global community, or the Wikimedia Foundation. Global locks are imposed by stewards per cross-wiki abuse.
Here's an example, Risto hot sir（讨论 | 貢獻） is global locked. PlanespotterA320（讨论 | 貢獻） is global banned. Although both of them used puppets, vandalized pages. The latter one doxxed several wikipedian on and off-wiki, including Red-tailed hawk, me and possibly some Ukraine users, in order to control the community and work for Russian government, per their email. So the latter one's behaviour is more unacceptable and got a global ban instead of global lock.
全域禁制是全球社区或维基媒体基金会认可的最严格的制裁。全域鎖定是由监管员针对跨维基滥用行为实施的。
这里有一个例子，Risto hot sir（讨论 | 貢獻） 被全域鎖定。PlanespotterA320（讨论 | 貢獻） 被全域禁制。尽管他们都使用傀儡，破坏页面。后者在维基内外泄露了几位维基百科用户，包括 Red-tailed hawk、我，可能还有一些乌克兰用户，目的是控制社区并为俄罗斯政府工作，根据他们的电子邮件。所以后者的行为更不可接受，因此遭到了全域禁制而不是全域鎖定。 -Lemonaka 2024年7月11日 (四) 03:11 (UTC)[回复]

结果[编辑]

讨论区[编辑]

点击此处进入讨论页
(※)注意，有关本案查证相关内容请见解任查证

存档[编辑]

历史记录
被解任者 申请类型 结果 提请时间 投票情況
支持 反对 中立 支持率 (%)
Alltonight1 解任 未通过 2006年6月19日 1 7 6 13
Louer 解任 未通过 2006年11月20日 4 32 0 11
唐戈 解任 无效 2006年12月6日 2 2 0 50
小篮子 解任 不是管理员 2006年12月8日 0 0 0 0
Jasonzhuocn 解任 未通过 2007年1月11日 1 17 0 6
費勒姆 解任 无效 2007年1月25日 0 0 0 0
Koika 解任 未通过 2007年2月28日 9 10 3 47
Shizhao1 解任 未通过 2007年6月16日 13 67 24 16
石 解任 无效 2007年9月4日 0 12 0 0
Shizhao2 解任 无效 2007年9月4日 2 6 0 25
Shizhao3 解任 无效 2007年9月5日 0 0 0 0
宫本すぐる 解任 未执行 2007年9月11日 32 10 8 76
Cloudcolors 解任 无效 2008年6月6日 0 0 0 0
Albeit 解任 不是管理员 2009年1月22日 0 0 0 0
PhiLiP 解任 无效 2009年11月14日 0 0 0 0
Istcol 解任 未通过 2009年11月27日 13 30 2 30
Shizhao4 统计 解任 未通过 2010年4月3日 176 204 17 46
Jimmy xu wrk1 解任 无效 2010年6月6日 0 0 0 0
Ws2271 解任 联署失败 2010年8月12日 3 0 0 100
Mosesofmason2 解任 通过 2011年1月26日 61 27 17 69
Shizhao5 解任 无效 2011年6月11日 0 0 0 0
Shizhao6 解任 无效 2011年6月12日 0 0 0 0
Shizhao7 统计 解任 未通过 2011年6月18日 196 205 20 49
Jimmy xu wrk2 解任 无效 2012年10月2日 1 0 0 100
Ws2272 解任 未通过 2013年5月10日 31 36 9 46
乌拉跨氪 解任 未通过 2014年8月29日 30 35 9 46
范1 解任 未通过 2016年4月13日 46 46 8 50
DreamLiner 解任 联署失败 2016年4月19日 3 0 0 100
范2 解任 通过 2016年12月17日 55 19 13 74
Techyan1 解任 无效 2018年3月22日 0 0 0 0
AT 解任 无效 2018年3月22日 0 0 0 0
Techyan2 统计 解任 未通过 2018年5月3日 34 64 24 35
Shizhao8 解任 无效 2018年5月31日 0 0 0 0
Ellery 解任 通过 2018年6月5日 39 7 6 85
Techyan3 解任 未通过 2018年11月29日 20 55 10 27
Jimmy Xu3 解任 无效 2019年1月8日 0 0 0 0
Techyan4 解任 无效 2019年8月25日 0 0 0 0
蟲蟲飛 解任 未通过 2021年2月10日 15 66 24 19
KOKUYO 解任 联署失败 2022年5月4日 2 0 0 100
Ws2273 解任 緊急除權 2023年6月22日 7 0 0 100
Mys 721tx1 解任 无效 2023年9月16日 7 0 0 100

关于因不活跃而发起的解任投票，请见Wikipedia:管理員的離任/提請取消不活動管理員的權限/存檔#2008年以前。

參見[编辑]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理員解任投票&oldid=83148094”