跳转到内容

维基百科:管理员布告板/编辑争议

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
一般
條目與內容
頁面處理
用户行為
其他
提報發生中的編輯戰
快捷方式
  1. 如果您發現了編輯戰，请使用{{subst:uw-3rr}}警告違規用戶。
  2. 如果您的警告无效或对方已经违反了回退不过三原则時，请點擊「举报编辑争议」按鈕进行举报，并在表单中描述編輯戰的细节，最新的報告应放在本頁最頂端。
  3. 请在举报编辑战时，清楚地指出用户名、发生编辑战的页面及双方争议的情况，必要时並提供页面前后的差异链接，以便管理员尽快处理。
  4. 如果您没有维基百科帐号，或者不清楚如何操作，请发送电子邮件至info-zh@wikimedia.org，并将您遇到的情况描述清楚。
  5. 管理員實施禁制後，請更新禁制纪录。此工具可用以協助查核用戶互動情況。
  6. 如閣下用戶名列於下方，並認為對方亦有不當，請於同一章節提出，將對方用戶名並列於標題，並以頓號分隔，毋須開設新提案。敬請合作。
管理員請注意部分主題已訂為高風險主題，處理相關擾亂編輯時請注意相關流程。

正在發生的編輯爭議

向史公哲曰

[编辑]
  • 向史公哲曰（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
  • Template:User Fujian （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 虽然该用户宣称其在执行先前讨论达成的共识（即中国大陆各省级行政区用户框分为两组，一组使用风景照片另一组使用地图），然而该用户采取的方式并非建立新模板，而是执意将现有的所有中国大陆省级行政区用户框修改为地图样式，并将原先的用户框内容移动至其他模板，直接导致数百甚至上千名用户的用户页发生改动。而该用户提出的理由仅为“（使用原模板的用户）并不显著地更喜欢景物”“景物用户框的景物几乎每隔几年都会变一次图标”等，很难认为有足够的说服力。本人认为，用户页中可自定义部分的外观和源代码只应该由用户本人决定，该用户这种强迫大量用户变更用户页外观或源码的行为显然不合理，已经违反指引中的“尽量避免在没有获取别人的许可的情况下修改其用户页”，本人认为没有讨论的余地，故在此提报。
  • 发现人：射命丸 마음과 마음을 잇는 일은 언어를 뛰어넘는 일이다 2024年8月4日 (日) 18:10 (UTC)[回复]
    • (！)意見：该用户近期已在多类页面及模板空间因其编辑引发争议与编辑战，建议管理员谨慎审查。Sinet（讨论） 2024年8月4日 (日) 18:42 (UTC)[回复]
      “该用户近期已在多类页面及模板空间因其编辑引发争议与编辑战，建议管理员谨慎审查。”先不论阁下曾经和我打过编辑战，最终没能恢复“多语言国名“的那档事，这句话中可以澄清的地方还是不少的：
      1.事实上，仅有模板一事与我直接编辑有关。我介入编辑战的常见起因为--(a)我为了方便修改、直接回退了他人大体无改善性的编辑。（这显然是不礼貌的）(b)我移除了他人的争议内容，这些内容一般违背了中立原则或原创研究。（
      2.阁下提及的“多类页面空间”，指的无非是维基志异页面、条目和用户框模板。
      3.本人近日所涉的编辑战确实不少，但是截至目前，我的多数移除/修改成果（此处不包括用户框）仍旧得到基于共识的保留，或者未被其余用户移除。
      4.阁下如此描绘我，将我塑造成一个“四处制造争议内容的老破坏者”，而且你还特意在我被封禁的当日提出该意见，我很难不怀疑阁下的意图是否纯正？--向史公哲曰（留言） 2024年8月5日 (一) 10:33 (UTC)[回复]
  • 处理：

大慈树王

[编辑]
(！)意見+(？)疑問--大慈樹王在另一處的說法、以及上面的回覆，令在下疑惑，大慈樹王是否 真的看了方針嗎？在下向大慈樹王，於條目討論頁、破壞舉報頁，都已經明確摘要列出方針的明確要求。而且幾位用戶也都提醒了。但大慈樹王的回覆說法，似乎反映執意要違反WP:生者傳記方針、WP:可供查證方針。
非第三方來源，內容及來源，違反生者傳記方針、可供查證等方針。在下於此，就不把摘要方針內容貼過來了。詳見【Talk:芦淑珍#違反生者傳記方針、可供查證方針。符合WP:快速刪除方針】、【【Wikipedia:当前的破坏#大慈树王】。--Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月3日 (六) 13:39 (UTC)[回复]
对于阁下怀疑我没有阅读wp:生者传记，请允许我解释：
WP:BLPSTYLE指出“生者传记应以中立和百科全书式的语调负责和谨慎地撰写，虽说结局主义可用于他类条目，质量欠佳的生者传记应删节或删除（参见#移除无来源或少来源的争议性内容）。”，而本人此前添加的内容均为有半可靠来源作附注的内容，不适宜于此。
WP:BLPBALANCE指出“条目内容应从可靠来源中获取，并且应只与条目主角有关。对罗织入罪的主张须保持警惕，留心那些针对在世人物的具有偏见和恶意的内容。如果有人试图推销带有偏见的观点，则应坚持可靠的第三方已出版来源以及与人物关注度相关的明确论证。人物的别称除需可靠来源支撑外，亦需证明此别称并非一时关注度。”，而新华社属于半可靠来源内容，虽然可能有罗织入罪之主张，但身为半可靠来源，论证应该可以成立。另外，本人此前所添加的来源基本上只提及到了这个人。
WP:GRAPEVINE指出，“应移除受善意编者反对或对来源作出推测性解释的任何无来源之内容，倚赖于自行出版来源（生者传记主角的作品不在此列，详见下文）或倚赖之来源不符合可供查证方针规定的内容亦应被移除。
回退不过三原则不适用于此等移除操作，当发现自己身处和在世人物的潜在诽谤信息相关的编辑战时，编者应在讨论页上报告并寻求管理员的决定。管理员可以强制移除此等内容并实施页面保护和用户封禁，即便他们本人曾经参与过该条目的编辑。重新加入该内容的编者可被警告和封禁，参见封禁方针和禁止毁谤。
若生者传记条目没有来源且语调负面，并且没有中立的版本可供回退的话，管理员可不经讨论直接删除此类条目（详见快速删除的标准之G12条）。”，而新华社身为半可靠来源，部分程度上符合可供查证之情况。另外，wet君认定新华社为镇压方所属媒体并因此认定整个词条不应采用新华社来源，已经构成前面提到的维基百科:非原创研究中的“对来源作出推测性解释”。--■■■■（留言） 2024年8月3日 (六) 14:09 (UTC)[回复]
(！)意見-大慈樹王您好，您的來源是中共單方面說詞，中共嚴控媒體、言論管制、鎮壓群體、在這議題又是鎮壓的一方。您的說法，看起來讓人理解是，幾乎完全迴避了「第三方來源」的基本要求。（副知@嘉然小姐可愛捏、Patrickov：）
再摘要一次貼過來：
  1. 依據可供查證方針：「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。」「非同尋常的斷言需要高品質的來源。 」
  2. 違反生者傳記方針。依據生者傳記方針，條目主人及其家屬都受影響。
    1. 「人物都應假定在世，除非有合理原因說明其已不在人世。」並無第三方來源說明條目主人過世。
    2. 「本方針不僅適用於生者傳記條目，還適用於在其他頁面中出現的生者傳記內容。在維基百科中添加或恢復內容的人應承擔舉證之責，特別是有關在世人物的內容。」
    3. 「條目內容應從可靠來源中取得，並且應只與條目主角有關。對羅織入罪的主張須保持警惕，留心那些針對在世人物的具有偏見和惡意的內容。如果有人試圖推銷帶有偏見的觀點，則應堅持可靠的第三方已出版來源以及與人物關注度相關的明確論證。」
    4. 「我們必須確保條目的正確性，堅持使用高品質的參考文獻。有關在世人物的無來源或少來源的爭議內容都應立即移除而無需等待討論的結果。」
    5. 「关于在世人物的内容必须非常谨慎地引用来源，如果缺乏可靠的第三方来源，其中就可能会含有原创研究和不可查证的表述，并可能导致诽谤性的断言。只在可疑来源或可疑度高来源中出现的內容，不应在關聯在世人物的頁面被使用，不能出现在“扩展阅读”、“外部链接”或条目中的任何章节中」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月3日 (六) 14:20 (UTC)[回复]
      存廢討論說過一次了，不過我再在這裏重申一下我的看法。
      我對「半可靠」來源的理解與@大慈树王不同。他認為「半可靠」來源就可以加進去，我會先看這個來源與條目主題是否有利益衝突。如果有，那我認為「敵對」方也要有同樣有關的來源讓讀者互相查證，否則寫出來的條目必然違反中立的觀點--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月3日 (六) 14:59 (UTC)[回复]
(＊)提醒 提报人是单一用途账号且不像新用户。--YFdyh000（留言） 2024年8月3日 (六) 15:19 (UTC)[回复]
@YFdyh000：他能在這兒混12年、明顯在為同一目的做事，卻沒被指為破壞者，那就不要引導其他人因人廢言了。甚至我第一次看您這話也還是下意識地先找被提報者的貢獻紀錄。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月3日 (六) 15:31 (UTC)[回复]
@Patrickov，12年？谁？提报人是嘉然小姐可爱捏，账号创建于2024年8月3日 (星期六)--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年8月3日 (六) 15:36 (UTC)[回复]
下面補回是看錯成誰了。看來我的先入為主不比被提報者輕...--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月3日 (六) 15:37 (UTC)[回复]
囧rz……确实容易看错，在此标记一下 (～)補充：提报人是嘉然小姐可爱捏，账号创建于2024年8月3日 (星期六)，用户贡献见此，目前仅有的7次编辑，3笔在芦淑珍的存废讨论，两笔在此页面，两笔在Talk:芦淑珍。这是一个为芦淑珍而生的账号。--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年8月3日 (六) 15:42 (UTC)[回复]
看錯，我還以為是Wetrace提報的 囧rz…… -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年8月3日 (六) 15:35 (UTC)[回复]
本人原本出于wp:善意原则和对其他维基百科方针的自主理解以及对媒体报道的了解，建立了这一词条。但鉴于存废讨论后的多数删除决议情况，以及本人对维基百科某些方针仍有部分程度的误解、理解错误和明显的做法不当的缘故，同时考虑到在此浪费口舌对解决问题大概率无助于改进词条的缘故，我将终止自己以创建此条目挑起的编辑争议，即对"芦淑珍"这一词条的声明，本人的主张改为中立，请维基百科管理员自主决定措施。另外，也请管理员留意法轮功相关条目的内容改进问题，同时也请管理员注意此争议的提报者，此用户为刚刚注册且编辑次数不到十次的用户，却能用维基百科方针指出本人的缺点，严重怀疑该人为某人小号且未做声明，可能构成wp:傀儡，应予以封禁。另外还有人提出wet君的编辑问题，该人入站十二年来的行为可能构成单一用途，间接构成wp:game，例如该人借中国共产党和中华人民共和国的关系歪曲法轮功是否是邪教的问题，事实上中国公安部已经说的很清楚，有人也做过将法轮功加入非法组织分类（或是邪教组织分类）的做法，却遭上述人士的试图阻挠，而TikTok相关争议及其前身词条抖音相关争议也有类似情况，被列为美国网络审查的分类（本人对词条分拆时基于对原状的尽可能尊重，保留了这一分类），但字节跳动对美国政府的压力多次表明其负面态度，即便如此也无人对上述情况提出异议。--■■■■（留言） 2024年8月4日 (日) 02:03 (UTC)[回复]
@大慈树王：中立的觀點是每條條目本身都要符合的。您這幾次的留言令人覺得您是把別的條目（例如法輪功或者TikTok相關爭議）跟您創建的條目成批地看，這是不行的。還有，善意是用來討論的方針，不是建立條目的方針，希望您搞清楚每條方針的用意--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月4日 (日) 05:41 (UTC)[回复]
@大慈树王：(～)補充：假如真的有人開設傀儡提刪這條條目提告您，我會覺得很遺憾。條目本身的問題以及您的編採方式已經足夠令很多人同意刪除條目，根本不需要搞這種小動作製造輿論 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年8月4日 (日) 05:51 (UTC)[回复]

向史公哲曰

[编辑]
  • 向史公哲曰（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
  • 福建省厦门第一中学 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 此用户多次回滚其他用户对“福建省厦门第一中学”条目的编辑，理由均为他人做“毫无意义”的编辑，请管理员评价什么是有意义。且该文中有明显的建校时间前后冲突，在条目前面写“厦门一中创办于1906年，前身为清康熙二十四年（1685年）创立的玉屏书院”，在“学校历史”中又写道“厦门一中的前身，为清乾隆十六年（1751年）创立于玉屏山麓的玉屏书院。”经我查阅相关资料后修改一致为“康熙二十四年（1685年）创立的玉屏书院”，依然被该用户多次恶意回滚。到他的用户讨论页也与他讨论了相关问题，但他坚称“阁下如果为了你的“改善”编辑（如增加无效超链接或无谓之标点符号）破坏稳定版本的话，我将同阁下奉陪到底”，要与我奉陪到底，我想这就是假定善意者也不会认为他是善意编辑，而是满足一己私欲。请管理员做出判断。我坚持客观真相，没有注意到“回退不过三”原则，三次撤销了“向史公哲曰”的错误编辑，也请管理员判断处罚我。
  • 发现人：Siouhor（留言） 2024年8月2日 (五) 04:06 (UTC)[回复]
    你在编辑回退的时候最好是为了修正这个笔误（虽然事实尚玉屏书院的起源时间有争议，有至少三种说法，不过我编条目时并未校正，阁下也就是在三次编辑战后才发现这个错误），而不是为了增加红色链接、划分短文段，和给校训加标点符号。烦请阁下不要拿一次发生于编辑争执后的建设性纠错。为自己多次的扰乱性编辑找补。--向史公哲曰（留言） 2024年8月2日 (五) 05:19 (UTC)[回复]
    另外，阁下如何解释你曾将福建省政府官网的地址从http换成https？如何解释你在厦门一中条目的编辑行为（增补无效超链接、乱加标点符号、乱划分文段）？--向史公哲曰（留言） 2024年8月2日 (五) 05:23 (UTC)[回复]
    还三次撤销错误编辑，我看阁下分明是多次挑起编辑争议，挑起完编辑争议，修改成阁下的叙事版本后才想起校正上下文不统一的错误吧。（当然，我此前没有修改学校的历史板块内容，所以我忽视这个错误）--向史公哲曰（留言） 2024年8月2日 (五) 05:26 (UTC)[回复]
    总之，我认为阁下在小纠错之前的编辑并不能改善条目的质量，反而会制造条目的争议和对稳定版本的破坏。而我从阁下的发言中，也只看出了你对“春秋笔法”的熟悉掌握。（比如不查考历史记录，认为条目内容都是我写的；又比如阁下就轻避重，抛开阁下三次编辑的内容不谈，疯狂拿自己此后的校正编辑找补。）--向史公哲曰（留言） 2024年8月2日 (五) 05:33 (UTC)[回复]
    (～)補充：@向史公哲曰，您在Template:User Fujian的行为明显违反回退不过三原则，能否解释一下？--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年8月4日 (日) 08:59 (UTC)[回复]
  • 处理：封禁一天。似已非首次。-千村狐兔（留言） 2024年8月4日 (日) 09:28 (UTC)[回复]

Togset

[编辑]

Teddy910208、自由雨日

[编辑]
由于相关问题提起，对于中国大陆的台风在本项目行文时的命名规则：命名序次（例如第11号台风“XX”）只是用于行文时声明年序次，一般声明一次后后文就不再提及，所以不应该台风名的一部分，类比本项目的话，相应的“历史”章节，在中国大陆开始登记该台风时可以提及该命名序次，后文不应该再提及（包括标题）；引号我的理解为作为“标明需要着重论述的对象”的作用，并不是台风名称的组成部分，所以按照行文风格统一（好像港台的外部来源都不会添加引号引注）的话，可以统一风格不添加。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年7月29日 (一) 01:02 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/编辑争议&oldid=83690291”