Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên

Tin nhắn cho bảo quản viên

Trang này dùng để báo cáo nhằm giải quyết các vấn đề liên quan đến hoạt động bảo trì Wikipedia, và những sự việc cần có sự can thiệp của bảo quản viên, điều phối viên và những thành viên có kinh nghiệm khác. Đây là trang nhắn tin cho các thành viên được cộng đồng tin cậy trao công cụ bảo quản Wikipedia khi bạn cần những người có công cụ này thay mặt cộng đồng thực hiện những tác vụ mà thành viên thông thường không làm được. Xin đừng nhờ giúp hay hỏi những câu hỏi mà người không có công cụ bảo quản cũng có thể làm hay trả lời được. Hãy dùng các trang thảo luận của cộng đồng để thay thế! Thành viên chưa đăng nhập hiện không thể sửa được trang này, nhưng vẫn có thể nhắn tin tại Thảo luận Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên; hoặc đăng nhập, với tài khoản đã hoạt động ít nhất 4 ngày và ít nhất 10 sửa đổi, để trực tiếp sửa trang này. Khi nhắn tin, thông báo trong trang này, cần thiết kèm theo liên kết tới trang bị thay đổi, lỗi, sai hỏng, phá hoại hay các thành viên vi phạm. Trước khi khiếu nại hay phàn nàn về một thành viên khác tại đây, hãy thảo luận với họ ở trang thảo luận thành viên của họ. Nếu muốn gửi tin nhắn trực tiếp, tin nhắn cá nhân hoặc tin khẩn cấp, hãy dùng trang thảo luận của thành viên. Xem thêm: Danh sách bảo quản viên và điều phối viên. Các thành viên bảo quản hoạt động độc lập và tự chịu trách nhiệm cá nhân. Người bảo quản không có chức năng đại diện cho Wikipedia, thậm chí không đại diện cho nhóm những người bảo quản, do không tồn tại khái niệm "ban quản lý" ở Wikipedia. Họ chỉ thực hiện quyết định của cộng đồng được nêu rõ ràng và thường có biểu quyết kèm theo. Bạn đã đến đúng nơi cần đến chưa? Cân nhắc xem tin nhắn của bạn sẽ thích hợp ở đây hay là tại những nơi sau: Wikipedia:Thảo luận để thảo luận với cộng đồng người sử dụng Wikipedia tiếng Việt nói chung; Wikipedia:Bàn giải quyết mâu thuẫn để tham gia thảo luận và nhờ giúp đỡ về các tranh chấp, mâu thuẫn; Wikipedia:Giúp sử dụng Wikipedia để yêu cầu giúp đỡ trong quá trình sử dụng Wikipedia tiếng Việt; Wikipedia:Bàn tham khảo để hỏi về các vấn đề mà bạn không tìm thấy trong Bách khoa toàn thư. Cân nhắc việc sử dụng các công cụ bảo quản Wikipedia thích hợp khác, thay vì nhắn tin vào nơi đây: Đề nghị xóa hay phục hồi bài viết tại biểu quyết xóa hay phục hồi bài; Đề nghị khóa hay mở khóa trang tại Wikipedia:Yêu cầu khóa hay mở khóa trang; Đề nghị di chuyển trang tại Wikipedia:Yêu cầu di chuyển trang; Yêu cầu kiểm định các tài khoản rối tại Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản.

• Bắt đầu một đề mục mới
• Đi đến mục lục
• Đi đến cuối trang

Lưu trữ thảo luận (sửa)

• 2024: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2023: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2022: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2021: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2020: 1, 2, 3, 4, 5
• 2019: 1, 2
• 2018: 1, 2, 3
• 2017: 1, 2, 3
• 2016: 1, 2, 3, 4, 5
• 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6
• 2014: 1, 2, 3, 4, 5
• 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
• 2012: 1, 2, 3, 4
• 2011: 1, 2, 3, 4, 5
• 2010: 1, 2, 3, 4, 5, 6
• 2009: 1, 2, 3, 4, 5, 6
• 2008: 1, 2, 3, 4, 5, 6
• 2007: 1, 2, 3
• 2006: 1, 2
• 2005: 1

Các thảo luận không có bình luận mới quá 14 ngày và các đề mục có {{Section resolved|1=~~~~}} hơn 1 ngày sẽ được bot tự động đưa vào kho lưu.

Thành viên:Con Trâu Mộng To

Thành viên này luôn luôn dùng quy định luật cứng nhắc của Wiki để thiết lập, áp đặt lên ý kiến của thành viên khác trong khu vực xóa bài từ rất lâu trong Wiki. Các ý kiến thành viên khác không trái quy định, thay vì chỉ nhắc nhở một cách nhẹ nhàng đi đến đồng thuận trong đoàn kết 1 cách bình yên, êm thấm, anh ta lại dùng cách tiêu cực. Chẳng hạn "nếu không nói tôi gạch, theo quy định này quy định kia" => gây xúc phạm nặng nề đến người tham gia ý kiến, nhất là những ai không đồng thuận với ý kiến của anh ta. Đặc biệt đối với người mới đến hoặc không hiểu luật, anh ta cũng không buông tha, thay vì giải thích như nhiều người đã làm 1 cách lịch sự. Hành động này xua đuổi rất nhiều người mới tham gia Wiki khỏi BQXB. Nếu đội ngũ BQV bỏ qua cho anh ta gây 1 tiền lệ cực xấu => nhiều người chân chính sẽ nản và không tham gia vào BQXB để đánh giá chất lượng Wiki nữa. PS: đây không phải là lần đầu tiên CTMT tự cho mình cái quyền gạch phiếu của người khác với quy định không rõ nằm ở chỗ nào ở Wiki tiếng Việt. Ngay cả Wiki tiếng Anh, tôi ít thấy các việc 1 thành viên gạch 1 người khác (trừ khi ý kiến đó trái quy định Wiki). Một sự không tôn trọng đã thể hiện rõ, một kiểu áp đặt quyền lực được thiếp lập theo thời gian. Xin nói thêm, rất nhiều ý kiến trong BQXB đúng quy định Wiki chứ không phải kiểu "OK, xóa". TemplateExpert (thảo luận) 07:42, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Cả Wikipedia:Những lập luận cần tránh khi tham gia trang Biểu quyết xóa bài, Wikipedia:Tồn tại ≠ Nổi bật và Wikipedia:Bài vĩnh viễn sơ khai mà thành viên Con Trâu Mộng To thường dùng để xóa hay dọa xóa phiếu của thành viên khác đều không phải là những quy định của Wikipedia mà nó chỉ là những bài luận, những lời khuyên của Wikipedia. Trên ngay đầu các trang đã ghi rất rõ:

Đây là một bài luận; nó chứa lời khuyên và/hoặc các quan điểm của một hoặc nhiều người đóng góp cho Wikipedia. Nó không phải là một quy định hay hướng dẫn, và các thành viên không phải bắt buộc làm theo.

Việc dùng những trang này để đi ép và xóa phiếu của các thành viên khác là việc làm không bao giờ được cho phép. Bất cứ thành viên nào, ngay cả Hành chính viên hay Bảo quản viên cũng đều không được quyền đi gạch phiếu của một thành viên nếu anh ta đủ tiêu chuẩn bỏ phiếu, nội dung phiếu không tục tĩu, không tấn công cá nhân. Thành viên Con Trâu Mộng To đã bị tôi nhắc nhở và theo kinh nghiệm thảo luận với thành viên này, để tránh mọi việc sẽ không sa đà vào những cuộc cãi vã không bao giờ có kết, tất cả bây giờ nhìn vào kết quả, việc làm cụ thể. Thành viên này (và bất cứ thành viên nào khác nữa) nếu còn dọa xóa phiếu hoặc gạch phiếu, gạch ý kiến của thành viên khác khiến dẫn đến gây ức chế cá nhân như thành viên Alphama vừa phản ánh sẽ bị cấm. Các BQV nào không đồng tình với cách xử lý này xin cho ý kiến. Đồng thời mong mọi người hết sức lưu ý đến vấn đề này. --Dung005 (thảo luận) 07:51, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)

mình chưa tìm thấy quy định nói về vấn đề gạch phiếu nên thiết nghĩ Dũng nên đưa vấn đề này ra thảo luận để lập thành 1 quy định ràng buộc cấm luôn việc gạch phiếu trừ các trường hợp đã nêu, mặc dù chưa bao giờ gạch phiếu ai (nếu ko vi phạm quy định của wiki) và chưa bị ai gạch phiếu nhưng mình cũng thấy bức xúc khi Trâu và Alphaman tự tiện gạch phiếu nhiều mem khác --H.P (thảo luận) 10:12, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Tôi chỉ gạch của Value đúng 1 lần thôi bạn. TemplateExpert (thảo luận) 12:11, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Bỏ phiếu với lý do không hợp lý, không rõ ràng, hoặc sai so với nội dung bài viết thì bị gạch là đúng đạo rồi, sao cái tôi của người bỏ phiếu nó to như con voi thế nhỉ. Tôi thấy CTMT nêu rất cụ thể lý do tại sao người này đòi xóa bài và lý do tại sao phiếu chưa đạt yêu cầu, người bị thắc mắc đáng lẽ ra phải nói rõ ràng ý kiến của mình chứ sao lại dựa vào cái "ức chế" để phản đối. Sự ức chế đó quan trọng hơn hay tính mạng bài viết quan trong hơn ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:18, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Thế 1 mình CTMT quan trọng hay cộng đồng quan trọng hơn? TemplateExpert (thảo luận) 12:23, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)

:::Cách suy nghĩ của Alphama cực kì nặng về ăn thua cá nhân. Ở đây là vấn đề làm thế nào là đúng, không phải vì thiểu số hay đa số. Dù bạn cùng đa số nhưng bạn giải toán "2+1=4" thì các bạn vẫn sai còn người ta giải "2+1=3" thì người ta vẫn đúng. Không thể mang cách nói chuyện "số nhiều nói trái đất đứng im" mà ra chân lý được.--222.254.20.114 (thảo luận) 16:08, ngày 11 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Vấn đề này tôi đã từng nêu lên rất nhiều lần ở trang BQXB. Đối với hành động tự gạch xóa phiếu người khác của CTMT, tôi thấy hai vấn đề cần nói ở đây: Một là, nó có hợp quy định WP hay không? Hành động gạch phiếu của người thác thể hiện quyền lực, nói đúng hơn là "quan tòa" trên WP. Như vậy, thành viên có tư cách của một "quan tòa" để thẩm định lá phiếu hay không? Hai là, nếu xét về mối quan hệ cộng đồng, hành động đó có vẻ chưa được văn minh, như việc giật xé lá phiếu của người khác, và càng làm những thành viên khác nản lòng và ra đi. Tôi ủng hộ phương pháp thuyết phục thay vì gạch xóa.--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 11:05, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Thật ra CTMT củng chỉ là một cái bóng của 1 thành viên lâu năm nào đó mà thôi. Kiểu như một ông người Nga gốc Việt nào đó muốn về VN mở chi nhánh do bên Nga làm ăn thất bại đó mà — thảo luận quên ký tên này là của 183.80.149.77 (thảo luận • đóng góp).

Gạch nội dung dùng IP (còn không kí tên) công kích cá nhân. --Dung005 (thảo luận) 16:42, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Đặt vấn đề thế này, ban đầu bài còn kém, không có thông tin gì minh chứng dnb, người ta bỏ phiếu xóa vì không nổi bật. Nhưng sau, bài đã được cải thiện, thông tin thỏa mãn yêu cầu, thế thì phải chăng phải năn nỉ và ngồi dài cổ đợi người bỏ phiếu xóa tự hủy phiếu của mình ? Nếu sau 2, 3 ngày người ta tự xóa phiếu thì đợi cũng không sao, nhưng lỡ 10, 20 ngày thì sao ? Đợi khi tới hết hạn biểu quyết cũng không được gạch ? Trường hợp người bỏ phiếu "quên" để ý phiếu của mình tôi gặp nhiều rồi, bản thân chính thành viên CTMT cũng đã từng "quên" xử lý phiếu sai của mình, mãi đến kết thúc biểu quyết, bài đã được cải thiện cũng chưa thấy gỡ phiếu. Ở đây tôi không bênh CTMT, cái tôi muốn đề cập là phải chăng chúng ta không có cơ chế nào để có thể vô hiệu hóa những phiếu có lý do rõ ràng không hợp lý với thực tế bài viết và chủ thể trong bài ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:23, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Dụng văn hơn dụng võ. Việc gạch phiếu rõ ràng là thiếu tế nhị hơn là cách thuyết phục. BQ là hình thức lấy ý kiến đa số, vì vậy ta phải tôn trọng tính đa số, dù nó có tồn tại khiếm khuyết (bản chất bỏ phiếu là thế). Tóm lại, việc yêu cầu nói rõ lý do, hoặc thuyết phục thay đổi phiếu vẫn có tác dụng gây sự chú ý của nhiều thành viên vào tham gia bổ sung và bỏ phiếu bài hơn là gạch phiếu tùy tiện vừa gây ức chế vừa dễ gây tranh cãi. Thái Nhi (thảo luận) 14:45, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Thay vì cố mất công, mất thời gian đi vô hiệu hóa một phiếu, nếu bài đã có nội dung tốt, độ nổi bật rõ ràng, cứu bài bằng cách kêu gọi được thêm mười thành viên bỏ phiểu giữ bài là việc không hề khó. Nó là con đường đẹp đẽ, hợp với tinh thần của wiki vậy sao không làm mà cứ thích đi con đường dễ dẫn đến gây ức chế, gây tranh cãi nhau. Dung005 (thảo luận) 16:35, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Tôi cũng đồng ý với Dung005, thay vì chú tâm vào cải thiện nội dung cho bài viết theo hướng phát triển thì lại bỏ phiếu xóa nó đi. Tốn công cãi nhau và tốn thời gian chờ đợi (1 tháng chờ kết quả BQXB + 1 tháng chờ để viết lại bài đó nếu bị xóa = 2 tháng), thời gian đó sao họ không bắt tay vào phát triển bài, ít ra là thêm một cái nguồn chú thích? Tôi có xem lịch sử đóng góp của một vài thành viên chủ trương xóa, họ phát triển bài rất ít mà bỏ phiếu xóa bài thì nhiều. Đó cũng là các nguyên nhân kìm hãm WP phát triển. --▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 17:05, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC) :::Các bạn nói nhiều đến cái ức chế, nhưng thực tế cho thấy là nếu vì mấy câu của thành viên đó mà các bạn bị ức chế vì tranh cãi không lại với một thành viên và tỏ ra bất lực với lý lẽ của người đó nên mới bị ức chế. Xin lỗi, như thế là bản lĩnh kém. Phải dùng lý lẽ của mình tranh cãi lại, không phải quây vào đánh hội đồng để "mày thôi đi kẻo tao cãi mày không được tao bực lắm tao gọi hội" như "xã hội đen" không còn ra kiểu gì nữa.--222.254.20.114 (thảo luận) 16:13, ngày 11 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Chính tôi cũng nêu ra ý kiến "đẻ con thì phải nuôi" nhưng Alphamal cũng thừa nhận rằng hiện nay, trên vi.wiki chưa thể thực hiện đuợc những thứ kiểu như "Dự án tôn giáo". Nếu Trần Thế Vinh là người am hiểu về lĩnh vực này. Sao không khởi xướng đi ? Tôi đã làm việc 3 năm cho Dự án WW II mà giờ vẫn còn "lăn ra mà chưa ổn" đây. --Двина-C75MT 17:15, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)--

Mời đọc Wikipedia:Sở hữu bài viết, anh có viết từ A đến Z một bài từ chẳng có gì lên đến bài chọn lọc thì bài viết đó cũng chẳng phải của riêng anh mà là của toàn cộng đồng (dù tất nhiên là nếu anh viết được bài đến mức chọn lọc thì là điều tự nhiên thôi sẽ có nhiều người lắng nghe ý kiến của anh hơn vì anh đã chứng minh được kiến thức và sự am hiểu của mình về chủ đề này), nó thuộc về cộng đồng vì ai cũng có trách nhiệm và quyền lợi phát triển sửa đổi nó, trách nhiệm và quyền lợi đó không thuộc hoặc bị ép buộc cho một thành viên cụ thể nào cả. Không có chuyện bài viết là của riêng một ai (con của ai) và ép người đó phải phát triển bài viết. Trách nhiệm đấy là của chung tất cả, và người đầu tiên có trách nhiệm đấy là người thấy chưa hài lòng về nội dung của nó và đang có thời gian và điều kiện để làm việc đó. Dung005 (thảo luận) 17:26, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Dung005 nói một nửa cái đúng. Tôi coi vi.wiki như một xã hội. "Cha mẹ/tác giả" đẻ "con/bài viết" ra phải có trách nhiệm nuôi đưỡng. "Xã hội/cộng đồng vi.wiki" cũng phải có trách nhiệm tạo điều kiện cho "con cháu" lớn lên. Nhưng cả hai đều vô trách nhệm hoặc chỉ cần một trong hai bên vô trách nhiệm (chí ít là thiếu trách nhiệm thôi) thì chắc chắn "con cháu/bài viết" SẼ CHẾ YỂU. Vì thế, mới có chuyện BQX, BQG. Tuy nhiên, người ta thường không hài lòng với cái gì đó không hẳn là vì lợi ích của cộng đồng. Mặt khác, những người cố tỏ sự hài lòng không chắc cũng vì wiki. Dù sao thì họ vẫn có cách thể hiện quan điểm của họ qua việc BQX-BQG. Cái này thì wiki dù có cả một núi quy định cũng không ngăn chặn được. Nguwofi Việt Nam giỏi "lách luật" nhà nước lắm. Huống chi là những quy định lỏng lẻo trên vi.wiki. Thế nên, tốt nhất là ta hãy làm theo các cụ: "Lạt mềm buộc chặt". Đừng bắt chước các quy định trên en:wiki, ru:wiki hay zh:wiki, khó thực thi trên vi:wiki lắm -Двина-C75MT 17:51, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)--

Nếu cả 2 BQV đã nêu rõ quan điểm rằng việc gạch phiếu hoàn toàn vi phạm điều khoản của wiki, vậy tại sao đến bây giờ vẫn chưa có biện pháp xử lý sự việc này, mặc dù sự việc diễn ra nhiều tháng và nhiều bài, hầu như bài nào có bqg là xuất hiện vấn đề gạch phiếu? Trước đây tôi còn tưởng là việc gạch phiếu là "hợp pháp" nữa đấy, cho nên tôi cũng tự cho mình cái quyền bỏ gạch, vì thấy ai cũng đều là thành viên "dân đen" cả cho nên người này có quyền gạch thì tui cũng có quyền bỏ gạch thôi :D

@Minh Tâm: thế bác có thấy ai bắt ép trách nhiệm 1 nhà từ thiện phải đóng góp hàng tháng không ạ? Người ta có bao nhiêu thì góp bấy nhiêu thôi bác ạ, wiki là nơi tự nguyện "dâng hiến" cho nên xin đừng nói chữ "trách nhiệm" ở đây. Trong quản trị, trách nhiệm không phải đi đôi với quyền lợi mà trách nhiệm phải ngang bằng với quyền lợi, xin hỏi wiki có cho họ được cái quyền lợi gì mà đòi hỏi trách nhiệm? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:57, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)

AlleinStein nêu vấn đề trách nhiệm hơi có tính "vật chất" một tý. Nghĩa là theo không gian hữu hạn và thời gian hữu hạn chứ không phải chuyện tiền bạc. Một khi người ta đã tham gia một dự án truyền thông lớn như wiki thì dù không cần ai bắt buộc, người ta phải nhận thức được trách nhiệm trong truyền thông của mình đối với uy tín của dự án đó nói riêng và đối với nhân loại nói chung. Hàng trăm ngôn ngữ cơ mà ? Đâu có ít ỏi gì ? Tôi thì luôn hướng về người đọc. Có vậy thôi. --Двина-C75MT 18:13, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)--

Đấy, bác đã biết đó là phục vụ cộng đồng thì trách nhiệm đó không phải là của 1 cá nhân nào cả, mà đó là trách nhiệm chung, ai có khả năng, thời gian, tư liệu thì chỉnh sửa lại bài viết, chứ không thể quy trách nhiệm cho "cha, mẹ" sinh ra bài viết đó được, cho dù họ chỉ "đẻ" ra được 1 cái đề mục thôi cũng đã đáng quý. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 18:18, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Vấn đề này đã đi hoàn toàn xa với chủ đề nhưng thôi tôi cũng muốn kết cái câu chuyện mà tôi đã nói đi nói lại nhiều lần rồi. Wikipedia có phải là cuốn bách khoa đầu tiên ra đời không? Hoàn toàn không. Nó xuất phát ở điểm nào? Từ con số không. Tiềm lực tài chính của nó ở đâu? Chẳng có gì cả. Bây giờ vị trí của nó ở đâu? Số 1 toàn cầu. Vậy nguyên nhân tại sao. Tất cả ban biên tập của các cuốn bách khoa toàn thư trên toàn thế giới, được xây dựng trong hàng trăm năm lịch sử, phải có kiến thức lắm chứ, nhưng tại sao họ lại bị wikipedia vượt mặt nhanh chóng đến thế. Vì cái mô hình của Wikipedia í, nó cho phép mỗi người đóng góp "một xu kiến thức" vào kiến thức chung của nhân loại, và nó trân trọng từng đồng xu nhỏ đó. Người nào biết chắt chiu mỗi xu của từng người nghèo, sẽ giàu hơn người kiếm một đồng của chỉ người giàu. Chúng ta thấy một thành viên khởi tạo bài viết sơ khai thôi, về một chủ đề hoàn toàn đáng tồn tại ở Wikipedia, thay vì nói, này bạn gì ơi, bạn cho bọn tớ một hai xu, đáng quý quá, tớ góp với bạn một xu nữa nhé (sửa thêm cái gì đấy), rồi ngừoi thứ hai, người thứ ba, người thứ tư... dần dần góp thêm vào (mỗi người chỉ cần một vài xu thôi), mà góp một vài xu nó mới đơn giản, mới nhanh chóng, mới vận động được rất nhiều người, thì chẳng mấy chốc mà nó quá một đồng, mà anh nào hảo tâm cho bạc triệu thì mình lại càng ủng hộ. Bây giờ tôi thấy chúng ta không biết có phải thấy mình giàu quá rồi không, hay nhiều người thấy mình đóng góp nhiều tiền quá, đâm ra chê những anh chỉ góp có từng xu. Có cái ý nghĩ và cách làm việc thế này, nếu ai đó đến góp một xu thì ta có thái độ ngay, này cậu kia, sao chỉ góp mỗi một xu thì làm ăn được gì, mua được cái gì, không về nhà lôi hẳn đồng bạc ra đây thì đồng xu này bọn tôi vứt ngay đấy. Cái mô hình như thế không phải là mô hình phát triển của Wikipedia. --Dung005 (thảo luận) 18:14, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Mình đồng ý với Dung005 về vấn đề này, hiện nay có lẻ wiki giàu quá rồi nên nhiều khi phân biệt đối xử với các bài sơ khai thậm chí là với những người mới. Nhiều bài mình thấy chủ đề cũng nổi bật nhưng bị đem ra xóa và biện minh với lý do hết "dễ thương" là bài ít chữ, nội dung sơ sài quá, đem ra xóa để ép buộc người viết phải nâng cấp bài gấp. P.S dù biết là lạc đề mình cũng góp ý 1 ý kiến này, khi chúng ta chào đón thành viên mới cũng nên gắn 1 ngôi sao vào tiêu bản đó để vinh danh cho 1 xu đầu tiên họ đã bỏ vào con heo đất wiki, cho dù có thể đồng xu đó móp méo, ko có tí giá trị sử dụng nào --H.P (thảo luận) 18:47, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Tôi đã từng nói việc BQX/BQG là một hành động chọn lọc khoa học chứ không đơn giản là xóa hay giữ một mục từ. Tôi cũng từng tham gia một số hội đồng khoa học, Ở đó. bên cạnh việc bỏ phếu "giỏi, khá, đạt, không đạt", thành viên hội đồng (người được bỏ phiếu) phải có bản nhận xét nêu rõ quan điểm, phương pháp, luận cứ đánh giá, lý do xét chọn loại nào, áp dụng căn cứ khoa học nào, căn cứ pháp lý nào ? Tất nhiên là wiki dù là bách khoa nhưng cũng chưa đến mức là luận văn khoa học nên không thể làm thế. Nhưng như thế không có nghĩa là các thành viên muốn viết thế nào cũng được hay ai muốn bầu cho ai cũng được. Trước tên, hãy dẫn các qquy định của wiki trước đã. Tôi cũng từng nêu quan điểm rằng trên vi.wiki, khuyến khích luôn đi đôi với sàng lọc. Vì thế, không nên dùng biện pháp cực đoan khi biểu quyết. Lâu nay, người ta cứ tưởng rằng chỉ có chuyện gạch/xóa phiếu mới là cực đoan. Nhưng ít ai nghĩ rằng, những người đưa bài ra biểu quyết hoặc chính những người biểu quyết, dù xóa hay giữ cũng đang sa vào một trạng thái cực đoan. --Двина-C75MT 18:36, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)--

đúng là có cái gọi là "chủ nghĩa xóa/giữ" ở wiki, và cái chủ nghĩa này theo tôi có hại hơn lợi. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 18:44, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Nói thẳng luôn với AlleinStein rằng cái "chủ nghĩa xóa/giữ" ấy (nếu có thể gọi là "chủ nghĩa") là một biện pháp để đối đầu (chí ít thì cũng dẫn đến sự đối đầu) chứ không phải để đối thoại. Và đương nhiên là không đối thoại thì sẽ chẳng có đồng thuận. --Двина-C75MT 18:54, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)--

Hoàn toàn tán đồng với bác Двина. Thái Nhi (thảo luận) 01:05, ngày 9 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Hình như tôi đăng nhầm chỗ thì phải, phải đăng bên Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên thì mới có người xử lý đúng không nhỉ? TemplateExpert (thảo luận) 02:28, ngày 9 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Tại sao tôi lại đặt vấn đề phải ghi phiếu tử tế mà không được ghi qua loa hay sai sự thật bài viết ? Bởi vì nó thể hiện trách nhiệm của người bỏ phiếu. Thứ nhất, khi anh bỏ phiếu với lý do rõ ràng, chi tiết và có quay lại xem xét phiếu của mình, điều này chứng tỏ anh quan tâm đến bài viết và có bỏ công suy nghĩ đến số phận bài viết. Thứ hai, một phiếu với lý do cụ thể, minh bạch có tác dụng cực kì lớn trong việc định hướng cho người khác bỏ phiếu, cũng như định hướng cho người ta con đường nâng cấp bài, thấy bài chỗ nào còn chưa đạt tiêu chuẩn thì biết đường mà sửa. Việc bỏ phiếu với lý do cực kì qua loa như là "không nổi bật" thì rõ ràng là một sự lười biếng đến mức vô trách nhiệm, và là một sự coi thường đối với công sức người viết bài cũng như công sức của những người bỏ phiếu mà nêu lý do chi tiết. Vi vậy, bảo tôi ngang ngược thì tơi chịu, nhưng tôi không có bất cứ lý do gì để tôn trong những lá phiếu không tôn trọng tính mạng bài viết như thế, và càng không có bất cứ lý do gì để đồng tình với những nỗ lực cố sống cố chết để giữ tính mạng cho những phiếu như thế. Mọi người thấy CTMT hành động "ngang ngược", "gây ức chế", nhưng ít nhất CTMT ghi lý do tương đối chi tiết cho phiếu của mình, nhìn vào có thể thấy bài không được ở chỗ nào. Còn các bạn bỏ phiếu "tôi thấy nổi bật/không nổi bật", các bạn có bao giờ nghĩ đến số phận bài viết chưa ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:08, ngày 9 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Còn nếu như cộng đồng cho rằng phiếu chỉ cần "không tục tĩu" thì cũng được miễn tử thì hãy hủy bỏ quy định yêu cầu nêu lý do, quay về thời kì đầu tiên, bỏ phiếu không cần lý do, số đông thắng. Như thế vừa đỡ gánh nặng cho người bỏ phiếu, có thể huy động được số đông người tham gia biểu quyết. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:12, ngày 9 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Thì ra mọi người bàn luận khá xôm ở đây mà tới giờ tớ mới biết. Thì ra là Alphama có rất nhiều bức xúc với tớ mà bây giờ tớ mới biết. Thì ra tớ bị qui kết khá nhiều thứ. Nhưng đương nhiên là tớ không nhận cái gì sai cả, vì tớ thấy tớ làm không sai. Mọi người lại thấy tớ "ngang ngược" hả? Không! Tớ có một điều sơ suất thôi, là đến nay chỉ nghe một thành viên nào đó nói một lần và từng bấm đến xem rồi quên đi, không đi tìm lại cho ra được cái không gian chứa kết quả thảo luận trong quá khứ của wikipedia Việt, về việc bỏ phiếu phải nói rõ ràng, nếu không phiếu sẽ vô hiệu. Trong quá khứ cách đây vài năm đã có thảo luận đi đến thống nhất này, và những ai để ý trang biểu quyết sẽ thấy có lẽ từ năm 2010 bắt đầu việc "hạch" nhau về lí do rõ ràng, đấy là kết quả từ thảo luận nói trên (ở đâu đó), chứ không tự dưng có người dám "sinh ra một qui định". Và tớ mong mọi người biết rằng tớ chỉ "làm theo" chứ không sáng tác ra cách này. Hai BQV Thái Nhi và Dung005 không rõ có theo dõi thời điểm đó không, hay nghỉ lâu không lên wiki đều hoặc là đã quên điều này. Cũng lạ, chán chê ra 2 năm trời việc "hạch phiếu không lí do" vận hành bình thường, các ca sĩ, công ty nửa mùa bị xóa xoành xoạch không sao, tự dưng vì nhiều người tôn giáo bị xóa quá đâm ra khá nhiều người đột nhiên "bức xúc" và coi "như chưa từng có cuộc thảo luận về bỏ phiếu phải nói lí do rõ ràng". Tớ tôn trọng ý kiến của mọi người, vì có nhiều người mới (cả "mới" nữa), và những người lâu không nhớ hết những chuyện đã xảy ra ở wikipedia, nên ý kiến có thể chưa thật chính xác. Nhưng tớ thất vọng duy nhất ở câu nói của BQV Dung005: cứu bài bằng cách kêu gọi được thêm mười thành viên bỏ phiểu giữ bài. Đây là hành động bị coi là lobby mà Dung005 từng bị thành viên kì cựu Doãn Hiệu phê phán. Một kiểu làm việc rất không đẹp. Thêm một dấu trừ mất điểm nữa cho BQV này.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:34, ngày 12 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Thì có vẻ cậu "chính nghĩa" nhỉ, tớ cũng bỏ công ra viết bài chứ, mà nói thật tớ chẳng thấy cậu bỏ chút công viết 1 bài nào cả hay là cậu đi nick khác tớ chưa biết? Tớ không phải dân Công giáo nhưng cũng cố gắng viết bài sao cho có nguồn uy tín hẳn hoi để đóng góp cho Wiki (nguồn tớ lấy không phải mấy trang BLOG, FORUM đâu nhé, có khi cả Vatican như cậu yêu cầu), tất nhiên nhiều bài sẽ không nổi bật thì sẽ đưa ra BQ là chuyện bt. Cậu muốn gạch phiếu cũng được, gạch mà kèm lý do thì đáng quý lắm, tuy nhiên cậu phải chỉ quy định gạch ở đâu, thời gian nào, ai quy định, tiền lệ như thế nào? để người ta khỏi thắc mắc, hiểu lầm ý tốt chân chính của cậu. Còn chuyện của Dung005 tớ không rõ mà ơ hay, sao cậu lôi cả Doãn Hiệu vào đây, chuyện cậu với Dung005 thì phải tự nói chuyện với nhau để thống nhất trong đoàn kết cao để đạt được thành công tốt đẹp chứ nhỉ? Mà tớ nghĩ mãi rồi, ai mà bỏ phiếu giữ bài về Công giáo chắc cũng bị cậu trừ 1 điểm mất thôi. TemplateExpert (thảo luận) 12:55, ngày 12 tháng 9 năm 2012 (UTC)

:::Alphama hình như chính là một bạn trẻ tuổi, làm lâu năm, hăng hái, dễ nóng giận, hay thay nick, nhiều người từng tưởng là con gái, từng được trang bị đầy mình súng và gươm, nhưng rồi tháo bỏ hết ra, và vẫn tiếp tục quay hết nick này qua nick khác.--123.16.245.0 (thảo luận) 16:27, ngày 12 tháng 9 năm 2012 (UTC) Cuộc thảo luận này có ai nói về vấn đề tôn giáo gì đâu? Người ta đang bàn về cái hành động Con Trâu Mộng To tự ý gạch xóa phiếu của người khác và chỉ về vấn đề đó. Ai cho bạn có quyền lực này nhỉ? Nay bạn lại lái qua rất nhiều chuyện, nào là quy định, quá khứ, tư cách BQV... để khỏa lấp cái lỗi của bạn. Cách khắc phục hay nhất là dừng lại. Nếu bạn cứ cố chấp, chẳng khác nào bạn lấy cả đống bùi nhùi để cố lấp một cái lỗ rất nhỏ trên khoang thuyền. --117.2.154.69 (thảo luận) 12:45, ngày 12 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Này, sự thực có gì tớ nói đó. Doãn Hiệu từng phê Dung005 thì tớ nói thế, tớ không hề làm cái việc "gọi" Doãn Hiệu nhảy vào đây mà nói là tớ đi lôi Doãn Hiệu (khi nói người khác lobby thì tớ càng không làm, hiểu không?). Sao suy nghĩ và phát biểu tồi thế Alphama?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:10, ngày 12 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Alphaman mạnh dạn gạch đoạn mà bạn tự cho là công kích cá nhân thì cũng nên có 1 lời xin lỗi về những gì bạn đã nói ở đây chứ nhỉ --113.165.154.47 (thảo luận) 05:14, ngày 13 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Theo tôi hiểu thì có khả năng điều mà CTMT nói là một "tiền lệ" hoặc 1 "đồng thuận ngầm" hay "đồng thuận bằng miệng". Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:43, ngày 12 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Nó ở đâu Khov ơi, CTMT ơi, có thì đưa ra đi để khỏi phải bàn cãi ở trên cho mất công? Chí ít cũng phải có cái thảo luận chứ? Tiền lệ thì ít nhất cũng phải có chỗ để cho mọi người biết chứ? Còn nếu không, rõ ràng sự đuối lý đã được thể hiện, nên nhớ tớ cũng không dám ép các cậu đâu nhé, các cậu im lặng thì tớ cũng im lặng. TemplateExpert (thảo luận) 15:49, ngày 12 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Có đây. Tớ tưởng tớ đã lười, hóa ra... Mời các ông các bà trở lại với con số năm 2010 mà tớ vừa nói ở trên đi. Nào, mở lại trang đó và coi: tại thời điểm đó, tớ bỏ phiếu rất "khiêm tốn" và ít ý kiến. Rồi xem tiếp đi, bắt đầu từ tháng 3 năm 2010, trong cái lưu này, bắt đầu có chuyện hạch nhau về phiếu, độ gay gắt ngày càng tăng. Và, tiền lệ để tớ làm theo là ở dưới đây, đừng ai kết tội những người "đầu têu" cho tớ, vì tớ thấy họ làm không sai gì cả (và cũng đừng ai bảo tớ "lại lôi họ vào đây", phát biểu thế rất vô duyên, vì tớ chỉ nói lại chuyện quá khứ, ai làm gì tớ kể lại, tớ không kéo bè cánh chi hết). Xem đi:

lưu tháng 3.2010, biểu quyết bài Báo Quảng Trị: Minh Huy gạch phiếu của Lê Tấn Lộc vì lí do linh tinh.

lưu tháng 4.2010, biểu quyết Thể loại:Nhà đấu tranh cho dân chủ nhân quyền tại Việt Nam Sholokhov gạch phiếu của Trongphu vì không nói rõ lý do. (Đùa Sho tí cho xả: Chán anh bạn này ghê, mình cũng từng "đầu trò" cho tớ mà không nhớ).

lưu tháng 4.2010|vẫn lưu tháng 4.2010, biểu quyết bài Công ty Cổ phần Văn hóa và Truyền thông Nhã Nam: bongdentoiac dẫn ra lí do: xóa mấy phiếu a dua [1], và xóa 1 phiếu "giữ" của Stom vì "bỏ phiếu để cân bằng với bên xóa" là lí do linh tinh.

Thôi vì tớ lười, tớ không dẫn chứng thêm những gì diễn ra thời gian sau, vì hình như sau đấy tớ bắt đầu cái việc làm "bắt chước" rồi.

Nhưng tớ xin hỏi câu ngược lại: Tại sao khi những việc trên đây xảy ra cách đây 2 năm, không ai phản đối, mà bây giờ tự dưng mang tớ ra mổ xẻ như "tội phạm đầu sỏ"? Tớ đòi câu trả lời thích đáng. Nếu không có, thì coi như việc "gạch phiếu không nói rõ lí do" đã trở thành qui định.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:10, ngày 12 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Tớ có bảo cậu gạch phiếu không có lý do là sai đâu, cậu làm đúng đấy chứ. Nhưng vấn đề là nhiều phiếu mà cậu hăm gạch đều có lý do rõ ràng đấy chứ. Cậu hiểu vấn đề không nào? Điển hình là phiếu của tớ đấy? TemplateExpert (thảo luận) 17:05, ngày 12 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Hãy nhìn lại ở trên bạn đã nói gì mà bây giờ nói khác?

"một kiểu áp đặt quyền lực được thiếp lập theo thời gian" Tớ phát minh, thiết lập ra cái mà bạn gọi là "quyền lực" khi nào?

Ở trên bạn nói "Các ý kiến thành viên khác không trái quy định" và tớ dọa gạch là sai, sao rồi vừa trên lại nói là đúng? Nếu bạn có "nhúc nhích" về quan điểm về tớ thì bạn nói rõ cho tớ biết.

Tớ không phủ nhận là mấy hôm nay bạn có bổ sung không ít cho lá phiếu cuả bạn, và có lẽ cũng chỉ có bạn là quan tâm "hồi đáp" những câu hỏi của tớ. Còn nhiều lá phiếu của các thành viên khác, nhiều ngày tớ không thấy chuyển biến, nên tớ làm cái việc vài người không thích.

Có thể với bạn những gì dài hơn "OK giữ" đã là có ý kiến, nhưng bạn đã đọc kỹ chưa? Dài hơn nhưng nội dung có đáp ứng các tiêu chuẩn không? Bạn đã thấy có người đòi giữ một trường cao đẳng hồi tháng 5 chỉ vì "sắp đến kì thi tuyển sinh" không? Lí lo loại đó có chấp nhận được không và có đáng coi là một lí do không?

Người mới đến thì tớ khẳng định là không biết chỗ bỏ phiếu mà vào, đã vào hẳn là người cũ. Chỉ vì không biết cách giải thích hơn cho lá phiếu của mình. Những loại tài khoản đó, phải gọi là tài khoản mới chứ không phải người mới, không tham gia nữa rồi lại có tài khoản khác của người đó, không thiệt hại gì cho wiki. --Chồng BàLaSát (thảo luận) 13:34, ngày 13 tháng 9 năm 2012 (UTC)

@Alphama: Tôi suy đoán ý của CTMT chứ không hề khẳng định gì về tiền lệ ở wikipedia nên xin phép miễn việc tìm bằng chứng mà bạn yêu cầu. Tự vì tôi có khẳng định gì đâu mà phải lôi bằng chứng ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 18:54, ngày 12 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Đại khái là CTMT vẫn tiếp tục cố gắng bẻ cong ý kiến của người khác để có lợi cho mình. Cái chiêu này rất cũ rồi. Cần thì ta hỏi Doãn Hiệu đã bao giờ phê tôi chưa là rõ ngay. Và tôi thì không bảo ai đi lobby phiếu rồi. Ai hiểu tôi bảo đi lobby phiếu ngoài CTMT thì giơ tay lên cái (cái IP và tài khoản mới hoặc của CTMT mà tôi quen vào đây giơ tay là sẽ có cách giải quyết đấy nhé :D) Tôi chỉ bảo thay vì đi xóa phiếu người khác, thì các anh nên dùng thời gian viết lý do của mình sao cho nó thuyết phục, viết rõ ràng và thuyết phục thì tức khắc sẽ có 10 người khác ủng hộ và bỏ phiếu đồng tình với ý kiến của các anh, làm như thế nó có phải đẹp đẽ không, thay vì cố đi cãi nhau, dọa nạt để xóa được 1 phiếu của người khác. Thay vì dành thời gian để thuyết phục người khác tiến tới đồng thuận thì không làm, lại dùng thời gian đó để đi cãi nhau mất đoàn kết. Doãn Hiệu có phê bình gì ý kiến này thì tôi sẽ hỏi kỹ. Nhưng CTMT luôn cố gắng muốn bẻ cong ý kiến của người khác, và tự lôi nhân vật thứ ba vào để cố chứng minh quan điểm của mình. Cách thảo luận không thành thật như vậy, tôi đã thấy lần thứ ba trong tuần này (chỉ riêng tuần này thôi đã là lần thứ ba), với cái lỗi này tôi đã hoàn toàn có thể cấm. Tôi sẽ đi hỏi Doãn Hiệu. Nhưng tôi đọc đến cuối thấy CTMT phát minh ra rất nhiều cách xây dựng quy định cho Wikipedia nó rất lý thú. Đại khái hành động nào làm sai mà không bị cấm ngay tức là nó đã thành quy định, bất chấp nó có bị mọi người phản đối hay không, gây ức chế và thiệt hại cho cộng đồng, sai quy định nó lè lè. Trong khi CTMT đổ xuống sông xuống biển cách làm việc rất kiên nhẫn, muốn giải thích cho tường tận của Thái Nhi đối với bạn. Thái Nhi muốn dùng lý lẽ, nói chuyện với CTMT, không cấm vì cấm rất dễ, nhưng người ta làm việc nhũn nhặn chỉ muốn nhắc nhở thôi chứ không cấm CTMT, thì bây giờ CTMT lợi dụng điều này, coi không cấm tức là mặc nhiên coi đấy là quy định. Với cái lý lẽ như thế thì cũng đơn giản thôi, CTMT nghe hay không là việc của CTMT, lần sau tôi thấy dọa hay xóa phiếu của người khác, tôi sẽ có cách của tôi nếu việc đó xảy ra, và nếu lúc đó tôi không thấy ai cấm tôi thì suy ra nó là hợp với quy định theo cái quy tắc của bạn đấy nhé. --Dung005 (thảo luận) 23:14, ngày 12 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Tôi chưa từng bao giờ phê bình Dung005 ở bất cứ đâu trong vi.wikipedia này, về việc vận động hành lang cho một phương án biểu quyết nào.--Doãn Hiệu (thảo luận) 12:50, ngày 13 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Tớ dám chắc là Dung005 đã quên, vì điều Doãn Hiệu nhắc đã mấy năm, bạn thường nghỉ một thời gian dài mới quay lại, và bạn làm nhiều việc, còn tớ thì ngược lại không làm nhiều việc và cũng không để ý nhiều người, nhưng đã làm gì và để ý ai thì kỹ lưỡng (đừng mang chủ đề này ra "phản ứng" ở dưới đại loại như "á à tôi bị soi đây" nhé, không đáng). Mà thực ra chuyện bạn bị phê phán từng đi lobby chỉ là phụ ở đây (hồi đó bạn không lobby phiếu mà vì một việc khác, nhưng Doãn Hiệu đã gọi việc bạn làm là lobby, tớ thấy đúng).

Tớ hỏi ngược lại câu trên không phải để nằng nặc "phát minh ra một qui định". Chủ ý của tớ để đợi mọi người trả lời cho rõ và mọi người phải nhìn nhận ra rằng: tớ không phát minh ra những việc hạch phiếu và gạch phiếu, chỉ làm theo người khác. Alphama có phải là người mới không biết tiền lệ hay là người cũ nhưng quên việc cũ? Các thành viên khác muốn phê phán tớ là "đầu trò" nghĩ ra việc hạch phiếu và gạch phiếu đã nhận ra kết tội tớ là nhầm hay vẫn cứ cố giương nắm đấm về phía tớ? Tớ cần một sự công nhận đi đã.

Mong tất cả mọi người đang trái ý kiến tớ ở đây trả lời cho tớ biết: Tại sao khi những việc trên đây xảy ra cách đây 2 năm, không ai phản đối?

Sự mất đoàn kết mà Dung005 nói chính ở cách hành xử của bạn, thiếu công tâm và chỉ thích chụp mũ những ai bất đồng. Kê ra hộ tớ 3 lần trong 1 tuần tớ thảo luận không thành thực là những chỗ nào? --Chồng BàLaSát (thảo luận) 13:01, ngày 13 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Việc xảy ra trong quá khứ không nhất thiết phải giống hiện tại . Đó là quy luật tự nhiên mà. Câu hỏi vừa rồi của Trâu giống câu này: " Bây giờ cấm chạy xe máy mà không đội mũ bảo hiểm. Tại sao cách đây 5 năm không bị cấm " ?. Trâu trả lời đi nào.. Trâu vừa làm sai lại vừa la làng lên là mọi người chụp mũ, đánh hội đồng... Trâu tự nghĩ lại xem Trâu đã đóng góp gì nhiều cho Wikipedia chưa? Viết một bài mới cho hoàn chỉnh, thêm một nguồn uy tín cho chú thích, chỉnh sửa lại văn phong...?? Cứ xúm vô xóa cái này cái nọ.. Nếu Trâu cảm thấy không hợp với Wiki thì cứ rút thôi.--117.2.144.145 (thảo luận) 13:20, ngày 13 tháng 9 năm 2012 (UTC)

So sánh sai. Chuyện đội mũ được phân cách bằng thời điểm "có luật" và "chưa có luật". Còn wikipedia không có sự phân cách này. Cứ như các thành viên ở đây nói (trừ tớ) thì 5 năm trước đến giờ vẫn chưa có luật gì mới. Còn tớ nhớ rằng có một vạch thời điểm là năm 2010 đã có thảo luận chung, không phải tự nhiên thời điểm tháng 3.2010 là lúc bắt đầu có chuyện hạch phiếu và gạch phiếu.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 13:38, ngày 13 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Trước đó đã có luật đội mbh ròi đó Trâu . Mà thôi.. tốt hơn là mọi người cứ im lặng ,đừng tranh cãi với những ai cố chấp nữa. vì chúng ta mà càng cãi thì họ càng sướng. cứ để họ nói gì thì nói, còn chúng ta phớt lờ.cứ làm việc của chúng ta nhé.--117.2.144.145 (thảo luận) 13:57, ngày 13 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Cho hỏi cái tuồng này chừng nào kết thúc ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:41, ngày 13 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Thành viên Con Trâu Mộng To đã bị cấm trong vòng 1 tuần vì vẫn có cách làm việc vi phạm Wikipedia:Thái độ văn minh và Wikipedia:Sửa đổi gây hại. Không thành thật, cố không thành thật. Liên tục cố tình hiểu sai, cố tình lợi dụng uy tín của các thành viên khác, bẻ lời, bẻ ý của người khác để làm sao có lợi cho mình trong những xung đột cá nhân. (ví dụ tự suy diễn ý của Thành viên:Sholokhov, tự bẻ lời của thành viên Thái Nhi, tự bẻ lời của của [[Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#Thành viên:Con Trâu Mộng To|thành viên Doãn Hiệu]]) cả ba thành viên khi được hỏi đểu khẳng định mình không có ý như thành viên Con Trâu Mộng To tự suy diễn. 1. Tại Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2012/09#Nguyễn Thị Cảo:

“ Khov muốn nói với Linhhp là anh bảo nổi tôi bảo không mà không ai nói rõ vì sao thì phiếu sẽ bị gạch.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 09:24, ngày 3 tháng 9 năm 2012 (UTC) ”

Trả lời của Khov về vấn đề này:

“ Nói tóm lại về chuyện phiếu của Hoàng Linh có nên bị gạch hay không thì tôi không có ý kiến. Để đó cho BQV xử lý. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:19, ngày 7 tháng 9 năm 2012 (UTC) ”

2. Thảo luận Thành viên:Dung005#Hãy làm việc theo qui định:

“ Chính Thái Nhi đã bảo tớ nhắc mọi người trước khi gạch, vì thế tớ nhắc trước. ”

Trả lời của Thái Nhi về vấn đề này:

“ :"Chính Thái Nhi đã bảo tớ nhắc mọi người trước khi gạch, vì thế tớ nhắc trước.". Cần nói rõ ý tôi là "cần thuyết phục người bỏ phiếu gạch phiếu hoặc thay đổi phiếu" thay cho việc chẳng đặng đừng là gạch phiếu. Quy định có ghi rõ "Phiếu hợp lệ là phiếu của thành viên có tài khoản ít nhất 1 tháng, có 100 sửa đổi trước khi bắt đầu cuộc bỏ phiếu và có kí tên khi bỏ phiếu". Nên hiểu các lập luận cần tránh không phải là luật chế tài buộc phải xử lý. Dù muốn hay không, bỏ phiếu tức là thể hiện xu hướng chọn lựa của số đông dù là ý thức hay vô thức. Chính việc gạch phiếu tùy tiện mới dễ dẫn đến việc sai lệch kết quả bỏ phiếu. Thái Nhi (thảo luận) 08:50, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC) ”

3. Nằm ở chính thảo luận này:

“ Này, sự thực có gì tớ nói đó. Doãn Hiệu từng phê Dung005 thì tớ nói thế, tớ không hề làm cái việc "gọi" Doãn Hiệu nhảy vào đây mà nói là tớ đi lôi Doãn Hiệu (khi nói người khác lobby thì tớ càng không làm, hiểu không?). Sao suy nghĩ và phát biểu tồi thế Alphama?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:10, ngày 12 tháng 9 năm 2012 (UTC) ”

Nhắc đến điều này và nhắc đến Doãn Hiệu còn rất nhiều lần nữa. Doãn Hiệu đã trả lời về vấn đề này:

“ :Tôi chưa từng bao giờ phê bình Dung005 ở bất cứ đâu trong vi.wikipedia này, về việc vận động hành lang cho một phương án biểu quyết nào.--Doãn Hiệu (thảo luận) 12:50, ngày 13 tháng 9 năm 2012 (UTC) ”

Ngay cả khi Doãn Hiệu lên tiếng vẫn ngang nhiên dùng lý lẽ này để tiếp tục tấn công cá nhân. Thành viên này luôn cố tình bẻ cong ý của người khác để công kích cá nhân. Trong một thời gian dài, vi phạm Wikipedia:Sửa đổi gây hại, Không bao giờ xây dựng bài viết để tiến tới Wikipedia:Đồng thuận. Làm mất thời gian đóng góp của các thành viên khác cũng như gây ức chế đối với họ. Nếu thấy có hiện tượng dùng IP hoặc tài khoản phụ gây rối, tài khoản này sẽ bị cấm lâu hơn. --Dung005 (thảo luận) 18:30, ngày 13 tháng 9 năm 2012 (UTC)

"Tại sao khi những việc trên đây xảy ra cách đây 2 năm, không ai phản đối?" => Những việc xảy ra cách đây 2 năm không ai phản đối không có nghĩa là thời điểm này không ai có quyền phản đối. Huống hồ đây cũng không phải là quy định chính thức, mọi thành viên đều có thể lên tiếng nếu thấy bất hợp lý và thảo luận để đưa ra giải pháp khắc phục. ~ Violet (talk) ~ 06:44, ngày 17 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Con Trâu (tiếp)

Bảo tôi bao đồng hay nhiều chuyện cũng được, nhưng tình cờ thấy cái này, và thấy trong vài ngày chưa có ai phản hồi, nên xin phép quăng lên đây để mọi người cùng xem xét. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 01:37, ngày 17 tháng 9 năm 2012 (UTC)

vậy là phải thêm " phúc thẩm" thậm chí " giám đốc thẩm " vụ này nữa vì " bị cáo" kháng cáo --Dinhhoangdat (thảo luận) 03:16, ngày 17 tháng 9 năm 2012 (UTC)