Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên/Alphama

Alphama

Tôi xin đưa BQV Alphama ra bất tín nhiệm vì tội tham ô, lấy quỹ công ra để làm việc tư. Đây là sự việc có tính chất "cực kỳ nghiêm trọng", ngang với tội biển thủ của 1 BQV nọ thời trước. Alphama tuyên bố là đã "tìm được ứng viên". Vấn đề là người này có gần như 0 đóng góp cho Wikipedia và 0 đóng góp cho tất cả các dự án thuộc quỹ Wikimedia. Không biết cách viết bài, chống phá hoại, quy định Wikipedia và vân vân = kiến thức về Wikipedia là con số 0 tròn trĩnh. Người này chả biết gì hết về Wikipedia thì biết gì mà để đi họp? Biết gì để mà thảo luận về hướng đi phát triển của Wikipedia? Đi họp theo kiểu như người từ trên trời rơi xuống? Người này tạo ra tài khoản chỉ với 1 mục đích là đi du lịch Úc free (trị giá 3215 đô Úc, tương đương khoảng 50 triệu VND) với cái "mác" là hội họp. Một người có 0 đóng góp cho Wikipedia và lại do chính Alphama chọn -> đã khiến nhiều thành viên Wikipedia khác nghi ngờ và đặt dấu chấm hỏi rất lớn rằng Diepaplpg19 rốt cuộc là ai? Một số thành viên đã nghi ngờ Diepaplpg19 là người thân hoặc bạn ngoài đời của Alphama. Diepaplpg19 thật sự là ai thật ra không quan trọng lắm. Mấu chốt vấn đề nằm ở người này có 0 đóng góp cho Wikipedia thì lấy tư cách gì đại diện cộng đồng Wikipedia tiếng Việt đi dự hội thảo ESEAP ở Úc??

Chính miệng Alphama từng tuyên bố là Vietnam User Group ăn chắc 2 suất đi. Điều này đồng nghĩa là UG sẽ tự chọn ra 2 người (Alphama + 1 người khác) và sẽ không bị BTC kiểm duyệt đóng góp vì họ tin tưởng UG sẽ chọn ra người hợp lý. Điều này trùng khớp với những gì BQV Bluetpp đã từng nói (xem 1 và 2). Chính Bluetpp cũng được họ mời đi, nhưng Bluetpp đã từ chối với lý do riêng nên tôi có thể khẳng định thông tin từ Bluetpp là chính xác. Nếu phải kiểm duyệt đóng góp thì làm sao ăn chắc được 2 suất ở thời điểm mà chưa có ai nộp đơn?? Sau 2 suất này thì mới phải kiểm duyệt đóng góp. Ví dụ, suất thứ 3, suất thứ 4 thì xét theo tiêu chí ai đóng góp nhiều nhất thì người đó được chọn -> xét tổng và so với các ứng cử viên từ các dự án Wikipedia ngôn ngữ khác.

Email tôi nhận được từ Ban tổ chức có ghi rõ là họ nhận "nominations" từ nhóm UG và từ đó chọn ra thêm 1 người đi chung với Alphama vì nhóm UG được mặc định 2 suất đi mà không cần phải kiểm duyệt đóng góp (theo lời BQV Bluetpp + theo nội dung email từ BTC). BTC họ tin tưởng nhóm UG sẽ chọn một người xứng đáng để đại diện cho Wikipedia Vi đi họp ESEAP ở Úc nên họ không kiểm duyệt bất cứ tiêu chí nào cả. Nào ngờ lòng tin của họ đã bị "lợi dụng", Alphama đã đề cử 1 người có 0 đóng góp cho Wikipedia để đại diện Wikipedia Vi đi ESEAP. Alphama là chủ tịch của UG, và người này cũng do chính Alphama đề cử đi nên Alphama phải chịu hoàn toàn trách nhiệm.

Thêm tội nữa, cách đây 1-2 tháng, Alphama có tự ý tiết lộ thông tin cá nhân của tôi lên Wikipedia mặc dù chưa được tôi cho phép. Điều này vi phạm nghiêm trọng quy định bảo mật thông tin cá nhân của Wikipedia. 1 BQV lại đi doxxing 1 BQV khác??? Vì tính chất nhạy cảm của sự việc nên tôi xin phép không đưa link. Tuy nhiên, nếu Alphama chối thì tôi sẵn sàng đưa link ra để làm bằng chứng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:15, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)

Thư từ BTC

"Dear Vietnam Wikimedians

The ESEAP Conference is being organised by a group of ESEAP and WMAU volunteers. We did everything we could to enable as wide a group of attendees as possible.

The Organising team is aware that some early nominations from the Vietnam usergroup were unable to obtain visas. As time drew closer we worked with the user group to find contributors from Vietnam who could get a visa and attend the conference. It is now too late to make changes, obtain refunds, and make new travel arrangements.

ESEAP welcomes everyone in good faith and that they are there to help grow their communities, regardless of experience. We look forward to connecting with all participants from Vietnam and across the region at the conference next week.

With regards to the background issues raised, that is something that would best be referred to AFFCOM who can make enquiries and take the appropriate actions where necessary."

Cuộc thảo luận liên quan cuộc bất tín nhiệm

Xem Wikipedia:Thảo luận § ESEAP Conference 2022 (2).

Phản biện

Này, bạn nhập nhằng UG với Vi Wikipedia để làm gì khi mà đây là 2 thực thể độc lập nhau hoàn toàn? Không lẽ bạn "muốn lấy việc của tổ chức khác cắm vào tổ chức kia". Như tôi đã nói rồi, vì cả 2 ứng viên bỏ cực kỳ bất ngờ, nên tôi phải làm việc với hội thảo để tìm ra một ứng viên nào đó thay thế dựa theo ds đăng ký. Sau thời Tuanminh01, tôi từng khá thất vọng và không muốn phát triển nhóm này, tuy nhiên tôi đã cố gắng làm 1 lần cuối để tìm 2 ứng cử đi để bàn giao rồi nghỉ (trong email với Bluetpp tôi đã nói rõ mục đích), không ngờ cả 2 bạn được hoạch định đều không đi. Thứ hai, này bạn đưa liên kết xem, bạn tự thú nhận "tôi là XYZ,..." sau đó trình bày các kiểu thì tôi chỉ hỏi "lại nữa hả"? Doxing của 1 thành viên tự nhận mình là XYZ, nếu không phải tôi đã nói xin lỗi hiểu nhầm rồi cơ mà. Nếu là phải thì đúng là tự thú nhận mình là XYZ còn gì? Không lẽ tôi tự giới thiệu "tôi tên là Alphama" rồi bạn bắt người khác không được tiết lộ điều đó, nó vô lý hết mức khó hiểu? –  A l p h a m a  ^{Thảo luận} 07:34, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)

Đồng ý

1.  Đồng ý Như trên. Rất tiếc đây là Tuanminh thứ hai. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:15, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)
2.  Đồng ý Tôi vốn có nhiều ấn tượng tốt đẹp với BQV Alphama, tuy vậy, trong khoảng thời gian ít năm trở lại đây, tôi cảm giác thành viên này có nhiều thay đổi và những thay đổi này thực sự gây hại đến dự án này. Tôi đã đi đến kết luận rằng đến một lúc nào đó, cuộc bất tín nhiệm ắt sẽ phải xảy đến kể từ khi các hành vi và thái độ của người dùng kể từ lần yêu cầu trả lời các cáo cuộc vô căn cứ, chụp mũ và đầy tính tránh né. Tôi thậm chí đã tuyên bố sẽ sớm mở bất tín nhiệm vào ngày 25 tháng 7 năm 2022. Ý kiến này đã làm thành viên rất lo lắng, thể hiện qua hành vi chuẩn bị tại [1] Các hành vi này làm cho tôi vô cùng ngạc nhiên, bức xúc lẫn thất vọng. Tuy vậy, ngoài lần đụng độ không mong muốn kể trên, tôi nhận thấy người dùng có quá nhiều hành vi không thể chấp nhận được trên dự án, khiến tôi buộc lòng tán thành với đề xuất bất tín nhiệm. Những lý do đó như sau:

   Tổng quan, tôi kịch liệt lên án các chuỗi hành vi chụp mũ-tấn công-lảng tránh; tấn công cá nhân và hạ uy tín các người dùng; ngăn chặn quyền tự do phản biện; thái độ tỏ ý khinh thường các biên tập viên khác; và các hành vi công khai là chia rẽ và cố ý tạo xung đột trên dự án; và hành vi thiếu tính minh bạch, nhập nhèm tư cách User Group và Wikipedia tiếng Việt. Tôi mong muốn rằng mọi thành viên nên quan tâm và góp ý theo tinh thần trông thấy cái lợi cho dự án và mạnh dạn lên tiếng để đảm bảo các quyền thành viên của mình không bị tổn hại. Như đã từng tuyên bố tại cuộc BQ chọn HCV Tuanminh, tôi sẵn sang để lá phiếu từ rất sớm để thể hiện quan điểm của mình và không quá lo ngại đến kết quả có thể xảy ra. Trong thế giới này chúng ta không chỉ xót xa vì những hành động và lời nói của người xấu mà còn cả vì sự im lặng đáng sợ của người tốt. (Martin Luther King). Tôi sẽ tiếp tục thảo luận về các vấn đề này khi có thêm thời gian. ✠ Tân-Vương  07:33, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Những lý do tôi đồng ý việc bất tín nhiệm đối với BQV Alphama:
   1. Tôi phê phán các chuỗi hành vi tấn công cá nhân có sự sắp đặt rất công phu và bài bản, chụp mũ của người dùng đối với rất nhiều thành viên khác cách liên tục. Phê phán và đóng góp ý kiến là một lẽ thường tình, tuy vậy, đa phần những lần bị người khác phản biện, thành viên đã không chịu được nhiệt và liên tục treo biển Wikibreak. Vòng tuần hoàn lặp đi lặp lại là sau mỗi lần Wikibreak, thành viên tái xuất và tiếp tục tấn công cá nhân các người dùng khác. Thiếu tính chính danh và thiếu khả năng phản biện, đi kèm các hành vi liên tục công kích các thành viên khác mỗi khi tái xuất là một chuỗi các hành vi theo tôi là không hề tốt đẹp. Bằng chứng Wikibreak (nghỉ dài hạn; 21 tháng 7), và…đổi ý sau đó 2 ngày (23 tháng 7, sau khi xóa trắng thảo luận của người dùng xóa nhằm xóa dấu vết [2]), [3] (nghỉ dài hạn; 12 tháng 5, sau khi công kích nhiều thành viên khác thất bại), [4] (Break sau khi tranh luận với Nguyentrongphu, 9 tháng 4), [5] (10 tháng 1). Hành vi này chứng minh sự bỡn cợt đối với bộ công cụ của dự án, các hành vi công kích và né tránh, gây rất nhiều hệ lụy và mâu thuẫn nhưng không được giải quyết, mất rất nhiều thời gian của mọi người liên quan. Chuỗi hành vi cũng cho thấy sự thiếu trách nhiệm trong việc giải trình các tố cáo đến các thành viên liên quan và cố ý làm tăng ức chế cho họ.
   2. Tôi lên án các hành vi thiếu tính nhận trách nhiệm (hay còn gọi là tính giải trình của một BQV dự án) đối với một tài khoản được trao công cụ BQV. Cụ thể, các phiên đối chất với mong ước “đi thẳng vào vấn đề” của tôi đã được hồi đáp bằng những câu trả lời vòng vo, né tránh, sau đó là hành động đi tránh thảo luận. (Xem: Wikipedia:Thảo luận/Lưu 78#Một số vấn đề về Vietnam Wikimedians User Group). Trong lịch sử Wikipedia tiếng Việt, chưa bao giờ lại có hành vi né tránh phản biện đến từ một bảo quản viên và chưa bao giờ việc đối chất với một BQV lại vô cùng khó khăn như vậy. Sự né tránh, hay nói cách dân dã hơn là "đánh lảng" thảo luận đã đạt đến một trình độ mà nhiều thành viên phải thực sự tôn trọng. Chuỗi hành vi này cho thấy: đối thoại trong sự thật để tìm ra ngọn nguồn vấn đề một cách thẳng thắn, không vòng vo đối với người dùng là bất khả.
   3. Tôi lên án hành vi ngăn chặn phản biện, hay nói cách đơn giản hơn là “bịt miệng người khác”. Các hành vi này thể hiện rõ nét qua việc vu cáo người khác, sau đó “chặn họng” người đó và ngăn họ tháo cái mác xấu đã bị gắn chặt lên người nhằm hành vi hạ uy tín người dùng khác. Ngoài bịt miệng thuần túy, tôi nhận thấy hành vi đe dọa: tự chịu trách nhiệm cho cuộc đời của mình. Hành vi này là một hành vi nguy hiểm, thể hiện tính quyền thế trong một thời đại mà mọi thành viên dự án mong mỏi đến sự bình đẳng trong quan hệ giữa “anh/chị công bộc” đối với dự án, chứ không phải của các nhân vật quan quyền trên một dự án nhấn mạnh tính bình đẳng và thiện ý. Hành vi này thể hiện sự thể hiện của việc đàn áp các quan điểm đối lập và khắc họa rất rõ nét của việc “phải phát ngôn như ý muốn” của chủ thể.
   4. Tôi lên án các câu từ phân biệt trình độ các thành viên, miệt thị các thành viên Wikipedia với hành vi dùng giọng văn mang nặng tính giáo huấn: Hi vọng các bạn trau dồi tiếng Anh để đủ giỏi mà tham gia hoặc xem lại cách ăn nói, bớt phân biệt chủng tộc,... để không phải ngại ngùng để tham gia. Khác với các hành vi khác, hành vi này liên tục được “biểu diễn” ở các trang thảo luận. Hành vi này thể hiện tính trưởng thượng với mọi người.
   5. Tôi lên án các hành vi làm chia rẽ cộng đồng, cố ý và đe dọa gây xung đột cách công khai của thành viên. Thông qua nhiều hành vi khác nhau, trong đó kể cả lợi dụng uy tín bảo quản viên và “vừa đá bóng vừa thổi còi”, khoác lấy hai tư cách: thành viên UG và Wikipedia để ngăn chặn thảo luận. Hành vi chia rẽ giữa các người dùng được thể hiện cách công khai không giấu giếm: [6] Bạn thèm drama lắm phải không, hay tôi gọi Tàn Kiếm cho bạn mấy cái drama để trải nghiệm?, khi thì khoác áo UG không liên quan đến Wikipedia, lúc lạm dụng uy tín bảo quản viên để đóng và ngăn chặn thảo luận. Các hành vi này thể hiện tính nhập nhèm trong việc chịu trách nhiệm cũng như xu hướng ưa gây xung đột (một cách rất công khai) giữa các thành viên Wikipedia.
   6. Tôi lên án các hành động thiếu trong sáng, thiếu minh bạch trong việc tuyển chọn người dùng, mà điển hình là các vụ việc về tuyển chọn người dùng UG cho một thành viên không hề có bất cứ kinh nghiệm nào trên dự án. Bằng cách quan sát các thảo luận của mọi người tại trang thảo luận, tôi thiên về các chứng cứ của thành viên đề xuất bất tín nhiệm.

    ✠ Tân-Vương  07:45, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)

   Bạn hỏi tôi lúc trước thì tôi đã trả lời rất thiện chí rằng UG hoạt động như thế nào và không thể đại diện hoặc chuyển về cho Vi Wikipedia quản lý được. Tuy nhiên, điều bạn muốn ý là tôi phải đưa về đây sinh hoạt, lý do có phần hợp lý nhưng vấn đề là Meta không cho phép chúng tôi làm điều này. Tôi đã trả lời rõ ràng, còn những tình tiết sau, xin lỗi nó phát sinh dài dòng và không cần thiết. Tôi không muốn dây dưa mất thời gian. –  A l p h a m a  ^{Thảo luận} 07:42, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)

   Bạn tấn công cá nhân và chụp mũ người khác, sau đó không có hai từ xin lỗi hay đơn giản là "tôi rút lại lời vừa dùng". Tôi rất thất vọng vì cách bạn đã không phản hồi các thảo luận tại trang thảo luận, trong khi chủ động vu cáo và tấn công cá nhân tôi với những quy kết hết sức nặng nề. Một lần nữa, tôi lên án hành vi này của bạn cách mạnh mẽ nhất. ✠ Tân-Vương  07:48, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)

   Tôi vốn không thích dài dòng hoa lá cành, Đức Anh đã trả lời rõ ràng rồi tôi trả lời làm gì nữa cho dài dòng lê thê? –  A l p h a m a  ^{Thảo luận} 07:50, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)