Обговорення користувача:Klip game: відмінності між версіями
Мітка: Запитання панелі наставництва |
|||
Рядок 165: | Рядок 165: | ||
Добрий вечір! Це моя перша сторінка вікі, можете, будь ласка, переглянути та вказати, що варто змінити для того, щоб вона повністю відповідала правилам. І також, як можна цю сторінку викласти в загальний доступ? --[[Користувач:Mishel Proviz|Mishel Proviz]] ([[Обговорення користувача:Mishel Proviz|обговорення]]) 15:29, 3 липня 2024 (UTC) |
Добрий вечір! Це моя перша сторінка вікі, можете, будь ласка, переглянути та вказати, що варто змінити для того, щоб вона повністю відповідала правилам. І також, як можна цю сторінку викласти в загальний доступ? --[[Користувач:Mishel Proviz|Mishel Proviz]] ([[Обговорення користувача:Mishel Proviz|обговорення]]) 15:29, 3 липня 2024 (UTC) |
||
:У такому вигляді як зараз при розміщені у основному просторі статтю потрібно буде негайно вилучити через дуже явний рекламний стиль та введення читачів в оману через невідповідність написаного тому, що можна прочитати в авторитетних джерелах. |
|||
:1) Почати можна з назви. Немає української приватної компанії з назвою "Creative States". Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містить інформацію про ООО «Креативна країна», для якого зареєстроване скорочене найменування іноземною мовою: CREATIVE COUNTRY LLC і якому належить інтернет сайт creativestates.net. Таким чином про яку саме українську приватну компанію йде йде мова у статті під назвою "Creative States" геть незрозуміло. |
|||
:2) Статті треба писати по незалежним від предмету статті авторитетним джерелам. У Вас же майже всі посилання або на власний сайт компанії, або на її рекламні матеріали, або на інтерв'ю з засновником - тобто все те, що аж ніяк не можна назвати '''незалежним джерелом'''. |
|||
:3) Це стаття в українській Вікіпедії, тому повинна писатись літературною українською мовою у нейтральному стилі ([[ВП:СТИЛЬ]]). У Вас в статті чомусь дуже багато англомовних термінів та назв, хоча юридично майже всі назви мают реєстрацію українською мовою, та й термінологія має українські відповідники. Я розумію, що міркування маркетингу суперечать таким вимогам, але будь-яка реклама в Вікіпедії заборонена, тому це не може бути аргументом для порушення вимог правил оформлення статей. |
|||
:Якщо Ви переробите статтю з урахуванням правил, зокрема буде очевидною відповідність [[ВП:КЗО]], тоді можете ще раз запросити мене перевірити статтю і я залюбки допоможу розмістити її в основному просторі. --[[Користувач:Klip game|Klip game]] ([[Обговорення користувача:Klip game|обговорення]]) 17:55, 3 липня 2024 (UTC) |
Версія за 17:55, 3 липня 2024
Архіви | |
---|---|
|
Сторінка носіїв римського імені Публій Корнелій Сципіон Назіка Серапіон
Вітаю. За погодженням з колегами з Проєкту Стародавній Рим я працюю над упорядкуванням сторінок багатозначності носіїв римського преномену «Публій». Ви внесли радикальні зміни в текст створеної мною сторінки Публій Корнелій Сципіон Назіка Серапіон, що призвели до втрати римської специфіки, і суттєвого зниження (подекуди неприпустимого викривлення) її інформативності. А саме:
- У римлян немає прізвищ. Римське ім'я складається з преномену, номену, когномену і агномену і може становити 1—7+ слів. Докладніше: Давньоримські імена. Відповідно, якщо Ви ставите шаблон, в якому стверджується, що Корнелій — це не римський номен (родове ім'я), а прізвище, то це неумисна (через незнання), але тим не менше, груба помилка.
- Навіщо Ви зняли шаблон DisambigN, і ключ сортування в ньому. Шаблон DisambigN ліпше відповідає римській специфіці, аніж запропонований Вами, а ключ сортування дозволяє зібрати в категорії за замовчанням усіх представників роду Корнеліїв в одному місці.
- Навіщо прибрали латинські наголоси. Нагадую, що серед сучасних українців (як і серед решти 8 млрд землян) немає жодного носія латинської мови. Мова припинила існування багато століть тому, і крім мовознавців, ніхто не вміє правильно наголошувати латинські слова. Я спеціально розшукую в англ. Вікісловнику відсутні наголоси до латинських слів, а Ви їх чомусь зняли. Як читачі знатимуть, як правильно наголошувати латинське ймення?
- Латинське написання. Це ім'я іншомовне, слід подавати оригінальне написання латинською мовою.
- Навіщо зняли визначення, якщо воно коротке (складається з 7 слів, вміщається в 1 рядок).
- Не можна знімати пояснення, що це римське ім'я. На всіх мовних розділах Вікіпедії прийнято роз'яснювати у визначенні, що це список римських імен (зокрема, через п. 1).
- Якщо у списку представники одного римського роду (як у нашому випадку), бажано про це повідомити у визначенні. Вам не треба було прибирати рід Корнеліїв з визначення.
Повернув римську специфіку на сторінці назад. --Ostap Khanko (обговорення) 08:01, 8 лютого 2024 (UTC)
- Шановний Ostap Khanko, я дійсно не знаю специфіки римських імен і діяв виключно в використанням шаблонів, що існують. Якщо Ви впорядковуєте це направлення, то можливо є сенс обговорити деякі речі, які специфічні для Вікіпедії, щоб не порушувати зручність та однотипність редагувань, а з іншого боку — зберігати відповідність та особливості іменувань. Що саме я маю на увазі.
- Є практика, коли створюються сторінки неоднозначностей для розповсюджених прізвищ, наприклад Іванов, Козлов. Досить часто збігаються не тільки прізвища, але і імена, і навіть по батькові. Якщо додається нова стаття про таку людину, то виникає технічне питання про внесення відомостей відразу де кількох сторінок неоднозначностей. Хтось це зробить, а хтось навіть не буде здогадуватись про наявність кількох додаткових сторінок. Наприклад, якщо на сторінці «Козлов» будуть відразу перелічені усі посилання, то учасник може вирішити, що вистачить додавання лише сюди. З іншого боку, можливе додавання лише на сторінку однакових прізвища та імені, і недодавання до сторінку з прізвищем. Щоб такого не відбувалось існує механізм підпорядкованих шаблонів, який дозволяє побудувати ієрархічну структуру на сторінці прізвищ з використанням сторінок неоднозначностей для однакових прізвища та імені, а ті в свою чергу можуть вбудовувати в себе сторінки повних тезок (як приклад Козлов Володимир).
- Особливістю такої системи є структурованість в іменуванні (прізвище ім'я по батькові) та відсутність додаткових уточнень (точніше, їх використання лише у випадку повних тезок). Це дозволяє зробити додавання нового посилання лише до нижчої ланки, і у всіх вищих вона буде відображатись автоматично. Крім того, така побудова значно спрощує формування переліку споріднених посилань у статтях про персон, використовуючи лише один шаблон {{ПІП}} без параметру замість до трьох шаблонів з параметрами.
- Я щиро вважаю, що побудова відповідної структури для давньоримських імен була б також дуже корисною. Я вже маю досвід розробки (або перенесення з інших мовних розділів) відповідних шаблонів. Є також досвід автоматизованих правок через AWB та Pywikibot. Пропоную поєднати наши зусилля зі стандартизації іменування статей про осіб та відповідних сторінок багатозначностей.
- Особисто я прихильник того, щоб використовувати шаблони з українськими назвами, а не їх англомовні відповідники, особливо коли це носить масовий та систематичний характер. Бо мій власний досвід говорить про те, що для новачків відбиває будь-яке бажання щось писати, коли вони на принциповому рівні не можуть знайти потрібний шаблон з використанням української мови, коли з незрозумілих причин їх починають привчати до англійської. --Klip game (обговорення) 09:08, 8 лютого 2024 (UTC)
- Автоматизація роботи - безумовно корисна річ. Якщо Ви можете створити шаблон під римську специфіку (який враховує відсутність прізвищ, імена довжиною до 7+ слів, та ін. важливі речі) - це дуже добра пропозиція, яку бажано обговорити з іншими учасниками спільноти, що працюють в римській тематиці. Відтак, пропоную перенести її подальше обговорення на сторінку проєкту Стародавній Рим. --Ostap Khanko (обговорення) 09:34, 8 лютого 2024 (UTC)
- Я не зміг відразу зорієнтуватись. Якщо буде нове обговорення - тоді розпочніть його, якщо продовження вже розпочатого - вкажіть, куди дивитись. --Klip game (обговорення) 09:39, 8 лютого 2024 (UTC)
- Створив тему, коротко представив Вашу ідею, технічні подробиці Ви зможете розповісти ліпше за мене. На порталі є учасники з багаторічним досвідом роботи з цієї тематики, буде добре узгодити з ними параметри шаблону. --Ostap Khanko (обговорення) 10:05, 8 лютого 2024 (UTC)
- Я не зміг відразу зорієнтуватись. Якщо буде нове обговорення - тоді розпочніть його, якщо продовження вже розпочатого - вкажіть, куди дивитись. --Klip game (обговорення) 09:39, 8 лютого 2024 (UTC)
- Автоматизація роботи - безумовно корисна річ. Якщо Ви можете створити шаблон під римську специфіку (який враховує відсутність прізвищ, імена довжиною до 7+ слів, та ін. важливі речі) - це дуже добра пропозиція, яку бажано обговорити з іншими учасниками спільноти, що працюють в римській тематиці. Відтак, пропоную перенести її подальше обговорення на сторінку проєкту Стародавній Рим. --Ostap Khanko (обговорення) 09:34, 8 лютого 2024 (UTC)
Економічна діагностика
Ви вилучили статтю, автором якої є я. Я розмістила статтю, яку сама ж написала. Я і є автор цієї статті і проводила дослідження. Крім того мою статтю було цитовано не один раз в інших джерелах. Перед заголовком статті в інших джерелах є моє прізвище і ім'я. Можу надати підтверджуючі документи, що я це я.
Якщо ви знайшли схожий матеріал на ukrreferaty, то це саме вони порушують авторські права, коли без мого дозволу скопіювали статтю з https://lib.chmnu.edu.ua/pdf/naukpraci/economy/2009/109-96-16.pdf. --Larissochka --Larissochka (обговорення) 09:29, 9 лютого 2024 (UTC)
- Шановна Larissochka, я не вилучав статтю, не маю таких повноважень. Я лише запропонував її до вилучення. Справа у тому, що у Вікіпедії авторське право діє з презумпцією заборони, навіть якщо Ви дійсно є автором тексту, але раніше вже була публікація без зазначення вільної ліцензії (див. ВП:АП та ВП:Дозволи).
- Зі статтею є ще інша проблема — по своїй сутності це оригінальне дослідження, а у Вікіпедії заборонено їх розміщувати у статтях (ВП:Жодних оригінальних досліджень). Теоретично, можна спробувати створити статтю, яка буде базуватись на Вашій роботі і постійно на неї посилатись, як на наукове авторитетне джерело. Але і тут теж буде проблема з додержанням правила ВП:Значущість, а саме з вимогою «„Джерела“ для визначення значущості мають бути вторинними, оскільки саме вони надають найоб'єктивніше свідчення значущості.» Я не заглиблювався у тему, тому не готовий тлумачити, чи буде вважатись Ваша робота вторинним чи первинним джерелом по відношенню до теми «Економічна діагностика». Як на мій погляд, цей термін зовсім не поширений в українській економічній мові, тому з трактуванням «вторинне джерело» може бути не все легко. На жаль, я маю непогану економічну освіту і розумію, що у данному випадку маю значну упередженість (ну, не подобаються мені неконкретні терміни, які скоріше є публіцистичними штампами, ніж науковою термінологією). Можу лише запевнити, що при переробці стилю та більш продуманою назвою, стаття на подібну тематику може бути у Вікіпедії. Сподіваюсь на розуміння та подальшу співпрацю.--Klip game (обговорення) 18:29, 9 лютого 2024 (UTC)
- Вельмишановний Klip game, те, що Ви не вилучали статтю, а як Ви пишете: "лише запропонував її до вилучення", ніяк не скасовує того факту, що моя стаття була вилучена саме завдяки Вам. Більше того, Ваш коментар дуже яскраво демонструє рівень вашої компетенції та освіти. Ви навіть не витратили кількох секунд, щоб глянути, що посилання і література у статті є, що стаття ніяк не може бути оригінальним дослідженням, бо до цього була опублікована у поважному науковому виданні. У статті використовувалась інформація з підручників. А у ВП:Жодних оригінальних досліджень сказано, що "велика частина студентських підручників також є такими третинними джерелами, оскільки вони є підсумком багатьох вторинних джерел." Отже, стаття вже не може ніяк бути первинним джерелом. Крім того, "Вікіпедія запрошує експертів та науковців до подібного роду співпраці — головне тільки, щоб інформація на момент додавання до статті вже була опублікована в надійних авторитетних джерелах."(ВП:Жодних оригінальних досліджень). Ви й справді не заглиблювались не лише у тему, а взагалі написали Ваш коментар, аби написати. Ви стверджуєте, що на Ваш "погляд, цей термін зовсім не поширений в українській економічній мові". Ну звісно, якщо крім такого авторитетного джерела, як referaty.com.ua, Ви зовсім не знаєте, що існує ще й Google, то звідки Вам знати про поширеність терміну в українській мові. Бо, якби Ви написали в пошуковому рядку Google "Економічна діагностика", то побачили б, що така дисципліна викладається у декількох університетах України, а не лише є статті і підручники на цю тему. Та що там Google? Ви навіть не подивились на літературу під самою статтею, де мінімум 5 підручників мають у назві "економічна діагностика". Але куди там мені та науковцям, які писали на цю тему, коли думка такого цабе, як Ви важливіша за все? І на жаль, якщо Вам дали "непогану економічну освіту" зовсім не означає, що Ви її отримали. --Larissochka (обговорення) 16:50, 11 лютого 2024 (UTC)
- Шановна Larissochka, Ви обурились моїм додатковим коментарем, але чомусь не звернули увагу на реальну підставу вилучення. Я визнаю, що не уважно дивився до кінця переліку літератури. Але статтю вилучив користувач:Aced через порушення авторського права, а не через моє особисте ставлення до теми статті. На сторінці ВП:Відновлення вилучених сторінок можна подати відповідну заявку. Я не зможу її подати, тому що статтю було вилучено через порушення авторського права, яке залишиться порушенням, доки Ви, як автор, не надасте відповідні ліцензійні дозволи по відношенню до опублікованої вами статті (див.ВП:Дозволи). Лише після підтвердження отримання такого дозволу, буде сенс подавати заявку на відновлення вилученого. Про всяк випадок прошу уважно поставитись то того, що дозвіл на вільне використання Вашої опублікованої статті буде стосуватись саме «РОЛЬ І МІСЦЕ ЕКОНОМІЧНОЇ ДІАГНОСТИКИ В СИСТЕМІ ОЦІНКИ СТАНУ СУБ'ЄКТІВ», а не тої статті, яка буде розмішена у Вікіпедії. Після надання вільної ліцензії Ви не зможете її анулювати чи якось обмежити. Зокрема, ви не можете обумовити використання вільної ліцензії виключно Вікіпедією. Тобто, при наявності вільної ліцензії будь-хто може передруковувати Вашу статтю чи будь-як по іншому її використовувати (наприклад, цитувати у необмеженому об'ємі, перекладати будь-якою мовою), без авторського дозволу та виплати автору будь-якої винагороди. --Klip game (обговорення) 18:32, 11 лютого 2024 (UTC)
- Вельмишановний Klip game, те, що Ви не вилучали статтю, а як Ви пишете: "лише запропонував її до вилучення", ніяк не скасовує того факту, що моя стаття була вилучена саме завдяки Вам. Більше того, Ваш коментар дуже яскраво демонструє рівень вашої компетенції та освіти. Ви навіть не витратили кількох секунд, щоб глянути, що посилання і література у статті є, що стаття ніяк не може бути оригінальним дослідженням, бо до цього була опублікована у поважному науковому виданні. У статті використовувалась інформація з підручників. А у ВП:Жодних оригінальних досліджень сказано, що "велика частина студентських підручників також є такими третинними джерелами, оскільки вони є підсумком багатьох вторинних джерел." Отже, стаття вже не може ніяк бути первинним джерелом. Крім того, "Вікіпедія запрошує експертів та науковців до подібного роду співпраці — головне тільки, щоб інформація на момент додавання до статті вже була опублікована в надійних авторитетних джерелах."(ВП:Жодних оригінальних досліджень). Ви й справді не заглиблювались не лише у тему, а взагалі написали Ваш коментар, аби написати. Ви стверджуєте, що на Ваш "погляд, цей термін зовсім не поширений в українській економічній мові". Ну звісно, якщо крім такого авторитетного джерела, як referaty.com.ua, Ви зовсім не знаєте, що існує ще й Google, то звідки Вам знати про поширеність терміну в українській мові. Бо, якби Ви написали в пошуковому рядку Google "Економічна діагностика", то побачили б, що така дисципліна викладається у декількох університетах України, а не лише є статті і підручники на цю тему. Та що там Google? Ви навіть не подивились на літературу під самою статтею, де мінімум 5 підручників мають у назві "економічна діагностика". Але куди там мені та науковцям, які писали на цю тему, коли думка такого цабе, як Ви важливіша за все? І на жаль, якщо Вам дали "непогану економічну освіту" зовсім не означає, що Ви її отримали. --Larissochka (обговорення) 16:50, 11 лютого 2024 (UTC)
Питання від BLF UKRAINE (06:51, 15 лютого 2024)
як джерела в примітках з'єднувати з текстом? --BLF UKRAINE (обговорення) 06:51, 15 лютого 2024 (UTC)
- BLF UKRAINE, я не зовсім зрозумів, про що саме Ви запитували, найвірогідніше мова про оформлення приміток, тоді див. ВП:Примітки. --Klip game (обговорення) 10:28, 15 лютого 2024 (UTC)
Вікімарафон 2024: подяка патрульним
Дякуємо за патрулювання статей Вікімарафону 2024! Ви зробили його неймовірною подією! Дякуємо вам за ваші зусилля, ентузіазм та захоплення.
Для отримання сувенірів будь ласка заповніть цю форму
Якщо маєте питання, пишіть --OlenaVinsent (WMUA) (обговорення) 20:36, 4 березня 2024 (UTC)
- Бу дуже зайнятий, завтра заповню. --Klip game (обговорення) 21:08, 4 березня 2024 (UTC)
Питання від Vuiko Vuiko (14:16, 8 березня 2024)
Привіт, як видалити статтю?!? --Vuiko Vuiko (обговорення) 14:16, 8 березня 2024 (UTC)
- Vuiko Vuiko, вилучили статтю можуть тільки адміни, але навіть вони не можуть це робити за власним бажанням. Статтю треба номінувати на вилучення з посиланням на підстави для вилучення. Після обговорення статтю можуть вилучити, якщо підстави підтвердяться, а можуть і залишити, наприклад, якщо статтю доробили і підстави вилучення зникли. В деяких випадках адміни можуть вилучати статті без обговорення, але при цьому обов'язково повинні виконуватися ВП:Критерії швидкого вилучення. Користувачі можуть відповідними шаблонами пропонувати статті до обговорення на вилучення, або до швидкого вилучення. У персональних налаштуваннях (посилання є вгорі в меню) в розділі "Додатки" е можливість задіяти опції NominateToDel та SpeedyDeletion, які розширюють меню для кожної статті, додаючи туди посилання, які частково автоматизують процеси номінування статей на вилучення. --Klip game (обговорення) 15:35, 8 березня 2024 (UTC)
Запитання від MariPRB на сторінці Користувач:MariPRB (17:41, 11 березня 2024)
Не можу опублікувати статтю чнрез таке повідомлення: " Сторінка, яку Ви намагаєтесь зберегти, заблокована спам-фільтром. Імовірно, це сталося через те, що вона містить посилання на заборонений зовнішній сайт. Наступне повідомлення отримане від спам-фільтра: youtube.com/redirect." Всі посилання на Ютуб забрала. Що робити? --MariPRB (обговорення) 17:41, 11 березня 2024 (UTC)
- Найпростіше буде розмістити свій текст у своїй чернетці (посилання на неї є у Вашому меню вгорі). Там можна легко експериментувати з оформленням. Потім запросити мене і я зможу подивитись та надати більш ґрунтовну рекомендацію. --Klip game (обговорення) 21:09, 11 березня 2024 (UTC)
Питання від Vuiko Vuiko (10:01, 27 березня 2024)
Добрий день.
Як видалити власну статтю? --Vuiko Vuiko (обговорення) 10:01, 27 березня 2024 (UTC)
- Якщо це щойно створена стаття - тоді вистачить розмістити першим рядком шаблон {{Db-author}}. Але якщо статтю вже редагували інші користувачі, тоді потрібно обговорення вилучення, або номінування на швидке вилучення іншим шаблоном по іншому критерію (див. ВП:КШВ). --Klip game (обговорення) 10:52, 27 березня 2024 (UTC)
Вірогідність/достовірність/імовірність
Доброго дня, схоже є проблема з масовими замінами: ред. № 42230214 - тут явно повинно бути імовірність, а не достовірність. Ще одну таку я виправив раніше ред. № 42229464. Якщо ви використовуєте для заміни якийсь засіб автоматизації, то тимчасово зупиніть його і перегляньте будь ласка внесок. Можливо, такі помилки є в інших статтях. Alessot (обговорення) 18:15, 30 березня 2024 (UTC)
- Я досить довго розмірковував саме над заміною в статті "Хибне використання статистики". У більшості випадків, коли мова йде про статистичні дослідження або опитування, то оцінюється саме "достовірність" результатів, тобто ступень відповідності результату до фактів/явищ, я не "імовірність" результату, тобто шанс щось там вгадати.
- Стосовно статті «Перетворення Адамара» у мене було менше впевненості. Там поруч висловлювання « справжнє дерево», «відповідає правильному дереву», тому я і використав варіант «достовірність». Зараз більш широко почитав статтю і згоден, що тут мова все ж таки про імовірність. --Klip game (обговорення) 19:01, 30 березня 2024 (UTC)
- Щодо Перетворення Адамара, там у джерелах "оцінка максимальної вірогідності", але з контексту джерела - імовірність. Щодо Хибне використання статистики - треба теж копнути джерела, тому я не ризикнув виправляти. Alessot (обговорення) 19:16, 30 березня 2024 (UTC)
- У статті посилання на англомовні джерела, тому все одно буде проблема перекладу. Втім за контекстом там мова саме про достовірність, це дуже наглядно демонструє попередній розділ (Упереджені вибірки) та текст після того абзацу, де я зробив правку.--Klip game (обговорення) 19:29, 30 березня 2024 (UTC)
- @Alessot, метод максимальної вірогідності (правдоподібності) — математичний термін, там у жодному разі не можна замінювати на інші слова, як це зробили і ви, і Klip game. Взагалі раджу надзвичайно обережно виправляти слова в статтях на математичну тематику, бо в математиці є межа і границя, збіжність і співпадіння, ймовірність і вірогідність — і якщо виправити одне на інше, то з погляду термінології може вийти маячня. -- RajatonRakkaus ⇅ 22:07, 30 березня 2024 (UTC)
- @Klip game, я вас дуже прошу уважно перечитати власні редагування в математичних статтях і скасувати подібні зміни, де ви не маєте певности. -- RajatonRakkaus ⇅ 22:09, 30 березня 2024 (UTC)
- Щодо максимальної правдоподібності я з вами згоден, але це не все. Ось джерело, п. 3.9, де говориться про принцип максимальної вiрогiдностi (хоча судячи з інших джерел це помилка). Але правильний переклад наведено у статті Принцип правдоподібності. Тому в статті Перетворення Адамара у замінених словах повинно бути "правдоподібність". Це з самого початку був мій ляп при перекладі з англійської: likehood - імовірність, але maximum likelihood analysis - аналіз максимальної правдоподібності.
- Щодо Хибне використання статистики в оригінальній англомовній статті confidence, тому поки візьму паузу, треба підручник з матстатистики подивитись, щоб перевірити наскільки все коректно перекладено. Alessot (обговорення) 22:44, 30 березня 2024 (UTC)
- В українськомовних математичних джерелах широко вживається термін "метод максимальної вірогідності", він усталений. Наведений вами підручник Карташова це класична робота з ТЙ, принаймні в середовищі КНУ. Тому помилковість можна довести лише прямим описом того, що ця форма є помилкою. Я математик за освітою, тому я саме це формулювання бачив дуже багато де. "Метод максимальної правдоподібності" звісно теж усталений, але особисто мені це поняття відоме саме як "ОМВ". -- RajatonRakkaus ⇅ 22:59, 30 березня 2024 (UTC)
- Можливо я помилився щодо помилки. У мене однією з базових книжок з матстатистики була Е. Вентцель. Теория вероятностей. Там "принцип максимальної правдоподібності", хоча в оригіналі російською. Alessot (обговорення) 23:06, 30 березня 2024 (UTC)
- Confidence level я пам'ятаю або як довірчу надійність або довірчу ймовірність, але я вже не пам'ятаю точно. Це треба шукати у книжках. -- RajatonRakkaus ⇅ 23:12, 30 березня 2024 (UTC)
- В українськомовних математичних джерелах широко вживається термін "метод максимальної вірогідності", він усталений. Наведений вами підручник Карташова це класична робота з ТЙ, принаймні в середовищі КНУ. Тому помилковість можна довести лише прямим описом того, що ця форма є помилкою. Я математик за освітою, тому я саме це формулювання бачив дуже багато де. "Метод максимальної правдоподібності" звісно теж усталений, але особисто мені це поняття відоме саме як "ОМВ". -- RajatonRakkaus ⇅ 22:59, 30 березня 2024 (UTC)
- Щодо Перетворення Адамара, там у джерелах "оцінка максимальної вірогідності", але з контексту джерела - імовірність. Щодо Хибне використання статистики - треба теж копнути джерела, тому я не ризикнув виправляти. Alessot (обговорення) 19:16, 30 березня 2024 (UTC)
- Вітаю, хотів написати, але побачив цю тему, тож допишу теж сюди. Мені не подобаються такі редагування, як ось це: ред. № 42230851. Річ у тім, що там мова саме про вірогідність, бо британці намагались створити макети, гідні віри в те, що вони є справжньою технікою. Тобто, тут я свідомо вжив саме це слово. Звісно, це правильно, коли ви замінюєте хибне використання цього слова як кальку російського "вероятность". Але прошу зважати на контекст, де це слово може бути точнішим. -- RajatonRakkaus ⇅ 21:58, 30 березня 2024 (UTC)
- Я відкинув оскаржене редагування і повернув "вірогідність". Я розумію, що у більшості варіантів можна не замінювати "вірогідність" на "достовірність". Але надзвичайно багато випадків помилкового використання "вірогідність" в значенні "імовірність", тому я намагаюсь розмежувати ці терміни. --Klip game (обговорення) 23:54, 30 березня 2024 (UTC)
- Дякую. Якщо в значенні "ймовірність", то замінювати варто. Просто не всюди присутнє саме це помилкове значення. -- RajatonRakkaus ⇅ 00:18, 31 березня 2024 (UTC)
- Для наведеного випадку обидва варіанта неправильні. З словником вірогідність та достовірність - одне і те саме, у значеннях вони посилаються одне на одного, у них складно знайти якісь нюанси. Тут повинно бути "для більшої правдоподібності". Те ж саме, коли ми говоримо про вірогідність гіпотези, припущення. Вони не можуть бути достовірними за визначенням, але і приписати гіпотезі імовірність у математичному значенні не можна. Вентцель рекомендує "правдоподібність гіпотези". Alessot (обговорення) 06:32, 31 березня 2024 (UTC)
- Це мені теж подобається. --Klip game (обговорення) 07:09, 31 березня 2024 (UTC)
- Я відкинув оскаржене редагування і повернув "вірогідність". Я розумію, що у більшості варіантів можна не замінювати "вірогідність" на "достовірність". Але надзвичайно багато випадків помилкового використання "вірогідність" в значенні "імовірність", тому я намагаюсь розмежувати ці терміни. --Klip game (обговорення) 23:54, 30 березня 2024 (UTC)
Питання від Anastasiia.demianenko (16:59, 31 березня 2024)
Доброго дня! Створіла статтю про свого загіблого брата Дениса Тараненко, але щось вже якїсь помілкі показує, пидкажїть будь ласка що не так. --Anastasiia.demianenko (обговорення) 16:59, 31 березня 2024 (UTC)
- Anastasiia.demianenko, статті у Вікіпедії пишуться не за власними спогадами чи сімейними архівами. Будь-яка інформація повинна спиратись на публікації в авторитетних джерелах. Власні сайти, блоги, соц.мережі за правилами Вікіпедії віднесені до ВП:САМВИДАВ і авторитетними не вважаються. А статті, в яких немає посилань на джерела, повинні вилучатись. Крім того, навіть при наявності джерел, існують ВП:Критерії значущості/Особи, тобто статтю можна створювали не про всіх, а насамперед у випадку відповідності зазначеним критеріям. Такі правила. --Klip game (обговорення) 17:11, 31 березня 2024 (UTC)
Питання від Ivankate (18:51, 6 квітня 2024)
Привіт, як написати свою статтю? --Ivankate (обговорення) 18:51, 6 квітня 2024 (UTC)
- @Ivankate: Вікіпедія діє за правилами. Одна з базових вимог до статей — наявність «значущості». Причому у Вікіпедії цей термін трактується інакше, ніж у звичайному житті — значущим для Вікіпедії вважається те, про що досить докладно розповідалось у незалежних (від події чи предмету статті) авторитетних джерелах (див. ВП:Значущість). Зокрема щодо статей про людей треба враховувати ВП:Критерії значущості/Особи та ВП:Біографії живих людей, щодо статей про організації діє настанова Вікіпедія:Критерії значущості/Організації. На практиці буде важливим, щоб стаття базувалась на профільних авторитетних джерелах, в яких достатньо докладно розповідалось про предмет статті і це не був ВП:САМВИДАВ. У статті про персону можна використати матеріали з її особистого сайту/блогу/соцмережі, але виключно як додаткові посилання, тобто не на них повинна базуватись стаття. Звісно, викладання повинно бути нейтральним, щоб стаття не сприймалась як реклама.
- Зверніть також увагу на те, що аргументи «щоб можна було знайти», «корисно для людей» у настановах Вікіпедії відносяться до таких, що зазвичай не відповідають базовим правилам (див. ВП:ПОШУКОВИЙТЕСТ, ВП:ЦЕКОРИСНО).
- Одна з розповсюджених причин вилучення статей - порушення правила ВП:Авторські права, зокрема через просте копіювання тексту. У більшості випадків копіювання заборонено, але можливий переказ своїми словами. Зверніть увагу, що авторське право поширюється в першу чергу на форму наведення інформації (сталь, оформлення, специфічні висловлювання), а не на саму інформацію. Тобто, копіювання цифр, дат, назв подій і таке інше не буде порушенням авторського права.
- Написання статті краще всього починати з персональної "чернетки", яку можете знайти у своєму верхньому меню. Простіше всього викласти там текст з зазначенням джерел, потім знову запросити мене і я допоможу або дам пораду, що робити далі. --Klip game (обговорення) 20:36, 6 квітня 2024 (UTC)
Запитання від Dmytro Zhelaha на сторінці Жаб'яче Око (17:54, 25 квітня 2024)
Добрий день. Як прив'язати сюди завантажене фото? --Dmytro Zhelaha (обговорення) 17:54, 25 квітня 2024 (UTC)
- Не зовсім зрозумів запитання. Якщо фото вже завантажене на Вікісховище, тоді його можливо використати у будь-якому місці за допомогою спеціального посилання у форматі [[Файл:Ім'я файлу|міні|Підпис під зображенням]] Якщо зображення бажано притиснути до лівого краю, тоді треба додати додатковий параметр "ліворуч". Можна також вказати бажаний розмір у пікселях. Тоді формат буде у вигляді [[Файл:Ім'я файлу|міні|200пкс|ліворуч|Підпис під зображенням]]. Послідовність параметрів значення не має. Більш докладно про вставку зображень можна глянути Довідка:Розширений синтаксис зображень. --Klip game (обговорення) 19:28, 25 квітня 2024 (UTC)
Питання від Lenot xs (14:47, 15 травня 2024)
Вітаю, мене звати Олена. Чи правильно я створила акаунт автора-првщика? --Lenot xs (обговорення) 14:47, 15 травня 2024 (UTC)
- Lenot xs, ваш обліковий запис створено без помилок. Ви можете виконувати дії у Вікіпедії майже без обмежень (деякі додаткові можливості автоматично стануть доступними через деякий невеликий час за умови, що Ви будете робити правки, сподіваюсь, що вони будуть корисними, як і Ваша найперша правка з додавання внутрішнього посилання. В українській Вікіпедії багато статей, які потребують доопрацювання. Хоча технічно немає перешкод, щоб початківці відразу створювали нові статті, але з власного досвіду раджу спершу хоча б тиждень витратити на існуючі статті - це дасть можливість освоїти інтерфейс, познайомитись з типовим оформленням та стилем статей. Перші статті краще розпочинати створювати у власній чернетці, посилання на яку є у Вашому меню вгорі.
- Якщо будуть будь-які запитання - Ви завжди можете звернутись до мене за порадою або по допомогу. --Klip game (обговорення) 15:04, 15 травня 2024 (UTC)
Питання від Tatiana Vdovychenko (06:09, 24 травня 2024)
Привіт! Рада знайомству! Ваш опис першої взаємодії з Вікіпедією дуже корелюється з моїм. Рік тому я хотіла опублікувати статтю, абсолютно не розібравшись у правилах та інструментах. Звісно ж, її видалили. За цей час я багато читала, знайомилась з правилами, дивилась приклади та, як мені здавалось, зробила правильні висновки та отримала необхідні знання, щоб спробувати вдруге. Однак статтю теж відхилили. За рекламу, спам та недостатню цінність. Якщо будете мати час, киньте незаангажованим оком та скажіть, чи справді моя стаття є рекламною. Бо я не вкладала у неї нічого промоційного. Буду вдячна за коментарі та поради щодо необхідних редагувань! Це чернетка) Користувач:Tatiana_Vdovychenko/JetSoftPro --Tatiana Vdovychenko (обговорення) 06:09, 24 травня 2024 (UTC)
- Шановна Tatiana Vdovychenko, стаття дійсно написана в дуже рекламному стилі. Назагал, рекламний стиль виправили не дуже важко, яле в вашому випадку після виправлення майже нічого не залишиться. Бо не зміг я помітити в статті ознаки значущості компанії. ВП:КЗО передбачає "Підприємство, установа, спілка, служба, виріб або послуга вважаються значущими, якщо вони згадуються в авторитетних, незалежних вторинних джерелах інформації.". У вас стаття побудована на матеріалах з власного сайта компанії, немає жодного вторинного джерела, яке в достатній мірі розповідає про її діяльність. Серед джерел також було важко помітити незалежність від предмету статті. Відносно незалежним я згоден трактувати лише матеріал Львівської політехніки, але він також не є вторинним і не розповідає про компанію. Це лише спонсорська акція, яка є різновидом іміджевої реклами, ніж частиною повсякденної діяльності компанії.
- Якщо знайдете незалежні джерела про компанію і перепишите статтю на їх основі у нейтральному стилі, тоді можете ще раз запросити мене для оцінки можливості розмістити статтю у основному просторі. --Klip game (обговорення) 09:14, 24 травня 2024 (UTC)
- Дякую вам за щиру відповідь та об'єктивний погляд! Можливо, маєте поради щодо джерел? Чи вважається таким для прикладу ресурс DOU?
- Також буду вдячна за рекомендації до тексту. Вікіпедія - енциклопедія, відповідно почуваюся скуто в можливостях нарації, бо можу оперувати лише фактичними даними. А фактичні дані про компанію та її діяльність, на жаль, трактуються як реклама. --Tatiana Vdovychenko (обговорення) 10:13, 24 травня 2024 (UTC)
- Проблема не в фактичних даних, а в стилі їх подання. Як приклад розберу лише одне Ваше речення. "Фахівці JetSoftPro займаються IT з 2002 року". Слово фахівці в контексті цього речення є іміджевою рекламою. Позначення "займаються IT" є скоріш сленговим висловом, ніж позначенням реальної направленості діяльності. Для Вікіпедії більш доречним було б речення "Команда займається розробкою програмного забезпечення з 2002 року". Ресурс DOU не викликає особисто у мене довіри як незалежне джерело інформації через велику кількість реклами, зокрема у вигляді "редакційних" новин. Якщо це буде аналітична стаття, у якій порівнюються різні компанії або їх продукція, тоді можна дивитись. Якщо це розповідь виключно про одну компанію або продукт, то треба буде переконатись, що цей матеріал не є проплаченою рекламою, або якось інакше не спонсований самою компанією. --Klip game (обговорення) 10:55, 24 травня 2024 (UTC)
- Дякую! Це гарний приклад і так стало краще зрозуміло, що ви маєте на увазі. Маю зізнатись, що це не умисна дія, радше профдеформація через надмірну кількість спілкування з технічними колегами) Я перегляну всю статтю та зберу матеріали. Коли впораюсь, чи зможу вас просити переглянути чернетку? --Tatiana Vdovychenko (обговорення) 11:08, 24 травня 2024 (UTC)
- Звісно можете запрошувати. Щоправда, не гарантую таку ж оперативність відповідей, як сьогодні. Просто зараз є вільний час, а іноді можу відповідати лише через кілька днів. --Klip game (обговорення) 13:04, 24 травня 2024 (UTC)
- Я все розумію і звісно ж зачекаю. Ви не уявляєте, яка я вдячна вам за допомогу і за ваш час! Не прощаємось) --Tatiana Vdovychenko (обговорення) 13:24, 24 травня 2024 (UTC)
- Звісно можете запрошувати. Щоправда, не гарантую таку ж оперативність відповідей, як сьогодні. Просто зараз є вільний час, а іноді можу відповідати лише через кілька днів. --Klip game (обговорення) 13:04, 24 травня 2024 (UTC)
- Дякую! Це гарний приклад і так стало краще зрозуміло, що ви маєте на увазі. Маю зізнатись, що це не умисна дія, радше профдеформація через надмірну кількість спілкування з технічними колегами) Я перегляну всю статтю та зберу матеріали. Коли впораюсь, чи зможу вас просити переглянути чернетку? --Tatiana Vdovychenko (обговорення) 11:08, 24 травня 2024 (UTC)
- Проблема не в фактичних даних, а в стилі їх подання. Як приклад розберу лише одне Ваше речення. "Фахівці JetSoftPro займаються IT з 2002 року". Слово фахівці в контексті цього речення є іміджевою рекламою. Позначення "займаються IT" є скоріш сленговим висловом, ніж позначенням реальної направленості діяльності. Для Вікіпедії більш доречним було б речення "Команда займається розробкою програмного забезпечення з 2002 року". Ресурс DOU не викликає особисто у мене довіри як незалежне джерело інформації через велику кількість реклами, зокрема у вигляді "редакційних" новин. Якщо це буде аналітична стаття, у якій порівнюються різні компанії або їх продукція, тоді можна дивитись. Якщо це розповідь виключно про одну компанію або продукт, то треба буде переконатись, що цей матеріал не є проплаченою рекламою, або якось інакше не спонсований самою компанією. --Klip game (обговорення) 10:55, 24 травня 2024 (UTC)
Питання від Dana Tur (13:49, 11 червня 2024)
Вітаю, я нова користувачка "Вікіпедії", яка хоче доповнити свій досвід написання текстів енциклопедичними статтями на цьому ресурсі. Декілька днів тому наважилася опублікувати матеріал, який готувала для "Вікіпедії", але він був видалений як "явна реклама".
Я розумію багато помилок, які допустила при написанні статті. Зараз наново читаю правила, аби переробити інформацію, яку маю, і спробувати знову. Але, на жаль, не розумію, як я маю діяти, якщо знову спробую публікувати статтю. Підкажіть, будь ласка, чи потрібно просто створити нову статтю, чи є якісь інші правила. Дякую.
Д.с. Також цікавить, як кому та як можна показати матеріал, аби його знову просто не видалили за один день.
Дякую та мирного дня. --Dana Tur (обговорення) 13:49, 11 червня 2024 (UTC)
- Шановна Dana Tur, для таких випадків краще використовувати чернетку. Кожен користувач має свою власну чернетку, посилання на яку є у верхньому меню. Про всяк випадок ось посилання на Вашу чернетку. Ви можете створювати там варіанти статті без остраху вилучення, навіть якщо варіант буде порушувати якість правила (щоправда, у випадку злісного порушення ВП:АП або ВП:БЖЛ можуть видалятися і чернетки, причому без попередження). До Вашої чернетки мають доступ інші користувачі, зокрема і незареєстровані. Редагувати без запрошення чужу чернетку вважає поганим тоном, хоча формально це не має категоричної заборони. Тому у чернетці Ви можете підготувати варіант, а потім запросити будь-кого, зокрема і мене, для ознайомлення та перевірки на відповідність правилам. --Klip game (обговорення) 15:04, 11 червня 2024 (UTC)
- Дякую, буду вчитися) --Dana Tur (обговорення) 09:20, 13 червня 2024 (UTC)
Питання від Lenot xs (16:04, 23 червня 2024)
Вітаю! Маю питання стосовно завантаження фотографій під час редагування статті. Наприклад ця стаття: Рейнс Олексій Олегович. Я не можу додати фото книги туди, завжди видає різні помилки. Як вирішити дану проблему? --Lenot xs (обговорення) 16:04, 23 червня 2024 (UTC)
- Стаття про сучасну людину, тому оформлення книжки (дизайн обкладки) майже гарантовано буде захищене авторським правом. (Зверніть увагу, що за замовчуванням діє авторське право, вільна ліцензія застосовується лише у випадку явного позначення її щодо твору.) Такі фото в Вікіпедії використовувати заборонено, якщо немає окремого дозволу правовласників. Стаття про людину, а не про книжку. Тому посилання на ВП:Добропорядне використання не пройде (див. п. 10). Таким чином я можу порадити лише три варіанта:
- 1) Відмовитись від використання фото обкладки.
- 2) Самостійно зробити загальне фото з книжкою на якомусь публичному заході.
- 3) Отримати офіційний дозвіл від правовласників (дів. ВП:Дозволи). --Klip game (обговорення) 17:04, 23 червня 2024 (UTC)
Запитання від Mishel Proviz на сторінці Користувач:Mishel Proviz/Creative States (15:29, 3 липня 2024)
Добрий вечір! Це моя перша сторінка вікі, можете, будь ласка, переглянути та вказати, що варто змінити для того, щоб вона повністю відповідала правилам. І також, як можна цю сторінку викласти в загальний доступ? --Mishel Proviz (обговорення) 15:29, 3 липня 2024 (UTC)
- У такому вигляді як зараз при розміщені у основному просторі статтю потрібно буде негайно вилучити через дуже явний рекламний стиль та введення читачів в оману через невідповідність написаного тому, що можна прочитати в авторитетних джерелах.
- 1) Почати можна з назви. Немає української приватної компанії з назвою "Creative States". Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містить інформацію про ООО «Креативна країна», для якого зареєстроване скорочене найменування іноземною мовою: CREATIVE COUNTRY LLC і якому належить інтернет сайт creativestates.net. Таким чином про яку саме українську приватну компанію йде йде мова у статті під назвою "Creative States" геть незрозуміло.
- 2) Статті треба писати по незалежним від предмету статті авторитетним джерелам. У Вас же майже всі посилання або на власний сайт компанії, або на її рекламні матеріали, або на інтерв'ю з засновником - тобто все те, що аж ніяк не можна назвати незалежним джерелом.
- 3) Це стаття в українській Вікіпедії, тому повинна писатись літературною українською мовою у нейтральному стилі (ВП:СТИЛЬ). У Вас в статті чомусь дуже багато англомовних термінів та назв, хоча юридично майже всі назви мают реєстрацію українською мовою, та й термінологія має українські відповідники. Я розумію, що міркування маркетингу суперечать таким вимогам, але будь-яка реклама в Вікіпедії заборонена, тому це не може бути аргументом для порушення вимог правил оформлення статей.
- Якщо Ви переробите статтю з урахуванням правил, зокрема буде очевидною відповідність ВП:КЗО, тоді можете ще раз запросити мене перевірити статтю і я залюбки допоможу розмістити її в основному просторі. --Klip game (обговорення) 17:55, 3 липня 2024 (UTC)