Вікіпедія:Запити до адміністраторів

Запити до адміністраторів

Розв'язання конфліктів
Обговорення
Кнайпа
Запити на третю сторону
Адміністратори
Запити до адміністраторів Запити на оцінку поведінки користувачів Запити на захист сторінок Запити на перейменування користувачів
Чек'юзери
Запити на перевірку користувачів
Арбітражний комітет
Запити на арбітраж

Ця сторінка призначена для звернень користувачів проєкту Вікіпедія до адміністраторів на виконання адміністративних дій.

У зверненні зазначте, яка саме дія (дії) очікується від адміністраторів.

Зауважте, що якщо ви опинилися на цій сторінці через конфлікт, перед зверненням, будь ласка, ознайомтеся зі сторінкою Розв'язання конфліктів.

Зверніть увагу, що для певних адміндій є спеціально призначені сторінки й інструменти:

• питань захисту сторінок та встановлення стабільної версії;
• запитів на вилучення чи відновлення вилучених сторінок;
• запитів на оцінку поведінки користувачів;
• запитів на перейменування користувачів;
• запитів до адміністраторів інтерфейсу;
• якщо неможливо перейменувати статтю, то додайте на сторінку шаблон {{Db-move}};
• якщо необхідно зробити автоматичні дії з переміщення сторінок з однієї категорії в іншу, або інші дії, звертайтеся на сторінку завдань для ботів;
• для перейменування файлу скористайтеся шаблоном {{Перейменувати файл}}.

Ця сторінка НЕ призначена для:

• Скарг на адміністративні дії і коментарів щодо таких дій. Для цього спробуйте інші способи розв'язання конфліктів або зверніться до адміністративної кнайпи, і як останній засіб — запит на арбітраж.
• Коментарів та дискусій, що жодним чином не стосуються запитів на виконання адміністративних дій. Для цього є Кнайпа чи Запити на третю сторону.
• Флуду та офтопіку, які не допомагають вирішити адміністративний запит.

У разі потреби термінового зв'язку з адміністраторами, наприклад, у разі масового вандалізму або некоректного застосування ботів, зверніться до когось з адміністраторів персонально або за допомогою соціальних мереж-об'єднань вікіпедистів.

ПОДАТИ ЗАПИТ Захист сторінок

Довідка · Пісочниця · Кнайпа · Портали · Проєкти · Запити · Портал спільноти До адміністраторів · До адміністраторів інтерфейсу · До бюрократів · До патрульних · До ботовласників | На права адміністратора · … адміністратора інтерфейсу · … бюрократа · … бота · … патрульного · … відкочувача | На перевірку користувачів · На арбітраж · На захист сторінок · На третю сторону · На оцінку поведінки користувачів · На рецензію · На оцінку джерел · На створення статей · На створення шаблонів · На переклад · На зображення · На поліпшення · На перейменування · На об'єднання · На розділення · На вилучення · На відновлення · На перейменування користувачів | Порушення авторських прав | VRT · Запити, пов'язані з VRT

Загальне оголошення

Прохання зняти неактивні обговорення (понад два тижні) із загального оголошення--Kusluj (обговорення) 12:13, 17 квітня 2013 (UTC)

37.229.154.66

[1] дуже веселий користувач. --Л. Панасюк (обговорення) 18:33, 16 квітня 2013 (UTC)

Попередив, два тестові редагування за хвилину - ще не причина для застосування адміндій. --Microcell (обговорення) 20:07, 16 квітня 2013 (UTC)

Тета-ритм(укр)

Вилучіть статтю, інформація перенесена в Тета-ритм --Basio (обговорення) 19:05, 15 квітня 2013 (UTC)

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 квітня 2013

Припиніть війну на цій сторінці. --Basio (обговорення) 16:04, 14 квітня 2013 (UTC)

Товариство української молоді Австрії

Вилучіть сторінку Товариство української молоді Австрії, інформація перенесена у статтю Товариство української молоді в Австрії --Basio (обговорення) 14:33, 14 квітня 2013 (UTC)

Проіскі злісних антисемітів

178.158.74.73 о 02:39 6 лютого 2013 здійснив «бріт міла» усьому Ізраїлю :)) --Helgi (обговорення) 14:49, 13 квітня 2013 (UTC)

• З моменту порушення правил, пройшло понад два місяці, за цей час більше не зафіксовано жодної активності. Сенсу в адміндіях немає. --Geohem 16:46, 13 квітня 2013 (UTC)

Ужгород

Незрозуміло звідки взявся прапор США. Може тільки я його бачу? --Basio (обговорення) 06:27, 13 квітня 2013 (UTC)

Вже в нормі--Basio (обговорення) 06:48, 13 квітня 2013 (UTC)

Вандализм и кросс-викитроллинг

Спеціальна:Внесок/212.41.35.104 --Pessimist2006 (обговорення) 18:29, 12 квітня 2013 (UTC)

• За рецидив, заблоковано на місяць.--Geohem 14:39, 14 квітня 2013 (UTC)

Українсько-польський центр

Стаття до версії [2] виглядає нормально, а дальше пішла негативна інформація, зміни подібні на вандалізм --Basio (обговорення) 16:30, 10 квітня 2013 (UTC)

Вказана вами версія виглядає набагато адекватніше. Повернув її із незначними косметичними змінами. --Aced^talk 17:09, 10 квітня 2013 (UTC)

Логотип КПУ

Файл:Kpu logo.gif, він використовується в основній статті Комуністична партія України. На офі. сайті КПУ не знайшов згадки про таке, його наявність у вікіпедії виглядає як чийсь стьоб Олексій (обговорення) 12:42, 10 квітня 2013 (UTC)

Вандал

Вандалить. [3] Заспокойте.--Ragnarok (обговорення) 09:30, 10 квітня 2013 (UTC)

На дві години заблокував. Там глянемо, скоріш за все зникне. --Yuriy Kvach (обговорення) 11:17, 10 квітня 2013 (UTC)

«Зневадження»

Будь ласка, закрийте, нарешті, цю багаторічну сміховину з просуванням через Вікіпедію дивогляду «Зневадження». Бо учасники он уже не хочуть чути, що це зовсім нещодавня авторська вигадка. Maksym Ye. (обговорення) 20:51, 9 квітня 2013 (UTC)

Тепер у нас там різнорозуміння щодо, гм, природи однозначности пропонованої назви --AS^ƨɐ 06:30, 15 квітня 2013 (UTC)

Об'єднання історій

Будь-ласка, об'єднайте історії статей Роджер Еберт та Роджер Іберт, а то вміст перенесли, а історію ні.--Divega (обговорення) 17:13, 8 квітня 2013 (UTC)

Зроблено.--Microcell (обговорення) 17:36, 8 квітня 2013 (UTC)

Структура статті — третя спроба

Додайте будь-ласка до загального оголошення.--Kusluj (обговорення) 14:33, 8 квітня 2013 (UTC)

Так Додав. --Aced^talk 17:00, 8 квітня 2013 (UTC)

Поставте захист від безосів на Street workout

Поставне захист від анонімів на сторінку Street workout. Уже неодноразово там постають рекламу, фейкову інфу тощо.--BezosibnyjUA (обговорення) 20:51, 7 квітня 2013 (UTC)

На 2 тижні. --Вальдимар 05:34, 8 квітня 2013 (UTC)

Доцільність існування статей в Категорія:Українські науковці

Я розумію, що в ідеалі кожна стаття має входити до підкатегорії (Українські фізики, укр. медики, укр. історики і т.д.), але навіщо ж ламати те, що є? Маю на увазі діяльність Спеціальна:Внесок/220.156.176.224. Дякую. --Friend 11:16, 5 квітня 2013 (UTC)

Якщо стаття вже входить до якоїсь підкатегорії, то вилучення категорії цілком виправдане, якщо ні, то спочатку варто було внести, а потім вилучати. Загалом, краще це написати на СО користувача. --yakudza 11:31, 5 квітня 2013 (UTC)

Заблокував користувача, таке масове нерозбірливе вилучення категорій неприйнятне. --Geohem 18:53, 5 квітня 2013 (UTC)

Вибачте, я тут новенький, одразу не розібрався із задачами категорізації. Просто заходиш у категорію "Українські науковці" і бачиш щось зовсім ненаукове. Полковники міліції, депутати всіх рівнів, чиновники і директори, в яких згідно з біографією абсолютно не було часу займатися наукою. Плюс поети, музиканти, викладачі. Вони теж доктори і доценти, але ж це не робить їх автоматично науковцями! Тут же написано: "науковець - знавець щонайменше однієї галузі науки, котрий у своїх дослідженнях застосовує винятково наукові методи, фізична особа, яка має вищу освіту та проводить фундаментальні та/або прикладні наукові дослідження і отримує наукові та/або науково-технічні результати." Тому вилучення категорій було цілеспрямоване, розбірливе і систематичне. Готовий аргументувати кожне, просто одразу часу не було, за що перепрошую шановне товариство.

Одразу і пропозиція: давайте якось внормуємо наукові і освітні персоналії. У нас за радянською традицією все змішалося, це на Заході просто - якщо PhD BSc, MSc, то науковець, а якщо EdD, BA, то щось інше. У нас же кандидат і кандидат. Що зробив 5 відкриттів, що читав лекції, що списав дисер під час чергової каденції. Пропоную обов'язковими критеріями поставити: (1) роботу (не сумісну посаду) у науковій установі (наприклад, не менше 6 років), (2) наукові публікації (не посібники, не підручники), бажано у міжнародних рецензованих журналах, (3) обгрунтування наукового внеску (не за автобіографією чи за привітанням до ювілею, а за незалежними джерелами. Тоді ми дійсно наблизимося до об'єктивної картини тих, кого наукове співтовариство вважає науковцями, а кого ні. 220.156.176.224 03:06, 9 квітня 2013 (UTC)

Це реалії сучасної України, ось такі вони у нас академіки, проффесори і т.д. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 15:27, 10 квітня 2013 (UTC)

Але ж Вікіпедія не зобов'язана підтримувати ці реалії. Це ж енциклопедія - джерело знання. Тобто крім існуючого зображення речей (викривленого) вона показує і сутність речей. Інакше треба написати в статті науковець: багатий чиновник, що захотів собі ще одну побрякущку, або провінційний викладач ледар-підлабузник-конформіст. Я так розумію, тут не місце для продовження цієї дискусії. Підкажіть, де краще це обговорити? 220.156.176.224 08:06, 11 квітня 2013 (UTC)

Біда в тому, що ви вилучили багатьох справжніх науковців. Те, що ви описали — це критерії значення, інакше кажучи, включення до Вікіпедії. Тут же йдеться про те, що людина певний час займалася науковою діяльністю (нехай і менше 6 років), і вона заслуговує на те, щоб бути категоризованою за цим родом занять. Якщо вимагати роботу в науковій установі, публікації в міжнародних рецензованих журналах та незалежні джерела на обґрунтування внеску, то таких науковців в Україні залишиться, мабуть, з тисячу, не більше. Звісно, тих, хто має науковий ступінь, але ні дня не займався наукою, не можна вважати науковцями, але коли вже ректора з великою кількістю наукових праць викреслюєте з науковців, ці дії вже незрозумілі. Якщо ви хочете обговорити існування цих статей у Вікіпедії взагалі, мабуть, краще обговорити це на Обговорення Вікіпедії:Критерії значимості/Особи, якщо ж ваш цікавлять лише категорії, мабуть, краще на Вікіпедія:Обговорення категорій — NickK (обг.) 10:47, 11 квітня 2013 (UTC)

Ви трошки принижуєте стан української науки. У нас достатньо вчених, що відповідають запропонованим критеріям навіть у жорсткій формі: всі 3 + тільки іноземні публікації. Лише у переліку найбільш цитованих у Бібліотеці Вернадського 150 осіб з Хіршем не менше 9, тобто тих, хто має 9 і більше цитувань 9ти статей у рецензованих журналах. Тому реальну кількість таких науковців я б оцінював тисяч у десять. Якщо ж брати тих вчених, що через історичні причини ("закриті інститути", партійні перепони), не могли публікуватися за кордоном, то цю оцінку можна сміливо підняти до 20 тис. осіб. Власне, це є наближеним до реального стану справ, і цього не треба соромитися. Але я ж не пропоную ці критерії як остаточні і такі, що потрібно вживати вкупі. Це все предмет для обговорення. А щодо пана ректора, то його дії я бачив зблизька. Ну, і біографія каже сама за себе: лікар, аспірант-заочник, партчиновник, проректор, чиновник, замміністра-міністр (під час цього заняття захистив докторську), ректор. Тобто коли він позбавляє науковий центр НМУ фінансування, то він це робить не від того, що він поганий, а тому, що він не знає, як робиться наука (зараз він відновлює розвиток центру, бо така вказівка з МОНу та МОЗу, знов-таки без розуміння). Йому і не потрібно - він, можливо, був гарним лікарем, педагогом, управлінцем. Власне, через ці заняття він і став відомим та гідним включення у Вікі - я ні в якому разі не піддаю сумніву необхідність статті про нього. І зовсім не варто акцентувати увагу на сумнівних боках його біографії. (А раптом хтось відкриє одну чи іншу статтю з його 450? Може ж інфаркт вхопити.) Це я до чого: те, що людина не займалася наукою і не є науковцем, це не злочин, а просто констатація. Мені здається, що функція Вікі якраз у тому, щоб показувати реальний стан справ, а не декларації. Подальшу дискусію буду вести за Вашою порадою тут: Вікіпедія:Обговорення категорій. 220.156.176.224 02:16, 12 квітня 2013 (UTC)

Він входить у категорію Категорія:Українські медики, яка є підкатегорією Категорія:Українські науковці, тому вилучення категорії науковці відповідає ВП:КАТ.--yakudza 11:17, 11 квітня 2013 (UTC)

Я знаю про це, але користувач з 220.156.176.224, наскільки я розумію, вилучив категорію, бо не вважає цього пана науковцем — NickK (обг.) 11:31, 11 квітня 2013 (UTC)

Допомога адмінів

Побачивши знайомих користувачів Вікіпедії і скасування моїх редагувань, які я обгрунтував на сторінках обговорень двох статей, передчуваю швидку війну правок у недалекому майбутньому, тому прошу одразу двох (або одного) адміністратора втрутитися в ситуацію і приєднатися до поліпшення статей. Статті - [4], [5].--Ragnarok (обговорення) 19:54, 4 квітня 2013 (UTC)

Є тут хтось?--Ragnarok (обговорення) 02:04, 5 квітня 2013 (UTC)

У другій статті зміни прибрав, статтю вніс до списку спостережень, будемо спостерігати. --Вальдимар 05:30, 5 квітня 2013 (UTC)

Дякую. Що з першою?--Ragnarok (обговорення) 05:37, 5 квітня 2013 (UTC)

• Про відпиляну голову Сталіна відписав на сторінці обговорення. А щодо першого, то там триває обговорення на СО. --yakudza 08:00, 5 квітня 2013 (UTC)

Cavunn&co

Схоже, що внесок користувача Cavunn&co (додавання посилань www.grani-t.com.ua) має рекламний характер, адже посилання ведуть на сторінки з пропозицією замовити книжки. Я правильно розумію ситуацію? --Lystopad (обговорення) 15:14, 3 квітня 2013 (UTC)

Попередив про небажаність рекламних дій. --Microcell (обговорення) 17:21, 3 квітня 2013 (UTC)

Об'єднання

Марія Магдалина Мазепа і Мазепа Марина (Марія Магдалина). Частину інформації з більш ранньої першої, яку вдалося підтвердити джерелами, переніс до більш повної другої. Основну назву — на ваш власний розсуд. --Олег (обговорення) 15:58, 2 квітня 2013 (UTC)

Так Зроблено --DixonD (обговорення) 16:21, 2 квітня 2013 (UTC)

Цькування і провокація на війну правок

Прошу звернути увагу на цей запит, особливо у зв'язку з попередньому обговоренням. Тим більше мені не зрозуміло, чому при відвертих провокацій на війну правок і відхід від обговорення та грубе хамство, я блокуюсь "за війну правок", а мої опоненти навіть не попереджаються? Mistery Spectre (обговорення) 13:19, 2 квітня 2013 (UTC)

Корюківська трагедія, Bulka UA

Всі Чудово, не аргументована війна правок, спроби стерти мою критику на СО статті, хамство. Спочатку опонент навіть спробував стерти мою репліку російською як "автоперевод". Автоперевод зі своєї мови?) І не в перший раз. Чудово. Mistery Spectre (обговорення) 12:20, 1 квітня 2013 (UTC)

Якщо чесно, то я не зовсім розумію й мотиви видалення «передмови» до «Горобинової заграви». --Lystopad (обговорення) 12:48, 1 квітня 2013 (UTC)

Не показан прямий зв'язок із звинуваченням у провокації. Мені здається, що цитата спеціально так підставлена​​, щоб створювати враження "визнання" в прямій провокації для своїх цілей. Mistery Spectre (обговорення) 12:51, 1 квітня 2013 (UTC)

Там обидва неправі. У Булчиній версії НТЗ, у Спектровій — мовні помилки.--Анатолій (обг.) 12:56, 1 квітня 2013 (UTC)

«Моєї» версії там зовсім нема. --Bulka UA (обговорення) 13:02, 1 квітня 2013 (UTC)

[6]

Мова про тієї версії, до якої ви наполегливо відкочуєте відмовляючись від обговорення. Mistery Spectre (обговорення) 13:05, 1 квітня 2013 (UTC)

А товарищі не пробували спитати основного автора AnnaTroicka? Вона, до речі, пише статтю «з місця подій». --Pavlo1 (обговорення) 13:07, 1 квітня 2013 (UTC)

Я б запитав, але на жаль, від цього мене "відволікає" маніакальне видалення моїх правок і навіть реплік на СО статті. Ось зараз опонент думає, що його колючості з анонімної адреси будуть непомітні :) Mistery Spectre (обговорення) 13:10, 1 квітня 2013 (UTC)

До слова, хоч там і не свято нейтральності, але виклад набагато менш тенденційне і набагато більш спокійне. Mistery Spectre (обговорення) 13:13, 1 квітня 2013 (UTC)

Арії

Не знаю, куди про це писати, тож мабуть сюди =) В цій статті Користувач:Mistery Spectre дуже багато видалив не дуже аргументовано, я не компетентний в цьому питанні, прохання до компетентних людей оцінити, чи дійсно правильно було видалено так багато тексту Олексій (обговорення) 11:58, 1 квітня 2013 (UTC)

Я так понял, что это попытка мне отомстить за просьбу аргументировать вашу войну правок :). К слову, всё что я удалил из статьи "Арии" основывалось на псевдонаучном или даже расистких трудах. И всё я аргументировал, от повторения фразы "не аргументировано" ничего не изменится. Поэтому увы, не получится. Mistery Spectre (обговорення) 12:01, 1 квітня 2013 (UTC)

Я думаю, що слід звернутись на якійсь історичній вікіпроект, на приклад Вікіпедія:Проект:Енциклопедія історії України. Тут дійсно повинні розібратись спеціалісти. Наразі відчуваю нестачу повноцінного вікіпроекту з історії. Не розумію, чому досі це ніхто не створив. --Yuriy Kvach (обговорення) 15:34, 1 квітня 2013 (UTC)

Пан Містері в цілому правий у тому що статтю обрізання лише прикрасило, але його власна кваліфікація у цьому питанні прямо скажемо сумнівна Иранцы никогда не жили в восточной европе. --Невмійко Я.К. (обговорення) 18:09, 1 квітня 2013 (UTC)

Так йшлося про пряме заяві про "арії жили в Криму, ми нащадки арійців і ведичної культури" :) Про скіфів і сарматів я звичайно ж знаю. Mistery Spectre (обговорення) 11:31, 2 квітня 2013 (UTC)

Слід було не видаляти, а переробляти, додаючи відповідні посилання на джерела. --Yuriy Kvach (обговорення) 19:14, 2 квітня 2013 (UTC)

Порушення ВП:НО

Користувач:О. Погодін відкотив мою правку по невільному вилученню файлів зі статті Тімоті Далтон. Після того як за моїм поданням був вилучений той файл, користувач змінив Файл:007LTKposter.jpg з постера на обкладинку ДВД-диску, що є різними речами і знову поставив його у статтю про актора з порушенням ОДВ. Написавши користувачу з проханням відмінити свої правки, отримав відповідь з образами. Прощу заспокоїти користувача і відкотити усі вищезгадані правки (файлу і статті) --YarikUkraine (обговорення) 21:17, 31 березня 2013 (UTC)

"Служіння муз не терпить суєти..." А боротьба за авторські права у Вікіпедії ще менше. Річ у тім, що далеко не всі користувачі розуміють всі особливості політики щодо невільних зображень і тут потрібна спокійна і терпляча робота по роз'ясненню, без зайвих емоцій та звинувачень [7]. Гадаю, що зайва емоційність у вашому повідомленні багато в чому завадила можливому порозумінню. --yakudza 23:05, 31 березня 2013 (UTC)

Я думаю, що пану Яріку нічим зайнятися. Я йому по-доброму заздрю. --О. Погодін (обговорення) 06:45, 1 квітня 2013 (UTC)

Це вам нема чим зайнятися, а мені доводиться виправляти Ваш ідіотизм і ще вислуховувати Вашу критику. Якщо ви за весь час редагування вікіпедії не «удосужились» прочитати ВП:КДВ, то це звичайно не Ваша проблема, це проблема усієї спільноти Вікіпедії, яка змушена боротися проти таких несумлінних користувачів і чути образи в свою адресу. --YarikUkraine (обговорення) 14:36, 1 квітня 2013 (UTC)

Війна редагувань

Прошу заспокоїти Користувач:Zmi007, який проводить війну редагувань у статті Кінематограф України, відкочуючи мою справедливу правку по видаленню невільних постерів, які у статті є необгрунтованими --YarikUkraine (обговорення) 21:08, 31 березня 2013 (UTC)

Зверніть, будь ласка, увагу, що там не всі додані зображення невільні. Спробуйте також обговорити із вашим опонентом у спокійному тоні ваші розбіжності. --yakudza 23:13, 31 березня 2013 (UTC)

Порушення НТЗ, інформація без АД від користувача 195.140.170.218

Анонім регулярно вносить інформацію з порушенням НТЗ непідтверджену джерелами в статті про н.п. Борзнянського району. Веде війну редагувань. На попередження на сторінці обговорення не реагує. Прошу вжити заходів. --Pavlo1 (обговорення) 10:49, 29 березня 2013 (UTC)

А, то це знаний антикомуністичний діяч Чернігівщини, він уже багато статей пройшов. Я так розумію, проблеми лише в статтях Омбиш, Головеньки (Борзнянський район), я там нейтралізував, прибравши всі окупації й режими. В Прачах, схоже, ви вже дійшли згоди. Якщо будуть рецидиви — звертайтеся — NickK (обг.) 11:09, 29 березня 2013 (UTC)

А в чому порушення НТЗ? Це був антикомуністичний діяч, а Вікіпедія, що, комуністична? --MaryankoD (обговорення) 11:15, 29 березня 2013 (UTC)

Але ж і не антикомуністична, а нейтральна. Наприклад, що село Омбиш було взято шляхом на Крути — чи нейтрально називати це легендою, якщо між селами близько 10 км і село цілком реально могли взяти більшовики ще тоді? Або бандити-леніністи (в оригіналі партизани) —ми знаємо точно, що вони були леніністами, але чи є АД, що це були бандити? — NickK (обг.) 11:52, 29 березня 2013 (UTC)

77.47.203.63

Вандалить. Треба заблокувати. --Dimant 20:58, 28 березня 2013 (UTC)

95.133.74.91

Заблокуйте фаната. Вандалить. Дякую. --Pavlo1 (обговорення) 19:49, 27 березня 2013 (UTC)

Так Зроблено--Geohem 19:57, 27 березня 2013 (UTC)

Тепер це 95.134.47.98. Знов футболістів матюками обкладає. Історію слід почистити. --Pavlo1 (обговорення) 09:26, 28 березня 2013 (UTC)

Так Зроблено--Geohem 10:47, 28 березня 2013 (UTC)

user:BaseBot

Прошу розблокувати user:BaseBot для виконання запиту Вікіпедія:ЗДБ#Гравіс_на_апостроф (1709 сторінок редагувати вручну недоцільно). Запуск міточного бота у найближчі дні не планується, а можливо й взагалі, враховуючи, що інший бот проблему вирішує ефективніше. --Ваѕе^обг.вн. 19:44, 27 березня 2013 (UTC)

Можу розблокувати з фільтром на простір Файл, якщо таке цікавить — NickK (обг.) 20:03, 27 березня 2013 (UTC)

Підстава встановлення фільтру (власне як і накладання бану)? Я так розумію бан був за погані сповіщення користувачів (правда в ВП:БЛОК такого немає, натомість є вимога цього в ВП:КДВ), а не за погані мітки. Можна для початку так, але одразу із запитом до іншого адміна зняти фільтр. Або ж альтернативно прошу забанити акаунт Base довічно, бо я не маю бажання працювати у вікі де за єдині мої дії мене блокують і тролять. --Ваѕе^обг.вн. 20:18, 27 березня 2013 (UTC)

Рівно те саме п'ять років тому робив Albedo своїм ботом, тоді зовсім інші адміни зробили те саме. Не знаю, чи можна вам це пояснити, але 600 ліцензій зображень на день фізично не можливо оформити, тому вони або висітимуть вічно (хтось побачить, що їх 600, та й не візьметься, бо не подужає), або будуть вилучені скопом (що погано, бо більшість з них можна обґрунтувати за кілька хвилин). Он Albedo минулого разу позначив шаблоном 300 зображень за день, так вони майже рік провисіли, поки їх не виправили. Тож я вважаю такі дії безглуздими — NickK (обг.) 22:13, 27 березня 2013 (UTC)

Ви читати вмієте? Я написав що не планую запускати міточного бота. Доступ до 6го простору боту треба, бо наприклад перенос файлу на Сховище вимагає помітки про цей факт локального. І не тільки. --Ваѕе^обг.вн. 22:35, 27 березня 2013 (UTC)

Так перенос на сховище і мій бот робить.--Анатолій (обг.) 22:44, 27 березня 2013 (UTC)

До вашого бота з 5 березня зауваження, а ви лише днями його зупинили. От тому й довіри нема... — NickK (обг.) 22:56, 27 березня 2013 (UTC)

я бота запускав десь 4 рази, кожен запуск 15хв, про що взагалі мова?, бот не запущений постійно, число запусків=числу зупинок, отже все виконано. Ви б ВП:ПДН перечитали, а то звикли у ВН мене тролити, то й тут це робите. Агонку, та хоч 5 ботів не бачу яким чином це аргумент. Інструментів і програм переносу 10+ певно. --Ваѕе^обг.вн. 07:08, 28 березня 2013 (UTC)

З таким тоном розмови є сумніви, що користувач буде дослухатися до зауважень, що для ботовласника є дуже важливо. Я б задумався наскільки є важливою є робота, що робиться ботом, у порівнянні з ризиками його некерованості. --DixonD (обговорення) 08:10, 28 березня 2013 (UTC)

внесок користувача Tigrokozerog

Досить цікавий початок роботи на Вікі

Заблокував вказаного користувача на 12 годин. А до чого було це посилання? --Yuriy Kvach (обговорення) 15:01, 26 березня 2013 (UTC)

Це Вас розвів 94.153.230.50 (певно той самий Tigrokozerog): див. історію правок Хуліганистий. --Pavlo1 (обговорення) 15:11, 26 березня 2013 (UTC)

То цьому жартівнику теж не завадило б по вухам дати--zmi (обговорення) 01:02, 27 березня 2013 (UTC)

Bulka UA. ВП:НО

Прошу оцінити з точки зору дотримання ВП:НО, наступний вислів користувача. --Geohem 12:03, 26 березня 2013 (UTC)

Перепрошую, шось не так? --Bulka UA (обговорення) 20:48, 26 березня 2013 (UTC)

Перехід на обговорення особистості або ж персональний випад, що до речі ви дуже не любите, коли хтось інший робить у ваш бік. --yakudza 23:41, 26 березня 2013 (UTC)

Зразковий приклад. --Bulka UA (обговорення) 08:56, 27 березня 2013 (UTC)

Не вигадуйте собі виправдання, майте мужність відповідати за свої вчинки. З хамством у Вікіпедії слід боротися.--Geohem 09:07, 27 березня 2013 (UTC)

У чужому оці порошину бачить, а в своєму пенька не помічає . --Bulka UA (обговорення) 09:27, 27 березня 2013 (UTC)

Це Ви про себе? Чи про когось іншого? --Olvin (обговорення) 09:48, 27 березня 2013 (UTC)

Вам не набридло відгавкуватися? Така поведенція варта ігнору. --Л. Панасюк (обговорення) 19:58, 27 березня 2013 (UTC)

Приховати версії

91.225.202.191 напевне блокувати вже немає сенсу, але прошу приховати його версії з лайкою у статтях Василь Ілліч Скоропадський, Хуан Домінго Перон, Ху Цзіньтао. --Lystopad (обговорення) 15:56, 25 березня 2013 (UTC)

Петро Конашевич-Сагайдачний

В статті Петро Конашевич-Сагайдачний відбувається перманентна війна редагувань. Користувач ‎Bulka UA, намагається прощтовхнути ненейтральний текст, який немає прямого стосунку до редагуємого розділу статті. Намагання обговорити цю ситуацію, як звичайно, ні до чого не приводить. Зважаючи на важливість статті, можливо, слід розглянути необхідність захисту статті.--Geohem 09:56, 25 березня 2013 (UTC)

так вона ж добра. Добру не можна захищати. Тут треба «воїнів» блокувати.--Анатолій (обг.) 10:09, 25 березня 2013 (UTC)

Я звісно не історик, а чим відрізняються обидва варіанти тексту? --Вальдимар 11:21, 26 березня 2013 (UTC)

Варіант: Через щонайменше пів століття після смерті, завдяки літературній вигадці козацького літописця Самійла Величка, Сагайдачний став автором передсмертного листа до Сигізмунда ІІІ є авторським винаходом пана Bulkа, і немає стосунку до смерті Сагайдачного. Так як в ньому розглядається творчість Самійла Величко (до тогож однобічно), тоді як для цього має бути зроблений розділ «Історіографія досліджень Сагайдачного».--Geohem 11:39, 26 березня 2013 (UTC)

Варіант: Козацький літописець Самійло Величко приводить «передсмертний лист Петра Сагайдачного до Сигізмунда ІІІ», а у примітці В своїй статті ... український історик П.М.Сас висловив припущення, що цей лист міг бути вигадкою козацького літописця С. Величка. Різниця між ними лише у словосполученні міг бути. Я правильно зрозумів? --Вальдимар 11:47, 26 березня 2013 (UTC)

Не зовсім, другий варіант базується на тверджені В.Щербака та Папазової про значення листа, а думка Саса вказується як зовнішній коментар до джерела.--Geohem 11:52, 26 березня 2013 (UTC)

Geohem не упосліджуйтеся до відвертої брехні бо гидко читати. Вальдимару раджу ознайомитися з нашою розмовою на СО статті. --Bulka UA (обговорення) 11:56, 26 березня 2013 (UTC)

• Якщо коротко, то мій підхід наступний: якщо ми беззастережно приймаємо (за оцнкою Саса), що лист фальшивка, то цю інформацію слід видалити із розділу «Смерть» і розмістити у «Історіографія досліджень Сагайдачного». Якщо ми вважаємо, що це суперечливе питання (за посиланням на інших дослідників), то думку Саса слід представити як коментар до джерела. --Geohem 12:00, 26 березня 2013 (UTC)

Ми не можемо приймати, як вказали Ви вище, бо то буде вже ОД, ми дотримуємось лише АД. Тепер скажіть, чи є АД про те, лист фальшивка, або АД, що лист справжній? --Вальдимар 12:04, 26 березня 2013 (UTC)

П.Сас вказує, що лист вигадка Величко. Решта, В.Щербак, А. Папазова, П. Пиріг приводять інформацію внесену до тексту статті, що у своєму передсмертному листі гетьман висловлював тривогу з приводу утисків козацтва місцевою владою, а також вказував на те, що залучати до унії повинні лише ті народи, які не знають християнства. І та, і та думка опублікована у рецензованих журналах.--Geohem 12:13, 26 березня 2013 (UTC)

Джерела: П.Сас, В.Щербак, А.Папазова, П.Пиріг--Geohem 12:50, 26 березня 2013 (UTC)

Ми не можемо давати однозначну оцінку "фальшивка/не фальшивка", обидві версії повинні бути поряд. Тому варіант редагування Геохема більш нейтральний, а БулкаУА пропонує залишити більше однобічне трактування. Але якщо вже згадувати Саса, то варто додати і посилання на коментарі інших істориків. Так було б краще. --Spudei (обговорення) 13:42, 26 березня 2013 (UTC)

• Написав на СО статті [8], вибачаюсь за затримку. --yakudza 14:32, 26 березня 2013 (UTC)

Дослідники яких Geohem ставить врівень зовсім мовчать нарахунок Величка. Про який окремий розділ йдеться? --Bulka UA (обговорення) 20:05, 26 березня 2013 (UTC)

91.225.203.45 та 91.225.203.49

Заспокойте цих анонімів, будь ласка --SteveR (обговорення) 08:18, 25 березня 2013 (UTC)

Всеукраїнське об'єднання «Свобода»

Напевно варто захистити статтю. Я цього не можу зробити, бо відкидав одне редагування вже. --DixonD (обговорення) 18:39, 23 березня 2013 (UTC)

Подумаєш, одне редагування… Он бери з Леонста приклад ;) --Анатолій (обг.) 19:38, 23 березня 2013 (UTC)

Мухаммед Алі (боксер)

Закликаю перейменувати на просто Мухаммед Алі, бо, ймовірно, більшість шукає дані не про єгипетського вельможу 19 сторіччя, Мухамед Алі (значення). --Friend 19:20, 22 березня 2013 (UTC)

Перейменував. Але я не розумію, що вам заважало зробити це власноруч. --Aced^talk 21:42, 22 березня 2013 (UTC)

Користувач:Ғиск

Знищити цю фігню. І заблокувати треба. «Добрий» початок. --Pavlo1 (обговорення) 16:55, 21 березня 2013 (UTC)

готово --AS^ƨɐ 16:59, 21 березня 2013 (UTC)

178.92.209.30

Заспокойте користувача. [9]--Ragnarok (обговорення) 16:50, 21 березня 2013 (UTC)

Готово --AS^ƨɐ 17:00, 21 березня 2013 (UTC)

Leonst

Користувач втсановлює захист на статті з метою отримання переваги в дискусії [10]. Прохання зняти захист і повернути назви статей до доконфліктних версій.--Анатолій (обг.) 13:53, 21 березня 2013 (UTC)

Звертаю увагу шановної спільноти на те що користувач Ahonc розпочав, фактично, війну редагувань, невмотивовано переменовуючи статті про кілька міст Казахстану. При цьому він ігнорує офіційні назви цих міст відповідно до офіцйного класифікатора АТО Казахстану виданого Держкомстатом Казахстану 2012 року, з якими можна ознайомитися, завантаживши його за цим посиланням. Також такі перейменування користувча Ahonc суперечать усталеній практиці найменування цих міст у майже всіх мовних розділах вікіпедії, включно зі всіма найбільшими і найверифікованішими розділами, такими як, англійський, німецький, французький, для прикладу одна з назв міст.--Leonst (обговорення) 14:09, 21 березня 2013 (UTC)

Мушу також зізнатися, що я був змушений встановити тимчасовий захист від перейменувань на пару статей про такі міста, аби зупинити ці перейменування, що не відповідають жлдним правилам.--Leonst (обговорення) 14:13, 21 березня 2013 (UTC)

Статті 7 ркоів так звалися, нікому не заважали. А ви тепер кажете, що я невмотивовано перейменовую? З рештою, атвор має ппершочергвое парво на вибір назви. А офіційні назви я не ігнорував, бо в Казахстані дві офіційних мови. І російською міста звуться як Усть-Каменогорск, Уральск, Казалинск тощо. Українська мова ближча до російської, ніж до казахської. Ми ж чомусь не називаємо Набережні Човни Яр Чалли. У будь-якому разі війна редагувань не дає парва Леонсту втсановлювати захист, врахвоуючи , що він же бере в ній участь. При цьому Леонст перейменовує вибірково. Так Туркестан і ще кілька чомусь не перейменував.--Анатолій (обг.) 14:38, 21 березня 2013 (UTC)

Хочу відзначити, що всі ваші аргументиі звинувачення, як це не сумно, є абсолютно безпідставними або й просто дивними. А тепер по пунктах. Стосовно того що статті тривалий час називалися невідповідно до справжніх назв об'єктів то в цьому немає нічого дивного, в укрвікі є повно статей що містять помилки й неточності, я вже не кажу про неповні статті, якими у нас є майже всі. Стсовно права якогось з авторів статті, писати у статті все що йому заманеться - не пригадую такого правила. Стосовно мовних назв, то нагадую вам, що в Казахстані насьогодні є лише одна державна мова - казахська, так само як і в Росії лише одна - російська. Саме тому місто Набережні Челни називається "Набережні Челни" а не якось там якоюсь іншою назвою, що ви тут навели. Закиду стосовно "Туркестан" я, чесно кажучи, не зрозумів, осільки навіть статі такої в укрвікі немає. Стосовно того що я тимчасово закрив можливість перейменовувати дві статті для неадмінів, то прошу у вас вибачення, але іншого виходу не було, адже ви свідомо ігнорували просто "залізобетонні" аргументи: авторитетне джерело у вигляді офіційного класифікатора АТО Казахстану виданого Держкомстатом Казахстану, і правктику іменування цих міст у майже всіх інших мовних розділах.--Leonst (обговорення) 15:03, 21 березня 2013 (UTC)

Як це одна? У статті про Казахстан написано, що офіційних мови дві, і той же класифікатор виданий двома мовами. А я про стать не зрозумів. Ну як про Туркестан, то є про Ленгер, але мова не про те. Власне тут обговорення не про іменування статей, а про порушення правил адміністратором.--Анатолій (обг.) 15:20, 21 березня 2013 (UTC)

:) --Sphereon (обговорення) 14:56, 21 березня 2013 (UTC)

Отже, якщо Набережні Човни іменуємо державною мовою, тоді чому Барсалунес іменуємо регіональною мовою? Адже державною іспанською воно буде Барселонес.--Анатолій (обг.) 16:12, 21 березня 2013 (UTC)

• Зняв захист зі статей і повернув доконфліктні версії. Подальше обговорення, яке стосується саме найменування, а не адміністративних дій, продовжувати слід на сторінці Вікіпедія:Перейменування статей/Казахстанські міста. --Aced^talk 19:00, 21 березня 2013 (UTC)

Коноплі (рослина) → Коноплі

прошу сабж до осн. значення--Albedo (обговорення) 09:46, 20 березня 2013 (UTC)

готово --AS^ƨɐ 17:08, 21 березня 2013 (UTC)

Користувач:Лобачев Владимир

Шановні адміни! Відверто кажучи ваша відмороженість трафляє. Робіть щось врешті!!! Цей російський гість знахабнів вже настільки, що наважився створити статтю з російською назвою і фальшивими джерелами. --Bulka UA (обговорення) 19:18, 17 березня 2013 (UTC)