Вікіпедія:Заявки на права адміністратора

Заявки на позбавлення прав адміністратора ↓ Будь ласка, додавайте нові заявки знизу.

Це сторінка заявок на права адміністратора. Кожен зареєстрований користувач, що відповідає формальним критеріям, може подати свою кандидатуру. Рішення щодо надання прав ухвалює спільнота голосуванням (з правилами можна ознайомитися нижче). Права адміністратора надають бюрократи. Попередні голосування переміщуються до архіву.

Правила обрання адміністраторів

Формальні критерії для заявки на права адміністратора:

• щонайменше 2000 редагувань в основному просторі;
• щонайменше 6 місяців досвіду редагувань;
• щонайменше 200 редагувань службового простору (шаблон/Вікіпедія/довідка/модуль).

Кандидатура розглядається голосуванням.

Правила голосування:

• Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають:
  • права патрульного або принаймні 500 редагувань в основному просторі та стаж у Вікіпедії не менше трьох місяців;
  • принаймні 5 редагувань основного простору назв, або будь-якого іншого простору назв, який має безпосередній стосунок до основного контенту Вікіпедії (Шаблон, Категорія, Файл, Модуль, MediaWiki або Портал) в проміжку: 3 календарних місяці — 1 тиждень до початку номінації.
• У разі виникнення спірних випадків рішення щодо них ухвалюється бюрократами.
• За себе не можна голосувати.
• Голосування вважається легітимним, якщо проголосували щонайменше 5 користувачів (в тому числі голоси «Утримались»)
• Голосування триває 1 тиждень з моменту особистого підтвердження кандидатом згоди на сторінці голосування. Якщо такої згоди нема, то голосування вважається недійсним.
• Користувач обирається адміністратором, якщо набирає щонайменше 70 % голосів «за» (з голосів «за» й «проти»).
• У разі невдалої номінації або в разі позбавлення прав користувач може знову висунути свою кандидатуру не раніше, ніж через 60 днів.

Подати заявку на права адміністратора

Позбавлення прав адміністратора / Removal of access

Правило позбавлення прав адміністратора/Removal of access policy

Якщо діяльність конкретного користувача, який має статус адміністратора, суперечить цілям і завданням проекту, то його слід номінувати на позбавлення прав на цій сторінці. Для реалізації підсумку, якщо вирішено позбавити адміністратора прав, слід подавати запит до стюардів на m:Steward requests/Permissions‎#Removal of access.

Рішення про відкликання прав адміністратора повинна приймати спільнота Вікіпедії:

Однак рішення про позбавлення прав адміністратора повинне прийматися вашою спільнотою. Не стюардами. Стюарди не карають і не вирішують, хто є поганим адміністратором. Стюарди лише виконують бажання спільноти. Якщо спільнота має проблему з адміністратором, вам слід вирішити, що робити, і ми це зробимо. Оригінальний текст (англ.) However, the decision to unsysop a person should be made by your community. Not by stewards. Stewards do not punish or decide who is not a good sysop. Stewards only do what the community wants. If community has a problem with a sysop, you need to decide what you want to do, and we will do what you need. m:user:Anthere

Для позбавлення прав адміністратор повинен набрати щонайменше 51% голосів «за» позбавлення (серед голосів «за» і «проти»). Голосування триває 1 тиждень.
For unsysoping user must have at least 51% (fifty-one percent) of votes «Support». The term of voting is one week.

Кандидатури на позбавлення прав

Архів попередніх голосувань

---

Заявки треба подавати у вигляді у розділ нижче:

==== [[Користувач:]] ====
{{admin|}} '''1/0/0'''<br />
'''Причина:'''  --~~~~

===== {{За}}/Support =====
# --~~~~
===== {{Проти}}/Oppose =====

===== {{Утримуюсь}}/Neutral =====

===== Рішення/Decision =====

Aced (четверта номінація)

Aced (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 15/19/1
Причина: Діяльність адміністратора, суперечить цілям і завданням проекту. - Відверто антиукраїнська і антидержавна позиція адміністратора. Загалом, все вже сказано в попередніх номінаціях 1 2 3. Якщо дехто вигукне знову - скільки можна,- одразу відповідаю, що не можу і не буду ніколи мовчати в таких випадках. Даю шанс іншим користувачам і адмінам ще раз добряче подумати, чи активний, але відверто антиукраїнський адміністратор - це те, що потрібно зараз укрвікі. Ось тільки короткий журнал тих дій, які я зауважив з часу попередньої номінації.

1. Видалення резонансної події з кандидатом в президенти, яку обговорювали майже всі масмедіа України: 1
2. Видалення інформації як дубль, але без перенесення додаткових авторитетних джерел 2
3. Видалення без пояснень! чужої репліки зареєстрованого користувача на сторінці обговорення статті 3
4. Відверто антидержавна і антиукраїнська позиція: самостійно вирішує які юридичні терміни підходять краще замість слова "окупація" 4
5. Приховування важливої інформації за допомогою "вікіфікації" 5
6. Без обговорення на СО і без дотримання будь-яких процедур перейменування статті, перейменував статтю "договір про анексію Криму" 6 7

--zmi (обговорення) 23:22, 13 квітня 2014 (UTC)

А в третьому пункті де порушення? У користувача було 20 вандальних правок на різних сторінках. Той коментар нічого важливого в собі не ніс.--Анатолій (обг.) 23:29, 13 квітня 2014 (UTC)

• Типовий приклад, як Україна програє інформаційну війну Росію. Багато з адмінів УкрВікі куплено або залякано, ну а 5-та колона була завжди. MelVic (обговорення) 14:21, 14 квітня 2014 (UTC)MelVic

  І ви маєте АД щодо цього? Хто саме купив чи залякав?--Анатолій (обг.) 17:26, 14 квітня 2014 (UTC)

  То я куплений, заляканий чи засланий ФСБ етнічний рязанець? Чи і те, і те, і те? --Aced^talk 17:37, 14 квітня 2014 (UTC)

  Перепрошую, а де можна забрати свої гроші? --SteveR (обговорення) 17:39, 14 квітня 2014 (UTC)

  Тс-с-с. Там де і завжди.--Анатолій (обг.) 21:50, 14 квітня 2014 (UTC)

Як і в попередній номінації- щоб не було казуїстики від Агонка та Ко - оскільки користувач володіє також статусом бюрократа, то вважати це голосування також і голосуванням щодо позбавлення його і цього статусу --zmi (обговорення) 16:58, 14 квітня 2014 (UTC)

Так треба було відразу писати, а не посеред голосування, коли вже стільки людей висловилися. «Поїзд уйшов» (© Xkbz).--Анатолій (обг.) 17:26, 14 квітня 2014 (UTC)

• Цей адміністратор навіть видав таке сьогодні: ЗМІ не є авторитетними джерелами. Це означає, що Aced навіть не знає базових елементарних правил української вікіпедії, в яких вказано, що публікаціям у джерелах, за якими стоять групи професійних репортерів, редактори, що перевіряють надійність інформації, керівників й адвокатів, таких як Рейтер, УНІАН, Бі-Бі-Сі, можна довіряти й використати їх як авторитетні джерела у Вікіпедії: Вікіпедія:Авторитетні_джерела#Використання онлайнових джерел і та самвидаву#Оцінка надійності --zmi (обговорення) 18:42, 14 квітня 2014 (UTC)

  В його словах є певний резон але ця теза не зовсім коректно сформульована і належним чином необгрунтована. Власне, нехай сам пояснить. --yakudza 18:51, 14 квітня 2014 (UTC)

  Я, мабуть, неточно висловився. Я мав на увазі, що серед тих ЗМІ, які наведені на сторінці обговорення, немає таких, які можна вважати АД в питаннях іменування (а не те, що їх немає взагалі). Крім того, я не випадково виділив слова «питаннях іменування»: на мій погляд, до коректності іменування статей потрібно ставитися ретельніше, ніж до їхнього вмісту. І навіть якщо один авторитетний ЗМІ використовує якесь словосполучення, це не означає що треба відразу так називати статтю у Вікіпедії. --Aced^talk 19:50, 14 квітня 2014 (UTC)

Про аргументи, які варті уваги.

На жаль, поки що відсутні справжні аргументи. Прошу відповісти на питання:

• які адміндії Aced порушували правила Вікіпедії.
• які адміндії Aced були політично ангажовані.
• які адміндії Aced слід перевірити на ВП:КІ (за гроші).

Можливо, таких порушень катма? Наведіть.

Тому й програємо інформаційну війну, що емоції без логіки то мильні бульки. Не зброя.

І ще нагадаю. Переслідування за не адміндії, а за погляди є ознака тоталітарного мислення. Або його рудимент, який називається совком. Вибачте, то є чиста правда.

• Якщо дії (не адміністративні!) порушують правила Вікіпедії, то можна блокувати (без зняття прапора). Наведіть.

— Юpiй Дзядuк (о • в) 18:21, 15 квітня 2014 (UTC).

 За/Support

1. --zmi (обговорення) 23:22, 13 квітня 2014 (UTC)
2. Адмін навіть не соромиться видаляти коментарі які не співпадають з позицією Кремля на сторінці обговорення. --MelVic (обговорення) 00:11, 14 квітня 2014 (UTC)MelVic.

   А нічого, що ім'я користувача, який залишив цей коментар, перекладається як «останній китайський євнух», а сам користувач довічно заблокований за вандалізм? Який сенс залишати коментарі вандалів, які не несуть жодної корисної інформації? — NickK (обг.) 00:14, 14 квітня 2014 (UTC)

   В чому вандалізм конкретного коментаря на сторінці обговорення: Це не "Республіка Крим" а тимчасово, окупована частина України.. Це офіційна позиція уряду України і цю думку поділяють ООН і переважна більшість країн світу. MelVic (обговорення) 00:43, 14 квітня 2014 (UTC)MelVic

   До речі ім'я користувача Гугл перекладає 最后中国 - нарешті, Китай MelVic (обговорення) 01:07, 14 квітня 2014 (UTC)MelVic

   Це просто беззмістовний коментар, який нічого не додає до статті. Таких він написав кілька, зокрема, щодо полонізмів в українській мові та УГКЦ. Цей коментар не покликаний поліпшити статтю, а просто висловлює позицію користувача (яка в цьому випадку збігається з вашою) — NickK (обг.) 01:17, 14 квітня 2014 (UTC)

   Це не робота адміна, користуючись власними політичними уподобаннями вирішувати, який коментар є змістовний, який ні. Так ми далеко підем. Ви мене, ще більше переконали, що Асед не розуміє роботу адміністратора. MelVic (обговорення) 02:40, 14 квітня 2014 (UTC)MelVic

   Так це він міг зробити і будучи звичайним користувачем. Тож що у цьому випадку позбавлення парв адміна не вирішить ситуацію, він все одно зможе так само відкочувати далі.--Анатолій (обг.) 09:48, 14 квітня 2014 (UTC)

   Ми не вирішуємо певну ситуацію, ми оцінюємо доцільність перебування користувача в статусі адміністратора, коли його діяльність суперечить цілям і завданням проекту. --zmi (обговорення) 10:54, 14 квітня 2014 (UTC)

   Але що в результаті ми отримуємо? Ці «порушення» було зроблені без застосування функцій адімінстратора. Позбавите ви його прав, але він і далі зможе так само чинити. Хто виграє від цього?--Анатолій (обг.) 11:08, 14 квітня 2014 (UTC)

   Виграє від цього репутація вікіпедії. Сподіваюсь ви тут не за шмат ковбаси працюєте, бо цього я вам обіцяти не можу--zmi (обговорення) 11:50, 14 квітня 2014 (UTC)

   Яким чином виграє? Поясніть. А про ковбасу не зрозумів.--Анатолій (обг.) 12:00, 14 квітня 2014 (UTC)

   Це елементарно, Ватсон. Наявність українофоба з портфелем в будь-якій спільноті свідчить про непорядність тих, хто цей портфель йому дав, або тих, хто його портфель охороняє. І навпаки, звільнення українофоба від портфеля, а в клінічних випадках - усунення українофоба зі спільноти - свідчить про духовний ріст і серйозність членів спільноти. --А1 21:14, 14 квітня 2014 (UTC)

   Так і не пояснили: в чому виграє ук-вікі від втрати найактивнішого адміна?--Анатолій (обг.) 21:46, 14 квітня 2014 (UTC)

   Не пояснили, бо не питали. Спитали - пояснимо: чим менше активних шкідників, тим менше перешкод для росту, відтак виграє в темпах росту (як якісного, так і кількісного). --А1 22:56, 14 квітня 2014 (UTC)

   Якщо для вас критерієм є українофобство, то варто і інших позбавляти за таке «порушення». Ось наприклад інший адміністратор описи редагувань мовою окупантів: [1]. І це не поодинокі випадки, а систематичні дії: [2], [3], [4], [5]. Чи не варто за такі порушення теж позбавляти? Якщо ні, то обґрунтуйте, чому.--Анатолій (обг.) 10:23, 15 квітня 2014 (UTC)

   Один із критеріїв. Дії інших адмінів коментуватиму, коли їх номінують. --А1 22:39, 16 квітня 2014 (UTC)

   Ну але критерії мають бути для всіх однакові. Тобто якщо до цього адміна застосовуємо такий критерій, то і до інших також.--Анатолій (обг.) 22:43, 16 квітня 2014 (UTC)

   Будуть нові номінації, застосуємо. --А1 05:36, 17 квітня 2014 (UTC)

   Так а що вам заважає відкрити номінацію самому, якщо ви бачите порушення критеріїв?--Анатолій (обг.) 12:41, 17 квітня 2014 (UTC)

   А кому ж, як не адміністраторам, боротися зі сміттям на сторінках обговорень? Цей користувач уже неодноразово під різними іменами залишав провокативні коментарі на сторінках обговорень, і що ж, цього разу йому вдалося спровокувати конфлікт — NickK (обг.) 23:05, 14 квітня 2014 (UTC)

   Питання в тому, хто і що називає "сміттям". І до речі, щодо "цього користувача" - адміністратор мав би грунтовно пояснити причину блокування, а тим більш довічного. Він же цього не зробив. Тобто і тут - фейл: адміністратор прийняв непрозоре рішення, і проявив тим самим неповагу до спільноти. --А1 22:39, 16 квітня 2014 (UTC)

   Блокування вандалів — це неповага?--Анатолій (обг.) 22:43, 16 квітня 2014 (UTC)

3. розстріляти перед строєм адміністраторів укрвікі, аби іншим «нє повадно било» - невдалий жарт від --Helgi (обговорення) 15:44, 14 квітня 2014 (UTC)
4. Deutsch-sowjetischer Nichtangriffspakt; - фахівці (тим паче вікіпедійні) називають чомусь не автентично, а Пакт Молотова-Рібентропа...... некомпетентний дописувач - ніколи не стане компетентним адміністратором (жирна крапка).... хоч в реаліях Руїни і збоченця "пшонкою ставлять"--Когутяк Зенко (обговорення) 16:47, 14 квітня 2014 (UTC) тішуся з нових вигадок і виправдовувань вікі-руїнського адмін-корпусу
5. Не блокує мене навіть за очевидні разючі порушення — грубі образи, тролінг, вандалізм. Якийсь абсурд. --Aeou 20:24, 14 квітня 2014 (UTC)

   Вам не вгодиш: одного блокує — то не подобається, іншого — ні, теж не подобається. Я так можу половину адмінів номінувати за те шо мене не заблокували ;)--Анатолій (обг.) 21:46, 14 квітня 2014 (UTC)

6. Тут переживають, що номінанта переслідують. Насправді він сам себе переслідує цілою низкою необдуманих правок, які нічого спільного не мають із нейтральністю Вікіпедії. --ValeriySh (обговорення) 20:48, 14 квітня 2014 (UTC)
7. Ліпше перестрахуватись. Врешті доброму адміну відпочинок ніколи не завадить. --А1 21:06, 14 квітня 2014 (UTC)
8. Ситуація з цим адміном нагадує ситуацію з президентом сусідньої країни: йому повсякчас вказують на помилки, а він, невинно кліпаючи очима, каже: я діяв у межах правил. Сергій (обговорення) 04:30, 15 квітня 2014 (UTC)
9. --Jbuket (обговорення) 09:27, 15 квітня 2014 (UTC)
10. Не поділяю звинувачень проти автора у його «промосковскості» та інш. У конфлікт не вникав глибоко. Проте поведінка номінанта в мене викликала підозри давно. Адмін - посада конфліктна за суттю. Але все має межі. Мої претензії було раніше викладено тут. Дійсно, можливо, треба трошки відпочити. Активний адмін - то добре, але перерви нікому не завадять. --Brunei (обговорення) 09:33, 15 квітня 2014 (UTC)

    @Brunei: Однак ті «порушення» були іще в січні. після того користувача вже двічі «судили». У цій ноімнації мали ьи розглядатися лише порушення у квітні.--Анатолій (обг.) 10:14, 15 квітня 2014 (UTC)

    Я зазвичай не голосую тут. Здається, це взагалі мій перший голос. Але це ілюстрація до подій свіжих: війни редагування на сторінці обговорення. Продовжую вважати, що це єдине місце для випускання пари, і репресії там навіть проти агресорів неприпустимі. --Brunei (обговорення) 10:31, 15 квітня 2014 (UTC)

11. Нездорова атмосфера в проекті в час "повзучої війни" неприпустима.--Білецький В.С. (обговорення) 10:09, 15 квітня 2014 (UTC)

    Пане професоре, за нездорову атмосферу (тролінг тощо) слід блокувати. Ось тут (#real args) у мене є питання: до чого тут прапор? Досі без відповіді. Я вважаю антиукраїнським у укрвікі, зокрема, те, що знесилює або знеславлює її. Наприклад, переслідування за інші погляди, якщо не наведені порушення правил. Знеславлюють (і знесилюють) укрвікі користувачі, які не можуть аргументувати свою позицію. І тому програють у абсолютно виграшній ситуації. — Юpiй Дзядuк (о • в) 08:42, 17 квітня 2014 (UTC).

12. --Wanderer (обговорення) 10:27, 15 квітня 2014 (UTC)
13. Згідний з yakudza: «дії Aced'а у цих ситуаціях неідеальні. Я маю на увазі не конкретні редагування, а загальний підхід - Aced не схильний до обговорення тих конфліктних питань, які виникають. У жодній із цих ситуацій він не започаткував обговорення питань, з яких виникла суперечка. Його опоненти також цього не робили але все таки у адміністратора відповідальність має бути більшою». Але саме тому висновок протилежний.--ROMANTYS (обговорення) 05:21, 16 квітня 2014 (UTC)
14. Очевидні порушення правил Вікіпедії. Очевидна антиукраїнська позиція.
    

    За що Aced'у варто подякувати: він надав нам перелік п'ятої колони Росії в українській Вікіпедії.--Ejensyd (обговорення) 18:46, 16 квітня 2014 (UTC)

    Весна... --Reader85 (обговорення) 19:32, 16 квітня 2014 (UTC)

    Це Ви про свій стан? Чи до чого це?--Ejensyd (обговорення) 20:29, 16 квітня 2014 (UTC)

15. --Z-ultimus (обговорення) 19:37, 16 квітня 2014 (UTC)
16. Jphwra (обговорення) 20:31, 16 квітня 2014 (UTC)

    люструвати, бо Aced не мужик --Nasul9 (обговорення) 16:40, 17 квітня 2014 (UTC)

    на момент початку голосування користувач мав лише 61 редагування в основному просторі.

    Я можу помилятись але де вище в правилах щодо позбавлення, є обмеження для користувачів до кількості редагувань?--zmi (обговорення) 19:07, 17 квітня 2014 (UTC)

    Так ті правила діють і для надання, і для позбавлення. До того ж минулого разу його голос також був викреслений. Чомусь тоді ви не заперечували проти цього. Якщо вони не діють, тоді я можу зараз створити 10 акаунтів і ними проголосувати. І мої голоси будуть легітимними. У нашому випадку користувач назбирав собі рівно 100 редагувань в основному просторі і після цього проголосував. Але не добачив певно, що там написано, що ця сотня має бути на момент початку голосування. З рештою підсумок бюрократи підводять. За ними остаточне рішення, рахувати чи ні. --Анатолій (обг.) 20:30, 17 квітня 2014 (UTC)

 Проти/Oppose

1. А де порушення прав саме адміністратора?--Анатолій (обг.) 23:24, 13 квітня 2014 (UTC)

   Згідно вимог, "Адміністратори мають бути безсторонніми". Натомість номінатор виявив у діях номінованого певну упередженість в політичних питаннях, тобто порушення вимоги "бути безстороннім". --А1 21:21, 14 квітня 2014 (UTC)

2. Більше схоже на переслідування. Всі зазначені редагування здійснені без застосування адміністративних повноважень, більше того, крім вас, ніхто їх і не оскаржив. Усі ці конфліктні ситуації цілком можна вирішити в робочому порядку на сторінці обговорення статті або користувача. Але вирішити питання мирно навіть не пробували, що виглядає як умисне нагнітання конфлікту на рівному місці — NickK (обг.) 23:32, 13 квітня 2014 (UTC)

   Ми і вирішуємо ці питання мирно, за допомогою спільноти. Тут хтось цитував засади вікі. Так от, нагадую- Успіх Вікіпедії цілком визначається нашим відкритим співтовариством. Це співтовариство буде жити, дихати і розвиватися, тільки якщо його учасники будуть робити все правильно.. Я звичайний дописувач і не належу до привілейованих, як наприклад той же Агонк, який саме зараз провокує і відкрито тролить учасників і всі вважають це нормальним явищем. Обговорювати так звані "робочі моменти" безпосередньо з Aced-ом в мене, вибачте, немає більше бажання чи сенсу, оскільки в нас розбіжності на мій погляд - етичні і світоглядні. А просто бути миттєво заблокованим ним на кілька днів за якесь необережне зауваження знову - не хочу. --zmi (обговорення) 11:37, 15 квітня 2014 (UTC)

   Першим кроком для вирішення конфлікту має бути обговорення. Не хочете говорити на сторінку обговорення Aced'а, то напишіть на сторінці обговорення. Вирішення питання через позбавлення прав утретє за місяць — аж ніяк не мирне вирішення, а найжорсткіший і найконфліктніший засіб вирішення. Бо тут уже не йдеться про обговоренння діяльності, а скоріше про обговорення особистості користувача — NickK (обг.) 21:29, 15 квітня 2014 (UTC)

   Молодий чоловіче. Не уподобляйтеся Агонку. Не все на світі продається. Спробуйте мати хоч якісь принципи.--Wanderer (обговорення) 21:37, 15 квітня 2014 (UTC)

3. --Сіверян 06:43, 14 квітня 2014 (UTC)
4. per Ahonc. Може, деякі редагування мені й не сподобалися, але всі такі міг би зробити і я, тільки от позбавити мене прав адміністратора було б неможливо, оскільки у мене їх немає А так — то все це має стосунок, швидше, до патрулювання, а не до адміністрування.-- Pyramid ion  11:45, 14 квітня 2014 (UTC)
5. Аналогічно до минулої номінації. Я є противником використання цієї сторінки не за призначенням, тобто для вирішення конфліктів, які варто вирішувати у інший спосіб. У той же час, якщо сприймати цей запит, як поданий у неналежне місце запит на коментар, то вважаю, що дії Aced'а у цих ситуаціях неідеальні. Я маю на увазі не конкретні редагування, а загальний підхід - Aced не схильний до обговорення тих конфліктних питань, які виникають. У жодній із цих ситуацій він не започаткував обговорення питань, з яких виникла суперечка. Його опоненти також цього не робили але все таки у адміністратора відповідальність має бути більшою. --yakudza 12:19, 14 квітня 2014 (UTC)
6. У Вікіпедії немає такої мети (або завдання) — «відстоювати державні інтереси». Це не державна установа, більш того — Вікіпедія свідомо відмовляється від будь-якого державного фінансування. Вже з цієї причини номінація цілком безпідставна.
   А взагалі-то порушенням правил є якраз відстоювання інтересів (скажімо, національних чи державних), адже Вікіпедія — не трибуна. --Olvin (обговорення) 12:33, 14 квітня 2014 (UTC)

   Ми тут не обговорюємо "відстоювання державних інтересів", а цілком конкретну етичну проблему: чи може бути адміністратором українського розділу вікіпедії користувач, який свідомо спотворює інформацію про Україну і українські суспільно-політичні події в вікіпедії. А на питання, чи це дійсно спотворення, чи "намагання привести статті до нейтрального стану" хай кожен користувач, який проголосує тут, відповість самостійно, разом зі своєю совістю. Скажімо, я для себе буду ці голоси саме так і оцінювати.--zmi (обговорення) 12:43, 14 квітня 2014 (UTC)

7. Цілеспрямована атака на конкретного адміністратора під надуманим приводом. --Розум (обговорення) 14:05, 14 квітня 2014 (UTC)
8. per Ahonc. --SteveR (обговорення) 14:30, 14 квітня 2014 (UTC)
9. --RLuts (talk) 16:02, 14 квітня 2014 (UTC)
10. Не дуже сподобалось вилучення джерел (№ 2) і меншою мірою — вилучення інформації про побиття (№ 1), адже справді було багато публікацій. Але переважно це звичайні робочі моменти, які вирішуються обговоренням. Також я цілком підтримую бажання і намагання користувача Aced робити Вікіпедію неупередженою, нейтральною і беземоційною — це все ознаки якості Вікіпедії, через що їй довіряють. Натомість деякі користувачі надто концентруються на поточних подіях (WP:RECENT), просувають українські державницькі та націоналістичні погляди у Вікіпедії (ВП:ЧНВ, ВП:НТЗ), схильні робити емоційні правки та вживати слова із гучних заголовків ЗМІ. — Тож не дивно, що Aced'а тепер переслідують. --Amakuha 17:18, 14 квітня 2014 (UTC)
11. ліпше перестрахуватись (q) доброму адміну відпочинок точно завадить. бо адмін перестане буть добрим а якщо серйозно — per ahonc --アンタナナ 22:19, 14 квітня 2014 (UTC)
12. Полювання на відьом. Aced, можливо, час від часу і припускається помилок, але я маю переконливу підозру, що він теж людина, а отже має право на помилку. Та й коментувати кожну свою дію він не зобов'язаний. І аж ніяк не можу погодитись зі звинуваченнями у "антидержавницькій та антиукраїнській" позиції. Давайте працювати, а не виносити безперспективні номінації. --Severnyi (обговорення) 23:45, 14 квітня 2014 (UTC)

    Дуже типова "помилка" для Аседа. Може все-таки краще називати речі своїми іменами. MelVic (обговорення) 03:30, 15 квітня 2014 (UTC)MelVic

13. Мені здавалось що ВП:ДВЗ та ВП:5О визначають цілі і завдання проекту. --Reader85 (обговорення) 06:13, 15 квітня 2014 (UTC)
14. ✍ Green Zero Обг 09:03, 15 квітня 2014 (UTC)
15. per Piramidion --Geohem 10:47, 15 квітня 2014 (UTC)
16. Ні вказано на адмінпорушення номінованим, ні я знаю такі особисто, ні є якісь інші вагомі для мене фактори, яким, наприклад, могла б бути неактивність, які є для мене важливими. Натомість я знаю багато позитивних характеристик номінованого. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 18:53, 15 квітня 2014 (UTC)
17. Переслідування. Mykola Swarnyk (обговорення) 20:43, 15 квітня 2014 (UTC)
18. --DegoleX (обговорення) 22:51, 15 квітня 2014 (UTC)
19. Per above --Єлисаветградець (обговорення) 16:04, 16 квітня 2014 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. Не з усіма пунктами, що закидають Aced'у погоджуюсь, але я в одній з попередніх номінацій рекомендував користувачу утриматись від політичних правок, особливо там де виникає конфлікт точок зору. На мій погляд, користувач робить часто "антиукраїнські правки" під видом НТЗ. Хотів би помилятись. В даному випадку, ще раз рекомендую Aced'у утриматись від правок на політичну тематику, що мають конфліктний характер (стосується всіх мовних розділів Вікіпедії) та спрямувати свою енергію в більш конструктивне русло. Не хочеться втрачати толкового та працюючого адміністратора, але якщо після цієї номінації ситуація з політичними правками продовжиться, то я буду голосувати за позбавлення статусу. --visem (обговорення) 21:29, 15 квітня 2014 (UTC)

   Пане Visem, я ніколи не ставив собі за мету робити «антиукраїнські правки». Утім, я нарахував у секції «За» вісім користувачів, які думають інакше (голоси інших подані з іншого приводу). Тому я був би безмежно вдячний, якби ви навели два-три таких моїх редагування і пояснили, де там «антиукраїнськість» під виглядом нейтральності. --Aced^talk 17:46, 16 квітня 2014 (UTC)

   Я особисто не розумію Ваших правок, наведених в пунктах 1 та 3. Також не розумію чому Ви поставили статтю про тітушок в російській Вікіпедії на вилучення. Звичайно щодо Криму то назву договору Ви правильно написали (точніше так як його назвали в Кремлі), хоча й більшість українців сприймає це як договір про окупацію чи анексію. І Ви ж самі прекрасно розумієте чому Вас номінують на позбавлення статусу прав адміністратора. Головна причина - це Ваше втручання в політичну тематику, де Ви вносите правки, які створюють конфліктні ситуації, а не якісь там особисті мотиви. Тому я Вам вкотре даю пораду не зачіпати ці теми і не провокувати конфлікти. Ще раз кажу, що не хочеться втрачати працюючого адміністратора, але якщо так буде продовжуватись, то доведеться підтримати рішення щодо позбавлення статусу. --visem (обговорення) 22:10, 16 квітня 2014 (UTC)

   Але хтось же має втручатися в політичну тематику (тим більше там зараз дуже багато вандалізму). Будеш замість Аседа це робити?--Анатолій (обг.) 22:31, 16 квітня 2014 (UTC)

   Має, але не просто "хтось", а хтось компетентний. --А1 05:37, 17 квітня 2014 (UTC)

   ru:ВП:СТРАШНО. По компетентність треба було в Нупедію ходити. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 12:25, 17 квітня 2014 (UTC)

   І кого ви вважаєте компетентним?--Анатолій (обг.) 12:43, 17 квітня 2014 (UTC)

2. Утримаюсь. --Вальдимар 06:12, 16 квітня 2014 (UTC)
3. Поки-що утримуюсь. Пан Aced завжди мені здавався конструктивним вікіпедистом. Проте, вцілому, я мушу погодитись з тою оцінкою окремих його правок, наведених топікстартером вище (а також аргументи в попередніх номінаціях, які також переглянув). Є дуже сильна підозра в тому, що під прикриттям нейтральності, загалом об’єктивна інформація в статтях спотворюється якраз в бік прокремлівської ангажованості. Кількість та тематичність таких підозрілих правок "на межі правил", нажаль, лише посилює підозри. Тому розумію всіх, хто в секції "за". Користувач просто перестарався з "нейтралізацією", чи це результат якихось політичних поглядів? Якщо останнє - то це грубе порушення обов’язків адміністратора ("дотримуватися загальноприйнятих правил і порад, шанувати консенсус спільноти", де правилом якраз і є нейтральність).

До того ж, дуже неприємне враження залишає ініціатива Aced’а щодо поправок до правила про зняття статусу адміністратора, з якою я категорично не згоден (такі собі закони 16 січня для Вікіпедії). Розумію, не хочеться прощатися з адмінським статусом, але це вже занадто. Не може бути ніяких обмежень на позбавлення прав адміністратора.

Порадив би пану Aced’у двічі подумати перед правкою в статтях, де його підозрюють в ангажованості, а той зовсім від них відмовитись. А також не пробувати переписати правила під себе. // Dustborn 21:23, 17 квітня 2014 (UTC) //

Спостереження

прекрасна консолідація вікі-адмінів руїнської вікіпедіїї.... хлопці, вам не встидно за цю КАСТОВІСТЬ...... хоча, номінатору ж не встидно підставляти весь адмін-корпус??? - то чого дивуватися з "адмін-тушок" (що за помахом вікі-чечетова) одноСтаєю збираються (слава богу хоч сюди:):)..... і до задниці їм усім - що семе пишуче товариство несприймає таких дії.... наочний приклад українського задзеркалля (некомпетенна людина → недолугий дописувач → амбітний упертюх адміністратор)--Когутяк Зенко (обговорення) 22:09, 16 квітня 2014 (UTC) а були ж часи..... коли хлопці і встид мали, і якусь повагу.... а тут навіть цяпінки ґонору не лишилося..... всоталися в ті адмін-повноваження (яко кліщі)