Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора

Заявки на права адміністратора ↓ Будь ласка, додавайте нові заявки знизу.

Ця сторінка призначена для заявок на позбавлення прав адміністратора. Кожен користувач має право висунути адміністратора на позбавлення прав за наявності аргументованих зауважень щодо відповідності цілям і завданням проекту його/її діяльності. Рішення щодо позбавлення прав підбивається на основі голосування.

Перед подачею заявки на позбавлення прав адміністратора потрібно обговорити з ним/нею проблеми, які виникли, шляхом звернення на його/її сторінку обговорення. Користувач має чітко повідомити адміністратора про свій намір номінувати його/її на позбавлення прав. Якщо порозуміння досягти не вдалося або адміністратор не відповідає впродовж 3 днів, користувач має право виносити питання прямо на голосування. Якщо цієї спроби врегулювання конфлікту не було, заявка може бути достроково закрита бюрократами. Для реалізації підсумку, якщо вирішено позбавити адміністратора прав, слід подавати запит до стюардів на спеціальну сторінку.

Рішення про відкликання прав адміністратора повинна приймати спільнота Вікіпедії.

Для позбавлення прав адміністратор повинен(-на) набрати щонайменше 51% голосів «за» позбавлення (серед голосів «за» і «проти»). Голосування триває 1 тиждень. У голосуванні беруть участь зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають стаж у Вікіпедії не менше 2 тижнів і понад 100 редагувань в основному просторі.
The sysop flag is removed if the nomination is supported by at least 51% of voters. The period of voting is one week.

Зняття з адміністратора прав за власним бажанням відбувається без обговорення та голосування після запиту до стюардів.

Подати заявку на позбавлення прав адміністратора

Поточні голосування

↓	Будь ласка, додавайте нові заявки в самому низу сторінки.

Dim Grits

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Dim Grits (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Dim Grits	7	7		50%		тиждень	закрито

Причина:

• Передумови описані в попередній номінації, якій не дали дії:

Спочатку перейменував Гаяну на Гайану. Після того, як користувачу пояснили, що було обговорення назви цієї країни, де вирішили залишити назву Гаяна, Dim Grits продовжив вносити редагування що суперечать рішенням спільноти, попутно порушуючи ВП:НО та перейменовувати дерево категорій. Оскільки, спільнота не приймала рішення щодо нової назви країни, я перейменував категорії в оберненому порядку. Після цього отримав від адміністратора звинувачення у вандалізмі, «умовне блокування», чергове порушення ВП:НО, і, що вже остаточно переконало у необхідності цієї заявки, — погрозу застосувати адміністраторські інструменти для обмеження моєї діяльності у Вікіпедії. Весь цей негатив користувачу вдалось вмістити в одне повідомлення. Оскільки крім порушень всіх інших правил, мав місце шантаж застосувати свої можливості адміністратори задля отримання переваги у конфлікті, закликаю спільноту позбавити цього користувача цих можливостей. --Lexusuns (обговорення) 05:16, 2 вересня 2016 (UTC)

• 13 листопада адміністратор після двох з половиною місяців повернувся і знову взявся за своє: скасовує редагування, видаляючи історію, начебто через «вандалізм», окрім того — поставив захист на статті, які йому цікаві: [1], [2]. На повідомлення про потенційну номінацію на позбавлення прав жодним чином не відреагував. Окрім того, Dim_Grits відомо про нове обговорення, для якого в нього часу не знайшлося, адже треба влаштувати чергову війну редагувань та скористатись правами задля отримання переваги у конфлікті. Не можу згадати більш кричущої поведінки адміністратора… --Lexusuns (обговорення) 20:20, 13 листопада 2016 (UTC)

 За/Support

1. --Lexusuns (обговорення) 20:20, 13 листопада 2016 (UTC)
2. Вилучення редагувань і безпідставне приховування їхніх описів, так само як і визначення редагувань як "вандалізм", тоді як вони такими очевидно не є — грубе і безумовне зловживання правами адміністратора (виділив ці слова, щоб ті, хто голосуватиме в розділі "проти" знали, куди йдуть їхні голоси). І це на додачу до того, що свого часу Dim Grits безпардонно обзивав мене невігласом, вилучав шаблони приховування образ, і навіть допускався ВП:НО на сторінці запитів до адміністраторів. І це на додачу до того, про що йшла мова в попередніх деномінаціях. --Piramidion 21:44, 13 листопада 2016 (UTC)
3. Підрив нормального функціонування Вікіпедії та зловживання правами адміністратора.--Watashi-wa (обговорення) 21:46, 13 листопада 2016 (UTC)
4. ІМХО досить розумний користувач та корисний дописувач, проте користувач ніяк не годиться бути адміністратором. Дуже не сподобалось ігнорування ВП:КС щодо статті Гаяна та вкрай серйозне зловживання адміністративного права захисту сторінок щоб просунути свою точку зору як правильну і таким чином здобути перевагу у війні перейменувань яку спровокував сам користувач. Так як це не є поодинокий випадок, бо користувач вже робив подібні дії й скоріше— вважаю що користувач ясно показав та дав зрозуміти його несумісність із виконанням адміністративної ролі.--Andriy.v (обговорення) 22:20, 13 листопада 2016 (UTC)
5. Адміністратори мають неухильно дотримуватися правил Вікіпедії.--Анатолій (обг.) 23:04, 13 листопада 2016 (UTC)
6. Явне недотримання ВП:Е в ред. № 18699638. Далі навіть не розбирався хто з них географ а хто доярка, достатньо почитати, як номінований, принизливо та зухвало спілкується з іншим редактором. Зухвале спілкування перегороджує шлях до розв'язання конфлікту і як результат шкодить розвитку проекту. Чи справедливе там вживання Г/Ґ питання вже десяте. — Alex Khimich 23:54, 13 листопада 2016 (UTC)
7. Вище перелічені зловживання та особливо використання адміністративних прав з метою отримання переваги у суперечці та просуванні власної точки зору. З останнього ред. № 19141847, і тому подібне.--PsichoPuzo (обговорення) 20:24, 14 листопада 2016 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Ні цього разу. --Jphwra (обговорення) 20:31, 13 листопада 2016 (UTC)
2. в укр-вікі є кілька профанів, які корчать із себе велике Цабе - лише через те, що мають чимало вільного часу, а в зв'язку із неробством та набиванням кількості дріб'язкових (читай нікому непотрібних) редагувань - їх ще терплять - задля вікі-статистики (а також і-за природньіх лінощей тутешнього адмін-корпусу). Отож, маємо наочний приклад, коли "доярка" (а якщо точніше - фахівець із порно-еротичних тематик навчає астронома/географа особливостей меридіанів та парсеків...... і сесе триватиме... допоки вікі-громада миритиметься із такими збоченнями...--Когутяк Зенко (обговорення) 21:19, 13 листопада 2016 (UTC)
3. Я вказував своє бачення під час виборів арбітрів. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:58, 14 листопада 2016 (UTC)
4. --Pohorynsky (обговорення) 11:05, 14 листопада 2016 (UTC)
5. Лише сім причин бути у цій номінації проти: #Коментар. Якщо рішення про закриття заявки не чинне і номінація триває, то кликати на сполох! — Юрій Дзядик (о•в) 19:56, 14 листопада 2016 (UTC).
6. Проти. Два парубка сваряться. До того ж «таємно»: у Списку спостереження номінація не висвітлена. То не порушення правил?--Ejensyd (обговорення) 21:34, 14 листопада 2016 (UTC)
7. Проти, гра на нервах. У декого єдине завдання - дошкулити максимально, в загальному контексті тут нема ні грама "турботи про спільне добро". Mykola Swarnyk (обговорення) 16:32, 15 листопада 2016 (UTC)

Рішення/Decision

Заявка закрита через недотримання процедури, цитую:

Перед подачею заявки на позбавлення прав адміністратора потрібно обговорити з ним/нею проблеми, які виникли, шляхом звернення на його/її сторінку обговорення. Користувач має чітко повідомити адміністратора про свій намір номінувати його/її на позбавлення прав. Якщо порозуміння досягти не вдалося або адміністратор не відповідає впродовж 3 днів, користувач має право виносити питання прямо на голосування.

Від запиту на СО адміністратора не пройшло й доби, відповіді не було. --yakudza 00:39, 14 листопада 2016 (UTC)

Намагання врегулювати конфлікт з боку позивача не видно. Закриття абсолютно правомірне. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:58, 14 листопада 2016 (UTC)

Оскарження рішення

Адміністратор не був неактивним після отримання повідомлення, а проігнорував його, продовжуючи чинити конфліктні дії, а це різні речі. --Lexusuns (обговорення) 04:45, 14 листопада 2016 (UTC)

Формально Yakudza правий. Я невдовзі подам нову заявку.--Piramidion 04:49, 14 листопада 2016 (UTC)

Я трактую не відповів як або з причини неактивності, або ігнорування повідомлення та продовження редагування. Вимагаю втручення інших бюрократів. --Lexusuns (обговорення) 05:37, 14 листопада 2016 (UTC)

• Це нагадує мені ту ситуацію коли я оскаржив підсумок заявки користувача SergKlim на ВП:ЗПП. Тоді я проігнорував трату часу яку призведе моє оскарження та ВП:БЮРО, яке порушив. Тоді я отримав серйозні зауваження з цього приводу (в тому числі від користувача Yakudza). Тепер здається ця ситуація повторилась, але наоборот. Тепер сам користувач Yakudza ігнорує трату часу, яку приведе його закриття заявки та поступляється формальностями (все-таки те саме порушення ВП:БЮРО), бо тут очевидно що номінований зробив досить велику кількість адмін-порушень. Розумію що тут масштаби інші бо мова йде не про патрульного а про адміністратора, але все-таки думаю що закривати таку заяву є недоречно та не відповідає інтересам спільноти.--Andriy.v (обговорення) 08:37, 14 листопада 2016 (UTC)

  Формальне правило було прийнято саме для того, аби не відволікати всю спільноту на питання, яке варто попередньо обговорити. Якщо ви обговорили хоча одне-два порушення (з тих багатьох про які кажете), то подавайте заявку. Формальних причин для її відхилення вже не буде. Якщо ж жодне «порушення» досі не обговорювалося... --Olvin (обговорення) 10:59, 14 листопада 2016 (UTC)

  Номінатор чітко подав посилання на всі (або майже) зауваження та попередження висунуті номінанту іншими користувачами, у тому числі адміністраторами. Якщо номінований деякі з цих зауважень проігнорував та не відреагував на них — то це ще гірше ніж номінувати його в кінці проведеної дискусії. Тут поведінка та дії номінованого зовсім не відображають роль яку повинен виконувати адміністратор. Якщо користувач не вміє втримувати емоції і подається до таких дій, а саме головніше не призная свої помилки — то ясно що йому не місце серед адміністраторів. Накінець хочу сказати що це і є один із тих випадків, про яких я говорив користувачу Basio, тобто коли потрібно прислуховуватися ВП:БЮРО та вирішувати проблему всупереч формальностям.--Andriy.v (обговорення) 18:04, 14 листопада 2016 (UTC)

  У зацитованому правилі сказано «Якщо порозуміння досягти не вдалося або адміністратор не відповідає впродовж 3 днів…». «Або» означає, що повинна бути виконана хоча б одна з умов. У цьому випадку виконана перша умова — порозуміння досягти не вдалося.--Анатолій (обг.) 19:35, 14 листопада 2016 (UTC)

  Доповню: я залишив повідомлення Dim Grits о 21:50, він поставив захист на Населення Гаяни о 21:58 та продовжує ігнорувати моє та інші звернення й досі, хоча зараз гіперактивний. Тому про консенсус мова йти не може. --Lexusuns (обговорення) 19:33, 15 листопада 2016 (UTC)

• @Aced:, @MaryankoD:, @Максим Підліснюк: підтвердіть номінацію або аргументуйте її закриття. --Lexusuns (обговорення) 18:09, 14 листопада 2016 (UTC)

Особлива думка

Конфлікт щодо назв країн призвів до ігнорування номінантом вікі. Нажаль. Але що поробиш? На фоні показової "боротьби за захист авторських прав" ігнорування власних законів є нормою. Рагульство є рагульство, воно або є, або його немає. Розумію номінанта, робити щось у цьому середовищі не має сенсу.--SitizenX (обговорення) 05:56, 14 листопада 2016 (UTC)

PS. Якщо вже певній групі особливо обдарованих персонажів кортить внести зміни в українське законодавство, пропоную їм внести зміни до бюджету чи, наприклад, скасувати ПДВ, головне, аби спільнота вирішила (шкода без пива).--SitizenX (обговорення) 07:22, 14 листопада 2016 (UTC)

Коментар

@Piramidion та Yakudza:. Продивився конфлікт між Lexusuns та Dim Grits.

Лише кілька причин бути у цій номінації проти

1. проти абсолютизації правил правопису та спроб зловживання ними
2. проти некваліфікованих оригінальних досліджень у галузі мовознавства
3. проти деформації української мови
4. проти експериментів над мовою
5. проти доведення до абсурду
6. проти гри з правилами
7. проти переслідування учасника, який самовіддано захищає українську мову

Якщо буде ще номінація, то кликати на сполох, щоб не виникло локальних шкідливих рішень.

— Юрій Дзядик (о•в) 19:48, 14 листопада 2016 (UTC).

Підсумок

Почекаємо 3 дні після звернення, щоб голосування було легітимним навіть для особливих персонажів. 2 доби голосування з 7 вже витрачено, оголошення не було, це вже не повноцінне голосування. Всі ми знаємо, кому це вигідно. --Lexusuns (обговорення) 19:41, 15 листопада 2016 (UTC)

Dim Grits

Dim Grits (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Dim Grits	1				2 вересня 2016, 5:16 UTC	тиждень	закрито

Причина: Спочатку перейменував Гаяну на Гайану. Після того, як користувачу пояснили, що було обговорення назви цієї країни, де вирішили залишити назву Гаяна, Dim Grits продовжив вносити редагування що суперечать рішенням спільноти, попутно порушуючи ВП:НО та перейменовувати дерево категорій. Оскільки, спільнота не приймала рішення щодо нової назви країни, я перейменував категорії в оберненому порядку. Після цього отримав від адміністратора звинувачення у вандалізмі, «умовне блокування», чергове порушення ВП:НО, і, що вже остаточно переконало у необхідності цієї заявки, — погрозу застосувати адміністраторські інструменти для обмеження моєї діяльності у Вікіпедії. Весь цей негатив користувачу вдалось вмістити в одне повідомлення. Оскільки крім порушень всіх інших правил, мав місце шантаж застосувати свої можливості адміністратори задля отримання переваги у конфлікті, закликаю спільноту позбавити цього користувача цих можливостей. --Lexusuns (обговорення) 05:16, 2 вересня 2016 (UTC)

 За/Support

1. --Lexusuns (обговорення) 05:16, 2 вересня 2016 (UTC)

Рішення/Decision

Заявка закрита через недотримання процедури, цитую:

Перед подачею заявки на позбавлення прав адміністратора потрібно обговорити з ним проблеми, які виникли, шляхом звернення на його сторінку обговорення. Користувач має чітко повідомити адміністратора про свій намір номінувати його на позбавлення прав.

--Piramidion 10:13, 2 вересня 2016 (UTC)

Dim Grits (третя номінація)

Dim Grits (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Dim Grits	12	20	0	37.5%	17:22, 17 листопада 2016 (UTC)	тиждень	триває	17:22, 24 листопада 2016 (UTC)

• Перша номінація
• Друга номінація

Причина: Вкрай грубе зловживання правами адміністратора, систематичні порушення ВП:Е й ВП:НО. Все почалося з перейменування статті Гаяна і всіх дотичних статей на варіант Гайана, ігноруючи факт давно завершеного обговорення на ВП:ПС а, відповідно, і консенсусу спільноти. Тоді Dim Grits грубо порушив ВП:НО, зокрема, проти мене ред. № 18680702, згодом — вилучив шаблони приховування образ із промовистим коментарем ред. № 18680755, після цього продовжив порушення ВП:НО вже прямо на сторінці запитів до адміністраторів ред. № 18681544. Завдяки Yakudza тоді йому це зійшло з рук. Результатом стало започаткування нового обговорення на ВП:ПС щодо Гаяна/Гайана. Проте цього разу цей користувач пішов ще далі — використав адмінправа для отримання переваги в суперечці, а саме — встановив захист на дві статті ред. № 19144706, ред. № 19144718, і без жодних на те підстав вилучив (приховав) декілька версій цих статей, так само як і описи цих редагувань (див. історію тут і тут) — версії, так само як і описи, не містили нічого образливого чи такого, що варто приховувати. Це однозначне зловживання правами, і це підтвердить будь-який адміністратор. Ну і на додачу до всього цього — чергове порушення ВП:НО ред. № 18699638 (хто б ще говорив про зверхність) і, врешті-решт, мовчання у відповідь на звернення декількох користувачів — ось так поводиться адміністратор. Це вже не згадуючи про факт війни редагувань/перейменувань за його участі (інші "дивні рухи" можна простежити в другій номінації, посилання на яку я дав вище)--Piramidion 17:22, 17 листопада 2016 (UTC)

 За/Support

1. Стосовно закритого бюрократом обговорення вище — особливо дивно виглядають голоси "проти". Юрій Дзядик вважає, що краще знає, як українською записувати назву країни, аніж орфографічний словник української мови? А буквосполучення "йа" — цінне надбання української мови, чи йак? Гайана — таке ж "українське" слово, як і Йеннефер, скойа'таелі, Гофмайер, ой-йей і, особливо, Фрьес в українському перекладі "Відьмака" Сапковського. Це ось таку "українську" мову Dim Grits самовіддано захищає? Щодо інших — свого часу було багато крику стосовно "кругової поруки" серед адмінів. То може мені хтось пояснить, як це — ставати на захист адміністратора, що настільки грубо й відверто зловживає своїми адмінправами? За всю історію своєї участі в цьому проекті я ще не бачив таких безпардонних порушень. Саме тому голоси "проти", а особливо оті з "аргументацією", мене так дивують. Проте це буде чудова нагода зрозуміти хто тут є хто. --Piramidion 17:22, 17 листопада 2016 (UTC)

   ого-го-оооо, я зачитався цим посланням й замилувався словами визначного вікі-мовника... тож волію краще почитати тотого "відьмака", аніж вікі-третьокласників)))), що вирішили повчити вікі-учителів законів Ома--Когутяк Зенко (обговорення) 23:16, 17 листопада 2016 (UTC)

   Свого часу я підтримав зняття з Вас обмеження на редагування таких сторінок, тепер бачу, що даремно.--Piramidion 14:13, 18 листопада 2016 (UTC)

   Не слід сприймати словник як Богом даний та Пророками записаний. Ми маємо живу мову, яку сприймаємо у різноманітних АД. У даному випадку декілька АД (новий словник та свавільно змінене правило) суперечить десяткам інших, не менш авторитетних, які, власне, і є мова. Отже, діє Закон Даля: "Составитель словаря не укащикъ языку, а служитель, рабъ его… "(с. 16). У Вікіпедії, згідно en:wp:fringe, для назви приймаємо той правопис, який переважає у АД. Мова не знає правил без виключень. Dim Grits не вміє докладно пояснити, і не вважає доцільним (його девіз: Пиши статті, а не базікай!), це для адміністратора величезний недолік, який спричиняє конфлікти. Але по суті він правий, для Вікіпедії корисний. Тому йому потрібно допомогти. Є порушення і у інших, нижче є звинувачення ("брехня", "провокація"); не буду аналізувати закид на свою адресу. Певен, що, коли охолонуть пристрасті, він вибачить тим, хто допікав його, принесе вибачення колегам за свої порушення, і кардинально змінить modus operandi. — Юрій Дзядик (о•в) 19:43, 20 листопада 2016 (UTC).

   Тут обговорюється не назва статті, а дії адміністратора. До чого тут словник?--Анатолій (обг.) 19:50, 20 листопада 2016 (UTC)

2. Підрив нормального функціонування Вікіпедії та зловживання правами адміністратора.--Watashi-wa (обговорення) 17:35, 17 листопада 2016 (UTC)
3. Вищезгадані дії свідчать про те, що адміністратор 1) використовує адмінправа для «затикання рота» опоненту (яким би не був опонент, неприпустимо захищати статтю й вилучати внесок опонента з історії лише тому, що ти з ним не згоден), 2) навіть не здійснює спроб владнати конфлікт (не відповідає на звернення, не бере участі в обговоренні, натомість відкочує, вилучає і переходить до образ щодо опонента). Це очевидні зловживання, і таке ставлення адміністратора до дописувачів є неприпустимим. Не думаю, що хтось хотів би відчути таке ставлення адміністратора на собі — NickK (обг.) 18:34, 17 листопада 2016 (UTC)

   Пригадав одне старе кіно: "І що ж, всі ці десять років він пив, бешкетував і, так би мовити, морально розкладався? - Та ні! Ви знаєте, весь цей час він майстерно маскувався під порядну людину." Чи є приклад, щоб цей адміністратор поводив себе так само в інших ситуаціях? --yakudza 21:50, 17 листопада 2016 (UTC)

   @Yakudza: Я можу відповісти на двох рівнях:

   • Локально. Протягом тривалого часу були спірні дії на межі правил та різкі коментарі на адресу інших користувачів. Я не хочу наводити дифів (але можу позбирати, якщо потрібно), бо то були досить дрібні конфлікти, їх було чимало, але жоден з них не був проблемою вікіпедійного масштабу.
   • Глобально. Мені ситуація дуже нагадує ситуацію навколо Alex K: користувач усіма засобами намагається принести користь енциклопедії, при цьому забуваючи, що ця енциклопедія має спільноту. В обох користувачів дуже благородна мета — зробити досить масштабне поліпшення певної тематики у Вікіпедії. Проблема з засобами — якщо ігнорувати думку інших та демонстративно йти всупереч консенсусу спільноти, на жаль, добрі наміри закінчаться швидко. Я знімаю капелюха як перед Dim Grits, так і перед Alex K за їх внесок до статей, але коли екзопедист перестає прислухатися до думок інших, на жаль, йому краще працювати без прапорця адміністратора — NickK (обг.) 22:39, 17 листопада 2016 (UTC)

   • Я вже втретє чую про консенсус спільноти, при тому, що його тут навіть близько нема. Його нема навіть не те, що серед мовознавців але й навіть серед укладачів академічних словників. Чому виникла проблема із Dim Grits? Я вже писав нижче, тому, що в укрвікі дуже лояльне ставлення до системних порушень правил і до провокацій. Те, що той чи інший користувач надто емоційно реагує на системні провокації, не означає, що адміністратори повинні звертати увагу лише на реакцію і не звертати уваги на провокатора конфлікту. --yakudza 23:39, 17 листопада 2016 (UTC)

     @Yakudza: Ні, мова не про консенсус спільноти щодо назви статті про (Г|Ґ)а(я|йа)ну, де все справді складно. Мова про інший консенсус: якщо перейменування обговорювалося на ВП:ПС, але було відхилене, не можна перейменовувати цю статтю всупереч підсумку, а якщо стаття була перейменована через ВП:ПС, не можна повертати попередню назву всупереч підсумку. Це досить очевидний консенсус, і це основа співпраці, бо інакше не буде жодного сенсу витрачати час на обговорення на ВП:ПС, якщо його підсумок можна самовільно скасувати — NickK (обг.) 00:02, 18 листопада 2016 (UTC)

4. Свою думку вже висловив у попередній номініції, і вона не змінилася. Коротко: гарний дописувач і загалом корисний користувач, але через грубі порушення ВП:Е та зловживання адмін-правами ніяк не годиться бути адміністратором.--Andriy.v (обговорення) 18:53, 17 листопада 2016 (UTC)

   Вітаю. Не думаю, що хтось має право відмінити сторонній голос мотивуючись технічною помилкою. Вважаю, що треба попередити користувача про це. Дякую,--SitizenX (обговорення) 09:55, 19 листопада 2016 (UTC)

   Вітаю й Вас. Редагування користувача я не просто стер, а скасував, це означає що користувач отримає попередження що його редагування було скасоване. Якщо подивиться в описі то зрозуміє чому. Я не думаю що в такому вигляді його голос може вважатися правомірним —бо там зазначено тільки дату.--Andriy.v (обговорення) 10:13, 19 листопада 2016 (UTC)

   Так, я зробив допис на його сторінці обговорення. --SitizenX (обговорення) 10:33, 19 листопада 2016 (UTC)

   @Andriy.v: не те що воно вже шось вирішує, але задоволніть мою цікавість. Ви хочете наказати адміна, за те що він хоч і хоче робити добро за суттю (гарний дописуач), але порушує формальні правила. При цьому ви скасували мій голос. У зв`язку з чим наступні питанання: 1) Як ви гадаєте, ви не порушили при цьому ВП:Скасування змін? Адже скасування використовують зазвичай при відкоті вандалізма? 2) Вам не здається що на цій сторінці порядки наводить та вирішувати зараховується голос чи ні, повинні бюрократи? Ну щоб хоча б конфліктів нових не створювати? 3) Ви побачили часову мітку, але не побачили сам підпис. Я правив з телофона, не розумію що сталося, відтворити таку поведінку вікідвіжка мені не вдалося. Вам не зрозуміло було що сталася якась технічна помилка? Чому ви не звернулися просто до мене? Зробили б ви теж саме, якщо такий голос був би у секції "ЗА"? З повагою, --Sas1975kr (обговорення) 17:58, 20 листопада 2016 (UTC)

   Адміністратор — це не заслуга, а відповідальність. Кожний досвідчений користувач може стати адміністратором якщо він розуміє і поважає ВП:П'ять основ на якому й побудований цей проект. Адміністратори це ті люди які мають знати, поважати і вчити ці "пять основ" й інших користувачів, і якщо це невиходить, робити все щоб їх не порушували. Номінований неодноразово порушував четверту основу, а саме ВП:Е, ВП:НО та найважливіше ВП:А, бо використовував свої адміністративні права для отримання переваги в суперечці з іншим користувачом, ігноруючи також ВП:КС, бо робив зміни всупереч вже прийнятому рішенню спільноти гавколо статті Гаяна. Щодо скасування Вашого редагування то я можу сказати що є різниця між скасуванням і відкотом, і Ви як відкочувач маєте це знати. Я коли скасовував Ваше редагування пояснив у самому редагуванні що тут потрібно поставити підпис (тобто ім'я і дату), Ви поставили тільки дату і мені здавалося це явно неправильним голосуванням, мушу визнати що тут з мого боку було б правильнішим звернутися до Вас на сторінку обговорення та пояснити у чому проблема. На цій сторінці "порядки" не наводять тільки бюрократи, а й кожен інший охочий користувач, єдине що прості користувачі не можуть робити це підбивати підсумки і закривати заявки. Сподіваюсь що відповів на ваші запитання. Якщо маєте ще запитання звертайтеся на мою сторінку обговорення. З повагою.--Andriy.v (обговорення) 21:03, 20 листопада 2016 (UTC)

5. Аргументи наведено у сусідній, закритій бюрократами, номінації. І там лише останній приклад 'дивних рухів', які одночасно тягнуть на зняття прав навіть патрульного.--PsichoPuzo (обговорення) 19:18, 17 листопада 2016 (UTC)

    Коментар Ще чудовий приклад поведінки просто під час голосування. ред. № 19190501 → ред. № 19190503 і створення розірваного перенаправлення. Буцімто, вирішення конфлікту, натомість не повернення до початкової доконфліктної версії, а наведення гармидеру. Скільки це ще буде тривати?!--PsichoPuzo (обговорення) 10:58, 21 листопада 2016 (UTC)

   @PsichoPuzo: ПДН, Ви, очевидно, не помітили, що помилки ("створення розірваного перенаправлення") було виправлено за дві та три хвилини. — Юрій Дзядик (о•в) 13:02, 21 листопада 2016 (UTC).

   @Dzyadyk: ПДН, Ви, очевидно, не помітили, що там категорія перебувала у початковому, доконфліктному стані, до якої цей добродій увірвався, перелопатив усе і поставив захист. Це найпрекрасніша ілюстрація до цієї номінації, яку спеціально не вигадаєш. І, саме примітно, що це відбулося якраз під час цієї номінації.--PsichoPuzo (обговорення) 16:39, 21 листопада 2016 (UTC)

6. per NickK.--Анатолій (обг.) 21:24, 17 листопада 2016 (UTC)
7. Явне недотримання ВП:Е та ВП:НО в ред. № 18699638. Якщо адміністратор принизливо та зухвало спілкується з іншим редактором, це підриває нормальне функціонування Вікіпедії. Зухвале спілкування перегороджує шлях до розв'язання конфлікту і як результат шкодить розвитку проекту. Чи справедливе там вживання Г/Ґ, чи Гайана/Гаяна питання вже десяте. — Alex Khimich 22:02, 17 листопада 2016 (UTC)
8. Зловживання правами адміністратора. Порушення ВП:Е. --MMH (обговорення) 23:44, 17 листопада 2016 (UTC)
9. Якби не захист сторінок та приховування історій, конфлікту не було би, адже мої перейменування було цілком консенсусні: згідно обговорення спільноти. Але Dim Grits вибрав шлях ховання за спинами Yakudza, Когутяк Зенко та ще декількох: жодного коментаря своїм діям він досі не дав, а ці користувачі всіми силами відводять увагу спільноти від реальної проблеми. А спільноті такі адміністратори не потрібні. --Lexusuns (обговорення) 05:25, 18 листопада 2016 (UTC)

   що потрібно спільноті буде видно з результату номінації. Ви та Piramidion далеко не вся спільнота.--SitizenX (обговорення) 07:15, 18 листопада 2016 (UTC)

10. Користуватись статусом адміністратора для відстоювання своєї думки не правильно. Право сильного тим погане, що завжди є хтось сильніший.--Divega (обговорення) 21:02, 18 листопада 2016 (UTC)
11. Останнім часом у Вікіпедії набирає тенденція, коли користувачі перестають чути один одного. В обговореннях часто увага приділяється не вирішенню проблеми, а відхід у сторону від обговорення або акцентування на несуттєвих дрібницях, які не вирішують проблеми. В обговореннях Винуватцями цього, як завжди, роблять адміністраторів. Певна доля правди в цьому є. Реально адмініструванням займається менше десятка адміністраторів. А розбирати конфлікти між користувачами наважуються одиниці. Номінований адміністратор своїми діями не сприяє нормалізації ситуації, та й ще порушує правила. В результаті порушення правил користувача стає непомітним через дії адміністратора. --Basio (обговорення) 14:28, 19 листопада 2016 (UTC)

    Чудовий опис стану справ в українській Вікіпедії. --MMH (обговорення) 16:54, 19 листопада 2016 (UTC)

    @Basio: Теж згоден з оцінкою. На додачу маємо ще одну проблему: багато користувачів у конфлікті шукає не вирішення, а те, щоб опонента якомога гучніше «опустили». Хотів описати детальніше, але зрозумів, що кращої ілюстрації за цю годі й шукати — NickK (обг.) 10:17, 21 листопада 2016 (UTC)

    @Basio: навряд чи це тенденція останнього часу. Два-три роки, які я дописую, більшість людей з додатковими повноваженнями робили все на власний розсуд - інтерпретували правила, діяли, як вважали за потрібне. З таким відношенням ви йдете до межі неповернення. Далі що? Була пропозиція прописати за адмінами більш жорсткі правила поведінки? Як відреагувала спільнота (адмінів)? Безкарність викликає тепер абсолютне несприйняття. Іншого результату й годі чекати.--SitizenX (обговорення) 16:00, 21 листопада 2016 (UTC)

    А мав на увазі саме такий період часу. Багато голосувань, обговорень є протестними, а не конструктивними. Таким я вважаю і Ваш голос. У згадуваних обговореннях Ви вимагали від адміністраторів бути святішими від папи римського. А дії номінованого схвалюєте, навіть репліку сьогодні. Адміністратори такі ж користувачі, які взялись щось робити додатково, і до них так потрібно ставитися. А вимагати, щоб вони були бездушними роботами не потрібно. А як адмініструють, це вже справа їхньої совісті і ставлення користувачів до них. Так багато дій виконувалася з порушенням правил. Але з цим потрібно боротися. Не хочу вихвалятися, але я вважаю, що мені вдалося дечого добитися, грубих порушень стало значно менше, деякі вдалося вирішити без номінацій. Але це має і не дуже позитивний ефект. Багато адміністраторів перестали взагалі щось вирішувати, бо зробити швидше, з порушенням правил, стало вже важче. --Basio (обговорення) 17:00, 21 листопада 2016 (UTC)

    вельми довільна інтерпретація. Ще раз, людина з додатковими повноваженнями має й додаткову відповідальність. Не більше, не меньше. Й не вибірково. Того тихого болота, яке було створено певною групою адмінів, більше не буде. Це щось на кшталт чергового фазового переходу. Це - неминуче. Але куди приведе це протистояння залежить й від адмінів, а не тільки неконструктивних дописувачів. Доречі, неконструктивним мене зробили власне адміни.--SitizenX (обговорення) 17:30, 21 листопада 2016 (UTC)

    А не могли б уточнити, що Ви вважаєте тихим болотом, і чи я відношусь до певної групи. А додаткові повноваження у користувача не повинні робити його об'єктом безпідставних нападок з боку інших. Звинувачення тільки за конкретні дії. --Basio (обговорення) 17:57, 21 листопада 2016 (UTC)

    @Basio: довільне трактування правил та відношення до обов'язків. Якщо Ви наразі адмін - так, відноситесь. Див. розмову нижче - місцями привид-адмін збентежений появою привида-дописувача.--SitizenX (обговорення) 19:54, 21 листопада 2016 (UTC)

12. В цілому, per Basio. Адміністратора спровокували, тому довго вагався, куди додати голос. Проте адміністратор відповів не лайкою, не погрозами, не війною редагувань - а використав адміністративні права для набуття переваги в конфлікті: захистив сторінку від редагування та приховав редагування опонента. Схоже, спільнота схиляється до залишення йому прав адміністратора попри цей інцидент, тому не можна буде гарантувати, що завтра інший спровокований адміністратор не заблокує когось з провокаторів довічно. --Brunei (обговорення) 16:12, 21 листопада 2016 (UTC)

    @Brunei:. Пропоную дати оцінку таким діям: номінація на вилучення. В одному випадку відхилена протягом півгодини, в іншому принципово ігнорується адміністраторами. Це ж абсолютно не зловживання повноваженнями та буква правил вікі. Я все правильно розумію? Чи знов циган та сонце?--SitizenX (обговорення) 16:29, 21 листопада 2016 (UTC)

    мені тут не місце - написав хтось. Я, звісно, шкодую, що Вікіпедія втратила гарного дописувача, проте розмовляти з привидами в громадських місцях вважаю некомільфо.--Brunei (обговорення) 17:39, 21 листопада 2016 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Замість кислого позьорства — реальна системна робота. Ще раз — системна.--SitizenX (обговорення) 18:56, 17 листопада 2016 (UTC)
2. У подібних конфліктних ситуаціях завжди потрібно шукати причину. Давайте глянемо історію, яка призвела до номінації на прикладі однієї із сторінок [3]. Один користувач створив статтю, другий без обговорення її перейменував, після чого робив ще один відкат [4]. Зважаючи на те, що відкати без обговорень — це системна лінія поведінки користувача Lexusuns, так він поступає весь час, декілька разів його за це блокували і не буде перебільшенням, якщо скажу, що ще декілька сот раз, конфліктні ситуації, які провокувались відкатами цього користувача не закінчувались його блокуванням. Що нам у цьому випадку кажуть правила ВП:ВР:

   «Учасникам, які часто беруть участь у війнах редагувань, слід бути готовими до того, що їх блокування будуть поступово ставати все тривалішими, а співтовариство по відношенню до них буде проявляти все меншу терпимість. Невиправним учасникам воєн редагувань зазвичай рано чи пізно загрожує безстрокове блокування або заборона на редагування статей певної тематики (за рішенням кількох адміністраторів чи Арбітражного комітету), або ж вони самі втрачають інтерес до проекту і залишають його.»

   Так ситуації, коли адміністратори української Вікіпедії ігнорують правила і не вживають жодних заходів до користувачів, які часто беруть участь у війнах редагувань та постійно налаштовані на конфронтацію, призводить до дуже різноманітної реакції, він того, що деякі користувачі тихо залишають проект до того, що конфлікт переростає у гарячий із підключенням інших користувачів. Поблажливе ставлення з боку адміністраторів до користувачів, які вибрали війну редагувань, як основну лінію поведінки призводить до постійних конфліктів та відходу від Вікіпедії активних користувачів. У цьому випадку адміністратор повівся на провокацію (і це дуже погано і безсумнівне порушення правил з його боку, виправданням чого може бути лише те, що він діяв під впливом емоцій), чим користувач, який його спровокував скористався. Але цих порушень з боку Dim Grits не було б, якби адміністратори, які побачили цю ситуацію, вчинили відповідно до правил, а саме заблокували б користувача Lexusuns за систематичне порушення ВП:ВР на термін, який був більш тривалий за попередні, якщо глянути на історію блокувань корстувача, то це 4-6 днів. Зрештою, і зараз це зробити ще не пізно. Блокування — це не покарання, а засіб запобігання подальшим порушенням. Безумовно, що Dim Grits не метапедист, йому більш подобається писати статті, ніж адмініструвати. Тим не менше, я вважаю, що укрвікі потрібні адміністратори, які оцінюю енциклопедію також з точки зору власного довікіпедійного досвіду, розуміння енциклопедичності, науковості проекту, які мають досвід роботи в реальних творчих наукових колективах. Вони дещо врівноважують адміністраторів, які орієнтуються лише на голі правила. --yakudza 21:05, 17 листопада 2016 (UTC)

   Добре, нехай він повівся на провокацію, але після попередньої номінації можна ж було схаменутися, виправити свої помилки (ЗАХИСТ ІЗ СТАТЕЙ ДОСІ НЕ ЗНЯТО), і цієї номінації б узагалі не було.--Анатолій (обг.) 21:31, 17 листопада 2016 (UTC)

   Замість тисячі слів... Відповідь у загальному внеску за останній тиждень і цьому дифі. --yakudza 22:19, 17 листопада 2016 (UTC)

   Непоганий внесок, а без адмінських прав міг би бути ще кращий.--Анатолій (обг.) 22:30, 17 листопада 2016 (UTC)

3. І знову маємо позірне буквоїдство.... бо тоді коли неучі та провокатори навмисне (або ж за природнього "скудоумія") вчиняють купу конфліктних редагувань - адміністратори-конформісти це толерують (зазвичай через свою природню ЛІНЬ) ..... натомість коли ті неучі спотикаються об фахівця.... тоді і з'являються наші буквоїди-адміни, які вправляються на знаннях правил (тобто наганяють собі лоску та значимості - авжеж, на дурневі не гоже/смішно практикуватися... треба в когось, розумнішого за себе, кровці попити... час та нерви його по-теребити) отакої вони й опікуються вікі-ресурсом/контентом... а якщо бути точнішим - віртуально-ЗАБАВЛЯЮТЬСЯ!!! бо в реалі того позбавлені, ось хоч тут - самореалізовуються... --Когутяк Зенко (обговорення) 22:53, 17 листопада 2016 (UTC) наостанок, остаточна відвертість: коли ж в реалі, на рідкісних вікі-зборах, пересікаєшся з такими "дописувачами", то - тюхтії із тюхтіїв (і два слова до купи не в'яжуть), що малі діти гегочуть і очима кліпають... а за монітором - Цабе із цабисок))))) - пора би вже цьому класти край!!!!!!!

   Востаннє кажу: якщо би тота Гаяна була порно-акторкою - тоби ні слова не перечив поціновувачу цієї галузі....натомість, у випадку із назвою географічного об'єкту - віддаю перевагу словам та фаху дописувачам-фахівцям з географії та історичних наук. І так, зазвичай, міркує більше 98% людства..... 2% то статистична помилка (бо ж дурні) - ото ж вам й вирішувати хто ви:):)--Когутяк Зенко (обговорення) 23:01, 17 листопада 2016 (UTC)

   @Когутяк Зенко: Я з Вами не погоджуюсь, що Ви як аргумент дуже часто згадуєте про цих порноакторок. Праві ті люди, які кажуть, що українська мова заради виживання має заповнити всі ніші. Поки що справи в Інтернеті загалом з цим погані, фактично ніякі. Я навпаки вдячний людям, які пишуть про порноакторок.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:09, 20 листопада 2016 (UTC)

   А яке, на вашу думку, порушення має вчинити адміністратор, щоб його за це позбавили прав, якщо ці порушення не заслуговують на позбавлення?--Анатолій (обг.) 23:09, 17 листопада 2016 (UTC)

   Толіку, знаєш, що не стаю до розмов з тобою, але раз ти так настійливо питаєш - РОЗ-ЖУЮ))).... ото, ти є фахівцем в залізницях та троха у футболі, ти хоч раз можеш пригадати, щоби я става в полеміку з тобою на теми станцій, потягів..... бо я маю ґонор і розум не перечитися із фахівцем.... ото ж, коби це було питання південно-американських порно-акторок, статевих збочень чи чогось в тому ключі я би не перечив лексусу... АЛЕЕЕЕЕЕЕ, коли це стосується географії, то Дім-адмін має повне право вдаватися до дій, аби спинити зухвалого неуча (хто би то не був).....--Когутяк Зенко (обговорення) 23:29, 17 листопада 2016 (UTC) до речі, в росіян є смачна приповідка: «не лєзь своим свинним рилом в Калашний ряд».... гадаю, що мені не треба вказувати перстом ....в усі свинні рила, що тутечки пхаються в українсько-мовно-літературний ряд)))))

   Ну на вікіконфі тим не менше розмовляли… Тут же не в географії справа. Необов'язково знати географію, щоб правильно писати назву країни. Хіба якби вона була на іншому континенті, то писалась б інакше? І навіть не в мовознавстві справа. Є сторінка ВП:ПС, де було вирішено, що така має бути назва. Не Лексус це вирішував, а спільнота. А Дім Гріц пішов усупереч рішенню спільноти.--Анатолій (обг.) 23:37, 17 листопада 2016 (UTC)

   Перепрошую, а чим колективна дурниця краще за персональну?--SitizenX (обговорення) 04:39, 18 листопада 2016 (UTC)

   Толіку, та перестань... подивись но хто вирішував... та там через одного - писати не уміють (хіба що простими реченнями - на 5-7 слів:):):). Зрозумійте, врешті решт, ФАХІВЕЦЬ і ПРОФАН - то є різні щабелі розвитку/знань.....ну не підеш ти до кафетерію де український бич/качок із 5 клясами буде подавати тобі на стіл Фуґу..... прочитавши про неї (рибу) в спортивному довіднику... --Когутяк Зенко (обговорення) 23:45, 17 листопада 2016 (UTC) тому: будь то питання потягів - пристав би на твої думки; питання порно-акторки - приглянулися))) би спостереження екзальтованих юнаків; а в питаннях географії чи країни - пристаю до порад профільних науковців.

   Не поділяю користувачів на профанів і непрофанів. У нас усі користувачі рівні. Інакше так можна дійти до того, що на цій сторінці голоси різних користувачів матимуть різну вагу.--Анатолій (обг.) 20:10, 18 листопада 2016 (UTC)

   Анатолію, рівність користувачів — це соціальний статус. А профани і не профани — це рівень знань і професійних навичок. Ніхто не заперечує рівність усіх користувачів Вікіпедії (користувачі, до речі, це не тільки дописувачі, а й читачі) яка гарантує їм рівний доступ до її редагування. Але заперечувати різний рівень галузевих знань у них — абсурд. В тому то й біда вікіпедії в зародку, що усякий дебіл-олігофрен може нічого не знаючи по суті питання сперечатись з професором-академіком-експетром і на куй його не пошлеш. Простіше освіченій людині піти з такої клоаки самій (що й відбувається регулярно), залишивши її на піклування дилетантам як ти. Зважаючи на те, що науковий рівень видання визначається середнім рівнем авторів, висновки можна зробити самому. Навіть профану. --Павло (обговорення) 11:26, 20 листопада 2016 (UTC)

   Але ми не знаємо освіту користувача. раптом він є професором з географії, просто нікому не розголошує. А може бути навпаки: користувач скаже, що він професор, насправді ж таким не є, тому не на фах користувачів треба увагу звертати, а на АД. Так, у нас є серед користувачів і цілковиті дебіли, тим не менше їм дозволяють писати статті. Я б сам їм заборонив це робити, але такі вже правила у Вікіпедії. І всі мають їх дотримуватися.--Анатолій (обг.) 11:40, 20 листопада 2016 (UTC)

   Раптом тільки діти народжуються Саме кваліфікований фахівець може оцінити достовірність, науковість, об'єктивність і точність інформації, викладеної в джерелі — тобто як вікіпедисти кажуть його авторитетність (дурний переклад). А для дилетанта усе те «китайська грамота», він усе на світі знає, тож сам собі авторитет. Як сам знаєш хто (перелік не додаю ) --Павло (обговорення) 13:09, 20 листопада 2016 (UTC)

   Цитати дня: Скажи, кого і що захищаєш в УкрВікі – і я скажу, який з тебе адміністратор! Скажи, на чиї «команди» чи вказівки готов стати у позу «цепного пса» - і я скажу, який з тебе адміністратор! Скажи, кого, чи про що, навіть і чути не хочеш у Вікіпедії – і я скажу, який з тебе адміністратор!

   Це не питання до вас чи до когось конкретно. Це не намагання когось образити. Просто – і адміністратори, і рядові користувачі самі собі задайте такі чи ще більш відверті запитання – то й будете знати, «а хто ви є». Якщо ви скажете чи нам, чи й сам собі, що ви нікого і нічого не захищаєте, ні на кого й не думали нападати, нікого і нічого не ігноруєте і не пропускаєте мимо своїх вух, а тільки «сполняєте закони Вікіпедії» – то ви або лукавите, або ж ви – Бот! Притому, дуже гарно написаний.

   А тепер конкретно до вас. Невже у вас немає життєвого досвіду, щоб розібратися, де «професіонал», а де «профан» (як ви самі висловилися). А тоді, як розберетеся, і приймайте рішення, кого і що захищати, кого чи що карати, та за віщо, чиї «вказівки» сполняти, кого обгавкати, а кого загризти, на кого і на що і очі заплющувати і вуха закривати. А то на одного – непримиренна реакція, а на іншого – і «відмазати» можна. Як у тому анекдоті: «А хто се там бурить, як корова? А, це ти? Ну, пісяй, доню, пісяй.»

   В результаті такого становища у адміністраторському корпусі, у нас можуть із «страшенним шумом» лишити статусу патрульного заслуженого користувача, професіонала, і у той же час, надати права трьох іншим, які у порівнянні із ним – ну просто «ніякі»! В результаті такого становища «зібрали пленум» замість «з’їзду усієї партії» та й «проголосували» «проти» того, що узаконено на державному рівні. Знаєте, що таке голосування? Це не інструмент досягнення консенсусу! Це насильство штучно зібраної «більшості» над «штучно розпорошеною меншістю»! Так би мовити, без мене рішили «йти проти шерсті» держави, у якій живете, чи у якій зареєстровані, мене й не спитавши. Консенсус досягається у переговорах та у обговореннях, а не результатом голосування! з надіями на консенсус, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 14:18, 20 листопада 2016 (UTC)

4. Чесно кажучи знаючи поведінку Lexusunsа (а в мене з ним був конфлікт цього літа, який до слова сам пройшов без допомоги з боку адмінів), то категорично проти позбавлення прав та й взагалі всім охочим там Якудза нагадав про відсутність Dim Grits у Вікіпедії впродовж двох місяців. Якщо саме так підходити до наших кадрів (редакторів), як зараз підходять майже всі підприємства за принципом, а пішов він буде інший і кращий... Не буде нових і кращих. А з конфліктами в Вікі треба щось робити, бо у нас дійсно тут присутні з десяток редакторів, які на рівному місці створюють конфлікт... --Jphwra (обговорення) 06:04, 18 листопада 2016 (UTC)
5. Проти постійних воєн з буквою «ґ». --Yukh68 (обговорення) 06:59, 18 листопада 2016 (UTC)
6. Проти «глухих», «подвійщиків» та «віртуальних і містечкових спільнот»! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:46, 18 листопада 2016 (UTC)

   Ця медаль має дві сторони. Я вже висловлювався з цього приводу. Кому цікаво – може ознайомитися із моєю думкою. А раз «не дійшло» до декого, чи й не відвідують ту сторінку, і не прочитали, поясню більш конкретно. Є рішення усієї спільноти, прийняте на державному рівні (це загальноприйняте написання географічної назви). Що спільноті зробити із купкою тих розкольників суспільства, які тут назвали себе «вікіспільнотою», і які вперто його порушують? Мало того, ще й придумали своє рішення, щоб порушувати це рішення української спільноти і «протягнули його через голосування». Мало того, ще й вишукують тих, хто «порушує» вже їхнє протизаконне рішення! У які «ворота це може влізти»? Я не знаю, чому номінант ігнорує вас, але здогадуюсь. Якщо образно, то десь так: Дядько рубає дрова, а його воші заїдають – не дають працювати. Він може покинути рубати дрова та й почати на догоду тим вошам чухатися, а може й «плюнути і розтерти» і продовжувати рубати й далі, бо зима на носі! Це не намагання когось образити, а лише намагання пояснити можливу причину ігнорування номінантом і вашого рішення і цієї номінації. Ви нав’язуєте користувачеві містечкове рішення всупереч рішенню усієї спільноти. Він обстоює рішення спільноти України перед (як пише пан Зенко) 2%, а я би сказав, 0,2% (це також, образно – я не рахував, скільки вас таких) цього суспільства, і яке намагається виокремити себе у так звану «Вікіспільноту» і йти проти шерсті усієї спільноти держави, від якої годується і у прямому і у переносному сенсі цього слова. Ще пів-біди, якби ж і самі дотримувалися «своїх» правил, але ж собі стільки порушень цих же правил прощаєте! Не погодитеся із цими словами – познаходжу хоча б ті факти, які вже підкреслював на різних сторінках про подвійність ваших стандартів. На що перетворюєте Вікіпедію? Це як співається у національній клеванській пісні про дядю Митю: «Це вам не ваша – це наша баня! На другий раз не пустимо ми вас»! «Прихватизували» УкрВікі? Гарну забавку собі придумали – понавидумувати купу правил та й тільки тим і займатися, щоб контролювати, а хто ж це «із неугодних» їх порушує? Он і зараз йде обговорення нових заморочок, як легше позбавити адміністратора його статусу! А якщо серйозно – сядьте (особливо ветерани цієї Вікіспільноти) і порахуйте, скількох користувачів ви вже чи відлучили чи відвадили від цієї Церкви? Давайте - ще одного, перед внеском якого самі ж «знімаєте капелюха»! Спочатку придавимо, потім позбавимо, а потім і випхнемо назовсім? Вже ж не один користувач заявляв вам, що руки опускаються від вас! Чи, може, ви саме цього й добиваєтеся? І, попри усе це, з надіями на краще, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:50, 18 листопада 2016 (UTC)

   @Biletsky Volodymyr: Цікаво, стало бути, дядько сам буде дрова рубати, бо ми всі тут воші? Тоді, в такому випадку, є купа блог платформ в т.ч. на медіавікі технології, нехай там рубає. Його хамовитість віднадить більше дописувачів, чим він сам, як ви правильно сказали «нарубає» — Alex Khimich 20:38, 20 листопада 2016 (UTC)

   Щоб ви були здорові! То одні хлопці настрій піднімуть, то ви! Таке образне порівняння я застосував для того, щоб підкреслити, що Дім Гриц зробив добру справу – виправив ту назву так, як затверджено на державному рівні! Ви що, за те, щоб порушувати те, що затверджено на державному рівні? Не знаю …, хоча й підозри негарні мене розбирають! Аж тут знаходяться користувачі, які починають війну редагувань із ним, заважаючи йому обстоювати державний інтерес. Хоча і питання, на перший погляд, зовсім малесеньке – якась Гаяна, чи то Ґайана, чи то ще як, але, хоч і маленький – а все ж інтерес. Однак, людина зробила добру справу – обстоює те, що держава затвердила. Аж тут зовсім недобра справа розпочалася – почали правити взад, проти затвердженої назви, потім стали нападати на нього, навіть номінувавши. От у нього, мабуть, і таке відношення до тих, хто це творить, як у того дядька, що дрова рубає, до вошей. А ви себе до них не рівняйте, і мене у цьому не звинувачуйте. Рівняйтеся не на них, а на патріотів своєї Батьківщини, і самі її обстоюйте та її інтереси. А той дядько дров нарубає, та й грубку затопить. А ви в теплі та й Вікіпедію писатимете! Та й на того Діма Грица у теплі нападатимете за те, що він, обстоючи державні інтереси, порушує правила Вікіпедії! Не так, бачите, обстоює! Вибачте, якщо щось гостреньке прозвучало на вашу адресу, бо нема часу читати, а чи не нападаєте ви на захисників нашої держави. Оті голосування – це не консенсус! А не подобається вам так, як затверджено на державному рівні, то не чиніть так, як тут вчинили. Є законні методи і засоби переглянути оту Гаяну, чи то Ґайану. А перезатвердять по-вашому – от тоді всі і слухатимемося.

   А Дім Гриц «дрова сам не рубатиме». Я буду поряд. Він рубатиме, а я допомагатиму – та, хоча, б буду «хекати за нього». Вірніше, якщо «рубатиме», то не у товаристві тих, хто заважає! Ще й повернуться ті «козаки – рубаки», кого раніше так вже й «віднадили»! От із такими надіями, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:46, 20 листопада 2016 (UTC)

   @Biletsky Volodymyr: Та не «зачепили» ви нікого, ваша метафора теж зрозуміла. Назва, як пише чинний наказ має бути в статті, і цей цирк мав би бути припинений, але я не про те... Адмін, м'яко кажучи, «висловлюється» та тичить іншим так, що це руйнує спільноту. Ці порядки, що є якраз і забезпечують сталість та існування проекту, зрозумійте ж нарешті. — Alex Khimich 22:36, 20 листопада 2016 (UTC)

   Ну, слава Богу! Якщо метафора зрозуміла, то і, надіюсь, все інше – також. А якщо номінований, як ви кажете, “м'яко кажучи, «висловлюється»”, то ви ж йому «не ту статтю шиєте»! А стосовно «існуючих порядків» - то вважаю, що саме ситуація, яка склалася навколо цих порядків, і руйнує, а точніше, заважає розвитку УкрВікі. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:45, 21 листопада 2016 (UTC)

7. Підтримую користувача Biletsky Volodymyr. А також з огляду на ту "компанію" яка ведеться останнім часом проти номінанта. --ValeriySh (обговорення) 09:37, 18 листопада 2016 (UTC)
8. Я теж проти спеціалістів широкого профілю через гуглення нових знань ... місцевих вікіцарьків що потурають вакханалії вандалізму неуків, борцунів з окремими літерами, немічних нездар, здатних лише щось зламати вщент, або додавати кілобайти в простір Вікіпедія: й різних іноземців, що не знають, як саме вимовляється буквосполучення, іншої вікінечисті --Павло (обговорення) 10:03, 18 листопада 2016 (UTC)
9. Я вказував своє бачення під час виборів арбітрів. Жалкую, що адміністратори сваряться за букву, а не за суть. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:14, 18 листопада 2016 (UTC)

   @Khodakov Pavel: Особисто для мене тут питання саме по суті: чи припустимо для адміністратора ігнорувати обговорення, демонстративно діючи всупереч підсумку попередньої дискусії, та користуватися адмінправами для відстоювання своєї версії? Якщо так, то не дивуйтеся, якщо й щодо вас застосують адмінправа, коли ви чинитимете згідно з підсумком якогось обговорення, з яким виявиться не згоден якийсь адміністратор — NickK (обг.) 10:21, 18 листопада 2016 (UTC)

   Я не хочу повертатись у передісторію інциденту, бо, як виявилося, багато хто не охолов. Дана номінація — результат пристрастей серед адміністраторів. Тому треба просто охолонути та поглянути на даний інцидент стороннім оком. Неправі обидві сторони, але відчувається великий негатив, направлений у бік номінанта. Невже не можна сприймати деякі речі об'єктивно? ПС. Дане обговорення не змінить мою точку зору. Просто хочеться, аби Вікіпедія була більш дружньою спільнотою. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:34, 18 листопада 2016 (UTC)--Ejensyd (обговорення) 16:42, 18 листопада 2016 (UTC)

   @Khodakov Pavel: якщо користувач погарячкував, помилився, що йому заважає визнати свою провину, зняти захист зі статей і працювати спокійно далі? Проте він цього не робить.--Анатолій (обг.) 20:10, 18 листопада 2016 (UTC)

   Чому Ви вважаєте винною лише одну сторону конфлікту? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:34, 21 листопада 2016 (UTC)

   Бо він адміністратор, зобов'язаний захищати і дотримуватись правил, що діють у спільноті, і навчати цього інших, а натомість — адміністратор порушує купу правил, та ще й грубо зловживає своїми адмінправами. Невже це так важко зрозуміти? У цій номінації Ви та всі ті, хто голосує "проти", фактично даєте йому карт-бланш на вчинення подібних дій і в майбутньому. Що посієте, те й пожнете. --Piramidion 10:46, 21 листопада 2016 (UTC)

10. Що б там не було, як би там не було,— але ж очевидно, що, як говорять юристи, «групою осіб, за попередньою змовою.........»--Ejensyd (обговорення) 16:42, 18 листопада 2016 (UTC)
11. -- Володимир Ф (обговорення) 19:36, 18 листопада 2016 (UTC)
12. --Sas1975kr (обговорення) 11:57, 19 листопада 2016 (UTC)
13. --A1 (обговорення) 19:58, 19 листопада 2016 (UTC)
14. Я особисто проти перейменування Гайани. Можу зрозуміти емоції Dim Grits, але дійсно ВП:Е і ВП:НО було порушено. Тим не менш, це досить активний користувач, який пише якісні статті. Пропоную обом особам, що перебувають у конфлікті проявляти стриманість та по можливості уникати контактів, а енергію спрямувати на написання та покращення статей. --visem (обговорення) 20:03, 19 листопада 2016 (UTC)

    @Visem: крім ВП:Е та ВП:НО більше нічого не було порушено? Ставити захист на статтю та приховувати вміст редагувань по-вашому припустимо? А як наявність адмінправ заважає писати статті, поясніть? --Lexusuns (обговорення) 06:13, 20 листопада 2016 (UTC)

    Захист на дану статтю як раз і треба ставити, щоправда це мав зробити хтось інший із адміністраторів. Згоден, використовувати адмінправа в своїх інтересах неприпустимо. Проте, й іншим користувачам варто уникати створення конфліктних ситуацій, особливо там де питання досить спірне, як у випадку із Гайаною/Гаяною. Сподіваюся, що адміністратор зробить відповідні висновки щодо зауважень в його роботі. Наявність або відсутність адмінправ не заважає писати статті, але коли такі права є у активних користувачів, то це дозволяє оперативніше втрутитись для усунення недоліків. Я знімаю захист на дану статтю, але це не значить що всі зараз підуть перейменовувати. Наступного разу сам встановлю такий захист і розбиратися Гаяна чи Гайана я не буду. У мене є свої справи у Вікі і я не хочу тратити час на довгі обговорення. Тому прохання до конфліктуючих сторін врахувати зауваження. З повагою та побажанням плідної роботи у Вікі, --visem (обговорення) 08:43, 20 листопада 2016 (UTC)

    @Visem: Якби це було не у Вікіпедії, то виглядало б приблизно так. Людина вкрала машину. Їй пропонували повернути добровільно, до суду б не дійшло, вона проігнорувала… Іде суд, пропонують забрати права. Присяжні розділилися на два табори. Одні кажуть, що це злочин, машин красти не можна, тут дійсно треба права забирати, інші кажуть: так, він вкрав, але ж вона була неправильно припаркована, та ще й двері були незамкнені, тобто його спровокували… А підсудний тим часом на суд не з'явився і досі катається собі на тій машині… Тобто ти вважаєш, що якщо машина неправильно припаркована і в неї двері незамкнені, то її можна красти без будь-якого покарання і потім не повертати?--Анатолій (обг.) 22:12, 20 листопада 2016 (UTC)

    Пом’якшуюча обставина не та. Підсудний вкрав вже до нього вкрадене авто, у злодіїв, і не «сам катався», а повернув власнику. Злодії ж переголосували швиденько закон і затіяли суд, звинувативши підсудного у порушенні оцього переголосованого ними закону! Ви б на місці того підсудного пішли би на той суд? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 22:42, 20 листопада 2016 (UTC)

    Ні, машину повернув Вісем, а до того вона в гаражі майже тиждень стояла і крадій іноді на ній їздив.--Анатолій (обг.) 22:50, 20 листопада 2016 (UTC)

    Дякую за посилання. Але я копнув глибше – так там була іще одна машина і ще, принаймні два крадії, у яких номінований неодноразово відбирав (хай, навіть і буде крав) та й неодноразово повертав те авто. От ті крадії і організували увесь цей сир-бор! Біжу «рубати дрова», а взавтра попробую розкрутити цю, підкинуту вами, детективну історію. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:47, 21 листопада 2016 (UTC)

    І що, у них всіх були (адмінські) права?--Анатолій (обг.) 19:41, 21 листопада 2016 (UTC)

    Я не став би проводити подібну аналогію. Неправими я вважаю всі сторони конфлікту, але головне щоб всі зробили висновки і не робили радикальних дій, бо кожного із цих користувачів я особисто дуже поважаю, хоч і не знайомий з ними. Тільки, повертаючись до краденої машини, не можу зрозуміти твоєї логіки. Чия то була машина взагалі? Кому вона належить і хто її крав? --visem (обговорення) 08:53, 21 листопада 2016 (UTC)

    Ну машини тут у Вікіпедії спільні, власних машин нема, тим не менше номінант поставив її собі в гараж, обмеживши доступ інших.--Анатолій (обг.) 19:41, 21 листопада 2016 (UTC)

15. Краще щось робити і навіть помилятись, як номінований адмін, ніж спати по пів року, як пропагує вікіогр-номінатор. --ROMANTYS (обговорення) 20:13, 19 листопада 2016 (UTC)
16. Провокація. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:57, 20 листопада 2016 (UTC)
17. --Jbuket (обговорення) 15:17, 20 листопада 2016 (UTC)
18. --Roman333 15:30, 20 листопада 2016 (UTC)
19. Dim Grits самовіддано стоїть на сторожі живої мови. Оскільки немає правила "ВП:Захисник", доти адмін. — Юрій Дзядик (о•в) 19:59, 20 листопада 2016 (UTC).
20. Мене давно дістали ті рішення малесенької спільноти з декількох аматорів-мовознавців, які ігнорують АД, бо аматори мудріші і краще знають правила. --VPrypin (обг.) 11:06, 21 листопада 2016 (UTC)

Приватна думка

Довге обговорення не по темі

Кооперативна Республіка Гайана ref наразі така назва не відповідає діючим правилам української мови й демонструє некомпетентність... тощо... Має бути Гаяна /ref. У нормальних суспільствах, де орфографічні помилки в законах не змінюються по 200-300 років (бо це закон) було б саме так. Але не в нас. У мене склалося враження, що група "за" з глухих кутів повилазила, що їх дівчата не люблять, й що їм обов'язково при параді треба гавкнути на слона, перебираючи на себе заборонену в вікі законотворчість, й товкучи фразу рішення спільноти, на яке (рішення спільноти), власне адміни, судячи з сторінки вилучення, колективно поклали. Краще б вже за шкіряною кулькою натовпом бігали б.--SitizenX (обговорення) 03:43, 18 листопада 2016 (UTC) @SitizenX: Якщо ви маєте свою точку зору щодо назви статті, чому б вам її не висловити на Вікіпедія:Перейменування статей/Гаяна → Гайана (2)? Це ж конструктивніше, ніж потім скаржитися, що без вас неправильно вирішили, і значно конструктивніше, ніж після підбиття підсумку махати кулаками й воювати за скасування підсумку — NickK (обг.) 16:11, 18 листопада 2016 (UTC) От Користувач:NickK Вас і навчив... Будете тепер знати, що, і як...--Ejensyd (обговорення) 16:45, 18 листопада 2016 (UTC) @NickK: після Ваших памфлетів о "славном руском мірє" будь-які розмови між нами неможливі. Виправте напаскуджене й ми повернемося до нормального діалогу. Так, ще. Це не особлива думка. Це думка громадянина України (бігме, який пафос)... А власне те обговорення я вважаю кумедним. Замість того, аби використати обидва варіанти так, як це підказує логіка, щось десь почалося обговорюватися. З таким успіхом можливо аби спільнота вирішила, чи є життя на Марсі. --SitizenX (обговорення) 18:51, 18 листопада 2016 (UTC) @SitizenX: Можете нагадати, де я славив "русский мир"? От зараз сиджу відкочую тих, хто вилучає згадки про Україну зі статей про Крим, і щось не згадується... @NickK: Згадайте «довоєнний» 2013 рік, конкурс «Галерея слави сходу України та півдня Росії», «тематичний конкурс з написання статей, присвячених природі та географії, історії та культурі, знаменитим жителям східних областей України (Харківська, Донецька, Луганська), а також суміжних округів РФ — Південного та Північно-Кавказького», ваші з Толіком коментарі в кнайпі щодо ризиків просування ідей російського світу в українській ВП. Не думаєте, що це й завдяки вам також український Донбас з 2014-го став схожим на російську Чечню? --ROMANTYS (обговорення) 20:45, 19 листопада 2016 (UTC) @ROMANTYS: Я не можу зрозуміти, який це стосунок має до цієї номінації. Те, що Dim Grits, який сам зі Східної України, отримав приз від росіян за написання статей про Східну Україну до української Вікіпедії, розпалило війну на Донбасі? Чи то той приз від російських організаторів так психологічно вплинув на Dim Grits'а, що йому досі можна пробачати порушення правил? — NickK (обг.) 21:22, 19 листопада 2016 (UTC) Стосовно ж двох варіантів, то назва статті все одно може бути лише одна. От її й треба визначити — NickK (обг.) 18:59, 18 листопада 2016 (UTC) Республіка Абхазія , Південна Осетія , Збройні сили Республіки Абхазія , Збройні сили Південної Осетії , ігнорування думки спільноти стосовно розваг кріміналітету. Аби я не переходив на особистості й не висловився порушуючи норми вікіетикету, пропоную вести подальше спілкування (як матимете бажання) за допомоги третьої персони. Я звернусь до користувача @Bunyk:, якщо Вас ця кандидатура задовільнить. Щодо Гайани єдиною нормальною та логічною назвою сторінки може бути лише Кооперативна Республіка Гайана (з відповідними примітками щодо відповідності цьогорічним правилам українського правопису).--SitizenX (обговорення) 19:13, 18 листопада 2016 (UTC) Мабуть, ви мене з кимось плутаєте, бо статтю Південна Осетія я не редагував взагалі, хіба статтю Російсько-грузинська війна (2008) та дотичне обговорення Обговорення:Російсько-грузинська війна (2008), але на адепта російського світу я там ніяк не схожий. У будь-якому разі обговорення тут не має сенсу: якщо ви хочете висловити свою думку щодо назви статті про (Г|Ґ)а(я|йа)ну, пишіть на сторінку обговорення про перейменування (Вікіпедія:Перейменування статей/Гаяна → Гайана (2)), про вашу думку тут навряд чи згадають при підбитті підсумків там — NickK (обг.) 19:23, 18 листопада 2016 (UTC) А це вже звичайна брехня. Подальші розмови через третіх осіб.--SitizenX (обговорення) 02:56, 19 листопада 2016 (UTC)

Пісєц!!... Вперше зайшов в купу мережевих соціопатів.  Як в "соцмережу типа одноглазиків"  потрапив. Вам усім цікавіше теревенити, за створення чогось кориснішого? Це усіх стосовно. Ви усі не розумієте, що замість цих усіх теревенів, які кануть в лєту за місяць (вже канули туди) або зацикляться як павуки в банці, Ви могли створити і примножити корисніший внесок, який принесе користь нашим дітям і примножиться за десятиріччя? Що серед користувачів, що серед привелейованих користувачів, т.зв. адміністраторів, неадекватність суспільній співпраці і відсутність здатності створювати синергію серед суспільства і скеровувати спільну енергію, через нерозуміння спільних цілей і мілини поточних суперечок, поточних "непорозумінь", а також суцільна практична відсутність пасіонаріїв серед обраного керівництва створює повний паукобанковий хаос. Якщо ті, хто повинен упорядковувати і керувати хаосом проходять мимо, бо це їх "ще" не стосується, або "воно їм не зрозуміло", то хаос керує ними. Загалом, ентропія завжди збільшується, і щоб її впорядкувати - треба неабияка розумова енергія і розуміння суспільних процесів, щоб скеровувати на їх стримання і направлення в єдиному напрямку. Бо такі "суспільні процеси, як окрема літера в окремій статті - обговорюється півроку" - то ви вже цими обговореннями створили тексту на понад сотню статей повноціного тексту, чи осмисленого, чи корисного??? якої користі окрім втілення ваших поточних емоцій, які мають ціллю лише втілення вашої поточної енергії внікуди - тобто, в чорну діру поточної "соцмережі!!"…

, а саме, ніякої суспільної значимості Ваші обговорення не мають, окрім "історичного спаму", тож, навіть. коли комусь щось намагаєтесь довести, намагайтесь не лебезити 'ввічливістю правил вікіпедії, чи ще якихось дурнів, а керуватись стремлінням до мети, яку можна досягти, чи треба досягати попри правила дурнів.', тож треба висловлювати як зрозумілу людині, так і песику, емоційність, яка містить аргументи як для розуму так і для хребця співбесідників, залежно від їх самих. А загалом - купа "нас-дурнів" типа дивляться інтернет-телевізор… Тьху.--Avatar6 (обговорення) 21:36, 21 листопада 2016 (UTC)