Tartışma:Hun İmparatorluğu

türkiye cumhuriyeti resmi tarih anlayışı ansiklopedik bir metnini içinde yer alması hiç de ansiklopedi anlaşına uyan bir davranış değildir. türkiyede resmi tarih anlayışı kavramı daha çok eleştiri olarak kullanılıyor. her ülkenin bir üniversiteleri vardır ve o ülkelerin üniversitelerinin bilim adamlarının ortak kanaatleri o ülkenin genel bilim anlayışıdır. bazı türk tarihçileri olarak değiştirilirse daha iyi olur. Kızılbörklü 20:20, 24 Şubat 2008 (UTC)

Türkiye Cumhruiyeti'nin resmî tarih anlayışına göre bir adlandırmadır. Bunu belirtmek bence gayet ansiklopediktir. Resmî tarih anlayışı terminin eleştirel olduğuna dair fikriniz sizin önyargınızdan kaynaklanıyordur herhalde. Yine de hoşnut kalamazsanız, bence Türkiye Cumhuriyeti'ndeki literatüründe, Türk tarih literatüründe gibi ifadeleriyle değiştirilebilir. Ne dersiniz? Şimdilik ikincisini yerleştiriyorum. Takabeg 00:52, 25 Şubat 2008 (UTC)

bİr yanlışlık var,Türk tarihi bölümü eklenmemiş!

Bir kere hunların türk olduğu hatta avrupa hunlarının doğrudan kuzey hunlardan geldiği kesin değil.3 numaralı kaynakta ise türkçe konuştukları hakkında bir bilgi yok.— Bu imzasız görüş 85.102.204.114 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

Evet. Kaynağı çevirip ekledim. İlginiz için teşekkür ederim. Takabeg ^ileti 17:03, 3 Ekim 2009 (UTC)

Hunlar'ın Macar olmadığı konusundaki iddaları anlayabilirim ama,tarihçiler Hunlar'ın Türk yada Moğol olduğu konusunda birleşir.Kesin bir yargıya henüz varılabilmiş olmamasına rağmen,madem Türk olduklarını savunmak tarihe ön yargılı bakışımdan kaynaklanıyor,o zaman kesinlikle Türk olmadıklarını idda eden

Kökenleri [değiştir] Hunların kökenleri konusundaki genel görüş, Ak Hunlar, Macarlar, Moğollar ve Türkler ile olan taktik ve alışkanlıkların benzerliğine rağmen, bu halklar ile bağlantılı olma olaslığı düşüktür ve hele Macarlar ve Türklerin ise asılsızdır.[3]

bölümünün de taraflı bir bakış açısı olduğunu düşünüyorum.Roma'yı zaptedecekken Papa'nın ricalarıyla,zaten Roma'nın kendisinin olduğunu söylemesiyle bundan vazgeçen büyük bir komutanın devleti olan Hunlar'ı ben bir Avrupalı olsam Türk'lere aid olduğunu kabul edemezdim diye düşünüyorum.Tek bir İngilizce metine dayanarak,bu kanıya varılmış olmasının yanlış olduğu kanaatindeyim.Tabiki görüşlerinizi almaktan zevk duyacağım :)

İyi vikilemeler :)UnicornuS 16:41, 4 Ocak 2010 (UTC)UnicornuS

Not

Gösterilen kaynak ekliydi ama o kaynağa aykırı bilgi yer alıyordu. Gerç bunun güvenilir kaynak olup olmadığını bilmiyorum. Sadece kaynağa sadık bir şekilde Türkçeye çevirdim. İsterseniz başka bağımsız ve güvenilir kaynakları bulmaya çalışın. İyi çalışmalar. Takabeg ^ileti 16:46, 4 Ocak 2010 (UTC)

Günümüzde devletimizin ders kitaplarında dahil Büyük Türk Devletleri başlığı altında ve İlk Türk Devleti şeklinde okutulmakta,belki biraz biz nasyonalist davranıyoruz bilemiyorum ama,Hunlar'ın birçok farklı kavmi birleştiren,içinde Moğol ve Türk kökenli birçok insanı barındıran büyük bir devlet olduğu bir gerçek.Moğol olduklarını kabul etsek dahi,Moğollar'la etkileşim içinde geçen yüzlerce yıllık bir Asya Tarihi'nden sonra,Hunlar'ın Türkleştiği,artık bizden görülmeye başlandığı da düşünülebilir :) Tarihçiler kesin kanıtlar bulmadan net bir yanıt vermek zor gibi görünüyor ama şu anki hali kesinlikle daha güzel olmuş.Tarafsız yaklaşım hissedilebiliyor.Böyle bence de en uygun şekilde :) Vikipedi'ye büyük katkılar yapmış,büyük bir vikipedistsiniz.Çalışmalarınız takdire şayan :) Dikkatiniz ve ilginiz için teşekkürler :)

İyi akşamlar,iyi vikilemeler :) UnicornuS 17:20, 4 Ocak 2010 (UTC)UnicornuS

Ders kitapları bilimsel kaynak olarak kullanılamaz. Ve haklısınız. Bayağı nasyonalist :) Takabeg ^ileti 17:26, 4 Ocak 2010 (UTC)

(...)

Konuyu yazanlardan herhangi biri çin kaynaklarında hunlar ve göktürkler ile ilgili yazanlarla ilgili 1 tane bile kitap okumuşmudur?

(...)

Bu sayfayı hazırlyanlardan bir cevap bekliyorum.

özellikle çok beğendiğini belirtmiş olan UnicornuS tan.

Balabanpasa 16:02, 14 Nisan 2010 (UTC)

• Lütfen öncelikle VP:KSY, VP:İNOV ve VP:N sayfalarına göz atınız. Vikipedide kişiler değil, konular üzerine yorum yapılır. Ayrıca takdir edersiniz ki, bunları yazmaktansa; kaynaklı, doğrulanabilir, tarafsız bilgi ekleyerek ve yanlışları düzelterek maddeye katkıda bulunmak daha yapıcı bir tavır olacaktır. Teşekkürler. --yabancı^m 16:08, 14 Nisan 2010 (UTC)

Hangi kitaptan hangi örneği vereyim? Yahu daha önce örneğini verdiğim Türklerin ve tatarların kökeni mi, Türk halklarının kökeninimi, gumilevin hunlar kitabınımı, ÇİN KAYNAKLARINA GÖRE DOĞU TÜRKLERİ mi hangilerini????? Bu konuda yazılmış tez ve makalelerimi?

Açın bakın bakalım romalıları yunanlıları germen devletlerinin tarihini vikide(onların dlinde) (...). Yahu adamlar m.ö 5000 deki halkları bile sahipleniyorlar.

Çok açık ve ve net söylüyorum. (...)

Maddeyi bu hale getirenlerden bu maddeyi yazıp bu halini destekleyenlerden açıklama bekliyorum. Ayrıca uyarı koymuşsunuz sizdende.

Balabanpasa 16:24, 14 Nisan 2010 (UTC)

{{sö-etnik}}

Türkçe konuştuğu çeşitli kaynaklarda yer almaktadır ne demek ? Bunların diliyle ilgili olarak bilinen sadece kabilelerin adları değil mi ? Bazılar kabilelerin adlarının Türkçeye benzediğini iddia ederler ve dolayısıyla Türkçe konuşmuş olmalıdır derler. Sadece o kadar. Yani iddialarda bayağı zorlama vardır. Bu maddede de Hunları zorla Türk gösterme çabası tespit edildi. Umarım şablonları gören kullanıcılar (okurlar da) ilgilenir ve düzeltmeye çalışacaklardır. Takabeg ^ileti 00:02, 17 Temmuz 2010 (UTC)

Verdiğim kaynak bu tamamını buradan okuyabilirisin;

http://books.google.com.tr/books?id=CrUdgzSICxcC&printsec=frontcover&dq=The+world+of+the+Huns:+studies+in+their+history+and+culture&source=bl&ots=KG_ZK_w4MX&sig=3qLm4IxvyKOGsG3ILTUyr6QUs_c&hl=tr&ei=1-tCTPfdC4T20gStj4CZDw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CCsQ6AEwAw#v=onepage&q&f=false

Dil ile ilgili ne kadar neler olduğunu nasıl yorum yapıldıpını öğrendikten sonra ama böyle değilmi gibi anlamsız cümleler kurmazsınız.

Kitabı yazan alman, ameriakn üniversitesi yayınlarından çıkıyor, Türkiye ve Türklerle hiçbir alakası yok. şablonu koyan hala daha milli tarih yok Türk görüşü gibi anlamsız argümanlara başvuruyor.

Şablonu koymasının amacı çok açık. Açık Türk nefreti ve ırkçılık. Yapma nedenide Türk tarihi ile ilgili maddelerde sistematik dezenfarmasyon.

şablonu koyan maddede daha önce şunu yazıyor, dilleri hakkında bir bilgi yoksa bu alttaki ifadeyi nasıl yazıyor?;

Hunların kökenleri konusundaki genel görüş, Ak Hunlar, Macarlar, Moğollar ve Türkler ile olan taktik ve alışkanlıkların benzerliğine rağmen, bu halklar ile bağlantılı olma olaslığı düşüktür ve hele Macarlar ve Türklerin ise asılsızdır.

dilleri hakkında bir bilgi yoksa bu yukarıdaki ifadeyi nasıl yazıyor?

Bu ifadeyi yazan kişinin vikipedi ne amaca hizmet için bulunduğunu anlamak için normal bir zekaya sahip olmak yeterli.

Özet geçeyim;

Konu ile ile alakalı en iyi kaynlakların başında gelen bu çalışmadaki

Conclusions

To judge by the tribal names, the great part of the huns must have spoken a Turkish language. kaynak sayfa 441.

istinaden o yazı eklendi. istenirse bu sonuca ulaşan bir sürü kaynak daha ekleyebilirim.

Türk düşmanlığına dayanarak konulan şablon kaldırıldı.

Balabanpasa 12:25, 18 Temmuz 2010 (UTC)

Evet senin gösterdiğin yazıyı biliyorum. Link vereyim mi ? Hun kabile adlarının Türkçeye benzediğini ileri sürüyor. Orada aniden türk olmalıdır sonucuna ulaşıyor. Buna atma derler. Yani kanıt yok. Öyle düşünmek istemiştir. Şimdi bunu net olarak yazılması lazım. Sadece kabilelerin adı Türkçeye benzediği gerekçesiyle Türkçe konuştuklarını ileri sürenler var dememiz lazım. Takabeg ^ileti 12:29, 18 Temmuz 2010 (UTC)

Kitapta bu konu ile ilgili sayfalarca yazıyı okudunmu?

bu yazdığın cümle ile kitabı yazan bilimadamına apaçık iftira attığınında farkındamısın?

Yazı ve kitapta, hangimizin doğu söylediği ortada.

Türk düşmanı olduğun için o devirde yaşayan bir çıkıp ben böyle konuşuyorum dese bile inanmayacaksın. Bundan dolayı maddeyi bilerek ve isteyerek bozmana izin vermeyeceğim haberin olsun. Balabanpasa 12:33, 18 Temmuz 2010 (UTC)

• Ya Takabeg sizin maddeye eklediğiniz "inanılmaz ölçüde taraflı" olan şu kaynağa ne demeli?--Gökçє Yörük ^mesaj 12:34, 18 Temmuz 2010 (UTC)

Ben mi ekledim ? Hatırlamıyorum ama The Columbia Encyclopedia, Sixth Edition. Takabeg ^ileti 12:38, 18 Temmuz 2010 (UTC)

Milli biaslı cümleler

Kaynaklara sadık bir şekilde düzelttiğim halde haksızca geri alındı. Eğer cümleler böyle taraflı yorum olarak kalmaya devam ediyorsa mutlaka {{sö-etnik}} lazımdır. Zorla Türk imiş gibi göstermemize gerek yok. Fayda yok. Zarar çok. Yine Türkler atıyorlar derler. Mesela İngilizce Vikide bunu yaşadım. Türkçe Vikiden geldiğim anlaışıdı mı ilk etapta güvenmediler. Sadece bu maddede değil çok sayıda maddelerde yer alan millî yorumları düzeltmemiz lazım. Takabeg ^ileti 12:45, 18 Temmuz 2010 (UTC)